Josef Kowatsch, Matthias Baritz
Diese Wetterstation auf Grönland zeigt den wirklichen Temperaturverlauf der Insel seit 130 Jahren, ohne Einfluss der Zivilisation. Name Tasiilaq
Abb. 1: Sommer sind die Monate Juni, Juli und August. Die Station besteht seit 1895 und die Sommer wurden in diesen 130 Jahren leicht kälter. Insgesamt liegt der Sommer bei dieser Grönlandstation deutlich über Null, derzeit zwischen 6 und 7 Grad. Zugleich erfolgte zwischen 2002 und 2003 ein deutlicher Temperatursprung. Hat etwa auch die Messtechnik nachgeholfen?
Auswertung: Die Temperaturgrafik zeigt eine Überraschung
- Einen Temperaturanstieg von 1895 bis 1930
- Eine Abkühlung bis in die 1980-er Jahre, deutlich unter 6 Grad, 1983 war der kälteste Sommer
- Vor 1990 wurden die Sommer wieder deutlich wärmer, das neuzeitliche höhere Temperaturplateau ist erreicht. Insgesamt eine Erwärmung um gut 1,5 Grad.
- Die polynome Trendlinie geht bereits wieder leicht nach unten, die Halbwelle hat eine Dauer von etwa 50 Jahren.
Erkenntnis: Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet wurde, stiegen auch die Temperaturen auf Grönland immer mehr, und die verstärkte Eisschmelze im Sommer war zu beobachten. Beachte: Fast 5 Grad Sommer-Temperaturunterschied zwischen 1983 und 2016.
Allgemein: der Temperaturverlauf der Grafik 1 widerlegt die Behauptung vom wärmenden CO₂-Treibauseffekt und von CO₂ als Haupttemperaturtreiber.
Lage der Station in Grönland, an der Südostküste. Bitte auch bei Google maps nachsehen, es handelt sich um eine sehr kleine Ansiedlung.
Abb. 2: Tasiilaq, 65.5997N, 37.6331W, befindet sich an der Südostküste Grönlands ca.700 km westlich von Island
Behauptet wird von der unseriösen Treibhauswissenschaft, dass Treibhausgase und insbesondere CO₂ fast allein das Klima bestimmen würden. Eine Verdopplung von CO₂ würde die Temperaturen weltweit um 2 bis 4,5 Grad erhöhen, wird weiter behauptet.
Abb. 3: CO₂-Kurve seit 1900, ab 1958 gemessen, Davor von der heutigen bezahlten Klimawissenschaft interpoliert. Als der kräftige CO₂-Anstieg um 1965 begann, sanken auf Grönland die Temperaturen.
Merke: Die CO₂-Zunahmekurve der Atmosphäre hat überhaupt keine Übereinstimmung mit den Sommer-Temperaturen dieser Wetterstation.
Der Temperaturverlauf dieser Station in Grönland wird von ganz anderen Wetter- und Klimafaktoren bestimmt. CO₂ bestimmt gar nichts, bzw. nichts Erkennbares oder Messbares.
Damit ist widerlegt, dass CO₂-der Haupttreiber der Temperaturen ist! Die CO₂-Treibhausüberhitzungsgefahr der Erde ist ein erfundenes Märchen für ein klug ausgedachtes Geschäftsmodell der Klimarettung, das unser Geld will.
Anmerkung: Die IR-Absorption und Emission beim CO₂ Molekül ist nachgewiesen, wir haben im Studium selbst Versuche durchgeführt. Aber die Behauptung, dass dieses IR-Gas infolge der Absorption und andere „Treibhausgase“ aufgrund einer Thermalisierung der Nachbar-moleküle am Ende die Lufthülle der Erde erwärmen würden, ist nicht nachgewiesen.
Es handelt sich lediglich um Rechnungen und Computersimulationen. Und um viel Zufall. Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet und das Geschäftsmodell CO₂-Treibhauspanikmache eingerichtet wurde sind auf der Nordhalbkugel auch die Temperaturen gestiegen. Zufall ist keine seriöse Wissenschaft: Vor allem fehlen die wissenschaftlichen Bestätigungs-Versuche, die eine derart hohe Klimasensitivität von 2 bis 4,5 Grad beweisen, und es gibt auch keine technischen Anwendungen eines wärmenden CO₂-Treibhauseffektes
Doch zurück zu den Sommertemperaturen: Wir befinden uns derzeit immer noch auf dem oberen Wärmeplateau der letzten 20 Jahre zwischen 6 und 7 Grad im Sommer. Wie lange noch? Einen Hinweis könnte die nächste Grafik geben.
Abb. 4. Das neuzeitliche Temperaturplateau ist seit 2003 erreicht, es wird nicht mehr wärmer, 2016 war in Tasiilaq der Temperaturhöhepunkt und zugleich die Trendumkehr.
Werden Eis und Schnee auf Grönland wieder zunehmen? Die Sommersonne und die Temperaturen sind nur ein Faktor für das verbleibende Eis. Bei der Gesamtbetrachtung ist ebenso wichtig, wie viel Niederschlag, also Schnee in den restlichen Jahreszeiten, insbesondere im Winterhalbjahr fällt..
Betrachten wir nochmals die Grafik 4: Der Sommer bei dieser Grönlandstation seit 24 Jahren
Auch dieser Temperaturverlauf der sommerlichen Gegenwart spricht eindeutig gegen die Treibhauserwärmung. Denn die CO₂-Konzentrationen der Atmosphäre sind gerade in der Gegenwart, also in den letzten 24 Jahren stark gestiegen. Aber nicht die Temperaturen!!! Es gibt schlichtweg keine Erwärmung mehr seit 2003.
Und was behauptet die Klimapanikkirche? Genau das Gegenteil, nämlich in der Gegenwart wäre die Erwärmung besonders stark.
Die fehlende Erwärmung seit 2003 ist der stärkste Beweis, dass CO₂ nicht der Temperaturhaupttreiber sein kann.
Ist die Wetterstation Tasiilaq eine Ausnahme? Antwort: Nein, wir haben natürlich mehrere grönländische Wetterstationen überprüft, hier die Grafik von Nuuk im Vergleich zu Tasiilaq, Landkarte siehe Abb.2
Abb. 5: Bei der Wetterstation Nuuk an der Westküste Grönlands fallen die Sommertemperaturen bereits deutlich seit dem Jahre 2003.
Einschub von Christian Freuer zu dieser Graphik: Diese Gegenläufigkeit beider Stationen ist aus synoptischer Sicht wohl kein Zufall. Während Tasiilaq auf der atlantischen Seite der Insel liegt, ist diese Station viel stärker von diesem Ozean beeinflusst als die Inselhauptstadt auf der kanadischen Seite. Die in den letzten Kältereports wiederholt erwähnte außerordentliche Kälte in der Inneren Arktis kann sich also viel leichter schon bis dorthin auswirken. – Ende Einschub
Auffallend ist auch, dass sich die Einzeljahre beider Stationen deutlich unterscheiden
Noch deutlicher wird die Gegenläufigkeit zwischen Temperaturen in der Hauptstadt Grönlands und er CO₂-Zunahme, wenn man beide Verläufe nebeneinandersetzt
Abb. 6: Die Sommertemperaturen in der Hauptstadt Grönlands nehmen seit fast 30 Jahren ab, die CO₂-Konzentrationen der Luft dagegen deutlich zu.
Die beiden Grafiken sind deutlich gegenläufig. Also kann CO₂ nicht der Haupttreiber der Temperaturen sein.
Und noch Gesamtgrönland zwischen diesen Koordinaten, linear seit 2003:
Abb. 7: Auch die komplette grönländische Insel zeigt seit 2003 keine Sommererwärmung mehr.
Damit stellt sich der seriösen Klimawissenschaft die Frage: Wenn nicht CO₂ die Temperaturen als Haupttreiber bestimmt, was dann? Im Sommerartikel über Deutschland haben wir gezeigt, dass die Sonnenstunden die Sommertemperaturen wesentlich bestimmen, siehe: hier. Wahrscheinlich auch in Grönland. Leider gibt es keine Aufzeichnungen der Sonnenstunden.
Für Grönland wird von der Treibhauskirche das Gegenteil der obigen Temperaturgrafiken behauptet. Nämlich dass sich Grönland besonders stark erwärmen würde, siehe hier die Aussagen der Google KI:
Ja, Grönland erwärmt sich deutlich schneller als der globale Durchschnitt. [1]
- Arktische Verstärkung: Die gesamte Arktis und auch Grönland sind stark von der sogenannten Arctic Amplification betroffen, weshalb sich die Regionen dort rund doppelt bis dreimal so schnell aufheizen wie die Erde im Schnitt. (Zitatende)
Abb. 8: Die Zentralarktis soll sich angeblich noch schneller erwärmen. Erstmals war bereits für 2013 das vollständige Abschmelzen des sommerlichen Arktiseises vorhergesagt.
Zitat: „Die Zentralarktis bezeichnet den tiefen, zentralen Teil des Nordpolarmeers rund um den geografischen Nordpol, der größtenteils von Packeis bedeckt ist. Als Epizentrum des globalen Klimawandels erwärmt sich die Region bis zu viermal schneller als das weltweite Mittel“. Zitatende. Unsere Anmerkung: Im Sommer ist davon nichts zu sehen!
Richtig ist, und das zeigen unsere Temperaturgrafiken, es heizt sich überhaupt gar nichts schneller auf. Sollte das Eis trotzdem so stark weiter schmelzen wie die Klimakirche behauptet, dann müsste die Schmelze andere Gründe haben. Aber das wird von der bezahlten Klimawissenschaft überhaupt nicht erwähnt, sondern nur die falsche Behauptung ständig wiederholt, dass sich Grönland viel stärker erwärmen würde als der Rest der Welt.
Angeblich verliert Im langfristigen Durchschnitt der letzten Jahrzehnte (seit 2002) Grönland rund 264 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr. [1]
Einschub von Christian Freuer: Laut den weltweiten Medien erwärmt sich JEDER BEREICH DER ERDE schneller als der Rest der Welt:
Ende Einschub
Welche Gründe außer den Temperaturen zusätzlich die Eisschmelze bestimmen, sollte in einem Fachaufsatz besprochen und diskutiert werden. Soviel Wahrheitssuche muss sein. Jedenfalls ist die Behauptung der Treibhauskirche falsch, dass nur die Erwärmung Grönlands zu der starken Eisschmelze geführt habe. Falsch, weil es seit 25 Jahren gar keine Sommer-Weitererwärmung mehr gibt. Und im Winterhalbjahr liegen die Temperaturen eh dauerhaft unter Null
Wir als neutrale und unbezahlte Klimarealisten fragen uns: Welche Gründe sind verantwortlich für die leichte Sommerabkühlung – nochmals Sommerabkühlung – der Ostküste Grönlands seit 130 Jahren, siehe Grafik 1 und für die angeblich starke Eisschmelze entgegen des Temperaturtrends? Die angeblich starke Eisschmelze, gibt’s die überhaupt? Dazu verweisen wir auf einen Fachartikel bei EIKE, Zitat daraus: „Die Clowns, welche die ursprüngliche Show verkauft haben, stehen immer noch in der Manege und versprechen weiterhin, dass der nächste Akt endlich das Verschwinden des Eises bringen wird.“ Das große Abschmelzen findet wohl nur in angeblichen Fachartikeln und in den Medien und somit bei der KI statt, denn die greift auf deren Artikel als Quellen zurück.
Es wird Zeit, dass sich vor allem die gut verdienenden CO₂- Klimawissenschaftler endlich dieser Frage widmen und uns nicht weiter Märchen von einer starken Erwärmung Grönlands mitsamt der dazugehörigen Panikmache von Gletscherschmelzen und Meeresspiegelanstiegen erzählen. Es ist noch dringender, dass die Klimapanikmache der Regierung, der Medien, der grünen NGOs und der bezahlten Treibhausforscher endlich mit dieser Grafik 1 kräftigst widersprochen wird. Dazu sind die Leser aufgerufen. Ein Gegenbeweis genügt, hat schon Einstein gesagt. Und der Gegenbeweis ist bereits die Grafik 1 dieser Wetterstation an der Ostküste.
Wir bitten die Leser, diese Grafik 1 zu kopieren und aktiv gegen den Medienrummel der CO₂-Klimapanikmache anzukämpfen
Quellen sind GISS (Abb. 1,4,5,6), und ECMWF ERA 5 (Abb. 7,8)
Josef Kowatsch, unabhängiger Klimaforscher, Naturschützer und Naturbeobachter.
Matthias Baritz, Naturwissenschaftler und Naturschützer
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"An die Gläubigen des starken Treibhauseffektes,
gemeint sind die, die glauben: dass Treibhausgase allein und insbesondere CO2 die Haupttemperaturtreiber und entscheidenden Klimaerwärmer sind.
Sie sollten die Grafik 1 dieses Artikels als richtig hinnehmen und die Schlußfolgerung daraus ziehen, dass der Verlauf nicht auf eine Treibhauswirkung zurückgeführt werden kann. Mein Rat an euch von der fremdideologisierten Glaubenskirche
Sprechen Sie ihrem Gehirn notfalls 5 Minuten vor: Schau dir die Grafik 1 an, CO2 kann nicht Hauptbestimmer der Temperaturen sein. Geben Sie doch ihrem Gehirn einmal die Chance, dass es die Grafik 1 längere Zeit und auf ihren eigenen Willen hin mit dem gespeicherten und fremdindoktrinierten Falschwissen vergleichen kann. Zeichnen Sie die Grafik 1 mit Bleistift selbst auf ein Blatt Papier, Sie werden erleben, wie sich ihr Gehirn wehrt.
Ihr indoktriniertes Gehirn versucht sich ständig zu wehren und verweigert anfangs die Erkenntnisse aus der Grafik 1. Seien Sie zäh und betrachten Sie die Grafik 1 immer wieder, damit die Signale des Grafikverlaufes ins Gehirn überhaupt eingehen. Warten Sie, was ihr Gehirn nach fünf Minuten oder anderntags sagt. Wiederholen Sie anderntags den Vorgang, um ihr Gehirn ideologiefrei zu machen.
Dann: Immer wieder erhalte ich mails von Prof. Dr. Kramm aus Alaska, wo ich zufällig auf dem Verteiler bin, hier „kritisiert“ er einen Treibhausgläubigen:
„Der atmosphärische Effekt, Sie grenzenlos dummer Schwätzer, ist kein Treibhauseffekt.
Aufgrund Ihrer grenzenlosen Dummheit werfen Sie alles durcheinander. Bis heute existiert kein Beweis dafür, dass der sog. atmosphärische Treibhauseffekt existiert, den Sie ständig propagieren. Es handelt sich um eine unbewiesene und aus physikalischer Sicht merkwürdige Hypothese.
Allein die mehr als 12 verschiedenen Beschreibungen des sog. atmosphärischen Treibhauseffektes belegen, dass es sich nicht um einen physikalischen Effekt handelt. Wenn Sie also von billionenteurer Dekarbonisierung faseln, dann verweise ich nur darauf hin, dass Sie mit Ihrem grenzenlos dummen Gefasel seit mehr als drei Jahrzehnten dazu beitragen, eine solche Notwendigkeit zu propagieren. Sie haben auch bis heute nicht begriffen, dass das Konzept der Klimasensitivität auf vollkommen unsinnigen Annahmen beruht. “
Ich denke, meine Ratschläge sind freundlicher, aber ihr müßt willentlich mitarbeiten, damit ihr nicht zu billigen Fußsoldaten und Verteidiger des CO2-Ablaßhandels werdet. Ihr müßt erkennen, dass ihr mißbraucht werdet.
Josef Kowatsch 24. Oktober 2026 11:10
Wie wäre es, wenn Sie diesen Ratschlag selber anwenden würden und sich selbst längere Zeit sagen, dass niemand einen direkten Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und einer einzelnen Station behauptet? Das wird Ihnen von „Gläubigen des Treibhauseffektes“ immer wieder gesagt, aber es kommt irgendwie nicht an. Es wirken lokal viele Dinge zusammen, bei Tasiilaq wohl z.B. Summer NAO, Greenland Blocking Index, SST. Hier mal ein Graph, der den Verlauf der Temperatur abgeleitet aus den drei Größen und die tatsächliche Temperatur vergleicht. Die drei Gräßen liefern eine „recht gute“ Vorhersage des Temperaturverlaufs …
Da fallen mir nur zwei Dinge ein:
Dann akueptieren Sie sicher auch den Wert, den Herr Kramm für eine Erde ohne Atmosphäre bestimmt hat – unsere Atmosphäre bewirkt demnach eine um 60°C höhere Temperatur.Ob Herr Kramm auch so mit „Treibhausgläubigen“ wie Lindzen oder Happer reden würde? Leute, die im Gegensatz zu ihm zu EIKE-Konferenzen eingeladen werden?
Leider läuft die Diskussion auf einem niederen Niveau, anscheinend ist die neue Taktik der Treihausvertreter hier, die Diskussion eines Artikels zu zerreden udn zerfleddern, damit vor allem wir neutrale, weil unbezahlte Klimaforscher gebunden sind und die Lust verlieren sollen. Das ewige Richtigstellen seit Jahren hängt einem doch zum Halse raus.
Trotzdem hat Herr Franke bei der Gebetsmühlenwiederholung seit Jahrzehnten niemals bewiesener und Glaubensgebote einen neuen Aspekt reingebracht: der Antlantik vor Tasiilaq soll laut PIK-Rahmstorf bis Island und rauf in den hohen Norden ein kalter Blob sein. Und die Wetterstation der Grafik 1 liegt doch direkt an der Küste
Versuchen wir die Ungereimtheiten in Fragen/Schlußfolgerungen zu kleiden
1) Die Grafik 1 zeigt, dass der Temperaturverlauf vonTasiilaq eine Schwingung von gut 60 Jahren ist mit einer Tendenz seit 131 Jahren nach unten, siehe negative Trendlinie seit 1895.
2) Im Jahre 2003 erfolgte in den Temperaturreihen ein plötzlicher starker Sprung von 1,5 Grad nach oben, ungewöhnlich für eine Station direkt am Meer.
2b) Warum 2003? warum nicht 1987/88 wie bei uns? Bei uns zeigt auch die Nordseewassertemperatur diesen Sprung 1987/88 und das Niveau ist bei uns steigend.
3) Das hohe Temperaturniveau wird laut Grafik 1 seit 2003 in Tasiilaq gehalten mit einer leichten Tendenz zur Abkühlung, wird vor allem aber nicht wärmer.
4) Wer oder was hat diesen letzten Temperatursprung verursacht und warum hält sich die Sommertemperatur seit 2023 auf dem hohen Niveau, wenn angeblich das Meer vor der Wetterstation laut Rahmstorf um einige Grade kälter geworden sein soll.
5) Auch die Sommertemperatur 2026 von Tasiilaq ist mit 7,15 Grad relativ warm gemessen und über dem Schnitt der letzten 25 Jahre, wo doch der Sommer in Nordeuropa nur durchschnittlich war und wo das Meer vor der Station ein kalter Blob gewesen sein soll.
6) Und vollkommen durcheinander kommt alles, wenn man den Behauptungen der CO2 Klimakirche glaubt, dass die Temperaturen Grönlands viel schneller steigen als in anderen Teilen der Welt und die Eisschmelze deshalb verstärkt zunimmt.
Wie kann man sich diese groben Widersprüche erklären? Da paßt nichts zusammen oder?
Mit Personen wie Franke und Cohnen zu diskutieren ist wie Schach spielen mit Tauben. Die (ich meine die Tauben nicht etwa Franke und Cohnen) schmeißen die Figuren um und kacken aufs Schachbrett. Zu mehr reichts nicht. Weil sie genauso viel Ahnung von Schach haben wie Franke und Cohnen von Wetter und Klima.
Noch diffuser wird die Sache mit der angeblich zunehmenden Eisschmelze, wenn laut Franke unter Verweis auf eine „seriöse Quelle“ die Niederschläge auf Grönland zugenommen haben sollen und das sei neben den Temperaturen der Hauptgrund der zunehmenden Eisschmelze.
Unsere Prüfung hat heute ergeben:
1) Die Sommertemperaturen nehmen seit 2003 überhaupt nicht mehr zu
2) Und die Niederschläge haben in an der besiedelten Südküste weder im Osten (Tasiilaq) noch im Westen (Nuuk) zugenommen.
Sollten die Niederschläge im zentralen Gletscher-Hochland zugenommen haben, so fallen sie dort wegen der Kälte hauptsächlich als Eisregen oder als Schnee, auch im Sommer. An warmen Tagen auch mal als Regen, der aber über die Nacht sofort gefriert und alles zusammen würde die Eismasse und den grönländischen Eispanzer seit 25 Jahren verstärken, die Eismasse würde zunehmen.
Aber Obacht: Ein sich vergrößernder Eispanzer würde logischerweise in den Sommermonaten tagsüber auch mehr Schmelzwasser erzeugen. Falls all die Behauptungen mit dem zunehmenden Niederschlag überhaupt stimmen sollten, dann wäre doch leicht erklärbar, weshalb wegen der Eiszunahme der Gletscher auch eine Schmelzwasserzunahme im Sommer zu verzeichnen wäre. Wir kennen das doch auch von unseren Breiten, viel Schnee und Eis im Winter führt im Frühjahr zu mehr Schmelzwasser.
Frage:
Nimmt das Schmelzwasser seit 25 Jahren zu, weil gleichzeitig die Gletscher sich vergrößern.
Josef Kowatsch 23. Oktober 2026 9:46
Können sie den Begriff Temperatursprung nochmal definieren? Ich sehe da nur ein warmes Jahr 2003 zwischen zwei etwa gleichwarmen Jahren. Der „Sprung“ 2016 ist sogar größer als der in 2003. (siehe Darstellung links unten im Graphen)
Die Temperatur ging 2004 fast auf den Wert von 2002 zurück. Warum sagen Sie da, dass das hohe Temperaturniveau von 2003 gehalten wurde? Die Temperaturen waren alle (bis auf 2016) deutlich drunter …
Wenn man sich die linearen Trends der DMI-Daten bis zum Jahr 2026 plotten lässt ist kurioserweise der Trend von 2003 bis 2026 der „größte“ negative Trend (einer von 2). War das der Grund, sich 2003 rauszupicken?
Der Graph zu meinem Text:
Können sie den Begriff Temperatursprung nochmal definieren?
Gerne:
Wenn die Temperatur innerhalb eines Jahres deutlich ansteigt auf ein höheres Niveau und das höhere Niveau dann mindestens 25 bis 30 Jahre erhalten bleibt.
Oder wie in Deutschland nach dem Temperatursprung 87/88 sogar noch weiter ansteigt. Bei uns ist das vor allem im Sommer und tagsüber der Fall. Die stark steigenden Tmax ziehen bei uns den ganzen Jahresschnitt der Einzeljahre nach oben.
Nach unserer Definiton fehlt bei Tasiilaq noch mindestens ein Jahr. Anstatt Temperatursprung hätten wir besser plötzlicher Anstieg auf ein höheres Niveau schreiben müssen. Erst ab dem nächsten Sommer wäre streng genommen unsere Definition erfüllt.
Die Frage ist mehr nach dem Grund, also: woher kommt dieser plötzliche Anstieg, desssen Niveau jetzt immer noch anhält. Die polynome Trend-Linie in Grafik 1 glättet die Reihen und läßt eine Schwingung erkennen. In Wirklichkeit erfolgte die Erwärmung aber schlagartig 2002 auf 2003
Und auf die Frage: haben die Bewohner diese wärmeren Sommer seit 2003 bis heute bemerkt, anwortet die KI: Dafür habe ich bislang keinen belastbaren Beleg gefunden, der ihre damaligen Aussagen ausdrücklich auf den Temperaturwechsel von 2003 bezieht. Spätere Befragungen bestätigen zwar, dass viele Bewohner eine allgemeine Erwärmung wahrgenommen haben,aber das ist nicht dasselbe wie einzeitgenössischer Nachweis für den Sprung von 2003
Sie befragen eine KI, ob es Befragungen gibt, ob Menschen ein subjektives Empfinden über die letzten gut 20 Jahre erinnern können? Als Reaktion auf Herrn Schmidts Darstellungen, die wahrscheinlich auf Messungen beruhen, die mit geeigneten Messgeräten gemessen wurden?
Sind Sie ein bisschen ein Soziologe?
Oh Franke, Sie sind doch ein komischer Geisterfahrer mit einem Diplom, aber ohne Führerschein.
Wir selbst zeichnen unsere Grafiken doch auch auf realen Messungen. Ich wollte von der KI lediglich wissen, ob die Bewohner den wärmeren Sommer seit 2003 bemerkt haben. Hätten Sie, der Herr Franke 20 Jahre dort gewohnt, dann hätte ich Sie gefragt als wichtigen Informanten für einen Mosaikstein.
Fazit: Man hat tatsächlich in den letzten 20 Jahren Umfragen durchgeführt, meist aber nur durch Medien oder Bewohner haben sich zufällig geäußert übers Wetter. Und das Jahr 2003 als Sprungjahr hat laut Ki konkret niemand bemerkt, aber viele meinten, dass die Sommer in den letzten Jahren wärmer geworden wären.
War das wieder ihre pure Absicht, das viel höhere Niveau der Diskussion mit Herr Schmidt auf das untere Anfangslevel runter zu ziehen und eine weitere Ergebnissuche zu erschweren?
Mein Rat, lesen Sie weiter oben meinen Kommentar und versuchen Sie Ihr Gehirn von aller Ideologie zu säubern, damit Sie als Person nicht ständig von ihrem Gehirn bei EIKE blamiert werden.
Ihr „hohes Niveau“ beweisen Sie regelmäßig damit, wie Sie Eike-kritische KommentatorInnen bezeichnen.
Was ist das?
Franke, Sie sind auch als „Kommentatorin“, falls Sie weiblich sein sollten- nicht EIKE-kritisch, Sie sind vollkommen lernresistent und nehmen auch keine gut gemeinten Ratschläge an, um selbst unabhängig im Denken zu werden. Von den deutschen Texten und Kommentaren verstehen Sie gar nichts
Die Grafik 1 allein widerlegt ihren festen Treibhausglauben, doch Sie lassen nichts ins Gehirn rein. Schade für Sie als Person, egal ob männlich oder weiblich.
Sie sind ein typischer obrigkeitshöriger Deutscher. Ich sags Ihnen erneut: Die 12 Jahre Hitler waren kein Zufall, dazu braucht man eine gläubige und obrigkeitshörige Bevölkerung.
Mit so’nem Text wollen Sie Ihre „guten Ratschläge“ bewerben? Müssen gar auf Hitler zurückgreifen?
-> return to sender
Auf Hitler zurückgreifen…
Und was halten Sie von den Reichskrafttürmen, von den Nazis in Erwägung gezogen, von den Grünen durchgeführt. Von Franke als gut befunden.
Josef Kowatsch Antwort auf Wolfgang Franke 22. Oktober 2026 10:51
Diese Sätze wiederholen Sie immer wieder ohne auf die Antworten einzugehen. Passiert das doch irgendwann mal? Da das schon oft passiert ist, hier nur die Kurzform:
Irgendwie nehmen Sie nichts von dem zur Kenntnis und wiederholen nur immer wieder Ihre Aufforderung oder stempeln selbst von Eike präsentierte Vorträge al Voodoo-Wissenschaft ab …
[1]Wenn Sie einen Anwendungsfall kennen, in dem man mit einer Gashülle einen Temperaturgradienten von -6,5K/km erreichen will, können Sie den ja gerne mal nennen. Ich würde vermuten, dass es sowas auf der Erde nicht gibt und das wir -6,5K mit herkömmlichen Isolierschichten effizienter (mit dünneren Schichten) erreichen können bzw. höhere Gradienten erreichen können …
.
Leon, die Happer-Aussage gilt für jene Zeit, in der die Sonne scheint. Das sind ca. 12 Stunden am Tag. Ein Ungleichgewicht, das sich ggfs. über diese 12 Stunden aufgebaut hat, wird in den folgenden 12 Stunden Nacht selbstverständlich „überabgebaut“, weil die Temperaturen in der Früh immer wesentlich geringer sind, als am Abend zuvor!
Das ist der Unterschied zwischen einem Blatt Papier mit aufgeschriebener Rechnung und der Wirklichkeit!
Nebenbei kenne ich keine einzige Schrift der „Mainstreamklimatologie“, die sich auf Harde/Schnell bezieht. Dürfte dort wohl unbekannt sein …
Und so weit mir bekannt, gibt es auch keine Studie mit Peer-Review, die sich auf dieses Experiment bezieht.
Unabhängig davon ist eines aber auch klar, dieses Experiment belegt nicht einen THE in der Atmosphäre der Wirklichkeit! Es belegt lediglich, daß sich ein warmer Kaffee, über dem ein Eiswüfel hängt, schneller abkühlt, als einer ohne diesen Eiswürfel. Eine wahrlich bahnbrechende Erkenntnis …
stefan strasser 22. Oktober 2026 17:38
Wie kommen sie darauf? Können sie das mit irgend einer Textstelle belegen? Die Differenz, die Happer in seinen Graphen zeigt, ist die Veränderung der Abstrahlung und die gibt es Tag und Nacht.
Momentan ist es erst mal nur eine Behauptung, für die Sie noch etwas schwarzes auf weißem leifern müssen.
Das ist ja auch für Leute gedacht, die Schwierigkeiten mit der Physik haben und das als tatsächliches Experiment sehen müssen. Die tatsächlich wissenschaftlich auf dem Gebiet arbeitenden brauchen sowas nicht.
Da müssen Sie von einem adneren Experiment reden …
Worauf führen Sie die Tatsache zurück, daß es in der Früh wesentlich kühler ist, als am Abend zuvor? Nebenbei gilt die Rechnung nur für eine konkrete Oberflächentemperatur in Echtzeit, und die sinkt in der Nacht natürlich ab. Und die Oberflächentemperaturen hängen auch stark vom Breitegrad ab und vom Medium, also ob Land oder Wasser. Eine Rechnung, die für eine „Millisekunde“ (Leistung) gilt, kann man schwer über 24 Stunden vergleichmäßigen (Energie). Happer berechnet sein Ergebnis eben für einen infinitesimal kurzen Moment. Aber eine Bilanz über 24 Stunden benötigt natürlich immer zwei entgegengesetzte Mengen. Die Bilanz ist erst danach feststellbar.
stefan strasser 23. Oktober 2026 20:19
Meinen Sie diese Frage wirklich ernst? Die Abkühlung beginnt in dem Moment, in dem von der Sonne und Atmosphäre weniger Energie zugeführt wird, als die Oberfläche abgibt. Und das ist in der Regel irgendwann am späten Nachmittag. Und Nachts scheint bekanntlich gar keine Sonne, da gibt die Oberfläche also nur Energie ab und kühlt daher in der Regel bis zum frühen Morgen ab …
Und da gilt die Rechnung immer noch, da sie immer bei der konkreten Oberflächentemperatur beginnt. Und das Ergebnis der Rechnung ist immer, dass an TOA weniger Energie ins All geht, als die Oberfläche abgibt.
Dann rechnen Sie sie halt für 24h, in denen in jeder Sekunde an TOA weniger ins All geht, als von der Oberfläche abgegeben wird. Und in der in jeder Sekunde die Energieflussbilanz gilt, die Sie im Artikel von Herrn Kramm gelesen haben (könnten). Und da geht die langwellige Strahlung aus der Atmosphäre in die Bilanz der Oberfläche ein …
Überabgebaut vom Abend zum Morgen.
Welch wunderschönes bonmot.
Kommt direkt nach „nachts isses kälter als draußen.“
Im Artikel steht:
„Behauptet wird von der unseriösen Treibhauswissenschaft, dass Treibhausgase und insbesondere CO₂ fast allein das Klima bestimmen würden. Eine Verdopplung von CO₂ würde die Temperaturen weltweit um 2 bis 4,5 Grad erhöhen, wird weiter behauptet. …
Merke: Die CO₂-Zunahmekurve der Atmosphäre hat überhaupt keine Übereinstimmung mit den Sommer-Temperaturen dieser Wetterstation. …
Damit ist widerlegt, dass CO₂-der Haupttreiber der Temperaturen ist!“
Woher nehmen Sie die Annahme, dass die Sommertemperaturen dieser Station einen direkten Zusammenhang mit dem CO2-Gehalt haben müßte? Sie konstruieren hier wieder einen Stohmann, auf den Sie zwar prima einschlagen können, der aber nichts mit dem zu tun hat, was in der Wissenschaft gesagt wird.
Dort beziehen sich die „2 bis 4,5 Grad“ auf die globale mittlere Temperatur, nicht auf die Temperaturen einzelner Stationen. Das können Sie nicht mit einer einzelnen Station widerlegen. Dazu müßten Sie zeigen, dass sich die globale Mitteltemperatur anders entwickelt, als vorhergesagt. Sie kucken auf das lokale Wetter und wollen daraus einen Widerspruch globalen konstruieren …
Sie gehören wohl zu jenen Leuten, die eine „globale mittlere Temperatur“ für möglich halten?
Was glauben Sie denn, wie man eine solche Temperatur feststellen kann? Und wofür würde diese Temperatur gelten, für oberflächennahe Luft oder Luft der ganzen Troposphäre oder für den Erdboden an Land oder für die Oberflächenwassertemperatur der Ozeane oder irgend eine Mischung aus allem? Wofür also?
Oder glauben Sie in Wirklichkeit selbst gar nicht wirklich an die Existenz so einer Temperatur? Weil die Definition von Temperatur ist die einer Zustandsgröße, die an einem konkreten Ort zu einer konkreten Zeit gemessen werden kann, was einen „erdumspannenden Rechenwert über ein Jahr“ als Temperatur unmöglich macht?
Wer nur von der Wand bis zur Tapete denken kann, muss von jeglicher Informationsflut überfordert sein. Aber es gibt ja ausreichend viele „social media“ und telegram-, wie yt-Kanäle, die für solche Gestalten die Komplexität in dreiminütigen „shorts“ auf Sprechblasen reduzieren.
Meinen Sie etwa die Schießschartengesichter der Weltuntergangsaktionisten mit ihren viel zu engen Unterhosen?
stefan strasser 22. Oktober 2026 18:38
Ich weise nur darauf hin, worauf sich die Klimasensitivität bezieht und warum daher die Widerlegung keine solche sein kann. Wenn es die „globale mittlere Temperatur“ gar nicht gibt, ist die Widerlegung von Kowatsch/Baritz auch keine …
Wenn man Temperaturgänge von vielen diskreten Orten aufnimmt und sie mit der Entwicklung des irdischen CO2 in der selben Zeit vergleicht, um Korrelationen zu entdecken, widerspricht das keiner Physik!
stefan strasser 24. Oktober 2026 16:01
Habe ich das behauptet? Aber das wird von Kowatsch/Baritz ja nicht gemacht. Es werden immer nur einzelne Stationen rausgepickt. Wenn die sich eine repräsentative Menge an Stationen rauspicken würden und zeigen würden, das alle oder die Mehrheit keine Erwärmung zeigen, dann wäre das ein Argument.
Hinzu kommt, dass die Bestimmung einer Korrelation in den Artikeln immer darin besteht, eine stark steigende CO2-Kurve neben einer leicht ansteigenden, von lokaler Variabilität geprägten Temperaturkurve zu präsentieren. Und dann zu behaupten, es gibt keinen Zusammenhang …
Es werden immer nur einzelne Stationen rausgepickt.
Einstein sagte, ein Gegenbeweis genügt. Und Tasiilaq zeigt, dass CO2 nirgendwo als Haupttreiber der Temperaturenwirkt.
Im übrigen müssen Sie beweisen, dass es den wärmenden Treibhauseffekt mit CO2 als Haupttemperaturtreiber gibt, nicht wir. Und das gelingt nicht nur Ihnen nicht, sondern allen Angehörigen dieses Glaubenseffektes nicht.
Josef Kowatsch 24. Oktober 2026 17:01
Tasiilaq ist eine lokale Station, die
Ich habe weiter oben gezeigt, das bei Tasiilaq die SNAO, GBI und SST den Verlauf der Temperatur schon recht gut erklären. Wie wollen Sie aus dem starken Schwankungen das relativ kleine CO2-Signal erkennen?
Schauen Sie sich Grafik 8 einmal an. Arktis nördlich 80°, komplette Region: kaum/keine Erwärmung seit 1940, obwohl sich diese Region doch viel stärker erwärmen sollte als das ‚weltweite Mittel’…..Was ist hier mit dem CO2 los?
Matthias Baritz 25. Oktober 2026 17:21
Ich erweitere das gern von einzelne Stationen auf einzelne Stationen und ausgewählte Gebiete. Ändert nichts an der Grundkritik: „die „2 bis 4,5 Grad“ beziehen auf die globale mittlere Temperatur, nicht auf die Temperaturen einzelner Stationen“ oder einzelner Gebiete.
Was die Arktis selbst angeht: Innerhalb des 80. Breitengrades ist auch im Sommer immer noch ein Großteil Eis, das schmilzt, da wird die Energie für die Eisschmelze benötigt.
Ein tatsächliches Zitat mit Bezug auf die Region innerhalb des 80. Breitengrades würde mich mal interessieren. Gewöhnlich gilt der Bereich zwischen 60-90 als Pol …
Gibt es eine genaue Quelle für dieses Zitat? In dem verlinkten Artikel der BPP steht davon nichts. Graphen in entsprechenden Veröffentlichungen sehen anders aus als ihr Graph, z.B. aus „The Arctic has warmed nearly four times faster than the globe since 1979“
a Annual mean temperature anomalies in the Arctic (66.5∘–90∘N) (dark colours) and globally (light colours) during 1950–2021 derived from the various observational datasets. Temperature anomalies have been calculated relative to the standard 30-year period of 1981–2010. Shown are also the linear temperature trends for 1979–2021. b Annual mean temperature trends for the period 1979–2021, derived from the average of the observational datasets. Areas without a statistically significant change are masked out. c Local amplification ratio calculated for the period 1979–2021, derived from the average of the observational datasets. The dashed line in (b) and (c) depicts the Arctic Circle (66.5∘N latitude).
Sie vergleichen mal wieder ‚Äpfel mit Birnen‘- Können Sie nicht lesen oder wollen Sie nicht? In Grafik 8 sind die Temperaturen der Sommermonate JJA dargestellt. Sie haben die Jahrestemperaturen…..Ist Ihnen das nicht aufgefallen?
Die Zitate einfach mal googlen, z.B.:
Den Rest finden Sie bestimmt auch.
Matthias Baritz 26. Oktober 2026 17:06
Doch, daher habe ich ja drauf hingewiesen. Nehmen wir doch mal die Beschreibung der Arctic Amplification aus einer der Referenzen des Abstracts des verlinkten Artikels („The emergence of surface-based Arctic amplification„, Serreze et. al):
„Mit der Erwärmung des Klimas verlängert und intensiviert sich die sommerliche Schmelzsaison, was zu weniger Meereis am Ende des Sommers führt. Die Absorption von Sonnenenergie in offenen Wasserflächen während des Sommers erhöht den fühlbaren Wärmeinhalt (sensitive heat) des Ozeans. Die Eisbildung im Herbst und Winter, die für die Isolierung des warmen Ozeans gegenüber der sich abkühlenden Atmosphäre wichtig ist, verzögert sich. Dies begünstigt verstärkte aufwärts gerichtete Wärmeflüsse, was sich als starke Erwärmung an der Oberfläche und in der unteren Troposphäre bemerkbar macht. Diese vertikale Struktur der Temperaturänderung wird durch eine ausgeprägte bodennahe Stabilität verstärkt, die die vertikale Durchmischung hemmt. Die arktische Verstärkung tritt im Sommer selbst nicht deutlich hervor, da die Energie genutzt wird, um verbleibendes Meereis zu schmelzen und den fühlbaren Wärmeinhalt (sensitive heat) des oberen Ozeans zu erhöhen, wodurch Temperaturänderungen an der Oberfläche und in der unteren Troposphäre begrenzt werden.“
Sie picken sich also ein kleineres Gebiet (80. Breitengrad, statt 60. Breitengrad) zu einer Zeit, in der die Arctic Amplifiation nicht deutlich hervortritt und schreiben: „Unsere Anmerkung: Im Sommer ist davon nichts zu sehen!“ Überraschung, sie wirkt im Sommer nicht so stark (die Energie geht in die Eisschmelze und das Erwärmen des Wassers), daher sehen Sie sie nicht. Duh! …
Ich habe nach dem Zitat, wie es in Anführungsstrichen stand, gesucht und es wurde nicht gefunden. Nach der Erfahrung mit dem angeblichen Hasselmann-Zitat mache ich mir da aber auch keine weitere Mühe und gehe bis zur Angabe einer tatsächlichen Referenz davon aus, dass das genauso erfunden ist.
Also doch kein CO2. Genau das wollen wir mit unseren Artikeln zeigen.
Auch Sie kommen langsam zu der Erkenntnis, dass CO2 kaum eine Rolle bei der ‚Erwärmung‘ spielt.
Matthias Baritz 28. Oktober 2026 9:09
„Direkt“ vor dem von mir zitierten steht: „Das Konzept der arktischen Verstärkung, das von Manabe und Stouffer (1980) beschrieben wurde … , besagt, dass der Anstieg der bodennahen Lufttemperatur (SAT) als Reaktion auf steigende Treibhausgaskonzentrationen (GHG) in der Atmosphäre in der Arktis größer ausfallen wird als in der gesamten nördlichen Hemisphäre.“
Und Sie reagieren mit „Also doch kein CO2″ …
Sie zeigen mit Ihren Artikeln lediglich, dass lokal andere Faktoren stärker wirken können, als eine Änderung der Treibhausgase. Das ist aber kein Widerspruch, da natürliche Variabilität auch der Wissenschaft nicht unbekannt ist. Es geht bei der Erwärmung um den langfristigen Trend über klimarelevante Zeiträume.
Kann ich Ihrem letzten Kommentar nicht entnehmen. Oder wo soll das stehen?
Sie bezeichnen Flächen von vielen Millionen Quadratkilometrern als lokal? Weiter oben unterstellen Sie….
Nochmals füe Sie. Das ist kein kleines oder lokales Gebiet. Der Grund warum nördlich des 80. Breitengrades:
Im Wesentlichen bezeichnet die Zentralarktis wissenschaftlich den Bereich nördlich von etwa 80° nördlicher Breite. Als Epizentrum des globalen Klimawandels erwärmt sich diese Region bis zu viermal schneller als das weltweite Mittel.
An anderen Stellen schreiben Sie, dass die Lufttemperaturen sich nicht erhöhen…. Ja was denn nun?
Das passt zu Ihrem solipsistisches Unterfangen! Weitere Diskussionen sind daher sinnlos…..
Matthias Baritz 28. Oktober 2026 18:38
In dem referenzierten Artikel. Ich hatte um den Kommentar kurz zu halten, einen Teil der Einleitung zitiert. Hätte ich die Reaktion geahnt, hätte ich gleich die ganze Einleitung zitiert.
Verglichen mit global ja. Die von Ihnen hier betrachte Fläche ist weniger als 1% der Erdoberfläche.
Gibt es nun noch eine Quellenangabe für das Zitat? Und warum wiederholen Sie das, wenn doch inzwischen klar sein sollte, dass man diese stärkere Erwärmung im Sommen nicht sieht? Und wenn man sich die relevante Fläche und den relevanten Zeitraum ansieht, sieht man die verstärkte Erwärmung.
Da wäre ein Zitat nicht schlecht. Ich bin den Austausch nochmal durchgegangen, ich finde eine solche Aussage nicht.
Und alles stimmt wieder nicht, was geschrieben wurde. Es geht Ihnen gar nicht um eine ernsthafte Diskussion. Immer nur Nebenkriegsschauplätze, Nebelkerzen, usw… Das eigentliche Thema wollen Sie in den Hintergund drücken.
Wie ich schon schrieb: Weitere Diskussionen sind daher sinnlos…..
Matthias Baritz 28. Oktober 2026 20:34
Wo habe ich soetwas gesagt? Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe. Ich habe nur keine Stelle gefunden, an der ich behauptet hätte, dass „Lufttemperaturen sich nicht erhöhen“ in der Arktis.
Ich diskutiere konkret Tasiilaq und Klimasensitivität (aus eigenem Antrieb) und die arctic amplification (nachdem Sie es aufgebracht haben). Beides Punkte Ihres Artikels – wo habe ich da einen Nebenkriegschauplatz aufgemacht? Wenn die Punkte nicht relevant sind, lassen Sie sie weg und bringen Sie nicht selber in die Diskussion ein …
Es geht bei der Erwärmung um den langfristigen Trend über klimarelevante Zeiträume.
Richtig und die zeigen bei Grafik 1 eine Abkühlung seit 131 Jahren, damit kann CO2 kein Haupttreiber der Temperaturen sein.
Sie machen es sich schon leicht, wenn etwas abkühlt, dann spielen andere ortliche Faktoren eine stärkere Rolle. Wenn sich irgendwo was erwärmt, dann war es CO2.
Wir werden Sie nie überzeugen, ihr Glaube sitzt zu tief. Nochmals: Führen Sie endlich selbst CO2-Versuche mit der Sonne als Strahlungsquelle durch. Nehmen Sie eigene IR-durchlässige Behälter ihrer eigenen Wahl. Und immer der parallel ablaufende Doppelversuch mit 3 Behältern: Stickstoff, Luft und CO2.
Mehr Treibhausnachweis geht nicht.
Josef Kowatsch 28. Oktober 2026 19:14
Da sind Sie wieder bei einer lokalen Temperaturreihe in einem Zeitraum, in dem niemand behauptet, dass da eine Wirkung von CO2 aus den Daten erkennbar sein. Ich weiss nicht mehr genau wann man der Meinung war, dass das Signal aus dem Rauschen erkennbar war, aber es war nicht sehr viel früher als 2000.
Sie haben aber schon gelesen, dass ich hier eine Erklärung zur Ihrer Frage zu Tasiilaq geliefert habe, die nicht CO2 als Antwort hatte? Oder ist Ihnen das entgangen?
Und wann nehmen Sie meine Antwort darauf zur Kenntnis? Sie wiederholen immer nur die Aufforderung …
Herr Schmidt, wieder wunderschöne erwärmende Farben in ihrem Kommentar weiter oben wie aus einer bunten Wundertüte, Messbeginn bei den Wetterstationen 1950. Welche Wetterstationen?
Kennen Sie namentlich wenigstens einen der tollkühnen Wetterwarte, der dort oben im ewigen Eis auch im Winterhalbjahr bei Dunkelheit seit Jahrzehnten ausharrte und die Temperaturen abgelesen und notiert hat und daraus die Tagesmittel bestimmt hat. 365 tage lang, um 1 Jahr, das ist ein Wert in ihrer Grafikwundertüte beizusteuern.
Josef Kowatsch 28. Oktober 2026 20:29
Können Sie doch sicher selber nachprüfen, Sie zeigen doch selber Grafiken und das auch noch für die innere Arktis … In den Graphen des referenzierten Artikels sind noch Festlandflächen enthalten …
Aber schöne ablenkende Anmerkungen zu meinem Kommentar. Wie wäre wes, wenn Sie statt dessen auf das eingehen, was ich geschrieben habe? Also z.B. auf meine Erklärung zu Tassilaq, oder das das Erwärmungssignal erst nach um das jahr 2000 überhaupt erst erkennbar wird oder die Aussagen zu Experiment, praktischer Anwendung, …
Wenn aus Grafik 1 leicht erkennbar hervorgeht, dass die Temperaturen seit 1979 eindeutig ansteigen, die höchste Temperatur seit 1895 um 2015 gemessen wurde – hm, dann ist’s mindestens gewagt, von Abkühlung „seit 131 Jahren“ zu schreiben.
Haben sie die zyklischen Schwankungen der Lufttemperatur in Tasiilaq wahrgenommen? Und haben Sie über deren Ursachen nachgedacht? Die langfristige Tendenz über den Zeitraum der instrumentellen Messungen – quer durch die deutlich sichtbaren Zyklen – zeigt eben eine leichte Abkühlung, da können Sie daherreden was sie wollen. Und meine Prognose, um sie zu ärgern: Demnächst geht’s wieder abwärts mit der Lufttemperatur dort an der ostgrönländischen Küste. Schau’n ‚mer mal in fünf Jahren. Das Team K/B hat einen sehr interessanten Hinweis auf die Temperaturverhältnisse dort vorgetragen.
korrekter Link
https://drive.google.com/file/d/1-6yFSwrPtsDzOnEdV8C_bcjGS4PsmMkS/view?usp=drive_link
In folgender Grafik habe ich die Zeitreihen für die mittlere Sommertemperatur ab 1992 für ganz Grönland und für das von KB favorisierte Tasqiilas angegeben.
https://drive.google.com/file/d/1-6yFSwrPtsDzOnEdV8C_bcjGS4PsmMkS/view?usp=drive_link
Der Unterschied der beiden beträgt ca 12 Grad Celsius!
EDIT Admin: Link korrigiert.
Danke für Ihre Mühe und Ergänzung: Sie haben nun berücksichtigt, dass das Messstationenetz in Grönland erst seit 1990 aufgebaut wird. Derzeit etwa 100 Wetterstationen. Nur Nuuk und Tasiilaq gibts länger.
Ich würde doch sagen, dass beide Grafiken unsere Artikelaussagen bestätigen, dass in Grönland die Sommer ab 2003 bis heute, – das sind 24 Sommer– nicht mehr wärmer werden oder?
Also, ich erkenne in beiden Freitag’schen Grafiken ansteigende Werte auch für die letzten 24 Sommer.
Ich auch.
Danke. Das passt ausgezeichnet zur Grafik 1 im Artikel von Team K/B: mehrjährige, oszillierende Temperaturschwankungen (derzeitig auf einem Höhepunkt) mit langfristig abnehmender Tendenz.
An die Vertreter der Treibhauskirche:
Eins unser Anliegen: Welche Gründe außer den Temperaturen zusätzlich die Eisschmelze bestimmen, sollte in einem Fachaufsatz besprochen und diskutiert werden.
Wie wäre es, wenn sich mal einer von euch diesem Thema annehmen würde?
Auch wenn ich die in unserem Artikel zitierten Schmelzmengen für übertrieben halte, glaube ich bisher noch, dass auf Grönland in der Summe mehr Eis schmilzt als aufgebaut wird.
Doch das fällt mir angesichts unserer Temperaturgegenbeweise schwer. Grönland wird seit 23 Jahren nicht mehr wärmer und an der Westküste sogar kälter. Und wir haben Unterstützung durch das PIK, das behauptet vor der riesigen Ostküste Grönlands läge seit Jahren eine kalter Meeres-Blob, siehe den Kommentar von Franke am 21.Okt mit der eingebauten Farbengrafik.
Bitte loslegen und hier Gründe nennen, warum trotzdem die Behauptung einer Eisschmelze zutreffen könnte.
Erstmal Dankeschön für Ihre konstruktive, offene Frage (bis auf die Ansprache als „Klimakirche – aber geschenkt).
Und der Blob liegt an der Südspitze Grönlands (s. meine Illustration).
Es braucht allerdings keine neu formulierten Gründe/Thesen hiesiger Teilzeit-Wissenschaftler. Denn Profis von Geomar haben schon vor 7 Jahren Erklärungen geliefert:
„Grönland: Regen löst vermehrt Eisschmelze aus
Neue Studie zeigt bisher wenig beachtete Folge der Erwärmung
07.03.2019/Kiel. Der grönländische Eisschild schrumpft. Messungen zeigen, dass er rund 270 Milliarden Tonnen Eis jährlich verliert. Ein großer Teil davon fließt als Schmelzwasser von den Gletscheroberflächen ab. Auf der Suche nach den genauen Ursachen dieser Schmelzvorgänge ist eine deutsch-amerikanische Arbeitsgruppe unter Leitung des GEOMAR Helmholtz-Zentrums für Ozeanforschung Kiel darauf gestoßen, dass zunehmende Regenfälle über Grönland den Eispanzer langfristig schädigen können.“
https://www.geomar.de/news/article/groenland-regen-loest-vermehrt-eisschmelze-aus
Zuerst ein paar Klarstellungen:
Der „Kalte Blob“ ist nicht etwa eine riesige Kaltwasserlinse, die vor Kap Farwell rumdümpelt, sondern die Umgrenzung einer negativen Differenz der modellierten, gemittelten Oberflächentemperatur über einen Zeitraum. Sie werden bei synoptischen Temperaturmessungen wahrscheinlich keinen „Blob“ feststellen können.
Die von Ihnen zitierte Pressemitteilung von GEOMAR bezieht sich auf angeblich verstärkte Oberflächenabflüsse vom grönländischen Eisschild infolge des erhöhten Anteils von Regenniederschlag an der Gesamtsumme des Niederschlags. Angeblich erhöht aufgrund höherer Lufttemperatur infolge Treibhausgasen („Klimawandel“).
Den gedanklichen Kurzschluß, der eine Verbindung zwischen angeblich erhöhtem Schmelzwasserzufluß und nicht vorhandener Kaltwasserlinse vor Kap Farwell impliziert, ist bei Ihnen im Kopf entstanden. In der GEOMAR-Mitteilung steht nichts darüber.
Und als nächstes die Bewertung:
Sie sind offensichtlich nicht einmal in der Lage, Sachverhalte richtig zu erkennen. Was befähigt Sie eigentlich dazu, hier mit hoher Frequenz Bewertungen abzusondern?
Mein liebster Herr Nitschke,
ich antwortete auf eine Frage Herrn Kowatschs. Bitte lesen.
Ihr »“wahrscheinlich“ keinen „Blob“ feststellen können« ist welcher Wissenschaft zuzuordnen?
Danach: „ist bei Ihnen im Kopf entstanden.“ – Also eine Tatsache? Geomar verleugnend, das seit Jahren umfangreich misst. Kein weiterer Kommentar hierzu.
Ich würde Ihnen raten, wg der Schmelzwasserabflüsse sich durch vor-Ort-Dokumentationen zu informieren*. Oder einfach Herrn Kowatsch fragen, er hat diese oben bestätigt.
Und Frequenz? Passt Ihnen kein Widerspruch?
*) Z.B. eine umfangreiche Doku der Süddeutschen Zeitung, halt hinter der Bezahlschranke:
https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/wissen/ilulissat-gletscher-groenland-schmelze-e131871/
Süddeutsche 🤡, genau so seriös wie ARD und ZDF 😅😅.
Hier noch eine weitere umfangreiche Dokumentation aus der SZ. Es ist zu empfehlen, auch für die „Mainstream-Medien“ ein paar Mark auszugeben. Es weitet den Blickwinkel:
https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/groenland-klimakrise-gletscher-e880064/
SZ… Alpen- Prawda?
Herr Franke, warum verstehen Sie kein Deutsch?
1)Wir haben den Lesern gezeigt, dass sich seit 23 Jahren die Sommertemperaturen nicht mehr erhöhen in Grönland
2) Wir haben die Leser aufgefordert, Gründe zu nennen, weshalb die Gletscher in Grönland angeblich trotzdem so stark weiterschmelzen, obwohl die Temperaturen zum Stillstand gekommen sind. Jährliche Schmelzzahlen haben wir genannt im Artikel.
Und was machen Sie, Sie verlinken einen Artikel der Alpen Prawda, in welchem die Schmelzzahlen nochmals ausführlich beschrieben sind und sehen die Beschreibung als Beweis! Als Beweis von was eigentlich?
Sie sind doch studiert und haben ein Diplom in ?, warum beantworten Sie nicht unsere Fragen
Danke Herr Franke für die Suche nach einer Antwort. Wir hatten ja schon ein paar mal gefragt. Die Profis von Geomar behaupten, dass die vermehrten Regenfälle zur angeblichen immer stärkeren Eisschmelze Grönlands geführt haben sollten. https://www.geomar.de/news/article/groenland-regen-loest-vermehrt-eisschmelze-aus
Nun zu Geomar: Klingt zunächst logisch, doch was ergibt eine schnelle Prüfung?
1) Das könnte nur für den Sommer gelten, denn im Rest des Jahres liegt Grönland deutlich im Minus, sogar an den Küsten, auch wenn es einzelne Tage mit Wärmeeinbruch geben mag.
2) Die KI antwortet zu den Aussagen von Geomar: „Die reine Menge der sommerlichen Regenfälle hat sich in den letzten 25 Jahren in Tasiilaq nicht statistisch signifikant verändert“
Mein Zusatz: Der Rest von Grönland ist vergletschert und meist Hochland, also viel kälter. Sollten dort die Niederschläge zugenommen haben, dann fallen diese als Schnee. Und mit dem Schnee vergrößern sich die Gletscher. In den Wintermonaten erst recht.
Frage: Liegt hier eventuell ein Betrachtungs/Denkfehler von Geomar vor? Ein Gletscherwachstum führt logischerweise auch zu einer verstärkten Gletscherschmelze im Sommer, also auch zu einer Zunahme des Schmelzwassers. Wurde evt. nur das Schmelzwasser im Sommer gemessen?
Und was heißt schon „gemessen“. Hier wurde doch gar nichts gemessen, sondern nur Computersimulationen veröffentlicht.
Ob nun die Gletscher auf Grönland in den letzten 25 Jahren zu oder abnehmen, kann ich nicht entscheiden. Ich entdecke nur widersprüchliche Aussagen, aber eins ist sicher. Mit CO2 hat das alles nichts zu tun. Von einer Klimakatastrophe sind wir und erst recht Grönland weit entfernt.
Das waren die Niederschläge an der Ostküste (Tasiilaq). Ich hab mir nun die Sommer-Niederschläge seit 2003 von Nuuk herausgesucht. (Die Temperaturen sind abnehmend). Und die Niederschläge sind zunehmend bis 2012 und dann bis heute stark abnehmend.
Wäre schön, wenn die von uns bezahlten „Profiwissenschaftler“ von Geomar in ihren Veröffentlichungen auch Niederschlagsgrafiken einzelner Stationen veröffentlichen würden.
Herr Franke, Sie und ich bekommen kein Geld, aber die Medien, hier SZ hätten die Aufgabe, die Angaben der bezahlten Wissenschaftler zu hinterfragen und nciht einfach ungeprüft was zu veröffentlichen.
Als Zwischenfazit (das steht zwar vorrangig dem Autorenteam K/B zu, aber trotzdem …): Die Temperaturreihe von Tasiilaq scheint ein gut gezielter Volltreffer in den Pulverturm der Treibhausarmee zu sein. Glückwunsch. Gut gemacht.
So sehen wir das auch. Die Grafik 1, egal ob mit 1895 oder 1927 als Startbeginn, widerspricht dem Treibhauseffekt als Temperaturregler. Und von menschenverschuldet ist schon gar nichts dabei. Ein Beweis genügt, und da ist er.
Das hat auch die Treibhauskirche erkannt und mit Franke einen reingesetzt, der alles zerredet und ständig von der Grafik 1 ablenkt mit irgendwelchen Nebenschauplätzen, wie z.B. den Hockeystick wieder hoch leben läßt und dadurch Allerweltsthemen aufmacht.
Leider geht dann kein Beitrag auf Ihre guten Kommentare wie am 20. Okt. 21.07 Uhr ein, weil Franke sofort ein Ablenkungsmanöver startet und wir den frei dahingeworfenen Behauptungen und Glaubensbotschaften der Klimarettungskirche nachgehen müssen.
Jetzt bald 100 Kommentare und all unsere anderen Anregungen aus dem ARtikel werden überhaupt nicht aufgegriffen. Noch hat keiner die Grafik 1 kopiert und seinem Umkreis gezeigt, seine Erfahrungen geschildert, worauf man aufbauen könnte im Kampf gegen diesen politisch etablierten CO2-Sündenablaßhandel.
Das Fazit des Artikels, auf den wir sehr viel Mühe und Zeit verwendet haben ist bisher, dass in Deutschland alles beim alten bleibt. Die Klimakirche wird uns weiter ausrauben. Ob das Pseudonym Franke ein Großverdiener des Raubes ist oder ein ideologisch fehlgeleiteter Apostel, kann ich jetzt noch nicht entscheiden. Aber solche Leute sind gefährlich, weil sie ein Volk dumm halten wollen, damit es sich nicht wehrt.
Ist doch ganz einfach: jemand, der meint, CO2 erwärmt das „Klima“, soll jenen Nachweis vorlegen, der so eine Behauptung stützt!
Ich kenne so einen Nachweis nämlich nicht, ich kenne nur IPCC-Behauptungen ohne Beweiskette, noch dazu alle unter einem breiten Wahrscheinlichkeitsvorbehalt, der auch einschließt, daß der Wert auch +0,0°C sein könnte! Weil es wird nirgendwo behauptet, die +2°C bei Verdoppelung seien als Minimum abgesichert! Es ist eine Annahme, also ein Assessment, deswegen heiß der Bericht auch Assessment-Report!!
Also bitte vortreten, wer einen Nachweis kennt!
Herr Strasser, machen wir mal ein Fragespiel.
Gilt der Energierhaltungssatz immer ?Strahlt die Erde im zeitlichen Mittel genauso viel Energie ab wie sie von der Sonne erhält ?Wird es in Deutschland im Sommer wärmer ?Wenn sie die Fragen beantwortet haben, stelle ich neue.
Wenn Sie „vortreten“, haben Sie offenbar einen Nachweis für die CO2-Erwärmung? Warum geben Sie ihn nicht bekannt?
Und ja, der Energieerhaltungssatz gilt immer!
Und die Erwärmung der letzten Jahre hängt statistisch mit einer Abnahme der Bewölkungshäufigkeit zusammen, ist belegt. Wobei der Großteil der Wärme bei uns nicht bei uns entsteht, sondern durch Strömungen überwiegend aus der Sahara zu uns kommt. Man kann in jedem Wetterbericht an den Strömungspfeilen sehen, woher Wärme oder auch Kälte kommt. Und überall dort, wo Wärme oder Kälte herkommen, ist diese Wärme oder Kälte normal!
Nebenbei hat die Erde mit ihren Ozeanen ein immenses Puffervermögen. Das bedeutet, die Zeitkonstanten für einen energetischen Ausgleich können sehr lang sein, weil sich Wärme auch unter der Ozeanoberfläche „verstecken“ kann!
Herr Strasser, schön das sie das Ratespiel mitmachen.
Zu 1. Sie stimmen zu, dass der Energierhaltungssatz immer gilt.
Zu 2. Keine richtige Aussage. Das Puffervermögen der Ozeane nimmt einen Teil der die Erde treffenden Sonnenergie auf, das ist richtig. Aber das ist ein Vorgang, der sich in den letzten 50 Jahren abgespielt hat, und die pro Tag und Quadratmeter im Ozean gespeicherte Energie ist vernachlässigbar gegenüber der, die an einem Sommertag pro Quadratmeter Deutschland trifft.
Zu 3. Sie stimmen zu, dass es in Deutschland im Sommer wärmer wird.
Noch drei Fragen:
2 Da Frage 2 nicht klar beantwortet, noch mal : Strahlt die Erde im zeitlichen Mittel genauso viel Energie ab wie sie von der Sonne erhält ? Wegen des langen Zeitraums von 50 Jahren vernachlässigen wir die in Ozeanen gespeicherte Energie bei dieser Frage.
4 Wird es in den letzten 50 Jahren nicht nur in Deutschland, sondern (Ausnahme: Polgebiete) in der ganzen Welt wärmer ?
5 Wird es im Sommer in Deutschland im zeitlichen Mittel nachts in den letzten 50 Jahren wärmer ?
Sie behaupten: „… die pro Tag und Quadratmeter im Ozean gespeicherte Energie ist vernachlässigbar gegenüber der, die an einem Sommertag pro Quadratmeter Deutschland trifft.“
Nun, Deutschland hat Grenzen zu Ozeanen, woher kommt also Ihre absurde Behauptung? Was meinen Sie denn, welche Energie Deutschland an einem Sommertag je Quadratmeter trifft? Bitte konkret!
Die eigentliche Frage war aber, wer kennt einen Nachweis, daß CO2 das „Klima“ erwärmt? Darauf sollten Sie antworten! Ich bitte also darum!
Die Wärmemengen kann man durchaus abschätzen.
Solaranlagen in Deutschland nehmen 1000 kWh/qm/Jahr auf.
Das sind 3600000 kJ/qm/Jahr bzw. 9863 kJ/qm/Tag.
Ozeane sind bis in etwa 700 m Tiefe aufgeheizt.
In 50 Jahren mit 365 Tagen wurden an einem Tag 38 mm aufgeheizt.
38 mm auf einem qm sind 3,8 kg Wasser. Bei einer Wärmekapazität von 4,19 kJ/kg/K sind für eine Erwärmung um 1,5 K also 5,75 kJ/qm/Tag erforderlich.
5,75 von 9863 sind 0,5 Promille der den qm treffenden Wärmemenge.
Kann man vernachlässigen.
Wenn sie das Fragespiel mit machen, werden sie begreifen, warum CO2 die Erdoberfläche erwärmt.
OMG, „Cohnen“, WAS haben Sie geraucht? WOHER haben Sie Ihre Zahlen??? ;-)))))) …
Sie „hantieren“ zwar mit bekannten Konstanten, aber Ihre „Verknüpfungen und Interpretationen“ sind wohl absolut daneben ….. (weitab jeglicher Realität).
Geben Sie es auf ….. 😉 ….
Bastian, 22. Oktober 2026 22:37
Wie wollen Sie eine Erklärung für eine CO2-Erwärmung abgeben, wenn es für den zugehörigen „Effekt“ nicht einmal eine physikalisch konkrete Definition gibt? Oder kennen Sie eine?
In welchen Sphären träumen Sie?
Herr Strasser, ich nehme zur Kenntnis, dass sie die Ursache der Erderwärmung nicht für fünf Pfennig interessiert.
Bastian, 23. Oktober 2026 14:07
Stimmt bei Ihnen etwas nicht mit sinnerfassendem Lesen?
Ich wiederhole daher:
„Die eigentliche Frage war aber, wer kennt einen Nachweis, daß CO2 das „Klima“ erwärmt? Darauf sollten Sie antworten! Ich bitte also darum!“
Wenn Sie aber meinen, etwas anderes als CO2 ist die Ursache, dann bitte um eine diesbezügliche Antwort!
„Aufgeheizt“, kochen die Meere schon ?
Überwiegend Sahara?
Also in meinem Deutschland überwiegt mit ¾ die Südwest-Strömung.
Aber danke, dass Sie Ozeane als Wärmepuffer bezeichnen. Sie sind damit auf gutem Wege, den rasanten CO2-Anstieg der Atmosphäre nicht 1:1 zeitlich parallel zur Erderwärmung zu verstehen.
Franke, 22. Oktober 2026 19:00
Wenn Sie von Deutschland im Winkel von ca. 45° nach Südwesten schauen, welche Gegend befindet sich dort?
Oder glauben Sie etwa, 40° in Spanien kommen vom ca. 15° – 25° kühlen Atlantik?
Offensichtlich haben Sie Ihren Diercke in der Grundschule vergessen.
Was meinen denn Sie, welche Richtung gemeint sein könnte mit ca. 45° nach Südwesten?
Der Atlantik
Herr Cohnen
Herr Strasser hat gefordert, alles hervortreten, wer einen Nacheis kennt
Und was machen Sie?: Nicht auf diese Aufforderung eingehen, sondern Herr Strasser anworten: machen wir mal ein Fragespiel..
Ihr von der CO2-Klimalügenkirche werdet nie Beweise vorlegen, dass CO2 der Hauttreiber der Temperaturen ist.
Ihr werdet auch niemals technische Anwendungen dieses Glaubenseffektes erbringen können.
Ihr kämpft nur darum, dass die Deutschen weiter ausgeplündert werden sollen und der Klimaablaßhandel weiter am Leben gehalten wird. Das ihr als einfache Klimasoldaten mithelft unser Volk und Land zu zerstören, diese Sünde ist euch wohl gar nicht bewußt. Die vielen Mitläufer gabs in Deutschland schon vor 90 Jahren. Und sie gehören jetzt dazu.
Ach Herrje, da lobe ich Sie einmal für konstruktive, offene Fragen, muss aber kurz danach Unsäglichkeiten von Ihnen wahrnehmen. Wo Sie von „Klimasoldaten“ schreiben, die das Land zerstören wollen, mit dem Höhepunkt der Verachtung einer Gleichsetzung mit Mitläufern unter Adolf H..
Ist’s notig?
JA, dieser Vergleich drängt sich förmlich auf!
Wer bezahlt Sie für den Mist, den Sie hier absondern?
(Oder an welchen „grünen“ Projekten sind Sie beteiligt und befürchten den Totalverlust?)
Wenn ich in einen Eimer voll Eis ein Thermometer stecke, und es draussen Sommer ist, zeigt das Thermometer so lange Null Grad an, bis das ganze Eis geschmolzen ist.
Das ist ein Laborexperiment, dass auch Herr Kowatsch schaffen müßte. Hinterher wird er wieder folgern, dass das Experiment zeigt, dass CO2 keine Wirkung hat.
Sei’s drum.
Oh Cohnen, Wiidr a Späßle gmacht.
Warum Spaß ? Das ist doch ihre Vorgehensweise. Damit beschreibe ich ihre Experimente mit Erlenmeyerkolben, die für 15µm – Strahlung undurchlässig sind.
Schon wieder dieser Blödsinn.
Das ist vollkommen egal, wenn die IR-Strahlung der Sonne nicht direkt durch das Glas durchkommt. Die Folge: Das Glas erwärmt sich jetzt zuerst, und zwar innen und außen. Die aufgewärmten Innenwände geben dann die IR-Strahlung weiter. Sonst würde es im Innern doch nicht warm werden.
Wie oft hab ich das schon geschrieben und euch erklärt. Ebenso immer betont, dass ihr auch andere Gläser oder PV-Folien als Behälter verwenden könntet, wenn ihr an der Wahrheit interessier wäret..
Aber ständig wiederholen Sie und andere gebetsmühlenartig ihren Blödsinn, weil sie nicht selbst was nachweisen wollen. Und dann bleiben Sie wieder bei ihrer Voodoo-Wissenschaft als Triebhausbeweis. Und das Argumentespiel wiederholt sich seit Jahren.
Und ihr überprüft nichts, das ist auch der Sinn eures Geschreibsels. Ihr wollt ncihts überprüfen.
Herr Kowatsch, ich muss ihnen einmal mehr schreiben, dass Naturwissenschaft keine Beweise liefern kann. Sie kann nur widerlegen.
Siehe Erkenntnistheorie, z.Bsp. Feynman:
Richard Feynman on scientific method
https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw
Man kann die schönsten Theorien aufstellen. aber nie beweisen. Wer eine Theorie aufstellt, muss allerdings sagen, wie sie widerlegt werden kann. Und daran kann man prüfen ob sie etwas taugt. Wenn sie widerlegt wird, kann man sie in den Mülleimer werfen.
Zum Beispiel haben sie selbst im Mai 2026 gesagt: „Die angenehme Erwärmung Mitteleuropas seit 1988 dürfte leider ein Ende gefunden haben, die Sonnenstunden können nicht mehr weiter steigen und die Tage tagsüber nicht mehr weiter aufwärmen.“
https://eike-klima-energie.eu/2026/05/14/die-kohlendioxid-erwaermungstheorie-ist-falsch-teil-3-2/
Es hat nur drei Monate gedauert, dann war diese Aussage widerlegt. Ihre Theorie, dass die Sonnenstunden allein die Erderwärmung verursachen, war widerlegt.
Wird diese Erkenntnis jemals in ihrem Hirn ankommen? Mindestens dreimal hat das bisher nicht geklappt.
Mal eine prinzipielle Frage: Was machen sie eigentlich, wenn ihnen widersprochen wird und ihre Aussage als falsch erkannt wird? Ich habe noch nie erlebt, dass sie zugeben, sie hätten etwas Falsches gesagt. Ich kenne nur den Fall, dass sie schweigen und in ihrem nächsten Artikel die falsche Aussage wiederholen.
Wie war das zu der Zeit als Lehrer? Wer ihnen widersprochen hat, bekam wohl automatisch eine Sechs. Mit der Folge, dass ihnen niemand jemals widersprach. Seitdem glauben sie, immer recht zu haben.
Ihre Theorie, dass die Sonnenstunden allein die Erderwärmung verursachen,….
Schon wieder so eine Falschbehauptung, wir haben viele Gründe der Erderwärmung genannt, und die Sonnenstunden als einen der Hauptgründe. Und wir haben aufgefordert, noch weitere Gründe zu suchen. Sie haben noch niemals weitere genannt.
Und unsere Aussagen wurden durch den Sommer 26 bestätigt und nicht widerlegt wie Sie schreiben. Denn die Sonnenstunden haben nicht mehr weiter zugenommen und die Sommertemperaturen auch nicht.
Wieso versteht ihr CO2-Treibhausgläubige kein einfaches Deutsch? Oder ist das vielmehr pure Absicht, um das Niveau der Kommentare auf einem unteren Niveau zu halten, damit keine neuen Anregungen und Ideen entstehen können.
Die Temperaturen und Sonnenstunden in Nürnberg:
Juni 2025 Juni 2026
T: 33,3 38,1
S: 308,3 279,1
Mittelwert Juni-August
2025 Juni 2026
T: 35,2 37,1
S: 263,5 295,3
Komisch:
In Nürnberg ist im Juni eine viel höhere Temperatur bei weniger Sonne. Den Sommer über steigt beides.
Sie haben gesagt:
Die Sonnenstunden steigen nicht mehr.
Weil die Sonnenstunden nicht mehr steigen, steigen die Temperatur nicht mehr.
Fakt ist: Die Temperaturen steigen, egal was die Sonnenstunden machen.
Wieso versteht ihr CO2-Treibhausgläubige kein einfaches Deutsch?
Überlegen Sie sich mal einige Gründe, weshalb der Juni in Nürnberg dieses Jahr wärmer war als letztes Jahr bei weniger Sonnenstunden?
Die richtigen Zahlen sind übrigens Tmax25: 26,7°C und Tmax26: 27,4°C
oder wollen Sie beweisen, dass CO2 der Verursacher wäre.
CO2 ist der Hauptverursacher der Erderwärmung, die anderen THG machen den Rest.
Und die Begründung, weshalb das so ist: Wegen der Energieerhaltung muss die Erde genau so viel Wärme abstrahlen wie sie von der Sonne erhält. Da die Erdoberfläche wegen der Erderwärmung mehr Wärme ins Weltall abstrahlt als früher, strahlt irrgendetwas auf der Erde weniger ab. Und das ist die Tropopause in 10 km Höhe und mehr. Und das ist Wirkung der THGs.
Herr Kowatsch, keine ihrer vermuteten Ursachen ist im Einklang mit dem Energieerhaltungssatz.
Der Co2- Schwanz wackelt mit dem Wasserdampfhund.
Woher weiss die Tropopause was sie machen muss?
Die Tropopause macht etwas, und die Erdoberfläche reagiert.
Die THGs sind die Ursache, nicht die Wirkung. Wenn die THGs weniger Strahlung abgeben, stellt sich ein neues Gleichgewicht ein.
Ist das weil mehr Treibhausgase weniger strahlen?
Herr Kowatsch, ihre Vermutung, dass zunehmende Sonnenstunden schuld sind an der Erderwärmung, kann man mathematisch widerlegen.
Selbstverständlich ist, wenn in einem Jahr A die Sonne oft scheint, es in diesem Jahr warm ist.
Wenn aber Sonnenstunden die Erderwärmung verursachen, müssen die Sonnenstunden im darauffolgenden Jahr B auch einen positiven Temperatureffekt bewirken.
Das kann man nachrechnen:
Wenn man einen lineare Fit durch die Temperaturkurve legt, sind die Abweichungen vom Fit beinahe statistisch verteilt. Es gibt einen schwachen Zusammenhang. Ohne den Zusammenhang wäre die Korrelation gleich Null, in echt ist sie 0,16 für die Jahre 1980-2025.
Dasselbe kann man für den Fit der Sonnenstunden machen und erhält eine Korrelation von -0,0945 für die Jahre 1980-2025. Die Sonnenscheindauer eines Jahres hat somit überhaupt keinen Einfluß auf den Sonnenschein des nächsten Jahres.
Wenn man die Korrelation zwischen den Abweichungen von Temperaturfit und Sonnenstundenfit bestimmt, kommt für das gleiche Jahr ein Wert von 0,452 heraus. Genau das ist zu erwarten, bei viel Sonnenschein ist es wärmer.
Wenn man ein Jahr Abstand zwischen Temperatur und dem Sonnenschein des Jahres vorher legt, ist der Wert -0,024. Das bedeutet, der Sonnenschein in einem Jahr hat überhaupt keinen Einfluß auf die Temperatur im nächsten Jahr. Es gibt keinen positiven Temperatureffekt des Sonnenscheins im nächsten Jahr.
In anderen Worten: Viel Sonnenschein in einem Jahr bewirkt nicht, dass es im nächsten Jahr wärmer wird. Das ist zu erwarten, denn im Winter erfolgt eine Abkühlung der Erdoberfläche. Die Erde hat nun mal keinen Speicher für Sonnenschein.
Herr Kowatsch, selbst Nachrechnen werden sie das nicht können. Finden sie sich damit ab:
Eine Zunahme des Sonnenscheins kann keine Erderwärmung bewirken.
Oh je: Ihr Experiment-Eis haben Sie wahrscheinlich aus der Tiefkühltruhe. Und jetzt erklären Sie bitte, wo das Eis an der ostgrönländischen Küste (periodisch oszillierend) herkommt. Nach DEM Anlauf sollte ihnen das nicht schwerfallen, sie Star-Experimentator.
„Cohnen“, DAS ist der absolute physikalische Knaller, den Sie damit hier im Forum „abgeliefert“ haben!!! ;-))))) ….
Kleiner Hinweis von jemandem, der sich mit Temperaturmessungen auskennt:
Eis aus H2O kann auch deutlich kälter als 0°C sein …. , es gibt sogar Thermometer, die das bemerken …. ;-)))))) ….
6 … setzen ….
OMG …., Basti ….
(Vielleicht doch vorher, falls vorhanden….., Hirn einschalten …..)
Das flüssige Eiswasser hat konstant 0 °C.
Stimmt oft ….. ;-),
…. Sie grüner „Oberschlaumeier“ ohne irgendwelche praktische Ahnung, aber:
Im Zitat des „Cohnen“ ist leider nur die Rede von einem Eimer Eis …. 😉 …
… also setzen Sie sich mit „6 minus“ zu „Cohnen“, da sind Sie in „allerbester“ fachlicher Gesellschaft …., gelle ….
(Da war wohl vor dem Post kein Hirn zum Einschalten vorhanden ….).
Liebe Diskussionsteilnehmer.
Hier wurde ein neuer Praktikant der Treibhauskirche eingeschleust. Macht wohl gerade sein Praktikum. Er nennt sich Wolfgang Franke. Kennt ihn jemand, oder kennt jemand sein Klimaoffizier?
Da is aber jemand verzweifelt 🤣
Na, wie lautet denn Ihr Klarname??? Oder kennt den nur Ihr FO???
„Ist die Wetterstation Tasiilaq eine Ausnahme? Antwort: Nein, wir haben natürlich mehrere grönländische Wetterstationen überprüft, hier die Grafik von Nuuk im Vergleich zu Tasiilaq, Landkarte siehe Abb.2“
sowie
„Wir befinden uns derzeit immer noch auf dem oberen Wärmeplateau der letzten 20 Jahre zwischen 6 und 7 Grad im Sommer“
Zu diesen Behauptungen der beiden Autoren KB möchte ich folgende Grafik zeigen, die den Temperaturverlauf im Sommer in ganz Grönland ab 1940 zeigt.
https://drive.google.com/file/d/1BLd117tVdKwkBGI7L8JPUZK9a8-Y_PWd/view?usp=drive_link
Ich habe Trendgeraden ab 1940 und ab 1992 eingezeichnet. Die Sommertemperaturen der beiden Küstenstädte Tasiilaq und Nuuk schwanken zwischen +5 und +9 Grad Celsius und die von Gesamtgrönland von -4 und -9 Grad. Das ist kein Schreibfehler!
Immerhin zeigen KB in Abbildung 7 eine Temperaturzeitreihe für Gesamtgrönland, Diese Reihe schwankt um den Nullpunkt, was weder zum einen noch zum anderen passt. Die Erklärung ergibt sich aus der Beschreibung, was sie unter Grönland verstehen. Das rechts stehende Rechteck zeigt, dass fast halb Grönland aus Meer besteht.
Vielen Dank.
Sie beweisen, wie selbst mathematisch korrekte Grafiken und Ausgleichsgeraden willkürlich gestaltet werden können, je nach Weltanschauung.
Einen 85-jährigen Zeitraum wie in Ihrer Grafik zu betrachten, erscheint höchst plausibel. Erstens leben wir alle in diesem Zeitraum (und nicht 1895), zweitens sind eben in diesem Zeitraum die Treibhausgas-Emissionen immer stärker angestiegen. Und steigen immer schneller, wofür DT maßgeblich verantwortlich ist.
(aber hier spricht man ja von CO2 als „Lebensgas“, welches auszustoßen vergütet werden sollte. Am besten bis zur letalen Konzentration von 10 %. Doch von diesen Kandidaten musste dich als MINT-Versager etc beschimpfen lassen…)
Schön, dann nehmen wir die Temperaturreihen von Tasiilaq ab 1927, die ersten 30 Jahre sind nun ja in den neuen Tabellen nach unten korrigiert worden, ein Disput über diese Datenfälschung lohnt jetzt eh nicht.
Das Ergebnis ab 1927 bis heute, also die letzten 100 Jahre zeigen eine noch deutlich fallendere Regressionslinie mit y = – 0,0057x
Und hier die Grafik ab 1927:
Warum können wir die Grönland-Grafik mit Messbeginn 1940, die Herr Freitag verlinkt hat, getrost vergessen.
Ganz einfach: 1940, dem Grafikbeginn gab es noch gar kein grönländisches Messnetz. In aller Eile hab ich einen Kurzartikel zusammengestellt aus Wikipedia und den dortigen Quellen:
Es gibt überhaupt kein grönländisches Messnetz, das seit 1940 durchgehend bis heute die Temperaturen erfasst. Einzig sehr alte, küstennahe dänische Kolonialstationen (wie in Nuuk oder Tasiilaq), die bereits weit vor 1940 existierten, erfuhren nach einigen Unterbrechungen der Kriegsjahre eine Fortführung
Das heutige normierte Messnetz auf Grönland – wie das dänische Stationsnetz oder das automatische Greenland Climate Network (GC-Net) auf dem Eisschild – wurde erst Jahrzehnte nach dem Krieg (Großteile ab den 1990er-Jahren) aufgebaut. Es besteht derzeit aus etwa (nur)100 Stationen über die große Insel verteilt.
Im Vergleich dazu hat das Messnetz des nur ein Sechstel so großen Deutschlands etwa 2000 genormte Wetterstationen.
Nur gut, dass Ihnen eine einzige Station ausreicht, Aussagen über den Subkontinent Grönland zu verbreiten.
Ist das nicht über einen flächengewichteten Ansatz möglich und notwendig, wenn keine anderen Daten da sind? Wird das nicht laufend gemacht?
Wenn zwei das Selbe tun ist das noch lange nicht das Gleiche ….
…. war eine der ersten „Lektionen“ bei der NVA vor ziemlich genau 51 Jahren ….. 😉 …
Die Erklärung kann man aus der Fußzeile der Grafik von Herrn Freitag erkennen, in der er fairerweise sehr ausführlich beschreibt, woher die Daten stammen: ERA5 – das ist ein Temperaturdatensatz aus Reanalysedaten der europäischen Klimawandelbehörde COPERNICUS. Reanalyse bedeutet, daß die Daten modelliert wurden, unter Verwendung der wenigen vorhandenen Daten und selbstverständlich auch unter Verwendung der CO2-Konzentration der Troposphäre (*). Ich glaube schon, daß die Mitteltemperatur für das grönländische Festland und das Eisschild dort genau modelliert wurden. Allerding ist es eine Glaubensfrage, ob die Daten der Realität entsprechen, denn sie sind nicht überprüfbar. Das kann man wohl zunächst so stehenlassen. An den Meßwerten aus Tasiilaq ändert es nichts.
(*) Die CO2-Werte stammen bekanntlich aus Eiskernanalysen, nicht etwa aus der Beck’schen Zusammenstellung von Meßwerten. Man hätte anderenfalls in den 1940er Jahren höhere Temperaturen erkennen können und anschließend wieder einen Rückgang.
Können wir das so sagen: Die Daten der Wetterstation Tasiilaq in Grafik 1 widerlegen Rahmstorf mitsamt seiner neuen Katastrophentheorie über den Golfstrom.?
Dieser von uns bezahlte Forscher-Guru behauptet, ich zitiere aus dem Kommentar von Herrn Franke „Eine neue Studie geht dem einzigen Ort auf der Erde auf den Grund, an dem es in den vergangenen Jahren kälter statt wärmer geworden ist.“ https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2025GL118383
Tasiilaq samt Wetterstation ist Bestandteil bei diesem einzigen Ort. Sollte das Meer dort kälter geworden sein, dann müßte das auch bei der Wetterstation – etwa 2 km vom offenen Ozean entfernt- angekommen sein. Die Temperaturen sind dort zwar seit 23 Jahren gleich, aber gleich hoch. Auch der Sommer 2026 lag mit 7,15 Grad über dem Schnitt. Es deutet sich lediglich ein Abwärtstrend an, was die polynome Trendlinie andeutet.
Sie rechnen mit Kleinem 1×1, wo e bissi was Anspruchsvolleres notwendig ist.
Is wurscht, Sie haben Ihre paar Jünger.
Schlimm ist nur, dass Euer Vizepräsident die AfD im Bundestag „berät“.
Jemand, der in seiner größten wissenschaftlichen Arbeit bereits mit der Formatierung von Seitenzahlen überfordert war.
Tolle Argumentationsschiene, Du Clown . Was Du hier allein unter diesem Artikel an Kommentaren abgeliefert hast, reicht für ein komplettes Psychogramm.
Ja dann bringen Sie doch endlich Ihre „a bissi anspruchsvolleren“ Argumente, bisher hab ich noch keins vernehmen dürfen. Wie Sie oben sehen, war das eine Frage an alle und das Fragezeichen ist am Ende meines Satzes dabei.
Die Wetterstation Tasiilaq steht übrigens direkt an Küste in einer Bucht, aber halt 2 km vom Offenen Meer weg, das nach der Behauptung von Rahmstorf seit Jahren ein kalter Blob sein soll.
2 km? Na, da überzeugen Sie mich eher weniger. Wissen Sie denn nicht, warum Freiburg z.B. ein atlantisch-mediterran geprägtes Klima hat? Die Meereseinflüsse sind’s!
Argumente und Links habe ich hier einige gebracht, was wollen Sie noch?
Wegen einer plausiblen Grafik, die eine steigende Gerade für die aktuellen 85 Jahre zeigt, schauen Sie mal, was Herr Freitag heute anbot.
anbot.…..und das ist eine Temperaturgrafik ohne Messstationen.
Die Inhalte Ihrer links sind Produkte der Voodoo-Wissenschaft, ohne jeden realen Hintergrund, meist aufgebaut aus Computersimulationen. Seit 20 Jahren wird mir ständig so ein Quatsch verlinkt wie Sie das hier wieder machen. Uns alles längst bekannt.
Der einzige Sinn der CO2-Glaubenskirche besteht darin, dass Korrelationen mit der CO2-Atmosphärenzunahmenkurve erzeugt werden. Und die Korrelationen sind für die CO2-Voodoowissenschaft samt Gläubigen bereits ein Beweis.
Durch Ihre Beiträge hat der Kommentarbereich ein unteres Niveau erreicht, das mich etwa an 2010 erinnert an unsere ersten Veröffentlichungen.
Eine Stufe höher wäre, dass Sie endlich Versuche, Realbeobachtungen und technische Anwendungen eines stark wirkenden Treibhauseffektes vorlegen. Sie müssen Ihren Treibhausglauben uns beweisen, nicht in Theorien, sondern durch Praxis. Und das können Sie nicht, weil es keine Beweise gibt.
Realbeobachtungen fließen selbstverständlich in Computersimulationen ein. Papier und Bleistift wären ungeeignet.
Ihr Steckenpferdle ist durchgängig der ultimative, praktisch erlangte Beweis des CO2-induzierten THEs. Wer 2+2 = 2×2 nachvollziehen kann, ist weiter als Sie mit Ihren „optimierten“ Grafiken.
(Und danke, dass Sie „Niveau“ erwähnen. Aus Ihrer Feder ist’s ne Anerkennung. Wenn ich Ihre fehlende Kritik fehlenden Niveaus von ¾ der Kommentatoren wahrnehme, die sich i.d.R. mit inhaltsleeren Beschimpfungen austoben, wirft das ein schwarzes Licht auf Sie zurück.)
Und wieder nur ihr angelerntes Glaubens-Geschwafel. Führen Sie endlich selbst Versuchsbeweise durch, dass CO2 der Haupttreiber der Temperaturen ist. Da sie ein Diplom haben, dann erfinden Sie doch endlich einen technische Anwendung dieses angeblichen Triebhaus-Hitzeeffektes, der uns allen positives beschert. Wir warten seit 30 Jahren.
Und genau das tun Sie nicht. Mich interessieren ihre links zur CO2-Voodoo-Wissenschaft nicht mehr, die kenne ich seit 30 Jahren. Die Leute wollen uns nur ausplündern.
An die Kirchen gespendet, um sich von ihrem persönlcihen CO2-Fußabdruck freizukaufen, haben Sie bestimmt auch noch nie. Sie kämpfen mit ihrem Uni-diplom einfach auf der falschen Seite, auf der Seite der Räuber und Ausplünderer.
Darf ich fragen, wie es sein kann, dass Exxon Mobile bereits in den 70er Jahren wusste, dass CO2 klimaschädlich ist?
Sie als „D…grüner“ vertrauen einem Ölmulti? 😉 …
Sonst kleben Sie sich doch gegen solche Konzere auf der Straße an ….
Also ich vertraue nicht denn Öl-Multis von Exxon, Eni, Shell, BP bis Total., die diese Studien beauftragt hatten, um sie sogleich zu verstecken.
Wer will denn den Propagandisten des Zweifels Vertrauen schenken? Sie?
Die Verheimlichung der beauftragten Studien ist ein Verbrechen gegen die Menschheit.
Doch Eike? Never ever ein Artikel dazu!
(Die selbsternannte „Führende private Denkfabrik Deutschlands in Klima und Energie.)
Und auch in den beiden Kommentaren nur Dümmliches, ohne Bezug auf Herrn Schnabels Stichwort.
Sie arbeiten da und wissen das?
Das weiß jeder Interessierte. Für dieses Wissen muss niemand dort arbeiten.
Um das zu wissen, muss man dort nicht arbeiten. Einzig im Umgang mit dem Internet sollte man geübt sein! Haben Sie davon schon mal gehört? Auf Ihre alten Tage aber vielleicht Neuland? 😉
OHA….. OMG …..
Tanken Sie außer Alk, der solche „Äußerungen“ wahrscheinlich befordert, auch mal an der Tankstelle???
Sie möchten demnach nicht auf die Öl-Multis und deren beauftragte, sehr gute Studien der 1970er eingehen.
Sie powern hier Ihren grünen Mist so ziemlich täglich, haben Sie hier schon mal „Schemerzensgeld“ dafür entrichtet????????
Ansonsten einfach den „Nuhr“ machen…. (einfach die Fresse halten……)
„Mirko“, wenn Du großes Glück hast und Dich der von Dir beschworene „Klimaschwindel“ nicht vorher unweigerlich und unausweichlich zu Tode bringt ….
…. wenn Du dann noch so irgendwie vor Dich hin vegetierst, dann wird DIR das „Internetz“ sowas am sterbenden Arsch vorbeigehen …. ;-))))) ……. ,gelle …… 😉 …., in diesem Sinne …. 😉 ….
Und was meldet Copernicus, die europäische Klimabehörde über den Sommer 2026 in Grönland? Der jüngste Trend (Sommer 2026)
Im weltweiten Rekordsommer 2026 (dem global heißesten jemals gemessenen Sommer) zeigte sich laut den monatlichen Auswertungen des Copernicus Climate Change Service ein umgekehrtes Bild: Während Westeuropa und die Ozeane unter extremer Hitze litten, war es in Grönland im Spätsommer (September 2026) im Vergleich zum langjährigen Mittel ausnahmsweise kälter als üblich. [1, 2, 3]
Fazit: Grönland laut Copernicus unter dem Schnitt, das sind erstaunliche Wahrheiten.
Aber global war es der wärmste Sommer. Dieser Satz kommt immer, denn das ist der bezahlte Auftrag von Copernicus.
In unseren Artikel haben wir gezeigt. Bei uns war der Sommer warm, aber auch nicht der wärmste. Und in vielen anderen Regionen war der Sommer normal. Die ständigen Wetterartikel bei EIKE haben Regionen gezeigt, die deutlich zu kühl waren. Grönland war dabei.
Grönland vorgelagert:
„Mysteriöser „Cold Blob“ im Atlantik – Der einzige Punkt der Welt, der stetig kälter wird
Klimawandelrätsel: Eine neue Studie geht dem einzigen Ort auf der Erde auf den Grund, an dem es in den vergangenen Jahren kälter statt wärmer geworden ist. Das Wissenschaftsteam erklärt, dass der „Cold Blob“ vor allem mit der Atlantischen Meridionalen Umwälzzirkulation AMOC verbunden ist.
„https://de.euronews.com/2026/06/16/kipp-punk-kaltefleck-atlantik-cold-blob
Auf Grundlage von
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2025GL118383
(und ja, das PIK um Stefan Rahmsdorf ist an der Studie maßgeblich beteiligt.)
KI meint wohl nur den Spätsommer, September. Und der war mit -4,99 °C zu kalt: An 25. Stelle seit 1992, also 24 September der letzten 34 Jahre waren wärmer!
Das soll eine Antwort auf Herrn Kowatsch sein.
Strahlungsantrieb? Wie langweilig …
Die periodische Durchmischung des Wasserkörpers durch astronomische Einflüsse (vergl. Gezeiten, Nutation, Planetenkonstellationen) wird garnicht erwähnt. Naja, dann wären ja auch die Treibhausgase völlig aus dem Spiel. PIK & Co. eben
https://www.climateclock.no/2025/07/the-oceans-propeller-climate-control/
„Strahlungsantrieb“?
Wo jetzt genau in diesen Texten?
Haben Sie die anempfohlene Literatur etwas nicht gelesen?
PS: Der Link auf EuroNews geht übrigens ins Leere!
Beim Link ist am Beginn das Gänsefüßle zu löschen. Hier nochmal bereinigt:
https://de.euronews.com/2026/06/16/kipp-punk-kaltefleck-atlantik-cold-blob
(ist aber nur eine journalistische, leichter lesbare Zusammenfassung der Studie, die ich gleichzeitig verlinkt hatte.)
„radiative forcing“ (Strahlungsantrieb) kommt im Dokument untergeordnet als Möglichkeit und im Konjunktiv eingebettet exakt 1x vor.
Besten Dank den Autoren Kowatsch und Baritz für diese Datenpräsentation über Grönland. Es ist gut für Hohe Priester der Klimakirche sich nicht mit diesen Fakten auseinandersetzen zu müssen, weil sie sich auf den Konsens ihrer Klimakirche verlassen können. Sogar staatliche Verbraucherorganisationen, wie jüngst hier über Baden-Württemberg berichtet, wollen solche Datenanalysen zukünftig verhindern und verbieten, weil es Schwurbeleien wären und keine seriösen wissenschaftlichen Arbeiten (wie vom PIK, Imperial College etc.), die noch von „Meinungsfreiheit“ gedeckt wären. Das würde auch nicht mehr in diese Zeit mit „unseren“ demokratischen Werten passen. Man könnte diese Klimaaktivisten gerne aus meiner Sicht alle aus Steuermitteln nach Grönland karren, sie auf einer Eisscholle 24 Stunden „Hosianna“ intonieren lassen und die Eisschmelze live im ÖRR übertragen. Ich wäre bestimmt sofort von dieser Datenanalyse bei EIKE geheilt, würde anhand dramatischer Bilder letztmals mit Schnappatmung Luft mit 40000 ppm CO2-Treibhausgas ablassen und könnte reuemütig und entspannt zum wahren Glauben konvertieren.
Bei Harald Yndestad, emeritierter Professor an der University Aalesund, habe ich einen näheren Hinweis auf die möglichen Ursachen der periodische Temperaturschwankung in Tasiilaq gefunden. Russische und norwegische Wissenschaftler sind dem Phänomen seit Anfang der 1990er Jahre auf der Spur. Bekanntlich treibt der Norwegenstrom warmes Wasser aus dem Atlantik in Richtung Spitzbergen und Barentsee. Der Grönlandstrom treibt kaltes Wasser von Norden nach Süden entlang der grönländischen Küste. Diese Strömungen werden durch gravitative Wirkung der astronomischen Nutation beeinflußt, Schwankungen der Erdachse und Wanderung der Mondknoten im System Erde, Mond und Sonne (bitte selbst googeln oder KI befragen, das würde den Umfang des Kommentars sprengen). Durch Gezeitenwirkung wird mit einer Periode von 74 Jahren kaltes Tiefenwasser mit dem Grönlandstrom aus der Arktis nach außen getragen. Diese Periode sollte auch in der Meereisbedeckung der Barentsee erkennbar sein.
Funktioniert offenbar seit Jahrhunderten und stimmt mit Beobachtungen aus anderen Teilen des Atlantiks gut überein. Wieder kein CO2 im Spiel.
Danke für diese wertvollen und sehr interessanten Infos. „Wieder kein CO2 im Spiel.“
Dazu eine Ergänzung: die Grafik 1 zeigt, dass die Temperaturen seit 1895 bis heute insgesamt leicht fallen. Die Schlußfolgerung: Damit kann auch es auch keinen Haupttemperaturtreiber CO2 geben, der verborgen in der Atmosphäre neben allen natürlichen Klimaschwankungen obendrauf erwärmend mitwirkt. Deshalb sollten wir ihren Kommentar und den Verlauf der Grafik 1 für die weiteren Artikel merken und parat haben.
Hier im Forum gibt es Leute, die anerkennen den natürlichen Verlauf ständiger Klimaschwankungen und betonen, dass CO2 im gesamten global im Hintergrund der Atmosphäre wirkt und die ständigen Klima-Schwankungen leicht nach oben wärmer macht. Natürlich hat auch diese Gruppe für ihren Glauben einer stetigen wärmenden Hintergrundwirkung der IR-Gase keine wissenschaftlichen Versuchs-Beweise. Und wir zeigen nun: an der Ostküste Grönlands zeigt die Trendlinie der Temperaturen seit 131 Jahren leicht nach unten.
Wir bleiben deshalb bei unserer Feststellung in allen Artikel der letzten Jahre: Es gibt IR-aktive Gase, aber die Wirkung auf die Atmosphäre scheint nur in homöopathischen Dosen zu erfolgen, falls überhaupt.
Der starke Treibhauseffekt mit CO2 als Temperaturhaupttreiber ist die Grundlage eines Geschäftsmodells, das uns ausplündern und unser Land zerstören will.
Die Abbildung 1 wurde von mir neu erstellt mit genauer Beschreibung und Quellenangaben. Die Daten scheinen übereinzustimmen. Aber die Regressionsgerade ist bei mir leicht positiv. Wer hat recht?
https://drive.google.com/file/d/1oOwQeb76VlMplkcbhlxQL0xeWan5xQWB/view?usp=sharing
Herr Freitag,
womöglich habe wir beide recht. Am Ende des Artikels ist die Quelle unserer Daten angegeben: Giss, Based on GHCN data from NOAA-NCEI .
In einem früheren Artikel https://eike-klima-energie.eu/2024/08/24/die-selbstgemachte-klimaerwaermung/ haben wir darauf hingewiesen, dass diese Datenreihen mehrfach geändert wurden und auch weiterhin geändert werden. Meist wird die Vergangenheit kälter gemacht, sodass aus einer Abkühlung plötzlich eine Erwärmung wird.
Das erklärt doch einiges.
Ganz einfach Herr Freitag, die ersten 30 Jahre sind in Ihrer Grafik kälter (tiefer) als unsere Daten. GISS muss die Daten der Anfangsjahre in den letzten 2 oder drei Jahren tiefer gesetzt haben. Wir arbeiten mit den Daten wie wir diese vor gut drei/vier Jahren in eigene Tabellen runterkopiert haben.
Solche Praktiken, wo die Anfangsdaten einzelner Wetterstationen nachträglich kälter gemacht werden kennen wir zuhauf. Bei uns in Deutschland z.B. die Anfangs-Temperaturreihen des Hohenpeißenberges.
Fazit: Es gelten unsere Daten, weil sie die ursprünglicheren sind.
Die Anfangspunkte der Steigungs-Geraden, besonders jene aus Abb. 1, sind vollkommen willkürlich gesetzt.
Lassen Sie diese ein Jahr später beginnen (1896) oder beim Tiefpunkt Anfang der 1980er.
Ziehen Sie die Gerade durch bis 2026.
Die Unterschiede wären elementar anders, v.a. ab den 1980ern würde ein deutlicher Temperaturanstieg augenfällig. Korrespondierend zum wesentlich stärker ansteigenden CO2-Gehalt der Atmosphäre.
Und bitte lassen Sie den Seitenhieb/die Unterstellung geschönter Messtechnik.
Die Anfangspunkte sind keinesfalls willkürlich gesetzt, sondern werden von den entsprechenden Programmen berechnet. Das ist der Unterschied zwischen Willkür und Mathematik.
Wenn die Anfangspunkte willkürlich gesetzt sind, beginnt die Mathematik erst danach. Die Folge: Willkürliche Ergebnisse, und das unabhängig davon, wie willkürlich das Programm aufgebaut ist.
Ja klar, selbstverständlich rechnet das Programm mit den händisch eingegebenen Daten!
Möchten Sie einfach mal ausprobieren, welche Berechnung, welche Gerade Sie erhalten, wenn Sie nur den ersten Datenpunkt (1895) ausklammern?
Bei Abb. 1 muss ich an Leo Warnow denken, echt sehenswerte 12 Minuten!
https://m.youtube.com/watch?v=UVWJYAgX5Es&pp=ygU7Z2xhdWJlIGtlaW5lciBzdGF0aXN0aWsgZGllIGR1IG5pY2h0IHNlbGJzdCBnZWbDpGxzY2h0IGhhc3TSBwkJOQwBhyohjO8%3D
Möchten Sie einfach mal ausprobieren, welche Berechnung, welche Gerade Sie erhalten, wenn Sie nur den ersten Datenpunkt (1895) ausklammern?
Antwort:
So ziemlich genau die gleiche negative Steigung, nämlich y = – 0,0033x
und hier die Grafik dazu
Da steht immernoch „1895“ drüber.
Ja, Herr Baritz hat auf die Schnelle die Überschrift nicht geändert, einfach vergessen, da steht auch noch 2025 drüber. Die Grafik geht also von 1896 bis 2026, siehe unten.
Ja das steht da noch 1895 und auch 2025. Ist beides falsch. Habe das auf die Schnelle vergessen zu korrigieren.
Hier die korrekte Grafik:
Danke!
Fehlt nur noch der Abgleich mit Herrn Freitags Grafik für die letzten 85 Jahre, in denen CO2 immer stärker ansteigt.
Hier die Grafik für die aktuellen 85 Jahre, auf Festland bezogen:
Herr Franke, sie entwickeln sich zum Forenclown.
Forenclown, nein der Mann hat Geheimwissen der Treibhauskirche, er darf es aber nicht preisgeben.
„Treibhauskirche“.
Laaangweiliger Standardkonter, wenn Klimaleugner blank sind 😄
Religion haben SIE doch in „Süddeutschland“ „studiert“ …. 😉 …
Die Hoffnung stirbt zuletzt, wa? Mit welcher Begründung sollte der Datenpunkt aus einer offiziellen Zeitreihe den ausgelassen werden? Das wären ja Methoden wie beim Hockeystick!
Der Hockeystick ist real.
Und wie gesagt, könnte man mit gleicher Berechtigung eine Steigungsgerade für die letzten 45 Jahre einzeichnen.
Würde halt der gewünschten Aussage widersprechen.
🤣🤣
Wie der „Hockeystick“ entstanden ist, weiß die ganze Welt seit Climagate 2009. Alle Informationen zur Widerlegung dieses willkürlich zurechtgebogenen Temperaturverlaufs sind allgemein zugängliches Geschichtwissen. Lesen Sie beispielsweise meinen Kommentar vom 20.10., 16:35 Uhr, weiter unten (bei Bedarf gern erweiterungsfähig auch auf andere Erdteile, das würde jedoch den Rahmen dieses Artikels sprengen).
„Hockeystick“ oder weltweit erheblicher Temperatur-Anstieg. Hm, man ist hier bei Leugnern unterwegs. Vokabeln: Welche Rolle haben Wörter (außer rhetorisch)?
Anzunehmen, dass folgende, allgemein bekannte Grafik wieder mit „Messtechnikfehlern“ oder „es gibt keine Global-Temperatur!“ kommentiert wird:
Themenspringen? Müssen Sie nicht, hatten wir erst vor kurzem:
https://eike-klima-energie.eu/2026/10/18/kaeltereport-nr-42-2026/#comment-534744
Nein, kein Themenspringen. Den „Hockeystick“ haben SIE hier reingebracht.
…ach, und Obstsibirien/Sauerland kam auch nicht von mir (auf Ihren Link bezugnehmend).
Aber war der „Klimareport“ nicht mit internationalen Angaben gespickt? Ja!
Oh Mann, seit Jahren diskutieren wir diese Grafik. Es ist eine Simulationsgrafik. Um 1850 wurden noch keine globalen Temperaturen ermittelt, da es auf vielen Kontinenten noch gar keine Messstationen gab. Die Antarktis war noch gar nicht entdeckt.
Noch nciht einmal heute gibt es ein gleichmäßig verteiltes Messnetz über die Erde. Über die Erde heißt über alle Gebirge und Meere hinweg und es gibt bis heute keine Zentralstation wo diese nicht vorhandenen Wetterstationen ihre Daten hinschicken könnten.
Jetzt hören Sie endlich auf mit diesem erfundenen Grafi-Stuss, den wir längst in vielen Artikeln widerlegt haben. Nicht nur das, in vielen Artikeln wurde gezeigt, wie die Trickser ans Werk gehen. Natürlich bezahlt.
Wie gesagt, aufs Zehntel genau angegebene Temperaturen können nur Eike-Fans. Wenn’s grad in deren Kram passt. Da hat man plötzlich Proxy-Daten bis zu den Römern und auch vorhistorisch.
(„Natürlich bezahlt“: So was kommt immer, wenn der Leugner blank ist. Wie langweilig.)
So was kommt immer, wenn der Leugner blank ist. Sie reden doch nicht von sich oder?
Mal ehrlich, wer steckt hinter dem Namen Wolfgang Franke, in welchem Landkreis wohnen Sie und womit verdienen Sie ihr Geld?
Ich stelle fest, Sie sind sehr von Ihrem angelernten Treibhausglauben überzeugt
Frage 2: Haben Sie jemals selbst einen Versuch durchgeführt, um die von der Voodoo-Wissenschaft behauptete CO2-Klimasensitivität von 2 bis 5 Grad für sich zu beweisen.
Hinter Wolfgang Franke stecke ich, ich wohne in Südhessen, habe ein Diplom an einer süddeutschen Universität erlangt. Weitere persönliche Daten veröffentliche ich hier nicht.
Frage 2: Nein, da ich kein „Voodoo“-Wissenschaftler bin, auch sonst führe ich keine Klima-Experimente durch. Schließlich gibt es ausreichend viele Experten, die x-milliardenfach erhobene Messdaten zu einem überzeugenden Mosaik zusammensetz(t)en.
(Übrigens ganz wesentlich auch schon die von mehreren Öl-Multis beauftragten Wissenschaftler in den 1970ern. Deren Voraussagen sind beängstigend genau in unserer Realität angekommen. Leider werden diese wahrgewordenen Prognosen auf Eike verheimlicht.)
Haben SIE schon mal Temperaturen richtig gemessen????? So mit Fehlerbertachtung und Fehlerbudget?????
An Ihrer „süddeutschen Uni“ haben Sie das wohl total verpeilt, ….. oder diese „Uni“ hatte wohl eher nur mit Religion zu tun ….
Nö!
Schließlich gibt es ausreichend viele Experten, die x-milliardenfach erhobene Messdaten zu einem überzeugenden Mosaik zusammensetz(t)en.
und einen Versuchs-Beweis, dass CO2 der hauptsächliche Temperaturregler ist, den hat die Treibhauskirche noch niemals vorgelegt. Und eine technische Anwendung gibts auch nicht. Schade, um ihr Diplomstudium, wenn sie nicht zwischen Korrelation und Ursache unterscheiden wollen.
Ihre Experten sind Voodoo-Experten, die uns ausrauben und davon gut leben. Deren Messdaten sind meist erfunden oder im Computer simuliert, damit die Korrelation stimmt. Gute und neutrale Experten sind wir, denn wir arbeiten um der Wahrheit willen.
Wenn wir derzeit in einer Wärmeperiode leben und bei uns die Temperaturaturen seit 1988 gestiegen sind, dann fehlt der Nachweis, dass dieser Ansteig CO2-verursacht ist. Nach sowas fragen sie erst gar nciht. Allein, dass bei Tasiilaq der Anstieg erst 10 Jahre später einsetzt, zeigt, dass CO2 nichts damit zu tun haben kann.
Schade, ihr Studium war umsonst, Sie wurden mit Irrlehren vollgestopft. Nur wenn sie selbst Versuche durchführen, die Natur beobachten und Aufzeichnungen machen, dann wird vielleicht aus dem Saulus noch ein Paulus. Solange braucht ein Gehirn, bis es einen alten ideologischen Schrott rausgeworfen hat.
War Geschichte, wie Andol.
Da haben Sie wohl recht, im Sport ist der Hockeystick sehr real, beim Klima ist er surreal.
Ok, eine Grafik muss nicht jeder verstehen. Ist nicht weiter tragisch, jede Seele zählt.
Sie haben doch gar keine Grafik, die auf gemessenen Daten beruht, vorgelegt.
Klima ist Statistik, oder?
Könnte alles gelogen sein? Nichts genaues weiss man nicht?
Und mit all den Wenn und Abers hätten Sie nun für sich wieder bewiesen, dass CO2 doch der Haupttreiber der Temperaturen wäre. Oder? Die Schwingung nach unten wird übersehen, genauso das leichte Kälterwerden seit 130 Jahren.
Sie brauchen nun nicht mehr stutzig zu werden bei der Grafik 1 oder gar umzulernen. Ihr Gehirn, das mit den 10 Geboten der Glaubenskriche gefüttert ist, gibt ihnen wieder recht und lobt Sie: Treibhauseffekt bewiesen, weiter so Wolfgang. Du weißt alles. Dein Glaube ist richtig. Das Geschäftsmodell CO2-Ablaßhandel und Klimarettung hat die Bewährung bestanden.
Einstein sagte: Ein Gegenbeweis genügt. In der Grafik 1 sind mindestens 2 vorhanden.
Hui, da is aber jemand aufgebracht, freut mich! Doch was fabulieren Sie grad 100 % am Thema vorbei?
Ja, es gab auf Grönland ab 1895 zwei Temperatur-Richtungswechsel. Da jetzt stue eine Ausgleichsgerade drüber zu malen, ist wissenschaftsfern.
Deutlich sichtbar ist ein Temperatur-Anstieg innerhalb der letzten Jahrzehnte. Unsere Zeit, in der wir alle leben. Doch was machen Sie? Unterstellen fehlerhafte, geschönte Messungen.
He, Herr Kowatsch, im Ernst?
Schauen Sie bitte das yt-Video an, das ich eben verlinkte.
Deutlich sichtbar ist ein Temperatur-Anstieg innerhalb der letzten Jahrzehnte, behauptet der neu hier eingesetzte Klimarettungssoldat Franke.
Diese Aussage ist falsch, eigentlich grottenfalsch, Herr Franke. In den folgenden Grafiken nach Grafik 1 haben wir gezeigt, dass eben nur der einmalige Temperatursprung die höheren Temperaturen ergeben hat, und dass der Temperaturverlauf innerhalb der letzten Jahrzehnte, ab 2003 zu keinem Anstieg mehr führte. Deshalb haben wir auch die Überschrift so gewählt.
Jeder der Leser hat das aus dem Grafikverlauf 1 erkannt, nur Sie noch nicht.
Deshalb sind Sie auch nicht in der Lage auf die weiteren Fragen des Artikels einzugehen, nämlich, warum soll das Eis laut Angaben der Voodoo-Klimawissenschaft immer stärker schmelzen, wo doch die Sommertemperaturen auf Grönland seit 2003 gar nicht mehr zunehmen.
Falls die Behauptungen der zunehmenden Eis-Schmelze stimmen, – keiner von uns kann das überprüfen- dann müßte es neben den Sommertemperaturen noch viele andere Gründe geben, und diese Ursachenfindung wollten wir auch anregen.
Einer der Zusammenhänge: Weltweite Merteserwärmung, außer dem „Cold Blob“ vor Grönland. Mysteriös veränderte AMOC:
Keiner der Zusammenhänge. Nichts ist mysteriös. Die Ozeane und so auch das Polarmeer oszillieren vor sich hin wie eh und je. Das sieht man sehr schön an der Temperatur der Küstenstation Tasiilaq in Grafik 1 des Artikels.
Wunderschöne Farbenkarte, drunter steht change 1880 – 2025
Komisch, seit 1880 gibt es überhaupt keine zuverlässige vergleichbare Meeresoberflächentemperaturen. Wie auch?
Es gab noch niemals ein gleichmäßig über die Meere verteiltes Stationsmessmetz. Und weiter oben bemängeln Sie ja auch vollkommen richtig: „(und ja, das PIK um Stefan Rahmsdorf ist an der Studie maßgeblich beteiligt.)“
Sie können ja gar nichts anderes vermelden, als PIK und Rahmsdorf zu diskreditieren. Ihr gesamtes Leugnungs-Konstrukt würde schließlich zusammenbrechen.
Haben sie diese wichtige Aussage überlesen?
…bemängeln…. Der ist gut!
Aber nur gut, was hier betont wird, mit Zehntelgrad-genauen Temperaturangaben: Römer-Optimum, mittelalterliche Warmzeit, Kleine Eiszeit bis exakt zum Beginn der industriellen Revolution…
Na jetzt bin ich aber auf ein Beispiel gespannt!
Ich auch, die zeitlich längste Grafik des Artikels ist die Nr 1 und geht bis 1895 zurück.
Und bitte lassen Sie den Seitenhieb/die Unterstellung geschönter Messtechnik.
Nein, Herr Franke den Seitenhieb als Frage unterlassen wir nicht, der große Temperatursprung bei dieser Messtation ist doch auffallend.
Wenn Sie sicher sind, dass keine Messtechnik und auch kein Versetzen der Station stattfand, z.B. im Sommer nun ganztägig in der Sonne, dann beweisen Sie uns das.
Gerade als neutrale Klimaforscher muss man kritische Fragen stellen, natürlich können wir auch nicht beweisen, dass irgendwas geschönt wurde. Man muss aber die Frage im Hinterkopf behalten.
„Neutral“, der war gut!
Es sind in der Temperatur-Kurve mehrere starke Ausreißer zu erkennen. Hinterfragen Sie doch auch mal den allersten Wert von 1895, den heftigsten Ausreißer von allen? War vlt das Thermometer noch nicht kalibriert? Hatte die Station zu Beginn mit Kinderkrankheiten zu kämpfen?
Hm, bissi unvollständig, was Sie indeage stellen.
Und mal ganz unter uns: Deckt sich die Temperatur-Kurven-Trend der letzten drei Jahrzehnte nicht mit Werten, die in Mitteleuropa beobachtet wurden und werden?
Und dann komme ich tatsächlich nochmal auf die CO2-Konzentrations-Entwicklung: Der verzögerte Temperatur-Verlauf ist äußerst plausibel, schließlich wirken die Ozeane als mehrjähriger Temperatur-Puffer.
(aber ok, das gilt wahrscheinlich nicht. Nicht in der hiesigen Bubble…)
Schau’n Sie doch mal auf Temperaturentwicklung von Ende des 19. Jahrhunderts bis in die 1930er Jahre. Dann könnten (vielleicht, nach einigen Denkprozessen über die möglichen Ursachen) erkennen, daß es sich um periodische Temperaturschwankungen handelt, die auch ohne CO2 funktionieren. Lesen Sie einfach mal ein gutes Buch über Polarforschung im 17. bis 19. Jahrhundert, vor allem über die damaligen Eisverhältnisse. Das beruhigt und erweitert den Horizont.
Wie erklären sie die mehrjährigkeit? Wie unterscheiden sie das davon, das der Ozean immer als „Temperatur-Puffer“ wirkt?
Haben Sie schonmal Nudeln gekocht, nach dem Herdeinschalten auf die heiße Herdplatte gefasst, und sich gewundert, warum das Wasseraber noch nicht kocht?
Kennen Sie den physikalischen Begriff der Trägheit? Wie wirkt sich diese in einem zudem durchmischten System aus, was passiert zusätzlich zur Trägheit, wenn Sie einen Kochlöffel benutzen?
Ja mei, soll ich mich fühlen, als ob ich den „Temperatur-Puffer“ einem Kleinkind erklären muss?
Warum dieses fachlich völlig blödsinnige verbale Gemisch???
WAS haben Sie vor diesem Elaborat geraucht / zu sich genommen???
Besser, Sie trollen sich hier ……, Sie können nicht mal einen Kochlöffel richtig benutzen …..
Auf eine heisse Herdplatte fassen? Kann ich nicht empfehlen, sie etwa?
Trägheit? Das hier:
Was ist damit? Sie meinen, das man eine Kraft aufbringen muss um den Kochlöffel zu bewegen? Was hat das mit Temperatur zu tun?
Wenn sie anfangen würden? Was fühlen sie?
Seien Sie bitte nicht so träge im Denken…
„1.1 > Die verschiedenen Komponenten des Klimasystems reagieren unterschiedlich schnell oder träge auf Veränderungen. Der tiefe Ozean zum Beispiel ist eine wichtige Ursache der Trägheit des Klimas. Der farblich markierte Skalenbereich oben stellt den kurzen Zeitausschnitt eines Menschenlebens dar.“:
Zweiter Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/erderwaermung-wirkt-nach-selbst-wenn-die-temperaturen-wieder-sinken/
Die Atmosphäre reagiert in Minuten?
Muss man den Klimaeinfluss von CO2 dort suchen vielleicht? Im Ozean findet man den ja in hundert Jahren nicht, oder?
Um die Eisschilde machen wir uns dann in tausend Jahren einen Kopf?
Wie die Atmosphäre in Minuten reagiert, spüren Sie bei jedem Sonnenaufgang plus die Stunden danach bis in den Nachmittag hinein, wenn die Sonne scheint.
Abends andersrum.
Interessant. Was genau merken sie und wie unterscheidet es sich mit ein paar mehr CO2 Molekülen?
Also was war vor 100 Jahren oder 1961 anders?
Kaum hab ich das geschrieben, da kommt weiter oben schon Herr Freitag mit geschönten Daten der Station Tasiilaq, die ersten 30 Jahren wurden in den letzten Jahren kälter gemacht, damit die Regressionslinie ganz leicht ansteigt.
Wir haben nun eine echte menschenverursachte Erwärmung seit 1895 bei der Station der Grafik 1.
Und Sie durften Zeuge des Betruges sein.
Nun ist ein Tag vergangen, ich wiederhole meinen Schlußsatz für Herrn Franke: Und Sie durften Zeuge des Betruges sein. Sie brauchen nicht zu antworten, aber merken Sie sich, dass Sie Zeuge eines Betrugs wurden wie die Klimakirche schafft.
Mit
stammt die Unterstellung eines Betrugs von Ihrer Seite.
„Und bitte lassen Sie den Seitenhieb/die Unterstellung geschönter Messtechnik.“ Hmmm, wenn es um Datenmanipulation geht, dann ist ja nicht die Messtechnik „geschönt“, sonder der Schein den man bezwecken will. Und wo sehen Sie den Unterschied zwischen den von Ihnen gewünschten Anfangspunkten 1896 oder 1980 als „willkürlich gesetzt“ und denen der Autoren? Ist Ihre Willkürlichkeit legitimiert oder passt Sie nur besser zu Ihrer Erzählung?
Also im Setzen der Anfangspunkte und im Fälschen alter Temperaturreihen sind ja die Vertreter der Klimakirche Weltmeister. Um es einmal ganz einfach zu halten, zwischen 1945 und 1975 sind die Temperaturen trotz steigenden CO2 Werten gesunken. War da etwas mit dem CO2 falsch oder gibt es doch grössere Regelknöpfe als das CO2?
Ich hatte bereits auf die dynamische Entwicklung der CO2-Werte hingewiesen, die ab 1975 festzustellen ist.
Ein interessanter Artikel. Was in der Grafik 1 neben dem langfristigen, tendenziellen Temperaturrückgang auffällt, ist die ausgeprägte Atlantische Oszillation mit einer Periode von ca. 60 Jahren. Seit den 1990er Jahren herrscht dort eine Warmphase, die gerade wieder in Richtung Kaltphase umschwenkt. Es besteht also auch kein Zusammenhang zwischen dem Temperaturanstieg der vergangen 3 Jahrzehnte und der CO2-Konzentration in der Troposphäre.
Im Mittelalter war es weltweit deutlich wärmer als heute; etwa 7-8 Grad. Grönland war größtenteils eine grüne und fruchtbare Insel.
Die logische und einleuchtende Schlussfolgerung: CO2 ist kein Temperaturregler!
Grönland war im Mittelalter mit Sicherheit größtenteils keine grüne und fruchtbare Insel, Ebenso sind die 7-8 Grad wohl stark übertrieben, denn Temperaturen hat damals niemand gemessen. Vermutlich spielen Sie auf die Landnahme isländischer und norwegischer Siedler Grönlands ab 985 unter Erik Torvaldson an, die in den südlichen Fjorden und in der Nähe der heutigen Hauptstadt Nuuk ansässig wurden. Ich kann Ihnen leider nur mit ein paar Beispielen als kleines Trostpflaster helfen:
Bereits vor der Landnahme breiteten sich der Birkenbestand im Südwesten Grönlands aus. Danach wurden zunehmend Heuwiesen und Weiden erschlossen. Pollenanalysen zeigen eine Ausbreitung von Gräserpollen bei den Ost- und Westsiedlungen auf Kosten von Weiden, Erlen und Birken. Vereinzelt wurde Holzkohle in Bodenschichten gefunden, aus der man auf Brandrodung einer üppigen Vegetation schließen könnte. Jedenfalls war damals eine Milchviehhaltung möglich, ähnlich der Almwirtschaft in den Alpen. Milchprodukte waren eine wichtige Nahrungsgrundlage der Siedler. Neuzeitliche, experimentelle Versuche zur Milchviehhaltung am Upernaviarsuk-Forschungszentrum in Südgrönland blieben hinter den mittelalterlichen Ergebnissen zurück. Das Klima war damals offenkundig günstiger als heute für die Milchviehhaltung und den Getreideanbau. In Bodenschichten mehrerer Jahrhunderte wurden Ähren und Druschreste von Gerste gefunden. Die Kornreife wurde wahrscheinlich in den meisten Jahren erreicht, denn anderenfalls hätte der Anbau wegen Saatgutmangel leicht zusammengebrechen können. Im Gegensatz dazu wurde bei modernen Anbauversuchen die Kornreife nur selten erreicht. Ein autarker, wirtschaftlich tragfähiger Gersteanbau auf Grönland wäre heute kaum möglich.
Ein autarker, wirtschaftlich tragfähiger Gersteanbau auf Grönland wäre heute kaum möglich.
Doch Cohnen und Franke würden das hinkriegen. Natürlich erst nächstes Jahr, nachdem die CO2-Abgaben erneut erhöht wurden und die beiden mit unseren Geldern PV-Anlagen bauen und ein großes Gewächshaus beheizen würden.
Auch wenn Herr Seiffert provokativ übertrieben hat, in einem Punkt hat er (ungewollt?) völlig recht: „CO2 ist kein Temperaturregler.“ Im Mittelalter, zumindest bis etwa zum Anfang des 14. Jahrhunderts war die Bedingungen für die Landwirtschaft auf Grönland deutlich besser als heute (obwohl der „Klimawandel“ angeblich höhere Temperaturen als je zuvor nach sich zieht, Wasser in Grönland durch schmelzende Gletscher aber kein Problem sein dürfte, somit „optimalste“ Bedingungen herrschen müssten). Irgend etwas stimmt an der CO2-Story nicht 😉
PS: Cohnen und Franke würden garnichts hinkriegen. Die hätten damals nicht mal die Überfahrt von Island nach Grönland überlebt – falls sie überhaupt jemals bis Island gekommen wären.
Beim PS gebe ich Ihnen ab dem 2. Satz für mich recht, denn ich bin zuallerletzt ein Seefahrer.
Gern noch ein CO2-freier Kommentar oben drauf:
In den Isländer-Sagas werden Fahrten der Grönländer unter Leif Erikson, dem Sohn Erik Torvaldsons, zu den bewaldeten Küsten von Markland und Vinland beschrieben. Die Siedlung bei L’Anse aux Meadows im Norden Neufundlands gilt bisher als einziger Nachweis ihrer zeitweiligen Siedlung in Nordamerika. Für die Ansiedlung war der Holzeinschlag für Schiffsreparaturen vor Ort oder Bauholz, das nach Grönland verschifft wurde, offenkundig von Bedeutung. Die Untersuchung von Holzfunden bei der Siedlung ergab, daß die Bäume mit hoher Wahrscheinlichkeit im Jahr 1021 gefällt wurden. Die Landschaft wird heute durch einen verkrüppelten, strauchartigen Gehölzbewuchs geprägt, der als Bauholz völlig ungeeignet wäre. Durch paläoökologische Untersuchungen ist nachgewiesen, daß zwischen dem Ende des 10. und dem Beginn des 12. Jahrhunderts deutlich bessere Bedingungen für die Vegetation in dieser Gegend geherrscht haben. Möglicherweise stammen die Holzfunde jedoch nicht aus der unmittelbaren Nähe von L’Anse aux Meadows. Die Siedlung war wahrscheinlich der Stützpunkt für Fahrten an die nahegelegene Küste von Labrador. Spätestens im Sankt-Lorenz-Golf dürften die Grönländer auf ausreichend dickes Stammholz, Graue Walnuß (Juglans cinerea, in Berichten als Butternuß bezeichnet) und auf „Skraelingar“, die Vorfahren der Innu und Mi’kmaq, gestoßen sein, möglicherweise sogar auf Wildreben (Vitis riparia).