2009/2010 wurden interne Emails der Universität von East Anglia geleakt, in denen Forscher wie Stefan Rahmstorf zugaben, daß ihre Computermodelle mit den Meßdaten nicht übereinstimmten. Wegen der guten politischen Verbindungen (Vitamin B) traten viele unwissende Forscher für die Klimaalarmisten ein – siehe „Offener Brief von 255 Mitgliedern der US National Academy of Sciences (2010), unter den Unterzeichnern waren elf Nobelpreisträger.“
Die Zeiten sind vorbei. So lange die gewaltigen Umverteilungskosten von unten nach oben nicht sichtbar waren, konnten viele Wohlhabende die Geschichten noch verteidigen.
Derzeit bericht Nuis.de von einem damals kaum bekannt gewordenen Konflikt zwischen „Mister Hockeyschläger“ und Kontrahent Keith Briffa, der Manns Fantasien unterlag. Zitat Nius.de
Letzterer war als Chef-Autor zuständig für die immens bedeutsamen Berichts-Zusammenfassungen an die Entscheidungsträger in der Politik. Keith Briffa steuerte seine Klimastudien bei – problematisierte aber intern immer wieder, daß Forschungsdaten durchaus widersprüchlich und zu unsicher seien, um daraus handfeste Fakten zu generieren. Dennoch wurden auch diese Unsicherheiten zu einer glasklaren „Botschaft“ glatt gebügelt. Und so wurde die „mittelalterliche Wärmeperiode“ aus der Klimageschichte getilgt.
NIUS zeichnet diesen Zwist anhand geleakter E-Mails nach, die bislang noch nicht im Licht der Öffentlichkeit standen.
Aktuell (5.6.) ergänzt Felix Perrefort auf TwitterX:
Die folgende Climategate-Mail demonstriert beispielhaft, wie IPCC-nahe Wissenschaftler vorgehen, wenn sie das historische Klima aus Proxy-Daten (hier Baumringen) rekonstruieren. Die Rekonstruktion ist selbst eine Form der Modellierung, da Daten nicht einfach ausgewertet und dargestellt, sondern in einem subjektiv-schöpferischen Prozeß in Form gebracht werden.
Der Forscher (hier Tim Osborn) konstruiert sich aus Rohdaten eine Vergangenheit, die seinen Wunschvorstellungen entspricht, wobei er reichlich Spielraum hat. Um das Mittelalter herum (1000 n. Chr.) lag zunächst ein „higher Peak“ vor, der der Hockeyschläger-Dogmatik hätte widersprechen können, wonach die heutige Erwärmung beispiellos sei und in entscheidender Weise anthropogen vorangetrieben werde. Eine ebenso warme Vergangenheit würde diese Erzählung schließlich infrage stellen.
„Sobald“ man den Peak jedoch „mit zwei anderen [Proxy-]Reihen mittelt“, wird die Gesamttendenz begradigt. Sie können immer so vorgehen. Die Climategate-Mails zeigen uns, dass Paläoklimatologen überhaupt nicht die Vergangenheit rekonstruieren, sondern ihre Vorstellungen in sie zurückprojizieren. Sie legen hinein, was sie anschließend zu finden glauben.
Das ist „die Wissenschaft“, die Al Gore und Greta Thunberg auf ihre jeweilige Art dazu veranlaßte, die Welt in die Klimaangst hinein zu hypnotisieren. Die Zeit ist reif, diesen falschen Propheten endlich aufrecht entgegenzutreten und die Klimaideologie insgesamt zu beerdigen.
https://x.com/FPerrefort/status/2062922129121640677
Übersetzung: (mit deepl)
Hier ist die alte Version zum Vergleich. Der einzige auffällige Unterschied betrifft die Region Ural-YAMAL, die zuvor um das Jahr 1000 n. Chr. einen höheren Wert aufwies.
Obwohl dies eine recht große Veränderung war, zeigt die Gesamtdurchschnittsreihe nur sehr geringe Unterschiede, sobald man sie mit den beiden anderen Reihen mittelt.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Les ich mir die bisherigen Kommentare durch, so muss ich feststellen, dass niemand der alimentierten Kommentarschreiber unserer Artikel dabei ist. Der Grund ist einfach:
Den Skandal gibt es, der kann nicht abgestritten werden. Deshalb tauchen die Kosch, Björn und Heinemännder unter. Deren Gewissen sagt: Der Skandal zeigt lediglich, dass gemogelt, also stark übertrieben wurde und die Erwärmung ist dann eben nicht so stark seit 150 Jahren gezeichnet. Und weiter in deren Logik:
Es bleibt aber die vom Menschen verschuldete CO2-Erwärmung, erklärte mir ein Bekannter und überzeuter Treibhausgläubiger. Und ein bißchen Übertreibung bräuchte man doch, um die Menschheit vor dem drohenden Klimaweltuntergang aufzurütteln.
Fazit der Treibhaussekte: Klima-Gate und andere Katastrophenerfindungen, da ist kein Skandal, sondern eine positive Erziehungsmaßnahme. Sie hilft der gute Sache, der globalen Klimarettung. Aber das wollen all die bezahlten Ketterer, Kosch, Heinemänner, Schnabel, Gouder, Schmidts und Krauses nicht schreiben.
geht es nicht darum, dass Manipulationen zu dem von Milliardären geförderten Klimawahn geführt haben? Was soll diese in diesem Zusammenhang abwegige Kapitalismusdebatte?
Weil hinter der Klimadebatte auch eine linksgrüne woke Antikapitalismusdebatte steht, vermutlich ist dies der gesellschaftspolitische Kern – Verordnung eines neuen sozialistischen (kollektivistischen) Traumziels, oder?
hier geht es um „Klima-Gate“.
Hinter der Transformation steht eine linke Antikapitalistische Bewegung die Klima als Mittel zum Zweck missbraucht. Ich bezweifle, dass EIKE für eine Diskussion der richtige Ort ist. Halbe Sachen nützen nur den hartgesottenen Ideologen, wie ich das Ergebnis hier beurteile.
Herr Werner, was schlagen Sie als Vorgehensweise vor? Und was davon haben Sie bereits im Bekanntenkreis umgesetzt? Schildern Sie bitte Ihre Erfahrungen. Ich könnte tausende Erfahrungen schildern, weil ich als aktiver Naturschützer aus der grünen Ecke komme.
Briffa hat auch Mikes Nature Trick verwendet.
Zitat: „So lange die gewaltigen Umverteilungskosten von unten nach oben nicht sichtbar waren, konnten viele Wohlhabende die Geschichten noch verteidigen.“
Meine Fragen:
Anmerkung:
In Deutschland arbeiten mindestens 500.000 Akademiker, Wissenschaftler, Lehrende, Studierte, Ingenieure, NGO-Mitarbeiter, Institutionenangestellte, Behördenmitarbeiter und Politiker im Bereich der Klimawissenschaften und deren Anwendungen, der Transformation bei deren Beobachtung, Interpretation und Umsetzungen. Alle sehr auskömmlich, sie bewegen sich mehrheitlich in einem gehobenen bis sehr gut bezahlten Einkommensbereich von ca. 50.000 € bis über 100.000 € brutto pro Jahr, oder?
Die meisten, der von Ihnen Aufgezählten, hätten bei anderer Energiepolitik sehr ähnliche Arbeitsverträge.
Der von Ihnen genannte Einkommensbereich ist für Akademiker üblich.
Sie haben die über 220.000 Beschäftigten in der Wind- und Solarbranche vergessen. Die EE sind ein Jobmotor.
Sie frugen doch nach den neuen (subventionierten) Wohlhabenden, jetzt sind Sie nicht mal überrascht, oder?
Nein, ich bin nicht überrascht. Die neuen Wohlhabenden sind die alten Wohlhabenden. Sie haben sich lediglich den Veränderungen des Marktes angepasst.
Eine großflächige Korruption ist, bei in Deutschland über 500.000 Beteiligten, eher unwahrscheinlich. Eine konspirative Gemeinde solcher Größe kann es nicht geben.
Die angeblich korrupte Gallionsfigur der deutschen Klimawissenschaft muss sich mit einem durchschnittlichen Gehalt abfinden. Da ist die Korruption ihm von hier eher angedichtet.
Nein, ich bin nicht überrascht. Die strafrechtlichen Zuschreibungen sind erfunden. Die EE sind ein ganz normaler Industriezweig. Zwar noch relativ jung aber auch nach den ausschleichenden Subventionen am Markt konkurrenzfähig.
Bei dem Klima-Ratzinger geht es wohl eher darum das er korrumpiert wurde bzw. sich freiwillig dessen angedient hat um eine scheinbare fachliche Reputation zu pflegen und sei es nur als williger Erklärbär fragwürdiger Thesen für die Medien.
Reichtum ist relativ, ein gesichertes geregeltes Einkommen ist doch schon was, wie unsere Leistungsstudenten Björn und Schnabel beweisen, oder Lesch, Kempfert und Co .
Reichtum ist immer relativ.
Worauf wollen Sie hinaus? Was werfen Sie wem vor? Haben Sie Belege dafür oder ist das nur eine Vermutung?
„Hack“, Sie haben schon ein verschrobenes dummgrünes Weltbild! Streichen Sie bei den sog. „EE“ die „Fordermittel“ und Sie haben 220000 Arbeitslose mehr …..
Ein Dreijähriger hat mehr ökonomischen Sachverstand als alle Dummgrünen zusammen.
Jobmotor? Da müssen Sie aber langsam Ihre Argumente aktualisieren denn in der Produktion ist dieses Märchen längst gegessen und das wird auch die Installationsbranche treffen. Solche Jobblasen gibt es allenthalben und die ersten ANzeichen von Merktbereinigungen zeigen sich schon. Die zunehmende Zahl spezialisierter Betriebe hat in gleichem Umfang die Gewinnmargen geschmälert und überleben werden nur jene für die dies nicht der Hauptertragszweig ist.
Marktbereinigungen reduzieren Überkapazitäten. Also etwas was es in anderen Bereichen auch gibt. Der Begriff „Jobmotor“ sollte lediglich ausdrücken, dass diese Sparte Arbeitsplätze in D schafft. Ob das nun 10.000 mehr oder weniger sind sei dahingestellt.
Der EE-Markt ist inzwischen auch bei sinkenden Subventionen am Wachsen. In der Zukunft werden einige Argumente gegen die EE nur noch Gelächter erzeugen.
Da müssen Sie nicht erst auf die Zukunft hoffen, die Argumente für die EE erzeugen schon heute weltweites Gelächter über unser Land und seinem freiwilligen Abstieg vom führenden Export- und Indusdrieland zur Drittklassigkeit. 😀
Sie sagen die ganze Welt lacht über D wegen des Umgangs mit den EE. Der Rest scheint also die EE ganz natürlich neben den Fossilen wachsen zu lassen. Bei den Wachstumsraten der EE sind sie also ohne staatliche Hilfe konkurrenzfähig. Das kriegen wir auch hin. Die Hilfen werden mit der Zeit immer geringer. Sollten Sie sich jetzt doch an Subventionen in anderen Ländern erinnern, wird das Gelächter in der ganzen Welt schon deutlich leiser.
D ist beim Ranking der Exportländer und auch nach BIP jeweils auf dem dritten Platz aber nicht drittklassig. Sie konsumieren eindeutig zu viel EIKE.
Wollen wir für Sie hoffen, dass Sie nicht einmal marktbereinigt werden.
Jetzt bin ich verwirrt. Sind Marktbereinigungen nun gut oder schlecht?
Die grüne planwirtschaftlich unproduktive „EE“-Verwaltung (Jobmotor) wächst im öffentlichen und freien Bereichen auf, das schafft zusätzliches BIP (sinnfreie Messgröße wie die GMST), aber keinen zukunftsgerichteten Wohlstand, genauso wie die Verwaltung im Allgemeinen aufwächst zur Mangelverwaltung (Brücken im Suizid) – irgendwas muss ja in Deutschland noch irgendwie zunehmen, neben dem Frust, den Firmeninsolvenzen, der industriellen Abwanderung, den Transferleistungen und den Staatsschulden, oder?
Das war ja nur noch Polemik.
Wieviel Arbeitsplätze sind im Automobilsektor und Zulieferindustrie allein weggefallen ?
Wenn Sie Zahlen wollen fragen Sie Google. Aber worauf wollen Sie hinaus? Machen Sie die EE dafür verantwortlich, dass die deutschen Autobauer den E-Auto-Trend verschlafen haben? Oder sind die EE dafür verantwortlich, dass die E-Autos mit deutlich weniger Teilen auskommen?
Gute Frage, wem nutzt die CO2 Ablasssteuer, der CO2 Zertifikathandel und der Erneuerbare Investitionsachwindel?
Finden Sie es heraus.
Ich weiss es schon, und sie?
Ich auch.
„Die fossile Industrie hat einige Staaten (Iran, Irak, Kuwait, Saudi-Arabien, Russland …) durch staatliche Förderfirmen unermesslich reich gemacht. Der Reichtum ist nicht ans Volk weitergegeben worden.“
Sie vergessen Venezuela, die USA, … .
Sodann Iran, Irak und Russland sind mitnichten unendlich reich.
Es ist eine komplett undifferenzierte Betrachtungsweise, die etwas beabsichtigt, oder?
So isses!!!
Eine unvollständige Aufzählung wird häufig durch drei Punkte dargestellt.
Die USA haben weitestgehend keine staatliche fossile Industrie.
Iran, Irak und Russland sind nicht unendlich reich. Da haben Sie recht. Das liegt an den Ausgaben und der Verteilung. Russland steckt alles in den Krieg. Iran steckt alles in die eigene Macherhaltung.
Die fossile Industrie ermöglicht den Regierenden große Macht. Das Volk hat im Allgemeinen nichts davon. Der Reichtum ergibt sich aus dem Export. Die EE sind überwiegend auf Selbstversorgung ausgerichtet. Die Anhäufung von großem Reichtum durch Energieexport ist bei den EE weniger wahrscheinlich. Die Ressourcenverteilung ist deutlich „gerechter“.
Ziemlich blauäugig und romantisch, im Grunde wird nur Macht und Kapital geopolitisch neu umgeschichtet, kein Erwachen einer altruistischen Weltordnung, oder?
Weder blauäugig noch romantisch. Der normale Kapitalismus nur ohne der extremen Geld- und Machtanhäufung.
Warum sind SIE nicht Ökonomieprofessor geworden?
Hier die Auflösung:
(Dumdum-Geschosse sind nach den Genfer Konvektionen verboten ….)
… gibt es bei EIKE neuerdings auch „Autokorrektur“?
“ Die fossile Industrie hat einige Firmen (Shell, BP, Total, …) unermesslich reich gemacht. Der Reichtum ist nicht an die unteren Mitarbeiter bzw. die Einwohner in den Förderregionen bzw. den Umweltschutz weitergegeben worden.“
Das ist im Kern eine klassische antikapitalistische beziehungsweise systemkritische Argumentation, da sie ein moralisches Soll-Kriterium an ein privatrechtliches Unternehmen anlegt, das im Widerspruch zu dessen legalem und strukturellem Zweck steht – das ist des Pudels Kern der Anmerkungen, oder?
Wenn Sie daraus eine antikapitalistische Anschauung ableiten wollen, bitte.
Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die Gewinne der fossilen Industrie unter den Eignern dieser verteilt wurden. Die Geld- und Machtkonzentration ist deutlich größer als durch die EE. Ein Ersatz der fossilen Industrie stellt keinen Verlust dar.
Die fossilen Energien haben der gesamten Menschheit vor Allem Wohlstand gebracht, China aus der Armut geholt und Leben verlängert. Fossile Energien und die zugehörigen Industrien wären also ein Riesenverlust für die Menschheit, deshalb wird es nicht passieren. Im Kongo würden weniger Menschen sterben, wenn man endlich Gasherde zum Kochen hätte statt Holz. Auch der Naturschutz würde profitieren.
Die Fossilen waren nicht nur ein Segen. Sie haben viel Wohlstand aber auch viel Leid gebracht. Der Wohlstand konzentrierte sich auf die ohnehin schon fortgeschritteneren Regionen. Das Leid hingegen auf den zahlenmäßig größeren Rest.
Der Wohlstand holte Viele aus prekären Verhältnissen raus. Die technische Entwicklung hätte ohne die Fossilen nicht das Tempo. Viele Errungenschaften daraus sind ein Segen. Häufig aber weitestgehend nur für die ohnehin schon weiterentwickelten Regionen.
Mit den Fossilen kamen die Kriege mit einer deutlich größeren Zerstörung als vorher. Dass der Mensch (durch Atombomben) die Erde zerstören könnte, war vorher undenkbar. Durch die Konzentration der fossilen Lagerstätten konzentrierten sich auch die Gewinne. Es entstanden neue Machtzentren mit deutlich größeren Möglichkeiten.
Die Fossilen brachten auch viel Umweltzerstörung. Zum einen in den Förderregionen aber auch dort wo der Wohlstand ausbrach.
Die Fossilen zementierten das Einflussgefälle. Mit wenigen Ausnahmen blieben die abgehängten Regionen abgehängt. Die wenigen Ausnahmen (Teile der arabischen Förderregionen) brachten auch für die Mehrheit der dortigen Menschen nicht den Wohlstand sondern nur für einige einen unbeschreiblichen Reichtum.
Hier mache ich Schluss und fasse zusammen. Die Glorifizierung der Fossilen ist unangebracht. Eine Bewertung würde jetzt zu weit führen.
Haben sie mal die Armutszahlen in China in den Siebzigern und heute verglichen. Die Zahlen sagen etwas anderes. Durch die fossilen Energien wurden die Milleniumsziele der UN im Bereich Armut erreicht. Überwiegend durch China und Indien, weil die auf fossile Energien setzten. Afrika hinkt hinterher, weil die grüne Politik der Weltbank dort Investitionen in fossile Energien behindert.
Mit erneuerbaren Energien wurde dieser Wohlstand nicht geschafft und wird auch weiterhin nicht geschafft, wie man leider auch in Deutschland sieht.
Mao ist 1976 gestorben. Was er angerichtet hat kam einem verlorenen Krieg gleich. China hatte sich zwar von Mao abgewandt aber die Zeit nicht aufgearbeitet. Das Problem waren nicht die fehlenden Rohstoffe sondern ist die selbst geschaffene Struktur.
Die EE habe erst in den letzten 10-15 Jahren bewiesen, dass sie eine funktionierende Alternative sind. Die vollständige Ablösung der fossilen Energieerzeugung wird noch lange dauern. Dass 50% der benötigten Energie aus den EE kommen ist aber nicht mehr weit entfernt. Ich schätze vielleicht in 10 Jahren.
Gibt es hier zwei „Günter Heß“ bei EIKE???
Eine „gespaltene“ Persönlichkeit???
Warum übergeben Sie sich nicht der „Selbstkompostierung“? So als grünes Vorbild für die „Weltrettung“?
Scheinbar ist es Kritik an der Technik – gemeint ist aber das kapitalistische System – man hätte gern einen neuen Sozialismus – blanke Realitätsflucht, Sehnsucht nach einer zentral gelenkten planwirtschaftlichen grünen Utopie, oder?
Sie ziehen hier schon mehrfach die ideologische Karte. Ich möchte lediglich den Fossilen den Heiligenschein abnehmen und auch auf die Probleme hinweisen.
Die Nutzung der fossilen Rohstoffe hat in den vergangenen 50 Jahren die Lebenserwartung um 30 Jahre steigen lassen, die Kindersterblichkeit mehr als halbiert, weltweite Hungersnöte auf unter ein Drittel reduziert, die Nahrungsmittelproduktion mehr als verdoppelt und zu allem Überfluss noch die Weltbevölkerung verdoppelt. Neben vielen anderen Vorzügen sind schon alleine diese Marker Ausdruck davon das deren Nutzung Vorteilhafter war als jede andere Form revolutionärer Entwicklungen. Und mir ist es lieber jemand wird Reich durch solche Segnungen, als wenn er seinen Reichtum durch kriegerische Veranlassungen mehrt, weil dies nie ohne eine große Zahl an Opfern vonstatten geht.
Sie machen es sich aber sehr einfach wenn Sie alle positiven Entwicklungen den Fossilen zuzuschreiben. Aber egal, schauen wir mal nur ein klein wenig tiefer.
Die Lebenserwartung liegt in D und vergleichbaren Staaten bei ca. 80 Jahren. In den übrigen Industrienationen bei über 70 Jahren. In Zentralafrika bis zur Südspitze und noch einigen anderen Ländern bei deutlich unter 70 Jahren vereinzelt um die 50 Jahre.
Wollen Sie ernsthaft behaupten, dass vor 50 Jahren in D niemand das Rentenalter erreicht hat?
Das die Nahrungsmittelproduktion mit der Verdoppelung der Weltbevölkerung sich auch verdoppelt ist nicht verwunderlich. Das war auch schon früher so.
Bei der Kindersterblichkeit scheint ihre Angabe zu stimmen.
Bei der Hungersnot habe ich so schnell keine validen Statistiken gefunden. Hungersnöte entstehen durch Krisen (Krieg, Dürre, Überschwemmung, …). Global reichten schon fast immer die Lebensmittel. Die Verteilung ist das Problem.
Eines ist aber komisch an Ihrer Argumentation. In den Regionen die am stärksten unter dem Einfluss der Fossilen stehen, hat sich in den letzten 50 Jahren nur sehr wenig getan. In den Regionen in denen sich Ihre Marker am stärksten verändert haben, sollen die Fossilen einen wesentlichen Anteil daran haben? Die dort lebenden Menschen haben keine stabile Stromversorgung, setzen kaum Maschinen auf dem Feld ein und heizen überwiegend mit Holz. Irgendetwas kann an dieser Betrachtung nicht stimmen.
Kleines Gegenargument am Rande: Da inzwischen das Handy überall verbreitet ist, können die Menschen jetzt durch günstige PV auch immer erreichbar sein.
Das Sie die Kriege ansprechen. Kriege sind teuer. Das Geld kommt überwiegend aus dem Verkauf der Fossilen.
„Ein Ersatz der fossilen Industrie stellt keinen Verlust dar.“
Das sofortige teuer Zuschütten fertiggestellter preiswerte 365/7/24-funktionierender sauber spendender Brunnen im Tausch gegen nur zeitweise teuer liefernder noch zu installierender Wasserhähne ist kein Verlust, ahnungslos glücklich in einer kollektivistischen Modellwelt, der gutmenschliche Zweck heiligt wieder einmal die brutalsten Mittel, oder?
Herr Lange, auch diesen Vergleich wird der Herr Heß nicht begreifen können …..
Ulrich Tengler 8. Juni 2026 10:25
Der Satz „Ein Ersatz der fossilen Industrie stellt keinen Verlust dar.“ stammte von Herrn Hack. Herr Lange richtete sich mit dem Vergleich also an den falschen. Das hätte Ihnen auffallen können …
Vom Herrn Tengler habe ich bisher noch keine inhaltliche Beiträge gelesen. Er prüft scheinbar nur die Namen, schaut ob sie gut oder böse sind und schreibt dementsprechend einen zustimmenden oder diffamierenden/beleidigenden Kommentar. Er ist der kleine Wadenbeißer hier bei EIKE.
Sie sollten nicht von sich auf andere schließen …. , „Hack“ , gelle … 😉
Dieser Satz passt doch auch voll zu Ihrer Überzeugung / Ideologie, oder?
So gesehen hat der Herr Lange doch keinen schlimmen Fehler begangen.
Oder????? 😉
Ulrich Tengler 9. Juni 2026 0:10
Woraus schliessen Sie das? Haben Sie von mir schon mal eine Äußerung zur Energiepolitik gelesen?
Kann es sein, dass Sie mich jetzt auch noch mit Herrn Heß verwechseln? Der sich im Gegensatz zu mir zur Energiepolitik positioniert hat und zwar kritisch gegenüber den Eneuerbaren und eher positiv zu den fossilen? Wie wäre es mit ein wenig Überlgen und gründlicherem Lesen vor dem Antworten?
Für mich ist da kei größerer Unterschied mehr zwischen „Heß“ und „Hack“ …..
Wohl mein Fehler, die Antwort sollte an Herrn Hack gehen.
Das war ja nur noch Polemik.
DAS sollte es ja wohl auch sein.
DASS SIE den Vergleich von Herrn Lange nicht begreifen wollen oder können, haben Sie nun ausreichend dokumentiert, Herr „Hack“.
Was hält Sie davon ab selbst Mit-Eigner eines solchen Unternehmens zu werden um ebenso zu partizipieren? Anteilsscheine sind schon für durchschnittliche Beträge erhältlich.
“ Der Herr M. Mann kann die Kosten der gerichtlichen Verfahren (ca. 1 Mio. $) nur durch Spenden decken. Reich ist er nicht.“
Er ist eben nur ein Wasserträger (nützlicher Idiot), dito S. Rahmstorf (der mit ca. 120.000 bis 150.000 € Jahreseinkommen in den besten Top 1% der der Einkommensstatistik liegt – das ist wohlhabend und lohnend) – im Unterschied zu beiden Wasserträger die Reichen des grünen Kapitalismus z.B. zur Al Gore, oder?
Das Einkommen ist entsprechend seiner Position. Jeder Firmenchef mit über tausend Beschäftigten hat ein höheres Jahreseinkommen. Die Gallionsfigur der deutschen Klimapolitik könnte in der Industrie deutlich mehr verdienen. Korruption sieht anders aus.
Sicher da haben Sie recht, deutsche Versicherer könnten beispielsweise eine solche Gallionsfigur in ihren Reihen schon gut gebrauchen, dort könnte dieser hervorragend die Begründungen für notwendig zu erhöhende Prämienzahlen wissenschaftlich absichern, ein authentischer Kronzeuge als Profitmaximator, WIN-WIN, oder?
Vorher waren Ihre Argumente besser.
Wie sollen die Argumente besser werden wenn Sie Sinnentleerte Behauptungen aufstellen? Gäbe es den Klimahoax nicht, dann wäre ein Rahmsdorf allenfalls gelegentlicher Pultgast in einem überfüllten Hörsaal vor gelangweilten Studenten und niemand würde sich um Abwerbung eines solchen Egozentrikers mühen weil Firmenchefs auch ein Auge auf Betriebsfrieden haben weil das Gegenteil davon sich in sinkenden Produktivbilanzen niederschlagen kann.
Lesen Sie nochmal alle meine Beiträge hier im Chat. Ich will mich nicht wiederholen.
Fazit!: Der Herr R. ist sooooo selbstlos, dass es auf höheres industrielles Einkommen verzichtet!
„Hack“, das können Sie Ihren grünen Khmer erzählen, WIR ziehen die Hosen nicht mit der Kneifzange an!
In der richtigen Industrie bekommen solche Leute niemals einen Job! 😉
„Wer sind die neuen Wohlhabenden.“ – des grünen Kapitalismus.
Fragen wir doch mal die KI für Sie:
„Die neuen Wohlhabenden und Superreichen des „grünen“ Kapitalismus sind keine idealistischen Wissenschaftler, sondern risikofreudige Unternehmer, Investoren und die Erben industrieller Imperien, die verstanden haben, dass staatliche Regulierung neue Milliardenmärkte schafft.
Wo der Staat Verbote erlässt, Subventionen ausschüttet oder CO₂-Zertifikate vorschreibt, entstehen gigantische private Geschäftsfelder. Die Gewinner dieser Transformation lassen sich in vier klare Gruppen einteilen:
1. Die globalen Tech- und Batterie-Magnaten (Die absolute Spitze)
Die wertvollste Währung der Transformation ist die Speicherung von Energie. Wer die Lieferketten für Elektrofahrzeuge und Stromnetze kontrolliert, führt heute die globalen Forbes-Listen an:
2. Die „Grünen Energiebarone“ in Schwellenländern
Besonders in Ländern wie Indien und China, wo der Ausbau erneuerbarer Energien staatlich massiv forciert wird, haben sich traditionelle Tycoons die neuen Märkte gesichert:
3. Die deutschen Wärmewenden- und GreenTech-Gewinner
In Deutschland entsteht der Reichtum seltener an den Börsen, sondern im klassischen industriellen Mittelstand und der Start-up-Szene:
4. Die Wall-Street-Elite und die „Al Gores“ (Die Profiteure im Schatten)
Wie bereits besprochen, sind es die großen Fondsgesellschaften, die den Rahmen des grünen Kapitalismus abstecken.
Fazit
Der „grüne“ Kapitalismus funktioniert nach genau denselben Regeln wie der fossile Kapitalismus:
Reich wird nicht, wer die physikalische Wahrheit entdeckt, sondern wer die Produktionsmittel besitzt und versteht, staatliche Regulierung in private Monopole oder Marktvorteile umzumünzen.
Während die Wissenschaftler an der Basis das intellektuelle Fundament liefern, ernten die neuen Energiebarone, Finanzinvestoren und agilen Familienunternehmer die realen Früchte dieser globalen Vermögensumverteilung.“
Warum müssen Sie die KI fragen. Schaffen Sie das nicht alleine? Haben Sie mal die KI gefragt welche Reichtümer die Fossilen angehäuft haben und welche Korruption dadurch möglich wurde?
Zu 1.
Bei der fossilen Industrie ist die gespeicherte Energie das Kapital. Bei den EE ist neben der Energiegewinnung auch die Speicherung das Kapital.
China ist doch das Vorzeigeland der fossilen Industrie. Wird hier auf EIKE immer wieder vermittelt. Oder hat auch China man erkannt, dass die EE profitabel sind?
Zu 2.
Deutschland ist doch das einzige Land was die EE so stark fördert. Wie kann es sein, dass ein Asiate durch dortige staatliche Förderung so reich wurde? Ach so, reich wurde er ja schon vorher durch die Fossilen.
Zu 3.
Die EE sind nur einer von vielen Industriezweigen. Gelegenheiten zu erkennen und zu nutzen zeichnet einen erfolgreichen Geschäftsmann aus.
Zu 4.
Blackrock ist der Interessenvertreter der Anleger. Sie vertreten auch die Interessen der fossilen Industrie. Das hatten Sie vergessen mit anzuführen.
Al Gore war von Geburt an schon wohlhabend. Da ist es nicht verwunderlich, dass er auch wirtschaftlich handelt.
Fazit
Die Industrie hat keine Ideologie. Von der Industrie zu erwarten, dass sie moralischen Prinzipien folgt in illusionär. Die Politik muss die Weichen setzen um eine Richtung zu ändern. Das kann sie mit Gewalt (Gesetz) oder Anreiz (Förderung) tun. Für beides gibt es sinnvolle Beispiele.
Das Reiche immer reicher werden, ist eine Binsenweisheit. Der EE-Sektor hat mit den anderen Sektoren gleichgezogen. Die Fossilen verlieren an Einfluss und sind oder werden von ihrer jahrzehntelangen Spitzenstellung verdrängt.
Stimmt die fossilen Energien haben es ermöglicht, dass 8 Mrd Menschen überhaupt auf unseren Planeten leben können.
Ohne fossile Energien gäbe es weniger Menschen mit kürzerer Lebenserwartung und geringerem Wohlstand. Da haben sie Recht dafür braucht man keine KI, um das zu wissen, sondern nur ein bisschen Geschichte und Erdkunde 8-10. Klasse.
In den Regionen wo die Fossilen scheinbaren Wohlstand generierten ist die Geburtenraten deutlich unter der dem Selbsterhalt gesunken und umgekehrt. Wenn das so weitergeht führen die Fossilen zur Selbstauslöschung der Menschen auch ganz ohne Kriege.
Was früher richtig vielleicht auch gut war, ist es nicht für immer.
Die Fossilen hatten lange keine funktionierende Alternative. Mit den EE ist eine Selbstversorgung mit einem deutlich geringeren Importanteil möglich. Das reduziert Abhängigkeiten. Durch die deutlich großräumigere Verteilung der Ressourcen reduziert sich auch die Kapitalkonzentration in den Exportregionen.
Deshalb steigt auch der Verbrauch an fossilen Energien weiter an, weil sie nach wie vor keine funktionierende Alternative hatten.
Der steigende Verbrauch flacht ab. Das wissen Sie aber selbst.
Und jetzt hoffen wir auf die Wirkung einer weiteren Ursache-Wirkung-Korrelation, dass mit den „EE“ die Geburtenraten wieder steil ansteigen werden – so wie es in China, Europa und insbesondere in Alleigang-Deutschland bald zu beobachten sein wird.
Aber vielleicht ist es eine sehr hellsichtige Prognose, ärmere Bevölkerungen vermehren sich rascher und stärker, da könnte die deutsche Deindustrialisierung durch „EE“, nach dem Zusammenbruch der sodann überforderten Sozialsysteme, einen unerwarteten Nebeneffekt auslösen – 2100 ca. 200 Millionen arme Deutsche mitten in Europa, oder?
So wird es wohl sein und das war auch das Merkel’sche Ziel …..
Von der einfachen Korrelation auf eine Kausalität zu schließen war die Idee vom Herrn G. Heß. Ich habe es nur fortgeführt und konnte ihn vielleicht dadurch überzeugen diesen Argumentationspfad zu verlassen.
OH GOTT ……, das haben wir ja die Grüne Bibel ja in ein paar Fadenbeiträgen vom „Hack“ ja ziemlich durch …. 😉
„Hack“, glauben Sie selbst, was Sie hier ablassen?
Mittelung ist immer gut. Ich kann zeigen, daß Ebbe und Flut nur ein Fake sind Mittelwerte beweisen, daß es die garnicht gibt. Ähnliche Beweisführung bei 24h-Mittelwerten von Solarenrgie. Leider glauben dem Scharlatan Mann immer noch viele Leute, habe ich vor kurzem selber bemerkt. Solange der noch Professor ist….
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019 Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
Vancouver Superior Court S111913 https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris 2014.04.13 https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Eine Abweichung von ±15° C möglich 2019_09_25 https://www.epochtimes.de/panorama/wissen-genial/fehleranalyse-zeigt- unzuverlaessigkeit-globaler-temperaturprognosen-klimamodelle-abweichung- a3012168.html
Deshalb werden doch homogenisierte statische Konstrukte (GMST) et al. gebildet, deren haltungsrichtige Interpretation doch erst durch Hockey Stick möglich wird. Reicht das nicht kommen noch die rahmstorfschen Kipppunkte hinzu, reicht das nicht kommen die gefakten pik’schen ökonomischen Klimaänderungstotalschäden hinzu, reicht das nicht …, oder?