Mehrere Personen haben angemerkt, dass die verringerte Gesamtalbedo im CERES-Datensatz nicht nur die zusätzliche Energie liefert, die erforderlich ist, um ein Vierteljahrhundert der Erwärmung zu erklären. Sie liefert auch Veränderungen in der gesamten absorbierten Sonnenstrahlung (ASR, einfallende Sonnenstrahlung minus reflektierte Sonnenstrahlung), die sehr gut mit der Erwärmung übereinstimmen:

Abbildung 1. Normalisierte ASR und langwellige Strahlung, die von der Erdoberfläche nach oben abgestrahlt wird. „Normalisiert“ bedeutet, dass der Mittelwert auf Null und die Standardabweichung auf Eins festgelegt wurden.
Ein Problem der CERES-Daten besteht jedoch darin, dass sie nur die letzten 25 Jahre abdecken. Anstelle der Albedo wollte ich daher lieber die „Sonnenscheinstunden“ betrachten. Dies ist der prozentuale Anteil der Tageslichtstunden eines Tages, einer Woche, eines Monats oder eines Jahres, in denen die Sonne scheint. Es handelt sich nicht um Albedo, aber es hängt damit zusammen. Einige Untersuchungen ergaben, dass der längste Datensatz, über den wir verfügen, aus Oxford in UK stammt. Hier ist dieser Datensatz:

Abbildung 2. Jährlicher prozentualer Anteil der Tageslichtstunden, in denen die Sonne in Oxford in UK scheint. Die gelbe Linie ist eine CEEMD-Glättung der Daten.
Höchst interessant. Auch wenn dies nicht dasselbe ist wie ASR, nimmt es ganz eindeutig zu.
Als Nächstes habe ich mir Europa angesehen. Copernicus verfügt über einen Datensatz, der die Sonnenstunden dort zeigt. Er ist kürzer und beginnt erst im Jahr 1983. Abbildung 3 zeigt die Copernicus-Daten:

Abbildung 3. Durchschnittlicher jährlicher prozentualer Anteil der Tageslichtstunden, in denen die Sonne in Europa scheint. Die gelbe Linie stellt eine CEEMD-Glättung der Daten dar.
Also habe ich weiter gesucht. Mein nächster Datensatz stammte aus den USA. Vor etwa 1900 ist die Erfassung lückenhaft, aber nach 1900 gibt es über 100 Stationen, die Sonnenstunden erfassen. Daher habe ich nicht versucht, sie flächengewichtet zu berechnen, sondern einfach einen direkten Durchschnitt gebildet:

Abbildung 4. Durchschnittlicher jährlicher Prozentsatz der Tageslichtstunden, in denen in den USA die Sonne scheint. Die gelbe Linie stellt eine CEEMD-Glättung der Daten dar.
Nachdem ich festgestellt hatte, dass der Prozentsatz der Sonnenstunden in allen Datensätzen zunahm, die ich finden konnte, und nachdem ich gesehen hatte, dass die von CERES gemessene absorbierte Sonnenstrahlung zunahm, wandte ich mich wieder dem CERES-Datensatz zu. Zur Erinnerung: „ASR“, die absorbierte Sonnenstrahlung, ist die Sonnenstrahlung an der Obergrenze der Atmosphäre abzüglich der Sonnenreflexionen durch Wolken, Aerosole und die Erdoberfläche. Hier sehen Sie, was mit der ASR geschieht, dargestellt zusammen mit dem theoretischen Anstieg des Antriebs durch CO₂:

Abbildung 5. Weltweite monatliche absorbierte Sonnenstrahlung (ASR, Sonnenstrahlung abzüglich reflektierter Sonnenstrahlung) und der theoretische Anstieg des „Forcings“ (abwärts gerichtete Strahlung aufgrund von CO₂) im gleichen Zeitraum.
Man beachte nun, dass eines der Kernargumente der Befürworter der These, wonach allein CO₂ die jüngste globale Erwärmung verursacht, darin besteht, dass es keine natürliche Erklärung für die Erwärmung gibt. Hier bringt das IPCC dieses Argument vor: Wenn den Modellen nur natürliche Antriebe zugeführt werden, können sie den Temperaturanstieg nicht nachbilden:

Abbildung 6. Modelle mit natürlichen Antrieben (blau) und mit natürlichen plus anthropogenen Antrieben (rot)
Wie die oben dargestellten ASR-Daten jedoch zeigen, liefert die Veränderung der Albedo genügend Sonnenenergie, um den Temperaturanstieg auch ohne Treibhausgase zu erklären.
Beachten Sie jedoch, dass dies NICHT bedeutet, dass Treibhausgase keine Rolle bei der Temperaturbildung spielen. Es bedeutet lediglich, dass sie nur einen Teil des Gesamtbildes ausmachen. Wie ich in meiner kürzlich veröffentlichten, von Fachkollegen begutachteten Studie mit dem Titel „Computational implementation and empirical validation of a Constructal climate model“ [etwa: Computergestützte Umsetzung und empirische Validierung eines konstruierten Klimamodells] gezeigt habe, braucht man sowohl die Albedo als auch die Treibhausgase, um die Veränderungen der Erdtemperatur zu erklären.
Link: https://wattsupwiththat.com/2026/05/31/nature-turns-up-the-sunshine/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Aus dem Inhalt: Wie die oben dargestellten ASR-Daten jedoch zeigen, liefert die Veränderung der Albedo genügend Sonnenenergie, um den Temperaturanstieg auch ohne Treibhausgase zu erklären.
Richtig ist: Die Albedo und die Zunahme der Sonnenstunden sind nur ein Grund, weshalb es in Mittel-West- und Nordeuorpa seit 1988 tagsüber wärmer wurde. Im Artikel vermisse ich auch die Zeitangabe ab 1987/88 oder wenigstens Ende der 80-er. Es gibt noch viele andere Ursachen-Wirkungszusammenhänge, die wir in unseren Artikeln stets nennen und beschreiben.
Es gibt also noch eine Lücke an Erklärungen der Temperaturzunahme, was der Autor dann irgendwie merkt und fortfährt: „Beachten Sie jedoch, dass dies NICHT bedeutet, dass Treibhausgase keine Rolle bei der Temperaturbildung spielen“
Nun kommt doc der THE, das könnten ja homöopathische Dosen sein, denn oben hieß es noch „auch ohne Treibhausgase zu erklärenl“ Ist es aber plötzlich nicht mehr, denn am Schluß wird kurzerhand argumentiert: „braucht man sowohl die Albedo als auch die Treibhausgase, um die Veränderungen der Erdtemperatur zu erklären.“ Und das will der Autor in einer hoch wissenschaftlichen computergestützten Analyse herausgefunden haben. Und wo ist die quantitative Höhe, was hat die Computerspielerei an CO2-Erwärmungsanteil ergeben? Schweigen!
Eschenbach gehört deshalb zu Autoren wie Lüning, Dietze, Vahrenholt, Ganteför, die die CO2-Erwärmungslüge nur abschwächen, ihr aber doch noch einen Beitrag beimessen. Soll uns recht sein. Es geht UNS um die Bekämpfung der politischen Glaubensverkündung, dass allein Treibhausgase die globalen Temperaturen nach oben treiben. Scharlatane und Voodoo-Wissenschaftler wie beim PIK Potsdam, die selbst erklärten globalen Klimaretter. So wie es bei uns im Grundgesetz verankert und wie es die UN-Definition für alle Länder verkündet. Die Anhänger dieser dreisten CO2-Erwärmungshysterie wollen unser Geld und uns beherrschen. Ich persönlich hätte Eschenbach aber anders eingeschätzt.
Der Beitrag hat die Schwäche, dass Korrelation als Erklärung angeführt ist
Mehr Sonnenschein bedeutet höhere absorbierte Sonnenstrahlung bedeutet höhere Temperatur. Soweit so richtig. Das bedeutet aber nicht, dass die erhöhte Solareinstrahlung die primäre Ursache der Erwärmung ist.
Die primäre Ursache der Albedoänderung ist das, was für die Klimaforschung interessant ist.
Steigende Temperaturen verändern Wolkenmuster, veränderte Wolkenmuster verändern die Albedo, dadurch verändert sich die absorbierte Sonnenstrahlung. Die Albedoänderung ist also eine Rückkopplung und nicht die ursprüngliche Ursache.
Herr Eschenbach behandelt die Zunahme der absorbierten Sonneneinstrahlung weitgehend als eigenständigen natürlichen Antrieb. Aber welche Ursachen gibt es für diese Zunahme? Mögliche Ursachen sind Aerosoländerungen, Ozeanzyklen, interne Klimavariabilität, anthropogene Einflüsse oder Kombinationen davon.
Das IPCC unterscheidet sehr genau die möglichen primären Ursachen für die beobachtete Erwärmung. Entscheidende primäre Ursache sind nun einmal die von uns produzierten Treibhausgase.
Siehe link Seite 6:
https://ing-sn.de/wp-content/uploads/2023/07/IPCC-6-1.2-AG1-ZusfPolitik.pdf
Herr @Björn, sie haben recht gut angefangen: Die Ursache für die Albedoveränderung ist einigermaßen rätselhaft. Daß sie daran anschließend in apodiktischer Weise „von uns produzierte Treibhausgase“ als Ursache an den Haaren herbeizerren, macht den guten Anfang gänzlich kaputt.
Ach Gott, schon wieder die alte Leier und ich dachte, das mal wirklich ein neuer Gedanke geäußert wird. Dann kommt dieser dämliche Schwenk auf die pöhse Menschheit. Laaaangweilig und nicht zielführend und nur für die Abzocke der Menschen gedacht.
Für Deine Antwort gebe ich fünf von fünf Sternen….schönes WE. Der Admin, dem die Frauen Vertrauen…zwinker….
Der Björn kann nicht anders, sonst gibt es keine Habeckpunkte aus der Pluskiste und sein Salär vom UBA wird gestrichen ….
„Mehr Sonnenschein bedeutet höhere absorbierte Sonnenstrahlung bedeutet höhere Temperatur. Soweit so richtig. Das bedeutet aber nicht, dass die erhöhte Solareinstrahlung die primäre Ursache der Erwärmung ist.“
Oh doch, genau das bedeutet es.
Die *Summary for Policymakers* sind nicht geeignet, Ihren Einwand zu bestätigen. Für dieses Papier wird der letzte Rest Wissenschaftlichkeit rein politisch wegverhandelt.
Die von der Natur produzierten sind harmlos dann?
Die von der Natur produzierten sind harmlos dann?
Ja, sind sie. Darin unterscheiden sie sich nicht von den anderen Treibhausgasen.
Also so wie beim CO2!?
Ich habe gerade gestern eine Sendung der Reihe „Quarks“ aus dem Jahr 2024 zu den immer weiter südlich auftretenden Polarlichtern gesehen und was mussten meine erstaunten Ohren vernehmen? Die Intensität und das Auftreten der Polarlichter wurde mit einer erhöhten Sonnenaktivität begründet – wörtlich: „… so aktiv, wie schon seit vielen Jahren nicht …“
Liegt’s also doch an den von Svensmark und Shaviv angeführten Gründen?
All die schönen und richtigen Kommentare werden bei Herrn Björn nicht wirken. Der wird weiterhin das behaupten, was sein fester Treibhaus-Glauben ist: Da das menschenverursachte CO2 gestiegen ist, scheint die Sonne länger und intensiver.
Dabei ist es genau umgekehrt, kaltes CO2 wie in der Atmosphäre ist stark hygroskopisch, kalte CO2-Moleküle umgeben sich mit H2O Cluster und trüben die Luft über uns ein.
Der Effekt ist jedoch bei so wenig an CO2-Konzentration, nämlich 0,043% noch nicht wirksam.
Es könnte auch am schwächeren Erdmagnetfeld liegen.
[wissenschaft.de/astronomie-physik/das-erdmagnetfeld-schwaechelt-erst-seit-1840/]
Die primäre Ursache der Albedoänderung ist das, was für die Klimaforschung interessant ist, sagt Herr Björn.
Antwort: Sie meinen, die bezahlte Voodoo-Klimaforschung, die Grundlage des Geschäftsmodelles CO2-Klimalüge. warum schreiben Sie das Voodoo nicht dazu?
Habe ich schon immer gesagt.
EIKE_2026-06-04_die-natur-laesst-die-sonne-staerker-scheinen
So ist es.
Es gab einen globalen Zuwachs der „Beleuchtungs-Stärke“ (Energie)
in der nördlichen Hemisphäre (NH)
in den Jahren 1957, 1981, 1988, 1999, 2016 bis zur Trendwende im Jahr 2023.
In den kommenden Jahren 2026, 2033, 2028, 2040, 2065, 2083
bis zum Minimum bei 2100 wird es zunächst kälter.
== Abnahme der „Beleuchtungs-Stärke“ (Energie).
All das hat NICHTS mit dem Klimasystem der Erde zu tun.
Sondern nur mit der Sonne und den Planeten,
die die Position der Sonne etwas verändern.
Siehe auch:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
und
ECC_1943AD_2107AD_ECCE_ALL.jpg