Die menschgemachte Erderwärmung soll in den meisten Berichten der Massenmedien und Klimainstitute zu Hitze und Dürre führen. Es gibt aber seit geraumer Zeit auch eine Gegentheorie aus dem Hause Potsdam-Institut, nach dem der Klimakollaps das Golfstrom-System im Nordatlantik, englisch abgekürzt AMOC, zum Erliegen bringen und so paradoxerweise für fallende Temperaturen sorgen soll.
Der Hintergrund: Das warme Wasser aus dem Golf von Mexiko strömt quer über den Atlantik nach West- und Nordeuropa und sorgt so für milde Temperaturen vor allem auf den britisch-irischen Inseln und in Norwegen. Eine Unterbrechung der sich zur AMOC verästelnden Meeresströmung hätte katastrophale Auswirkungen.
Die Theorie zur Forschung der AMOC-Katastrophe basiert wie üblich auf Computersimulationen und wird weltweit vom Team des Stefan Rahmstorf am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK dominiert.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Aktuell schreibt Rahmstorf auf X:
Die #AfD verbreitet seit Jahren Propagandamärchen von der fossilen Lobby über den Klimawandel. Sie schützt lieber die Profite von US-Ölkonzernen als die Menschen in Deutschland und unsere Heimat 🇩🇪!
Jetzt steht die AfD mit US-Ölkonzernen im Bunde. Fehlt noch Putin und Russengas.
Der Mann leidet offensichtlich an Wahnvorstellungen.
Seine Anhänger glauben das alles.
Rahmstorf behaupet auch Klimaschutz ist Heimatschutz.
Nimmt er das Wort „Heimatschutz“ wirklich?
Ja. Macht er seit Jahren.
„Klimaschutz ist Heimatschutz“ ist eine zentrale Kernbotschaft, die der deutsche Klimaforscher Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) regelmäßig in der öffentlichen Debatte nutzt. Er dreht damit einen traditionell eher konservativ oder rechts besetzten Begriff um, um zu verdeutlichen, dass effektiver Klimaschutz die elementare Voraussetzung ist, um die eigene Heimat, Landschaften und Lebensgrundlagen vor der Zerstörung durch extreme Wetterereignisse zu bewahren.
Rahmstorf hat damit, wahrscheinlich aus Geltungssucht, die Wissenschaft verlassen und zeigt offen seine Unwissenheit. Er meint, das Klima könne man schützen, also ein gewünschtes Wetter vor Veränderungen bewahren. Er meint, damit die Heimat zu schützen, weiß aber wahrscheinlich nicht, was Heimat für die Menschen bedeutet. Ein Schwarzkopf. Ich hoffe daß eine zukünftige AfD-Regierung die Finanzierung des PIK, das sich im altehrwürdigen Meteorologischen Hauptobservatorium auf dem Potsdamer Telegraphenberg eingenistet hat, einer sehr kritischen Überprüfung unterwirft.
Woher kommt dieses Festhalten an den Klimanarrativen? Was steckt hinter dem Beharrungsvermögen der Mehrheit in diesem Klimamärchen? Der kleinste Teil sind Fanatiker die das tatsächlich glauben, danach die Profiteure vom Geschäftsmodell „Klimarettung“, aber die grosse Masse steckt in dem Kreislauf aus Schuld und Sühne fest. Jede Religion konnte den Menschen ein Schuldgefühl vermitteln und gleichzeitig die dazu passende Sühne anbieten. So auch die Klimareligion; Klimasünder Mensch und CO2 Ablasshandel sind die Zwillinge in dieser Ideologie die weite Teile des Westens übernommen haben. Das ist rational nicht begreifbar weswegen wir Kritiker oft auf verlorenem Posten stehen; man will uns nicht glauben weil das die eigene Lebenslüge entlarvt. Man fühlt wegen dem eigenen wirtschaftlichen Erfolg schuldig an der Armut in Afrika und die weihnachtliche Spendengala des ZDF zeigt begeisterte Zuschauer die jede weitere Mio. an „Spendengelder“ beklatschen. Man wäscht sich rein von der Schuld, nur das zählt. Und was gibt es schöneres als den Urlaubsflug anzutreten mit der Gewissheit dass man beim Kauf des Tickets eine CO2 Abgabe geleistet hat…. Wenn da nur nicht die verdammten „Klimaleugner“ wären, denen müsste man das Maul stopfen!
Rahmstorf hat übrigens Sommerurlaub in Frankreich gemacht. Und dann dort Fotos vom Waldbrand in Hintergrund gemacht und das auf X als Klimazeichen eingestellt und Interviews dazu gegeben.
Rahmstorf auf der Flucht vor Klimahöllenfeuer oder so ähnlich. Dem ist wirklich nichts peinlich. Auch seinen Anhängern nicht.
Bhagwan fuhr lächelnd in einem seiner vielen Rolls Royce an seinen Anhängern vorbei die sich vor ihm in den Staub warfen. Die Grünen sind keine Partei, die Grünen sind eine Sekte…
Mit Taxi hat Rahmstorf wie er schreibt die Flucht aus dem Hotel in Frankreich ergriffen. Konnte dem Klima-Höllenfeuer so noch entkommen. Hat vorher aber noch Fotos vom erleuchteten Himmel gemacht.
Peinlich. Und seine Anhängerschaft huldigt dem weiter.
Wie, der fährt in den Urlaub ? Na, hoffentlich hat er CO2-Zertifikate gekauft.
EIKE_2026-08-20_golfstrom-system-wissenschaftler-gegen-stefan-rahmstorf-klimaschau-272
„Die menschgemachte Erderwärmung soll in den meisten Berichten der Massenmedien
und Klimainstitute zu Hitze und Dürre führen.
Es gibt aber seit geraumer Zeit auch eine Gegentheorie aus dem Hause Potsdam-Institut,
nach dem der Klimakollaps das Golfstrom-System im Nordatlantik,
englisch abgekürzt AMOC,
zum Erliegen bringen und so paradoxerweise für fallende Temperaturen sorgen soll.
Der Hintergrund:
Das warme Wasser aus dem Golf von Mexiko strömt quer über den Atlantik nach West- und Nordeuropa
und sorgt so für milde Temperaturen vor allem auf den britisch-irischen Inseln und in Norwegen.
Eine Unterbrechung der sich zur AMOC verästelnden Meeresströmung hätte katastrophale Auswirkungen.
Die Theorie zur Forschung der AMOC-Katastrophe basiert wie üblich auf Computersimulationen
und wird weltweit vom Team des Stefan Rahmstorf am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK dominiert.“
Das passt ja bestens zu meiner Simulation des natürlichen Klimawandels (1943 – 2107).
Das funktioniert ganz ohne einen angeblichen Treibhauseffekt.
Einige Zahlen dazu:
ECCE_SE_MAXA (2023/9) == 95,532, Trendwende
Jahr 2025/10 sE.dNS==89,852 EPE_SAT_NEP JUP= 93 SAT= 1 URA= 59 NEP= 1 BC = 51 bc.r =1,475 Polar-Lichter?
Siehe auch:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
und
SUN_SYSTEM_ECC_1943AD_2026AD.JPG
Schematische Darstellung des Sonnensystem ECC_1943AD für das Jahr 2026.
Latif erklärte 2002 dass es keine kalten Winter in Deutschland mehr geben werde. Grund sei dass sich die NAO wegen der „Klimaerwärmung“ verstärke und somit keine winterlichen Ost-Wetterlagen auftreten würden. Es kam anders, nach den kalten und schneereichen Wintern 2007 – 2010 erklärte Ramstorf dass sich der Golfstrom, und mit ihm die NAO, stark abschwächt, man glaubt es nicht, wegen der „Klimaerwärmung“, und die kalten winterlichen Ostwetterlagen zunähmen… – wobei Latif ja erklärte dass… Sie wissen schon.
So ist das bei jeder Sekte, man hat immer den passenden Propheten zur Hand der den Gläubigen das Märchen auftischt welches sie bei der Stange hält. Die Grünen sind keine Partei, die Grünen sind eine Sekte.
Der Zyklus könnte bald wieder in die Abschwächungsphase gehen, also rechtzeitig vorher schnell noch Panik machen
Rahmstorf hat die Theorie von Wally Broecker aus den 80gern geklaut und geht damit seit fast 30 Jahren hausieren.
Seit 40 Jahren tut sich da nichts mit einem Versiegen.
Die menschgemachte Erderwärmung soll in den meisten Berichten der Massenmedien und Klimainstitute zu Hitze und Dürre führen.
Rahmstorf hat erkannt, dass dieses Geschäftsmodell wohl zu Ende geht, bevor er in Rente geht. Deshalb entwickelt er schon mal auf der Basis der Klimaangst ein neues schreckliches Computermodell. Und Abhilfe kann dann nur er uns seine Anhänger bringen. Und das kostet wieder Geld. Damit ist auch ein hohes Ruhegehalt gesichert.
Ein Professor Nimmersatt, der von der gezielten Ausbeutungder Bevölkerung lebt. Wie lange lassen wir uns solche geldgierigen Nimmersatte noch bieten, warum wehren wir uns nicht?
Herr Rahmstorf erfährt mit seiner „Berufung“ die Gnade, dass er monatlich Geld ausgezahlt bekommt, indem er Theorien ganz nach seinen ideologischen Vorstellungen erfindet und in pseudowissenschaftliche Worte fasst, ohne dass deren Richtigkeit jemals nachprüfbar ist, weil sie eben in der Zukunft erst erfahrbar sein können.
Schon die Bezeichnung des PIK mit „Folgenforschung“ ist ein Paradoxon, weil man angeblich an „Folgen“ forscht, die in der Zukunft liegen, und die daher noch gar nicht eingetreten sein können und sich damit einem Forschungszugriff entziehen.
Da kann es dann auch schon einmal vorkommen, dass man an noch nicht eingetretenen Folgen forscht, die zu einer Umkehrung der bisherigen ebenfalls nur angenommenen Folgen führen sollen.
Wenn Ingenieure auch so gearbeitet hätten, wären wir immer noch in der Steinzeit. Der einzige Vorteil, ein derartige sinnlose Geschwüre wie ein PIK oder ein IPCC gäbe es dann nicht, deren einziges Ziel die Verunsicherung der Menschheit und das vorteilhafte Umlenken von Geldströmen für wenige ist, die dieses Modell aus rein egoistischen Zielen befeuern.
„weil man angeblich an „Folgen“ forscht, die in der Zukunft liegen, und die daher noch gar nicht eingetreten sein können und sich damit einem Forschungszugriff entziehen.“
Somit wären auch Wettervorhersagen, Risikoforschung, Statik und medizinische Prognosen begriffliche Widersprüche.
Stand der Wissenschaft ist, dass steigende Treibhausgaskonzentration die Erde insgesamt erwärmen.
Stand der Wissenschaft ist, dass gleichzeitig eine Abschwächung der AMOC regional zu geringerer Erwärmung oder sogar zu Abkühlung im Nordatlantik führen kann.
Die Hypothese einer aktuellen AMOC-Abschwächung stützt sich sowohl auf direkte Messungen seit 2004 als auch auf weitere Beobachtungsdaten, Rekonstruktionen vergangener Zustände und Klimamodelle. Die Modelle sagten eine Abschwächung bereits voraus, bevor die heutigen Messreihen verfügbar waren.
Stefan Rahmstorf gehört zu den bekanntesten Forschern auf diesem Gebiet und wird als anerkannter Experte weltweit geschätzt.
egusphere-2026-2110.pdf
Jason Arday: Cambridge professor in plagiarism row quits
Habe sehr gelacht ……. bin vom Stuhl gefallen….
Können Sie Ihren Gefühlsausbruch sachlich begründen, Herr Poost?
Warum …
Weil mich der Grund für Ihren Gefühlsausbruch interessiert, Herr Poost.
Ist kein Gefühlsausbruch …
Weil Sie Repräsentant des „größten deutschen Instituts zu Klima und Energie“ sind?
Darf man erwarten, Sie würden sich inhaltlich einbringen?
Ich bin Moderator.
…. benehmen sich aber, wie ein Anheizer, Herr Poost.
Aha, Belege …… nein, erst denken, dann schreiben …
Und ich habe auch herzlich gelacht und bin nur moderater als mein Vorschreiber. 😀
„Bekannt und weltweit geschätzt“ heisst erst einmal gar nichts! Das sind auch die „Wissenschaftler“ die erklärten dass das SARV Virus von Fledermäusen auf dem Wochenmarkt von Wuan herrührt und auf keinen Fall mit dem dortigen Forschungsinstitut in Zusammenhang steht. Die „Impfung“ war natürlich sicher und völlig nebenwirkungsfrei, Mio. Menschenleben wurden gerettet. Die Kontinentaldrift war ebenso eine Schnapsidee von Alfred Wegner, wie alle damals bekannten und international anerkannten Experten erklärten. Und natürlich war der von Semmelweis erkannte Zusammenhang zwischen Desinfektion und Sterblichkeit im Kindsbett nur ein weiterer Fall wo jemand versuchte die bekannten und weltweit geschätzten Mediziner zu kompromittieren. Am Ende fehlt es auch nicht an Hochstaplern (siehe mein Link) welche die internationale Wissenschaftsgemeinde zu begeistern wissen.
Rahmstorf verbreitet physikalischen Nonsens, aber wie sollten Sie das erkennen können, Sie müssen glauben weil Sie nichts verstehen….
„Und natürlich war der von Semmelweis erkannte Zusammenhang zwischen Desinfektion und Sterblichkeit im Kindsbett nur ein weiterer Fall wo jemand versuchte die bekannten und weltweit geschätzten Mediziner zu kompromittieren. “
Übrigens war Virchow mit massiver Kritik an Semmelweiss da mit voll dabei!
Ekelhaft die Respektlosigkeit gegenüber Prof Rahmstorf.
Respekt muß man sich täglich neu erarbeiten. Hat er wohl auch nicht hingekriegt.
PIK=Potsdamer Institut für Klimamärchen.
Gouder, seit wann verdienen sie an den erfundenen KLimamärchen des PIK mit? Sie verlangen Respekt gegenüber einem Gauner?
Der Rahmstorf war schon immer ein Treibhausmärchenerzähler. Er hat noch niemals einen wissenschaftlichen Versuch zur Bestätigung der CO2-Klimasensitivität durchgeführt. Aber mal erklärt, dass diese noch höher als 5 Grad sein könnte.
Ich habe vor etwa 15 Jahren ein Buch von ihm gelesen, von einem Grünen geliehen, der mich wieder zurückholen wollte. Seitdem bin ich restlos geheilt von dieser Treibhaussauerei des R. und der Grüne – einst Bürgermeister im Nachbarort- kennt mich nun nicht mehr.
Potsdam Institut für Klimaforschungsfolgen, wenn schon denn schon. 😀
„Treibhausärchenerzähler“ stimmt. Aber hier fehlt vielen Lesern m.E. das was wirklich Sache ist. Dazu für diejenigen welche das noch nicht kennen, nochmal mein Zitat:
Langfristig erreichen wir nur etwa 3/1000 Grad (!!) für eine CO2-Halbierung von Deutschland und 1,5 hundertmilliardstel Grad für eine Wärmepumpenheizung. Nötig wären ungefähr 40 Billionen € für 140 TWh an Netzbatterie-Anlagen, dimensioniert für 25 Tage (saisonal plus Blackout und Hellbrisen) bei gut 4fachem Strombedarf aus Sonne, Wind und (mit 0,3% völlig uneffektiver) Biomasse ab 2045 – soweit nicht eine Zweitversorgung durch Hunderte von Gaskraftwerken aufgebaut wird. Diese sollen letztlich mit weder verfügbarem noch bezahlbarem grünen Wasserstoff betrieben werden. Nur die konsequente Beendigung des CO2-Wahns sowie der unnötigen Energiewende kann uns aus diesem Dilemma befreien.
Ach was Herr Dietze, der „gute Wille“, die „gute Tat“ zählt. Die Deutschen müssen sich beim „Klimaschutz“ „gut“, „moralisch überlegen“ fühlen, da interessiert Mathematik nicht. Es ist wie mit der Suppensammlung für Afrika bei uns im Dorf, glaubt denn jemand man rette einen einzigen Afrikaner vor dem Hungertod mit einer gespendeten Tütensuppe…. 🤦♂️. Das gute Gefühl etwas gespendet zu haben zählt, egal wer nachher die Suppe auslöffelt….
Respekt hat der absolut ehrenwerte, jedoch offensichtlich rabiate Herr Professor schon lange verspielt. Ich erinnere an den Spiegelartikel vom 01.12.2011:
»Eklat um Klimaberater der Bundesregierung«
»Der bekannte Klimaforscher und Regierungsberater Stefan Rahmstorf wurde wegen einer Blog-Attacke gegen eine Journalistin verurteilt – er hat nach Meinung des Gerichts Unwahres behauptet…
…Rahmstorf hatte die freie Wissenschaftsjournalistin Irene Meichsner als schlampige Autorin dargestellt…
…Im Februar verhandelte das Landgericht Köln den Wahrheitsgehalt von Rahmstorfs Vorwürfen: Die Journalistin hätte den IPCC-Bericht nicht gelesen, habe aus unlauteren Quellen abgeschrieben und darum gebeten, dass ihr Name in dem Blog nicht genannt werde, behauptete der Forscher. Dabei hatte nicht Meichsner, sondern die „Frankfurter Rundschau“ über Meichsners Kopf hinweg Rahmstorf um Löschung des Namens gebeten.
Das Gericht sah in diesem Punkt und bei dem Plagiatsvorwurf die Persönlichkeitsrechte der Autorin verletzt. Die Aussagen Rahmstorfs konnten widerlegt werden – der Forscher wurde zur Unterlassung verurteilt. Rahmstorfs Vorwurf hingegen, Meichsner habe den IPCC nicht gelesen, ließ das Gericht dem Wissenschaftler als polemische Meinungsäußerung durchgehen…
…Es ist nicht das erste Mal, dass sich Rahmstorf auf robuste Art mit seinen Gegnern anlegt. Immer wieder hat er in den vergangenen Jahren nicht nur Journalisten, sondern auch Wissenschaftler angegriffen, wenn sie sich öffentlich in einer Weise geäußert hatten, die Rahmstorf missfiel…«
Quelle (für Herrn Lex): https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stefan-rahmstorf-verurteilt-eklat-um-klimaberater-der-bundesregierung-a-796623.html
Ist denn Rs Verhalten etwa nicht „ekelhaft“?
„Jeder Wissenschaftler muss die Frage beantworten, ob er wahrhaftig oder effektiv sein möchte.“
nach Stephen H. Schneider
Ausgerechnet Stephen H. Schneider. Erinnern Sie sich noch, Herr Müller?:
Die Person, die die Bühne für die gesamte Täuschung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung (AGW) bereitet hat – Stephen Schneider.
Von Dr. Tim Ball,
»…Stephen Schneider gab den Ton an für das, was folgte. Seine verlogene, manipulative Philosophie trat 1989 mit einem Interview in der Zeitschrift Discover an die Öffentlichkeit, in dem es unter anderem hieß:
Einerseits sind wir ethisch an die wissenschaftliche Methode gebunden und versprechen, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, was bedeutet, dass wir alle Zweifel, Vorbehalte, Wenns und Abers einbeziehen müssen. Andererseits sind wir nicht nur Wissenschaftler, sondern auch menschliche Wesen. Und wie die meisten Menschen, möchten wir die Welt verbessern, was in diesem Zusammenhang bedeutet, dass wir uns dafür einsetzen, das Risiko eines potenziell katastrophalen Klimawandels zu verringern. Um das zu erreichen, müssen wir eine breite Unterstützung finden, um die Öffentlichkeit zu begeistern. Das bedeutet natürlich, dass wir eine Menge Medienberichterstattung bekommen müssen. Wir müssen also Schreckensszenarien entwerfen, vereinfachte, dramatische Erklärungen abgeben und Zweifel, die wir haben könnten, kaum erwähnen.* Diese doppelte ethische Zwickmühle, in der wir uns häufig befinden, lässt sich nicht durch eine Formel lösen. Jeder von uns muss entscheiden, was das richtige Gleichgewicht zwischen Effektivität und Ehrlichkeit ist. Ich hoffe, das bedeutet, beides zu sein…«
*Hervorhebung von mir
Stephen H. Schneider in an interview in Discover, (October 1989), pp. 45-48 zitiert nach:
https://wattsupwiththat.com/2019/04/11/the-person-who-set-the-stage-for-entire-deception-of-human-caused-global-warming-agw-stephen-schneider/
danke für das vollständige Zitat.
eben dieses Erinnern an solche Dinge haben mich zum Skeptiker werden lassen.
Richtig, und Rahmstorf hat sich für die Klimamafia entschieden.
… jedenfalls von Wissenschaftler zum Aktivisten.
Wirkliche Feldforschung hat der Prof. noch nie betrieben…
Jedes Wort zu viel. Rahmstorf ist natürlich den alias : innen hier ein leuchtendes Vorbild.
Keine Argumente, aber immer ad hominem.. 🤮…
Dazu eitel und selbstgefällig. Ein Mann mit einer sehr dunklen Triade.
👉 Der peinliche Frontmann aller Öko-Pfeifen, die in Wahrheit selbst die größte Umweltbedrohung sind……
Würden Sie sich trauen, sich mit ihm fachlich zu duellieren, wenn Sie die Möglichkeit bekämen oder doch lieber nur im Internet pöbeln?!
Heul doch 😉.
Wieso, er wird von Björn, Schnabel und Co geschätzt, wenn nicht sogar verehrt.
Stand der Wissenschaft ist,
Das ist Stand der Voodoo-Wissenschaft, die uns ausplündern will. Das ist das genaue Gegenteil zu Wissenschaft.
Was ist dann die „wahre Wissenschaft“ Herr Kowatsch? Also die, die Sie nicht ausplündern will.
November 2009:
Zorita calls for barring Phil Jones, Michael Mann, and Stefan Rahmstorf from further IPCC participation
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
»Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore…«
Quelle (für Herrn Lex):
https://wattsupwiththat.com/2009/11/27/zorita-calls-for-barring-phil-jones-michael-mann-and-stefan-rahmstorf-from-further-ipcc-participation/
Das zu der wissenschaftlichen Qualifikation des Herrn S. R.
Eine 17 Jahre alte Aussage soll bitte genau was „beweisen“?
Verjaehren wissenschaftliche Aussagen?
Wenn es Wissenschaftliche wären, ja. Mit jeder neuen Erkenntnis.
Merken Sie eigentlich gar nicht, dass Sie hier keine Beiträge liefern, sondern sich nur in einfacher Dialektik üben? Das kann man in 3 Tagen lernen, Sie scheinen wesentlich länger dazu zu gebrauchen.
Üben Sie, üben Sie nur weiter, Sie schaffen das!
Na dann sind Sie aber ziemlich weit zurückgeblieben, was die neuen Erkenntnisse angeht. 😀
Gilt das jetzt auch, ab sofort, für die Einlassungen mancher ALtvorderer auf denen die Gläubigen so abfahren?
Das wäre meine nächste Frage vielleicht!
… daß Mann, Jones und Rahmstorf krumme Sachen gemacht haben (Näheres bitte aus gehackten Mails entnehmen, Stichwort „Climategate“).
Herr Lex, lesen Sie einmal in dem angegebenen Artikel u. a. steht dort: »…I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas...«
Daran hat sich bis heute wohl nicht viel geändert.
Ja, hört sich dramatisch an – so ohne Kontext.
Möchten Sie, Herr van Bentum diese zeitgenössischen Schriften lesen:
„Das Ziel der Industrielobby war es, Unsicherheiten der Forschungsergebnisse auszuschlachten. „Der Sieg wird erreicht sein“, heißt es etwa in einem Strategiepapier der Erdöl-Lobbygruppe Global Climate Science Team, „wenn der Durchschnittsbürger die Unsicherheiten der Klimaforschung erkennt“. Wissenschaftler hingegen haben es schwerer, sie müssen die Öffentlichkeit immer wieder von der Stichhaltigkeit ihrer Warnungen überzeugen.“
(spiegel.de, 03.05.2010)
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/climategate-alles-ueber-den-skandal-in-der-klimaforschung-a-688175.html
Kommentar: Wie wäre es mit Sachargumenten?
Im Interview mit spektrumdirekt äußerte der Klimaforscher Hans von Storch Kritik gegenüber der Kopenhagen-Diagnose und dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK). spektrumdirekt gibt an dieser Stelle dem PIK-Wissenschaftler Stefan Rahmstorf die Gelegenheit, in einem Kommentar auf das Interview zu reagieren:
(spektrum.de, 11.2.2009)
https://www.spektrum.de/kolumne/wie-waere-es-mit-sachargumenten/1016996
Auf Wiki hört sich „climategate“ übrigens so an:
„In der Wissenschaft wird die sog. Climategate-Kontroverse als künstlich kreierter Skandal betrachtet und zu einer Reihe von „Schlägen“ gegen die Klimaforschung gezählt, die von einer „gut finanzierten, hochgradig komplexen und relativ koordinierten ‚Leugnungsmaschinerie‘ ausgeführt wurden“.[7] Eine große Rolle bei der öffentlichen Propagierung des vermeintlichen Skandals spielten die fossilen Energiemächte Saudi-Arabien und Russland, wobei es gerade Saudi-Arabien um die Sabotage der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 ging, die kurze Zeit später begann.“
(bitte keine Anmerkungen zur Seriösität von Wikipedia aus EIKE-Tastaturen)
Was sind EIKE-Tastaturen?
Wiki ist nicht zitierfähig.
https://www.ulb.uni-muenster.de/lotse/faktensuche/nachschlagewerke/lexika/wikipedia.html#zitier
Danke!
Auch für den nochmaligen Hinweis auf die Wichtigkeit von Peer-Review-Verfahren.
Aus Ihrem Link:
„Sind Wikipedia-Artikel zitierfähig?Grundsätzlich wird davon abgeraten, Wikipedia-Artikel als Faktenbeleg oder für Definitionen zu zitieren. Wissenschaftliche Ausarbeitungen dürfen nicht durch Fehlinformationen, Halbwissen oder (scherzhafte) Irreführungen zu falschen Ergebnissen führen. Verlässliche Informationen sollten aus Quellen verwendet werden, deren Autoren bekannt sind und deren Hintergründe überprüft werden können (s.a. Peer-Review-Verfahren). Als Alternative werden anerkannte Nachschlagewerke wie z.B. die Brockhaus Enzyklopädie oder die Encyclopedia Britannica sowie Fachlexika oder entsprechende Handbücher empfohlen. Vertrauen Sie aber auch hier nicht nur einer einzigen Quelle, sondern überprüfen Sie die Inhalte in verschiedenen Nachschlagewerken.
Recherchen haben ergeben, dass Wikipedia zwar fehlerhafte Artikel beinhaltet, anerkannte Nachschlagewerke aber auch.“
Das Schöne bei Wiki ist, dass grundsätzlich ALLE Artikel durch Einzelnachweise belegt sein müssen (beim „climategate“-Artikel 82 Stück), sowie die vielen Querverweise auf andere Artikel. Ohne Einzelnachweise gehen auf Wiki keine Artikel online.
Ich bin Wiki-Autor, ich kenne das Spiel.
Ich bin keine EIKE-Tastatur, deshalb: Wikipedia ist keine seriöse Quelle. Man sieht’s an dem von Ihnen zitierten Artikel. Darin werden die Täter zu Opfern umgeschrieben.
Wenn eine „neutrale“ Plattform skeptische Meinungen mit „gut finanzierten Verschwörertun“ framt, dann erkennt man, dass der Kampf um die Diskurshoheit mit allerhärtesten Bandagen geführt wird und dass diese Plattform nicht neutral ist – aber das ist eigentlich normal.
Dass eine Industrie, deren Geschäftsmodell durch politische Vorgaben massiv bedroht ist, mit harter Lobbyarbeit reagiert, ist kein Alleinstellungsmerkmal der Fossilen – das ist der Standard bei jedem wirtschaftlichen Interessenkonflikt. Die Aufregung darüber übersieht, dass der Kampf um Subventionen und Verbote auf der Gegenseite der „erneuerbaren“ Industrien genauso professionell geführt wird.
Es ist schlicht ein Verteilungskampf mit harten Bandagen, oder?
Ihr hervorgehobenes Zitat im Wiki-Artikel ist selbst ein Zitat, immerhin mit Einzelnachweis markiert. Vorteil oder Nachteil bei Wiki ist, dass jeder und jede mitschreiben, korrigieren, einfügen, diskutieren kann und soll. Letztens sorgte diese Polizeigewerkschaft GdP für Aufsehen, als Löschungen und Falschbehauptungen platziert werden sollten. Doch die Wiki-Community wusste das zu verhindern, der gescheiterte Manipulator steht nun „am Pranger“.
Wiki, ein demokratisches Medium eben – was jedoch in Zeiten hoher AfD-Zustimmungszahlen leider keine uneingeschränkt positive Zuschreibung mehr sein kann.
Aber einen ehrlich gemeinten Dank möchte ich nicht vergessen, dafür, dass Sie beiden „Seiten“ harte Bandagen zugestehen.
Deutsche Wiki ? Muhahaha. Es grünt so grün….😉
Was sollen denn 17 Jahre alte Messungen beweisen?
Rahmstorf hat beim IPCC nichts mehr zu melden. Monika Rhein von der Uni Bremen war Leitautorin und widerspricht Rahmstorf. Nicht mitbekommen?
Herr Krüger, können Sie sagen, welche Beobachtungsdaten für oder gegen eine langfristige Abschwächung der AMOC stehen und wie Monika Rhein dieselben Daten im Vergleich zu Rahmstorf bewertet?
Absschwächung der AMOC?
Die Nordseeoberflächentemperatur zeigt seit 1987/88 auch einen Temperatursprung und seit 1988 bis heute die Weitererwärmung. Steigungsunterschiede wie bei den Landtemperaturen sind mir bei Tag/Nacht nicht bekannt.
Der Golfstrom wird wieder kälter, wenn das Windsystem sich wieder ändert und anstatt den SW die NW-Wetterlagen kommen werden. Der Wind verstärkt den Golfstrom oder schwächt ihn ab.
Wenn man die Diskussion wieder versachlichen wolle, dann muss man schin die englische Wiki dazu befragen. Und meine Annahme ist, der Ratzinger hofft darauf das der Beaufort-Wirbel kippt, denn laut Studien ist er wieder Randvoll mit süßen Wässerchen, gut gekühlt und laut Studien kann er jederzeit wieder ausschwappen und eine Abkühlung wie in den 1960er bis 1970er Jahren hervor rufen. Da müssen sich nur die Winde um 180° drehen.
Das hat zwar nichts mit seinem Lieblingsthema Klimawandel zu tun, aber costa fast garnix und man kann medial mal eben seine „Glaubwürdigkeit“ aufpeppen. 😀
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Salinity_Anomaly
Prof. Monika Rhein (Universität Bremen, Leitautorin IPCC) und Prof. Mojib Latif (GEOMAR) gaben im Jahr 2017 im Rahmen einer gemeinsamen Broschüre des Deutschen Klima-Konsortiums Entwarnung bezüglich eines kurzfristig bevorstehenden, totalen Zusammenbruchs (Abbruchs) der Zirkulation.
Nur Rahmstorf halt als Geisterfahrer daran fest. Und die Anhängerschaft ist genauso irre. Rahmstorf nutzt auch jedes Wetterereignis um Kipppunkte auszurufen.
Michael Krüger 20. August 2026 20:35
Wo propagiert er denn einen „kurzfristig bevorstehenden, totalen Zusammenbruch“. Die Titel seiner letzten Veröffentlichungen sind laut flüchtiger Suche
Was den Geisterfahrer angeht: „Open Letter by Climate Scientists
to the Nordic Council of Ministers“ haben noch etwa 40 andere unterschrieben …
Der offene Brief – die angehängte Grafik ist aus dem Brief – wurde von Michael „Hockeystick“ Mann, Anders „Falschkosten“ Levermann und anderen Koryphäen der Klimawissenschaft unterschrieben. Mehr muß man dazu nicht wissen.
Michael Nitschke 20. August 2026 22:23
Es würde reichen um zu erkennen, dass das mit dem Geisterfahrer – der gewöhnlich ein einzelner, in die falsche Richtung Fahrender ist – etwas weit hergeholt ist.
Also die Climategate-Leute. Die schon seit Jahren Fake-News rausbringen.
Woher haben Rhein und Latif denn das mit den plötzlichen Zusammenbruch? Genau von Rahmstorf und PIK.
Michael Krüger 21. August 2026 13:39
Es ist Ihre Behauptung, warum fragen Sie mich nach einem Beleg?
Dass er Mitauthor der von Ihnen genannten Broschüre ist, läßt das irgendwie fraglich erscheinen …
Selbst Roland Emmerich erzählt wie Rahmstorf ihn zu seinem Film The Day after Tomorrow inspiriert hat.
Wie gesagt Rahmstorf hat die Theorie von Wolly Broecker geklaut, die der in den 80gern veröffentlichtet hat. Und geht damit immer noch hausieren.
Michael Krüger 20. August 2026 20:35
Ich habe mal nach der Broschüre gesucht und dort steht unter anderem folgendes:
Passt also soweit.
Allerdings sind da noch andere Autoren, unter anderem folgender:
Das passit irgendwie nicht zu „Nur Rahmstorf halt als Geisterfahrer daran fest.“
Wie gesagt …
Selbst Roland Emmerich erzählt wie Rahmstorf ihn zu seinem Film The Day after Tomorrow inspiriert hat.
Wie gesagt Rahmstorf hat die Theorie von Wolly Broecker geklaut, die der in den 80gern veröffentlichtet hat. Und geht damit immer noch hausieren.
Niemand anders hat das so propagiert als Rahmstorf.
Kaufen Sie sich schnell mal warme Pantoffeln.
Aus einem Interview mit Monika Rhein
Wenn sich die Klimaerwärmung fortsetzt, zeigen die Klimamodelle, dass die Golfstrom-Zirkulation abnehmen wird. Um wie viel, hängt davon ab, ob die globale Temperatur um mehr als 1,5 Grad Celsius steigen wird. Die Abnahme bedeutet für Westeuropa, dass sich das Klima nicht ganz so schnell erwärmen wird wie im Rest der Welt. Andererseits werden wir aber einen höheren Meeresspiegel haben und mehr Stürme und Sturmfluten erleben. Wie stark die Auswirkungen sein werden, hängt von unseren zukünftigen Treibhausgas-Emissionen ab.
volles Interview:
https://taz.de/Auswirkungen-der-Golfstrom-Zirkulation/!5865846/
Eine Vortäuschung von konjunktivem, zweifelhaftem, angstgenerierenden, modellbasiertem Zukunftswissen.
Die global gemittelte Temperatur (GMST-Index) ist als physikalischer Parameter völlig ungeeignet, um die hochkomplexe Thermodynamik von Meeresströmungen abzubilden. Sicher weiß das Frau Professor.
Spätestens mit dem Verweis auf das rein politische „1,5°C-Ziel“ offenbart sich, dass hier politisches Framing betrieben wird, statt den realen physikalischen Wissensstand darzustellen.
Inoffizieller Untertitel: Politischer Auftrag PIK erfüllt, die nächste Fördermitteltranche kann kommen – oder?
Sie behaupten:
„Stand der Wissenschaft ist, dass steigende Treibhausgaskonzentration die Erde insgesamt erwärmen.“
Mich würde einmal interessieren, wo Sie diesen „Stand der Wissenschaft“ als Tatsache herauslesen?
Wenn man IPCC als „die Wissenschaft“ betrachtet, gibt es dort bezüglich Erwärmung durch Treibhausgase nur Vermutungen. Vermutungen, die mit div. selbst erfundenen(!) Wahrscheinlichkeiten versehen sind!
Das „Assessment“ (Schätzung) im zugehörigen Assessment Report (AR6), daß eine Verdoppelung von CO2 die Erde (was eigentlich genau, Luft oder Oberfläche?) um 1,5°C bis 4,5°C erwärmen, basiert nicht auf Rechnungen der Physik, sondern auf Studien, die div. Sachverhalte von vorne herein als gegeben annehmen, also mehrheitlich Zirkelschlüsse sind!
Fazit: Gesucht wird jene konkrete wissenschaftliche Arbeit, aus der physikalisch nachgewiesen eine Erwärmung der Luft in 2 m Höhe aufgrund von steigenden Treibhausgaskonzentrationen belegt wird?! Wer kennt sie?
Der Stand der Klimawissenschaft ist wohl eher ein immer lauter werdendes Pfeifen (Kreischen) im dunklen Walde, verstärkt durch den Modellierungscomputer.
Scheinsicherheit in einem nichtlinearen System vorzutäuschen, ist doch das eigentliche Risiko, „Anmaßung von Wissen“ (von Hayek).
Das eigentliche Risiko ist die politische und gesellschaftliche Weichenstellung auf Basis dieser Scheinsicherheit, oder?
„Stefan Rahmstorf gehört zu den bekanntesten Forschern auf diesem Gebiet….“
Genau, und er hat sich mit seinen Ski Freestyle-Künsten eingeführt. Weshalb hat er die von seiner Schwester aufgenommenen Movies wohl aus dem Internet genommen? => Weil er seine ziemlich eckigen Abläufe viel einfacher am Computer in seine Klima Modelle einbringen konnte.
Bekanntesten in nicht zu verwechseln mit den den Anerkanntesten. Wissenschaft läuft viel mehr im Verborgenen ab. Und echte Wissenschaftler hegen lange Zweifel bezüglich ihrer Erkenntnisse, alles unter dem Gedanken, dass da vielleicht doch noch irgend ein gedanklicher Fehler sein könnte. Das gilt vor allen Dingen für Zukunftsaussagen.
Ich gebe zu, dass Ingenieure diese Probleme in viele geringerem Umfang haben. Wenn sie eine Maschine programmieren, um ein ganz bestimmtes Ergebnis eines Prozesses zu erhalten, straft sie die Maschine Lügen, wenn das Ergebnis nicht eingetreten ist. Sie brauchen weder eine Greta oder Luisa als unterstützende Freunde, sie müssen den Fehler bei sich suchen und finden. Können Sie den Unterschied zu Klima-Prognostikern erkennen? Wenn nicht, passt das zu Ihren Auftritten hier – fern jeder wissenschaftlicher Ansätze.
Die Brücke zum Maschinen-programmierenden Ingenieur ist ja schon tragikomisch, wenn ich an die vielen AKW-Unglücke aufgrund menschlichen Versagens denke.
Sie schreiben hier in enger Zusammenarbeit (vielleicht unter auswechselbarem Namen) mit Werner Björn etwas, was in rein gar keinem Zusammenhang mit dem steht, was ich geschrieben haben. Das können Sie in Zukunft mit xxxxx yyyyy zzzzz abkürzen, sagt genauso wenig aus und vereinfacht Ihr unnötiges Geschreibsel!
Lernt man den linken Kaderschulungen, nennt sich „Strohmannargument“…
Strohmann-Argument • Erklärung und Beispiele · [mit Video]
Ja, leider, Sie waren damals noch nicht da .
„Stefan Rahmstorf gehört zu den bekanntesten Forschern auf diesem Gebiet und wird als anerkannter Experte weltweit geschätzt.“
Das einzige was man schätzt bei dem, besser gesagt abschätzt wenn man etwas veröffentlicht, ist sein Anfallsleiden sofort seine hörigen Eleven in die Spur zu schicken um kritische Wertungen unterdrücken zu lassen. So mancher wohlmeinende Journbalist hat dies auch schon erfahren dürfen. Man nennt ihn deshalb nicht von ungefähr den Klima-Ratzinger, den Gralshüter der Klimakirche. 😀
Und bevor Sie wieder Beweise fordern, hier ist einer von vielen die es mittlerweilen gibt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/streit-mit-skeptikern-die-rabiaten-methoden-des-klimaforschers-rahmstorf-a-505095.html?fbclid=IwY2xjawSy6W1leHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEe1OiC_EBu9jVKfhlGDkGPqtcnORWIGeVae0AL8scV8w_gPl4-C2a6BNCX3v0_aem_ke5K5RXUpEpxeCZleZ0yaA
Ach ja , die berühmten 97%.