Cap Allon
Der Rauch der kanadischen Waldbrände färbte den Himmel über Massachusetts diese Woche orange. Senator Ed Markey blickte nach draußen, erklärte, dass „die Klimakrise da ist“, und kündigte an: „Wir brauchen einen Green New Deal.“
Bild: Luftaufnahmen der Waldbrände in der Nähe von Thunder Bay, Ontario. Derzeit wüten Hunderte von Bränden in der Provinz, was zu eingeschränkter Sicht und schlechterer Luftqualität in der gesamten Region sowie im nördlichen Teil der USA führt.
Die Waldbrände werden jedoch nicht durch Hitze verursacht.
In den 120 Tagen (bis zum 16. Juli) lagen die Temperaturen in weiten Teilen Kanadas – einschließlich Ontario (sowie Alaska und Grönland) – unter dem mehrdekadischen Durchschnitt. Die landesweite Temperaturanomalie war negativ (siehe auch die entsprechenden Meldungen in den Kältereports).
Waldbrände können auch in einem kühlen Jahr auftreten, da ein Brand von der Entzündung, trockenem Brennstoff, Wind und den Waldbedingungen abhängt – und nicht lediglich von der Temperaturanomalie auf einer Karte.
Zudem stützt die Langzeitreihe die Behauptung einer unaufhaltsam zunehmenden Hitze in keiner Weise.
Eine Rekonstruktion der heißen Tage in Kanada anhand des GHCN-Daily-Stationsarchivs der NOAA (siehe unten) zeigt keinen anhaltenden Anstieg von 1910 bis 2025. In den 1920er-, 1930er- und 1940er-Jahren wurden wiederholt Werte verzeichnet, die mit denen der letzten Jahrzehnte vergleichbar waren oder diese sogar übertrafen.
Die offensichtliche Ausnahme in der jüngeren Vergangenheit ist das Jahr 2021, das von der außergewöhnlichen Hitzewelle im pazifischen Nordwesten im Juni und Juli geprägt war, die in ganz British Columbia zahlreiche Rekorde brach. Abgesehen von dieser Anomalie ist von der behaupteten explosionsartigen Zunahme extremer Hitze in Kanada nichts zu erkennen:
Der über die USA nach Süden ziehende Rauch ist kein Beweis dafür, dass es in Kanada wärmer geworden ist, wie die Medien behaupten.
Eine weitere Rauchwolke aus Waldbränden wird an diesem Wochenende über die Großen Seen nach Süden ziehen.
Kanadas eigene Leitlinien nennen Brennstoff, Landschaft, Wind, Bodenfeuchtigkeit, Wetter und die Schneedecke im Winter als die wichtigsten Faktoren für Brände. Blitzeinschläge lösen etwa 45 % der kanadischen Waldbrände aus, sind jedoch für 81 % der verbrannten Fläche verantwortlich, vor allem weil die Einschläge an abgelegenen Orten auftreten, wo Brände erst spät entdeckt werden und die Bekämpfung schwierig ist. Menschliche Fahrlässigkeit verursacht die meisten der übrigen Brandausbrüche.
Dann ist da noch das Management.
Kanada ist das einzige G7-Land ohne eine eigene nationale Behörde für die Bekämpfung von Waldbränden. Die Zuständigkeit liegt weiterhin bei den Provinzen und Territorien, wobei die [kanadische] Bundesregierung auf Anfrage Unterstützung leistet und koordiniert.
Das Canadian Interagency Forest Fire Centre koordiniert den Austausch von Personal, Flugzeugen, Ausrüstung und Fachwissen. Es handelt sich um eine gemeinnützige Einrichtung zur gemeinsamen Nutzung von Ressourcen – nicht um eine zentralisierte Brandbekämpfungszentrale auf Bundesebene.
Die Gefahren, die entstehen, wenn brennbares Material sich ansammelt, sind kaum eine neue Erkenntnis.
Ein Bericht aus dem Jahr 1992 in „The Forestry Chronicle“ beschrieb kontrollierte Brände als kosteneffizient und vereinbar mit den Zielen der Wald-, Wildtier- und Parkbewirtschaftung. Doch diese Praxis ist weitaus älter. Indigene Völker in ganz Nordamerika setzten regelmäßig kulturelle Brände geringer Intensität ein, um Unterholz zu roden, Lebensräume zu erneuern und mosaikartige Landschaften zu schaffen, welche die Ansammlung von Brennstoff begrenzten und die Ausbreitung sowie die Schwere größerer Waldbrände verringerten.
Parks Canada räumt selbst ein, dass jahrzehntelange Brandbekämpfung zu dichten Wäldern geführt hat, in denen sich grobes Holzabfallmaterial angesammelt hat.
Feuer ist zudem ein natürlicher und notwendiger Bestandteil vieler Ökosysteme. Es räumt angesammeltes Material weg, führt dem Boden Nährstoffe zurück, öffnet das Walddach und fördert die Artenvielfalt. Der Versuch, jeden Brand auf unbestimmte Zeit zu unterdrücken, kann lediglich dazu führen, dass Brennstoff für einen späteren, noch größeren Brand angesammelt wird.
Heute wird jede Rauchwolke sofort dem „Klimawandel“ angelastet. Doch Umweltschützer sollten nicht mit der Faust gegen den Himmel schütteln. Sie sollten Kanada dafür kritisieren, dass es wiederholt versäumt hat, seine Wälder zu bewirtschaften.
Das Gesamtbild ist für die Klimaille noch vernichtender.
[Hervorhebung im Original]
Bis zum 1. Juli lagen die globalen Brandflächen im Jahr 2026 laut offiziellen GWIS-Satellitendaten auf einem Rekordtief:
In diesem Jahr liegt Afrika 43 % unter dem Durchschnitt, Amerika 48 %, Asien 29 %, Europa sogar 67 % und Ozeanien 22 %.
Afrika, Amerika und Europa befinden sich auf Rekordtiefständen…
Nord- und Südamerika:
Europa:
Und 2026 ist kein Einzelfall.
Die NASA stellte fest, dass die weltweit von Bränden betroffene Fläche zwischen 1998 und 2015 um fast 25 % zurückgegangen ist.
Satellitendaten von Copernicus zeigen, dass 2025 die weltweit niedrigsten Emissionen durch Waldbrände seit Beginn der Satellitenbeobachtung verzeichnet worden sind:
Lässt man die Daten bis in die Zeit vor der Satellitenbeobachtung zurückreichen, zeigt sich der gleiche rückläufige Trend:
Eine Tatsache, welche die Medien bei der Berichterstattung über regionale Waldbrände nicht hervorheben: Die Welt brennt weniger.
Link: https://electroverse.substack.com/p/hunga-tongas-water-vapor-remains?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Artikel ist leider schon nicht mehr aktuell.
Die Datenreihe hört Mitte Juni auf. Der erwähnte Brand nahe Massachusetts und viele andere Brände sind noch nicht in der Statistik. Mitte Juni waren wir noch unter dem 10-Jahres-Durchschnitt, das ist richtig. Einen Monat später liegen wir schon darüber.
https://www.reuters.com/business/environment/why-is-canadas-wildfire-smoke-blanketing-parts-north-america-2026-07-17/
„Canada currently has more active wildfires than it did at the same stage in either of the past two years, while the area burned so far this year exceeds the 10-year average.“
Holz fängt bei einer Temperatur von 280-340°C (Zündtemperatur) an zu brennen. Bei dieser Temperatur ist das ganze Restwasser (15-20 %) im Holz bereits verdunstet und die Hauptbe- standteile Zellulose, Hemizellulose und Lignin zerfallen.
So warm ist es nicht!!
https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/tagesschau-berichtet-unsinn-waldbraende-nehmen-nicht-zu-sondern-gehen-seit-2003-zurueck
Immerhin kommt die „glasscherben-theorie“ als brandverursacher nicht mehr an jeder hausecke daher.
War aber seine wälder verwildern läßt und die artenvielfalt (wildverbiss, etc) hemmt, braucht sich net wundern, wenn sich alles mögliche an „zunder“ ansammelt.
In kanada hats die letzten jahrhunderte auch immer schon gebrannt… nur hat das wahrscheinlich (außer dort lokal lebenden leuten) keiner so recht mitbekommen. „Dank“ satelliten und internetz wird jedoch alles überall hin übertragen und schon wird daraus eine katastrophe nach der anderen konstruiert.
Ein Brand braucht Brandlast, Zündenergie und Sauerstoff.
CO2 wird auch als Löschmittel eingesetzt, in hoher Konzentration.
Waldbewirtschaftung kann sehr nachhaltig Brandfolgeschäden reduzieren,
CO2-Reduzierung reduziert da nichts, gar nichts.
Wem helfen also die ständige fast täglichen Brandkatastrophenmeldungen?
Den Panik- und Angsterzeugern, – sie stiften Verwirrung und schaffen Pseudoalternativlosigkeit und Opferbereitschaft -, das ist staatliche Antiaufklärung, oder?
Selbst die wissenschaftlichen Paniker der Klimakirche können nicht mit Zahlen für den Untergang dienen. Dieses Versagen der Copernicusser hat „natürliche“ Gründe, denn die Brände wollen sich nicht – so wie gewünscht – ausbreiten. Ein Hosianna-Singen ist deshalb aus Dankbarkeit durchaus angebracht! Solche Grafiken, wie hier, sieht man nicht in den MSM aus gutem Grund, überhaupt kann man in der Klimakirche nicht mit Fakten kommen, sondern man muss sich auf die Propheten verlassen, die an den Glauben der Gläubigen appellieren. Irgendetwas Katastrophales wird schon am anthropogenen Klimawandel dran sein, man muss nur lange genug warten, entweder kommt wieder einmal ein massiver Heidebrand wie im August 1975 oder alternativ eine Jahrhundertflut wie im Ahrtal 2021. Wie ich vermute, sind die ständig steigenden Gewinnmargen der globalen Rückversicherungsgesellschaften die besten Indikatoren für die Realität, denn die dürfen nach Adam Ries und lt. Vorschriften der Steuerbehörden nicht reiner Phantasie und Glaubenslehre entspringen.
„Dieses Versagen der Copernicusser hat „natürliche“ Gründe, denn die Brände wollen sich nicht – so wie gewünscht – ausbreiten.“
Um das klar zu stellen: Niemand wünscht sich die Ausbreitung der verbrannten Fläche. Wieso glaubt hier eigentlich jeder, dass die Klimaforscher/innen gerne einschneidende Veränderung fordern und Gefahr betiteln? Wo sind die „Gewinnmargen“ für Forscher/innen, wenn die Prognosen eintreffen?
Glauben Sie, die Forscher/innen freuen sich, wenn in deren Heimatland immer mehr Fläche verbrennt?
Denn genau das sagen die Zahlen nun auch 2026 in Kanada, da es dort nach Datenaufnahme für diesen Artikel erst richtig los ging.
Der genannte Brand in Massachusetts taucht zum Beispiel nicht in der Statistik des Artikels auf.
Soviel zu „können nicht mit Zahlen für den Untergang dienen.“ -Leider doch
Noch zum Thema Zahlen: Der Artikel zeigt ein Rückgang in der verbrannten Fläche global. Stimmt!
Was man leicht übersieht: Savannen – und Graslandbrände in Afrika machen einen Großteil der verbrannten Fläche aus. Diese gingen aufgrund veränderter Landnutzung stetig zurück und waren meist trotz großer Fläche gewollt bzw. relativ ungefährlich.
Die verbrannte Waldfläche stagniert bzw. stieg trotz besserer Feuerschutzkonzepte. Die Anzahl der Großfeuerereignisse in Wäldern auch.
https://science.nasa.gov/earth/earth-observatory/researchers-detect-a-global-drop-in-fires-90493
Nochmals ganz speziell für Sie ganz allein:
Ein Brand braucht Brandlast, Zündenergie und Sauerstoff.
Waldbewirtschaftung kann sehr nachhaltig Brandfolgeschäden reduzieren,
CO2-Reduzierung reduziert da nichts, gar nichts.
Wem helfen also die ständige fast täglichen Brandkatastrophenmeldungen?
Den Panik- und Angsterzeugern, – sie stiften Verwirrung und schaffen Pseudoalternativlosigkeit und Opferbereitschaft -, das ist staatliche Antiaufklärung, auf „wissenschaftlicher Basis“, oder?
„Nochmals ganz speziell für Sie ganz allein:
Ein Brand braucht Brandlast, Zündenergie und Sauerstoff.“
Erstmal: Streitet niemand ab, aber das begründet weder die seltsamen Schlussfolgerung des Artikels noch Herrn Kundels Polemik.
Es ist ein bisschen so, als würden Sie sagen: „Aber für ein Unfall ist ein Auto nötig“, wenn ich vor Glatteis warne.
„Wem helfen also die ständige fast täglichen Brandkatastrophenmeldungen?“
Leuten, die Statistiken erstellen, um Zusammenhänge sichtbar zu machen.
Warme, trockene Sommer – erhöhte Waldbrandgefahr.
Beantworten Sie mir nur eine einfache Frage:
Was hat mehr Intensität? Ein Waldbrand nach normalen Niederschlagsmustern oder nach langer, für die Region ungewöhnlicher Trockenheit?
„Den Panik- und Angsterzeugern, – sie stiften Verwirrung und schaffen Pseudoalternativlosigkeit und Opferbereitschaft -, das ist staatliche Antiaufklärung, auf „wissenschaftlicher Basis“, oder?“
Nein, Wissenschaft.
Sehr geehrter Herr Englert,
die Antwort auf Ihre These findet sich doch recht schnell:
„Nasser Jahresauftakt: Besonders das erste Drittel des Jahres war in Ontario rekordverdächtig feucht. In Wiarton (Süd-Ontario) fielen von Januar bis April 557 mm Niederschlag – ein neuer Allzeit-März/April-Rekord.“ (The Weather Network)
„Das laufende Jahr 2026 präsentiert sich in der Region Neuengland nach einem vergleichsweise trockenen Frühjahr und wechselhaften Sommermonaten bisher mit moderaten bis leicht unterdurchschnittlichen Werten.“ (National Weather Service)
Also keine „ungewöhnliche Trockenheit“ – offensichtlich gibt es andere Gründe.
Also zunächst ist weder Ontario noch Neuengland komplett Kanada, also kann man aufgrund der beiden Zitate nicht darauf schließen, dass 2026 nicht insgesamt trocken war. Mehrere aktuelle Artikel deuten allerdings darauf hin, dass 2026 sehr trocken wird.
Connecticut summer weather recap: Heat, storms and smoke
Ihr zweites Zitat vom National Weather Service konnte ich nirgends finden, von wo und wann ist diese Aussage?
Wie ich bereits im Kommentar ganz oben schrieb: Ja, 2026 war bis Juni was Waldbrände angeht noch sehr ruhig, das passt zu Ihrer Aussage zum feuchten Jahresbeginn. Seitdem sind sowohl Temperaturen, als auch Waldbrandfläche gestiegen, siehe Artikel in meinem Kommentar ganz oben.
„offensichtlich gibt es andere Gründe.“
-mag sein, aber das heißt nicht, dass Trockenheit und hohe Temperaturen keine verstärkende Rolle für Waldbrände spielen.
Sorry, falscher Link erwischt, Connecticut liegt ja nicht in Kanada:
Hier ein Bericht von Anfang Juli:
What’s behind all the wild weather in Canada this summer? | CBC News
Zur Erinnerung: Es ging um Waldbrände! Wo brennt es gerade in Kanada?
„Warme, trockene Sommer – erhöhte Waldbrandgefahr.“
Genau das meinte ich, denn genau das ist eben falsch, wissenschaftlich bewiesen falsch. Und genauso falsch trommeln es die Medien in die Hirne der Masse.
Trockenheit kann die Auswirkung eines Brandes verändern (erhöhen), aber nicht auslösen.
Und Waldbewirtschaftung kann sehr nachhaltig solche Brandfolgeschäden reduzieren.
Und CO2-Reduzierung macht genau dies nicht.
Sie liegen völlig falsch.
„Trockenheit kann die Auswirkung eines Brandes verändern (erhöhen), aber nicht auslösen.“
—-hat ja auch niemand anders behauptet. Hören Sie bitte auf, das als Strohmann-Argument zu führen. Trockenheit ist ein verstärkender Faktor, reicht das nicht?
Ich habe Sie nur zitiert: „Warme, trockene Sommer – erhöhte Waldbrandgefahr. „, oder?
Ja, und größere, schwerer zu kontrollierende Brände sind gefährlicher, finden Sie nicht?