Teil 2: Unterschiedlicher Verlauf der Tages/Nachttemperaturen
Von Matthias Baritz, Josef Kowatsch
Teil 1 hier
- Die Schere zwischen Tag und Nachttemperaturen öffnet sich seit dem Klimawandel
- Der Klimawandel fand in Mittel- und Westeuropa erst im Jahre 1987/88 statt
- Keine Korrelation zwischen Temperaturen und CO₂-Zunahme
- Nur die Tagestemperaturen am Tage sind seit 1987/88 enorm gestiegen.
- Die Aprilnächte wurden seitdem nicht wärmer, sondern sogar kälter.
Zwei Vorbemerkungen
Den Temperatursprung 1987/88, der plötzliche Beginn der Erwärmung bei uns, haben auch andere Forscher festgestellt, so in Polen und in den Niederlanden.
Der DWD- erfasst bei seinen Wetterstationen die Maximum- und die Minimumtemperaturen mit einem Digitalthermometer, also die Tagesspitzen und die nächtlichen Tiefsttemperaturen, die in aller Regel kurz vor Sonnenaufgang gemessen werden. Bei warmen Apriltagen schaukelt sich die Temperatur aufgrund der schon hochstehenden Sonne und den südlichen Wetterlagen auf, so dass eine hohe T-Max auch zugleich einen warmen Apriltag tagsüber beschreibt. Umgekehrtes gilt für die Nacht. Deshalb reden wir verkürzt von Tages/Nachttemperaturen.
In Teil 1 hatten wir festgestellt, dass der April ab 1987/88 durch einen Temperatursprung wärmer wurde und zwar bei allen deutschen Wetterstationen, auch bei den WI-armen. Nochmals die Grafik der Apriltemperaturen dazu, ohne Aufschlüsselung in Tag/Nacht:
Abb.1: Dreißig April-Tage ergeben den Schnitt für 1 Apriljahr. In früheren Jahrzehnten wurde diese Tagesmessung nach einer anderen Methode und analog in der englischen Wetterhütte ermittelt, die auch noch an einem anderen Platz stand als die heutige Ermittlung nach DWD-Norm. Heute müssen die Temperaturfühler ganztägig in der Sonne stehen. Diese Temperatur-Zeitreihen sind ausdrücklich für Gebietsmittel nach DWD. Quelle: https://opendata.dwd.de/
Nun könnten Treibhauserwärmungsüberzeugte unter den Lesern behaupten, dieser natürliche Temperatursprung 1988 – siehe Grafik 1- wäre ein Einfluss von Treibhausgasen. Diese eventuelle Falsch-Überzeugung lässt sich leicht widerlegen, indem man den April-Temperaturverlauf seit 1988 auftrennt in Tag/Nachttemperaturen.
Wir gehen davon aus: Würde CO₂ der Haupttreiber der Temperaturen, der globale Temperaturregler sein wie die Definition=Glaube der Treibhauskirche vorgibt, dann dürfte es zwischen einzelnen Wetterstationen kaum Unterschiede in den linearen Regressionslinien geben und zwar bei allen Wetterstationen der Welt. Das ist überhaupt nicht der Fall.
Hinweis zur Übersichtlichkeit der folgenden Grafiken: Der Leser möge in den nun folgenden Grafiken vor allem den Trendverlauf der blauen unteren Nachttiefsttemperaturen mit dem Trendverlauf der oberen grauen Grafik, den Tageshöchsttemperaturen vergleichen. Vielleicht sollte man noch betonen, dass die Monats- Tmax und Tmin Durchschnittswerte aller täglichen Tmax/Tmin sind.
Unterschiedliche Entwicklung der Tag/Nachtemperaturen beim April
Der DWD bietet keinen Schnitt der Tag/Nachttemperaturen, erfasst als T-max und T-min seiner 2000 Wetterstationen an. Also auch kein Diagramm. Nur Einzelstationen. Herr Baritz hat sich die zeitaufreibende unendliche Mühe gemacht und fast 540 repräsentativ herausgegriffene DWD-Stationen zu einem Deutschland-Schnitt seit 1947 zusammengefasst. Ein zeitlich weiteres Zurückgehen war leider nicht möglich, da erst nach Kriegsende genügend Wetterstationen vorliegen, die auch heute noch alle drei Parameter messen.
Abb. 2: Aufgetragen sind 2 Zeiträume, 1947 bis 1987, dann der Temperatursprung und ab 1988 bis heute. Außerdem 3 Grafikverläufe: Die obere graue Grafik fasst die Tmax Temperaturen des Monats April, die mittlere braune Grafik die Tagesschnitte (24-Stunden) und die blaue Grafik die kältesten Nachttemperaturen, gemessen in Tmin. Quelle: https://www.wetterzentrale.de/de/weatherdata_de.php
Ergebnis: Vollkommen anderer Verlauf vor und nach dem Temperatursprung
Tmax: bis 1987 stark fallend, Temperatursprung, seitdem stark steigend
Schnitt: bis 1987 deutlich fallend, Temperatursprung, danach deutlich steigend.
Tmin: ab 1947, 40 Jahre leicht fallend, Temperatursprung, danach ausgeglichen
Wichtige Erkenntnis, nach dem Temperatursprung 1987/88 wurden beim Monat April nur die Tage tagsüber wärmer.
Wo ist der CO₂-Treibhauseffekt in der Grafik 2 erkennbar? Antwort: Nirgendwo
Durch den unterschiedlichen Verlauf der T-max/T-min Temperaturen hat der Deutsche Wetterdienst selbst den CO₂-Treibhauseffekt als Haupttreiber der Temperaturen widerlegt.
Die CO₂-Konzentration ist tagsüber und nachts gleich. Die Grafik 2 zeigt, dass die Aprilerwärmung seit 1988 aber nur tagsüber stattfand. (ähnlich wie bei allen Monaten im Sommerhalbjahr)
Dabei sollte doch laut Theorie der Treibhauskirche der Treibhauseffekt nachts stärker wirken als tagsüber, hier hat der RTL Klimaexperte Christian Häckl diese Theorie ausführlich und verständlich beschrieben.
Auch der deutsche Physiknobelpreisträger von 2021, Klaus Hasselmann hat behauptet: Der Treibhauseffekt soll nachts stärker wirken als tagsüber, was ihm und seinem Team angeblich durch Satellitenmessungen bestätigt wurde. „Sogar bestätigt“. So seine Behauptungen. Und damit habe er die CO₂-Fußabdrücke in der Atmosphäre gefunden und als erster bestätigt. Auf diese Weise wird Hasselmann im neuen Buch von Axel Bojanowski in einem ganzen Kapitel ab Seite 142 als Entdecker des nächtlichen CO₂-Signals gelobt: Titel: „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten“. Und wir, bzw. die DWD-Temperaturreihen haben diese Bestätigung soeben durch die Abb. 2 widerlegt.
Richtig ist: Die stärkeren nächtlichen Erwärmungsvorhersagen als angeblicher Beweis einer CO₂-Treibhauswirkung sind grottenfalsch, weil die Realität der DWD-Temperaturen das Gegenteil zeigt. Es ist aber auch zu dumm, wenn der DWD zwar die T-min/T-max erhebt, aber selbst nirgendwo eine Grafik anbietet und überzeugte und von uns bezahlte angebliche Treibhausexperten dann ohne Beweis irgendwas behaupten dürfen, auch Nobelpreisträger! Oder, so unsere Vermutung, bietet der DWD etwa nur deshalb keine eigenen Grafiken mit Nacht- und Tagestemperaturen an, um die Treibhauskirche nicht selbst ad absurdum zu führen? Um einen deutschen Nobelpreisträger nicht bloß zu stellen für seine falsche Theorie nebst angeblichem Satellitenbeweis!!!
Mit der Grafik 2 weiter oben haben wir zusammen mit dem Deutschen Wetterdienst den Beweis erbracht, dass es am Tage stark wärmer wird, nachts aber überhaupt nicht. Einen Satellitenbeweis für eine nächtlich stärkere Erwärmung kann es somit nicht geben, dieser Beweis ist erfunden.
Mehrere tatsächliche Gründe dieser Erwärmung tagsüber haben wir im Teil 1 genannt und gezeigt, es waren hauptsächlich die Sonnenstunden, die mit den Apriltemperaturen stark/signifikant korrelieren (r = 0,74 für Tmax/SSH 1988-2026, r = 0,58 für Tmax/SSH 1951-1987).
Abb. 3: Beachte, zunächst die Abnahme der Sonnenstunden bis 1987, dann die Zunahme. Die Sonnenstundenzunahme hat wesentlich zu einem Anstieg der Apriltemperaturen seit 1988 beigetragen.
Mit den Sonnenstunden hat zugleich auch die Intensität der Sonnenstrahlung zugenommen, nähere Erläuterungen hier: Martin Wild’s Übersichtsartikel „Global dimming and brightening“, A review, J. Geophys. Res., 114, D00D16, doi:10.1029/2008JD011470.1.
Es sei darauf hingewiesen, durch unsere Grafikbeweise kann eine winzige CO₂-Wirkung (erwärmend oder abkühlend) jedoch nicht ausgeschlossen werden kann. Doch wir können zeigen: Keinesfalls ist CO₂ der entscheidende Temperaturregelknopf wie die linksgrüne Treibhauskirche uns vorlügt. Keinesfalls ist CO₂ ein Temperaturregelknopf und schon gar kein Klimakiller.
Ein möglicher weiterer Grund für die Aprilerwärmung neben den in Teil 1 sonst noch genannten soll hier aufgrund von Hinweisen in Kommentaren mit erwähnt werden: das Geoengineering. Der Schweizer Dipl. Physiker Dr. rer. nat. Philipp Zeller beschäftigt sich schon über 30 Jahre mit den Methoden des Geoengineerings. In diesem Vortrag (45-Minuten) stellt er einige vor, die alle Anwendung finden.
Wer sich doppelt so lange damit beschäftigen möchte, derselbe Physiker, Vortrag nur wissenschaftlicher aufgebaut.
Halten wir für den weiteren Verlauf fest: Die DWD-Temperaturdatenreihen und damit der Deutsche Wetterdienst selbst widerlegen die starke Wirkung eines CO₂-Treibhauseffektes: CO₂ wirkt allerhöchstens in homöopathischen Dosen versteckt mit. Und die Erwärmung fand tagsüber statt und nicht nachts.
Teil B: Unterschiede bei DWD-Einzelstationen je nach Standort: in Stadtnähe, in der Stadt und ländlich.
Wir haben im folgenden DWD Stationen ausgewählt, die keine Versetzungen im Betrachtungszeitraum erfahren haben. Natürlich hat sich der WI-effekt im Betrachtungszeitraum an jedem Standort mehr oder weniger stark erhöht, die Messmethoden geändert und somit kam überall eine menschengemachte Zusatzerwärmung dazu
Bei einer alleinigen CO₂-Wirkung – CO₂ als Temperaturregelknopf – dürfte es zumindest in Mitteleuropa keine Steigungs-Unterschiede geben. Deshalb in den folgenden Grafiken auf die Scherenöffnung und die Differenzen von T-Max zu T-min achten.
Zunächst 3 Wetterstationen in Stadtnähe
Grafiken 4a bis 4c: Stadtnähe: Im April beobachten wir große Scherenöffnungen zwischen Tag/Nacht, nachts wurde der April bei Wetterstationen in Stadtnähe kälter, siehe Trendlinien mit negativer Steigungsformel. Schon nach 3 DWD-Wetterstationen erkennen wir:
Ergebnis 1: Die Aprilnächte wurden kälter seit 1988, die Tage hingegen deutlich wärmer. Die mittlere braune Grafik ist eher die Resultierende aus Tag/Nachtverlauf.
Weiter geht es mit drei eher ländlichen Stationen: Grafiken 4d – 4f
Schon jetzt sieht man, dass die Aprilnächte im ländlichen Bereich nachts deutlich kälter wurden. Ein deutlicher Beweis gegen die Treibhaustheorie, wonach CO₂ der Haupterwärmungstreiber wäre und nachts auch noch stärker wirken würde als tagsüber.
Ergebnis 2: Die Schere zwischen Tageshöchsttemperaturen und den nächtlichen Tiefsttemperaturen öffnet sich immer weiter. Der April wird vor allem auf dem Lande nachts eindeutig kälter seit 1988. Und das freie Land ist die Hauptfläche Deutschlands
Und noch 3 ausgesprochen städtische Stationen, mitten in der Wärmeinsel München
Auch in einer ausgesprochenen städtischen Wärmeinsel gibt es deutliche Unterschiede im Apriltemperaturverlauf zwischen Tag und Nacht. Allerdings ist die nächtliche T-Min Trendlinie nicht fallend, sondern eher ausgeglichen bis leicht steigend. Wir erklären es damit, dass die kalten Aprilnächte einfach aus der Stadt hinaus geheizt werden.
Ähnliches gilt auch für die Wetterstationen in Berlin, hier als Beispiel Dahlem
Bremen: hier wirkt zusätzlich die Nordseenähe mit
Abb. 4g bis i: Auch in Großstädten erwärmen sich die Tage tagsüber viel stärker, die Nächte bleiben ausgeglichen bis leicht zunehmend. Die kalten Aprilnächte werden in den Städten heraus geheizt, in Bremen zusätzlich durch die Nordsee. Die Scherenöffnung zwischen T-Max/T-Min ist in der Stadt nicht ganz so stark.
Und nicht vergessen: der Treibhauseffekt soll laut Treibhaustheorie nachts stärker wirken als tagsüber.
Ergebnis 3: Alle unsere Grafiken zeigen, die Aprilerwärmung seit 1988 fand im Gebietsmittel Deutschlands nur tagsüber statt. Die Korrelationskoeffizienten Tmax/SSH in allen Grafiken 4a – 4i sind im Bereich von 0,65 – 0,78! Selbst bei städtischen Wärmeinselwetterstationen wurden die Aprilnächte durch die Wirkungen des städtischen Wärmeinseleffektes nur leicht wärmer.
Keinesfalls wirkt ein Treibhauseffekt nachts stärker wie der Glaube des Nobelpreisträgers Klaus Hasselmann behauptet. Und sein Satellitenbeweis? Hat die CO₂-Voodoo-Wissenschaft etwas verwechselt, wirkt CO₂ etwa am Tage stärker?
Auch das ginge nicht: Bei Sonnenuntergang kann eine CO₂-Erwärmungswirkung nicht aussetzen, um dann anderntags bei Sonnenaufgang tagsüber wieder zu wirken. Derartige ominöse Gaseigenschaften gibt es nicht. Noch dubioser und suspekter wird das Ganze, wenn man sich den Temperaturverlauf vor 1988 anschaut. Wie schon in Abbildung 2 dargestellt, haben die Temperaturtrendgeraden vor 1988 einen fallenden Trend. Hier 2 weitere Beispiele für die falsche CO₂-Erwärmungsbehauptung der CO₂-Klimakirche:
Abb.5a, 5b: Die ‘Schere‘ geht vor 1988 zusammen bei fallenden Trendgeraden, nach 1987 geht die ‘Schere‘ auseinander bei steigenden Trendgeraden. Dazwischen der Temperatursprung.
Es gilt: Der völlig unterschiedliche Verlauf der Tmax und Tmin Temperaturen (auch vor 1988) sind der eindeutige Beweis, dass die CO₂-Konzentrationsänderungen überhaupt keinen oder fast keinen Einfluss auf irgendwelche erdnahen Temperaturen haben.
Man muss richtigerweise folgern: Die physikalische CO₂-Erwärmungstheorie mit den behaupteten hohen Klimasensitivitätswerten zwischen 2 und 5 Grad ist eindeutig falsch. Und CO₂ ist schon gar kein Temperaturregelknopf!!! Das sind Behauptungen der CO₂-Voodoo-Wissenschaft, eine linksgrüne politische und ideologische Meinungsmache, die unser Geld will für eine angebliche Klimarettung der Erde vor dem frei erfundenen Hitzetod.
Richtig ist vielmehr diese Aussage: CO₂ hat auf den Temperaturverlauf der Atmosphäre keine erkennbare Wirkung. Auch wenn CO₂ im Infrarotbereich absorbiert, und emittiert, – was physikalisch richtig ist – dann sollten sich Physiker endlich überlegen, weshalb diese Tatsache in der Gesamtatmosphäre keine Rolle spielt, warum es zu keinen übergroßen „Thermalisierungen“ kommt und keine CO₂-basierten Erwärmungen gemessen und bestätigt werden können.
Letztlich hat der Großversuch bei der Sprengung der Ostseepipeline gezeigt, dass selbst das 50 mal stärkere Treibhausgas Methan zu keinerlei messbaren Erwärmungen über der Ostsee geführt hat. Die behauptete Thermalisierung der Luft durch Treibhausgase findet nicht oder nur in homöopathischen nicht messbaren Dosen statt.
Außerdem: Es gibt auch keinerlei technische Anwendung des behaupteten CO₂-Erwärmungeseffektes oder sonstiger Treibhauseffekte anderer Gase, die wir Menschen uns zunutze machen könnten. Ihr Voodoo-Wissenschaftler mit dem CO₂-Regelknopf im Gehirn, weshalb beglückt ihr uns nicht mit technischen Anwendungen. Wir bräuchten diese kostenlose Wärme vor allem im Winter.
Zusammenfassung:
1) Die DWD-Aprilmitteltemperatur 2026 aller Stationen von 9,2°C ist hoch im Vergleich zu früher. Die heutigen Wetterstationen stehen im Vergleich zu früher eher in Wärmeinseln. Außerdem hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten die Messerfassung geändert. Die Wetterhütte ist abgeschafft und die neuen Digital-Einheiten müssen laut neuer DWD-Norm frei in der Sonne stehen, nur durch eine Pilzhaube geschützt.
2) Somit richtet sich der Trendlinienverlauf tagsüber hauptsächlich nach der Zunahme der Aprilsonnenstunden, die überall in Deutschland zunehmen.
3) Die Grafiken des Artikels zeigen alle: CO₂ hat keinen erkennbaren Einfluss auf das Temperaturverhalten.
4) Wärmer seit dem Temperatursprung 1987/88 wurde es aber nur am Tage. Die Nächte wurden entgegen der Treibhaustheorie nicht wärmer. Außerhalb der Städte sogar deutlich kälter. Somit ist CO₂ kein Temperaturregler.
Abb. 6a/b: Die Zunahme der CO₂-Konzentrationen sind gegensätzlich zu den nächtlichen Temperaturverläufen der ländlichen DWD-Wetterstationen. Damit scheidet CO₂ als irdischer Temperaturregler aus. CO₂ regelt gar nichts.
5) Der Monat April nimmt bereits vorweg, was die Sommermonate bis in den Herbst hinein noch deutlicher zeigen werden: Die Klimaerwärmung Deutschlands fand erst ab 1988 und nur tagsüber statt.
6) Alle teuren Maßnahmen zur CO₂-Reduzierung sind ein Geschäftsmodell und ändern am Temperaturverlauf überhaupt nichts. Sie müssen sofort eingestellt werden, weil diese Klimarettungsmaßnahmen unser Land ruinieren.
7) Es wird Zeit, dass endlich Natur- und Umweltschutz in den Mittelpunkt einer allumfassenden Politik gestellt werden. Der Erhalt einer sauberen Luft, sauberes Wasser und intakte Naturlandschaften mit genügend Bodenfeuchte sollten das gemeinsame Ziel sein und nicht die planmäßige Angstmacherei, die Klimahysterie mit einem angeblichen und nur von der Voodoo-Wissenschaft erfundenem Treibhausgas.
8) Das Leben auf der Erde ist auf dem Element Kohlenstoff aufgebaut. Kohlendioxid ist das Transportmittel für den Kohlenstoff. Die Erde braucht höhere CO₂-Konzentrationen in der Atmosphäre und nicht weniger. Der CO₂-Optimumsbereich für die Schöpfung Erde sollte endlich wissenschaftlich erforscht werden
9) Wer CO₂ verdammt als Klimakiller oder Klimagift, versündigt sich an der Schöpfung. Das gilt insbesondere für die beiden christlichen Kirchen.
10) Wir alle sind aufgerufen, diesem unheilvollen Geschäftsmodell Klimahysterie durch Kohlendioxid ein Ende zu bereiten. Jeder so wie er kann und wie er es für richtig hält. Eine Klimakatastrophe ist weit und breit nicht in Sicht. Die in den Medien ständig verkündeten Panikmeldungen sind entweder Übertreibungen oder Folgen einer bisher verfehlten Natur- und Umweltpolitik. Das Klima ist so normal wie es schon immer war.
11) Wir leben in Deutschland seit 1988 in einer klimatisch günstigen Zeit. Unsere Eltern und Großeltern hatten es schwerer, zumal nun der gestiegene CO₂-Gehalt auch die Ernteerträge hat steigen lassen. Etwas wärmer und mehr vom Schöpfungsgas CO₂, das ist segensreich für Deutschland und Europa.
12) Klimaschutz ist nicht möglich, nicht das Klima ist bedroht, sondern unsere Freiheit. Wir brauchen weiterhin einen umfassenden Natur- und Umweltschutz. Auch die weitere Industrialisierung und Modernisierung muss im Einklang mit der Natur erfolgen.
Josef Kowatsch, Naturbeobachter, aktiver Natur- und Umweltschützer
Matthias Baritz, Naturwissenschaftler und Naturschützer
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Von 1987 auf 1988 soll der durch die „Großwetterlage“ bedingte „Temperatursprung“ statt gefunden haben. Wenn ich mir die in diesem Artikel gezeigten Temperaturkurven ansehe, so fällt auf, dass alle Temperaturen von 1987 höher sind als die projizierten Temperaturen ab 1988.
Restlos alle Temperaturen liegen über denen, die es nach dem „Temperatursprung“ gibt.
TKB widerlegt mit den Aprilkurven die eigene „Sprungtheorie“ so deutlich, mehr geht nicht.
Wo bleibt eigentlich unser ‚Freund‘ Cohnen, der im letzten Artikel noch so große Töne gesp…. hat:
https://eike-klima-energie.eu/2026/05/02/der-april-wurde-waermer-aber-eine-kohlendioxid-verursachte-erwaermung-ist-nicht-nachweisbar/#comment-502162
Sehr schöne Analyse und ich bin auch völlig einige mit den 12 Punkten.
Aber gibt es einen Kandidaten als Ursache für den „Knick“ zwischen 1987 und 1988?
Es gab da ja noch nicht einmal einen El Nino.
Die Hauptursachen sind die Drehung auf mehr südliche Wetterlagen und die Zunahme der Sonnenstunden seit 1988, davor waren diese abnehmend.
Und da die Sonne nur tagsüber scheint, haben die Temperaturen auch nur am Tage seit 1988 kräftig zugelegt.
Da die Sonnenstunden seit 2004 auf hohem Niveau stagnieren – mehr geht nicht mehr für unsere Breiten- wird auch der April seitdem nicht mehr wärmer.
Zum Treibhauskirchler Werner Björn, er wirft uns u.a vor. „Man arbeitet mit einer Mischung aus ausgesuchten Daten, Unterstellungen, Falschbehauptungen, Fehlschlüssen….“
So, wir haben bei unseren ausgesuchten Wetterstationen festgestellt, dass die Nachttemperaturen kälter werden -entgegen Hasselmanns und Häckls Behauptungen- und die Schere zwischen Tag/Nacht auseinandergeht.
Zeigen Sie uns nur eine Station, egal ob DWD oder Privat, wo das nicht stimmt.
Und was sagen Sie zu den Behauptungen des Nobellpreisträgers Hasselmann, der hat nämlich auch keine gefunden, sonst wäre diese im Buch von A. Bojanowksi genannt worden oder?
Ich schlage mal vor Björn und seine Freunde einfach einmal zu ignorieren ,es ist nur Provokation.
Man nehme Hunga Tonga, auch ein möglicher „Schwarzer Schwan“ der Statistik.
Für Modelle wie die von Hasselmann ist das ein Problem:
Ist nicht schon ein berühmter Franzose auch an „Wetterwirkungen“ durch Vulkane auf seinem nach Hause Weg 1812 gescheitert, hatte das falsche „Klimamodell“ für dieses Jahrzehnt im Tornister.
Hitler scheiterte 1941/1942 an gleicher Stelle nicht am Vulkanismus, sondern an der Unterschätzung der natürlichen Bandbreite des russischen Klimas, hätten seine Generäle Hasselmanns Modelle im Rucksack gehabt, hätte auch dies nichts genützt, nicht die Änderungen in Indexmittelwerten lässt Menschen erfrieren.
1941/1942 hatten deutlich rote Balken im GMST-Zeit-Diagramm, überdurchschnittlich Index-warm, es war der Höhepunkt des sogenannten „Early Twentieth Century Warming“,
sehr sehr praktische unphysische Statistik.
Die „Hassellmann-Falle“ für die heutige Zeit.
Wenn wir heute Politik auf Basis von Index-Mittelwerten machen, begehen wir den Fehler der Generäle von 1812 und 1941:
Ahrtal und Valencia zeigen wohin das auch heute führt, Ahrtal und Valencia sind die Quittungen für eine Politik, die das Modell für die Wirklichkeit hielt, oder?
Baritz, Kowatsch stehen für eine besondere Art von Qualität und schreiben mal wieder für ihre Fans. Die Dummen sterben ja bekanntlich nicht aus.
Für normal gebildete Leute ist der Text wissenschaftlich gesehen ein mieser Witz. Man arbeitet mit einer Mischung aus ausgesuchten Daten, Unterstellungen, Falschbehauptungen, Fehlschlüssen, rhetorischen Kampfbegriffen und Verschwörungserzählungen.
Das ist das Gegenteil der behaupteten Datenanalyse.
„Für normal gebildete Leute ist der Text wissenschaftlich gesehen ein mieser Witz. Man arbeitet mit einer Mischung aus ausgesuchten Daten, Unterstellungen, Falschbehauptungen, Fehlschlüssen, rhetorischen Kampfbegriffen und Verschwörungserzählungen.“
Also das, was vom IPCC immer kommt und in der Fassung für „politische Entscheider“ gipfelt?
Ja, die Daten wurden ausgewählt. Es sind exemplarische Beispiele für ländliche und städtische Wetterstationen. Wo ist das Problem? Wenn Sie mit Daten von Wetterstationen aufwarten können, die das Gegenteil belegen – dann her damit.
Für Falschbehauptungen und Fehlschlüsse können Sie ja sicher auch konkrete Beispiele benennen – also los!
Und dass im Namen des „Klimaschutzes“ eine Zerstörung unserer Umwelt sondergleichen betrieben wird, ist keine „Verschwörungserzählung“ sondern leider traurige Wahrheit.
Werner Björn sagt: für normal gebildete Leute ist der Text wissenschaftlich gesehen ein mieser Witz.
Antwort: Sie sind eben nicht normal gebildet, sondern alimentierter Anhänger der CO2-Klimalüge. Sie bräuchten nur einmal selbst einen CO2-Versuch durchführen, um sich selbst zu zeigen, dass mehr CO2 nichts wärmer macht. Aber das tun Sie nicht, das ist auch nicht ihre Aufgabe. Ihre Aufgabe ist, das Geschäftsmodell CO2-Klimalüge am Laufen zu halten.
Sie selbst haben das doch bereits hervorragend getan Herr Kowatsch!? Sie selbst haben die treibhauswirkung von CO2 schon vor Jahren experimentell nachgewiesen:
https://www.wetterwarte-sued.com/v_1_0/statistiken/wetterstationen_region/wetterglas/WG_47_extrablatt.PDF
CO2 ist kein Temperaturregler, das haben meine Versuche ergeben
Und zum wiederholten Male schreiben Sie diesen Blödsinn, das Gegenteil ist Ihrer Behauptung ist richtig. Verstehen Sie eigentlich keinen deutschen Text, keine Versuchsbeschreibung mit Ergebnissätzen mehr!!
Deshalb nochmals meine Richtigstellung
Meine über 5 Jahre währenden Versuche (weit über 100) haben ergeben, dass die Treibhauswirkung allerhöchstens in homöopathischen Dosen wirksam sein kann!!
Ich habe nicht mit der doppelten Menge an CO2 gearbeitet, also der Klimasensensitivität. Weil es eine solche Klimasensitivität im Bereich von 2 bis 5 Grad Erwärmung schlichtweg nicht gibt, bzw. in Versuchen -egal welcher Art- nicht nachweisbar war.
Man braucht schon eine tausendefache Übermenge bis zu 100% CO2 im Vergleich zu Luft mit 0,04%CO2, um überhaupt irgendwelche unterschiedliche Erwärmungsgeschwindigkeiten zu erhalten. (allerdings nur im Zehntelbereich) Aber auch nur bei der Erwärmungsgeschwindigkeit! Am Schluß zeigen beide Kolben dieselbe Endtemperatur. Dabei kam es überwiegend vor, dass sich der 100% CO2-Kolben oftmals langsamer erwärmt hat als Normalluft.
Merke: In Versuchen kann man allerhöchstens nachweisen, dass CO2 klimawirksam ist, aber zugleich auch beweisen: die vom IPPC und der politischen Glaubenskirche mit CO2 als Temperaturregler vorgegebenen Gebote eine Falschaussage, eine glatte Lüge sind.
CO2 ist kein Temperaturregler, das haben meine Versuche ergeben
CO2 ist kein Temperaturregler, das haben meine Versuche ergeben!!. Deshalb nochmals meine Richtigstellung Ihrer Falschaussage:
Meine über 5 Jahre währenden Versuche haben ergeben, dass die Treibhauswirkung allerhöchstens in homöopathischen Dosen wirksam sein kann!!
Eine CO2-Klimasensitivtät – also eine Temperaturerhöhung bei Verdopplung von CO2 ist nicht nachweisbar.
Man braucht schon eine tausendefache Übermenge bis zu 100% CO2 im Vergleich zu Luft mit 0,04%CO2, um überhaupt irgendwelche unterschiedliche Erwärmungsgeschwindigkeiten zu erhalten. (allerdings nur im Zehntelbereich) Aber auch nur bei der Erwärmungsgeschwindigkeit! Am Schluß zeigen beide Kolben jedoch dieselbe Endtemperatur. Dabei kam es überwiegend vor, dass sich der 100% CO2-Kolben oftmals langsamer erwärmt hat als Normalluft.
Merke: In Versuchen kann man allerhöchstens nachweisen, dass CO2 klimawirksam ist, aber zugleich auch beweisen: die vom IPPC und der politischen Glaubenskirche mit CO2 als Temperaturregler vorgegebenen Gebote eine Falschaussage, eine glatte Lüge sind.
CO2 ist kein Temperaturregler, die vom IPPC behauptete Klimasensitivität ist falsch. Das haben meine Versuche ergeben.
Wie oft muss ich das noch richtigstellen?
Herr Krause.
Was Sie machen ist einfach fies. So wie man es von der Glaubenskirche gewohnt ist.
Verstehen Sie eigentlich keine deutschen Texte mehr? Meine Versuchsreihen zeigen, dass CO2 nichts nachweisbares erwärmt und Sie behaupten zum wiederholten Male, ich hätte die Treibhauswirksamkeit von CO2 nachgewiesen.
Nach der Veröffentlichung des Artikel in „Wetterblatt“ bekam ich Schwierigkeiten mit treibhausgläubigen Eltern, mit der Schulleitung und mit der grünen Umgebung meines Bekanntenkreises. Ebenso wurde der Leiter von „wetterblatt“ aus dem Vorstand des Nabu Härtsfeld ausgeschlossen. Seine monatlichen Berichte über das Wetter im Ostalbkreis in der Kreiszeitung, – Herr Wekemann ist zugleich Leiter der Ostalbwetterwarte- wurden eingestellt.
Und Sie behaupten, ich hätte den Treibhauseffekt bewiesen. Sie sind einfach Profiteur der CO2-Klimalüge und solche Leute leben von der Ausbeutung anderer. Finanziell und geistig.
Sie sollten Krause unterbewerten, er handelt wie ein beauftragter Provokant, oder?
Eher als ein radikaler Glaeubiger vielleicht?
Vielleicht auch der ungeteilte Arithmetische Mittelwert, oder?
Rechte fühlen sich halt immer durch andersdenkende provoziert, eigentlich durch alles was iwie anders ist. Damit müssen sie leben. Ne?
Wer hat denn hier Falschaussagen/Lügen verbreitet. Das hat doch mit Andersdenken nichts zu tun. Das ist eine Frechheit.
Habe mich getäuscht, Sie schreiben es ja selbst, Schulz hat recht, oder?
Sie waren früher bestimmt ein guter Lehrer. Heute schwurbeln sie vor sich hin und glauben, dass alle nichtschwurbler gegen sie verschwört sind. So kanns gehen.
https://eike-klima-energie.eu/2026/02/03/die-globalen-temperaturen-sinken-derzeit/#comment-487311
Wieviel bekommen Sie für so einen Schmarrn?
Danke für die Erinnerung.
Herr Björn, uns geht‘s um die wissenschaftliche Wahrheit, die wir weitergeben wollen. Wir schreiben nicht für unsere Fans, sondern für Politiker und indoktrinierte Treibhausgläubige mit dem CO2-temperaturregler im Kopf. Damit Sie und andere von von der Klimaangst befreit werden, falls Sie überhaupt eine solche haben.
Deshalb sind wir seriös, glaubwürdig und unabhängig im Gegensatz zu ihren bezahlten Voodoo-Wissenschaftlern, die mit der geschürten Klimaangst ihr Geld verdienen und noch niemals ihre Orakelvorhersagen an der Realität überprüft haben wie wir es für deren Glaubenskirche tun.
Nochmals mein Rat für Sie und die anderen bezahlten oder auch nur Gläubigen von der Treibhauskirche: Führen Sie endlich selbst Versuche zur Klimasensitivität und dem angeblichen Treibhauseffekt im Bereich von 2 bis 5 Grad durch. Und ihr Gehirn lernt wieder selbständig zu denken, weil keinerlei Klimasensitivität feststellbar ist. Alle Versuche zeigen nichts. CO2 ist kein Temperaturregler. Und das zeigen auch die Temperaturreihen des DWD, für jeden Monat, für jedes Jahr und für die fünf Eisheiligentage.
Das Klima ist so normal wie es schon immer war.
Ja, die Frage ist nur wie überlebbar/lebenswert das Klima für uns Menschen ist. Warum sind denn die Dinosaurier ausgestorben? Weil das Klima nachdem Einschlag für die Dinosaurier jetzt nicht so optimal war.
Und der nukleare Winter heißt ja auch nicht umsonst nuklearer Winter. Das ist alles Klima, aber schön ist das nicht. Und dumm wirds, wenn man sich ein schlechteres Klima selber einbrockt.
Ich möcht auch mal wissen, warum den Klimawandel nicht wahr haben will. Der Klimawandel wird doch erst so richtig in den folgenden Jahrzehnten einschlagen, wenn man nichts unternimmt.
Sie gehen doch auch zur Krebsvorsorge. Wenn der Krebs schon überall gestreut hat, braucht man nix mehr machen. Dann ist es zu spät! Oder gehören Sie zu der Gruppe Raucher, die auf der Abnippelstation im Krankenhaus noch fröhlich vor sich hinrauchen und durch das Kehlkopfmikrofon sagen: „Das müssen die mir erstmal beweisen, das das vom Rauchen kommt.“
Niemand mit Verstand „leugnet“ (was für ein dummes Wort!) den Wandel des Wetters, was die Wissenschaft als Klimawandel bezeichnet.
Aber der Einfluss des Menschen auf diesen Wandel, der überall auf der Welt anders ausfällt, weshalb es weder ein globales Klima noch eine „globale Mitteltemperatur gibt und geben kann, ist, wenn überhaupt vorhanden, sehr lokal und sehr gering.
Alle Projekte des „Klimaschutzes“ allerdings schädigen das lokale Wetter und damit langfristig das lokale Klima.
Woher wollen Sie das denn wissen? Sind Sie im Besitz einer entsprechenden Glaskugel oder lesen Sie die Zukunft aus Ihrem Kaffeesatz? Es sollte Ihnen doch zu denken geben, dass die sogenannten „Klimamodelle“ ständig korrigiert werden müssen. Das heißt schließlich nichts Anderes als das die Vorgängerversionen falsch waren. Meinen Schülern gegenüber argumentiere ich dann immer so: Eine halbe Wahrheit ist eine ganze Lüge!
Man sollte an dieser Stelle einfach ehrlich sein und zugeben, dass man auf Grund der Komplexität der Klimaentwicklung viel zu wenig weiß, um mit Modellen zuverlässige Prognosen abliefern zu können.
Die Ressourcen der Erde sind leider endlich. Diese jetzt durch Aktionismus für ein Hirngespinst zu verplempern, würde sich in der Zukunft bitter rächen.
Seit dem die Menschen immer häufiger zur Krebsvorsorge gehen sind die Krebstoten/Jahr deutlich gestiegen (dito der durch Nachsorge-Falschbehandlung) – auch Korrelationen, oder?
Lieber Frank Richard.
Klima wandelt sich immer, bei uns zum letzten Male 1987/88. Und es wandelte sich für uns zum besseren. Deshalb ist ihr Satz falsch, wenn Sie behaupten: Der Klimawandel wird doch erst so richtig in den folgenden Jahrzehnten einschlagen, wenn man nichts unternimmt.
Und auch ihr Beispiel mit dem Raucher ist grottenfalsch, denn Rauchen erzeugt nachweislich Krebs, aber mehr Kohlendioxid erzeugt kein schlechteres Klima. Das ist lediglich die Behauptung der CO2-Glaubenskirche, die Sie hier wiedergeben
Richtig ist: Mehr Kohlendioxid ändert keine Temperaturen, das haben wir Ihnen doch im Artikel gezeigt oder haben sie die Logik nicht verstanden? Dafür ist mehr CO2 besser für die Flora und Fauna der Erde.
Lesen Sie den Artikel und die Argumente nochmals durch, damit Sie den Sinn verstehen.
Herr Richard,
in den letzten 100 Jahren haben sich die Klimadaten nur um 2% geändert. Ich glaube nicht, dass man aus dieser geringen Änderung Vernünftiges durch Messen finden kann.
Aber man kann rechnen. Augenblicklicher Stand ist, dass im Jahresmittel die Temperatur der Tagseite 293 K und der Nachtseite 283 K betragen.
Wie entstehen diese Temperaturwerte?
Man muss nur eine Bilanz der Tagseite und eine Bilanz der Nachtseite aufstellen.
Und was ist das Ergebnis?
Die Sonneneinstrahlung von 470 W/qm auf der Tagseite benötigt keine zusätzliche Gegenstrahlung
und nächtliche Wolken sorgen eine Gegenstrahlung von 310 W/qm für die Nachtseite.
Offensichtlich bewirken die Treibhausgase nichts.
Sie können ruhig schlafen.
„Und dumm wirds, wenn man sich ein schlechteres Klima selber einbrockt.“
Weshalb haben Sie ein schlechtes Gewissen? Unsere Artikel wollen Sie vom schlechten Gewissen befreien. Sie, Herr Richard sind unschuldig, weil CO2 kein Giftgas ist und kein Temperaturregler. Das ist alles eine Klimalüge, weil dahinter das Ablaßhandelsmodell des Mittelalters steckt. Nur viel raffinierter umgesetzt. Die CO2-Treibhauskirche will ihr Geld.
Bleiben Sie hier bei EKE, damit Sie der CO2- Klimalüge auf die Schliche kommen. Ganz raffiniert hat man ihr Gewissen in den letzten 40 Jahren umgepolt.
Zitat Josef Kowatsch, Seite 3:
https://www.wetterwarte-sued.com/v_1_0/statistiken/wetterstationen_region/wetterglas/WG_47_extrablatt.PDF
Das ist richtig, aber Sie müssen schon den Kontext lesen, gemeint ist ein Nachweis, dass CO2 IR-aktiv und damit klimawirksam ist, und das schreiben wir doch heute auch immer. Also niemals ein quantitativer Nachweis, sondern nur qualitativ. Schauen Sie mal mit welchen CO2-Konzentrationen im Versuch gearbeitet wurde. Auf die Klimasensitivität übertagen würde das im 0,00..C Bereich liegen. Das ist keinesfalls eine Bestätigung der vom IPPC behaupteten THE 2 bis 5 Grad, so wie sie das rauslesen wollen.
Außerdem wurde der Versuch u.a. auch bei EIKE besprochen und die Mehrzahl der Leser hat gemeint, es handele sich lediglich um einen Messfehler. Im Text steht doch auch „durch die Kombination verschiedener Versuchsbedinungen“.
Aufgrund unzähliger kritischer Anmerkungen auch von Schülern und Lehrern hab ich derartige Versuche dann immer auch im Freien bei Sonnenschein durchgeführt, damit die Heizquelle bzw. deren Stand nicht beanstandet werden kann. Die Sonne heizt ganz bestimmt beide Vergleichskörper – Kolben mit Luft und Kolben mit CO2- gleich stark auf.
Und jetzt war das Ergebnis immer: Der Kolben mit Luft erwärmt sich schneller als der Kolben mit stark angereichertem CO2. (bis 100% angereichert) Am Schluß sind jedoch beide Kolben im Innern gleich warm. Der mit CO2-gefüllte Kolben ist niemals wärmer und damit existiert auch keine CO2-Treibhauserwärmung in der behaupteten Höhe.
Probieren Sie den Versuch doch selbst aus.
Sie haben ja auch mit einem IR-undurchlässigen Erlenmeyerkolben gearbeitet. Hat man ihnen schon 100 mal erklärt… Und trotzdem konnten sie den Treibhauseffekt con CO2 erfolgreich messen. Ende gut, alles gut.