Steve Goreham, MasterResource
„Die Trump-Regierung kürzt die Mittel für die Klimaforschung in allen Bundesministerien…. Vielleicht ist es an der Zeit, dass sich die NASA auf die Weltraumforschung und die NOAA auf die Wettervorhersage konzentriert und die Berechnung von Klimamodellen eingestellt werden.“
Klimamodelle sind seit mehr als 35 Jahren die Grundlage für die Besorgnis über den Klimawandel. Die US-Regierung, die Vereinten Nationen und Organisationen auf der ganzen Welt haben sich auf Modellprojektionen gestützt, um vor der globalen Erwärmung zu warnen und einen Umstieg auf erneuerbare Energien zu fordern. Doch die Haushaltskürzungen der Trump-Regierung bei der NASA, der NOAA und anderen Bundesbehörden drohen, die Modelle, das Herzstück des Klimawandel-Alarmismus, außer Betrieb zu setzen.
Im Juni 1988 hielt Senator Tim Wirth, damals Vorsitzender des Ausschusses für Energie und natürliche Ressourcen, die allererste Anhörung über die Wissenschaft des Klimawandels ab. Dr. James Hansen, Leiter eines Computermodellierungsteams bei der NASA, sagte aus, dass er „… zu 99 Prozent davon überzeugt ist, dass die Welt tatsächlich wärmer wird und dass dies mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die vom Menschen verursachten Treibhausgase zurückzuführen ist.“
Seit Dr. Syukuro Manabe vom Geophysical Fluid Dynamics Laboratory in Washington D.C. in den 1960er Jahren eines der ersten Klimamodelle entwickelt hat, warnen Modellierer davor, dass der Mensch einen gefährlichen Klimawandel verursacht. Die globalen Temperaturen sind in den letzten 140 Jahren nur um etwas mehr als ein Grad Celsius gestiegen, aber die Modelle projizierten einen schnelleren zusätzlichen Anstieg um 0,5ꟷ3,5°C bis zum Jahr 2100.
Klimamodelle werden von Wissenschaftlern, Forschern und politischen Entscheidungsträgern verwendet, um mögliche zukünftige Klimaauswirkungen abzuschätzen. Globale Organisationen wie das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen und die Weltbank nutzen Modellprojektionen, um zu Klimaschutzmaßnahmen aufzurufen. Nichtregierungsorganisationen wie Greenpeace verwenden Modellprojektionen, um Gelder zu beschaffen. Doch die Trump-Regierung scheint im Begriff zu sein, die US-Klimamodelle einzustellen.
Weltweit gibt es mehr als 40 Klimamodelle, wobei 13 der führenden Modelle in den USA angesiedelt sind. Die US-Modelle werden von der National Aeronautics and Space Administration (NASA) in New York City, der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) in Princeton, New Jersey, und dem Department of Energy (DOE) in Boulder in Colorado betrieben. Jede dieser Organisationen wurde im Rahmen der Haushaltskürzungen der Trump-Regierung angewiesen, Personal abzubauen.
Das Weiße Haus könnte die NASA bald auffordern, sich auf Weltraumprogramme zu konzentrieren und nicht auf den Klimawandel. Im Februar verweigerte die Regierung NASA-Beamten die Erlaubnis, zu einem internationalen Klimatreffen in China zu reisen. Gleichzeitig strich die NASA-Leitung die Mittel für einen Unterstützungsvertrag für den 7. Klima-Zustandsbericht des IPCC. Die NASA war einer der Hauptverfasser früherer IPCC-Bewertungsberichte. Vorläufige Ausgabenpläne der Regierung für das Haushaltsjahr 2026 würden das Wissenschaftsbudget der NASA um fast die Hälfte auf 3,9 Milliarden Dollar kürzen.
Die Regierung will auch die Klimawandelprogramme der NOAA beenden. Die Pläne sehen eine Kürzung des NOAA-Budgets um 27 % auf 4,5 Mrd. $ vor. Die endgültigen Haushaltsbeträge für die NASA und die NOAA müssen vom Kongress genehmigt werden, wobei die um das Klima besorgten Abgeordneten sich sicher wehren werden.
Klimamodelle laufen auf Supercomputern und sind teuer. Supercomputer kosten etwa 50 Millionen Dollar im Voraus und 20 Millionen Dollar pro Jahr zur Unterstützung jedes Klimamodellierungsteams. Die Modellierungsteams der NASA, der NOAA und des DOE sind möglicherweise nicht in der Lage, die geplanten umfangreichen Kürzungen zu überstehen.
Neben den Klimamodellen werden auch die Budgets für andere Klimaprojekte gekürzt. Die Sea Level Research Group an der University of Colorado untersucht seit etwa zwei Jahrzehnten den Anstieg des Meeresspiegels. Diese Gruppe erhält einen Großteil ihrer Mittel von der NASA und anderen Bundesbehörden. Das Mauna Loa Laboratory auf Hawaii misst seit den 1950er Jahren den Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre, doch könnte es aufgrund von NOAA-Finanzierungskürzungen geschlossen werden. Drei NASA-Satelliten, die für die Sammlung von Klimadaten verwendet werden, müssen ebenfalls ersetzt werden, aber es gibt keine Pläne dafür.
Die Trump-Regierung kürzt die Mittel für die Klimaforschung in allen Bundesministerien, was erhebliche Auswirkungen auf die Bemühungen der USA und der Welt hat, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass sich die NASA auf die Erforschung des Weltraums und die NOAA auf die Wettervorhersage konzentriert und die Klimamodelle abgeschafft werden.
Steve Goreham is a speaker on energy, the environment, and public policy and author of Green Breakdown: The Coming Renewable Energy Failure. His previous posts at MasterResource are here.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/04/30/time-to-defund-climate-models/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
„die Modelle projizierten einen schnelleren zusätzlichen Anstieg um 0,5ꟷ3,5°C bis zum Jahr 2100.“
Das ist doch ein klarer Hinweis darauf, dass die Klimamodelle Müll sind! Diese Modellchen stecken voller Empirie, die einen entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis hat. Hier und da noch ein bissel an den Exponenten geschraubt und schon passt das Modell zu den Wünschen der Modellierer. Das hat mit Naturwissenschaft nur noch sehr entfernt etwas zu tun und diese Klimauntergangspropheten nutzen nur aus, dass außer denen niemand deren Modelle durchschauen kann, weil die Details davon geheim gehalten werden. Selbst wenn die Rechenmodelle veröffentlicht werden, dann erklärt niemand, wie genau die zu ihren empirischen Exponenten gekommen sind und niemand fragt gezielt nach.
Die NASA hat die besten Experten, wie man Rechenmodelle so zurechtbiegt, dass sie den Erwartungen entsprechen. Irgendwo passte ein Rechenmodell zu einem weit entfernten Sonnensystem nicht zu den Messdaten, dann haben die einfach so lange die Gleichungen angepasst, bis die Sonne dort nur noch 1 Million Jahre existiert und schon passte alles einigermaßen. Damit wagen die es dann an die Öffentlichkeit zu gehen und sind auch noch stolz darauf. Dabei nutzen die einfach nur aus, dass naturwissenschaftliche Kenntnisse im Großteil der Bevölkerung samt Politik nur rudimentär vorhanden sind.
Als könnte man Wetter beeinflussen. Die Landwirtschaft und Tourismusbranche würde doch jubeln! Es gäbe keine Hungernöte mehr u. v. a. m. Aber vermutlich werden uns bekriegen, welches Wetter wir wöllten. 😉
Ich habe keine Antwort auf meine Frage bekommen: was ist normal? Die extreme Temperaturen in den 60-iger Jahre? Die nass-kalten 70-iger Jahre? Die warmen 80-iger Jahre? Will man wirklich wieder die Schneekatastrophe von 1979/1980 ? Sicher nicht.
Fakt ist: die Städte haben sich ausgebreitet. Das Grün wurde vor den Toren der Stadt verbannt. Ich hab noch nie einen Wald sich selber entzünden gesehen. Das wär doch super, und würde sämtliche Energieprobleme lösen.
Was auch leider geändert hat: der Wetterbericht. In den 70-iger Jahre konnte man sich darauf verlassen. Erklärt mir das einer! Wieviel Grad es heißer wird kann man dagegen berechnen. Man kann auch kein Unwetter ankündigen. Siehe Ahrtal, da kam die Warnung viel zu spät. Auch im Süden drohten Bäche oder Flüsse überzulaufen. Man verlässt sich darauf! Wie war es mit Lothar ?
Warum nicht da sinnigerweise die Gelder verwenden ?
Dieser Satz ist fast richtig:
„Dr. James Hansen, Leiter eines Computermodellierungsteams bei der NASA,
sagte aus, dass er „… zu 99 Prozent davon überzeugt ist,
dass die Welt tatsächlich wärmer wird und dass dies mit hoher Wahrscheinlichkeit
auf die vom Menschen verursachten Treibhausgase zurückzuführen ist.“
mit folgenden Korrekturen auf die Frage nach der Ursache,
denn der Mensch hat damit ÜBERHAUPT nichts zu tun:
Es sind die Riesen-Planeten, die innerhalb eines Klima-Zklus von 165 Jahren
die Sonne mal in die eine oder andere Richtung verschieben.
Kaum zu glauben, dass die Ingenieure von der NASA das nicht wussten.
Was ist die eigentliche Ursache für die zeitweise Erwärmung/Abkühlung?
Im Klimasystem der Erde wird man die Antwort nicht finden,
sondern nur im Sonnensystem:
SUN_SYSTEM_ECC_2023_2100.pdf (https://magentacloud.de/s/bgpFeBNrsQQEsdi)
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
Das aktuelle Live-Experiment dazu zum selber nachprüfen:
Nach einer kurzen Erwärmung im
Frühling 2025, sollte es in der
nördlichen Hemisphäre (NH),
z.B. Deutschland, im weiteren
Verlauf bis zum Jahresende-2025
deutlich kühler werden.
ECC_2023_45_sE_dNS.jpg
Frank Wähner schreib am 7. Mai 2025 14:22
Das gleiche haben Sie letztess Jahr auch schon geschrieben und dann ist 2024 wärmer als 2023 gewesen. Man sieht auch keine Temperaturverläufe, die Ihre Aussagen belegen könnten – nur diese einheitenlosen Zahlen, bei denen keiner weiss, wie er die nun in der Realität prüfen soll …
„keiner weiss, wie er die nun in der Realität prüfen soll …“
Mein Vorschlag:
—>> Einfach spazieren gehen,
am besten immer zur gleichen Tageszeit und mit der gleichen Bekleidung.
Ganz einfach, was ist kompliziert daran?
Ergänzend dazu kann die tägliche Wettervorhersage anschauen.
Oder man schaut sich diesen EIKE-Artikel an:
https://eike-klima-energie.eu/2025/05/05/globale-klimadatenbank-gefuettert-mit-junk-daten-vom-raf-luftwaffenstuetzpunkt-wo-hubschrauber-ueber-dem-thermometer-schweben/
Da steht:
„Um auf UK zurückzukommen: Die Medien verstärken eifrig ein
bisschen Wärme Anfang Mai und ignorieren dabei,
dass:
1) die Wärme im normalen Bereich liegt,
2) den UHI-Effekt,
3) die meisten britischen Wetterstationen unzuverlässig sind UND
4) für dieses Wochenende und für den Großteil Europas Anfang nächster Woche ungewöhnlich niedrige Temperaturen vorhergesagt werden…“
Frank Wähner schrieb am 7. Mai 2025 18:21
Dabei erkennen Sie, ob es im Vergleich zum Vorjahr wärmer oder kälter geworden ist? Wirklich?
Neh, aber es beruhigt!
Nicht alles glauben, was die Propaganda-Medien und deren Märchenerzähler uns sagen.
Sondern selber denken und auf seinen eigenen Körper achten.
Ich freue mich auf den Tag, an dem wir uns hier in diesem grossartigen Forum, nicht mehr über diese Klimaverdummung unterhalten müssen und sich die klugen Köpfe dieser Welt wieder den wirklich relevanten Aufgaben des Umweltschutzes widmen können. Der mutige Präsident der Vereinigten Staaten, D. Trump, leitet den Beginn dazu ein!
Moin Jürg,
dem stimme ich vollumfänglich zu.
Aber vor dem Umweltschutz kommt Frieden zwischen den Völkern zu schaffen.
Frieden ist nicht alles, aber ohne Frieden ist alles Nichts, auch kein Naturschutz.
Willkommen im Forum.
Moin, Michael,
wie recht Sie haben. Gestatten Sie mir, an dieser Stelle ein Zitat von Helmut Schmidt anzuführen, das Ihre Aussage bestärkt: „Der Wille zum Frieden ist das höchste Gebot.““
Grüsse aus der Schweiz in den Norden,
Jürg
Moin Jürg, willkommen im Forum und beste Grüße in die einzig wahre Demokratie in der Schweiz.
Verständnisfrage zu Klimamodellen:
Wenn man von einer modellmäßigen Gleichverteilung der CO2-Moleküle ausgeht, gibt es zu jedem Molekül eines links daneben, eines rechts daneben, eines vorne daneben, eines hinten daneben, eines darüber und eines darunter. Und das Ganze auch schräg usw.
Man könnte also im Mittel annehmen, die Einzelstrahlungen all dieser Positionen heben einander auf. Was bedeuten würde, nur wo es keine Nachbarn gibt, ist Außenwirkung möglich.
Ist das so oder nicht? Und wenn es so wäre, was hätte es für Konsequenzen? Wie arbeiten Modelle diesbezüglich?
stefan strasser schrieb am 6. Mai 2025 8:47
Das ist nicht so. Die langwellige Infrarotstrahlung legt einen gewissen Weg zurück, bevor sie absorbiert wird. Wie lang dieser Weg ist, hängt von der Menge der absorbierenden Gase ab und der sich daraus ergebenden optischen Dichte.
Die Abstrahlung hängt dann wiederum von der Temperatur der abstrahlenden Schicht ab.
Daher heben sich die horizontalen Abstrahlungen auf, da sie in der Regel aus Schichten mit gleichen Temperaturen kommen. Vertikal ist das dann allerdings nicht der Fall, da in der Regel verschiedene Temperaturen vorherrschen …
Ist das tatsächlich so? Wenn ein CO2 Molekül ein Photon abgibt und das nächste dasselbige absorbiert inwiefern ist das ein Tempaturabhäniger Prozess? Und wie wirkt sich die Temperatur aus?
Und zwischen drin transmittiert ein Photon noch eine ganze Menge weiterer Moleküle. In Bodennähe liegt die Zahl der Moleküle pro qm
25.400.000.000.000.000.000.000.000 = 2,54E+25 Moleküle gesamt
1.020.000.000.000.000.000.000.000 = 1,02E+24 davon Wasserdampfmoleküle 10.160.000.000.000.000.000.000 1,02E+22 davon CO2-Moleküle
24.369.840.000.000.000.000.000.000 2,44E+25 verbleibende sonstige Gas-Moleküle
Da ist schon der Treffer eines IR-Aktiven Moleküls wie ein Lotteriespiel, bedenkt man noch das jedes Molekül ca 10^10 Stoßkontakte pro Sekunde hat bei dem es kinetische Energie mittelt zwischen den Stoßpartnern, dann weiß man was von der These betreffs Strahlung zu halten ist. 😀
Und es gibt weitere Zahlen die allzugerne unterschlagen werden bei den Berechnungen. Jährlich fallen ca. 510 Billionen Kubikmeter Regen auf die Erde/Ozeane. Dabei werden pro Liter Regenwasser zwischen 10 bis 20 mg CO2 aus der Atmosphäre ausgewaschen, weil der Kontakt von Regen mit CO2 zur Bildung von Kohlensäure (H₂CO₃) führt und dem Regen zu seinem leicht säuerlichen pH-Wert zwischen 5,5 bis 6,5 verhilft. Natürlich ist das regional differenziert, aber es sind bekannte Werte denen man eine nicht unerhebliche Relevanz zubilligen sollte.
Wenn mir irgendein Modellierer erzählen will sie wüssten genau was sie tun, dann bleibt mir ein Lachanfall nicht erspart.
Und ich nehme nicht an, das ein Regentropfen dabei zwischen anthropogen und natürlich selektiert. 😀
Natürlich meine ich Kubikmeter nicht Quadratmeter, Sorry für den den Fehler den ich zu spät gesehen habe. 😀
Kombiniert man die Überschrift:
„Ist es an der Zeit, den Klimamodellen die finanzielle Grundlage zu entziehen?“
Mit der Bildunterschrift:
„Schluss mit der Geldverbrennung aufgrund falscher Klimamodelle!“,
so ist das Problem definiert.
Es wird Steuergeld, das Geld der in der Privatwirtschaft arbeitenden Menschen, verschwendet. Staatsbedienstete zahlen keine Steuern, weil sie mit Steuergeld aus der Privatwirtschaft bezahlt werden. Staatsquote >50%, dito Wahlbeteiligung, ebenso Steuereinnahmen zum BIP.
Hintergrundinfo: https://www.misesde.org/2022/11/vom-moralischen-und-wirtschaftlichen-wohl-der-steuerhinterziehung-eine-moralphilosophische-und-oekonomische-kritik/
Diese Modell ganz aus dem Rennen zu nehmen wäre vielleicht zu weit gegriffen, dienen viele ja auch zu großen Teilen der Wettervorhersage. Und da scheinen sie immer besser zu werden, von anfänglich 5-7 Tagen ist man aktuell wohl bei knapp drei Wochen angelangt und das ist mit guter Näherung das was diese Modelle leisten können weil weitergehende Zeithorizonte zu stark von Zufallseinflüssen immer stärker beeinflusst werden und damit aus dem Ruder laufen würden. Für Klimaberechnungen gereichen statistische Auswertungen völlig aus, auf Basis empirisch erhobener tatsächlicher Daten und dem erkennen daraus von Mustern.
Klimamodelle werden bald auch durch KI generiert. Da brauchen wir kein Geld für Klimamodelllierer mehr. Ich frage mich wann kommt eigentlich das mir versprochene Klimageld? Da müsste ich einiges erhalten.
Bildunterschrift: „Schluss mit der Geldverbrennung aufgrund falscher Klimamodelle! Bild: Artguru KI“
Darum geht es nicht!
Steuergeld der Bürger wird anders und zum immer größer werdenden Schaden der Bürger umverteilt, Ausbeutungsquote erhöht sich, oder?
„Die Trump-Regierung kürzt die Mittel für die Klimaforschung in allen Bundesministerien, was erhebliche Auswirkungen auf die Bemühungen der USA und der Welt hat, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen.“
Naja, das Geld vielleicht besser benutzen um sich dem Klimawandel anzupassen.
Deiche und Flutmauern, Wasserauffangbecken (Brandbekäpfung und Bewässerung), Solar-Entsalzungsanlagen um Wüsten zu begrünen, usw.
Gibt wohl viele Möglichkeiten um das Leben der Menschen zu verbessern statt dubiose Kreise zu finanzieren.
Sonne im Jahrtausendhoch
„Im Gegensatz dazu zeigte die ursprüngliche Kurve von Lassen und Friis-Christensen, die allerdings nur bis etwa 1985 reichte, keine Abkopplung der Temperaturkurve von der Sonnenkurve. Dies wurde von Teilen der Presse als Beweis für die Nichtexistenz des anthropogenen Treibhauseffektes gedeutet. Die inzwischen von Lassen und Thejll aktualisierte Kurve zeigt die Abkopplung dagegen deutlich, was die Annahme stützt, dass ein menschengemachter Treibhauseffekt existiert.“
Musste am Ende ja der Satz stehen mit der „Annahme“.
Nichts genaues weiss mann nicht, aber Hauptsache es unterstützt die Klimalüge des menschengemachten Klimawandels.
https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/sonne-im-jahrtausendhoch/
„UnserKlima“ hat nichts mit Wissenschaft sondern ausschließlich mit Politik zu tun. Einer Politik, die schnurstracks in die totale Überwachung, Kontroll und Bevormundung führt.