Präsident Donald Trump ist aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen. Das war das Stichwort für den Zusammenbruch der Linken.
Obwohl jeder wusste, dass der Ausstieg kommen würde, beklagen die Linke und die „internationale Gemeinschaft“ immer noch Amerikas angeblichen Verzicht auf eine Führungsrolle beim Klimaschutz.
Aber zahnlose Vereinbarungen, die mit internationalen Gipfeltreffen und Fototerminen verbrämt werden, sind nicht dasselbe wie Führungsstärke. Die Wahrheit ist, dass Amerika bei der Reduzierung der Emissionen seit Jahren weltweit führend ist, und zwar nicht wegen des Pariser Abkommens, sondern weil Innovation und der freie Markt den Einsatz billiger und sauberer Energie erleichtern.
Lassen Sie uns die Bilanz überprüfen.
In den letzten Jahrzehnten hat Amerika dank Fracking und Horizontalbohrungen eine noch nie dagewesene – und unerwartete – Energie-Erzeugung erreicht. Seit Anfang der 2000er Jahre, als diese beiden Technologien in wesentlich größerem Umfang eingesetzt wurden, hat sich die Erdgasförderung in den USA mehr als verdoppelt. Im Jahr 2016 entfielen fast 70% aller Erdöl- und Erdgasbohrungen auf hydraulisch gefrackte Gasbohrungen, die durch Horizontalbohrungen erschlossen worden waren.
Die Linke mag sich an der erhöhten Produktion eines fossilen Brennstoffs wie Erdgas die Zähne ausbeißen, aber diese saubere Energiequelle war eine der Haupttriebfedern für die Emissionsreduzierung in den USA.
In den letzten 15 Jahren, in denen Amerika die Erdgasproduktion massiv gesteigert hat, haben die USA ihre Kohlendioxid-Emissionen stärker reduziert als jedes andere Land. Das können wir Jahr für Jahr sehen.
Von 2022 bis 2023 beispielsweise kompensieren die USA die schmutzigere Kohleverstromung durch Erdgas. Während die Stromerzeugung aus Kohle in diesem Zeitraum um 121,9 Terawattstunden zurückging, nahm die Stromerzeugung aus Erdgas um 118,9 Terawattstunden zu. Gleichzeitig gingen die Treibhausgas-Emissionen in den USA um 1,9 % zurück. Bemerkenswert ist, dass 80% des Rückgangs der Kohlenstoff-Emissionen in den USA auf den Stromsektor zurückzuführen sind – also genau auf den Bereich, in dem Erdgas einen überragenden Einfluss hat.
Haben Sie bemerkt, was diese Emissionssenkungen nicht verursacht hat? Das Pariser Abkommen. Der amerikanische Energiesektor – angetrieben durch Innovation und die gute alte freie Marktwirtschaft – hat die Kohlendioxid-Emissionen schon billig und effektiv gesenkt, bevor das Pariser Abkommen ein Augenzwinkern der Klimaaktivisten war. Und er wird auch noch lange nach der Entscheidung von Präsident Trump, aus dem Abkommen auszusteigen, diese Emissionen reduzieren.
Das Pariser Abkommen ist bei weitem nicht das Allheilmittel, für das es manche Aktivisten halten. Es ist noch nicht einmal ein besonders wirksames Instrument, um die Nationen zu größerem Erfolg beim Klimaschutz zu bewegen. In der Mitte der angeblich klimabewussten Biden- Regierung hatte keiner der größten Emittenten der Welt – Amerika eingeschlossen – seine Emissionen gemäß den Pariser Zielen reduziert. Offensichtlich hat das 1 Billion Dollar schwere Regulierungs- und Subventionssystem, das Präsident Biden mit seinem Inflation Reduction Act geschaffen hat, wenig Wirkung gezeigt. Was die Befürworter des Abkommens vergessen ist, dass keine noch so Aufsehen erregende internationale Übereinkunft die Taktik der Befehlsgewalt zum Funktionieren bringen kann – oder anderen Nationen den Ehrgeiz einflößen kann, ihre leeren Versprechen zu erfüllen.
Das Pariser Abkommen ist der Inbegriff bürokratischen Versagens, da es Sitzungen, Geschäftigkeit und hochgesteckte Ziele mit Erfolg gleichsetzt. Seine einzige Errungenschaft besteht darin, dass sich Klima-Ideologen und grüne Jetsetter gut fühlen, wenn sie zu internationalen Konferenzen fliegen.
Es ist kein Wunder, dass Präsident Trump sich zurückgezogen hat. Reden ist billig. Was zählt, ist der Erfolg. Nach diesem Maßstab wird die Trump- Regierung tatsächlich erreichen, was die Unterzeichner des Pariser Abkommens nur auf dem Papier schreiben.
Trump hat bei seinem Amtsantritt versprochen, die fossile Brennstoffindustrie zu deregulieren, mehr Genehmigungen für die Erdgasförderung zu erteilen, den Bau von Energieanlagen wie Erdgas-Exportterminals zu genehmigen und die amerikanische Energiedominanz wiederherzustellen.
Indem er sich auf Amerikas Kohlenstoffvorteil stützt und saubere amerikanische Energie ins Ausland exportiert, wird er die US-Wirtschaft ankurbeln, schmutzige Energie aus Ländern wie Russland und Venezuela durch eine saubere amerikanische Alternative ersetzen und die Emissionen im In- und Ausland senken – und das alles ohne die horrenden Kosten der gescheiterten grünen Agenda der Biden-Ära. Wir sollten diese Schritte mit Bemühungen kombinieren, die größten Umweltverschmutzer tatsächlich zur Rechenschaft zu ziehen (was im Kabinett von Präsident Trump diskutiert wird). Dieser Ansatz wäre das Gegenteil der America-last-Strategie des Pariser Abkommens.
Einige drängen Präsident Trump natürlich dazu, noch weiter zu gehen und nicht nur aus dem Pariser Abkommen, sondern auch aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) auszutreten. Dies mag wie eine einfache Entscheidung erscheinen, da das UNFCCC, wie so viele UN-Gremien, gegen die amerikanischen Interessen handelt. Aber das ist genau der Grund, warum Amerika in der UNFCCC bleiben muss.
Klimaabkommen werden geschlossen, ob die USA daran beteiligt sind oder nicht, und die UNFCCC wird weiterhin als Forum für diese Verhandlungen dienen. Der Verbleib in der UNFCCC kostet Amerika nichts und ermöglicht es Trump und seinen Beauftragten, einen Sitz am Tisch zu behalten, die UNO zur Rechenschaft zu ziehen und sich gegen jede Vereinbarung zu wehren, die Amerika benachteiligen würde. Während das UNFCCC schädlich sein kann, ist nur das Pariser Abkommen machtlos.
Der atemlose Alarm über den Ausstieg aus dem Pariser Abkommen ist überzogen. Als Präsident Trump während seiner ersten Amtszeit aus dem Pariser Klimaabkommen ausstieg, hat Amerika die Kohlenstoffemissionen auf den niedrigsten Stand seit 25 Jahren gesenkt. Wenn er in seiner zweiten Amtszeit die Kraft des Erdgases wiederentdeckt, wird er es wieder tun.
Anstatt dass die UNO und internationale Klimaaktivisten über die USA urteilen, sollten wir alle daran erinnern, dass, wenn man das Klima an die erste Stelle setzen will, man Amerika an die erste Stelle setzen sollte.
Chris Johnson is a GOP strategist who organizes the next generation of conservative leaders. He also serves as a senior advisor to the National Federation of College Republicans, focusing on energy issues.
This article was originally published by RealClearEnergy and made available via RealClearWire.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ist nicht Trump bereits 2017 aus dem Pariser Abkommen ausstieg?
Wahnsinn gebiert Wahnsinn. Das Dogma vom anthropogenen CO2 als dem „Schadgas“ wurde den Menschen so lange eingetrichtert, bis es zur „Wahrheit“ wurde. Weil der Wahnsinn ein Dogma ist, wird der dogmatische Wahnsinn irre besteuert. Auf die Kirchensteuer haben wir Einfluss, dort kann man austreten. Aus der CO2-Wahn-Kirche leider nicht. Es sei denn als mehrfacher Klimaflüchtling, der vor unserem Klima, der CO2-Wahn-Steuer und vor unseren Wahn-Politikern flüchtet. So, wie es aussieht, wird es Klimaflüchtlinge tatsächlich geben, wie von Klima-Irren erdacht, aber in die andere Richtung, nämlich weg von uns, den „Weltrettern“.
So ist es, Herr Dr. Ullrich, leider.
DAS kommt: Weltbank-Chef Ajay Banga prognostizert weitere 800 Millionen Flüchtlinge – FOCUS online
Zitat: Weltbank-Präsident Ajay Banga: „1,2 Milliarden junge Menschen werden einen Job suchen“Ajay Banga (64), Präsident der Weltbank, entwarf ein düsteres Bild der zukünftigen Arbeitsmarktsituation. „In den aufstrebenden Schwellenländern des Globalen Südens werden innerhalb der nächsten 15 Jahre 1,2 Milliarden junge Menschen einen Job suchen. Doch in diesen Ländern gibt es nur rund 400 Millionen Jobs.“ Daraus liese sich schlussfolgern: Es wird 800 Millionen junge Menschen ohne Arbeit und Perspektive geben.
Das erweckt den Eindruck, dass es dort nicht viel zu tun gibt – außer Kinder machen. Wenn sie uns nur junge Weibchen schicken – zur Genauffrischung brauchen wir keine Kerle – dann bin ich einverstanden: Chinese Female Soldiers Parade – YouTube. Ich nehme von jeder Waffengattung eins, plus eine, zwei in Reserve, zu meinem Schutz vor den Kerlen. Zu Lande, zu Wasser und in der Luft.
Nachtrag: Alle, die sich Sorgen um das Klima machen und nichts gegen die Überbevölkerung der gebärfreudigen aber faulen Menschen machen, sind Heuchler – also Christen.
Tja, der Ursprung der Welt: https://www.kunstkopie.de/a/courbet-gustave/akt-der-ursprung-der-welt.html – Glück und Unglück liegen oftmals sehr nahe beieinander. Eigentlich ist das Thema „Bevölkerung“ DAS Kompetenzthema für Frauen, schließlich haben sie die Welt mit inzwischen über acht Milliarden von Unsereins beglückt – teils freiwillig, zumeist eher unfreiwilllig, Weltbevölkerungskonferenz: Neuer Anlauf für Frauenrechte – DW – 12.11.2019
Warum äußert sich keine/kaum eine der Damen hier im Forum vom EIKE? Wir wissen doch, wo der Ursprung der Welt zu finden ist: https://www.kunstkopie.de/a/courbet-gustave/akt-der-ursprung-der-welt.html
Da sollten sie schon mal ein Wörtchen mitreden, oder? Wo doch Glück und Unglück so nahe beieinander liegen … . Da müssen alle durch (die paar Kaiserschnitte als „Eingriff“ seien mal inkludiert, ebenso die mit Bechermethode etc. Gezeugten; man verzeihe mir diese Ungenauigkeit).
Könnte man es nicht so sehen? „Die Erde gast das Methan so oder so aus, und in großer Höhe wird es wohl auch vom Ozon oxysiert. Ist es da nicht intelligenter es zu menschlichen Zwecken zu verbrennen. Zudem senkt die menschliche Druckreduktion des Methans im Erdboden die natürliche Ausgasung.“
Nun wollen die Öko-Fanatiker auch den Kühen das Furzen besteuern.
Ich jedenfalls hoffe, Trump beendet die Terrorherrschaft der Klimaretter!
Ich jedenfalls hoffe, Trump beendet die Terrorherrschaft der Klimaretter!
Das hoffen wir hier fast alle, und weiter: wir hoffen, dass so ein Trump auch bald bei uns einkehrt.
Gucken Sie mal unter Schneeballerde, das passiert, wenn Methan zu CO2 oxidiert wird. Hier was zu den Folgen der oxygenen Fotosynthese:
Der Umwelteinfluss der Großen Sauerstoffkatastrophe war global. Die Anreicherung von Sauerstoff in der Atmosphäre hatte drei weitere schwerwiegende Konsequenzen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Große_Sauerstoffkatastrophe
Fazit: Jede Menge CO2 und kein bisschen Leben. Porca miseria. Erst mit der „kambrischen Explosion“ ging es dann los, gucksdu selber. Spannende Frage: Wie hat sich die Erde von ihrem Eispanzer befreit? Von innen, durch Vulkanismus oder von außen, kosmisch? Schon spannend, nicht wahr? Spruch zu Weihenachten: Spotte nicht meiner, spricht der Herr, oh Josef. Sonst kömmt der Heilige Geist, der alte Jungfernstesser und versaut dir die Performance … . Mannomann. Aber immer fröhliche Weinachten!
(und ohne das Mensch-CO2 hätten wir gerade jetzt eine Eiszeit! Und einer singt „Eiszeit“: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!)
Watt et nich alles jibbet … .
China verbrennt ca. 5 Milliarden Tonnen Kohle pro Jahr. Das sind rund 55% des weltweiten Verbrauchs. Siehe etwa hier..
https://yearbook.enerdata.net/coal-lignite/coal-world-consumption-data.html
Zugleich wird angegeben China würde ca. 13 Gt an CO2 emittieren. Die Zahl ist an sich schon absurd, weil mehr als der gesamte Westen zusammengenommen emittiert.
Dennoch scheint die Zahl etwas seltsam. Alleine schon die Quellen Erdöl, Erdgas und Zement sollten für 4 Gt CO2 sorgen. Somit würden den 5 Gt an Kohle ca. 9 Gt an CO2 gegenüberstehen.
Diese Relation 1t Kohle zu 1,8t CO2 macht auch Sinn, bei Braunkohle. Dank Wasser und anderer Bestandteile ist der Kohlenstoffanteil relativ gering und dementsprechend auch der Brennwert. China nutzt aber nicht viel Braunkohle (<10%). Bei Steinkohle sind es eher 2,5t CO2.
Kann es sein, dass wir ob der CO2 Emissionen Chinas angeflunkert werden? Spätestens bei solchen Schlagzeilen sollte man hellhörig werden:
Noch was fällt auf. Während „Landnutzung“ üblicher Weise als zusätzlich CO2 Quelle eingerechnet wird, die sich die westlichen Länder anrechnen lassen müssen, lauft das in China anders rum. Hier gilt die „Landnutzung“ offenbar als CO2 Senke..
https://climateactiontracker.org/countries/china/
Dazu kommt dann noch der kürzlich aufgeflogene Betrug um CO2 Zertifikate, mit denen gefälschte Klimaprojekte in China finanziert werden. Die Zahlenpanscherei hatt offenbar System.
Auch werden diverse Vergleichsstatistiken irgendwie nicht richtig gepflegt, gerade so als sollte niemand wissen, dass die Emissionen pro Kopf in China längst weit höher sind als etwa in Deutschland. Auf Wikipedia findet man 8,2t pro Kopf für China, was ingesamt 11,5Gt wären – viel zu wenig.
Realistisch dürften die Emissionen Chinas eher im Bereich von 16Gt liegen, pro Kopf 50% mehr als in D. Und wenn das so ist, führt das sämtliche Klimapolitik im Westen völlig ad absurdum.
Das ist der Beweis: Es gibt viel zu viele Menschen, egal, was man vom CO2 an sich hält. Zumindest, wenn man den „Klimawandel“ für menschengemacht hält. Was Menschen in ihrer zu hohen Zahl sonst noch so peksieren, sei mal dahin gestellt. Ich jedenfalls halte „Klimaflüchtige“ mit Waffe für gefährlicher als jedes Wetter. Der Wahn in einem Wort: KLIMAFLÜCHTLING.
„Klimaschutz“ ist ein Gaunerwort!
Es hätte nur dann eine Berechtigung auf Existenz, wenn es einen Hebel gäbe, tatsächlich Einfluß auf das „Klimageschehen“ zu nehmen. Wenn es so einen Hebel aber nicht gibt, und bisher ist mir kein solcher Hebel bekannt, dann ist alles, was unter der Überschrift Klimaschutz läuft, entweder Betrug oder es dient in Wirklichkeit anderen Zwecken und wird nur als Klimaschutz „getarnt“!
Ich finde es jedenfalls hochverdächtig, daß alle großen Medien de facto gleichgeschaltet sind und daß nirgends jemand die basisjournalistischen „cojones“ hat, aus einem offenbar vorgegebenen Muster auszubrechen.
Wenn man zu Verschwörungstheorien neigt, könnten einem Organisationen wie USAID und andere in den Sinn kommen, die hier im Hintergrund aktiv sind …
Was hat USAID mit dem Klimawandel zu tun?
Weil dieser korrupte Verein das tut:
Es wird langsam Zeit lieber Peter, hinter die Kulissen zu gucken.
Und was sehen Sie hinter diesen Zeilen?
Korruption zu Lasten der Menschen.
Wie kommen Sie zu so einer Unterstellung?
Herr Poost, ehrliche Frage: merken Sie, dass Sie hier mit dem Finger auf eine Gruppe zeigen, die Sie für homogen „böse“ halten und denen Sie einfach so „Korruption zu Lasten der Menschen“ unterstellen?
Erkennen Sie hier vielleicht irgendein bekanntes Muster? Ehrliche Frage.
„Klimaschutz“ ist ein Gaunerwort! So ist es
Der Donald mit der Kettensäge
Wenn Donald mit der Kettensäge
geht an die Baum- und Gartenpflege,
trennt mit Bedacht ab redlich,
was wie bekannt ist schädlich
für das, was nutzen sollte,
wär‘ das eine Revolte,
würde mancher Politstratege
wie Donald mit der Kettensäge
alles abtrennen redlich,
was für das Volk ist schädlich.
Doch leider stimmt es allzu sehr,
mit Redlichkeit ist’s nicht weit her
im Politikgetriebe.
Schön wär’s, wenn übrig bliebe
so etwas wie aus Holz ein Haufen,
den man könnte sogar verkaufen.
In Deutschland steh’n als Ladenhüter
im Angebot rotgrüne Güter
wie Gender-, Klima-, Flüchtlingslügen,
Gengiftmörder sind auch zu kriegen.
Doch wer soll diesen Mist noch kaufen,
den schmeißt bald auf den Scherbenhaufen
des Abfalls der deutschen Geschichte,
auf dass Rotgrün nicht mehr vernichte
der Deutschen Wohlstand und Kultur.
Bleiben Unkraut und Wildwuchs nur,
sind Deutsche wieder ‚mal zu träge
zur Landes- und zur Freiheitspflege,
dann macht sich vielleicht auf den Wege
der Donald mit der Kettensäge.
Hier spricht typisch ein konservativer Politiker. Die CO2 Reduktion als wichtiges Ziel wird außer Streit gestellt – Amerika wird für den Umstieg auf das „emissionsarme“ (unter Anführungszeichen, weil es sich hier nur auf das CO2 bezieht) Erdgas gelobt (hoffentlich haben die Energieversorger auch gute wirtschaftliche Gründe für den Umstieg). Folgerichtig wäre der nächste Schritt der Umstieg auf erneuerbare Energien, denn nur so kann das ach so „schädliche Giftgas CO2“ weiter reduziert werden. Solange die Konservativen (in Amerika und in Europa) die CO2Hysterie unterstützen und in der grünen Ideologie gefangen bleiben, wird sich nichts ändern – der wirtschaftliche Abstieg und die Deindustrialisierung wird weitergehen nur vielleicht etwas langsamer.
„Trumps Ausstieg aus dem Pariser Abkommen wird dem Klima nicht schaden“
und war daher absolut richtig.
Die Begründung dazu aus Sicht des Sonnensystems zum Zeitpunkt
t _ K owatsch_Temperatur_Sprung_START=1987_11:
Die Zentrifugalkräfte (f_JUP, f_SAT, f_URA und f_NEP) der Planeten ziehen in der Summe die
Sonne noch stärker nach RECHTS.Eine Berechnung der Position des Baryzentrums (BC) ergibt
folgende Polar-Koordinaten (phi=332 [deg], r=1.834 [r_sun]). Damit wird es in der NH nochmal
deutlich wärmer.Hier kann man auch sehr schön erkennen, dass an dieser Stelle der Grundstein für
eine weitere Erwärmung bis zum absoluten Maximum bei (2023/9) gesetzt wurde.
SUN_SYSTEM_ECC_1943AD_1987AD
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
Richtig, das Klima der Erde wird im letztlich im Weltall gemacht, wir spüren hier nur die Veränderungen. CO2 in der Luft ist völlig unschuldig, es ist ein Geschäftsmodell, das unser Geld will. Deshalb ist die Überschrift des Artikels richtig: „..Trumps Ausstieg aus dem Pariser Abkommen wird dem Klima nicht schaden..“ Richtig ist: Trump steigt nur aus dem Geschäftsmodell „Ablaßhandel mithilfe einer CO2-Steuer“ aus. Damit bleibt das Geld wieder beim Bürger und die Energie wird billiger, zum Wohle des Landes.
Wir waren viel zu tolerant, wir haben zugelassen, dass sich dieser moderne Ablaßhandel vor unseren Augen installiert hat. Der Gescheite gibt solange nach bis er der Dumme ist, jetzt sind wir die Dummen.
Zu: „Richtig, das Klima der Erde wird im letztlich im Weltall gemacht, wir spüren hier nur die Veränderungen.“
Die Klima-Zyklen aus dem Sonnensystem sind im irdischen Zeitmaßstab
absolut konstant und können sich daher nicht ändern.
Das Klimasystem der Erde ist dem untergeordnet,
und kann sehr überspitzt ausgedrückt nur bestimmen,
ob eine Wolke bei einem Sturm links oder rechts abbiegt.
Von der Sonne kommt „nur“ die Energie.
Durch die Abstandsänderung Sonne -> Erde,
verursacht durch die Planeten
wird auch die Einstrahl-Leistung
verändert, „Variation der Leistung“,
so wie es von Valentina Zharkova definiert wurde.
Das sind die Klima-Zyklen.
Richtig Herr Wähner, aber das ist nur ein Faktor für Veränderungen, deren gibt es mehrere. Allein die Erdumlaufbahn ist nicht konstant, sondern es treten ständig sich wiederholende Zyklen auf, ich meine jetzt nicht nur die Milankovic-Zyklen. Die Erdumlaufbahn überrascht noch mit viel mehr Variationen. Ich denke an das Buch von Herrn Seifert.
Herr Kowatsch,
Ich bin Ingenieur, und vereinfache daher Dinge so weit wie möglich,
denn kompliziert wird es von alleine.
Mit den Milankovic-Zyklen (Verschiebung der Erdachsen-Neigung)
habe Ich etwas rumgerechnet, aber wieder verworfen und mich
auf das Wesentliche (= Klima-Zyklen) konzentriert.
Zu meiner Person:
Im Studium habe ich noch gelernt, wie man die Bahnkurve eines
Satelliten beim Durchfliegen eines Doppelsternsystems berechnet.
Danach war ich jahrzehntelang in der Industrie und dem Mittelstand
als Software-Entwickler beschäftigt.
Und jetzt soll die Industrie und der Mittelstand zerstört werden,
nur weil es einige Bösewichte und deren Wasserträger es wünschen?
Die Antwort kann nur sein: NEIN, NIEMALS!
„Ich bin Ingenieur, und vereinfache daher Dinge so weit wie möglich,
denn kompliziert wird es von alleine.“
Der ist von mir !!!
Hab den immer bei meinen Kunden zitiert um komplexe Sachverhalte einfacher darstellen zu können…
😉
Sehr geehrter Herr Kowatsch,
passend zum aktuellen Artikel „Der Januar zerlegt den CO2-Treibhauseffekt“.
Die Umlaufbahnen um die Sonne haben sich vor
Milliarden von Jahren stabilisiert, sind also im
IRDISCHEN Zeit-Maßstab KONSTANT geworden
(Drehgeschwindigkeit).
Wenn also in der schematischen Darstellung
des Sonnensystems SUN_SYSTEM_ECC_1943AD_2100AD_MINR
festgestellt wird, dass es
bis zum Jahr 2100 eine Abkühlung geben wird,
dann ist es keine Reise mit der Zeitmaschine,
sondern lediglich das Auslesen einer KONSTANTEN.
In der SH startete die Erwärmung
und damit das Abschmelzen
des Meereises in der Antarktis
bereits im Oktober-2024.
Was noch fehlt, ist die Bestätigung
durch die Realität, wenn dort
der Südsommer am 31.03 zu Ende geht.
In der Grafik von SUN_SYSTEM_ECC_1943AD_2100AD_MINR
sieht man die Sonne auf Position BC_185 und
gleichzeitig ziemlich nahe zur Markierung SH-Summer.
Das ist die Erklärung dafür, warum es
jetzt GLEICHZEITIG
in der SH wärmer,
und
in der NH kälter wird.
„Ich denke an das Buch von Herrn Seifert“. Aha. Geht’s bisschen genauer? Nicht, nein? Gut, dann ist die Sache für mich erledigt. Mit Variationen, Mannomann.
Frank Wähner schrieb am 10. Februar 2025 8:49
Nur wurde es auch nach 2023/09 noch wärmer und dort war kein Maximum. Kann jeder nachprüfen, Sie wissen das auch seit Monaten, verbreiten aber hier immer noch bewusst diese Unwahrheit.
Immerhin geben Sie jetzt an, dass sich die Position des Baryzentrums verschiebt. Vielleicht erklären Sie ja noch irgendwann, warum Sie die Posiition der Erde und die des barycenters addieren, woraus sich erst Ihre Klimazyklen ergeben …
2023/09 oder „das absolute Maximum“ sind MARKIERUNGEN
auf SUN_SYSTEM_ECC_1943AD_1987AD (Sonnensytem), und KEINE aktuellen
Werte vom Klimasystem der Erde.
Und nur weil Sie den Zusammenhang nicht verstehen (können/wollen),
verbreiten Sie derartige Märchen wie:
„Nur wurde es auch nach 2023/09 noch wärmer und dort war kein Maximum. Kann jeder nachprüfen, Sie wissen das auch seit Monaten, verbreiten aber hier immer noch bewusst diese Unwahrheit.“
Die Klima-Zyklen beschäftigen sich
grundsätzlich nur mit dem übergeordneten Sonnensystem,
und NICHT mit dem untergeordneten Klimasystem der Erde.
An Eike:
„This article was originally published by RealClearEnergy and made available via RealClearWire.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/02/05/trumps-withdrawal-from-the-paris-agreement-wont-hurt-the-climate/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE.“
Als deutscher Rentner in Frankreich nach 42 Jahren Arbeitszeit möchte ich Ihnen gerne anbieten Texte auf Übersetzungs- oder Interpretierungsfehler zu überprüfen.
„Man übersetzt nicht eine Sprache – man übersetzt einen Gedankengang und was wirklich gemeint ist!
Und was gemeint ist höhrt man zwischen den Wörtern!“
MfG
Dieter
So kann man ja nur übersetzen was man selbst nur weiß und nicht des Faches wissen des Anderen!
An Eike:Übersetzt heisst es nicht „Paris Abkommenen“ sondern „Pariser Abkommen“ oder „Abkommen von Paris“.
Später in Ihrem Text schreiben Sie Pariser Abkommen.
Seit 42 Jahren in Frankreich lebend möchte ich anmerken das es „fasst“ keine wortgetreue Übersetzung gibt.
Eine Sprache zu verstehen ist nicht einfach Wörter zu übersetzen.
Zusammenhänge einer Sprache sagen mehr aus als übersetzte Wörter
Est ist nicht möglich den Gedankengang eines Menschens Satz für Satz wörtlich zu übersetzen.
Das Verständniss einer Sprache geht über die einfache Übersetzung hinaus.
Selbst ein Gesichtsausdruck kann einem Satz einen anderen Ausdruck geben.
Mit freundlichen Grüssen oder auf französisch „cordialement“.
Oder auf russisch Paka – ich kenne keinen Rassissmus.
Dieter
Moin Dieter, mit diesen Unwägbarkeiten werden wir leben müssen. Der Kontext ist entscheidend.
Nein Herr Poost,
wir müssen nur damit umgehen das wir nicht Alles verstehen müssen wie „wir“ es wollen.
Wie es „Anscheinend“ in Gesetzen steht: „Eine Schuld besteht nicht solange Sie nicht bewiesen ist!“
Ich bin gebürtiger Gettorfer (über Kiel) und meine weissrussische Gattin sagte immer wieder: „Manchmals bist du mehr russisch als ein Russe!“
Und es ist wohl das grösste Kompliment einer Weissrussin.
In Minsk gibt es nur noch 2-3 Strassen welche nicht von den Nazis zerstört wurden.
Es gibt für mich keine „deutsche“ Erbschuld und diese Beschuldigung gibt es auch nicht seitenz Russen oder Weissrussen.
Es gibt überall gute und schlechte Menschen.
Tschüss – Paka – Salut
In der Entwicklung des Bewusstseins sind wir erst am Anfang.
Wohl eher das 99,9xx% der Menschen einfach nur in Frieden miteinander leben wollen.
8 Milliarden Menschen auf der Erde und wieviele Arschlöcher?
Das Problem ist wohl das gute Menschen nicht gewaltätig genug sind um schlechte Menschen zu vernichten.
Also ein Paradox.
Gute Menschen müssten schlecht werden um schlechte Menschen zu vernichten.
MfG
„Gute Menschen müssten schlecht werden um schlechte Menschen zu vernichten.“
Bei uns wird die Kriminalität nicht bestraft und kein Krimineller muss eine Verantwortung tragen. Jeder kommt mit seinen schlimmsten Taten durch. Es reicht wenn die Kriminellen oder die bösen Menschen konsequent und ausreichend bestraft werden, dass man von einer Gerechtigkeit sprechen kann. Dann müssen gute Menschen auch nicht schlecht werden.
Also statt Selbstjustiz ein vernünftiges Rechtsystem.
Was ist denn das für eine sinnlose Diskussion?