CO2 verdünnt die Atmosphäre und verursacht die Erwärmung durch die Sonne, erklärte CDU-Politiker Manuel Hagel Schulkindern.
Er bekam eine „6“.
Der süddeutsche Bundesstaat Baden-Württemberg hält am heute am Sonntag, dem 8. März, Landtagswahlen ab, und CDU-Kandidat und Spitzenkandidat für den Posten des Ministerpräsidenten Manuel Hagel (37) machte kürzlich im Rahmen einer ARD-Fernsehkampagne Halt an einer Schule.
Der Auftritt hätte für Hagel nicht schlechter laufen können, da er seitdem zum Ziel erheblichen öffentlichen Spotts und Kritik geworden ist.
Die Blamage: Hagel versuchte, einer Klasse von Grundschulkindern – im nationalen Fernsehen – wie es nannte, den Treibhaus-gas-effekt zu erklären, zeigte dem Publikum jedoch letztendlich, dass er von diesem Thema überhaupt keine Ahnung hatte.
Während er vor einem Monitor stand, erklärte Hagel den zuschauenden Schülern, dass der Treibhaus-gas- effekt wie folgt funktioniert:
Zwischen der Erde und der Sonne befindet sich die Atmosphäre. Und je dünner diese wird, desto heißer wird die Sonne. Der Grund dafür sind CO2-Emissionen und und und. Und das ist der Treibhauseffekt.
Das Beste daran ist, dass das was er hätte sagen sollen wissenschaftlich ebenso Blödsinn ist wie das was er gesagt hat. https://t.co/qkvi6gRkrJ
— Dr. Markus Krall (@Markus_Krall) March 6, 2026
Verwirrter Kandidat
Wissenschaftliche Kritiker und Nutzer sozialer Medien wiesen schnell darauf hin, dass der Treibhauseffekt tatsächlich durch Gase wie Wasserdampf, CO2 und Methan verursacht wird, die Wärme in der Atmosphäre speichern, und nicht dadurch, dass die Atmosphäre dünner und die Sonne heißer wird.
Selbst die Lehrerin schien nach Hagels Erklärung verblüfft zu sein, schüttelte den Kopf und sagte sarkastisch: „Wunderbar. Bin beeindruckt.“
Es ist nicht sicher, ob Hagel den Treibhauseffekt mit dem Ozonloch und anderen wissenschaftlichen Phänomenen verwechselt hat. Eines ist jedoch sicher: Er ist sehr verwirrt über dieses Thema.
Der Vorfall erregte besonders viel Aufmerksamkeit, weil der Kandidat Hagel als Autoritätsperson auftrat, die Kinder unterrichtete, und die Tatsache, dass er ihnen falsche Informationen vermittelte und nicht wusste, wovon er sprach, ist besonders peinlich. Er ist die Person, die eines der größten Bundesländer Deutschlands, die Heimat von Mercedes Benz, führen soll?
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Bevor ich früh munter werde, erlebe ich beim Schlafen öfter etwas. Da hatte ich einen Politiker getroffen und den gefragt, ob er gutes Wissen hat. Der hat dann geantwortet wie Sokrates in dr Antike: „Ja, ich habe sehr gutes Wissen. Ich weiß doch, dass ich überhaupt nichts weiß.“ Das Zitat hatte ich durch Zufall am Tag zuvor gelesen. Und dann traf ich einen Politiker.
Auch das in der ARD Sendung gezeigte Bildschirmbild im Klassenraum lässt zweifeln, ob in der Schule selbst überhaupt die korrekten Zusammenhänge vermittelt werden:
Zum einen fehlen die Pfeile, welche die durch die sog. „Treibhausgase“ bewirkte Rückstrahlung von der Atmosphäre zur Erdoberfläche symbolisieren. Zum anderen scheint das Tafelbild die Atmosphäre irreführenderweise als „Hülle“ um die Erde in der Weise darzustellen, dass sie die vom Erdboden ausgehende Strahlung – symbolisiert durch entsprechende Pfeile – behindere und wohl so auf diese Weise einen „Treibhauseffekt“ generiere.
Es erinnert sehr an den Flammarion-Holzstich mit dem Astronomieverständnis des Mittelalters, da soll es ja wieder hingehen, oder?
Oh Gott, da fällt einen wirklich nichts mehr ein. Ich bin zwar nicht wissenschaftlich hoch gebildet, aber so etwas zu sagen, ist absoluter Nonsens, den jeder mit Schulwissen durchschauen kann.
Ich habe einfach eine Gerade von Nordosten (Usedom) nach Südwesten (Lörrach) durch die Wahlergebniskarte der letzten Bundestagswahl gezogen und an neun Punkten mit den Wahlergebnissen der AfD minus Wahlergebnisse Grüne als einen Intelligenzwert eine Regression berechnen lassen. Demnach sinkt die Intelligenz in Deutschland hochsignifikant mit geringer Streuung von 40,1 im Nordosten auf 3,0 im Südwesten.
O Gott, kein Wunder, dass der Özdemir vor diesen unterirdischen CDU Kandidaten noch gewonnen hat. Peterprinzip: Schlimmer gehts immer!
Yeah
Gemeinsam in den Abgrund, Armut und in die Katastrophe.
So macht das Leben Spaß.
Das Unwissen über die CO2-Wirkungen zeigt das naturwissenschaftliche Niveau der deutschen Politiker, der Redakteure der Medien und des Volkes
Ob die Lehrerin diese Fehlaussagen erkannt hat bin ich nicht sicher, denn so ein Politik-Besuch findet im Rahmen des politischen Unterrichtes statt, es ist also keine Chemie/Physiklehrerin. Und die Politiklehrer laden die Politiker ein, die sie kennen oder die Ihnen nahestehen.
Auf alle Fälle haben die Redakteure der deutschen mainstream-Medien auch nichts erkannt, denn in der medialen Öffentlichkeit war dieses Unwissen über den falsch erklärten Treibhauseffekt keinerlei Thema. Wobei richtig nach den Glaubenssätzen der Treibhauskriche erklärt, die Sache auch falsch wäre.
Auch die anderen Parteien haben diesen wissenschaftlichen Faux-Pas nicht in den Wahlkampf eingebracht. Das hohe Niveau aller Wahlkämpfe sind „rehbraune Augen“
Schlußfolgerung: Den Falschglauben über die angeblich starke Wirkung des CO2-The kann man nicht mit wissenschaftlichen mathematischen Berechnungen dem Volk austreiben!!
Man braucht ganz einfache Argumente wie Kohlendioxid erwärmt gar nichts, das ist nur eine Lüge, damit viele reich werden und wir bezahlen müssen. Sowas versteht und glaubt das einfache Volk.
Die Frage ist somit: Über welche Kanäle erreichen wir das arbeitende und steuerzahlende Volk, um überhaupt solche einfache Botschaften wie im Abschnitt davor fettgedruckt abzusetzen? Über die Artikel und Kommentare bei EIKE nicht.
Trotzdem gilt: Steter Tropfen höhlt den Stein.
Probierts doch mal mit: Kohlendioxid erwärmt gar nichts, das ist nur eine Lüge, damit viele reich werden und wir bezahlen müssen
Josef Kowatsch 9. März 2026 9:55
Sie wissen doch auch nicht, wie das CO2 in der Atmosphäre wirkt. Und das, obwohl Sie bei EIKE Vorträge und Artikel lesen können, die Ihnen die Wirkung erklären.
Egal was sie sagen sie werden trotzdem gewählt. 🙂
BW wählt die Grünen und die CDU/CSU.
Die wirklich Intelligenten wandern ins Ausland ab.
Danke, Herr Krall, für den klugen Satz.
Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen.
Wir brauchen noch mehr Fachleute wie Sie!
Nun steht es wohl fest: wenn der Name Programm ist, kann man auch eine Wahl verhageln.
„Warten Sie auf die fröliche Ute , da werden Sie geholfen.‘
Hoffe die fröhliche Ute hat eine schöne Schnute.
Ohne Strom und Gas kann ich Ihr ein bisschen körperliche Wärme anbieten. (Grins, Grins, Grins) 😉
Ja, ich bin ein Scheisskerl.
Hab ü. 2 Tonnen Pellets auf Lager, 40 Liter Kerosin und 50 Liter Diesel in Kanistern.
Über 2000 Liter Regenwasser und individuelle 99,99% Filtration + chemische Wasserdesinfection.
Dazu Konservennahrung, Reis und Nudeln für über 3 Monate.
Und wer mich bestehlen will.
Eine 150 Pfund Armbrust (ohne Waffenschein), russische Coctails (Kerosin), ein Luftgewehr (auf 20 m schiesse ich ein Auge aus) und andere Waffen warten auf Arxxxlöcher.
Ich prone keine Gewalt, aber wer Gewalt säht erntet Gewalt.
MfG
Tschuldigung Eike, gehört nicht zu diesem Thema. Aber mein Beitrag wurde als Antwort zu einem anderen Thema abgelehnt.
Hatte ich auch im Mittagsmagazin gesehen. Der Hagel will da wohl das „Ozonloch“ erklären. Aber alles Klimaschützer diese Politiker. Aber von nichts eine Ahnung. Aber die Wissenschaft sagt …
Ozonlöcher sind doch Löcher. Vor ungefähr 15 Jahren gab es einen Film mit Ozonlöchern (Titel vergessen). Über diese Löcher kam die Kälte aus dem Weltraum auf die Erde und es wurde extrem kalt. Sieht sich diesen Film jemand mindestens 3 mal an, dann steckt es bei ihm im Kopf, wie Kälte auf der Erde entsteht.
Wenn man es nicht gehört hat, dann hätte man es nicht geglaubt, aber er hat das wirklich so gesagt, oder?
Gibt es denn eine bessere Beschreibung für diesen Effekt?
Breaking News:
Bisher unbekannter Effekt von CO².
CO² verdünnt Synapsen von Politikern. 😉
Gemessen an ihren Aussagen zur Klima- und Energiepolitik standen zwei 🤪🤪 zur Wahl. Die Mehrheit hat sich für den grünen 🤪🐸 entschieden. Eine demokratische Entscheidung einer wohlstandsverwahrlosten Gesellschaft die noch tanzt während das Schiff schon den Eisberg gerammt hat….
Wohlstandsverwarlosung im Endstadium. Die meinen aber sie können alles aussitzen und die Physik überstimmen.
Hr.Björn und Hr. Schnabel werden Ihnen beipflichten, die dürften Füsicker sein.
Ob der Baden-Württemberger jetzt Glück gehabt hat, wage ich zu bezweifeln. Der Manuel Hagel ist vermutlich nicht die hellste Kerze auf der Klimatorte im Südwesten und darf – jetzt nach 18 Uhr am Wahlsonntag bewertet – auch nicht Ministerpräsident spielen. Der Cem Özdemir kann das Treibhaus im Süden vermutlich aber auch nicht viel besser anheizen. Allein seine Partei steht aus meiner Sicht eher für Tollhaus als für Treibhaus. Ich bin sehr gespannt, ob die traditionellen Industrien rund ums Automobil aus dieser Wählernummer noch einmal halbwegs gesund herauskommen oder ob ein lethaler Winterschlaf dort bei Mercedes-Benz und Porsche angesagt ist. Stuttgart ist bekanntlich für alles gut oder auch nicht. Der Schwabe kann Vieles, solange es keine Bahnhöfe sind. Jetzt wird es dort darum gehen, wie kann man im Ländle viel regenerative Energien aus Sonne und nicht vorhandenem Wind einfangen, in die übermäßig reich vorhandenen E-Speicher einlagern und grüne Mobilität weiterentwickeln, ohne sich wieder auf den Einsatz von Pferden und Zugochsen rückzubesinnen. Denn eines sage als Nordlicht aus dem platten Land den Freunden im Süden aus eigener Erfahrung. Lastenfahrräder werden mit Sicherheit dort nie zum burner für den Bürger und keine klimaneutrale Alternative werden.
BaWü hat jetzt schon Strommangel und ruft seit Jshren per App Stromgedacht zum Sparen suf.
Um ganz ehrlich zu sein, BIN ich echt überrascht: Seit wann wäre Herr Gosselin und EIKE so scharf auf die Unterstützung von den Grünen im LTW-Wahlkampf in BW? Der Sachverhalt thematisiert durch Herr Gosselin, wird in den Medien dominiert durch die Grünen/Linken als Hetzkampagne gegen Herr Hagel (CDU) zur Unterstützung von einem gescheiterten grünen Minister (C. Özdemir) einer gescheiterten Regierung (Ampel-Regierung) durchgeführt, dass Herr Hagel wg. seiner Antwort kein guter MP für BW wäre, sondern C. Özdemir und die Grünen sollten weiterhin in BW regieren. Hätten NoTrickZone und EIKE plötzlich eine neue Marschrichtung eingeschlagen?
Übrigens, es ist auch klar, dass die Frage der Lehrerin eine klare Provokation war. Die meisten LehrerInnen benutzen (sogar in vielen Schulen ist sogar vorgeschrieben) den bekannten „Klimakoffer“ zur Indoktrination und vorsätzlichen grünen Gehirnwäsche. Herr Hagel ist noch jung, und er musste in der Schule schon diese Gehirnwäsche durchmachen. Er hat eigentlich nur das wiedergegeben, was er in der Schule von LehrerInnen (wie die Lehrerin mit der zitierten Frage) lernen musste. Und ganze Generationen (auch die Generation von Herrn Hagel) können einfach nicht anderes sagen. Konkrete Praxiserfahrung aus meinem Bekanntenkreis. Gespräch mit einem guten Freund (gleiche Altersklasse wie Herr Hagel) bei einer Veranstaltung (als Kleinunternehmer Landschaftsgärtner steht er sehr nach zur Natur, und meint dass er die Natur inklusive Klima sehr gut versteht). Der Landschaftsgärtner erzählt, dass CO2 sehr böse wäre, und beschleunigt Klimawandel, weil neulich in August schon in weniger als 30 Minuten Sonnenbrand erlitten werden kann. Es dauerte sehr lange, dass er verstehen konnte, dass Sonnenbrand nichts mit CO2 zu tun hätte, sondern die UV-Strahlung verursacht Sonnenbrand. Zum Glück war jemand (ein leidenschaftlicher Ski-Fan) dabei, und er hat erzählt, dass bei Ski-Urlauben außer den üblichen Knochenbrüchen/Gelenkproblemen gerade Sonnenbrand (sogar unter -10 Grad Celsius) am häufigsten aufgetretene Verletzung wäre. Sogar Amudsen bei seiner Expedition zur Nordpol bei -40-50 Grad Celsius auch Sonnenbrand erlitten hatte.
Stattdessen sollten vielleicht Herr Gosselin/EIKE thematisieren ob wohin der jahrzehntelange Kulturkampf (eher vorsätzliche Volksverdummung) führte.
Als Schlusswort zum Sachverhalt: Herr Hagel war derjenige, der noch als JU-Mitglied in 2015 einen Brandbrief an BK Merkel gegen die fehlerhafte Migrationspolitik geschrieben hatte, obwohl auf dem damaligen CDU-Parteitag die anderen Delegierten stehend und lautstark durch Ovation BK Merkel („Wir schaffen das!) begrüßt haben. Herr Hagel wurde natürlich nach dem Brandbrief in den Boden gestampft, aber leider hat sich herausgestellt, dass er Recht hatte, und konnte/durfte „rückkehren“ („auferstehen“). Und was steht bei uns in BW auf den Wahlplakaten der Grünen unter dem Bild von C. Özdemir? Er bettelt nur für die Zweistimmen… Keine Kommentare dazu, nur eine kleine Frage: Welche MP wäre besser für BW: Herr Hagel oder C. Özdemir?
Keiner von beiden. Die CDU ist ein Arm der Grünen, der dafür da ist, konservative Wähler ohne eigenen Gedanken einzufangen.
Interessant dass sich auch die „Klimanachrichten“ am 8.3. mit der sensationellen Behauptung von Manuel Hagel befasst haben. Ich schrieb an Dr. Bosse:
„Dass Sie sich mit den Aussagen eines zum Thema THE unbedarften Politikers in der 7. Klasse befassen, ist m.E. eher Zeitverschwendung und trägt nichts zum brisanten Thema Dekarbonisierung, EU und Merz/SPD/Grüne bei. Man könnte sich ebensogut mit der Frage befassen, wie man den THE den Kleinen im Kindergarten erklären sollte.
Fachleute wundert es immer wieder dass die KN sich zunehmend mit eher irrelevanten Details zum Klima befassen wo doch der CO2-Hype und die Energiewende aus dem Ruder läuft sowie unbezahlbar und unrealisierbar zu einer Katastrophe wird.
Dass die Sprengung von Ibbenbüren langfristig allenfalls 0,00005 Grad bringt und eine Wärmepumpe nur 1,5 hundertmilliardstel (!!!) Grad, es bei Frost an Strom mangelt und wir nach 2045 mindestens 4mal mehr Strom brauchen – ohne die vielen nötigen Gaskraftwerke und Speicher zu haben oder gar den Wasserstoff erzeugen und bezahlen können – ist doch das was uns riesige Sorgen macht. Zum Glück haben wir ja EIKE wo man zu diesem Thema Aufklärung und kritische Kommentare verbreitet“.
Anlass dazu war auch ein unkommentiertes Leugner-Zitat in KN „Wärme kann immer nur vom wärmeren Körper zum kälteren hin gestrahlt werden“. Dazu ist zu sagen dass IR-Strahlung elektromagnetische Energieübertragung ist und deshalb der Temperaturgradient völlig irrelevant ist. Da die IR-Strahlung gemäß S-B emittiert wird und die Temperatur des Emitters nicht kennt sowie die des Absorbers nicht feststellen kann und die Photonen auch den 2.HS weder kennen noch von einem wärmeren Körper reflektiert werden, folgt daraus dass die (gemessene) „Gegenstrahlung“ sehr wohl den Erdboden im Gleichgewicht etwas wärmer macht.
Dafür gilt die Formel S+∆S=Sigma(T+∆T)⁴ und somit für ∆T näherungsweise ∆S/S/4•T oder ∆T kann exakt mit ECS•ln(C/Co)/ln(2) berechnet werden. Der reale Wert von ECS beträgt nur etwa 0,6 anstatt 3 Grad beim IPCC. Das ∆T gegen vorindustriell fürs Gleichgewicht wird im alten Stabilisierungsszenario WRE550 beim IPCC sogar um den Faktor 25 (!!!) zu hoch berechnet. Damit werden wir in die unnötige billionenteure Dekarbonisierung getrieben.
Nicht nur das Photon kennt den 2 HS nicht, auch Sie kennen ihn nicht.
Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes
Ein Wärmeübergang aus einem kälteren in einen wärmeren Körper kann nicht ohne Compensation stattfinden.
R. Clausius untersucht ausführlich, daß diese Aussage auch auf die Wärmestrahlung anzuwenden ist, selbst wenn man mit Spiegeln und Linsen Abbildungen der Flächen vornimmt (loc. cit. S. 317-354).
Nein Herr Dietze, der 2 HS ist absolut und es wird auch nicht „etwas wärmer“ durch eine „Gegenstrahlung“ von einem kälteren Körper.
Herr Pesch, seit wann wird denn ein solar beheizter Körper nicht wärmer wenn er zusätzlich Photonen, also Energie (sogar aus kälterer Quelle) absorbiert und diese gemäß S+∆S=Sigma•(T+∆T)⁴ wieder abstrahlt? Glauben Sie wirklich, der antike Clausius hat 1865 Stefan-Boltzmann widerlegt? Gibt es keine Temperaturerhöhung bei Wärme- sowie Strahlungsdämmung?
Ein gewisses Talent, sich hier fachlich immer einmal tief „reinzureiten“ kann ich Ihnen leider nicht absprechen ….
Der Vergleich mit einer Dämmung ist physikalisch falsch. Frei in einem Schwerefeld schwebende CO2 Moleküle sind nicht mit der Bettdecke vergleichbar. Zudem strahlen CO2 Moleküle ihre Anregungsenergie unter den Druckbedingungen der Troposphäre nicht ab (Stossdeaktivierung + Thermik). Sie stellen physikalisch völlig falsche Vergleiche an. Im übrigen absorbiert ein Molekül mit einer höheren Bewegungsenergie (Temperatur) keine Energie von einem mit geringerer. Auch nicht durch Strahlung.
Ich liebe unbewiesene Formeln und Theorien.
Die Erdatmosfere ist kein geschlossenes Reagenzglas!
MfG
Guter Punkt. Die Luft kühlt adiabatisch – wo verrichetet CO2 Arbeit um den Verlust an Wärme zu kompensieren?
Dazu ist zu sagen dass IR-Strahlung elektromagnetische Energieübertragung ist und deshalb der Temperaturgradient völlig irrelevant ist.
Clausius 1854
Sieht irgendwie danach aus dass die Temperatur, und somit auch der Gradient eine entscheidende Rolle spielt – ohne Gradient keine Übertragung.
Clauisius 1887
Deutlicher kann man es nicht formulieren: Ein warmer Körper wird kälter WEIL ein kälterer Körper zugegen ist, und zwar um die Temperaturdifferenz auszugleichen.
Jetzt schauen Sie sich dieses kurze Video an. Das Thermometer hat eine durch die es umgebende Luft bestimmte KONSTANTE Temperatur, durch Wärmeleitung, der 0te HS. Diese Temperatur haben natürlich auch die Spiegel. Kommt nun der kältere Körper in den Fokus des linken Spiegels strahlen der kalte und der warme Körper sich direkt gegenseitig an, sie können sich „sehen“.
Sieht das für Sie danach aus dass das Thermometer wärmer wird, also die auf es treffende Wärme(strahlung) absorbiert wid?
Wenn Sie über EM-Strahlung, also Licht reden, was ist das besondere an der IR-Strahlung dass diese, gem Ihrer Logik, nicht reflektiert wird? Das müsste dann auch für sichtbares Licht gelten – was ist dem Licht das in der Atmosphäre gestreut wird? Ausserdem sehen wir im Experiment dass Wärmestrahlung reflektiert wird, von den Spiegeln.
Richtig muss es also heissen: Die emittierte Wärme(strahlung) eines kälteren Körpers wird von einem wärmeren Körper (solange keine Arbeit verrichtet wird) NICHT ABSORBIERT.
Vielleicht sollten Sie sich mal mit Ihrem eigenen Modell etwas näher auseindersetzen:
Das Strahlungsgleichgewichtsmodell für eine Atmosphäre
Sie argumentieren mit Ihrem vereinfachten Modell, mit in der Realität nicht existenten schwarzen Körpern und glauben offenbar dieses Modell stellt 1:1 das dar was in der Realität passiert. Dem ist nicht so, weder gibt es die Schichten, noch gibt es eine konstante Oberflächentemperatur und ganz gewiss wird die kältere Luft den Erdboden nicht erwärmen, und zwar aus dem ganz simplen Grund dass die Luft die Oberfläche kühlt, in der Realität. Versuchen Sie mal eine Blick über den Tellerrand zu werfen. CO2 ist Dünger, Ende der Geschichte.
„Die emittierte Wärme(strahlung) eines kälteren Körpers wird von einem wärmeren Körper (solange keine Arbeit verrichtet wird) NICHT ABSORBIERT“.
Herr Portius, der antike Clausius (1887) hatte die Wärmeleitung im Sinn und glaubte fälschlich, dass sich Strahlung ebenso verhält. Dass ein Schwarzkörper sämtliche Strahlung absorbiert und nicht die von einem kälteren Körper feststellen und reflektieren kann, haben Sie immer noch nicht begriffen.
Peter Dietze 9. März 2026 8:11
Hier tun Sie Clausius unrecht. Herr Portius zitiert netterweise den Teil, der sagt, dass Strahlung sich anders verhält: „Was ferner die in gewöhnlicher Weise stattfindende Wärmestrahlung anbetrifft, so ist es freilich bekannt, dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt, aber das Gesamtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht, wie man als erfahrungsgemäß feststehend ansehen kann, immer darin, dass der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.“
Clausius sah das also genauso wie die heutige Physik, wenn man davon absieht, dass er von Wärme und nicht von Energie sprach. Also bitte nicht Clausius so etwas falsches unterstellen …
Herr Schmidt, Sie unterschlagen hier, dass wenn der kältere Körper dem wärmeren Wärme (Energie, W/m²) zustrahlt, diese im Gleichgewicht auch wieder emittiert wird. Das ergibt nach S-B dann S+∆S=Sigma•(T+∆T)⁴, also eine Erwärmung um ∆T.
Ich behaupte doch NICHT dass zwei Körper (allein) mit unterschiedlichen Temperaturen diese nicht ausgleichen, also der wärmere sich nicht abkühlt. Aber bei der Erde haben wir ein Dreikörpersystem (Sonne, Atmosphäre, Boden). Und hier strahlt die Atmosphäre vom wärmeren Boden emittiertes und daraus absorbiertes IR zurück. Das ergibt eine Verringerung der Strahlungskühlung und damit am Boden eine Temperaturerhöhung.
Soso, der antike Clausius. Dann dürfte die Theorie die Sie hier, wohl unwissentlich, verwenden wohl aus der Steinzeit stammen. Prevost’s Theorie, welche die Grundlage für das Strahlungsgleichgewicht ist, ist von ~1792 und dieser glaubt Wärme wären Partikel, das Caloricum; Fourier übrigens auch. Und genau diese Theorie hat Clauisus ab den 1850ern widerlegt.
Wenn die zwei Körper sich gegenseitig anstrahlen, was Clausius mit „dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt, aber das Gesamtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches“ beschreibt, werden Sie feststellen dass dem wärmeren Körper keine Wärme vom kälteren Körper hinzugefügt wird. Ansonsten müsste das Thermometer, da Wärme immer etwas postives ist, eine höhere Temperatur anzeigen.
Schauen Sie sich das Video an! Oder machen Sie das nicht um Ihr Unwissen nicht zu gefährden? Lesen Sie nach was Prevost’s Theorie und der Prevostsche Satz ist.
Na dann beweisen Sie mal mit einem Experiment dass dem NICHT so ist. Damit dürfte Ihnen ein Nobelpreis sicher sein und die Geschichte der Thermodynamik muss neu geschrieben werden.
Tja, da haben wir doch das Problem: Es gibt in der Realität keinen perfekten schwarzen Körper, den gibt es nur im Modell. Und das scheinen u.a. Sie nicht begreifen zu wollen, Ihr GHE existiert nur im einem Modell welches auf einer seit langem obsoleten Theorie und stark vereinfachten Annahmen beruht.
Dass Sie sich offenbar weigern sich das Experiment anzusehen und das ignorieren was man Ihnen sonst noch zeigt sagt doch alles: Sie weigern sich die Realität zur Kenntnis zu nehmen und spielen lieber mit ihrem unterkomplexen Modell herum und helfen damit den Alarmisten. Ganz tolle Leistung!
Man sieht es daran dass eine Inversionswetterlage niemals von der darüber liegenden Warmluft durch „Gegenstrahlung“ aufgelöst wird. Erst durch direkte Sonneneinstrahlung (Konvektion) oder advektivem Luftaustausch (Wind) löst sich die Inversionswetterlage auf. Und da will man mir erklären dass kalte Luft die wärmere Erde wärmer macht….
Herr Pesch, Sie werden es nicht glauben, aber kalte Styroporplatten machen auch warme Häuser wärmer. Und auch Gegenstrahlung wärmt, denn ohne sie müssten wir gegen Weltraumkälte anheizen. Dass es in frostklaren Nächten besonders kalt ist und durch Bewölkung wärmer wird, wollen Sie hoffentlich nicht bestreiten.
Dietze&Co begreifen einfach nicht dass der GHE nur im Modell existiert; was man eigentlich schon unschwer daran erkennen kann dass der angebliche Effekt nur „im Durchshchnitt“ funktioniert.
Das kommt davon wenn man sich nicht mal die Zeit nimmt um herauszufinden was das für Modelle sind die man seinen Zahlen füttert, oder hartnäckig ignoriert was andere dazu schreiben. So gesehen ist der Treibstoff des GHE pure und reinste Ignoranz mit dem Zusatzstoff Leseinkompetenz.
Nur damit wir vom selben reden: Meinen Sie mit Wärme die Energieübertragung zwischen zwei Systemen?
Herr Heß, Strahlung hat keine Tecmperatur sondern ist ein elektromagnetischer Energiefluss. Auch Strom hat keine Temperatur und fliesst glücklicherweise auch von warm nach kalt. Wenn Strahlung nur von warm nach kalt ginge, könnten wir ja viele TV-Sender nicht empfangen. Ich frage mich wie ein Schwarzkörper für alle ankommenden Strahlungen Spektralanalysen machen und die Quelltemperaturen feststellen soll um die „kälteren“ Photonen zu reflektieren. Wer an solchen Blödsinn glaubt, hält auch das Gesetz von S-B für falsch – und damit auch den THE durch Gegenstrahlung. Man halte z.B. nur einen Spiegel vor einen starken Scheinwerfer. Dann wird oft die Birne durchbrennen.
ich wollte nur wissen, wie sie Wärme definieren. Das haben Sie jetzt nicht gesagt.
Ein einzelnes Photon hat keine Temperatur, Temperatur ist eine Zustandsgröße eines Systems, nicht eines Teilchens. Ein Strahlungsfeld besitzt jedoch Energie und Entropie; deshalb lässt sich für thermische Strahlung thermodynamisch eine Temperatur definieren. Genau darauf basiert die Theorie der Wärmestrahlung seit Planck.
Die Temperatur des Strahlungsfelds ist aber fiktiv. Wenn die Sonnenstrahlung eine Temperatur hätte, wäre sie auf dem langen Weg von 150 Mio km zu uns längst auf 3 K abgekühlt. Die Wärme wird erst bei der Absorption erzeugt. Strom hat doch auch keine Temperatur, aber kann in einem Widerstand Wärme erzeugen.
Herr Dietze, Sie wissen aber schon, dass der Detektor bei einem FTIR-Spektrometer auf 77 K gekühlt wird? Warum macht man das wohl?
Es gibt wohl nur eine Wahrheit – durch Eisbohrungen und verschiedenen Studien bewiesen.
Nichts wird seit ungefähr seit 3 Millionen Jahren im Durchschnitt wärmer.
[scinexx.de/news/geowissen/erde-kuehlt-schneller-ab-als-gedacht/]
{scinexx.de/news/geowissen/wie-viel-sauerstoff-verliert-unser-planet/]
„Aperçu IA:“
Die Erde ist laut Satellitendaten der letzten 35 Jahre deutlich grüner geworden, eine Zunahme der Blattfläche, die etwa der doppelten Fläche der USA entspricht wissenschaft.de. Hauptursache ist der anthropogene Anstieg des CO²-Gehalts, der wie ein Dünger wirkt, sowie verstärkte Aufforstungen und intensive Landwirtschaft. “
Also einfach: Ohne CO² und Photosynthese kein Sauerstoff.
Und ohne Sauerstoff sterben wir.
Alles andere ist Verarschung.
Herr, lass Hirn vom Himmel hageln!
Ach, wie ist das peinlich.
Er ist mit Seinesgleichen in guter und durchaus ebenbürtiger Gesellschaft!
Das ist nichts weiter als das Ergebnis des Wirkens des Peter-Prinzips in Unseren Großartigen Volksparteien, Sparkassen, et al., es kann doch nicht sein, dass wir von Idioten regiert werden sollen, oder?
Leider seit Jahrzehnten bittere Realität ….., aber nicht mal die Schwaben merken das noch …..
Es gab einmal eine Zeit, da galt ein Minimum an Allgemeinbildung als stillschweigende Voraussetzung für ein politisches Spitzenamt. Niemand verlangte einen Nobelpreis in Physik, aber die grobe Funktionsweise unseres Planeten zu kennen – Erde, Sonne, Atmosphäre – wurde gemeinhin als solide Basis betrachtet. Eine Art geistiger TÜV, bevor man sich anschickt, ein Bundesland zu regieren.
Diese Zeiten scheinen vorbei zu sein. Heute genügt offenbar eine Mischung aus Selbstbewusstsein, Parteibuch und der festen Überzeugung, dass Naturgesetze ohnehin nur Meinungen mit schlechter Öffentlichkeitsarbeit sind.
Wenn ein Kandidat für das Amt eines Ministerpräsidenten in einer Schulklasse den Treibhauseffekt erklärt und dabei eine Version präsentiert, bei der die Atmosphäre irgendwo zwischen Erde und Sonne schwebt und die Sonne offenbar heißer wird, weil sie beleidigt auf CO₂ reagiert, dann muss man anerkennend sagen: Hier wird politisches Neuland betreten. Und nicht nur politisch – sondern auch physikalisch. Man möchte sich das bildlich vorstellen: Die Erde unten, die Sonne oben, dazwischen irgendwo eine Art atmosphärische Wolldecke, die mal dicker, mal dünner wird, während die Sonne temperamentvoll ihre Temperatur anpasst wie ein Heizkörper mit Stimmungsschwankungen.
Isaac Newton hätte vermutlich kurz innegehalten, seine Perücke abgenommen und leise gefragt: „Meinen die das ernst?“
Doch die eigentliche Pointe liegt gar nicht im naturwissenschaftlichen Unfall. Die Pointe liegt darin, dass solche Momente heute politisch völlig folgenlos bleiben. Früher wäre ein Kandidat nach einer derartigen Darbietung vermutlich mit einem dezenten Hinweis auf Volkshochschulkurse in Geografie und Physik in den politischen Vorruhestand verabschiedet worden.
Heute hingegen scheint es eher ein Qualifikationsmerkmal zu sein.
Die moderne Karriereleiter in der Politik funktioniert offenbar nach einem einfachen Prinzip:
1. Möglichst früh in eine Partei eintreten.
2. Möglichst wenig außerhalb der Parteiblase lernen.
3. Möglichst großes Selbstbewusstsein entwickeln – völlig unabhängig von tatsächlichem Wissen.
Wer diesen Dreiklang beherrscht, hat beste Chancen auf höchste Ämter. Denn Wissen ist in der heutigen politischen Praxis eher hinderlich. Wissen erzeugt Zweifel. Zweifel erzeugen Vorsicht. Vorsicht wiederum verlangsamt Entscheidungen – und wer will das schon in einer Zeit, in der man mit maximaler Überzeugung auch maximalen Unsinn erzählen kann?
Viel wichtiger als Bildung ist daher eine Eigenschaft, die zuverlässig jede Wissenslücke überstrahlt: Narzissmus. Ein stabiler innerer Spiegel, in dem man sich selbst als staatsmännische Erscheinung bewundern kann, während im Hintergrund die Realität verzweifelt versucht, Anschluss zu finden. Die Logik lautet ungefähr so: Wenn ich fest genug glaube, dass ich kompetent bin, wird sich die Kompetenz schon irgendwie einstellen. Oder zumindest niemand mehr danach fragen. Das Ergebnis ist eine politische Kultur, in der ein grundlegendes Missverständnis über einen der bekanntesten physikalischen Effekte unseres Planeten nicht etwa peinlich ist – sondern lediglich ein kleiner kommunikativer Betriebsunfall.
Man fragt sich unweigerlich: Was kommt als Nächstes? Vielleicht erklärt ein zukünftiger Ministerpräsident den Wasserkreislauf so: Regen entsteht, wenn Wolken zu schwer werden und ein bisschen Wasser ablassen müssen.
Oder Gravitation: Dinge fallen nach unten, weil der Boden sie mag.
Doch möglicherweise liegt gerade darin das eigentliche Erfolgsgeheimnis moderner Politik: eine bewundernswerte Resistenz gegen die Realität. Denn wer sich nicht von Fakten irritieren lässt, kann mit unerschütterlicher Zuversicht auftreten. Und Zuversicht – das wissen wir spätestens seit dieser Treibhauseffekt-Vorlesung – ist in der Politik offenbar wichtiger als Physik.
Die Sonne wird schließlich auch heißer, wenn man nur fest genug daran glaubt.
Ich behaupte, dass für jede Stufe der Karriereleiter eine interne Prüfung auf absolute Loyalität abgelegt werden muss. Sonst könnte schnell wer von diesen ehrgeizigen Garnixkönnern ein eigenes Süppchen kochen. Der Herr Epstein hat sowas betrieben, vermute ich. Ein paar Filmchen mit blondgelockten Kinderchen, oder irgendwelchem Getier garantieren Spurtreue.
Interessant wäre die Nachbesprechung der Schüler und Schülerinnen. Die haben sicher schon mal ein Landesmuseum von innen gesehen. Und diese Presseshow werden sie sicherlich auch richtig einordnen und sich merken (!). Köstlich.
Hr.Lauterbach ist Arzt, soviel zum Thema Ausbildung und Eignung für politische Ämter.
Naja, Herr Lauterbach ist Gesundheitsökonom. Zu seinen Fähigkeiten als Arzt zitiere ich hier einfach mal wiki:
Und seine überragenden ärztlichen Fertigkeiten hat er einmal sehr werbewirksam im Fernsehen unter Beweis stellen können, als er nämlich am 17.12.2021 im Impfzentrum am Zoo in Hannover zwei Kindern während der Coronazeit eine Impfung verpasste.
https://www.youtube.com/watch?v=2u5Te5PciI4
und
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Lauterbach-greift-selbst-zur-Spritze-und-impft-Kinder-article23007293.html
Wenn Herr Lauterbach ein Arzt ist dann bin ich der Weihnachtsmann.
Ja, der Hagel hat vieles in der Realschule mit Halbwissen abgespeichert – wie die meisten Schüler- und dann hat sein Gehirn in der Erinnerung eine eigene Theorie gebastelt und mit Emotionen umgeben. Im Brustton eigener Überzeugung kommt dann was neues. Ich erleb das bei vielen ehemaligen Schülern. Die falsche Vorstellung ist
1) Das Ozonloch, weil es dünner wird kommt nun viel mehr Sonnenenergie auf die Erde. Energie und Wärme ist für Schüler dasselbe.
2) Die Treibhausgase halten diese Sonnenwärme nun auch noch fest, somit wird die ganze Erde wärmer.
Das klingt bei ihm dann so: Zwischen der Erde und der Sonne befindet sich die Atmosphäre. Und je dünner diese wird, desto heißer wird die Sonne. Der Grund dafür sind CO2-Emissionen und und und. Und das ist der Treibhauseffekt.
Wie im Artikel vermutet, stellen sich viele Mitmenschen das Ozonloch als ein tatsächliches Loch in der Atmosphäre vor, wo nun die Sonne verstärkt auf den Boden strahlt. Volkstümlich sagt man halt, die Sonne wird wärmer.
Ich hätte nicht gedacht, dass diese Aussage eine glaubhafte Erklärung finden könnte.
CO2 oder Ozon, oder?
In der Argumentation liegt ja auch noch eine logische Absurdität, ganz abgesehen vom physikalischen Unsinn. Er sagt, dass die Atmosphäre dünner wird, und zwar, weil wir CO2 hineinbringen. Je mehr wir hineinbringen, desto dünner vermutlich.
Zum Glück läuft es bei der Luft in meinen Fahrradreifen andersherum.
So absurd ist das duenner werden gar nicht.
Wenn CO2 die Atmosphaere waermer macht, dann dehnt sich diese aus, was die gemittelte Dichte verringert …
richtig, nicht die fluorierten Kohlenwasserstoffe vergrößern das Ozonloch, sondern der Glaube, CO2 vergrößert das Ozonloch und verdünnt somit die ganze Atmosphäre, so dass mehr Sonnenstrahlung reinkommt.
Ob die Lehrerin diese Fehlaussagen erkannt hat bin ich nicht sicher, denn so ein Politik-Besuch findet im Rahmen des politischen Unterrichtes statt, es ist also keine Chemie/Physiklehrerin.
Auf alle Fälle haben die Redakteure der deutschen mainstream-Medien auch nichts erkannt, denn in der Öffentlichkeit war dieses Unwissen des CDU-Politikers keinerlei Thema. Und auch die AFD hat diese Steilvorlage für den Wahlkampf nicht aufgegriffen.
Lieber Herr Kowatsch,
beim Ozon bin ich tatsächlich anderer Meinung. Die Ausdünnung der Ozonschicht führt zu weniger Absorption hochfrequenter – und damit energiereicher – UV-Strahlung innerhalb der Ozonschicht. Damit gelangt mehr energiereiche Strahlung auf die Erdoberfläche und kann dort in Wärme umgewandelt werden. Messtechnisch hat man diesbezüglich tatsächlich eine Abkühlung der Ozonschicht festgestellt. Der Abfall der Stärke der Ozonschicht begann Ende der 70er Jahre und Anfang der 90er Jahre wurde ein Minimum mit ca. 45% der Anfangsstärke (über der Antarktis) erreicht. Dieser Effekt fand weltweit – nur in unterschiedlichen Ausprägungen – statt und stimmt zeitlich mit Ihrem formulierten Temperatursprung Ende der 80er Jahre überein.
Da die Ozonschicht ganz offensichtlich den Strahlungshaushalt der Troposphäre beeinflusst, sollte man diese Ursache nicht einfach so als abwegig darstellen.
Das Schlimme dabei, 2/3 der „normalen“ Deutschen würden sich mit dieser Erklärung, oder jeder x-beliebigen anderen, zufrieden geben. Im restlichen Drittel findet man eine Mehrheit von „gebildeten“ Zeitgenossen die wenigstens die offizielle Version der „Gegenstrahlung“ durch das CO2 benennen, und vielleicht auch noch erklären könnten. Es bleiben vielleicht 5% (oder weniger) die auch die „Gegenstrahlung“ als physikalischen Nonsens von gleicher Qualität wie die von Herrn Hagel ausgeführten Erklärung erkennen können. 5% gegen 30 % grüne 🤪 und 65% Ignoranten stehen auf verlorenem Posten so lange das Schiff auf das Riff zusteuert. Erst wenn es kracht werden die meisten wach, aber dann ist es zu spät, die Arbeitsplätze weg, das Klima „gerettet“, und der Rest der Welt lacht sich krank mit Blick auf Öko-Deutschland wo das CO2 die Sonne heisser macht….. 🤪🤪🤪🤦♂️🥳
„Es bleiben vielleicht 5% (oder weniger) die auch die „Gegenstrahlung“ als physikalischen Nonsens von gleicher Qualität wie die von Herrn Hagel ausgeführten Erklärung erkennen können“
Herr Pesch, ich erinnere Sie (als einen der 5% Intelligenten) daran dass die Gegenstrahlung (etwa150 W/m²) gemessen wird, also existiert und sich zu 240 W/m² von der Sonne addiert sowie gemäß S-B die Temperatur des isothermen Erdmodells von -18 auf +15 Grad erhöht.