Früher gern ignoriert, gibt der ARD-Sender NDR aktuell zu, daß der CO2-Gehalt der Luft zum Beispiel zur Zeit der Dinosaurier erheblich höher war als heute (4x). Als Proxy-Quelle wurden versteinerte Dinosaurerzähne genutzt.
Vier mal mehr als heute hieße, vor einigen Millionen Jahren gab es also statt 0,042% CO2 bis zu 0,2%. Da die Saurier rund 170 Millionen Jahre lang existierten, kann es durchaus Phasen mit diesen Werten gegeben haben. Allerdings werden klassischerweise auch höhere Luftgehalte angenommen – für heutige Säuger lebensgefährlich. (Aber Achtung: Der Sauerstoffgehalt der Luft war auch deutlich höher.)
Quelle im Bild. Legende: ppm = Teile pro Million. 5.000 ppm entspricht also 0,5%. Aktueller Wert rund 0,042%, 420 ppm
Interessant in diesem Zusammenhang: Das Umweltbundesamt der USA, EPA, wird Kohlendioxid in Zukunft nicht mehr als Luftschadstoff einstufen. Das hatte das Kabinett Obama I 2009 formaljuristisch getan, um Klimaschutz-Politik auch gegen Parlamentsabstimmungen durchzudrücken.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Dann noch muss man sagen, dass in überlegten Gebäudestruktur eine passive, gesteuerte und sichere Kondensation der Luftfeuchtigkeit bereits stattfindet – von den Temperaturen unabhängig.
Übrigens: Ihre Zusendung des Portraits von Frau Kosch ist eine Fälschung, Herr Sachs.
NDR gibt zu: Atmosphärisches Kohlendioxid früher deutlich mehr als heute!
Sagt wohl überhaupt nichts aus.
Mysteriöses Leck: Die Erde verliert tonnenweise Sauerstoff an den Weltraum
https://www.businessinsider.de/wissenschaft/mysterioeses-leck-die-erde-verliert-tonnenweise-sauerstoff-an-den-weltraum-2018-12/
Die Erde hat ein Leck
Der blaue Planet verliert sein Wasser: Bereits ein Viertel der Meere sei entschwunden – teils ins All, berichten Forscher.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wasserbilanz-die-erde-hat-ein-leck-a-819868.html
—
.. mehr Sauerstoff, plus atmosphärisch mehr CO2 >> Saurierdimensionen.
Heutzutage gibt es keine Senke für CO2, für die Emissionen im westlichen, im deutschen, industriellen Stil. Benutzt und propagiert werden eingebildete Senken, wie Ozeane oder das Pflanzengrün. Das hat Folgen. Abgesehen von der Erderwärmung und Klimazonenverschiebung. Wälder brennen ab im großen Stil, statt jedes Jahr um die zunehmenden Emissionskennwerte an grünem Zuwachs zu generieren, täglich, in den Berichten, vor unseren offenen Augen.
Lassen wir den NDR selbst zu Wort kommen (www.ndr.de/der_ndr/nachhaltigkeit/Fragen-und-Antworten,fragenundantworten130.html): „Wir wollen als NDR bis 2030 unsere CO2-Emissionen (Scope 1-2) um 45 Prozent senken und tragen damit zum Erreichen des ARD-Reduktionsziels bei. Damit sind wir auch auf dem Pfad zum 1,5 Grad-Ziel des Pariser Klimaabkommens.“ D. h., das CO2 ist wesentlich ursächlich für die Erwärmung. Weiter: „Der NDR berichtet über das, was die Menschen bewegt. Dazu gehören Themen des ökologischen, ökonomischen und sozialen Wandels sowie die damit verbundenen Zukunftsfragen – heute mehr denn je. Beispiele für konstruktiven Journalismus sind der Umwelt-Podcast von NDR Info namens „Mission Klima – Lösungen für die Krise“ und die Fernsehsendung „The Green Garage“.“ „Konstruktiver Journalismus“, leitet sich vom Wort „konstruieren“ ab?
Das grosse Öko-Gespenst ab 1972 (Club of Rome) war der „peak oil“. In deren Machwerk (Global 2000) war von „seriösen“ Wissenschaftler genau berechnet worden dass um die Jahrtausendwende alle Öl- und Gasvorkommen exponentiell zur Neige gehen werden. Je näher das Datum rückte um so offensichtlicher wurde der Schwindel, kein „peak oil“ in Sicht, im Gegenteil. Also musste ein neues Gespenst aus dem Schrank geholt werden, das „CO2 Gespenst“ einer „Klimaerwärmung“. Und das spukt heute durch (fast) alle Köpfe um dadurch die „grosse Transformation“, die nichts anderes ist als ein grosser Betrug, herbeizuführen. Das Problem ist nicht das CO2, das Problem ist dass 80% der Leute jeden Quatsch glauben wenn er nur von ARD, ZDF und ihrer Tageszeitung behauptet wird…
„vor einigen Millionen Jahren gab es also statt 0,042% CO2bis zu 0,2%“
Das ist völlig falsch. Vor einigen Millionen Jahren gab es weniger CO2 als heute.
Na dann listen Sie doch mal die Zeiten auf in denen es so gewesen sein soll und vergessen Sie aber nicht auch die Zeiten zu nennen wo es sehr viel mehr CO2 in der Atmosphäre gab. Dumme Sprüche ohne Hintergrundbelege sind niemanden dienlich, außer vielleicht der eigenen Wokeness. 😀
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte
Das Bild vom Bildungsserver dass den CO2- Gehalt der Atmosphäre über die letzten 60 Millionen Jahre zeigt sind keine Messwerte sondern ist eine rechnerisch erzeugte Kurve aus den viel genauer bestimmbaren Temperatur- Messungen. Also Betrug.
CO2- Gehalte über Millionen von Jahren zu bestimmen ist völlig ungenau. Auch die Graphik ohne Abb. Nummer aus diesem Artikel suggeriert das Gegenteil.
Wer mehr dazu wissen will suche unter „Ganteför CO2 Temperatur“. Es gibt dazu ein ca. 15 mlnütiges Video.
Wiki. bildungsserver, na gut, wenn das Ihr Level ist, dann verstehe ich so manches. Schöne Grüße an den grünen Hauptschreiber deutschsprachiger Klimaseiten. 😀
Ach ja, stimmt! Alles falsch, was auf der Seite Bildungsserver steht. Alles grüne Lügen-Propaganda. 😀
Lesen Sie bitte genau diesen von Ihnen genannten Wiki-Artikel einmal durch, Herr Seiffert. Was steht denn da geschrieben?
Können Sie nicht lesen, oder?
Nein, ich schaue nur die Bilder.
Scheint so, in Ihrem Link stehen doch genau die hohen CO2-Werte, die Sie oben negieren, oder?
Dann schauen Sie sich doch ganz einfach einmal die farbige Grafik oben in diesem Beitrag an. Ein hübsches „Bild“ und – wie merkwürdig! – es zeigt zwei sehr bizarre Kurven: die schwarze Linie stellt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre und die blaue die jeweilige Durchschnittstemperatur zum jeweiligen Zeitpunkt in der Erdgeschichte der letzten 550 Millionen Jahre dar; und ganz rechts unten in der Ecke ist das Jahr 2025 n. Chr. Wie Sie sehr gut sehen können, war das CO2 fast immer höher (und die Temperaturen ebenfalls) 😱.
Gute Quelle, kein selber denken?
Hier der Link zu dem Ganteför- Video.
https://www.youtube.com/watch?v=4AMMKD-sNgo
Im Anhang ein Bildausschnitt aus dem Video mit stark steuenden CO2- Messdaten aus einem Proxy (Stomata- Dichte)
Wenn Sie erst 17 sind, empfehle ich Ihnen, gerade bei deutschen Wikiartikeln aufzupassen, da sie stark von grünem Denken durchsetzt sind. Das gilt auch für die Kernkraft . Ich begrüße es allerdings, daß Sie überhaupt recherchieren.
Ähnliche Empfehlungen hat der Herr Seiffert auch schon von mir bekommen, bisher wohl ohne sichtbaren Erfolg,
….steter Tropfen soll ja den Stein höhlen,
…. die Hoffnung stirbt zuletzt, ….ohne Lerneffekt kommt später dann unweigerlich ein harter Aufschlag.
Wo kann ich denn am besten recherchieren? Welche Quellen sind zuverlässig und nicht von „grünem Denken durchsetzt „?
Eine gute Zusammenstellung von Primaerquellen finden sie hier:
Lesen sie die Quellen und bilden sie sich ihre eigene Meinung.
Verehrter Herr Steinmetz,
In einer Diskussionsrunde war zu lesen, dass Andreas Seiffert erst 17 ist. Da kann man ein wenig nachsichtig sein, zumal auch paar vernünftige Gedanken von ihm hier zu lesen waren. Gilt auch für alle andere….
Ich bin auch mit Ihnen nachsichtig. Sie können nicht alle Zusammenhänge begreifen.
„BÜBCHEN“, da hast Du Dich ganz gewiss ein wenig im Ton vergriffen!
Da, wo Georgiev ff. schon hingeschissen hat, da können SIE niemals mehr hinriechen …. 😉
Nichts zu wissen ist nicht schlimm, nichts zu wissen und zu behaupten, ALLES zu wissen ist mehr als schlimm, „Herr“ Seiffert.
Mann Ulrich.
Keiner kann alle Zusammenhaenge begreifen. Das kann der Andreas schon mal so sagen!
Wichtiger ist, mal ein paar gute Quellen aufzulisten.
Man kann es zumindest versuchen, Herr Schulz. Und, unabhängig von öffentlichen Bewertungen treffe ich deutlich häufiger ins Schwarze als viele andere, als jemand der die Pubertät noch nicht verlassen hat erst Recht. Ich glaube das schätzt Herr Tengler besser ein.
Da ich es oft genug erlebt habe, dass bei unübersichtlichen Situationen alle zum Schluss schwiegen und auf meine Bewertung gewartet und dann auch akzeptiert haben, können mich solche Bemerkungen wie von Andreas nicht erschüttern, höchstens amüsieren. Ich halte ihm sogar zugute, dass er nicht nur zitiert, sondern manchmal auch Zusammenhänge sucht. Nur finden müsste er sie häufiger….
„Herr“ Tengler, viele hier vergreifen sich oft im Ton. Manche dürfen es, andere nicht…
Und Sie wissen sicher auch nicht alles.
Nö, ich weiss ganz gewiß nicht alles, …. und je mehr ich weiß, desto mehr weiß ich, wie wenig ich weiß…. , SIE wissen wahrscheinlich noch viel zu wenig.
Diese Erkenntnis ist 1000de Jahre alt, aber ich kann diese schon über Jahrzehnte bestätigen 😉 , comprende „Andreas“ … 😉 , vielleicht kommt Andreas auch einmal dahin …..
Vielleicht komme ich einmal dahin, aber wahrscheinlich nicht…
Sie haben recht!
Herr Tengler, für den weisen Spruch von Sokrates habe ich eine schöne Veranschaulichung:
Ich unterstelle, das, was man nicht weiß ist unendlich wie das Universum. Ist das eigene Wissen, beispielsweise bei Sokrates, so groß wie der Erdball, ist die Berührungsfläche zwischen Wissen und Unwissen so groß wie die Erdoberfläche. Natürlich spürt man, dass man nichts weiß! Ist das eigene Wissen so groß wie ein Fußball, dann hat man mit dem Unwissen kein Problem, bei einer Erbse erst….
Mein Größter trifft keine wichtige Entscheidung, ohne sich mit mir zu beraten. Als er 17 war, wusste er alles viel besser, wirklich alles… Dagegen ist unser Andreas eher bereit, Meinungen von alten Säcken anzuhören, es gibt also Hoffnung.
Bin in Ihrem Alter aber noch im Training, dem Nachwuchs das Denken beizubringen, daher sehe ich es gelassener.
Das ist keine Nachsicht, sondern Überheblichkeit, bei Jugendlichen, die die Pubertät nicht ganz abgeschlossen haben, ziemlich üblich.
Das Kompliment gebe ich gerne zurück.
Nix begriffen, „Bübchen“ 😉 , kommt vielleicht noch … 😉 ….
Bitte sorgsamer mit der Jugend umgehen…
Ah, die gute alte „Früher war alles weniger“-Weisheit – direkt aus der Abteilung Historische Fakten, wie sie nie passiert sind.
Tatsächlich ist die Behauptung, dass vor „einigen Millionen Jahren“ weniger CO2 in der Atmosphäre war als heut, so, nun ja… sagen wir: wissenschaftlich auf dem Niveau von „Die Dinosaurier starben aus, weil sie keine Steuern gezahlt haben“.
Die Klimaproxys (Eisbohrkerne, Sedimente, Fossilanalysen) sind da recht eindeutig:
Heute haben wir etwa 0.042% CO2 (~420 ppm)
Während der letzten Eiszeit 0,018-0,030% (180-300 ppm)
Vor 2-3 Millionen Jahren (Pliozän) waren es eher 0,035-0,045% (350-450 ppm), also vergleichbar oder leicht höher als heute – und das ohne Kohlekraftwerke.
Vor 10-30 Millionen Jahren (Miozän) war CO2 oft deutlich höher, zum Teil doppelt oder dreifach so hoch 0,040-0,065% (400-650 ppm
Vor 100 Millionen Jahren (Kreidezeit) gab es Phasen mit über 0,2% (2000 ppm)
Vor ca. 300 Millionen Jahren (Karbon) 0,015-0,05% (150-500 ppm) durch Kohlenstoffbindung in Pflanzen/Kohle
Vor 500 Millionen Jahren (Ordovizium) 0,30-0,70% (3000-7000ppm)
Die Aussage „Vor einigen Millionen Jahren gab es weniger CO₂ als heute“ ist nur für sehr kalte Phasen der letzten 800.000 Jahre halbwegs zutreffend – aber völlig falsch, wenn man die meiste Erdgeschichte betrachtet. Die geologische Realität: Der heutige CO₂-Gehalt ist im langen Zeitmaßstab eher niedrig.
Herr van Bentum, das Leben entstand vor 3,5 Mrd Jahren in sauerstofffteien Atmosphäre, der Sauerstoff wurde durch Photosynthese auf Kosten von CO2 gebildet. Also gegenläufig zur Steigerung von O2 von 0 auf 20% sank CO2 von ca. 15-17% auf ppm Werte und schwankt seit rund 300 Mio Jahre zwischen wohl 1000 und 300 ppm. Es sind letztendlich Schätzungen, gemessen hat es niemand, 100 ppm mehr oder weniger sind unerheblich. Das, was unstrittig ist, von 2-Stelligen Prozentwerte runter in den ppm Bereich.
Die Aussage von Seiffert ist natürlich Quatsch.
Vor 800 Mio Jahre war CO2 um Größenordnungen höher, egal ob kalt oder warm, das folgt dem Massenerhaltungssatz, O2 war deutlich weniger, CO2 deutlich mehr.
Meine Aussage ist natürlich kein Quatsch.
Einige Millionen Jahre und 300 oder 800 Millionen Jahre sind etwas anderes.
Und Ihr Massenerhaltungssatz stimmt auch nicht. Der Rückgang des CO2 in den letzten 50 Millionen Jahren führte nicht zu einer deutlichen Steigerung von Sauerstoff in der Atmosphäre.
Der Massenerhaltungssatz stimmt immer. Wie sich Sauerstoff verändert misst niemand. Ob man heute 20,999% hat (100 ppm weniger analog zu 100 ppm CO2 mehr) interessiert nicht. Ist völlig unerheblich exakt wie 100 ppm CO2 mehr!
Dass in den letzten 50 Mio Jahre O2 um 0,5-1% geschwankt hat kann niemand ausschließen, CO2 ist um 0,1% gesunken (1000ppm).
Wenn die Meere bei höhere Temperatur mehr CO2 ausgasen (analog zu warmen Fanta, da passiert das Gleiche), dann kommt mehr CO2 in die Luft, ohne O2 Änderung. Aber die CO2 Menge auf Erden bleibt identisch, nur eben weniger im Wasser, mehr in der Luft. Massenerhaltungssatz!
Menschliches CO2 verringert hundertprozentig O2, in Verbrennungsprozesse verbindet sich das C aus Kohlenwasserstoffe (Gas Öl Kohle) zu CO2, Sprit im Tank und O2 in der Luft werden weniger, CO2 mehr.
Zusammenhänge zu erkennen bedeutet mehr als Massenmedien nachplappern.
Noch Mal zum Wesentlichen, Zitat inhaltlich aus der Erdgeschichte, viele Autoren:
„Die heutige Zusammensetzung der Atmosphäre hat sich vor 300 Mio Jahre eingestellt, Sauerstoff um die 20%, CO2 0,1…0,03%, davor war CO2 höher und O2 niedriger“.
Die Schwankungen im ppm Bereich vor Millionen von Jahren sind praktisch nicht nachweisbar. Man schätzt diese anhand der Bauformen von gefundenen Organismenreste.
Als ich in die Schule ging war CO2 0,035%, heute 400ppm, das klingt viiieeel viel mehr! Ist aber praktisch identisch. Die Einführung der Einheit ppm ist nur zu Manipulation erfolgt, klappt ja, du glaubst es ist sehr gestiegen!
Die entscheidende Wahrheit ist, CO2 war zu Beginn des Lebens 17%, O2 bei Null, seit 300 Mio Jahre exakt umgekehrt, O2 bei 20% und CO2 knapp über Null, gerade so, dass die Photosynthese noch funktioniert. Die mickrigen Schwankungen im Bereich 0,0xx% sind bedeutungslos, auch wenn sie als xxxppm viel erscheinen.
Sie haben völlig recht. Ich bin auch auf die Einheit ppm hereingefallen. Ist in Wahrheit verschwindend gering.
Respekt!
Fehler macht jeder. Wenn gewillt ist, daraus zu lernen, kommt man weiter!
Richtig, der heutige CO₂-Gehalt ist im langen Zeitmaßstab eher niedrig.
Aber nicht zu niedrig.
Das meiste CO2 aus der Atmosphäre ist durch Verwitterung in Karbonatgestein gebunden und wird nie wieder in die Atmosphäre gelangen außer durch Vulkanismus.
Und einmal tief ein und Ausatmen!
Die Atemsteuer wird bestimmt noch kommen!
So ist es, und da der Prozeß der Karbonatbildung ungebremst anhält, können wir gar nicht so viel CO2 aus fossilen Energietrläglern freisetzen, um die optimale CO2-Konzentration für das Leben auf der Erde zu erhalten.
Die Karbonatisierung der Erde hält an! Richtig, der Mensch kommt mit 0 kg Knochen und Zähnen auf die Welt und zum Lebensende nimmt er 10 bis 15% seines Sterbegewichtes als Knochenskelett mit unter die Erde und trägt zur weiteren Kabonisierung bei. Gebundenes CO2 im Skelett, das unwiderbringlich für die Atmosphäre verloren ist und somit für den organsichen Aufbau der Flora und Fauna nicht mehr zur Verfügung steht.
Die Erde hätte die Schöpfung selbst umgebracht, wäre der Mensch nicht gekommen und hätte mit der Verbrennung fossiler Energieträger begonnen.
Sie werden auf dem Marktplatz lebendig verbrannt…
CO2 neutral?
Die Angehörigen müssen CO2 Ablassbriefe kaufen…
Natuerlich! Wie konnte ich die religoesen Riten vergessen?
Wenn es nicht so traurig wäre ….
Herr Krüger, Sie haben inhaltlich vollkommen Recht. Mich stört aber der Begriff „Verwitterung“. Wenn ein CO2 Molekül entsteht verschwindet ein O2 Molekül, unweigerlich. Und O2 wird auch bei anderen Prozessen verbraucht, z.B. beim Rosten.
Die Biosphäre in den Weltmeeren entzieht der Luft das CO2, gibt lebensnotwendige O2 frei und das C bleibt im Karbonat. Wenn wir der Natur etwas CO2 zufügen, ist es natürlich nur gut.
Ist auch vollkommen logisch,
denn die Dinos brauchten jede Menge Futter zum mampfen.
Und das ging natürlich nur mit reichlich viel co2 in der Atmosphäre.
Die heutigen Pflanzen leben dagegen in einer Art Mangel-Ernährung.
Es gibt zwar heute Pflanzenarten,
die sich an diesem Mangelzustand angepasst haben,
aber die Todes-Zone fängt bei einem co2-Anteil
von unter 100 ppm in der Atmosphäre an.
1000 ppm (0,1 %) wären ideal für Mensch, Tier und Pflanzen.
Wenn jetzt Märchen-Erzähler aufschreien,
dass mit 1000 ppm die Erde kochen würde,
dann kann ich nur sagen, „Märchen bleibt Märchen“.
Siehe auch die Aussage von Professor Dr. Valentina Zharkova
in
https://eike-klima-energie.eu/2025/03/31/kurzbeitraege-zu-neuen-forschungsergebnissen-ausgabe-9-2025/
„Es ist die Bewegung der Sonne um das Baryzentrum des Sonnensystems,
die diese langfristigen Veränderungen bewirkt, erklärt sie.
Nicht menschliche Aktivitäten. Nicht Kohlendioxid.“
Man kann auch sagen:
JEDER Aufwand für einen angeblichen „Klimaschutz“ ist ABSOLUT nutzlos,
hat nicht den geringsten Effekt und dient nur der Zerstörung der
eigenen Wirtschaft und Umwelt.
In Deutschland wird es langsam Zeit,
dass die AFD mit unserer Trumpine (Kanzlerin Dr. Alice Weidel)
in die Regierungsverantwortung kommt.
Mit Frau Weidel als Kanzlerin wird alles wieder gut. In wenigen Jahren haben wir dann die idealen 1000 ppm CO2 erreicht.
Hoffentlich gibt es bald Neuwahlen, dann wird die AfD die absolute Mehrheit erreichen und kann ohne Koalitionspartner regieren.
Ist sicher auch nicht ganz erst gemeint, aber ja, in der Klimaideologie würde auf Trumpkurs geschaltet und das wäre mehr als gut, es wäre ein Segen für die Menschen und Industrie (zumindest für die dahinvegetierenden Reste davon) und schlecht für übersubventionierten EEG – Unsinn, der muss dann mal nachrangig am Markt schauen, wo er bleibt.
Leider überzieht die AfD bei Krieg und Israel, auch am zinsknechtschaftsgeldsystem wird ex Goldi- Alice nix ändern wollen, also so klar wird das Ergebnis wohl dann nicht werden. Auf kommunaler Ebene ( vor kurzem bei uns) machen die AfD-ler viele Fehler, sind nicht immer die hellsten Leuchten am Werk, so dass darunter dann auch Bundesergebnis leiden wird.
Der Herr Seifert muß erst einmal seine „Missbildungen“ der heutigen Schulen überwinden …
Das schlimme und gefährliche ist ja, dass es die Frontleute wissen (meist- Ausnahmen wie Bärbock und Lange bestätigen die Regel…) und die verschiedenen Punkte wie Angst durch wahlweise Klima, „Pandemien“, Krieg immer im Wechsel gezogen werden, um die Leute permanent im ständigen Stress zu halten und um was zu erleichtern? Aus einem Chaos die „Eine-neue-Weltordnung“ zu installieren ( Bush z. B. gleich nach den nuklearen Insidersanschlägen, Merkel mehrfach, Gates und andere) Es gibt genügend arrogante Zitate hochrangiger Politiker, insbes. „Grüner“, wo das ungeniert offengelegt wird. VG
Herr Wähner,
können wir uns darauf einigen, dass es Dinos gab, weil das Klima einschließlich CO2-Konzentration so war, dass massenhaft Pflanzen wachsen konnten und nicht dass es massenhaft Pflanzen gab, weil die Dinos das brauchten?
Der NDR scheint jetzt völlig übermütig zu werden. Sollte der Sender jetzt anfangen die KI zu befragen? Offenkundig scheint das neue Gutachten der DOE in den USA von den renommierten Klimatologen John Christie et al. im Zusammenhang mit dem endangering finding den Mainstreammedien gehörig in die Knochen gefahren zu sein. Auch die Weltwoche.ch gibt ihren Lesern das Gutachten 1:1 zum Studium und Prof. Fritz Vahrenholt hat auch wieder auf youtube klar Position bezogen. Ich hingegen lese gerade wieder bei dpa die Ergebnisse des global bedeutenden Rückversicherers Münchener Rück (Munich Re) über die Naturkatastrophenschäden im 2. Quartal des Jahres. Mit ungewöhnlich niedrigen Schadenssummen von 20 Millionen € hat die Gesellschaft „zu kämpfen“ – grins -, obwohl jede Menge CO2-verursachte Hitzewellen mit dem ganzen Klimakrisen-Programm von „zu heiß, zu trocken, zu kalt und zu nass“ um den Globus ziehen, zumindest wenn man den Apokalyptikern der Klimakirche und den Attributionsforschern um Prof. Friederike Otto am Imperial College London Glauben schenkt. Wann wird es diesen Leuten endlich peinlich würde ich gerne musikalisch anstimmen, zumal sich gerade doch noch der Sommer zurückmeldet und die Melodie des bekannten Rudi Carrell-Schlagers sich bereits im Gehör festgesetzt hat.
Der in Kürze ausscheidende CEO der Munich RE kämpft gegen den Prämienverfall der Rückversicherungssparte der Risken von (natürlich anthropogenen) Naturkatastrophen. Der Rückgang der erzielbaren Prämien ist offensichtlich nicht aufzuhalten, da auch die Erstversicherer (und deren Kunden) nicht mehr an seine Märchenerzählungen der bevorstehenden Klimaktastrophe glauben, welche das Prämienniveau der vergangenen Jahre in die Hähe getrieben haben.
O2 und CO2, die lebenswichtig sind für die Menschen und das Leben auf der Welt.
Das zum Feind zu erklären und auch noch so viele Steuergelder für die Reduktion dieser Gase rauszuschmeißen, hätte ich mir früher niemals vorstellen können.
Wie könnte es überhaupt dazu kommen? Die wollen auch noch CO2 in den Boden versenken oder sowas. Der Boden soll CO2 speichern. omg.
Dann wollen Einige CO2 aus der Luft rausfiltern.
Dafür auch noch Gelder ausgeben. Meine Güte.
Dieser Schwachsinn muss für immer aus den Köpfen raus.
O2 und CO2 sind Lebenselixier und kein Schadstoff.
Wir brauchen keine Gasreduktion sondern eine weltweite Psychotherapie.
Da stimmt etwas nicht.
Das können nur Leute behaupten, die nie ÖRR Sendungen ansehen.
Noch nie habe ich jemanden behaupten hören, dass der CO2-Gehalt oder die Temperaturen erdgeschichtlich gesehen heute ihr absolutes Maximum erreicht hätten. Dass es erdgeschichtlich gesehen Zeiten gab, die viel wärmer waren und in denen der CO2-Gehalt viel höher ist genauso wissenschaftlicher Konsens, wie die durch uns produzierten Treibhausgase als Ursache der aktuellen Erwärmung.
Genau das sagen auch der NDR oder sonst ein Sender des ÖRR, die verpflichtet sind, richtig und ausgewogen zu berichten. Und das tun sie bekanntlich, warum Menschen mit extremistischen Weltanschauungen den ÖRR am liebsten abschaffen würden.
Wer ÖRR KONSUMIERT IST IMMER GUT INFORMIERT. Sie können uns deshalb sicher sofort erklären warum die CO2 Werte unabhängig vom Menschen schwanken und hohe CO2 Wetre keine Klimakatastrophen ausgelöst haben und das Leben auf der Erde auslöschten. Bitte keine Allgemeinplätze und vorgefertigten Floskeln.
Ich denke, da reicht es als Argument, dass 97 % ALLER Klimawissenschaftler sich einig sind . Da muss man nichts mehr erklären, hat ja das ZDF schon gemacht 😁.
Da haben Sie recht, Herr Werner und Sie sind ein gutes Beispiel dafür, was Leute so glauben, wenn sie nicht informiert sind. Dann schreibt man Folgendes.
Wie um alles in Welt kommen Sie auf die Idee, dass hohe CO2-Werte Klimakatastrophen auslösen und das Leben auf der Erde auslöschen? Alle, die sich für das Klima der Erdgeschichte interessieren wissen, dass es Zeiten mit viel höheren CO2-Gehalten und höheren Temperaturen gegeben hat und das Leben blühte. Das lernt man schon in der Schule Mittelstufe. Und dass ausschließlich unser Verhalten den CO2-Gehalt der Atmosphäre beeinflussen können, ist nun wirklich lächerlich.
Tipp: Suchen Sie sich andere Quellen, um sich zu informieren. Ihre taugen nichts.
Ich warte auf eine Antwort auf meine Frage wie es zu diesen Schwankungen,ohne menschliche Einflüsse, kommt. Sicher haben Sie aus dem ÖRR, den ich seitJahren meide, eine Antwort für die EIKE Leser. Wir sind gespannt.
„Ich warte auf eine Antwort auf meine Frage wie es zu diesen Schwankungen,ohne menschliche Einflüsse, kommt.“
Die Antwort ist wohl ziemlich einfach.
Durch die schwankende Sonnenenergie wird es wärmer oder kälter.
In einer Eiszeit wächst keine Pflanze auf dem Eis und in einer Warmzeit ergrünt alles.
Ohne Pflanzen wird kein CO² durch Photosynthese umgewandelt und wenn alles ergrünt wird viel CO² ungewandelt.
Auch gasen wärmere Meere mehr CO² aus.
Dazu kommen andre Einflüsse wie Erdumdrehungsgeschwindigkeit, Erdmagnetismus, Vulkanismus, etc, etc.
Die Antwort ist also ganz einfach:
„Wir wissen überhaupt nichts, können nichts vorhersagen und können uns nur anpassen!“
Wir wissen überhaupt nichts, können nichts vorhersagen und können uns nur anpassen!“
Diese Antwort hätte ich gerne von Fr, Kosch gehört. Mal sehen ob sie sich doch noch ermannt unserer Unwissenheit auf die Sprünge zu helfen.
Veränderung der Sonnenaktivität
Veränderung der Erdumlaufbahn und Achsenneigung
Veränderter Vulkanismus
Veränderungen der globalen Ozeanströmungen
Kontinentalverschiebung
Haben Sie nie eine Schule besucht, Herr Werner oder haben Sie das alles vergessen?
Das klappt ja wie am Schnürchen.
Warum sind es heute nur die ignorant bösen Menschen? Gibt es die genannten Faktoren und noch einige andere, nicht mehr? In Kenntnis des wechselhaften CO2 Spiegels und dem jetzigen Anstieg sollten Klimaanlagen gefördert werden und nicht frustrane teure und nutzlose Versuche CO2 auf Null zu reduzieren. Der Stromanteil an unserem Energiebedarf beträgt etwa 30%. Der Rest ist mehr oder weniger weiter auf Fossilien angewiesen. Wasserstoff als Ersatz wurde bereits in die Märchenabteilung ausgelagert. Die“ Erneuerbaren“ sind bei Herstellung und Installation ein brutaler Anschlag auf die Umwelt und keine Lösung für unsere Energieprobleme.
Welche Antwort hätten sie denn gerne, Herr Werner? Würde Ihnen „Weil ein Teil der Menschheit dumm ist“ gefallen? Sie können aber auch „Weil ein Teil der Menschheit uneinsichtig ist“, „Weil ein Teil der Menschheit geldgierig ist“, „Weil ein Teil der Menschheit skrupellos ist“ oder (wie Sie selbst vorschlagen) „Weil ein Teil der Menschheit bösartig ist“ nehmen.
„Alle, die sich für das Klima der Erdgeschichte interessieren wissen, dass es Zeiten mit viel höheren CO2-Gehalten und höheren Temperaturen gegeben hat und das Leben blühte. Das lernt man schon in der Schule Mittelstufe.“
Nun frage ich mich echt, was Sie denn mit dem vernachlässigbaren anthropogenen Anteil CO2 in der Atmossphäre (4%) , 50 mal mehr gelöst im Ozean, unbekannte Mengen aus dem Erdinneren nach oben diffundierendem Methan und CO2, für ein Problem haben? Erklären Sie das bitte mal, vllt. Kann Ihnen ja geholfen werden.😎
p.s. da Methan in irren Mengen bei der Förderung von Erdöl freigesetzt, oder zu CO2 + H2O umgesetzt wird, vulkanische Freisetzungen gar nicht erfasst oder berechnet werden(?) und nach der Sprengung der Nordstream extrem viel Methan freigesetzt wurde und KEINE Erwärmung des Gebietes festgestellt wurde ( lt. THG-Theorie-20-50mal schlimmer als CO2), sondern eher leichte Abkühlung, was haben Sie denn nun für Argumente, um ihre absurde politideologische Ideologie aufrecht zu erhalten? Bin sehr gespannt.
Ich habe kein Problem mit der Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre um 50%, die wir verursacht haben, Herr Mager. Ich weiß, welche Folgen das hat und welche Folgen mit einer weiteren durch uns verursachten Erhöhung zu erwarten sind.
Frau Koch, sie machen sich ja geradezu lächerlich, u das nicht erst seit gestern, was treibt sie an? Oder ist damit was zu verdienen?
Natürlich, mit ein paar schlauen Sprüchen hier auf EIKE, verdiene ich einen soliden Monatslohn. Das ist viel besser, als zu arbeiten.
Stellen Sie sich das so vor, Herr/Frau Braun? (Chris ist ja ein Vorname, der sowohl männlich als auch weiblich genutzt wird)
Selbstverständlich gehört der ÖRR abgeschafft, denn er bringt ja solche Exemplare wie Sie hervor, die jede andere Meinung niederwalzen, die sich konträr zu Ihrer eigenen positioniert .
Ja und wo ist jetzt das Problem? Wenn es früher wärmer war, warum solles jetzt nicht auch wärmer werden?
Fragen Sie die KI, Herr Voge.
Wer KI fragt ist zu dumm zum denken…
Die Grafik ist eindeutig und bekannt, sofern man sich über die Erdgeschichte informiert.
Es wird wärmer, ohne den geringsten Zweifel. Siehe dir die Temperatur der Erde an, konstant über hundertmillionen Jahre um 10 Grad wärmer als heute. Da heute ein Eiszeitalter auf der Erde herrscht. Es ist irgendwann zu Ende, morgen oder in 10 Mio Jahre. Dann wird es 10 Grad wärmer. Mit oder ohne Menschen und völlig unabhängig von CO2.
Kleine Korrektur. Es würde im Schnitt 10 Grad kälter. Astronomen gehen von max 19.000Jahren aus, die uns bleiben, in den vorangegangenen Zwischeneiszeiten war mit ca.12.000Jahren wieder Umschwung, daher ja, Sie haben recht, kann morgen losgehen, da die Ursachen nichts mit den oft fälschlich kolportierten Milankovich-Zyklen zu tun haben. Der Übergang kann in wenigen Jahrzehnten erfolgen, das ist dann eine echte „ Klimakatastrophe- zumindest für Nord- und Mitteleuropa, da dann wieder der Eisschild bis mindesten Berlin entsteht.
Nein, ich frage Sie.
Wenn Sie ausgerechnet auf eine Antwort von silke kosch Wert legen, werden Sie hier bestimmt fündig, Herr Voge. Ich habe fleißig dazu geschrieben und Artikel verlinkt. Suchen müssen Sie schon selbst.
Ich kann Ihnen aber denTipp geben, dass es viel leichter ist, Antworten auf Ihre Frage in Fachzeitschriften zu suchen. Und unter uns: Die Antworten dort sich auch viel besser als von mir.
Das habe ich getan und habe die KI gefragt:
Die Antwort:
Glauben Sie ernsthaft, dass Google oder Microsoft eine KI trainieren würden, die Ihnen bestätigt, dass CO2 kein Klimakiller ist?
Auf die Frage, warum sich Säugetiere nicht wie in Ihrem Ursprung zur Zeit der Dinosaurier wieder anpassen könnten findet die KI keine Antwort und schwafelt vom IPCC und dem Konsens der Wissenschaftler.
KI hat auch Vorteile; z.B. als Werkzeug für wunderschöne Titelbilder.
Ich habe bemerkt, das bei den Antworten der KI oftmals so etwas wie ein Zufallsgenerator im Hintergrund mitläuft.
Anders als in einem „wissenschaftlichen Experiment“, welches wiederholbar gleiche Ergebnisse bringt, ist das bei der KI bezüglich der Antworten auf (ziemlich) gleiche Fragen, gerade nicht der Fall.
Hier lauert die Komplexitätsfalle, fast gleiche Fragen bringen signifkat unterschiedliche Ergebnisse hervor, wobei mit „fast“ inhaltlich gleich, aber etwas unterschiedlich formuliert, gemeint ist. Ein Mensch würde dies bemerken.
Selbst innerhalb einer „Sitzung“ wiederspricht sich die KI, und zwar mit unterschiedlichen Fakten, Zahlen, Einschätzungen, als ob sie teilweise dement wäre, oder?
Es gibt keinen Grund, warum sich Säugetiere (insgesamt gesehen) nicht anpassen könnten. 90% der aktuell lebenden Arten stirbt halt aus und der Rest lebt in einem Lebensraum oder verlagert seinen Lebensraum dorthin, wo er mit dem „neuen“ Klima klarkommt.
Frau Kosch,es ist wohl Satire, was den ÖRR betrifft!!!! Dieser manipulierte einseitige Funk gehört mit der Kündigung des Rundfunkstaatsvertrages umgehend abgeschafft.Für Sie berichtet er vielleicht ausgewogen,für immer mehr Leute ist speziell der NDR eine Propagandamaschine .Sehen Sie sich nur an welche Politiker dort mit im Runfunkrat sitzen!!!!!!!!
„Dass es erdgeschichtlich gesehen Zeiten gab, die viel wärmer waren und in denen der CO2-Gehalt viel höher ist genauso wissenschaftlicher Konsens“, wie wahr es ist ein Konsens und keine Wissenschaft. Denn diese hat schon oft den Nachweis erbracht das es warme Zeiten mit wenig CO2 gab, genauso wie kältere Zeiten mit sehr viel höherem CO2-Gehalten. Konsens ersetzt keine Wissenschaft, er negiert diese einer wohlgefälligen Beliebigkeit wegen. 🙁
Na Frau Kosch, wieder nicht die richtigen Quellen ergoogelt? „Konsens, wie die durch uns produzierten Treibhausgase als Ursache der aktuellen Erwärmung.“
1. Auf den angeblichen Konsens kommen sicher andere Kommentatoren zu sprechen, der unwissenschaftliche 97% – Fake ist doch längst aufgeflogen wie der Mann’sche Hockeystick.
2.Sollten Sie wissen, das ein gewisser Konsens der Alarmisten in der Wissenschaft nicht die Wahrheit bedeutet, sondern bereits eine Widerlegung austeicht, um diesen hinwegzufegen.
3.Das die ganzen Beweise, dass einzig Sonne, Mond und Sterne das Klima modulieren, ignoriert werden, nützt Ihnen am langen Ende nix, die Wahrheit setzt sich früher oder später durch, bald sogar durch solarzyklusbedingte Abkühlung bis 2030 und bis dahin zunehmend 70er-Jahre-Wetter. Wir hatten wegen dem oft verregneten Juli immer auf das Augusthoch gepokert beim Urlaub. Natürlich führt das auch zum Februarhoch, also freuen Sie sich schon mal auf einen kühlen Winter. VG
Natürlich Frau Kosch,
vor 50 Jahren gab es ab 28¨C in Schleswig-Holstein in den Schulen Hitzefrei.
Also auch vor 50 Jahren schon Sommertemperaturen von 30°C im Schatten in Norddeutschland.
Da war die Wetterkarte aber noch nicht mit 24°C Rot gefärbt.
Meiner 88jährigen Mutter ist es unter 22°C zu kalt.
Also wen wollen Sie verarschen.
Ein Bild sagt mehr als alle Worte!
Wetterkarte Tagesschau.de
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/wetterkarte-tagesthemen-101.html
Als Ergänzung.
Auszug:
„Allerdings hat nicht jede Temperatur eine eigene Farbe, außerdem wird der Farbbereich entsprechend der Jahreszeiten gewechselt. Eine Farbskala, die im Sommer und im Winter im Einsatz wäre – also von minus 20 bis plus 40 Grad – hätte keine klar erkennbaren Farbunterschiede mehr. Deshalb verwendet die Wetterredaktion des HR vier unterschiedliche Farbskalen, die immer einen Teil abdecken: Fünf Grad sind so im Sommer blau und im Winter gelb oder orange.“
5°C im Winter gelb oder orange?
5°C im Winter heisst wohl das Sie ohne Heizung erfrieren und 10°C im Sommer heisst kleine Eiszeeit und Missernten.
Mit warmen Gedanken Frau Kosch.
Herr Sachs, Ihr Problem ist nicht deutlich geworden. Sind Sie farbenblich und wollen, dass Temperaturunterschiede nicht farblich, sondern in Mustern gekennzeichnet wird?
… sollte natürlich farbenblind heißen.. also manchmal frage ich mich wirklich, ob ich das wirklich so eingetippt habe, oder ein übereifriges Korrekturprogramm zugeschlagen hat.
Farbenblind Frau Kosch?
Rot wird wohl von Menschen als Gefahr wargenommen.
Weiss nicht wo es mit 20 oder 24°C an der Ostsee eine Gefahr für die Menschen gibt.
Es sterben hundert mal mehr Menschen durch Kälte als durch Wärme.
Frag mich auch wie Menschen das ganze Jahr am Äquator überleben können.
Und als ehemaliger Notfallsanitäter des französischem Zivilschutzes kann ich Ihnen sagen das Sie, ohne Kleidung oder im Wasser, in wenigen Minuten oder Stunden mit 5°C Blau werden – sie erfrieren.
Da ist nichts mit Gelb oder Orange auf der Wetterkarte bei 5°C..
https://www.bergundsteigen.com/artikel/kalt-kaelter-tot/
Für mich ist einfach Blau auf der Wetterkarte kalt, Grün gut, Gelb angenehm und Rot zu warm.
Das sind die Farben welche Menschen gelernt haben.
Bei Grün geh ich über die Strasse, bei Gelb passe ich auf und bei Rot bleib ich stehen.
Und das ist auch für jeden Menschen ein bisschen anders.
Für einen Südeuropäer ist 30°C eine angenehme Sommertemperatur und für mich als Schleswig-Holsteiner wird es ab 25°C zu warm.
Also alles auf der Wetterkarte Rot zu färben ist reine Volksverarschung!
MfG
Nur von Paranoikern. Gemeinhin ist Rot die Farbe der Liebe und für warmes Wasser im Badezimmer.
Möchte ergänzen:
Unter 15°C fängt es an im Haus zu schimmeln (blauer Bereich)
Zwischen 15°C und 20°C ist es nicht wirklich angenehm, aber wir befinden uns im grünen Bereich (wir werden nicht erfrieren).
Über 20°C fangen wir an im gemütlichen (gelben) Bereich zu sein.
Und jeh nach eigenem Gefühl wird es ab einer bestimmten Temperatur zu warm (roter Bereich).
Bei 38°C Aussentemperatur und 24°C Innentemperatur reichen mir Schwitzen und 40 Watt Deckenventilatoren um mich azukühlen.
Grins: „Hätte lieber hübsche Sklawinnen mit Federwedeln!“ 😉
Brauch aber keine 3000 Watt Klimaanlage.
Liebe Frau Kosch.
Wollen Sie kommen und wedeln damit ich in 25 Std.1kWh Strom einspare?
Ist doch ein schöner grüner Gedanke.
Hoffe aber das Sie, ausser Wind zu machen, auch angenehm für meine Augen sind.
Anderseitz betrachte ich besser meine Deckenventilatoren.
Schön sarkastisch und ist auch so gemeint.
Alles abseits Schönau-Strom aus der Steckdose ist von Gestern. Ein moderner Grüner würde neben der konventionellen Klimaanlage Photovoltaik montieren, denn wenn man klimatisiert, scheint auch die Sonne (alte Regel). Für Alternativ würde ich halten, das Austreiben in ein thermosolares Element zu verlagern, dass es kalt werden kann (Sorptionskühlung). In jedem Fall wäre Netzstrom gespart, für den EIKE Server und ähnliche Dinge, dass man die Artikelkommentierungen besser lesen kann.
Zu den Aussparungen in den öff. Berichterstattungen gehören auch, wie die Wüstenanrainer aufs Erhitzen des Globus reagieren. Zu hören ist nur, hier brennt´s,
da brennt´s und die vielen netten Menschen von fern südlich weg drängen neu auf den hiesigen Arbeitsmarkt, zahlenmässig so voll beschäftigt wär´s Ländle noch nie gewesen. Hoffe nur, man hat Ideen und kommt von der alt-deutschen Manie zum Granatenbau weg und die mit den spitzen Zungen halten sich im Zaum.