Die Schweizer WELTWOCHE interviewt EIKE-Vizepräsident Michael Limburg zum Thema seines neuen Buches „Die Treibhauslüge“.
Dipl. Ing. Limburg erklärt, wie CO2 tatsächlich wirkt und wie die Theorien von Svante Arrhenius und Guy Stewart Callendar seit Jahrzehnten genutzt wurden, um im Sinne von Interessengruppen eine Klimakatastrophe zu konstruieren – die „Klima-Gehirnwäsche“. Pikant: Arrhenius und Callendar sahen die (vermutete) Aufheizung durch Kohlendioxid als positiv an – aber die Panikmacher vom Club of Rome und ihre Nachfolger deuteten die Erkenntnisse von Arrhenius und Callendar um, um die Menschheit als Feind der Menschheit darzustellen.
Mit drastischen Folgen: Allein in Deutschland wurde bisher rund eine Billion Euro für angeblichen Klimaschutz verschwendet – „für nichts“. Aber das Geld ist ja nicht weg – es haben jetzt nur andere!
Hier das gekürzte (30 Minuten) YouTube Video.
Das Originalvideo der Weltwoche (1 h) finden Sie hier
Das neue Buch können Sie bei Kopp, JF, oder Amazon bestellen:
https://jf-buchdienst.de/Die-Treibhausluege.html
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Es ist immer gut zu wissen, dass Limburg im AfD-Bundestagsbüro eines der größten Klimaleugner sitzt, der als MdB im Bundestag reden darf.
Und dass Limburg das AfD-Programm im Klimabereich verantwortet.
Gut zu wissen dass da ein Klimarealist aka „Sky Dragon Slayer“ das Programm verantwortet und nicht irgendso ein Lukewarmer.
Also, wenn ich den falschen TH-Effekt in wenigen, verständlichen Sätzen widerlegen möchte, würde ich folgendes sagen.
Alle Modelle, die einen CO₂-Treibhauseffekt suggerieren, gehen davon aus, dass die Energie, die als Sonnenlicht eintrifft und dann von der Erdoberfläche als IR-Strahlung zurückgestrahlt wird, beim Zusammenstoß mit infrarotaktiven Molekülen erneut als Infrarotstrahlung abgegeben wird und dadurch die Atmosphäre erwärmt. Nun, genau das stimmt nicht. Das von der Erdoberfläche als IR-Strahlung reflektierte Energiequantum regt zwar die IR-aktiven Moleküle an, (vor allem Wasser, zu einem geringeren Anteil CO₂), aber diese strahlen diese Energie nicht als IR-Strahlung zurück, sondern geben dieses Energiequantum bei einer Kollision als kinetische Energie an die benachbarten, nicht IR-aktiven N₂- und O₂-Moleküle ab, d. h., sie erwärmt die Luft. Diese Reaktion verläuft (zumindest in der Troposphäre) tausendmal schneller als die Rückabstrahlung als Infrarotstrahlung.
Die warme Luft steigt nach oben, und an ihre Stelle tritt kalte Luft. Grundschule, 3. Klasse. Keine durch CO₂ verursachte Erwärmung. Genau deshalb erwärmt sich sowohl das Gewächshaus als auch die Blechkammer, weil deren obere Wand verhindert, dass die erwärmte Luft nach oben entweicht. Eine solche obere Wand gibt es in der Atmosphäre jedoch nicht. Das Molekül, das ein Energiequantum erhalten hat, hat freien Weg. Die Physik dahinter ist seit den 1930er Jahren bekannt; Stichworte: Thermalisierung, Jablonski. Der Prozess wird hier ausführlich dargestellt:
(PDF) Die Rolle von Treibhausgasen im Strahlungsgleichgewicht – Thermodynamische Bewertung
Weitere Details sind auch bei EIKE zu finden. Wenn wir also nur daran denken, dass sich die Blechkammer im Sommer genauso erwärmt wie das Gewächshaus (Glas), wissen wir bereits, dass die gesamte Theorie des Treibhauseffekts Unsinn ist. Weder die Sonnenstrahlung noch deren Infrarotanteil dringen durch die Blechkammer hindurch, und von selektiver Durchlässigkeit oder Rückhaltung kann natürlich auch keine Rede sein, so wie man uns das weismachen will. Die bei Sonnenschein sich erwärmende Blechkammer ist der Beweis, die Sonnenenergie (Strahlungsenergie) wird in kinetische Energie umgewandelt, und steigt als Wärmestrahlung (Konvektion) nach oben. Dass für einen TH-Effekt eine Trennwand notwendig ist, das wusste auch Arrhenius, der eine solche Trennschicht bestehend aus CO2 in einer Höhe von 6 km vermutete. Später sah er diese Vermutung als falsch an, womit auch die THE-Theorie hinfällig war.
Ergänzen möchte ich das noch mit folgendem:
Für die Temperatur und somit das Klima in der Atmosphäre sind nicht allein die IR-aktiven Gase, sondern auch die nicht IR-aktiven Gase verantwortlich. Gerade wegen der stetigen Umwandlung der Strahlungsenergie in kinetische Energie und umgekehrt. In der Troposphäre ist die Richtung Strahlungsenergie zur kinetischen Energie aussschlaggebend. Ganz anders verhält es sich in der Stratosphäre, wo wegen der geringen Moleküldichte die angeregten IR-aktiv-Moleküle schon mehr Zeit haben, das Energiequantum wieder als Strahlungsenergie abzugeben. Aber damit trägt das CO2 in einer Höhe, wo schon wegen der Kälte keine gasförmigen Wassermoleküle zu finden sind, – wegen erhöhter Abstrahlung in Richtung Weltall – zur Kühlung der Atmosphäre, und somit der Erde bei.
In der Stratosphäre gibt es nur noch ganz wenige CO2 Moleküle schon wegen der wenigen Luftdichte. Das ist genauso wie bei O2, dass man kein Sauerstoff bekommt wenn man hohe Berge besteigt und man mit Sauerstoffflaschen rumlaufen muss.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die wenigen CO2 Moleküle dort zu irgendwas beitragen können und ob das in die Troposphäre überhaupt abgegeben wird.
In der Troposphäre bzw. Lebensraum der Lebenwesen auf der Erde bis 10 km Höhe (Everest 8848 Meter hoch also nur 8,5 km) wird die Luft proportional zu der Höhe immer kälter. Da gibt es keinen cut oder Linie, die darunter wärmer wird wie z.B. in einem
Treibhaus. In einem Treibhaus ist es drinnen warm und draußen kalt.
Das ist doch seit Jahren den Bergsteigern bekannt
Die Faustregel: Die Lufttemperatur sinkt linear um rund 0,65 °C pro 100 Höhenmeter.
Wo bitte schön soll der Treibhauseffekt sein?
Was über 10 km passiert, interessiert uns nicht. Dort gibt es kein Leben.
Punkt aus.
Die Pirani-Kurve zeigt, dass Abstrahlung erst weit unter einem Luftdruck von 1 hPa möglich ist:
Dann kann das ja sowieso nicht in der Troposphäre passieren.
Das sind Höhen von ca. 50 km also in der Stratosphäre und darüber.
Damit ist die Treibhaustheorie sowieso Unsinn.
Mein Pirani-Ansatz geht auf einen WUWT-Artikel von Tom Shula zurück. Dieser Artikel war auch in Übersetzung hier auf EIKE erschienen, und ich hatte ihn in mein Modell integriert. Warum dieser Ansatz von der Realisten-Szene nicht angenommen wird verstehe ich nicht, zumal es sich um eine industrielle Anwendung zur Vakuum-Messung handelt.
Bevor Svante Arrhenius 1896 der „Treibhauseffekt“ ersann, hatte im Jahr 1701 Sir Isaac Newton das Newton’sche Abkühlungsgesetz experimentell abgeleitet, das heute noch in der Gerichtsmedizin zur Bestimmung des Todeszeitraums verwandt wird und auch zur Berechnung des Abkühlens heißer Flüssigkeiten dient. Pierre Prévost hat 1791 festgestellt, dass jeder Körper Wärme abstrahlt, im Jahre 1800 entdeckte Wilhelm Herschel die Infrarotstrahlung im Sonnenspektrum, 1814 entdeckte Fraunhofer seine Linien im Sonnenspektrum, 1859 formulierte Gustav Kirchhoff den „schwarzen Körper“ , 1879 entstand das Wien’sche Verschiebungsgesetz und 1884 entstand das Stefan-Boltzmann-Gesetz! Als Arrhenius den „Treibhauseffekt“ erfand, hatte die Physik längst das Gegenteil bewiesen, kannte man die Absorptionslinien des Kohlenstoffdioxids und wusste, dass maximal 16 Prozent der Erdstrahlung von CO2 absorbiert würden und dass das Maximum der Erdstrahlung bei 15 Grad Celsius bei 10 Mikrometer liege, CO2 aber bei 15 absorbiere.
1919 widerlegte Albert Einstein bereits den Treibhauseffekt!
Auch Arrhenius erkannte noch seinen Fehler!
KORREKT, 15 von 10 Punkten!
Danke für Ihre MINT-Offenbarung.
Danke fürs Dummschwätzen, setzen 6.
Und er nahm an dass Wärme etwas materielles ist und dass jeder Körper alles auf ihn treffende des Caloricum absorbiert würde, daraus entwickelte er die Theory of Exchange. Das war z.B. 1824 Stand der Wissenschaft als Fourier sein Werk veröffentlichte.
Die Prämisse hier ist dass zwei Körper gleicher Temperatur permanent die gleiche Menge an Caloric emittieren und absorbieren und deshalb haben sie ihre konstante Temperatur. Ist ein Körper kälter emittiert er weniger, darum kühlt der warme Körper, er erhält weniger Caloric. Nun kann man mehr Körper einer Umgebung hinzufügen und die einzelnen Ströme, heute „NET Heat“, bilanzieren. Simple Buchhaltung.
Den Gedanken hat Kirchhoff dann mit den schwarzen Körpern im Strahlungs – Gleichgewicht wieder aufgegriffen, denn Clausius hat in den 1850ern bewiesen dass es das Caloricum nicht gibt; das in Konsequenz zum 2ten HS führt, dass ein kälterer Körper einem warmen Körper spontan keine Wärme hinzufügen kann.
Das sog. dynamische Strahlungs – Gleichgewicht, also die Energiebilanz, beruht nach wie vor auf Prevost’s Ansatz bei dem man heute einfach schwarze Körper annimmt, somit wird rein rechnerisch die sog. „reduzierte Abkühlung“ möglich. Man behauptet der warme Körper kühlt gegen 0K und die sog. Gegenstrahlung fügt dem Körper ein wenig Energie zu und somit kühlt er langsamer.
Prevost hat dieses Experiment zum Beweis seiner Theorie angeführt. Man kann im Video sehen wie der wärmere Körper kälter wird, ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.
Clausius hat ihn widerlegt, noch bevor Tyndall herausgefunden hat dass CO2 IR Licht absorbiert.
Marcus Portius 8. Oktober 2026 22:47
Nein, jeder wird Ihnen eine Abkühlung des wärmeren Körpers bestätigen und das so erklären, wie Sie es anfangs korrekt für Prevost wiedergegeben haben – es werden lediglich die Caloric durch Photonen ersetzt. Und das wurde Ihnen gefühlt 100 mal erklärt. Auch in dem von Ihnen selbst verlinkten Artikel zu Pictets Experiment wird es so beschrieben:
Warum Sie das hier wieder falsch wiedergeben … Entweder schlägt da Ihre vielfach dokumentierte Unfähigkeit zum Lesen und Verstehen zu oder Sie geben das absichtlich falsch wieder. Beides nicht gut …
Und wer sagt dass ein warmer Körper wenn er kein idealisierter, in der Realität nicht existenter schwarzer Körper ist diese „kalten“ Photonen absorbieren muss? Obwohl der 2te HS genau das verbietet! Zeigen Sie mir eine Quelle, kein Rumgesabbel.
Warum fällt es Ihnen eigentlich so schwer immer wesentliche Teile eines Kommentars komplett zu ignorieren um dann einen Strohmann zu bauen – oh, Moment, Sie sind ja der Experte darin Strohmänner zu bauen! Da schaden die Details nur.
Tja, dort wird erklärt wie man „NET heat“ in der Theorie behandelt, dies widerspricht aber dem 2ten HS der besagt dass der kalte dem warmen Körper KEINE Wärme hinzufügt, AUSSER es handelt sich um einen hypothetischen schwarzen Körper, in der Energiebilanz welche ein Rechenmodell, Buchhaltung ist.
Was im Artikel beschrieben wird ist die „radiation heat-transfer theory“.
Wieder demonstrieren Sie dass Sie nicht einmal die Grundlagen Ihrer eigenen Theorie verstanden haben, obwohl ich es Ihnen nun schon mehrfach erläutert habe, inkl. dem Verweis auf Kapitel XII bei Clausius den Sie auch einfach ignorieren.
Beweisen Sie dass der warme Körper obwohl er abkühlt dennoch Wärme von kalt absorbiert. Nicht mit Schwurbelei sondern mit einem Experiment. Wobei ich bezweifle dass Sie überhaupt dazu in der Lage sind ein entsprechendes Setup zu präsentieren das in der Relität durchführbar ist.
Jede Wette jetzt kommt Müller wieder mit Eli’s flache Erde Rechen Modell wo er nicht versteht dass er in einem Zirkelschluss argumentiert.
Marcus Portius schrieb am 9. Oktober 2026 12:12
Den Strohmann hatten Sie gebaut. Ich hatte Sie lediglich darauf hingewiesen, dass es einer ist. Falls Sie es schon wieder vegessen haben:
Das ist ein Strohmann, „jeder wird Ihnen eine Abkühlung des wärmeren Körpers bestätigen und das so erklären, wie Sie es anfangs korrekt für Prevost wiedergegeben haben – es werden lediglich die Caloric durch Photonen ersetzt. Und das wurde Ihnen gefühlt 100 mal erklärt. Auch in dem von Ihnen selbst verlinkten Artikel zu Pictets Experiment wird es so beschrieben …„. Hören Sie einfach auf, bewusst solche falschen Dinge zu behaupten, dann „muss“ ich auch nicht darauf eingehen.
Wie man sieht, haben Sie die Theorie nicht verstanden, sonst würden Sie nicht so etwas wie das von mir kritisierte schreiben.
Den ignoriere ich nicht, wir haben ausführlich über Clausius Statement diskutiert: „“Was ferner die in gewöhnlicher Weise stattfindende Wärmestrahlung anbetrifft, so ist es freilich bekannt, dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt, aber das Gesammtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht, wie man als erfahrungsmässig feststehend ansehen kann, immer darin, dass der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.„. Sie möchten den „gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausch„ halt anders interpretieren als dass der kalte Körper die per Wäermstrahlung vom warmen Körper zu geführte Energie absorbiert und gleichzeitig der warme Körper die vom kalten Körper zugeführte Energie absorbiert. Aber das ist Ihr Problem, nicht meins. Sie finden mein Position in Lehrbüchern, für Ihre haben Sie soweit ich mich erinnern kann noch keine seriöse Quelle angeführt.
Wieder ein Beweis mehr dass Sie nur ein armseliger Troll sind. Thema verfehlt, setzen, 6.
Sie verstehen absolut nix von dem was ich geschrieben habe, weil Ihnen schlichtweg das Wissen fehlt. Daher wiederholen sie immer das gleiche, neue Informationen können Sie nicht verarbeiten, das zeigt was Sie zu Kapitel XII geschrieben haben; Sie haben es nicht gelesen. LOL
Marcus Portius 9. Oktober 2026 16:19
Statt einzuräumen, dass Sie sich mit Ihrer Aussage vertan haben oder zu zeigen, das Ihre Aussage doch richtig ist, kommt wieder der Troll-Vorwurf. Korrigieren Ihrer falschen Aussagen hat nichts mit Trollen zu tun.
Können Sie gerne behaupten, stimmt aber nicht.
Dann haben Sie, wie üblich, nicht verstanden was dort steht. Sie schaffen es ja nichtmal beim Thema zu bleiben. Da Sie aber nur das zitieren was eh schon bekannt ist müssen wir wohl davon ausgehen dass Sie den Rest eben nicht gelesen haben. Weil, wenn Sie es gelesen und verstanden hätten würden Sie nicht permanent den gleichen Stuss erzählen.
Die Aussagen sind richtig, auch hier gilt: Wenn Sie es nicht verstehen ist das nicht mein Problem. Da müssen Sie sich mal selber bemühen 1. den (Kon-)Text zu verstehen und 2. die für Sie offenbar neuen Informationen einzuordnen, es sind alle relevanten Fakten erwähnt, nur Sie schaffen es, wie immer, diese gekonnt zu ignorieren. Ist ja auch Ihr Job hier, Taube.
Marcus Portius 9. Oktober 2026 18:50
Ich habe zwei Aussagen kritisiert. Die eine (die mit dem ignorieren) könnte man als Ihre persönliche Meinung abtun, aber für „ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.“ können Sie doch dann sicher einen Beleg bringen. Das ist so ein zentrales Missverständnis, dass es gut wäre, wenn Sie Ihre Aussage belegen könnten oder endlich mal die Realität zur Kenntnis nehmen könnten.
Wollen Sie jetzt mit mir über Gegenstrahlung streiten, Sie können ja einfach behaupten Cohnen hat doch irgendwie recht, und niemand hat je behauptet eine reduzierte Abkühlung findet statt.
Was soll nöchmal der Effekt sein? Oder wollen Sie damit sagen Sie sind kein Klimaphüsiker sondern nur ein Typ der sich hier und da mal auf einem Blog informiert und dann nachplappert was die selbsternannten „Experten“ dort so schreiben?
Haben Sie dann wahrscheinlich auch nie gesagt. Wie sieht es hiermit aus:
Auch keine Gegenstrahlung?
Werden Sie dann auch sagen dass das sog. radiative forcing des IPCC etwas ganz anderes ist, keine Gegenstrahlung ist, DWLR?
Machen Sie jetzt den Schaffer oder Bob mit ihren eigenen, neuen Erklärungen des GHE den sonst niemand verstanden hat?
Marcus Portius 9. Oktober 2026 23:55
Nein.
Sie unterstellen, dass da jemand bei Pictets Experiment „eine Erwärmung“ beobachtet. Genau das Gegenteil ist der Fall: „jeder wird Ihnen eine Abkühlung des wärmeren Körpers bestätigen“.
„Das ist so ein zentrales Missverständnis,“ dass ich jetzt bewusst nur auf diesen einen Punkt, dieses eine Wort eingehe. Vielleicht kommt es ja rüber, wenn wenig Text da steht …
Dann stimmen Sie mir also zu dass das Expriment eindeutig belegt dass es keine „kalte“ Gegenstrahlung gibt die vom warmen Körper absorbiert wird und zu einer „reduzierten Abkühlung“, was auch eine Erwärmung ist, führt?
Marcus Portius 10. Oktober 2026 19:09
Können Sie erst mal bestätigen, dass Sie zur Kenntnis genommen haben, dass in dem Experiment alle eine Abkühlung sehen? Und daher Ihre Aussage, dass da jemand bei Pictets Experiment „eine Erwärmung“ beobachtet, falsch ist? Und die zukünftig nicht wiederholen?
Eine „reduzierte Abkühlung“ habe ich geschrieben und das wäre dann logischerweise eine Erwärmung, ein hinzufügen von Wärme.
Wollen Sie nun etwa sagen es hätte niemand, Sie eingeschlossen, niemals behauptet es gäbe diese „reduzierte Abkühlung“, also die Absorbtion von Wärme des kälteren durch den wärmeren Körper?
Marcus Portius 10. Oktober 2026 21:04
Jetzt weichen Sie wieder von dem einen Wort auf ein anderes aus. Niemand wird in dem Experiment eine „reduzierte Abkühlung„, „eine Erwärmung“ oder eine „reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung“ sehen. Alle sehen eine Abkühlung anhand der fallenden Temperaturen, die das Thermometer anzeigt.
Interessante Hypothese die Sie da haben, oder haben Sie die Klimaphüsiker gefragt? Kann mich nicht daran erinnern dass Pictet’s Experiment auf den einschlägigen Blogs die Sie wohl so frequentieren dürften mal ein Thema gewesen wäre.
Wenn jemand sagt bei dem Experiment sei keine reduzierte Abkühlung zu beobachten, dann hat derjenige den „Treibhauseffekt“ nicht verstanden. Erklärt wird es ja in dem von Ihnen erwähnten Link.
Haben Sie ihn auch nicht verstanden? Würde so einiges erklären…
Leon Schmidt Freigabe ausstehend Antwort auf Marcus Portius 12. Oktober 2026 11:03
Marcus Portius 11. Oktober 2026 1:06
Ich beziehe mich auf die Diskussion hier, bei der niemand die von Ihnen postulierte Aussage von sich gegeben hat.
Woher kommt dann Ihre Aussage „ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.“ . Ist die frei erfunden?
Ich hatte die Erklärung aus dem Artikel zitiert. Die lautete:
Da steht nichts von verringerter Abkühlung oder Erwärmung und es läßt sich auch beim besten Willen keine Erklärung dafür finden, wie Sie da eine solche erkennen.
Für eine „verringerte Abkühlung“ brauchen Sie mindestens drei Dinge: eine Energiequelle, einen beheizten Körper und eine Energiesenke – z.B. Sonne, Erde, All oder bei Spencer Wärmestrahler, beheizte Platte, Eis. Wenn Sie dann etwas zwischem beheizten Körper und Energiesenke platzieren. was den Energiefluss in Richtung Senke reduziert (verringerte Abkühllung). dann können Sie eine Erhöhung der Temperatur des beheizten Körpers beobachten.Das ist beim Experiment von Pictet aber nicht gegeben.
Naja, das ist eher wieder ein weiteres Beispiel, dass Sie Dinge, die Sie lesen, nicht verstehen. Gibt ja inzwischen ettliche, z.B. Stefan, Planck, Milankowitch, …
Sie schrieben:
Sind Sie jeder, oder nur mehrere? Und waren es nicht Sie der das hier geschrieben hat:
Ich habe Ihnen das bereits erläutert, das mit dem Hnizufügen von Wärme.
Siehe das was ich bereits geschrieben habe.
Wenn bei zwei Körpern eine Abkühlung, trotz der von Ihnen behaupteten Absorbtion, zu sehen ist, wie erklären Sie dann das wenn plötzlich ein weiterer Körper (mal eben geschmeidig den Torpfosten verschoben, Klassiker) dann eine Erwärmung zu sehen ist? Einmal führt laut Ihnen die Absorbtion zur Abkühlung und dann wird aus der Abkühlung eine Erwärmung? Haben Sie getrunken, Drogen konsumiert?
Oder haben Sie wie üblich das ignoriert was ich geschrieben habe damit Sie wieder Ihre dämlichen Spielchen spielen können? Sie machen hier einen auf Pipi Langstrumpf, stellen steile Thesen auf nur bewesien können Sie nichts davon.
Sie meinen dass Sie einfach hingehen und nicht auf das eingehen was ich geschrieben habe und einfach das Thema wechseln um zu beweisen was für ein cleveres Kerlchen Sie sind?
Stefan: Sie schulden mir immer noch die Formel bei der T2 zu T1 hinzugefügt wird, obwohl das nicht das ist was Stefan berechnet hat.
Planck: Auch hier zieteren Sie irgendeine Textstelle ohne auf das was ich angeführt habe einzugehen: Die Irreversibilität von Strahlung und dass sich diese Strahlung gem. dem 2ten HS verhält, dem Ausgleich der Temperatur
Milankowitch: Gleiches Spiel. Er beschreibt in einem Kapitel Ihr Modell, dan Rest des Textes ignorieren sie (welch Überraschung), insbesondere das mit der berechneten solaren Temperatur der Oberfläche und die beobachtete Temperatur der Luft in 1942, ~15°C, also ähnlich warm wie heute.
Müller, Sie halten sich für besonders schlau, eloquent und unglaublich witzig, in Wahrheit sind Sie nur ein Clown. Sie sind wie einer dieser Faktentscheka, Strohmänner sind Ihre Profession.
Eines ist sicher: An einer sachlichen Diskussion sind Sie nicht interessiert, Sie schmeissen mit Dreck, in der Hoffnung dass etwas hängen bleibt und andere Leser den Eindruck bekommen dass ich nicht weiss wovon ich rede; Sie schreiben es ja selber.
Werden Sie für den Müll den Sie hier fabrizieren eigentlich bezahlt?
Da täuschen Sie sich gewaltig, nicht 1mm werde ich zurückrudern. Jetzt auch noch rumlügen; passt! Einfach nur schmierig, Müller.
Nein, Sie bestätigen ja es selber. Soll ich das mit Ihrer Raumstrahlung mal raussuchen? Und wieder eine feiste Lüge.
Marcus Portius Antwort auf Leon Schmidt 12. Oktober 2026 18:39
Nichts von dem, was Sie geschrieben haben, belegt Ihre Behauptung. Also zeigen Sie einfach jemanden, der bei Experiment von Pictet das von Ihnen geschriebene als Erklärung bringt, oder räumen Sie einfach ein, dass Sie sich da geirrt haben.
Wenn statt eines Beleges für die Richtigkeit Ihrer Aussage das hier kommt:
ist das ein klares zurückrudern.
Und dann kommt jede Menge anderer Text, der von Ihrer Behauptung ablenkt.
Sie schnallen es nicht. Das Experiment wurde von Prevost genutzt um seine Theory of Exchange zu bestätigen, diese Theorie ist die Grundlage dessen was Sie selber beschreiben:
Das ist die „radiation heat-transfer theory“, die Energietransferbilanz, Ihr imaginierter GHE, Ihr fulminanter Zirkelschluss. Einfache Buchhaltung in einem simplifizierten Modell. Habe ich bereits geschrieben, muss Ihnen (mal wieder) entgangen sein. Sie machen einen verwirrten Eindruck.
Sie haben Ihre „Raumstrahlung“ erfunden, bzw. ein Defizit derselben welche das Thermometer zum Abkühlen bringt während es gleichzeitig die Strahlung des kälteren Körpers absorbiert – so haben Sie das Experiment erklärt.
Schon witzig. Da haben wir ein Experiment welches Ihre Theorie belegen sollte, schliesslich beruht sie auf Prevost’s Prämissen, Feuerpartikel und der Prevostsche Satz. Nun zeigt es aber genau das Gegenteil dessen was Sie zu sehen glauben, WENN (<- Achtung! Zirkelschluss!) man einen dritten, oder vierten, fünften usw. Körper einfügt. Was Sie natürlich nicht beweisen können da es ein Hirngespinst ist.
Ist nur der Vollständigeit halber, gehe eh davon aus dass Sie grosse Teile ignorieren und wohl auch nicht verstehen. Anders lassen sich Ihre immer gleichen billigen Versuche nicht erklären. Wobei, da war doch was? Sind Sie vielleicht doch dümmer als Sie denken?
Leon Schmidt Freigabe ausstehend Antwort auf Marcus Portius 13. Oktober 2026 13:28
(Die Kurzform)
Marcus Portius 12. Oktober 2026 21:36
Wir sind wieder da, wo wir am 9. Oktober 2026 9:31 angefangen haben. Ich fühle mich wie bei Groundhog Day (Und täglich grüßt das Murmeltier) …
Liefern Sie „heute“ einen Beleg für Ihre Aussage, dass Physiker da eine „reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung“ beobachten? Oder müssen wir noch ein „paar Tage durchleben“ …
Sealioning
Sealioning (also sea-lioning and sea lioning) is a type of trolling or harassment that consists of pursuing people with relentless requests for evidence, often tangential or previously addressed, while maintaining a pretense of civility and sincerity („I’m just trying to have a debate“), and feigning ignorance of the subject matter.
Marcus Portius 13. Oktober 2026 21:04
Der Comic ist ja niedlich, trifft hier nur leider nicht ganz zu. Auf Ihrem „Klimaphüsiker sehen da eine „reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung“ beruhen leider jede Menge der falschen Dinge, die Sie hier vertreten. Es wäre daher schon wichtig mal zu klären, wo das herkommt.
Aber Sie haben ja auch schon die Lösung für das Problem: Sie behaupten einfach nicht mehr diese falschen Dinge und schon haben Sie ihre Ruhe.
Überzeugen Sie mich dass in dem Experiment keine reduzierte Abkühlung stattfindet, und warum eine „reduzierte Abkühlung“ keine Erwärmung ist.
Marcus Portius 13. Oktober 2026 22:43
Dazu müßte ich ja erst mal verstehen, wo Sie da eine „reduzierte Abkühlung“ sehen bzw. denken, das „Klimaphusiker“ da eine sehen würden.
„reduziert“ ist ein relativer Begriff. Wenn Sie von einer reduzierten Abkühlung reden, dann muß es eine (normale) Abkühlung und eine reduzierte Abkühlung geben – sonst ergibt das „reduziert“ keinen Sinn.
Im Experiment sieht man am Anfang eine konstante Temperatur und dann nach Hinzufügen des Trockeneises eine fallende Temperatur – also eine Abkühlung des Sensors. Es gibt keine andere, irgendwie reduzierte Abkühlung.
Auch die Erklärung der Situation mit Prevost oder wie im verlinkten Artikel sieht keine reduzierte Abkühlung in dem Experiment. Es gibt eine Situation
Es gibt also in keiner der Erklärungen des Experiments eine „verringerte Abkühlung“ oder gar Erwärmung. Da müssen Sie also schon erklären, wie Sie darauf kommen …
Sie sollen mich überzeugen dass eine „verringerte Abkühlung“ keine Erwärmung ist, das hat mit dem Experiment erstmal nichts zu tun.
Da haben wir es doch, es geht um das Prinzip welches ein Klimaphüsiker hier erkennen sollte, die Annahme von Prevost’s Theorie welche die „verringerte Abkühlung“ ermöglichen soll wenn man mehr Körper einfügt. Sie haben das ja selber so geschrieben, wie auch dass der warme Körper Strahlung des kälteren absorbiert. Darum geht es hier.
Überzeugen Sie mich dass Pictet’s Experiment und Prevost’s obsolete Theory of Exchange die er glaubte mit dem Experiment bewiesen zu haben nicht beweist dass es die „verringerten Abkühlung“ gibt.
Marcus Portius 13. Oktober 2026 22:43
Marcus Portius 14. Oktober 2026 23:31
Sie müssen sich irgendwie mal entscheiden, was Sie wollen.
Sie haben zu dem Experiment eine Aussage gemacht (9. Oktober 2026 9:31), die Sie nicht belegen können und nun hat die Aussage nichts mit dem Experiment zu tun. Als ich Ihnen erklärt habe, unter welchen Umständen eine „reduzierte Abkühlung“ (Reduzierung der abfliessenden Energie) zu einer höheren Temperatur führen kann (12. Oktober 2026 16:58), haben Sie mir vorgeworfen, die Torpfosten zu verschieben.
Ich würde daher lieber eines nach dem andern klären wollen und bei Ihrer Aussage zum Experiment bleiben wollen. Wenn wir das geklärt haben, können wir die anderen Situation diskutieren. Wo sehen Sie also im Experiment eine „reduzierte Abkühlung“? Oder können wir uns darauf einigen, dass es dort keine gibt?
Da Sie hartnäcking ignorieren was ich schreibe da Sie es offenbar nicht verstehen und sich mal mal wieder weigern meine Fragen zu beantworten werde ich das mit Ihnen nicht weiter diskutieren, Sie Taubenschach spielender Seelöwe, ein Troll. Ich habe was ich wollte, also warum weiter mit Ihnen und Ihren dümmlichen Kindergartenspielchen Zeit verschwenden.
So und jetzt kommt Ihr üblicher Spruch vom Rückzug, das Muster ist immer gleich und es langweilt.
Meine Empfehlung, Herr Portius 😉 … :
Halten Sie sich beim „Chamä“-Leon besser an Mark Twain:
„Diskutiere nie mit Idioten. Sie ziehen dich auf ihr Niveau herab und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung.“ (Alternativ oft übersetzt mit „Streite niemals mit dummen Leuten…“)…….
Ich will nur testen ob Schmidt-Müller dazu in der Lage (oder Willens) ist seine Widersprüche zu erkennen; eine KI wird Ihnen im Prinzip zunächst das erzählen was Müller so von sich gibt, nur wird die KI wenn man im weiteren dann die richtigen Fragen stellt diese Widersprüche erkennen, teilweise ist es erstaunlich zu welchen Schlussfolgerungen die KI dann auch noch selber kommt.
Die KI wird nicht versuchen das zu machen was Müller macht, Sie erkennt wenn sie in einem Zirkelschluss argumentiert, hier wäre das die Tatsache dass die Theorie vom Strahlungsgleichgewicht auf Prevost’s Interpretation von 1792 beruht, dass jeder Körper unabhängig von seiner Temperatur alle auf ihn treffende Strahlung absorbiert, weil Wärme damals als etwas materielles galt.
Kirchhoff hat das Prinzip von Prevost übernommen, aber er hat den entscheidenden Unterschied gemacht: Er nimmt an dass der Körper ein idealisierter schwarzer Körper ist und dass zwei davon sich permanent anstrahlen und somit dieser gleichzeitige Austausch der gleichen Menge an Wärme die konstante Temperatur beider Körper bestimmt, sie sind im Gleichgewicht weil sie sich gegenseitig auf Temperatur halten. Ist ein Körper kälter erhält der wärmere weniger Energie, also kühlt er ab. Das ist die Theory of (Dynamic) Exchange.
Und das ist das was hinter der Energiebilanz steckt, man addiert und subtrahiert die Ströme, „NET heat“, unter der Annahme dass der warme „NET“ Energie vom kalten Körper absorbiert, was zählt ist was am Ende der Rechnung steht. Das bedeutet aber auch dass dies dem 2ten HS widerspricht, was in diesem Fall aber zunächst egal ist denn es handelt sich um ein Modell, es ist kein echter physikalischer, in der Realität vorkommender Vorgang.
Da dieses Modell wohl heute allgemein gelehrt wird haben wir nun die Diskussion um den 2ten HS, denn irgendwie scheint man vergessen zu haben welche spezifischen Annahmen gelten die allesamt hypothetischer Natur sind. 97% der Leute glauben der GHE ist real weil man ihnen, siehe Müller ein paar kleine Details vorenthalten hat. Es scheint für die Betroffenen schwer zu sein das zu akzeptieren, wer gibt schon gerne zu etwas nicht zu wissen, oder dass man betrogen wurde.
Von daher gilt dann hier wohl was der grosse Denker Dieter Bohlen zum Thema Idioten mal gesagt hat.
OMG ….. 😔
Ulrich Tengler 9. Oktober 2026 23:25
Sind Sie auch damit überfordert zu erkennen, dass Herr Portius Erwärmung und Abkühlung nicht unterscheiden kann?
Ich habe mein Berufsleben mit (meist berührender) Temperaturmessung verbracht, dabei allerdings auch einige „Effekte“ in Kalibrierbädern erlebt, die mit Konvektion und Leitung nicht so einfach erklärbar waren…..
(Ich verzichte Ihnen gegenüber auf Erläuterungen dazu, weil man wegen der „Inklusion“ Blinden keinen Stummfilm zeigen sollte ….) ….
Kurzum, ich zweifele nicht im Geringsten an den Ausführungen vom Herrn Portius!!!
Leon Schmidt Freigabe ausstehend Antwort auf Ulrich Tengler 12. Oktober 2026 11:10
Ulrich Tengler 12. Oktober 2026 1:28
Naja, Sie sehen ja, wie er inzwischen zurückrudert. Erst heisst es bezogen auf das Experiment von Pictet „ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.“ , nun „Kann mich nicht daran erinnern dass Pictet’s Experiment auf den einschlägigen Blogs Thema gewesen wäre.„. Die Aussage ist also anscheinend frei erfunden …
“Multiple exclamation marks,‘ he went on, shaking his head, are a sure sign of a diseased mind.”― Terry Pratchett, Eric
?????
Was haben SIE vor diesem Elaborat „konsumiert“?
OMG ….
Ist es nicht vielleicht so, sie haben einen Fall und im Gleichgewicht hat dieser Körper eine bestimmte Temperatur und dann bilden sie einen zweiten Fall, wo der Körper eine andere Temperatur hat.
Wenn sie beide Fälle vergleichen, dann ist ein Körper vielleicht „wärmer“ als der Andere, aber er hat sich nicht erwärmt?
Werner Schulz 14. Oktober 2026 8:25
Schauen Sie sich einfach das Experiment an, um das es ging und zu dem Herr Portius gesagt hat „ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.„. Der das Experiment beschreibende Text sagt: „zeigt eine Abkühlung … an„, was Sie dann auch an der Temperaturanzeige beobachten können.
Erinnert mich an „Überholen ohne Einzuholen“ …
Frage, wird die Atmosphäre laufend neu zugefügt, damit sie die Erde „erwärmen“ kann?
Oder ist sie immer da, und kann man die Wirkung anders aber einfach physikalisch beschreiben?
Sie lassen sie nicht gerne einholen?
Werner Schulz 15. Oktober 2026 5:55
Warum schauen Sie sich nicht erst mal an, worum es geht? Oder machen wenigstens kenntlich, dass Sie das Thema wechseln wollen?
Haben Sie jetzt auch noch vergessen, was sich ändert und zu einer Erwärmung führen soll? Ich mach mir langsam ernsthaft Sorgen …
Lassen Sie sich von google erklären, wer das gesagt hat und was gemeint war …
Müssen sie eigentlich aufpassen, das sie sich nicht selber überholen, ohne es zu merken?
Das Hinzufügen von einer Isolierschicht?
WAS ist an diesem Experiment nicht zu verstehen? Eine bestromte Glühbirne anstelle des Trockeneises hätte die umgekehrte Wirkung ….
OMG ….
Ulrich Tengler 16. Oktober 2026 10:01
Warum richten Sie Ihre Verwunderung an mich? Herr Portius ist dejenige, der Probleme damit hat und eine Erwärmung statt Abkühlung sieht – bzw. unterstellt, dass andere die sehen würden: „ein Klimaphüsiker wird Ihnen erzählen dass man in (seiner) Wirklichkeit die reduzierte Abkühlung, also eine Erwärmung beobachtet.„. oder „Überzeugen Sie mich dass in dem Experiment keine reduzierte Abkühlung stattfindet, und warum eine „reduzierte Abkühlung“ keine Erwärmung ist.“
Und was hat ihr Kommentar mit dem zu tun, auf was Sie antworten? Da ging es darum, dass Werner offensichtlich über etwas sprach, was er sich gar nicht angesehen hatte …
Gucken sie sich meine Fragen an?
„Chamä-Leon“, ich möchte Ihre wirren Gedankengänge (vom UBA induziert…..) nicht nacharbeiten, …. trollen Sie sich einfach aus dem Fachpublikum von EIKE ……
Ulrich Tengler 16. Oktober 2026 23:58
Brauchen Sie nicht. Es sind die wirren Gedankengänge von Herrn Portius, um die es gerade geht. Der behauptet, dass nach aktuellem physikalischen Verständnis „das Thermometer auch im Fall des kalten Körper wärmer werden müßte.“
Sie scheinen Herrn Portius für Fachpublikum zu halten … Passt …
Ich habe mal chatgbt, es sollte aktuelle physikalische Verständnis widergeben können, gefragt:
What’s the physical result of a warmer body body absorbng energy from a colder body?
Das ist was die „S.(pecial?) I.“ sagt:
The immediate physical result is that the warmer body gains energy. If the absorbed radiation thermalizes within the body, its internal energy increases, and—if no other energy exchanges occur—its temperature rises.
The sequence is straightforward:
The colder body emits photons.The photons propagate toward the warmer body.The warmer body absorbs some of those photons.The absorbed energy can increase the warmer body’s internal energy.Wie war das noch mit Ihrer „Raumstrahlung“, sagten Sie nicht dass das Eis einen Teil der Umgebungsstrahlung blockiert, darum kühlt das Thermometer, aber es absorbiert gleichzeitig und kühlt darum langsamer ab? Wie bei Ihrere Interpretation von D&P, resp. Stefan. Die Autoren schreiben von den Spiegeln in Picte’s die Teile der Umgebungsstrahlung blockieren.
Haben Sie den Artikel nicht ganz gelesen? Oder zwar gelesen aber nur mal wieder nicht verstanden?
Was für ein Dilemma für Sie dass Wärmeleitung auch eine Rolle spielt, der 0te HS. Wenn Sie Ihre Photonen hinzufügen wollen ist eine Erwärmung die Konsequenz, Wärme ist immer etwas positives.
Marcus Portius 17. Oktober 2026 23:49
Haben Sie jetzt selber Clausius vergessen? Zur Erinnerung:
„Was ferner die in gewöhnlicher Weise stattfindende Wärmestrahlung anbetrifft, so ist es freilich bekannt, dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt, aber das Gesammtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht, wie man als erfahrungsmässig feststehend ansehen kann, immer darin, dass der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.“
Sie fragen Chatgpt nach einem Teil des gesamten Vorgangs und ignorieren, dass der warme Körper zur gleichen Zeit Energie abstrahlt und zwar mehr, als der kalte Körper. Er wird also insgesamt Energie verlieren und sich daher abkühlen. Chatgpt hat Sie auch darauf hingewiesen: „if no other energy exchanges occur„. Wenn Sie Chatgpt offen danach fragen, wie der Wärmeaustausch zwischen einem warmen und einem kalten Körper über Wärmestrahlung erfolgt, bekommen Sie sicherlich das ganze Bild …
Ja.
Nein. Im Zweifel zitieren Sie einfach, was ich gesagt habe …
Da ist kaum etwas zu interpretieren, es steht klar da, was Stefan meint.
Ja. Und?
Sorry, Sie sind hier derjenige, der den Artikel nicht versteht. Und das, obwohl an der Stelle normale Gesetze der Optik greifen.
Photonen sind aber nicht mit Wärme gleichzusetzen. Das ist nur Energie. Und wenn zur gleichen Zeit mehr Energie abgegeben als aufgenommen wird, dann fließt Wärme von Körper weg und er kühlt ab, statt sich zu erwärmen.
LOL. Und wieder ein Müller’scher Klassiker: Konfuses, ignorantes Geschwätz, das muss man nicht mal mehr weiter kommentieren.
Marcus Portius 18. Oktober 2026 16:45
Das kann ja jeder, der das liest, selber entscheiden. Ich nehme jedoch eher an, dass die meisten Clausis Statement verstehen und nicht vergessen, dass auch vom warmen zum kalten Körper Energie fließt, was Sie in Ihrer Chatgpt-Anfrage einfach mal vergessn haben. Dass das für Sie zu hoch ist, haben Sie inzwischen deutlich klar gemacht. Aber Sie können sich freuen, Sie haben mit Herrn Tengler immerhin einen Fan, der Sie für kompetent hält.
Im Gegensatz zu Ihnen unbedingt …. ;.) ….
Ulrich Tengler 18. Oktober 2026 0:47
Lesen Sie denn wirklich was er schreibt? Herr Portius versteht nicht einmal, dass er ein Spiegelbild sieht (statt dessen was vorher zu sehen war), wenn ihm jemand einen Spiegel vor die Nase stellt …
Ich kann mich da Ihrem OMG nur anschliessen und trotzdem halten Sie Herr Portius für „Fachpublikum“ …
Ist das so?
Wie siehts aus:
wird die Atmosphäre laufend neu zugefügt, damit sie die Erde „erwärmen“ kann?
Müller hat es nicht so mit der Logik. Ein warmer Körper im Fokus fügt dem Thermometer Wärme hinzu, ergo müsste das Thermometer auch im Fall des kalten Körper wärmer werden. Denn das Thermometer wird nicht durch Strahlung. sondern durch die es umgebende Luft auf seiner Anfangstemperatur gehalten.
Was Müller erzählt ist exakt das was er im Artikel gelesen hat, nur leider haben die Autoren des Artikels das Experiment auch nicht verstanden. Sie behaupten z.B, auch dass die Spiegel selber nicht emittieren sondern nur reflektieren und das mit der Luft (0ter HS) haben sie auch nicht bemerkt. Wo die Wärme des Thermometers hingeht ist für die Autoren und Müller auch vollkommen irrelevant, oder warum das so ist.
Müller sieht nur die beiden Körper und geht von einem Strahlungsgleichgewicht aus (der Zirkelschluss), und das obwohl darauf hingewiesen habe was Kirchhoff dazu sagt: Es gilt nur für schwarze Körper. Müller kann anscheinend nur das was er liest widergeben, neue Informationen gelangen nicht in sein Gehirn, er weigert sich selber zu denken und folgt brav der Wissenschaft.
Marcus Portius 16. Oktober 2026 21:02
Ich habe Sie gerade etwa eine Woche lang darauf hingewiesen, dass ich diese Sicht nicht vertrete. Sie behaupten hier also wissentlich etwas falsches.
In dem Artikel steht genau das, was man bei Kenntnis der Physik erwartet. Dazu braucht man den Artikel nicht lesen. Das einzig interessante am Artikel ist, dass Sie ihn kennen und selber verlinkt haben, obwohl der Artikel das Gegenteil von dem beschreibt, was Sie postulieren – wie es so oft der Fall ist bei Artikeln, die Sie verlinken.
Sier untermauern,
wahrscheinlich (garantiert) mangels „Durchsicht“, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass SIE mal wieder nix verstanden haben …., höchstens die Anweisung vom „FO“ ….
„es werden lediglich die Caloric durch Photonen ersetzt.“
Caloric war als tatsächlicher Körper/Materie betrachtet, während Photonen quantisierte Anregungen des EM-Feldes sind. Also von lediglich ersetzt kann man da wohl nicht wirklich ausgehen.
„1919 widerlegte Albert Einstein bereits den Treibhauseffekt!“
Falsch. Einstein hat sich niemals überhaupt mit dem THE beschäftigt. Diese Unterstellung taucht ausschließlich in wissensfernen Social Media auf.
Und warum erzählen Sie mir das?
Ausserdem war das 1917, nicht 1919. Habs nachgelesen, Sie auch?
Weil Sie Ihre Verschwörungslüge mit „1919“ markierten.
Auf Verschwörermedien gibt’s viel zu lesen. Sie sollten sich auf den aktuellen Stand bringen, denn „Einstein und 1919“ is dort längst out.
Sie sollten sich auf den aktuellen Stand bringen, denn „Einstein und 1919“ is dort längst out.
Dann zeigen Sie mal her; und Einsteins Arbeit ist von 1917 -Sie haben es also nicht gelesen. Leseschwäche?
Vielleicht hat er dies auch deshalb nicht getan, weil ihm bewusst war das es sich um eine Metapher handelt und deshalb den Aufwand nicht lohnt, sowas nicht reales zu widerlegen? Mit den physikalischen Grundlagen von Strahlung und Gasen hat er sich aber sehr wohl befasst und ziemlich eindeutig. Vielleicht sollten manche hier auch einmal den Weg weg von der Metapher hin zur realen Physik einschlagen, wäre vielleicht hilfreich in einigen Diskussionen?
„Falsch. Einstein hat sich niemals überhaupt mit dem THE beschäftigt.“
Vielleicht muss man hier sogar ein Jein behaupten, denn seine Arbeit von 1917 entwickelte erstmals das grundlegende Konzept des Photons(obwohl er diesen Begriff dem vernehmen nach wohl kategorisch ablehnte) von ihm als Lichtteilchen bezeichnet. Einstein postulierte bereits 1905 die Energiequantisierung, doch erst mit der Veröffentlichung seiner Strahlungsarbeit 1917 hat er nachgewiesen, dass das Photon alle Eigenschaften einer fundamentalen Anregung aufweist. Somit spielte die Strahlungsarbeit eine wegweisende Rolle bei der späteren Entstehung der Quantenelektrodynamik. Und ist demnach auch grundlegend für das fragwürdige? Konzept des Treibhauses, denn ohne Photon passiert da ja auch nix.
Ob sein Nachkomme oder Namensvetter, Papst Leo das zur Kenntnis nimmt? Er ist jedenfalls Anhänger des Klimawahns.
Clausius hat ihn widerlegt, noch bevor Tyndall herausgefunden hat dass CO2 IR Licht absorbiert.“
Bringen Sie da nicht einiges zeitlich wie auch inhaltlich durcheinander?
Einsteins Quantenphysik der Strahlung wurde 1917 veröffentlich, nicht 1919. Zudem hat er darin im wesentlichen den Impuls in die Berechnungen eingeführt und sich keineswegs explizit zu strahlungsaktiven Gasen geäußert. Tyndall war da längst dahingeschieden, ebenso wie Clausius, und konnte nichts mehr herrausfinden.
Selbst wenn man einmal davon ausgehen möchte das Einstein die damaligen Diskussionen zwischen Arrhenius und Angström kannte und ihn diese, wie es seine bevorzugte Art war, zu der Arbeit über die Strahlung angeregt hat, die zeitliche Korrelation lässt dies zu, so hat er keiner Seite explizit zugestimmt, sondern auf die nachweisbaren grundlegenden quantenphysikalischen Fakten hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger.
Clausius hat sein Werk zu Beginn der 1850er veröffentlicht (und damit das Caloricum/Prevost’s Theorie widerlegt), Tyndall’a Arbeit ist von 1861, wobei wenn ich mich recht erinnere er keine Angaben zum GHE selbst gemacht hat, er hat die Hypothese aufgestellt dass die Eiszeiten durch die Abwesenheit von CO2 verursacht werden. Seitdem hat auch niemand eine Beschreibung geliefert die den Effekt technisch erklären würde, CO2 absorbiert IR, das ist keine Erklärung für den Effekt, also erwärmung der Luft und der Oberfläche. N2 und O2 absorbieren ebenfalls IR, nur kann man das mit IR Spektroskopie nicht messen, aber mit Raman Spektroskopie.
Zu Einstein, da stimme ich Ihne zu, er hat sich nicht explizit zum GHE geäussert. Schauen Sie sich mal die Kommentare an: Albert Einstein said no to CO2 radiative warming of the atmosphere – kommt Ihnen etwas bekannt vor?
John Tyndall war kein Unbekannter, gut möglich dass er und Clausius einander bekannt waren. Wenn ihm Pictet’s Experiment bekannt war dürfte Clausius es auch gekannt haben, schliesslich hatte Prevost daraus gefolgert dass alles mit einer Temperatur emittiert (und absorbiert).
Tyndall’s illustration of Pictet’s experiment
Ich habe auf Ihre unklare Datierung hingewiesen und nicht auf Fehler der Altvorderen in deren Beweisführung. Und Ihr Beitrag lies verschiedene zeitliche Zuordnungen unklar erscheinen.
Zusammenfassung: alles sehr kompliziert.., man weiß nicht.., aber ich glaube.., deshalb ist alles ganz anders..
Klimaphysik ist was man im Englischen ein „target rich environment“ nennt. Man bräuchte eigentlich nur draufhalten. Dennoch schafft es Herr Limburg, und nicht nur er, keinen einzigen Treffer zu erzielen. Das ist auch eine Kunst.
Es ist bezeichnend wenn er meint es sei alles so kompliziert, dass man es nicht erklären könne. Das was er dann aber doch erklärt ist tatsächlich ganz einfach ..falsch. Zum Beispiel beträgt der WD Anteil in der Atmosphäre halt nicht 4%, sondern 0,25% (Masse-) und 0,4% (Volumen-). Dann versteht er den THE nicht, usw. Was soll das bringen, wenn alle Grundlagen fehlen?
Warum befasst sich niemand mit Wasserdampf? „Facepalm“! Naja, ich habe vor ein paar Monaten etwa 3 1/2 Stunden lang bei Tom Nelson Wasserdampf erklärt, so die wichtigsten Dinge zumindest.
Gur dass es Leute wie einen Herrn Schaffer gibt (beschäftigt sich im Dunstkreis mit Wasserdampf). Letzterer ist durch die Höllenhitze der anthropogene Cn2-Klimaerwärmung in die Atmosphäre verdampft und will partout (trotz des 3 1/2 stündigem Vortrags von Herrn Schaffer einfach nicht mehr herabregnen und bewirkt eine weiterer Erhitzung und durch den fehlende Regen vertrocknet die Erde. So schafft die Klimakatastrophe immer weitere zusätzliche Probleme. Und das nur weil keiner auf Herrn Schaffer hört!
@ ALL: Ich finde es wissenschaftlich äußerst vertrauensbildend, dass sich Herr Limburg sehr deutlich von „Schaffers Liga“ abgrenzt, Zitat von E. Schaffer vom 6. Dezember 2024 16:07:
Ist der Klima Nobelpreis schon vergeben? Da wäre Herr Schaffer wirklich heißer Anwärter.
Das wäre der Nobelpreis für Physik.
Sorry aber den kriegt Herr Heinemann, wenn er endlich seine eigenen Erkenntnisse versteht.
Kann aber sein das die Ehre Herrn Heß gebühren sollte, weil er als einziger weiter denkt und offene Fragen beantwort.
„Ich dagegen bin der Wissenschaft weit voraus“
So ist es! Mich würde ja interessieren was sie inhaltlich beizutragen haben. Ich meine jetzt außer dem ständigen scheitern an grundlegender Physik, seit 70 Artikeln oder so hier..?
@ E. Schaffer 8. Oktober 2026 15:22
Gerne doch, ich kann Dir inhaltlich beispielsweise einen guten Rat geben: Junge, lass‘ bloß die Finger von dem Zeug, denn Deine Halluzination gleicht einer bekannten Verkehrsdurchsage:
„Vorsicht, in Richtung wissenschaftlicher Erkenntnis kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!“
Und der Geisterfahrer murmelt: „Einer? – Tausende!“
Ist Ihnen klar wie brachial inkompetent Sie sind? Wie sehr es ihnen weder zusteht die „Klimawissenschaft“ zu kritisieren, noch mich? Wenn man zur untersten Stufe der Kompotenzleiter noch aufsehen muss, dann sollte man sehr, sehr leise sein..
Schaffer, du verwechselst Arroganz mit Wissen!
Überhebliche Arroganz ist die typische Begleitung der Dummheit!
Worin liege ich denn falsch?
Sobald du die Tastatur berührst liegst du schon falsch.
In meiner Jugend gab es den derben Spaß „du hast nur einen Fehler, du armest!“. Der viel mir gerade ein, nach so viel Jahrzehnte. Warum wohl?
Mir gefällt Herrn Schaffer’s Stil nicht immer, aber ich habe noch kein Argument gelesen, auch nicht von Ihnen, das seine Aussagen widerlegt. Deshalb flüchten sie sich in Beschimpfungen.
Wer schreibt „Ich bin der Wissenschaft weit voraus“, hat nur einen Fehler….
Nun Herr Schaffer hat interessante Argumente zum Wasserdampffeedback und zur Auswertung mitnlinearer Regression. Vielleicht stimmt es ja, dass er in dieser Beziehung voraus ist.
Mit solchen Aussagen halten sie sich ja auch nicht zurück. Aber seine Frage konnten sie nicht beantworten, wo er falsch liegen könnte.
Du hast den gleichen Fehler wie Schaffer, siehe oben…
DAS hat „Heß“ leider noch nie nicht begriffen …., kann sich direkt zu „Heinemann“ trollen.
Leiden Sie an Größenwahn?
Nö, Sie?
Übrigens, auch Limburg oder Sie behaupten der Wissenschaft voraus zu sein, und es besser zu wissen.
Der Unterschied ist nur, bei Ihnen kommt da nichts weiter, keine Sachkompetenz, kein Argument. Dunning Kruger Syndrom eben.
Der entscheidende Unterschied ist, ich habe mir die Expertise erarbeitet, ich weiß was es dazu benötigt. Insbesondere muss man eben jene Wissenschaft die man zu kritisieren, oder gar falsifizieren sucht, verstehen. Das kann man nicht abkürzen.
Wenn ich also sage die Klimawissenschaft irrt in einem Punkt, und sie irrt in vielen Punkten, dann weil ich mir genau angesehen habe was sie behauptet und dieser Logik Fehler gefunden habe. Nebstbei, bevor ich das festelle, überprüfe ich den Sachverhalt auf nur denkbaren Eventualitäten und Sichtweisen.
Bei Ihnen ist dieser Prozess hingegen sehr viel einfacher. Sie sagen sich, „ich versteh das nicht, also muss es falsch sein“. Tja..
„Dunning Kruger Syndrom eben“
Sie sind aber heute positiv gestimmt, das Sie Herrn Limburg bzw. Herrn Weber überragende Sachkompetenz zubilligen.
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/dunning-kruger-effekt-funktioniert-offenbar-genau-andersherum-133712592?fbclid=IwY2xjawT6QrdwZG9mAWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR7Kg0_65l0b2S1_B8lbqnsuDokA7C0fsvmzhP4ZHXhtGvErNnykzpanQRUtuw_aem_Z-NsC24tNuG892gaCR5G3w
So wie ich Herrn Limburg kenne, weiß er wohl was mit THE gemeint ist. Daß es diesen aber in der Atmosphäre garnicht gibt, scheinen Sie nicht zu wissen. Kennen Sie ein Treibhaus oder umgangssprachlich Gewächshaus?
„Dann versteht er den THE nicht, usw. …“
Einen THE, den es in einer offenen Atmosphäre nicht gibt, geben kann oder jemals geben wird, braucht man nicht verstehen. Wer ihn dennoch versteht, sollte das als sein privates Geheimnis hüten und am Besten unter der Bettdecke verstecken! Dann kann er da wirken und man kann im Winter die Heizung niedriger einstellen.
Einverstanden?
„braucht man nicht verstehen“ – das ist hier die nihilistische Grundlhaltung.
Wenn man sich mit dem Wasserdampf befasst, bricht die CO2-Theorie völlig zusammen, deswegen macht man das nicht öffentlich.
Aber…
Rahmstorf und Schellnhuber betonen selbst, dass Wasserdampf ein wichtiger Teil des natürlichen Treibhauseffekts ist. Er ist sogar der wichtigste Bestandteil, der den natürlichen Treibhauseffekt, der die Erde bewohnbar macht, verursacht. Wasserdampf absorbiert die Strahlung der Sonne und hält somit die Wärme.
Eine zentrale Tatsachenverdrehung der gesamten AGW-Theorie ist Leugnung des wesentlichen Beitrags des Wassers (als Dampf, Flüssigkeit oder Eis) zum gesamten Klimageschehen. Stattdessen wird das CO2 als Hauptursache dargestellt. Zur Begründung schreiben die AGW-Propheten Rahmstorf und Schellnhuber in ihrem Buch zum Klimawandel.
Zitat:„Das insgesamt wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf. Er taucht in der obigen Diskussion nur deshalb nicht auf, weil der Mensch seine Konzentration nicht direkt verändern kann.“ Das ist schon mal ein merkwürdiger Satz. „weil der Mensch seine Konzentration nicht direkt verändern kann“. Und sie definieren später, was sie damit meinen.
Zitat : „Man könne ihn auch deswegen nicht beeinflussen, …weil Wasserdampf die Folge der CO2 Erwärmung und nicht die Ursache sei“.
Man kann also mit dem Wasserdampf kein Geld machen und die Menschen kontrollieren!
Und natürlich kann man das natürliche CO2 auch nicht wirklich regeln!
Der mit Abstand größte Anteil der Treibhausgasemissionen ging laut Umweltbundesamt im Jahr 2022 mit 89,4 Prozent auf Kohlendioxid zurück. Auf dem zweiten Platz liegt Methan mit 6 Prozent, gefolgt von Lachgas mit 3,2 Prozent. Ein Treibhausgas fehlt allerdings im Kyoto-Protokoll: Wasser (H2O) in Form von Wasserdampf.
Sie widersprechen sich mehrfach.
Und Wasserdampf taucht sehr wohl im Protokoll auf. Halt nicht unter „Emissionen“. Kein Klimaforscher bezweifelt Wasserdampf als wichtigstes und stärkstes Treibhausgas. Wie Sie wiederum richtig anmerken, ist er kein Regulierbares. Man konzentriert sich also auf CO2 und Co., da sie vom Menschen beeinflussbare und beeinflusste Emissionen sind.
Im Grunde genommen ist Ihr Text eine Fürsprache der anerkannten Klimawirtschaft.
Empfehle das studieren von Herrn Schaffers Vortrag. Auf YouTube.
Und was soll uns das jetzt vermitteln? WD ist nicht nur das wichtigste Treibhausgas, im Sinne der These als strahlungsaktives Gas gelesen, sondern auch insgesamt der alles bestimmende Thermoregulator der Erde. Es dominiert den kollisionalen Term der Grenzschicht, dient als energetischer Fahrstuhl der den Boden/die Ozeane mit der oberen Troposphäre über latente Ströme/Phasenwechsel verbindet und ist gleichzeitig der thermische Langzeitpuffer für die solare Einstrahlung über 71% der Erdoberfläche hinweg. Zudem modulliert er die globalen Austauschströme, Energie und Gase, über die größte irdische Grenzschicht, die Hautschicht hinweg, welche wiederum die Energiezufuhr direkter bzw. indirekter kurzwelliger Einstrahlung hauptsächlich dirigiert. Und genau darin liegt das Problem der Klimawissenschaft, sie kennen kaum alle diesbezüglichen Terme, verstehen Teils die Zusammenhänge längst noch nicht vollständig und besitzen nur sehr weiträumig und unvollständig verteilte Mess-Infrastruktur um Daten für ein annähernd zusammenhängendes Abbild zu generieren, als Grundvoraussetzung um dafür ein geschlossenene Verständnis zu entwickeln.
Die Realität des Seins nebst des Wissens darum ist eben sehr viel anspruchsvoller als es in der gängigen Le(e)hrmeinung gepredigt wird. Mein Ratschlag wäre, versuchen Sie einfach ein wenig mehr Verständnis aufzubringen, sich grundlegendes Wissen anzueignen und dann diskutieren Sie auf der Basis weiter, das bringt mehr Punkte und möglicherweise sehr viel weniger Widerspruch.
Wie wichtig Wasserdampf wirklich ist, könnte man ergründen, wenn man feststellen kann, wieviel Wasserdampf in einer 100 % CO2 Atmosphäre von 0.05 kPa wäre, vielleicht?
Werner Schulz 14. Oktober 2026 8:36
Warum stellen Sie das in Frage? Das kann man doch – es sind offensichtlich 0% Wasserdampf in einer Atmosphäre, die zu 100% aus CO2 bessteht …
So wie die Erdatmosphäre mit 80℅ Stickstoff und 19.8℅ Sauerstoff und ein paar Spurengasen beschrieben wird?
Fehlt ihnen der Realitätssinn?
Werner Schulz 15. Oktober 2026 5:57
Ja, und? Da ist Platz für Spurengase.
Nö. Sie bewerben sich nur gerade um den Titel eines noch schlechteren Prozentrechners als Herr Georgiev. Und ich dachte, „50% von etwas ist eine Verdoppelung“ sei schon nicht zu unterbieten …
Zeigen sie den „Fehler“ noch?
Werner Schulz 16. Oktober 2026 21:57
Welchen Fehler? Habe ich behauptet, Sie hätten einen Fehler gemacht?
Dann habe ich keinen gemacht? Gut.
Werner Schulz 18. Oktober 2026 15:26
Sie haben nur eine offensichtlich unsinnige Frage gestellt – zumindest für jemanden, der Prozentrechnung verstanden hat. Aber Sie sind da in guter Gesellschaft mit Leuten, die denken, „50% von etwas ist eine Verdoppelung“ oder man könne Arzneimittelkosten um 400% senken …
Sie können also keinen Fehler aufzeigen, stellen mich aber adhominem in eine Ecke, die ihnen passt?
Sagt mehr über sie, als über mich, vielleicht?
Werner Schulz 19. Oktober 2026 12:30
Sie vergessen die Reihenfolge der Dinge. Ich habe ihnen eine offene Frage gestellt mit einem Hinweis auf das Problem Ihrer Fragestellung: „es sind offensichtlich 0% Wasserdampf in einer Atmosphäre, die zu 100% aus CO2 bessteht …“ . Statt die Frage zu präzisieren und genauer zu sagen, was Sie wissen wollen, kam „Fehlt ihnen der Realitätssinn?“ Von da an ging es bergab.
Mit ihnen immer!
Ich bin mal gespannt, was unserer enkel zu diesem ganzen irrsinn sagen werden.
Meine Enkelkinder sagen heute bereits…
Das öffentlich Zugeben des Misshandelns von Kindern, auch von eigenen, heilt nicht das abscheuliche Verbrechen, oder?
Anleitung zum Selberdenken. Den Begriff „Misshandlung“ benutze ich für Anderes.
Genau, Ihr Orwell-Sprech, oder?
Was für ein leerer Breitbandhammer.
OMG …. , machen Ihnen „gewisse“ Wahlregebnisse für Ihr persönliches „Fortkommen“ solche großen Sorgen??? Ich denke JA ….;-) …
Sie werden uns verfluchen!!!!!!
Meiner schüttelt nur den Kopf, hat ja schließlich bei Opa gekupfert und verstanden das Verstehen auch etwas damit zu tun hat Verständnis zu entwickeln und dafür Bildung, auch auf eigener Initiative beruhend, Grundvoraussetzungen sind.
Respekt Herr Grun!
Und Gruß am Enkel und weiter so!
P.S. Meine Nachkommen versuchen es auch mit Denken, aber in unsere Gesellschaft eine verschwindend kleine Minderheit.