Von Jonathan Cohler
Zeke Hausfather.
Stefan Rahmstorf.
James Hansen.
Michael Mann.
Gavin Schmidt. (versteckt sich… @ClimateOfGavin)
Fünf Männer mit einer Ausbildung, die sie eigentlich zu Wissenschaftlern hätte machen sollen. Stattdessen verbrachten sie 20 bis 40 Jahre damit, eine parallele Realität aus Modellausgaben, angepassten Aufzeichnungen und rhetorischer Panik zu errichten.
Betrachten Sie, was sie tatsächlich taten:
Sie nahmen ein Spurengas, das für alles Leben essenziell ist, und brandmarkten es als Schadstoff.
Sie nahmen Computersimulationen, die die Vergangenheit nicht reproduzieren können, und verkauften sie als Vorhersagen für die Zukunft.
Sie nahmen einen flächengewichteten arithmetischen Mittelwert von Oberflächenthermometerablesungen – eine Zahl ohne thermodynamische Bedeutung – und nannten es die Temperatur der Erde.
Sie nahmen die Mittelalterliche Warmzeit, dokumentiert in Hunderten unabhängiger Proxys auf jedem Kontinent, und löschten sie mit einer einzigen fehlerhaften Rekonstruktion aus.
Sie nahmen eine Satellitenära, die einen grüner werdenden Planeten, schrumpfende Wüsten und eine blühende Biosphäre zeigt, und sagten der Öffentlichkeit das Gegenteil.
Sie nahmen eine Waldbrandbilanz, die einen Rückgang des verbrannten Gebiets in den USA um 80 Prozent seit den 1930er Jahren und global um 25 Prozent seit 1998 zeigt, und sagten der Öffentlichkeit, die Brände seien schlimmer denn je.
Sie nahmen eine Bilanz zu wetterbedingten Todesfällen, die pro Kopf in einem Jahrhundert um mehr als 99 Prozent gesunken ist, und sagten der Öffentlichkeit, das Wetter töte uns.
Sie nahmen eine Ertragsbilanz für Feldfrüchte, die in 60 Jahren verdreifacht wurde – größtenteils dank CO2-Düngung – und sagten der Öffentlichkeit, die Landwirtschaft stehe unter Bedrohung.
Sie nahmen jede Messung, die eine vorteilhafte Reaktion der Biosphäre auf mehr CO2 zeigt, und begruben sie unter Modellprojektionen, die das Gegenteil behaupten.
Sie nahmen die Thermodynamik, einen abgeschlossenen und gesicherten Zweig der Physik, und taten so, als ob allein der Strahlungstransfer die Oberflächentemperatur steuert, während sie Konvektion, Verdunstung und den gesamten hydrologischen Kreislauf ignorierten.
Sie nahmen die Peer-Review und machten daraus ein Torwächterritual, um jeden auszuschließen, der ihre Rechenarten überprüfte.
Sie nahmen das Vorsorgeprinzip und kehrten es um, um den Abbau der Energiesysteme zu rechtfertigen, die 7 Milliarden Menschen aus der malthusianischen Misere gehoben haben.
Und hier ist das Verräterische. Die Lüge, die sie errichtet haben, ist nicht zufällig. Sie kehrt jede Wahrheit um, die sie berührt. Das Molekül, das alles Leben nährt, nennen sie Verschmutzung. Die Energie, die den Hungersnot ein Ende setzte, nennen sie eine Bedrohung für die Zivilisation. Die Biosphäre, die gedeiht, nennen sie kollabierend. Die Kinder, die gesünder, länger lebend, besser genährt und freier sind als jede Generation zuvor, lehren sie, in Verzweiflung zu versinken. Die industrielle Zivilisation, die die Sklaverei beendete, die menschliche Lebensspanne verdoppelte und 7 Milliarden Menschen aus dem Elend des Existenzminimums zog, nennen sie den Feind.
Das ist kein Fehler. Fehler streuen. Dies zeigt in eine Richtung.
Jede Behauptung kehrt eine Wahrheit um. Jede Politik greift die Armen an.
Jede Vorschrift erhöht das Leid.
Jede Doktrin lehrt die Jungen, die Welt zu hassen, die ihnen alles gegeben hat.
Nennen Sie es, wie Sie wollen. Karriereversklavung. Fördergeltsucht. Ideologische Besessenheit. Die Verlockung, die Welt zu retten. Oder etwas Älteres und Dunkleres, das sich immer darauf spezialisiert hat, Männer davon zu überzeugen, Gutes als Böse und Böses als Gut zu bezeichnen und die Kornkammer niederzubrennen, während sie sich für ihre Tugend gratulieren. Wählen Sie Ihre Erklärung.
Die Messungen scheren sich nicht darum. Die Atmosphäre tut, was die Physik vorhersagt. Die Biosphäre gedeiht. Die Menschheit blüht auf, dank der billigen, dichten Energie, die sie abschaffen wollen. Und dennoch predigen sie die Apokalypse. Die Geschichte wird ungnädig sein. Was immer nach der Geschichte kommt, noch mehr.
Original von Jonathan Cohler https://x.com/SHomburg/status/2084174170380718550?s=20
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"WER beobachtet denn die Temperaturen ?
Weltmeere bedecken mit 70% die Erdoberfläche. Wie wollen Sie da messen ? Nirgends Schatten, ständig in Bewegung und WAS befindet sich unterhalb der Wasseroberfläche ?
Welche Strömungen finden gerade in der Tiefe der Meere statt ? 97% dieser Unterwasserwelt sind u n e r f o r s c h t.
Erforscht ist dagegen die gute Organisation, die weltweit den Menschen eine v i s i o n i e r t e Klimaerwärmung vorgaukeln soll.
DIE GLEICHEN, die Initiatoren dieses Idioten- Narrativs, beherrschen auch das Internet.
Unter 1000 verschiedenen Namen, hallo Kwass, Lex, Schnabel, hinter neu geschaffenen Instituten, hallo Potsdam, IPCC ‼️, Studienfächern (Jugendindoktrination), NGOs, hallo Pariser Klimarat…über bezahlte Medien…d u r c h w e g….hallo Mr. Bezos, Gates, Fink….wird eine INFORMATIONS-Phalanx gebildet, 👉 siehe Klimanarrativ, siehe Corona-Desinformationspolitik ins VERDERBEN, um den Bürger zu täuschen, finanziell auszubluten und ihn mit „Kriegstüchtigkeit“ in ständiger Panik zu halten.
Temperaturen werden g e s c h ä t z t, wild zusammen gemittelt ‼️und unter NASA und Wetterdienst, unter e i n s t seriöseren Institutionen, v e r k a u f t…
Alternative Meinungen werden gecancelt, desavouiert, staatlich zu rechtsradikalen Feinden erklärt…🤮…undemokratisch und an dunkelste Zeiten erinnernd….
Es gibt keine globale Erwärmung. Es gibt heißere Tage hier und kältere Tage und Nächte dort..
Insgesamt wird es tendenziell kühler….und das wird sich irgendwann, wenn diese agitative, inszenierte Informationsfalle eines suggestiven, manipulierten Internets hinter uns liegen wird, auch ganz genau SO bestätigen. 🧑🩰
Das ist weniger Klimakritik, die Sie hier äußern Frau Schönfelder, als ein Verschwörungs-Buffet: Ozeane, NASA, IPCC, Bezos, Gates, Corona, Kriegstüchtigkeit, Einmal alles auf einen Teller.
Die Meere werden seit Jahrzehnten mit Schiffen, Bojen, Argo-Tauchsonden und Satelliten vermessen. Gerade die Ozeane zeigen eine klare Erwärmung und nehmen den größten Teil der zusätzlichen Wärme im Klimasystem auf.
„97 % unerforscht“ bedeutet übrigens nicht „97 % temperaturmäßig unbekannt“. Man muss nicht jeden Tiefseefisch persönlich kennen, um Temperatur, Salzgehalt und Wärmeinhalt des Ozeans zu messen.
Und „insgesamt wird es kühler“ ist keine alternative Meinung, sondern schlicht das Gegenteil dessen, was Messreihen von Land, Meer, Satelliten und Ozeanen unabhängig voneinander zeigen.
Wer dafür eine weltweite Verschwörung von Wetterdiensten, Universitäten, Forschungsschiffen und tausenden Wissenschaftlern braucht, hat den Bereich der Skepsis längst verlassen.
Wie soll man Sie denn dann noch ernst nehmen Frau Schönfelder?
Die Meere werden vermessen.. 😂…Schnabel….und dann gemittelt…Einfach k ö s t l i c h… 🤣.
Klar. Eine Verschwörung. Dazu wurde bereits zu Beginn der gut finanzierten Narrative der Begriff des „Verschwörungstheoretikers“ geboren.
Keiner soll die Wahrheit erfahren, mitteilen, weiterverbreiten.
Die Nummer ist a u s g e l u t s c h t.
CORONA war das bislang menschenverachtenste Unternehmen. Ein brutaler Übergriff von Menschen gegen ihre Mitmenschen, aber er hat uns eine wichtige Erkenntnis geliefert : KLARHEIT ‼️, 👉 über die eiskalte Organisation und Vorgehensweise für ein globales Verbrechen zugunsten der Gewinnmaximierung einiger weniger.
Das Klimanarrativ ist genau SO strukturiert.
Von einem Provokateur in die Verschwörerecke gestellt zu werden, Schnabel, ist mir eine große Ehre.
Sie und Ihre 20 Identitäten, wie Sie sich hier täglich darstellen und bemühen mit den alten Kamellen aus Ihren „sink-tanks“..🥱, beweist nur EINES.
👉 Sie bewegen sich hier, um Realitäten zu verdrehen, um alternative Meinungen zu desavouieren, um EIKE unglaubwürdig erscheinen zu lassen.
Wir wissen das hier, und Sie wissen das auch. Also sparen Sie sich Ihre redundanten Kommentare.
👉👉👉👉NICHT DAS KLIMA IST BEDROHT, SONDERN UNSERE FREIHEIT ‼️
Übrigens, mein Freund, Gates selbst hat die Klimaerwärmung abgesagt und die USA ist aus dem Abkommen ausgetreten….uuppss….lauter Verschwörungstheoretiker
Die Front b r ö c k e l t…..😁👍🏼
Zwischen Corona, Gates, Bezos, IPCC, „20 Identitäten“ und Weltverschwörung ist die ursprüngliche Frage nach den Meerestemperaturen offenbar etwas untergegangen.
Die langweilige Realität: Rund 4.000 Argo-Sonden liefern jährlich über 100.000 Temperatur- und Salzgehaltsprofile der Weltmeere, regulär bis 2.000 m Tiefe, Deep-Argo sogar bis 6.000 m. Und ja: Aus vielen Messungen werden Mittelwerte gebildet. Das nennt man Statistik, nicht Verschwörung.
Auch Gates hat die Klimaerwärmung keineswegs „abgesagt“. Er schreibt ausdrücklich, Klimawandel sei ein sehr wichtiges Problem, weitere Erwärmung müsse verhindert werden und jedes vermiedene Zehntelgrad sei von großem Nutzen. Er kritisiert eine Weltuntergangsrhetorik und setzt andere Prioritäten, das ist etwas völlig anderes.
Und dass eine US-Regierung aus dem Pariser Abkommen austritt, ist eine politische Entscheidung. Seit wann entscheiden Regierungsbeschlüsse darüber, ob ein physikalischer Effekt existiert?
Wenn das bereits die „bröckelnde Front“ sein soll, hält die Verschwörung offenbar erstaunlich wenig Kontakt zu ihren eigenen Quellen. 😄
M. Schnabel:
Sie schreiben z. B: „….den größten Teil der zusätzlichen Wärme …“
Welche „zusätzliche“ Wärme meinen Sie? Die einzige Wärmeenergie, die es gibt, kommt immer von der Sonne. Eine andere gibt es nicht, wenn man von Vulkanen o. ä. absieht!
Woher sollte eine „zusätzliche“ Wärme herkommen? Wärme ist Energie und Energie kann sich nicht aus sich selbst heraus vermehren! Wie stellen Sie sich die Ursache dieser „zusätzlichen Wärme“ vor? Wie sollte sich so eine „Zusatzwärme“ in Bezug auf den Energieerhaltungssatz entwickeln?
Was den CO2-Gehalt der Luft angeht, habe ich auch noch einmal selbst Meyers Konversations-Lexikon konsultiert, meine Eltern haben noch eine vollständige Ausgabe von 1857 (also „vor Beginn der Industrialisierung“).
Dort steht nach einer sehr ausführlichen Beschreibung der verschiedenen Meßmethoden: „…nach einem Mittel aus 104 Beobachtungen, zu allen Jahres- und Tageszeiten angestellt, das Mittel des Kohlensäuregehalts = 4,15 Vol. in 10000 Vol. Luft. Das Maximum betrug = 5,75, das Minimum = 3,15.“ (Es folgen weitere Details zu den verschiedenen Messungen.)
Wo ist eigentlich die Quelle für die immer wieder kolportierten 280 ppm?
Beim IPCC…😂
Das ist spannend. Was steht denn da so zur Relativitätstheorie, Quantenmechanik, zu Atomkernen, zur Antimaterie, zur Kernspaltung, zur kosmischen Strahlung, zur Expansion des Universums, zur Entdeckung der Stratosphäre, zum Nachweis der kosmischen Strahlung, zur Erforschung der Ozonschicht, zum physikalisches Verständnis des Treibhauseffekts, zur Entdeckung der Jetstreams, zu den Rossby-Wellen und zur globale Zirkulation, zur Satellitenmeteorologie, zur Entdeckung des Ozonlochs, zur Chaostheorie in der Meteorologie, zum Verständnis globaler Klimaschwankungen ….
Ein fast 200 Jahre altes Lexikon ist einerseits sicher interessant, um zu erfahren, welches Wissen damals bereits vorhanden war aber auch, was man halt noch nicht wusste. Über die Atmosphäre wusste man so gut wie nichts. War der Treibhauseffekt bereits erwähnt? Schließlich hat Fourier bereits 1824 entdeckt, dass die Erdatmosphäre Wärme zurückhält und die Erde dadurch wärmer wäre, als ohne Atmosphäre.
Wissenschaftlich gesehen hat Meyers Konversations-Lexikonhat von 1857 fast keinen Wert mehr – nur noch für Historiker.
Eine der Quellen für die 280 ppm, die aus Eisbohrkernen rekonstruiet wurden, finden Sie hier:
Carbon dioxide now more than 50% higher than pre-industrial levels | National Oceanic and Atmospheric Administration
Die aus einer formal vielleicht richtigen Messung vor 200 Jahren gezogene Schlussfolgerung „Also betrug der globale vorindustrielle CO₂-Gehalt 415 ppm.“ ist wissenschaftlich nicht mehr tragfähig. Historische Lexikonangaben spiegeln den damaligen Wissensstand und lokale chemische Messungen wider. Der heute akzeptierte vorindustrielle Mittelwert von rund 280 ppm stützt sich auf umfangreiche Eisbohrkernanalysen und andere paläoklimatische Daten.
Grämen Sie sich nicht. Hier wird ja auch von einem nicht weiter bekannten Wissenschaftler(?) berichtet, der 1909 „bewiesen“ hatte, dass es überhaupt keinen THE gibt und geben kann. Sein Experiment wurde zeitgenössisch „verifiziert“: In einer Küche daheim mit CO2-Wassersprudler und einem besseren Schuhkarton.
(Aber mit gaaanz vielen Messwerten)
Jungs, dann könnt Ihr Euch auch Euren Hockeyschläger in den Ar….meesack stecken, denn auch er basiert auf Annahmen aus der Vergangenheit und soll den Bezug zur Jetztzeit darstellen… natürlich wurde auch hier beschissen bis der Arzt kommt.
Im Gegensatz zu heute wurden Untersuchungen zu dieser Zeit, im 19. Jahrhundert, noch ohne Attribution vollzogen.
GANZ neutral,…und wenn SIe auf einen Bezugspunkt aus der Vergangenheit rekurrieren, dann korreliert er immer automatisch mit dem damaligen wissenschaftlichen Stand.
„Was steht denn da so zur Relativitätstheorie, Quantenmechanik, zu Atomkernen, zur Antimaterie, zur Kernspaltung, zur kosmischen Strahlung, zur Expansion des Universums, zur Entdeckung der Stratosphäre, zum Nachweis der kosmischen Strahlung, zur Erforschung der Ozonschicht, zum physikalisches Verständnis des Treibhauseffekts, zur Entdeckung der Jetstreams, zu den Rossby-Wellen und zur globale Zirkulation, zur Satellitenmeteorologie, zur Entdeckung des Ozonlochs, zur Chaostheorie in der Meteorologie, zum Verständnis globaler Klimaschwankungen ….“
…und, was hat das mit den Meßmethoden von 1857 zu tun ?
Abraham Michelson wußte bereits 1873, mit 21 Jahren, daß das Licht sich mit 300000 km/s fortpflanzt. Genau genommen mit 299 788,88 km/ s.
Der beste moderne Wert ist 299 792,46 km/s. Darauf basieren die Relativitätstheorien.
Ich wünschte, Björn, Sie hätten nur einen Bruchteil von Michelsons Gehirnleistung.
Für Sie, – und in Anbetracht Ihrer Kommentare, auch für uns.
Das schließt Lex mit ein. Mich wundert, daß er hier überhaupt noch schreiben darf… nicht etwa, daß EIKE ihn jemals canceln würde…eher im Sinne seiner Auftraggeber. Er zieht Euer Intelligenzniveau in erschreckende Tiefen.
…
Je weniger ihnen die Realität passt, desto mehr Strohmänner werfen sie ab, vielleicht? Oder haben sie aus Versehen nach der Messmethode gefragt?
Sie Bemühen einen Proxy gegenüber direkten Messungen?
Wissen sie mit welcher Methode heute und damals gemessen wurde, und wie die Fehlerbetrachtung aussieht?
@Kwass
„Wer Klimamodelle wegen ihrer Unsicherheiten verwirft, müsste gegenüber den eigenen Schlussfolgerungen mindestens ebenso skeptisch sein.“
WARUM ?
Beobachtungen in der Realität sind Modellen immer überlegen. Modelle können nur schematisieren.
„Wer Wissenschaftlern Interessenkonflikte wegen Forschungsgeldern vorwirft, müsste dieselbe Frage bei Organisationen stellen, deren politische Mission seit Jahren darin besteht, Klimaschutz zu bekämpfen.“
Niemand bekämpft Klimaschutz. Das ist Unsinn. Es wird eine gezielte CO2-Steuer-Akquise und visioniertes Katastrophenszenario mit sachlichen Argumenten widerlegt, das auf pekuniäre Vorteile für einige WENIGE abzielt.
„Wer Temperaturkorrekturen „Manipulation“ nennt, müsste erklären, warum voneinander unabhängige Messsysteme an Land, in den Ozeanen und aus dem Weltraum trotzdem denselben langfristigen Erwärmungstrend erkennen.“
Es existieren keine unabhängigen Meßsysteme in der Klimapanikbewegung, weil keine Meßung aufgenommen wird, die das Narrativ angreifen könnte.
👉 November 28, 2012
Fourteen Is the New Fifteen!
By Arvind Kumar
„Wer behauptet, Wissenschaftler hätten eine „parallele Realität“ geschaffen, müsste erklären, warum Gletscher Masse verlieren, der Meeresspiegel steigt, die Ozeane Wärme aufnehmen und sich Jahreszeiten und Ökosysteme messbar verschieben.“
Gletscher verlieren Masse u n d legen zu ! Wie wollen Sie einen steigenden Meeresspiegel feststellen ? 😂
Ozeane nehmen Wärme auf und geben sie wieder ab…Klima ist nicht statisch, sondern in Bewegung, schon immer.
„Und wer fünf Wissenschaftlern unterstellt, sie hätten 20 bis 40 Jahre ihres Lebens einer gigantischen Täuschung gewidmet, müsste irgendwann die unangenehmste Frage von allen beantworten:
Wie groß müsste diese Verschwörung eigentlich sein?
Tausende Wissenschaftler. Universitäten. Wetterdienste. Satellitenbetreiber. Ozeanographen. Glaziologen. Physiker. Biologen. Forschungsinstitute konkurrierender Staaten. Messnetze auf verschiedenen Kontinenten.
Alle müssten irren oder lügen.
Nur eine kleine Gruppe von Bloggern hätte die Wahrheit erkannt.“
Richtig, sie ist groß. Die Verschwörung ist groß. So groß wie die Coronaverschwörung. Gerade kommen auch im Mainstream die Tatsachen ans Licht, wie Gates und Fauci Politik und Militär für diese Plandemie einspannten…
Lesen Sie meinen Kommentar, da können Sie lernen. Nur wird aus der kleinen Gruppe von Bloggern gerade eine immer größere Bewegung aufgeklärter Menschen. Schließen Sie sich an…denken Sie selbst. Masse war noch nie ein Qualitätsmerkmal.
Frau Schönfelder, Sie bestätigen mit Ihrem letzten Absatz eigentlich ziemlich genau meinen Punkt.
Natürlich sind Beobachtungen Modellen überlegen. Nur: Die Beobachtungen zeigen die Erwärmung. Bodenstationen messen sie, Ozeanmessungen zeigen sie, Satelliten beobachten sie, Gletscherbilanzen dokumentieren sie und der Meeresspiegelanstieg wird sowohl durch Pegelmessungen als auch durch Satellitenaltimetrie gemessen. Dass einzelne Gletscher zeitweise wachsen, widerlegt den globalen Massenverlust ungefähr so wenig wie ein kalter Winter die globale Erwärmung widerlegt.
Ihre Behauptung, es gebe „keine unabhängigen Messsysteme“, weil Messungen, die dem „Narrativ“ widersprechen, nicht aufgenommen würden, ist praktisch unfalsifizierbar: Bestätigt eine Messung die Erwärmung, gehört sie zum System. Widerspricht sie vermeintlich der Erwärmung, wird sie angeblich unterdrückt. Welche denkbare Beobachtung könnte Sie unter diesen Voraussetzungen überhaupt noch vom Gegenteil überzeugen?
Und nein, Masse ist tatsächlich kein Qualitätsmerkmal. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nicht durch Mehrheitsentscheidungen wahr. Aber die Alternative dazu kann doch nicht lauten: Tausende Wissenschaftler, Universitäten, Wetterdienste, Satellitenbetreiber und Forschungsinstitutionen konkurrierender Staaten sind Teil einer riesigen Verschwörung, und als Beleg für diese Verschwörung dient wiederum, dass deren Messungen und Forschungsergebnisse nicht akzeptiert werden können, weil sie Teil der Verschwörung sind…
Sie beefinden sich im Selbstschachmatt, und mit Ihrem abschließenden Vergleich mit einer angeblichen „Coronaverschwörung“ und „Plandemie“ verlassen Sie schließlich die naturwissenschaftliche Diskussion vollständig.
Sie fordern mich auf: „Denken Sie selbst.“ Dazu gehört für mich allerdings auch die unangenehme Frage: Was müsste passieren, damit man zu dem Schluss käme, dass die eigene Position falsch ist?
Wenn Ihre Antwort „nichts“ lautet, reden wir nicht mehr über wissenschaftliche Skepsis.
Herr Kwass, ich bewundere Ihre Geduld.
Was Frau Sch. (u.a. auch oben) schreibt, erinnert an die Hexenlogik: Ertrinkt sie, war’s doch keine Hexe und wird nachträglich rehabilitiert; kann sie sich retten, ist der Hexenbeweis erbracht und sie landet auf dem Scheiterhaufen.
Lex, vom Witz zur „Hexenlogik“….in meiner Nachbarschaft residiert ein Psychiater. Kann Ihnen gerne einen Termin besorgen. Helfe gerne.
Wo ist seine Praxis, wie lange ist die Wartezeit? Haben Sie gute Erfahrungen gemacht?
Bis jetzt ist er nur ein Nachbar. Aber wenn ich bei Ihnen Erfolge konstatiere, können Sie ihn Flöhlich, Kwass und Schnabel empfehlen….vielleicht gießt er dann aus Dankbarkeit meine Blumen, wenn ich unterwegs bin…😍👍🏼
Ja, die heutigen Beobachtungen zeigen Erwärmung. Unangenehm, wohl wahr. Aber „Erwärmungen“ gab es auch am Ende der solaren (Maunder- und Dalton-) Minima. Die schlesischen Kriege 1756/57 wurden bei Sommerhitze ausgefochten, die den Temperaturen von heute gleichen. Was veranlasst Sie, das kurze Zeitfenster von ca. 200 Jahren instrumenteller Messungen für eine Beurteilung von Klimaveränderungen heranzuziehen?
WER beobachtet denn die Temperaturen ?
Temperaturen werden üblicherweise gemessen.
Schnabel, beim Wetterdienst wird BEOBACHTET, auch wenn das Thermometer abgelesen wird, nennt man das so.
Es gibt lange Zeitreihen beim DWD. Die längste Temperaturzeitreihe ist aus Berlin-Dahlem (heute bei der FU Berlin), an deren Zusammenstellung aus historischen Aufzeichnungen hat unter anderen Prof. Gustav Hellmann mitgewirkt. Geht zurück bis 1719.
Hier ist mal eine Statistik für diese Temperaturzeitreihe. Da können sich die Herren Schnabel, Lex und Kwass gern dran abreagieren.
Die Meßergebnisse der ersten 160 Jahre wurden aus verschiedenenen Beobachtungstagebüchern zusammengestellt, über die Prof. Dr. Gustav HELLMANN in der Einleitung zu »Das Klima von Berlin« (Abhandlungen des Königlich Preußischen Meteorologischen Instituts, Berlin 1891) berichtet hat. 1883 wurde an der Landwirtschaftlichen Hochschule eine meteorologische Station errichtet, die nach mehreren Standortwechseln heute vom Institut für Meteorologie der FU Berlin betrieben wird. Ein Vergleich mit anderen Temperaturdatensätzen, beispielsweise Frankfurt/Main (im Datenarchiv des DWD zwischen 1757 und 1786 sowie von 1826 bis 1961 abrufbar) bestätigt den historischen Temperaturverlauf in Berlin.
Interessant könnte die historische und klimatologische Einordnung der frühen Temperaturdaten bis Mitte des 19. Jahrhunderts sein:
Akzeptieren Sie umgekehrt auch jeden außergewöhnlich kalten Sommer von damals als Beweis für eine globale Abkühlung ?
Jeden nicht, aber eine Folge – und dann auch noch mit plausiblen Ursachen – schon.
Sie sprechen aber selbst nur von zwei heißem Sommern 1756/57, richtig? ist das für Sie eine Folge?
Hat es Ihnen schon wieder die Sprach verschlagen Herrr Nitschke?
Und schon wieder ist´s das Vermischen von Wetter und Klima:
„Eine sehr bedeutende Hitzewelle ereignete sich im Juli 1757 in Europa. Die Hitzewelle könnte der heißeste Sommer in Kontinentaleuropa zwischen den Sommern 1540 und 2003 gewesen sein.“
Haben Sie ergänzend auch Temperaturdaten von Amerika, Asien, Australien und Afrika? Über Zeiträume von mindestens 30 Jahren?
Lex, belehren Sie mich nicht über Begriffe wie „Wetter“, „Witterung“ oder „Klima“. Davon verstehen Sie nichts.
Herr Kwass, ich vertrete hier ständig meinen Standpunkt. Sowohl von meinen eigenen Beobachtungen….Kanada, Wintereinbruch zu früh….Vermont, ebenso. Florida im November…. 10 Grad zu kühl….., genährt , als auch von meinen Erkenntnissen aus der Wissenschaft betrachtet : ES GIBT KEINE KLIMAERWÄRMUNG.
Ungarn im Mai, Plattensee, konnte man früher lässig baden, versichern mir die Anwohner. Dieses Jahr, viel zu kalt. Spanien, die Pyrenäen schneebedeckt bis Anfang Juni !
Ebenso in Österreich !
Doch der Wetterdienst stresst… ist es kalt : Schweigen. Ist es warm, wird D E M N Ä C H S T eine fürchterliche Hitze erwartet…..sind ein paar Tage dann wirklich hochsommerlich, werden Hitzeindizes verbreitet und die Menschen behandelt, als ob Hitze lebensbedrohlich sei, mit Hitzetoten…🤣
Kwass, Sie können sich im Sommer in den Schatten stellen, aber nie in der Winterkälte in Wärme….denn es gibt keine Energie in der Kälte….
Lassen Sie es sein. Es ist bereits alles gesagt, alles widerlegt.
Ist es nicht ätzend, so seinen Unterhalt zu generieren ? Mit Täuschung und Lüge…? Schauen Sie, welche Schuld die Menschen in der Coronazeit für ein bißchen Profit und Geld auf sich luden.
Sie vertreten keine Wissenschaft. Sie vertreten ein Narrativ, das sich aus Bullshit-Science speist und das wissen Sie.
Ignorieren Sie nicht einfach meinen Kommentar zu den Hintergründen und der Entstehung dieses Narrativs über den IPCC und Pariser Klimarat….
Das sind die Fakten, Fakten, Fakten…sind Sie geimpft und geboostert ?
Danke, dass Sie bestätigen, dass NICHTS Ihre Gesinnung jemals ändern könnte. Wie geasgt: Sie sind im ideologischen Selbstschachmatt.
Fällt Ihnen eigentlich auf, wie schnell Sie Menschen, die zu anderen Schlussfolgerungen kommen, pauschal Täuschung, Lüge, finanzielle Motive und sogar persönliche Schuld unterstellen, ohne dafür irgendeinen Beweis vorzulegen? Niemand macht dies bei Ihnen.
Ist genau diese Art der pauschalen Verurteilung nicht selbst das Gegenteil des kritischen Denkens, zu dem Sie andere ständig auffordern?
Danke, dass Sie bestätigen, dass NICHTS Ihre Gesinnung jemals ändern könnte. Wie geasgt: Sie sind im ideologischen Selbstschachmatt.
Fällt Ihnen eigentlich auf, wie schnell Sie Menschen, die zu anderen Schlussfolgerungen kommen, pauschal Täuschung, Lüge, finanzielle Motive und sogar persönliche Schuld unterstellen, ohne dafür irgendeinen Beweis vorzulegen? Niemand macht dies bei Ihnen.
Ist genau diese Art der pauschalen Verurteilung nicht selbst das Gegenteil des kritischen Denkens, zu dem Sie andere ständig auffordern?
Eine Projektion…..😂
Mal ein Proseminar in Psychologie belegt ?
Leiden Sie unter Amnesie ? Lesen Sie hier mal die Kommentare.
Es wurde bereits verlangt, mich vom Blog zu nehmen, Sie bezichtigen mich der Verschwörungstheorien, obwohl ich Ihnen Fakten bereitstelle und Lex wirft mir, anhand meiner Namensinitialen, Rechtsradikalität vor.
Kwass, das Proseminar hat noch nicht gereicht. Sie müssen eindeutig noch üben, üben, üben…
Beste Grüße
Projektion, soso… Andere nennen es auch „Unterhaltug“. Sie glauben ich wolle Sie manipuieren, womit wir wieder am Anfang Ihres Kreislaufs sind.
Wetter ≠ Klima
Richtig!
Leider eben erst gefunden:
Wenn Ihnen der Blödsinn und der Corona-Verschwörungsverlauf bis heute nicht zu denken gegeben hat, dann können Sie nicht drei und drei zusammenzählen und haben den größten Intelligenztest in der Menschheitsgeschichte auch nicht bestanden. Ich hoffe für Sie, dass Sie ordentlich geimpft und geboostert sind….. 😉 ….
Ich kenne nur solche Leute. Komischerweise ist noch niemand von den gestorben. Hätten Sie nicht gedacht, wa?
Ich kenne solche Leute auch, die sind überwiegend noch nicht gestorben, aber haben seitdem massig mannigfaltige vorher nicht erlebte gesundheitliche Probleme…., manche streiten wie Sie einen Zusammenhang mit dem Impfgedöns ab, ….. andere sind nach 5 Stents sehr nachdenklich geworden ……
Meine Schwiegermutter, die von einer übereifrigen Tochter zum „Impfschafott“ geführt wurde, ist Pfingstsonntag diesen Jahres verstorben ….
Fakten aus der Realität:
‼️ALLES BEGINNT MIT DIESER ERSTEN IMPFUNG…‼️
„Die Wahrscheinlichkeit, an der IMPFUNG zu sterben, ist HÖHER als die, an der KRANKHEIT zu sterben – das gilt für JEDE einzelne Impfung im Impfplan für Kinder.“ ~Dr. Paul Thomas, MD
Es gibt keine sichere Impfung im Impfplan für Kinder… Punkt.
Die statistische Analyse jeder einzelnen Impfung… Das Sterberisiko durch Polio beträgt 1 zu 1 Billion.
Das Sterberisiko durch den Polio-Impfstoff beträgt 1 zu 215.000.
Das Sterberisiko durch Diphtherie beträgt 1 zu 42,5 Millionen.
Das Sterberisiko durch den Diphtherie-Impfstoff beträgt 1 zu 76.000.
Das Sterberisiko durch Tetanus beträgt 1 zu 1, 5 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Tetanus-Impfung beträgt 1 zu 76.000.
Das Sterberisiko durch Keuchhusten beträgt 1 zu 2,3 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Keuchhusten-Impfung beträgt 1 zu 76.000.
Das Sterberisiko durch Masern beträgt 1 zu 106, 5 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Masernimpfung beträgt 1 zu 108.000.
Das Sterberisiko durch Mumps beträgt 1 zu 40, 3 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Mumps-Impfung beträgt 1 zu 108.000.
Das Sterberisiko durch Röteln beträgt 1 zu 0/vernachlässigbar.
Das Sterberisiko durch die Röteln-Impfung beträgt 1 zu 108.000.
Das Sterberisiko durch Windpocken beträgt 1 zu 32,3 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Windpocken-Impfung beträgt 1 zu 202.000.
Das Sterberisiko durch Hepatitis -A beträgt 1 zu 1,6 Millionen.
Das Sterberisiko durch die Hep-A-Impfung beträgt 1 zu 73.000.
Das Sterberisiko durch Hepatitis-B beträgt 1 zu 305.000.
Das Sterberisiko durch die Hep-B-Impfung beträgt 1 zu 96.000.
Das Sterberisiko durch HIB beträgt 1 zu 1, 5 Millionen.
Das Sterberisiko durch die HIB-Impfung beträgt 1 zu 46.000.
Das Sterberisiko durch Lungenentzündung beträgt 1 zu 236.000.
Das Sterberisiko durch die Lungenentzündungsimpfung beträgt 1 zu 50.000.
Das Sterberisiko durch Meningitis beträgt 1 zu 822.000.
Das Sterberisiko durch die Meningitis-Impfung beträgt 1 zu 141.000.
Das Sterberisiko durch Influenza beträgt 1 zu 136.000.
Das Sterberisiko durch die Grippeimpfung beträgt 1 zu 15.000.
Statistische Fakten aus Dr. Paul Thomas’ Buch: „Vax Facts“.
Ich wünsche eine unruhige Nachtruhe …. 😉 ….
Wenn man zur Erkenntnis kommt dass man etwas (z.B. das Klima) nicht beeinflussen kann, muss man es erkennen, das hinnehmen und sich den Gegebenheiten anpassen. Da hilft eben nur Gottvertrauen und Einfallsreichtum.
Bitte nur mit Vor- und Nachnamen kommentieren, danke.
Der Autor versucht zu vermitteln, dass die Klimawissenschaft aus niederen Gründen (Lügen, Verrat, dunkle Mächte) koordiniert über alle Fachgebiete hinweg die Menschheit bösartig täuscht.
Zahlen oder Quellen, die seine Sicht der Dinge belegen, nennt er nicht.
Dass CO₂ für Pflanzen nützlich ist, widerlegt nicht den Treibhauseffekt.
Die Behauptung, Klimamodelle könnten die Vergangenheit nicht reproduzieren, ist falsch.
Die globale Mitteltemperatur als „Zahl ohne thermodynamische Bedeutung“ zu bezeichnen ist rhetorischer Unsinn und hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Die Aussage, Klimaforscher würden Konvektion, Verdunstung und den Wasserkreislauf ignorieren, ist schlicht gelogen.
Fazit:
Auch dieser Text bestätigt, dass die Klimawissenschaft die Ursache der globalen Erwärmung mit den Treibhausgasen richtig erfasst. Es gibt kein einziges stichhaltiges Argument dagegen, sondern nur plumpe Polemik.
Kennen Sie den ? Eine alte, häßliche Hexe läuft die Landstraße entlang, auf ihrer Schulter sitzt ein s c h w a r z e r RABE.
Kommt ihr ein hübscher, junger Mann entgegen. HEY, ruft sie, wenn du errätst was für ein Vogel auf meiner Schulter sitzt, dann darfst du die Nacht mit mir verbringen.
Der Mann, total geschockt, antwortet schnell……..da..da..das ist eine weiße TAUBE ‼️
Okay, sagt die Alte, DAS will ich gerade noch mal durchgehen lassen…😉
Sie erinnern mich irgendwie an die Alte. Egal was erzählt wird, es bestätigt immer Ihren Standpunkt. 🤓
Das hatte ein paar autobiographische Züge, seien Sie doch ehrlich.
Zurück zum Thema:
Was ist denn Ihr fachlicher Standpunkt dazu? Wo gehen Sie mit, wo nicht? Wenn nicht, warum nicht? Wir wollten ja sachlich diskutieren und argumentieren, nicht wahr 🙂
Schnabel, bislang klapptˋs bei mir auch ohne schwarzen Raben ganz gut…. 😂
Aber Ihre Assoziationen sind durchaus interessant…
Zwietracht und Propaganda (Gehirnwäsche) um zu herrschen.
https://www.youtube.com/watch?v=m1DpMLSklZc
Auch heute wieder gelesen das Neandertaler und Homo Sapiens verschieden waren.
Über 99,7% gleiche Gene wie Neandertaler aber anders als heutige Unterschiede zwischen Eskimos, Afrikanern, nativen Amerikanern oder „schlitzäugigen“ oder „mandelförmigen“ Augen von Asiaten.
Als blauäugiger, blonder und hellhäutiger Nordeuropäer ist mein genetisches Erbgut wohl auch sehr verschieden von anderen Homo Sapiens.
„Menschen weltweit stimmen in rund 99,9 Prozent ihrer DNA überein. Die genetischen Unterschiede zwischen Europäern und Asiaten sind demnach sehr gering. Sie zeigen sich vor allem in kleinen feinen Anpassungen an Klima, Ernährung und Krankheiten, die sich über zehntausende Jahre entwickelt haben.
Also 99,7% gleiche Gene nach zig zehntausenden Jahren (Eiszeiten und weniger Sonnenlicht) sind wohl auch nur Anpassungen und die Ursache der Unterschiede zwischen Homo Sapiens und Neandertalern.
„Menschen mit blauen oder grünen Augen neigen generell zu einer höheren Lichtempfindlichkeit als Menschen mit dunkleren Augen. Dies liegt daran, dass sich bei einer helleren Augenfarbe weniger Pigmente im Auge befinden und dadurch mehr Sonnenlicht in das Auge gelangen kann.“
Es gibt nur eine Menschheit.
Selbst Wissenschaft ist rassistisch.
Lesen bildet!!!
Was ist, wenn der Winter immer länger dauert? Die „Kleine Eiszeit“ brachte den Menschen nach dem Mittelalter für Jahrhunderte Not und Elend. Die Schuld gab man den Hexen…
2010_12_15
https://www.welt.de/geschichte/article11639867/ Was-ist-wenn-der-Winter- immer- laenger- dauert.html
Klimawandel_
Schon zur Kleinen Eiszeit gab es Fake News
Zu Beginn der Neuzeit wurden in Europa „Hexen“ verbrannt, weil man sie für schlechtes Wetter verantwortlich machte. Tatsächliche Ursache war die Kleine Eiszeit: Ein Klimawandel in Europa, aus dem wir viel für heute lernen können.
2022_01_14 https://www.br.de/nachrichten/wissen/klimawandel-schon-zur-kleinen-eiszeit-gab-es-fake-news,SuOEOwH
Kulturgeschichte
Die Kleine Eiszeit in der Kunst https://www.welt.de/kultur/history/gallery11985655/Die-Kleine-Eiszeit-in-der-Kunst.html
Weltraumforschung Auch auf dem Mars wird es wärmer
2007_04_09 https://www.welt.de/wissenschaft/article796347/Klimawandel-Auch-auf-dem-Mars-wird-es-waermer.html
Ein Fall globaler Erwärmung
2007_07_08
Globale Erwärmung gibt es aber auch auf einem unbewohnten Planeten: auf dem Mars. Im Laufe der vergangenen 20 Jahre stieg die mittlere Temperatur dort um rund 0,6 Grad Celsius. Es gab also einen größeren Sprung als auf der Erde. https://www.deutschlandfunk.de/ein-fall-globaler-erwaermung-100.html
Alpengipfel waren vor 6000 Jahren bis hoch hinauf eisfrei 2020_12_17
https://www.swissinfo.ch/ger/alpengipfel-waren- vor-6000-jahren-bis-hoch- hinauf- eisfrei/46231498
New glacier evidence for ice-free summits during the life of the Tyrolean Iceman
2020_12_17
https://doi.org/10.1038/s41598-020-77518-9
Erderwärmung bescherte Römischem Reich fette Jahre
Olivenbäume, Weinreben und anderes, was man eher aus wärmeren Regionen kennt, warf vor 2000 Jahren auf britischem Boden Erträge ab. Tacitus (58-117), der so akkurate römische Historiker, hat es der Nachwelt überliefert.
2019_09_25
https://www.welt.de/geschichte/article149773123/ Erderwärmung-bescherte-Roemischem-Reich- fette-Jahre.html
Im Mittelalter wuchsen in Deutschland Zitronenbäume.
In England wurden ebenfalls Wein und Olivenbäume angebaut. Es war wärmer als heute, Mittel- und Nordeuropa hatte seine Blütezeit! TERRA-X
2023_08_26
24.50min-25.50min
https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/wein-eine-geschichte- durch-die-jahrtausende-doku-
100.html
Die Temperaturänderungen der letzten 200 Jahre können nicht durch CO2 bewirkt worden sein,
To what extent are temperature levels changing due to greenhouse gas emissions? 2023_09_25
https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/to-what- extent- are-temperature-levels-changing-due-to-greenhouse-gas-emissions
https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/to-what- extent- are-temperature-levels-changing-due-to-greenhouse-gas- emissions/_/attachment/inline/5a3f4a9b-3bc3-4988-9579- 9fea82944264:f63064594b9225f9d7dc458b0b70a646baec3339/DP1007.pd
f
Vostok- und Greenland-Eisbohrkerne
Abbildung 1 Icecore Vostok: CO2 folgt Abbildung 2 Ice Core Greenland
Gletscherschmelze legt Römerzeit-Siedlungen und Weltkriegsbomber frei 2024_09_10 https://www.derstandard.de/story/3000000235733/gletscherschmelze- legt- roemerzeit-siedlungen-und-weltkriegsbomber-frei
Wie wurde wissenschaftliche Skepsis zur Ideologie? Wann hörten sie auf, den eigenen Maßstab anzulegen?
Betrachten wir, was sie tatsächlich tun:
Sie nahmen ein Spurengas, das für Pflanzen lebensnotwendig ist, und taten so, als könne ein lebensnotwendiger Stoff deshalb das Klima nicht verändern.
Sie nahmen die Tatsache, dass CO₂ Pflanzenwachstum fördern kann, und verschwiegen, dass ein Planet kein Gewächshaus mit unbegrenzt Wasser, Nährstoffen und optimalen Temperaturen ist.
Sie nahmen natürliche Klimaschwankungen der Vergangenheit und erklärten sie zum Beweis dafür, dass der Mensch das Klima heute nicht verändern könne.
Sie nahmen die Mittelalterliche Warmzeit und machten aus einer komplexen, regional unterschiedlich ausgeprägten Klimaperiode einen vermeintlichen Gegenbeweis gegen die globale Erwärmung der Gegenwart.
Sie nahmen Unsicherheiten in Klimamodellen und erklärten daraus, die zugrunde liegende Physik sei unsicher.
Sie nahmen wissenschaftliche Korrekturen von Temperaturmessreihen und nannten sie Manipulation. Dass Messstationen verlegt werden, Messmethoden wechseln und solche Veränderungen gerade deshalb korrigiert und dokumentiert werden müssen, ließen sie weg.
Sie nahmen Wetter und Klima auseinander, wann immer ein einzelner kalter Winter ihnen half, und warfen Wetter und Klima wieder zusammen, sobald irgendein lokales Ereignis ihre Geschichte zu bestätigen schien.
Sie nahmen den Rückgang der weltweiten wetterbedingten Sterblichkeit, der wesentlich auf bessere Gebäude, Medizin, Frühwarnsysteme, Katastrophenschutz und Wohlstand zurückgeht, und erklärten daraus, die physikalische Gefahr extremer Wetterereignisse könne nicht zunehmen.
Sie nahmen steigende landwirtschaftliche Erträge einer Welt mit Kunstdünger, Bewässerung, Pflanzenschutz, Züchtungsfortschritten und Mechanisierung und schrieben den Erfolg kurzerhand „größtenteils“ dem CO₂ zu.
Sie nahmen die globale Begrünung durch zusätzliches CO₂ und präsentierten sie als Generalabrechnung eines ganzen Planeten, als könnten mehr Blattfläche, schmelzende Gletscher, steigender Meeresspiegel und zunehmende Hitzeextreme nicht gleichzeitig existieren.
Sie nahmen die Tatsache, dass die Menschheit mit fossiler Energie einen beispiellosen Wohlstand geschaffen hat, und machten daraus den erstaunlichen Schluss, dass die Nebenwirkungen dieser Energiequelle deshalb nicht existieren könnten.
Sie nahmen die Unsicherheiten der Wissenschaft und machten daraus Gewissheiten gegen die Wissenschaft.
Und hier wird es interessant.
Denn echte Skepsis funktioniert in beide Richtungen.
Wer Klimamodelle wegen ihrer Unsicherheiten verwirft, müsste gegenüber den eigenen Schlussfolgerungen mindestens ebenso skeptisch sein.
Wer Wissenschaftlern Interessenkonflikte wegen Forschungsgeldern vorwirft, müsste dieselbe Frage bei Organisationen stellen, deren politische Mission seit Jahren darin besteht, Klimaschutz zu bekämpfen.
Wer Temperaturkorrekturen „Manipulation“ nennt, müsste erklären, warum voneinander unabhängige Messsysteme an Land, in den Ozeanen und aus dem Weltraum trotzdem denselben langfristigen Erwärmungstrend erkennen.
Wer behauptet, Wissenschaftler hätten eine „parallele Realität“ geschaffen, müsste erklären, warum Gletscher Masse verlieren, der Meeresspiegel steigt, die Ozeane Wärme aufnehmen und sich Jahreszeiten und Ökosysteme messbar verschieben.
Und wer fünf Wissenschaftlern unterstellt, sie hätten 20 bis 40 Jahre ihres Lebens einer gigantischen Täuschung gewidmet, müsste irgendwann die unangenehmste Frage von allen beantworten:
Wie groß müsste diese Verschwörung eigentlich sein?
Tausende Wissenschaftler. Universitäten. Wetterdienste. Satellitenbetreiber. Ozeanographen. Glaziologen. Physiker. Biologen. Forschungsinstitute konkurrierender Staaten. Messnetze auf verschiedenen Kontinenten.
Alle müssten irren oder lügen.
Nur eine kleine Gruppe von Bloggern hätte die Wahrheit erkannt.
Vielleicht liegt das Problem deshalb gar nicht darin, dass die Wissenschaft aufgehört hat, skeptisch zu sein.
Vielleicht liegt es darin, dass aus Skepsis irgendwann eine Überzeugung wurde, die kein Messergebnis mehr widerlegen kann? Ehrliche Frage
Sie nahmen die Wirklichkeit, und haben sich von der Angst befreit?
Dummheit ist das größte Problem der Menschheit.
Ein Beispiel. Scheinbare Gegner, die glauben, konträre Meinungen zu vertreten, selbstverständlich beide für die „richtige“ Seite, SIND NICHTS WEITER ALS ZWEI SEITEN EIN UND DERSELBEN MEDAILLE.
Weber versus Heinemann. Beide dienen dem gleichen Götzen. Wir alle werden instrumentalisiert.
Was ist das Motiv ? Wer sind die Nutznießer ?
Immer GELD ‼️und immer dieselben Geld- Geier.
Vor der Gründung des IPCC existierte folgender globaler Kreislauf :
Firmen, Mittelstand, Kleinunternehmer, nennen wir es DAS PRODUZIERENDE GEWERBE, versorgen uns mit Produkten, wir kaufen und bezahlen die Hersteller.
Bei diesem Vorgang entsteht CO2.
Was wird der Zustand 2030 sein, trotz IPCC, Pariser Klimarat und CO2-Steuer ?
Firmen, Mittelstand, Kleinunternehmer, nennen wir es DAS PRODUZIERENDE GEWERBE, versorgen uns mit Produkten, wir kaufen und bezahlen die Hersteller.
Bei diesem Vorgang entsteht CO2, und zwar DEUTLICH IMMER MEHR.
Aber worin besteht der Unterschied ?
Ganz einfach. 👉 Ein Billionen schweres Geschäftsmodell.
Konzipiert und geplant von der IPCC-Mafia.
Ab 2030 müssen a l l e Firmen, dank IPCC, CO2-Steuern zahlen.
Hinter dem IPCC agieren Al Gore, die Bushs und Unternehmer des Rohstoffmarkts und „97%“ 😂 gekaufte Wissenschaft….
Aber wie überzeugt man Unternehmen Steuern für Luft zu zahlen ?
Die USA ist der Ausgangspunkt. IM IPCC wirken Demokraten und Republikaner. Sie überzeugten den Kongress dem amerikanischen Steuerzahler, 100 Milliarden ( Investionsgeld) für einen Klimafond zu entwenden, der in die Öffentlichkeitsarbeit des IPCC, 👉 den PARISER KLIMARAT, floß, zur Infiltration über Politberater in 192 Staaten. Nur NGOs, die dem Klimarat beitraten erhalten GELD.
Lügen-Narrative von schwindenden Gletschern, sterbenden Eisbären usw. werden weltweit kolportiert. Die Menschen sollen SCHWITZEN. 😂
Staaten müssen Geld qua Kohlenstoffkreditpunkte für eine ERLAUBNIS ZUR VERSCHMUTZUNG kaufen. Lizenzen.
Der Clou, auf dem ROHSTOFFMARKT werden diese „Emissionsprodukte“ gehandelt. Kohlenstoffaktien, die Billionen erschaffen ‼️Mit ständig steigendem WERT ‼️
Al Gore, als größter Anteilseigner, schafft ein Monopol für einen Markt, der ab 2030
v e r p f l i c h t e n d für die Welt werden soll.
Dabei wurde die Lüge und der Schwachsinn einer globalen Durchschnittstemperatur der Ausgangspunkt.
November 28, 2012
Fourteen Is the New Fifteen!
By Arvind Kumar
FAZIT : Es existiert keine Klimaerwärmung und das CO2-Narrativ ist nichts als Werbung für eine Billionen- Geschäftsidee.
In Wahrheit werden China und Indien den CO2 – Ausstoß bis 2030 V E R D O P P E L N, vom Klimarat a b g e s e g n e t ‼️, und alle CO2-Profiteure sind darüber hoch erfreut.
Die alten OILis freuen sich auch, weil sie an a l l e m mitverdienen und trotz Volatilen-Quatsch sich immer noch wachsender Nachfrage erfreuen u n d das auch so bleiben wird, – weil Gas und Öl größtenteils nicht fossil sind. Nur ärgerlich, daß die Ressourcen so ungleich verteilt sind….aber dafür gibt es Kriege und die florierende Rüstungsindustrie…😁👍🏼
Deshalb wird der Kampf um die wahren Energieträger der Erde immer weitergehen.
Wir „Regierten“ sind immer der A.sch. Durch erfolgreiche Spaltungen in tausend Variationen wird von unten und oben immer das alte Prinzip des „Teile und Herrsche“ betrieben..Energien verpuffen sinnlos, die wir sinnvoller gegen unsere eigentlichen Ausbeuter richten sollten….während sich unser aller Geld von unten n a c h oben umverteilt. 🧑🩰
Nicht Dummheit, sondern Unwissenheit.
Was man Ihnen nicht lehrt können sie nicht Wissen.
Ausser man lehrt Ihnen selbst zu denken.
Vielleicht von allem ein bißchen. Dazu addiert sich Faulheit und Bequemlichkeit.
Bei vielen ist weder das Bewußtsein, noch der Wille zum selbstständigen Denken vorhanden, und bei nicht allzu wenigen nicht einmal die mentalen, anatomischen Bedingungen….😉
Liebe Sabine,
Faulheit und Bequemlichkeit wohl eher nicht.
Die meissten Menschen denken nur daran ihr tägliches Leben zu bestreiten.
10% der Menschen besitzen 90% der Reichtümer.
Also m¨ssen 90% der Menschen mit dem Rest auskommen.
„In Deutschland sind rund 13,3 Millionen Menschen (16,1 % der Bevölkerung) von monetärer Armut gefährdet. Rechnet man den erweiterten Indikator für Armut oder soziale Ausgrenzung (inklusive materieller Entbehrung) hinzu, sind es etwa 17,6 Millionen Menschen bzw. 21,2 % der Bevölkerung.“
Und das in einem „sogenannten“ reichen Land.
Mfg
….auch das kann ich alles unterschreiben…aber andererseits existieren in den restlichen nahezu 80 % immer mehr Wohlstandsbratzen. Ableger, die sich auf dem Besitz, den Eltern und Großeltern ersparten und erarbeiteten, ausruhen. Die weder besonderen Ehrgeiz, noch Fleiß entwickeln. Die Schuld daran gebe ich natürlich auch den Erziehern….Eltern, Schule, öffentliche Manipulation.
Wir ziehen gerade eine recht angeblödete Generation auf. Selbstbezogen, eitel, geil auf Aufmerksamkeit, präsentiert man sich in chronischer Redundanz in einem Internet-Medium , das als enger Rahmen zur Massenverdummung bereitsteht.🤮
Statt Geist, Persönlichkeit, Wissen, und zwar breit gestreut und interessant gestaltet, das Bewußtsein, menschliches Miteinander zu fördern, wird der Sprößling für jede Selbstverständlichkeit gelobt, vom Bildungssystem zum „Kleben“ für Irrsinn geschickt und bereits im Kita-Alter mit Masturbationsräumen konfrontiert.
Es geht doch vielen noch zu gut….und teilen steht weder privat noch politisch- gesellschaftlich auf dem Plan A U S S E R es betrifft Narrative, die die große Umverteilung von unten nach oben forcieren…dann fließt das Fiat- und Steuergeld.
Und „Kwass“ und „Frölich“ und „Schnabel“ und „Bjoern“ sind zu blöde, das zu erkennen und / oder sind die verführten Büttel / Trottel, die das System zur Aufrechterhaltung braucht.
Sie haben sich viel Mühe gegeben. Erkenne ich an. Allerdings, wenn es ins physikalische geht, passt es einfach nicht.
Wer Klimamodelle wegen ihrer Unsicherheiten verwirft,..
Lieber Herr Kwass, da geht es nicht im Unsicherheiten bei den Klimamodellen ihrer CO2-Voodoo-Wissenschaft. Es geht um Wahrheiten: CO2 als Haupterwärmungstreiber hat keinerlei wissenschaftliche Versuchsbeweise, daraus haben sich keine technische Anwendungen entwickelt und es wird nie welche geben und die Sprengung der Nordstream-Pipeline mit einem Überangebot an Treibhausgasen über der Luft der Ostsee hat zu keinerlei Erwärmungen aufgrund verstärkter Rückstrahlung geführt.
Sie vertreten einfach nur einen Glauben, der mir eigentlich egal sein könnte. Sie sind bestimmt ein netter Mensch, also glauben Sie was Sie wollen. Ich wurde tolerant erzogen. Andersgläubige gehören zu meinem Toleranzspektrum. Aber ich muss mich wehren, weil dieses, nämlich ihr Glaubensmodell uns ausrauben und unsere Demokratie zerstören will. Ich hingegen will Deutschland erhalten, Sie vielleicht auch und merken gar nicht, dass Sie die falsche Seite bedienen.
dann…irgendwann eine Überzeugung wurde, die kein Messergebnis mehr widerlegen kann?
Antwort: Alle Messergebnisse widerlegen ihren Glauben an einen starken CO2-Treibhauseffekt. Und sie schreiben das Gegenteil!!! Weshalb? Es gibt kein einziges, das Ihren Glauben an CO2 als Haupttemperaturtreiber bestätigt. Ihr Hypothalamus verhindert den Eingang von Wahrheiten in ihr Gehirn.
Was hat mich gerettet, da ich aus der grünen Glaubensecke komme? Viele Diskussionen und dann wollte ich selbst in einem Versuch beweisen, dass CO2 überhaupt was erwärmt. Ein Einfacher Nachweisversuch für jedermann!! Und? nach fünf erfolglosen Jahren: Die CO2-Erwärmung gibt es nicht, allerhöchstens in homöopathsichen Mitwirkungen.
Sie stellen gute Fragen, sollten sich aber um ihre Beantwortung nicht drücken!
Könnte es sein, dass Ihre Fragen unüberlegt oder rein rhetorischer Natur sind?
Denn:
– Ich kenne niemanden, der die aktuelle Warmphase bestreitet.
– Ich kenne niemanden, der den CO2-Anstieg um etwas mehr als einen hundertstel Prozentpunkt seit Beginn der Industrialisierung bestreitet.
– Ich kenne niemanden, der die Existenz des mittelalterlichen Klimaoptimums (wohlgemerkt nicht Klima-Pessimums!) bestreitet, als die Wikinger Ackerbau und Viehzucht auf
– Niemand, der ehrlich ist, kann bestreiten (nur verschweigen), dass die Baumgrenzen während des Holozänoptimums (ca. 4000 bis 8000 bp) auf den Gebirgen der Erde deutlich höher lagen als heute. Warum wohl?: Weil es damals wärmer war!!!
– Ich kenne niemanden, der bestreitet, dass während dieser (und anderer) Warmzeiten die CO2-Konzentration auf vorindustriellem, niedrigem Niveau lag.
Aber ich habe tausende von Menschen getroffen (vor allem auf den 3 COPs in Lima, Paris und Marrakesch und bei anderen Konferenzen, an denen ich teilgenommen habe), die an wissenschaftlichen Projekten oder an politischen Richtlinien arbeiteten (mit spürbaren Konsequenzen für uns alle) auf Basis der festen Überzeugung,
Für 99% dieser Menschen sind diese Überzeugungen existenziell, denn bei Wegfall dieser Voraussetzungen wären ihre Jobs überflüssig und sie würden unverzüglich ihre wirtschaftliche Lebensgrundlage verlieren.
Warum nur hat CO2 für das Klima noch nie eine maßgebliche Rolle gespielt, wird aber heute wie ein Schadstoff behandelt, der für alles Schlechte verantwortlich ist, obwohl es die einzige, in der Natur defizitäre C-Quelle allen Lebens und deshalb der wichtigste Nährstoff überhaupt ist. Bitte helfen Sie mir!
Sie nennen viele richtige Dinge, nur widerlegen diese leider nicht das, was Sie widerlegen möchten.
Ja, es gab natürliche Warmzeiten bei niedrigem CO2. Natürlich. Niemand behauptet, CO2 sei der einzige Klimafaktor. Aus „das Klima konnte sich früher ohne zusätzliches CO2 erwärmen“ folgt aber nicht „CO2 kann das Klima nicht erwärmen“. Das wäre ungefähr so logisch wie: Waldbrände gab es schon vor dem Menschen, also können Menschen keine Waldbrände verursachen.
Entscheidend ist deshalb nicht, ob es früher andere Ursachen für Erwärmung gab, sondern was die heutige Erwärmung verursacht. Und dafür sprechen nicht „99 % existenziell abhängige Klimaforscher“, sondern Physik und Messungen: CO2 absorbiert Wärmestrahlung, seine Konzentration ist durch menschliche Emissionen stark gestiegen, und der dadurch verursachte Strahlungsantrieb lässt sich messen und berechnen.
Auch „nur ein hundertstel Prozentpunkt“ ist rhetorisch hübsch, aber physikalisch bedeutungslos: CO2 stieg von rund 280 auf über 420 ppm, also um etwa 50%. Ob ein Stoff in Prozentpunkten klein aussieht, sagt nichts über seine Wirkung aus.
Und natürlich ist CO2 Pflanzennahrung. Wasser ist ebenfalls lebensnotwendig. Trotzdem kann man ertrinken. Die entscheidende Frage ist nie, ob ein Stoff „gut“ oder „schlecht“ ist, sondern welche Folgen eine erhebliche Veränderung seiner Konzentration hat.
Ihre interessanteste Behauptung ist deshalb eigentlich: „CO2 hat für das Klima noch nie eine maßgebliche Rolle gespielt.“ Genau dafür hätte ich gern den wissenschaftlichen Beleg. Denn diese Aussage widerspricht nicht nur Klimamodellen, sondern grundlegender Strahlungsphysik und einem erheblichen Teil unseres Wissens über die Klimageschichte.
Und die Behauptung, 99% der beteiligten Menschen verträten das alles aus Angst um ihren Arbeitsplatz, ist schließlich kein naturwissenschaftliches Argument. Sie ist eine Unterstellung über die Motive von Menschen. Damit lässt sich jede Forschung bequem für ungültig erklären, deren Ergebnis einem nicht gefällt.
..und was ist mit den 97% aller Wissenschaftler…..?? 😂
Oh Kwass,……Kwass wie quasseln….
Herr Kwass,
erstellen Sie sich ein Bild mit 1 Million Kreisen und färben Sie darunter verteilt 400 Rot.
Das ist die Konzentration von CO² in der Atmosphere, welche Infrarotstrahlung absorbiert und danach in „alle“ Richtungen als Wärme abgibt.
Da wird keine Wärme zurückgehalten oder Richtung Erde gestrahlt.
Und wärmere Luft steigt durch Konvektion auf und kûhlt sich ab.
In Treibhäusern werden bis zu 1000PPM Co² eingespeisst um den Wachstum von Pflanzen zu förden.
[rainfaun.com/de/why-carbon-dioxide-is-essential-for-greenhouse-crops/]
Müssten die Pflanzen nicht verbrennen?
😉
Nö. CO2 ist kein Brennstoff, und 1.000 ppm lassen Pflanzen nicht „verbrennen“. In Gewächshäusern kann zusätzliches CO2 das Wachstum fördern, weil dort gleichzeitig Wasser, Nährstoffe, Temperatur und oft auch Licht gezielt optimiert werden.
Das ist mit der freien Natur aber nicht vergleichbar, sollten Sie darauf anspielen: denn dort wirken Hitze, Trockenheit, Nährstoffmangel, Schädlinge und Wetterextreme gleichzeitig. Mehr CO2 kann einen Düngeeffekt haben, hebt die o.g. Belastungen aber nicht einfach auf.
Und der Treibhauseffekt von CO2 beruht ohnehin auf seiner Wechselwirkung mit Infrarotstrahlung, nicht darauf, ob Pflanzen bei 1.000 ppm gut wachsen.
Warum erschlug der Teufel die Großmutter?
„Schnabel“, der „Universalgelehrte??? OMG … 😉 …
Also existiert der Treibhauseffekt in Treibhäusern nicht?
Oder durchdringt Infrarotstrahlung nicht das Glas?
Und in Treibhäusern hab ich Beheizung gesehen, aber keine
Klimaanlagen.
Das in der Natur nicht alles Optimal ist hat mit der Konzentration von CO² wohl nichts zu tun.
Genau das ist der eine Trick des Gewächshauses: Kurzwelliges Sonnenlicht durchdringt das Glas, aber nicht Licht wird reflektiert, sondern Wärmestrahlung = IR-Strahlung. Diese durchdringt das Glas oder die Folie weniger gut.
Sie haben mal wieder nicht aufgepasst oder – und das ist wahrscheinlicher – den Schwachsinn geglaubt, der von der KI verbreitet wird. Schon 1909 wurde die Ideen, dass ein Treibhaus wie wie die Atmosphäre der Erde funktioniert vom Physiker Robert Wood widerlegt.
Wie machte er das?
Ganz einfach, er maß nach.
Näheres dazu u.a. hier
Der Versuch wurde noch mehrmals später wiederholt, immer mit demselben Ergebnis. Ehrenfried Look (Der Treibhauseffekt
Messungen an einem Wood’schen Treibhaus von Ehrenfried Loock) fast es so zusammen:
Man sollte diesen Effekt vielleicht Schilda-Effekt nennen, nach den Bürgern von Schilda, die das Sonnenlicht in Säcken in ihr versehentlich ohne Fenster gebautes Rathaus bringen wollten. Die Versuche von Wood sollten sich mit relativ einfachen Mitteln zwecks Verfeinerung und eventuell Erweiterung nachvollziehen lassen. Da immer noch die meisten Erklärungen zum Begriff Treibhauseffekt mit den Worten beginnen „Das ist genau wie beim Glashaus (Treibhaus, Gewächshaus)…..“, lohnt es sich, hier für
etwas mehr experimentelle Klarheit zu sorgen. Wikipedia bringt unter dem Stichwort „Glashauseffekt“ eine völlig mit Wood übereinstimmende, prägnante Definition, der nichts hinzuzufügen ist. Auf derselben Seite unter „Kompakte Darstellung des Mechanismus“ (zum Treibhauseffekt) wird dann alles in einen Topf geworfen, etwas umgerührt und der Quark ist fertig (s.u.).
Die Temperaturerhöhung funktioniert im Treibhaus einfach durch Verhinderung der Konvektion.
Ok, Herr Limburg. Unter dem Ihrerseits verlinkten EIKE-Artikel stehen knapp 600 Kommentare. Ein ganz schön aufwühlendes Thema wohl, wenn von den beiden Phänomenen der Glashaus-Wirkung eines verneint wird (Wärmestau: ja – Infrarot-Effekt: nein).
Es ist demnach sinnlos, wenn der allgemein, unabhängig voneinander, x-tausendfach physikalisch bestätigte Infrarot-Teil als Quatsch à la Schildbürgerstreich verlacht wird. Demnach werden wir seit 1909 alle, auf allen Kontinenten an der Nase herumgeführt. Besonders bemerkenswert, dass keine Studien dieser bahnbrechenden, nobelpreisverdächtigen Erkenntnisse zu finden sind.
PS: Eine Bitte: Könnten Sie mir die Studien von Robert Wood (der sich mit IR, aber offenbar nie direkt mit Glashäusern befasste) und Ehrenfried Look verlinken? Zu beiden habe ich nichts finden können – außer Ihrem interpretierenden Vortrag. Da Sie sich offensichtlich tief in diese Angelegenheit vertieft haben, müsste dies doch mit nem Fingerschnips erledigt sein. Oder?
Vielen Dank im voraus!
Selber suchen macht schöne Erfolge.
Wenn Sie es denn versuchen, das dauert bei GROK weniger al 2 Minuten. Nur zu!
Hab’s in einem Internet-Archiv gefunden.
Der „Versuchsaufbau in der Küche“ ist genial! Eine 145 mm breite Box! Perfekt.
Sie denken, das so ein Glasshaus funktioniert?
Was passiert wenn man die Fenster anklappt?
Nein. Ein Gewächshaus und der atmosphärische Treibhauseffekt funktionieren physikalisch nicht nach demselben Mechanismus.
Ein Gewächshaus erwärmt sich vor allem, weil das Glas den Luftaustausch und damit den konvektiven Wärmeverlust stark begrenzt. Dass Glas auch einen Teil der langwelligen Wärmestrahlung absorbiert, spielt zusätzlich eine Rolle.
Die Atmosphäre hat dagegen kein Glasdach: CO2 absorbiert und emittiert bestimmte Wellenlängen der Infrarotstrahlung und verändert dadurch den Strahlungshaushalt.
Und dass Sie in Gewächshäusern Heizungen, aber keine Klimaanlagen gesehen haben, beweist wenig. Gewächshäuser werden bei Hitze sehr wohl gekühlt nur eben typischerweise durch Lüftung, Verschattung und Verdunstungskühlung statt durch klassische Klimaanlagen.
Die 1.000 ppm CO2 im Gewächshaus sind kein Gegenargument zum Treibhauseffekt. Sie zeigen nur, dass Pflanzen unter kontrollierten Bedingungen von zusätzlichem CO2 profitieren können.
„Gewächshäuser werden bei Hitze sehr wohl gekühlt nur eben typischerweise durch Lüftung,“
Nunja, die Atmosphere ist kein geschlossenes Treibhaus und die Wärme verteilt sich durch Konvektion und Luftstrômungen.
Warme Luft steigt auf und kühlt sich ab.
Und Verdunstung gibt es durch die Meere wohl genug.
In 3000 Metern Höhe liegt die Temperatur im Jahresdurchschnitt bei etwa -5 °C.
Also fehlt wohl der Deckel für einen Treibhauseffekt in der Atmosphere.
😉
Der fehlende „Deckel“ ist kein Problem, weil der atmosphärische Treibhauseffekt überhaupt keinen Deckel benötigt.
Natürlich transportieren Konvektion, Luftströmungen und Verdunstung Wärme von der Erdoberfläche nach oben. Aber irgendwann muss diese Energie die Erde verlassen und ins Weltall geht das praktisch nur durch Strahlung. Genau dort kommen CO2, Wasserdampf und andere Treibhausgase ins Spiel: Sie absorbieren und emittieren Infrarotstrahlung und verschieben die effektive Abstrahlung in größere, kältere Höhen.
Und dass es in 3000 m Höhe deutlich kälter ist, widerlegt den Treibhauseffekt daher nicht, es ist ein wesentlicher Teil seiner Funktionsweise.
Und ausgerechnet die Verdunstung als Gegenargument anzuführen ist besonders hübsch: Wasserdampf ist selbst das wichtigste natürliche Treibhausgas.
Sie suchen also vergeblich nach einem Glasdeckel, weil Sie immer noch versuchen die Atmosphäre wie ein Gewächshaus funktionieren zu lassen. Genau das tut sie nicht. 😉
Sie schreiben mal wieder eine ganze Menge Quatsch zusammen…
Warum wird der von Ihnen behauptete Effekt „THE“ oder GHE“ genannt? 😉 , einfach lachhaft, was Sie hier ablassen.
Sind sie sicher, das sie die Abstrahlhöhe verschieben? Wie machen sie das, diese „Treibhausgase“?
Hallo Herr Schnabel,
ist wohl egal ob CO² in 3000 m Höhe Energie nach links, rechts, unten oder oben abgibt.
Da ist immer noch kein Deckel.
Aber vielleicht Wasserdampf und Wolken als Deckel.
„Wasserdampf ist selbst das wichtigste natürliche Treibhausgas.“
Also wen wollen Sie verarschen?
Auch ohne Gewächshäuser werden alle angebauten Pflanzen kontrolliert, Schnabel. Gewässert und gedüngt….beschnitten.
Durch CO2 bekommen die Pflanzen noch zusätzlich „Leckerchen“. Das ginge den Pflanzen außerhalb einer Abdeckung ganz genau so. Nicht so gezielt und konzentriert, aber ebenso wirkungsvoll. Es existieren viele Beispiele stärkerer Begrünung durch mehr CO2.
Mehr CO2 generiert mehr Sauerstoff. Perfekt.
Oft wird einfach nur eine Folie übergezogen. Schauen Sie sich SÜDSPANIEN an. Kilometerlang nur Plastikabdeckungen rechts und links der Straßen. Es ist die Obst- und Gemüsekammer Europas….
Da lacht das Herz des Veggies….😂
Darunter wird „optimiert“. Lecker.
Es geht nur um Masse und Profit.
Dass CO2 die Photosynthese vieler Pflanzen fördern kann, bestreitet niemand Frau Schönfelder. Aus „CO2-Düngeeffekt existiert“ folgt aber eben nicht „mehr CO2 ist für Pflanzen und Ökosysteme generell besser“.
Auch ein Acker unter freiem Himmel lässt sich düngen und bewässern; Temperatur, Hitzewellen, Niederschlag, Luftfeuchtigkeit und Extremwetter lassen sich dort aber eben nicht wie im geschützten Anbau kontrollieren. Genau deshalb zeigen auch Freilandversuche, dass Wasser- und Nährstoffmangel den zusätzlichen Wachstumseffekt von CO2 stark begrenzen oder sogar aufheben können.
Und Südspaniens kilometerlange Foliengewächshäuser sind dafür ein ausgesprochen schönes Eigentor Frau Schönfelder.
warum glauben Sie steckt man Pflanzen dort gerade unter Folien? Um ein für sie günstigeres Mikroklima zu schaffen. Offenbar reicht „mehr CO2 draußen“ dann doch nicht ganz.
„Mehr CO2 generiert mehr Sauerstoff. Perfekt.“ ist ebenfalls etwas kurz gesprungen. Pflanzen produzieren bei der Photosynthese Sauerstoff, aber Atmung, Zersetzung und Verbrennung verbrauchen ihn wieder. Die Atmosphäre wird durch ein paar ppm mehr CO2 nicht zu einer Sauerstofftankstelle.
Herr Schnabel, im Treibhaus und außerhalb des Treibhauses brauchen Pflanzen neben CO2 auch Wasser und Nährstoffe. Das ist kein Eigentor, sondern sind Grundbedingungen.
Im kulturellen Anbau führt die richtige Konzentration aller Parameter zum größten Erfolg. Das heißt, daß mehr CO2, sonst würde es nicht zusätzlich zugeführt, mehr ERTRAG generiert.
Natürlich werden auch kultivierte Ackerflächen bewässert und gedüngt, – Böden vorbereitet usw. Aber mehr CO2 nutzt nichts, wenn ein Hagelsturm die Pflanzen zerstört.
Das ist glasklar. Mal wieder ein dümmlicher Einwand aus dem Hause Schnabel.
Wenn ich Ihnen ein Medikament gegen eine Krankheit verabreiche, Ihnen aber jegliche Flüssigkeitszufuhr verweigere, d a n n ist es wirkungslos. Verstehen Sie ?
Mehr CO2 ist nur ein Schmankerl, wenn sonst gute Voraussetzungen vorhanden sind. Es nützt auch kein Dünger, wenn es kein Wasser gibt. Verstehen Sie das ?
Plastikfolien in Spanien werden aus vielen Gründen benutzt. In erster Linie, damit das Wasser durch die Hitze nicht zu schnell verdampft, denn es werden riesige Wassermengen benötigt.
In der freien Natur ist CO2 ein natürliches Düngemittel und für uns Menschen unentbehrlich und 👉 ATEMANTRIEB.
Gefällt mir am besten. „Die Atmosphäre wird durch ein paar ppm mehr CO2 nicht zu einer Sauerstofftankstelle.“
Aha, einmal wird CO 2 dramatisiert…in der Apologie sind es plötzlich nur noch „ ein paar“….ohne Einfluß.
OHhhhh, Ihr Heuchler.
Alles richtig, …nur leider mit dem Effekt, wie wenn man einen Ochsen ins Horn pfitzt ….
…. aber vielleich wächst beim „Schnabel“ doch noch die eine Gehirnwindung ….
Bitte an Herrn Lex adressieren, vielleicht?
Wie wurde diese Gesinnung zerstört? Oder wurden sie einfach vom Teufel selbst eingespannt?Die Gesinnung wurde vom Teufel eingespannt, der Teufel ist das Geld, das Geld hat die Idee der Besteuerung des Lebensmolelüls CO2 geboren, indem man es zum Giftstoff der Erde erkärte. Eine teuflische Idee mit vielen Anhängern auch bei den EIKE Kommentaren.
Eine neue Regierung muss diesem Griff ins Geld einen Riegel vorschieben. Mal sehen, ob die edlen Klimaretter vom PIK-Potsdam dann kostenlos ihre gewinnbringende Voodoo Weltrettungswissenschaft weiterverbreiten oder plötzlich neue Einsichten und Erleuchtungen haben werden.
Natur- und Umweltschutz wäre wichtig. Wir haben in Deutschland ein einziges Klimaproblem und das auch nur im Sommer. Und das ist die Trockenheit. Wenn es auch noch unter dem 30-jährigen Schnitt regnet und unsere Böden seit 1000 Jahren eh schon großflächig trockengelegt wurden, dann haben wir ein selbstgemachtes Umweltproblem zu lösen.
Wer ist wir? Natürlich erstmals wir selbst. Aber meine Regentonnen sind leer und ich dusche schon im Garten, damit das Wasser nicht unnütz über die KLäranlage in die Nordsee fließt, sondern vier Quadratmeter des Gartens grünhält. In erster Linie ist die Politik gefragt. Wie heißt eigentlich unsere derzeitige Totalflasche an Umweltminister, der es zuläßt, dass Deutschland im Sommer zur Steppe wird?
„… und sagten der Öffentlichkeit das Gegenteil.“
Sie sagen dir, ein Hokuspokus, wie das Einwerfen eines Wahlzettels bewirke Gutes, dabei hast du damit deine völlige Unterwerfung unter dieses Regime bekundet.
„Oder wurden sie einfach vom Teufel selbst eingespannt?“
Buchtipp: „Wie der Teufel die Welt beherrscht“, von Epoch Times.
Das Molekül, das alles Leben nährt, nennen sie Verschmutzung. Die Energie, die den Hungersnot ein Ende setzte, nennen sie eine Bedrohung für die Zivilisation. Die Biosphäre, die gedeiht, nennen sie kollabierend.
Hervorragende Betrachtung, dafür vielen Dank. Aber ein Dank ist zugleich die erste Stufe der Kritik. Mir fehlen Handlungsanweisungen wie wir in Deutschland aus diesem Irrenhaus der Klimawissenschaft und der bewußten Zerstörung der Demokratie wieder rauskommen. Man braucht kein Bündel oder ein ganzes Buch an Ratschlägen. Man braucht wenigstens einen gottsigen Aufruf, nur eine Idee, die man weitergibt. Viele Wege führen nach Rom. Aber es muss wenigstens einer gezeigt und uns angeboten werden.
Wir dürfen auch nicht auf einen Marin Luther warten oder einen sonstigen Anführer, auch nicht auf eine Partei, die verspricht alles zu ändern und Deutschland wieder vom Kopf auf die Füsse stellen will. Wir müssen selbst in unserer Umgebung wirken und jeder mit seinen Mitteln diese üble Machenschaft im weiteren Umfeld der CO2-Klimalüge bekämpfen. Der Wille geht immer vom Volke aus, selbst was tun, nicht warten.
Es reicht, wenn jemand dumm in der Öffentlichkeit das Klimageschwätz aufbringt und wir dageben halten. Und zwar im Brustton der Überzeugung dagegenhalten. Eventuell so einen Klimkämpfer auslachen und für dumm erklären. Man kann ihm öffentlich auch ein Verhüterli schenken, damit er sich nicht weiter vermehrt. Wir zusammen mit EIKE stehen auf der richtigen Seite, auf der Seite von Kohlendioxid, dem Lebensgas. Wir wollen die Schöpfung der Erde erhalten und nicht bekämpfen.
Ist das eine hervorragende Zusammenfassung des täglichen Irrsinns.
Sie haben recht. Die Zusammenstellung sieht vollzählig aus. Aber waren es wirklich die benannten „Wissenschaftler“? Ich suche nach den Leuten, die die korrupte Combo bezahlen. Rs war schon früher auf jedem Dorffest bekannt: Wer die Musik bezahlt, darf bestimmen was gespielt wird.
Zustimmung, da sind ziemlich alle Facetten des Irrsinns aufgezählt, aber ob die Adressaten die Anklage begreifen?