Karl Iver Dahl-Madsen, CLINTEL
Der dänische Wissenschaftler Henrik Svensmark, bekannt für seine umstrittenen Forschungen zu kosmischer Strahlung und Wolkenbildung, wurde nach jahrelangen internen Konflikten von seiner Universität in Kopenhagen entlassen. In einem Interview mit der dänischen Zeitung „Berlingske“ bezeichnete er die Entscheidung als „Todesstoß“ für seine Forschung.
Im dänischen Klimajournalismus ist dann aber etwas Ungewöhnliches und Ermutigendes geschehen. „Berlingske“, eine der führenden nationalen Tageszeitungen Dänemarks, hat einen hervorragenden und wirklich hinterfragenden Artikel über die Entlassung des Physikers Henrik Svensmark von der Technischen Universität Dänemarks (DTU) veröffentlicht, an der er seit Ende der 90er Jahre tätig war. Die Überschrift lässt keinen Zweifel offen: „Umstrittener dänischer Klima- und Weltraumforscher hat die Kündigung von der DTU erhalten: Es ist ‚ein Todesstoß‘ für meine Forschung“.
Dieser Artikel beginnt so:
Er ist einer der international anerkanntesten Forscher Dänemarks – und zugleich einer der umstrittensten. Doch nun wurde der Weltraum- und Klimaforscher Henrik Svensmark, wie er selbst sagt, von seinem Arbeitgeber, der Technischen Universität Dänemarks (DTU) in Lyngby, „auf altmodische Weise entlassen“. Er schließt nicht aus, dass – wie er es ausdrückt – „politische Erwägungen“ in dem jahrelangen Prozess eine Rolle gespielt haben, der zu seiner endgültigen Entlassung führte. Gleichzeitig zögert Henrik Svensmark nicht, dies als „Todesstoß“ für einen Forschungszweig zu bezeichnen, den er weitgehend im Alleingang entwickelt hat und mit dem sich Klimaforscher auf der ganzen Welt, einschließlich des UN-Klimarats (IPCC), auseinandersetzen mussten – oft widerwillig. Dies liegt vor allem daran, dass Svensmarks Forschung auf einen seiner Ansicht nach übersehenen natürlichen Faktor hinweist, der hinter einem Großteil der Klimaveränderungen steckt, welche die Erde durchlaufen hat. Schließlich schließt er nicht aus, dass die Entlassung damit zusammenhängen könnte, dass er in weiten Kreisen als umstrittener Forscher wahrgenommen wird: „An der Forschung selbst ist nichts Umstrittenes. Aber es stimmt, dass viele meine Forschung als umstritten wahrnehmen, obwohl sie das nicht sein sollte.“ Die DTU äußert sich nicht zur eigentlichen Entlassung von Svensmark und bezeichnet diese als Personalangelegenheit. Der Direktor von DTU Space, Henning Skriver, bestätigt jedoch, dass Svensmarks übergreifendes Forschungsgebiet, die Atmosphärenphysik, nun „deutlich an Priorität verlieren wird“.
Der Wissenschaftsjournalist Lars Henrik Aagaard verdient Anerkennung für den gesamten Artikel. Anstatt Svensmark lediglich als „umstritten“ abzutun, stellt er die entscheidende Frage: Schickt die DTU einen alternden Mitarbeiter in den Ruhestand oder beendet sie ein international anerkanntes, aber wissenschaftlich unbequemes Forschungsprogramm?
Die von Berlingske berichteten Fakten sind beunruhigend.
Der 68-jährige Svensmark, bekannt für seine Arbeiten zu kosmischer Strahlung und Wolken, war noch immer aktiv tätig und bereitete ein neues Experiment vor. Erst wenige Monate zuvor, so sagt er, hätten ihm seine Vorgesetzten mitgeteilt, dass seine Forschung wichtig sei und sie wünschten, dass er sie fortsetze.
Laut Svensmark war er zudem 2016 nach positiven internationalen Bewertungen für eine Professur ausgewählt worden. Ein neuer Rektor blockierte jedoch seine erwartete Beförderung zum ordentlichen Professor und stufte ihn zum leitenden Forscher herab (wobei auch sein Gehalt gekürzt wurde). Dieser Schritt erschwerte es ihm, in Dänemark regelmäßige Forschungsmittel zu erhalten.
Im Jahr 2021 versuchte die DTU erneut, ihn zu entlassen, doch er blieb im Amt – seiner Aussage nach unter anderem aufgrund von Protesten von Wissenschaftlern mit Verbindungen zum MIT und nach Princeton (Lindzen und Happer).
Die Zeitung „Berlingske“ legte diese Vorgeschichte der DTU vor. Die Universität lehnte es ab, sich dazu zu äußern. Der Direktor von DTU Space, Henning Skriver, erklärte lediglich, dass die Atmosphärenphysik im Rahmen einer strategischen Priorisierung „erheblich zurückgestuft“ werde.
Das ist keine Erklärung. Das ist Verwaltungsnebel.
Eine öffentliche Universität darf ihre Prioritäten ändern. Aber sie sollte die wissenschaftlichen Gründe dafür darlegen. Warum wurde Svensmark noch wenige Monate vor seiner Entlassung dazu ermutigt, seine Arbeit fortzusetzen? Was ist aus der positiven internationalen Bewertung geworden? Warum wurde die Professur gestrichen? Warum wird ein laufendes Experiment eingestellt?
Die Einzelheiten eines konkreten Beschäftigungsfalls mögen vertraulich sein. Die wissenschaftlichen Gründe für die Einstellung eines Forschungsprogramms sollten es jedoch nicht sein. Eine Hypothese kann nicht auf administrativem Wege verworfen werden.
Sonnenaktivität
Svensmarks Forschung befasst sich mit dem Einfluss der Sonnenaktivität und der kosmischen Strahlung auf die Aerosolbildung, die Wolken und damit auf das Klima.
Der vorgeschlagene Prozess ist im Prinzip einfach. Die Sonnenaktivität beeinflusst die Menge der die Erde erreichenden kosmischen Strahlung. Diese ionisiert die Atmosphäre. Die Ionisierung kann die Bildung und das Wachstum von Aerosolpartikeln beeinflussen, von denen einige zu Wolkenkondensationskernen werden. Wolken wiederum beeinflussen die Strahlungsbilanz der Erde stark.
Teile dieser Kette wurden experimentell nachgewiesen. Ungeklärt bleibt jedoch, wie groß der daraus resultierende Klimaeffekt unter realen atmosphärischen Bedingungen und über verschiedene Zeitskalen hinweg ist.
Svensmark behauptet nicht, dass Kohlendioxid keinerlei Auswirkungen habe. Gegenüber der Zeitung „Berlingske“ erklärte er:
„Ich sage nicht, dass der Mensch dabei keine Rolle spielt.“
Seiner Ansicht nach sind natürliche Schwankungen, Wolkenprozesse und der Einfluss der Sonne nach wie vor nicht ausreichend quantifiziert. Er bezeichnet die Ablehnung als „Todesstoß“ für das Forschungsprogramm, an dessen Entwicklung er einen Großteil seiner Karriere gewidmet hat.
Kein unbedeutender Forscher
Svensmark kann nicht ohne Weiteres als erfolgloser oder unbedeutender Wissenschaftler abgetan werden. Google Scholar verzeichnet mehr als 7.000 Zitate seiner Arbeiten und einen h-Index von 30. Im Vergleich zur gesamten Forschungsgemeinschaft der DTU reiht er sich damit etwa unter die obersten 20 Prozent der Forscher ein und liegt gemessen an der Gesamtzahl der Zitate wahrscheinlich noch höher. Das ist eine beachtliche wissenschaftliche Wirkung für ein relativ kleines und stark umstrittenes Forschungsgebiet, das weit entfernt ist von den großen Kooperationsnetzwerken, die fast automatisch viele Zitate generieren.
Der vorhersehbare, aber schwächste Beitrag in dem Artikel stammt von Jens Hesselbjerg Christensen, Professor am Niels-Bohr-Institut und einer prominenten Persönlichkeit in der IPCC-Gemeinschaft.
Hesselbjerg räumt ein, dass kosmische Strahlung eine Rolle bei der Wolkenbildung und der langfristigen Klimageschichte spielen könnte. Anschließend behauptet er, ein Großteil von Svensmarks Forschung sei offenbar darauf ausgelegt gewesen, seine Hypothese zu bestätigen, und wann immer diese nicht bestätigt wurde, habe man einfach „ein oder zwei Elemente“ hinzugefügt.
Das ist eine außergewöhnliche Anschuldigung und intellektuell ziemlich armselig.
Hesselbjerg nennt weder eine Veröffentlichung noch ein Experiment, noch eine fehlerhafte Messung, noch eine unsachgemäße Methode und auch eine fehlgeschlagene Vorhersage. Er unterstellt lediglich, dass Svensmark seine Forschung so gestaltet habe, um zu einer vorab festgelegten Schlussfolgerung zu gelangen. Wenn Hesselbjerg das glaubt, sollte er die Experimente benennen und genau erklären, was daran falsch war. Andernfalls sollte er die Anschuldigung zurückziehen.
Die Entwicklung einer Hypothese, sobald neue Erkenntnisse vorliegen, ist kein wissenschaftliches Fehlverhalten – sondern Wissenschaft! Die Aerosolbildung umfasst Keimbildung, Partikel-Lebensdauer, Wachstum, atmosphärische Chemie und schließlich die Wolkenbildung. Die Entdeckung zusätzlicher Prozesse ist kein „Hinzufügen eines Arms oder eines Beins“ – sondern der eigentliche Zweck experimenteller Forschung.
Hesselbjergs Vorgehen verdeutlicht ein umfassenderes Problem. Forscher, die dem institutionellen Konsens nahestehen, können sich auf Autorität berufen, während sie bemerkenswert wenige Argumente vorbringen. Von einem abweichenden Forscher wird erwartet, dass er jedes Glied einer komplexen physikalischen Kette nachweist, bevor seine Arbeit überhaupt als legitim angesehen wird.
Das sind keine gleichen Bedingungen für den wissenschaftlichen Wettbewerb.
Die Forschung sollte fortgesetzt werden
Das unmittelbare Ziel sollte nicht lediglich darin bestehen, die DTU in Verlegenheit zu bringen. Vielmehr sollte es darum gehen sicherzustellen, dass Svensmarks Forschung fortgeführt wird. Der wichtigste nächste Schritt ist die Entwicklung eines Klimamodells, das neben dem Treibhauseffekt und den anderen etablierten Klima-Prozessen auch explizit die vorgeschlagene Kette aus Sonnenaktivität, kosmischer Strahlung, atmosphärischer Ionisierung, Aerosolwachstum und Wolken einbezieht.
Ein solches Modell würde es ermöglichen, eine Frage von enormer wissenschaftlicher und politischer Bedeutung zu untersuchen: Inwieweit ist die beobachtete Temperaturentwicklung auf menschlichen Einfluss zurückzuführen, und inwieweit auf natürliche Schwankungen?
Diese Frage ist keineswegs rein akademischer Natur. Die Klimapolitik hängt entscheidend von der Antwort darauf ab. Sind die natürlichen Einflüsse größer als angenommen, ist der erwartete Effekt einer Reduzierung der CO₂-Emissionen geringer. Sind sie hingegen vernachlässigbar, wird die derzeitige Zuordnung des Klimawandels zu CO₂ gestärkt. Beides wäre eine wertvolle Erkenntnis.
Henrik Svensmark erklärt: „Der nächste entscheidende Schritt besteht darin, ein Klimamodell zu entwickeln, in dem der Einfluss von Sonnenaktivität, kosmischer Strahlung, Aerosolwachstum und Wolken zusammen mit Treibhausgasen berücksichtigt wird. Damit könnten wir prüfen, inwieweit der heutige Klimawandel vom Menschen verursacht ist und inwieweit er natürlichen Ursprungs ist. Dies lässt sich innerhalb weniger Jahre und mit einem Forschungsbudget bewerkstelligen, das im Vergleich zur politischen und wirtschaftlichen Bedeutung der Frage bescheiden ist.“
Die Aufgabe ist daher konkret: Wir müssen eine neue institutionelle Heimat für Svensmark finden, die Ausrüstung und das wissenschaftliche Fachwissen erhalten, ein internationales Forschungsteam zusammenstellen und die erforderlichen Finanzmittel beschaffen.
Die Zeitung „Berlingske“ hat einen wertvollen Beitrag zum öffentlichen Interesse geleistet, indem sie diesen Fall an die Öffentlichkeit gebracht hat. Die DTU hat mit Ausflüchten reagiert. Jens Hesselbjerg Christensen hat mit einem unbegründeten Angriff auf die wissenschaftliche Integrität eines Kollegen reagiert.
Keine dieser Reaktionen ist akzeptabel.
Wissenschaft schreitet durch Experimente, Beobachtungen und überprüfbare Modelle voran, nicht durch administrative Prioritäten, institutionelle Konformität oder beiläufige Unterstellungen.
Henrik Svensmarks Forschung darf nicht mit einer Entscheidung der DTU-Leitung enden. Ihr müssen nun die Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, um sich dem einzigen Urteil zu stellen, das zählt: dem Urteil der Beobachtungen.
Karl Iver Dahl-Madsen
Karl Iver Dahl-Madsen ist selbstständiger Berater (Inhaber von Dahl-Madsen ApS), Vorstandsvorsitzender des dänischen Klima-realistischen Vereins „Klimarealisme“ (Klimarealismus) und tritt in den dänischen Medien regelmäßig als Kommentator und Diskussionsteilnehmer zu den Themen Klimapolitik, Energie und Umweltfragen auf. Mehr: https://klimarealisme.dk/
Link: https://wattsupwiththat.com/2026/07/21/henrik-svensmark-fired-by-his-university/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ich habe Henrik an der EIKE-Konferenz im Dezember 2009 im damals bitterkalten Berlin kennen gelernt, eine sehr angenehme, zugängliche Person.
Die Bewegung der Sonne sorgt für Erwärmung und Abkühlung der Erde im 2200-Jahres Hallstatt Zyklus 2023_07_23 https://tkp.at/2023/07/23/die-bewegung-der-sonne-sorgt-fuer-erwaermung-undabkuehlung-der-erde-im-2200-jahres-hallstatt-zyklus/
Die Sonne macht das Klima, wie viele wissenschaftliche Arbeiten zeigen
• Impact of solar variability on Indian summer monsoon through large scale circulations 2023_11_00 https://doi.org/10.1016/j.jastp.2023.106134
• Reconstructing hydroclimate changes over the past 2500 years using speleothems from Pyrenean caves (NE Spain) 2024_03_13 https://cp.copernicus.org/articles/20/467/2024/
• Observation of large scale precursor correlations between cosmic rays and earthquakes with a periodicity similar to the solar cycle 2023_06_00 https://sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1364682623000664
• Abrupt Increase in ENSO Variability at 700 CE Triggered by Solar Activity 2023_01_20
https://doi.org/10.1029/2022JC019278
• Variability of solar periodicities in southern African baobab δ 13 C data during the Wolf, Spörer, Maunder and Dalton minima 2023_06_00 https://doi.org/10.1016/j.jastp.2023.106075
• Climate changes in the Hexi Corridor, western China over the past 13.3 ka 2023_07_15 https://sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031018223002237 • The possible impact of solar activity on the summer temperature distribution over Eurasia 2023_01_25 https://doi.org/10.3389/feart.2022.1087737
• Empirical assessment of the role of the Sun in climate change using balanced multi-proxy solar records 2023_06_08 https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101650
• Silver fir tree-ring fluctuations decrease from north to south latitude—total solar irradiance and NAO are indicated as the main influencing factors 2023_10_00 https://doi.org/10.1016/j.fecs.2023.100150
• Holocene Multi-Centennial Variations of the Asian Summer Monsoon Triggered by Solar Activity 2022_07_01 https://doi.org/10.1029/2022GL098625
• Strong solar influence on multi-decadal periodic productivity changes in the central-western Bay of Bengal 2022_08_20 https://doi.org/10.1016/j.quaint.2021.04.015
• Stratospheric Polar Vortex as an Important Link between the Lower Atmosphere Circulation and Solar Activity 2022_07_11 https://doi.org/10.3390/atmos13071132
• A high-resolution stalagmite record from Luoshui Cave, Central China over the past 23.5 kyr 2022_04_15 https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2022.107443
• Solar and ENSO activity affecting Late Holocene carbon accumulation rates in peatlands from Northeast Asia: Evidence from periodic signal analysis 2023_09_15 https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2023.111697
Warum wird im Text Henrik Svensmark ständig mit dem Attribut „umstritten“ bedacht. Bitte, welcher Wissenschaftler, welcher mit einer neuen Theorie über irgendwas auf die Bühne trat, war anfangs nicht umstritten. Das ist ja wohl der Normalfall. Die „Gemeinde“ muss sich erst an das Neue gewöhnen. Und vor allem damit arrangieren, daß ihre altbekannten Theorien jetzt veraltet sein könnten. Was wohl auch einen gewissen Prestige-Verlust bedeutet würde, der erst verkraftet werden muß.
VorschlagWir suchen nach Wegen, um die CO2-Klimalügenmafia mitsamt ihrem Geschäftsmodell Klimarettung, das kein KLima retten, sondern uns gierig ausrauben will, zu beseitigen. Jeder stete Tropfen höhlt den Stein und alle Wege führen nach Rom.
Ein Vorschlag an EIKE: Karl Iver Dahl-Madsen ist Vorstandsvorsitzender des dänischen Klima-realistischen Vereins „Klimarealisme“ (Klimarealismus). Ich würde es begrüßen, wenn dieser Verein in Deutschland bekannter würde, vielleicht könnte sich der Verein mal in Deutschland bei EIKE vorstellen und seine Wege nach Rom aufzeigen.
Wie wir wissen, hat die CO2-Klimalüge keinerlei wissenschaftlich Beweise für ihre Behauptung, CO2 sei der globale Temperaturregler und auch keinerlei technische Anwendungen. Deshalb muss diese mafiaähnliche Lügentruppe mitsamt Pollitik und Medien auf Wetterkatastrophen, die es weltweit schon immer gegeben hat, zurückgreifen und jedesmal behaupten, die würden CO2-bedingt zunehmen. Man habe das Klima nicht mehr im Griff (Aussage PIK Potsdam)Wie ich aus der homepage des Vereins schließe, ist die Widerlegung dieser vielen Katastrophenlügen die Vorgehensweise dieses Vereins. https://klimarealisme.dk/
Es gibt meiner Meinung nach einen besseren Weg, als die ständige ermüdende Widerlegung der THG-CO2-Klimalügen. Im Prinzip ist ja auch Svensmark auf dem anderen Weg. Es müssten alle Realisten zusammenarbeiten, um ein alternatives Modell aufzubauen, mit dem die Wetter-und Kilimaentwicklung aus natürlichen Ursachen vollständig erklärt werden kann. Neben Fr. Zharkova, Shaviv, etc. Müsste mal der Piers Corbyn überzeugt werden , noch einige Erkenntnisse beizusteuern, dann könnte es in 2-3 Jahren top sein. Auch hatte hier Herr Leistenschneider gute Beiträge zu Wirkungen von Sonnenaktivitäten und er hätte den jetzt aufkommenden großen El Nino vor Monaten bereits prognostizieren können…
Schade eigentlich. Ich hätte gern mit höherer Wahrscheinlichkeit gewußt, ob kosmische Partikel die Wolkenbildung beeinflussen. Dann hätte ich mit höherer Wahrscheinlichkeit darüber spekulieren können können, ob die Abschwächung des geomagnetischen Felds und die schnelle Wanderung des magnetischen Nordpols von Kanada nach Russland seit den 1980er Jahren Auswirkungen auf das Wetter/Klima haben könnte. Ist wohl nicht gewollt. Spielverderber!
Vielleicht bringt Sie das wieder in bessere Laune:
https://eartharxiv.org/repository/view/8942/
Danke. Dieses Papier hatte mein Leugnerherz bereits höher schlagen lassen, aber es ist so gut, daß es mehrfach wirkt 🙂
Wenn ich Svensmark auf der Konferenz richtig verstanden habe, lässt sich der Zusammenhang zeigen.
Wozu braucht es eigentlich das nächste Klimamodell das den Treibhauseffekt (den es natürlich nicht gibt) oder Wolkenbildung oder was auch immer modelliert.
Mich würde interessieren ob Henrik Svensmark vielleicht kurz vor dem Nachweis stand dass CO2 unterhalb von Wolken hinsichtlich der Gegenstrahlung nur eine sehr geringe Wirkung hat. Wolken sind ja im IR-Bereich quasi Schwarzstrahler. Dadurch wird die CO2-Verdoppelungssensitivität ECS erheblich reduziert, welche real statt 3,0 nur etwa 0,6 Grad beträgt.
Diese (z.B. von MODTRAN berücksichtigte) Tatsache ist IPCC und offenbar selbst wichtigen kritischen Wissenschaftlern nicht bekannt. Und es gibt noch zwei weitere starke Reduktionsfaktoren: 1. die Wasserdampfüberlappung welche vom IPCC ignoriert wird und 2. das Wasserdampf-Feedback welches beim IPCC mit dem Fake-Faktor 2,7 (!) eingeht, der aber real kaum 1,5 beträgt.
Lassen Sie doch Ihren dümmlichen Sülz in dieser Situation, Dietze!!!
Wenn Sie „konsequent“ wären wie Svensmark, wären Sie auch „raus“, gelle, ……. ergibt sich die Frage, welche Rolle spielen Sie noch im Rahmen „IPCC“??? …. und was „vertreten“ SIE hier bei EIKE???
Das „fachliche“ Gewäsch Ihres „Beitrages“ hätten Sie sich lieber erparen sollen ….
BTW: MODTRAN (ff.) sind für mich gleichzusetzen mit „Würfelbecher“ …
Herr Tengler, Ihre Primitivität beim Thema Klimamodellierung ist nicht mehr zu toppen. Dass der Mainstream mit grob falschen Parametern rechnet (ECS: Faktor 5, CO2-Halbwertszeit: etwa Faktor 9) begreifen Sie nicht – und somit auch nicht dass der CO2-Wahn uns in die Dekarbonisierung treibt.
ICH bin gewiß nicht „Mainstream“, Herr Dietze. Ihre „Argumentation“ ist nicht besser als „Heinemann“, wie auch…., Sie benutzen ja gleiche „Wurzeln“.
Ihre „Rolle“ hier ist schon ziemlich suspekt …..
Herr @Dietze, ich bitte Sie, mir das „Wasserdampf-Feedback“ in einfacher Sprache zu erklären. Ich weiß nur, daß eine positive Rückkopplung immer ins Chaos führen würde. Ich weiß außerdem, das der Sättigungsdampfdruck (nicht der tatsächliche Wasserdampfgehalt der Luft) mit der Lufttemperatur steigt und ich lese so Sachen wie https://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm . Ich kriege das alles aber nicht mit dem von Ihnen genannten „Wasserdampf-Feedback“ zusammen. Tiefe Wolken, mittelhohe und hohe Wolken, das ist mir alles bekannt. Aber das Feedeback verstehe ich ich nicht.
Herr Nitschke, IPCC geht (mit Hin- und Herstrahlung, Faktor 1/(1-0,385), siehe UAH-Beispiel) für den reinen CO2-Verdoppelungseffekt am Boden von +1,11 Grad aus. Das ergibt mehr Wasserdampf und der soll fälschlich – so der „best guess“ – den Effekt auf +3 Grad verstärken. Dahinter steckt eine geometrische Reihe mit dem Faktor 1/(1-q). Wenn der 2,7 ist, dann ist q=0,63. Erst wenn q gegen 1 geht, entsteht Chaos.
Die Formel für Rückkopplung ist mir bekannt, und der Rückkopplungsfaktor als Verhältnis der Rückkopplungsgröße zur Ausgangsgröße ist rechnerisch auch klar. Es geht mir im Grunde um die Bestimmung von Rückkopplungsgröße und Ausgangsgröße.
Wenn angenommen wird daß die relative Luftfeuchte bei steigender Temperatur konstant bleibt, ergibt sich selbstverständlich eine ansteigende spezifische Luftfeuchte und daraus wiederum die Rückkopplung. Soweit die Theorie.
In der Praxis scheint es aber etwas anders zu laufen. Soweit mir bekannt ist, sind die globalen Daten zum Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre … hm, sagen wir mal … bestenfalls nicht eindeutig . Und daraus ergibt sich meine Frage.
Lässt sich denn die positive Rückkopplung des WD anhand der Beobachtungsdaten überhaupt mit der erforderlichen Sicherheit herleiten?
Ich glaube, das geht global wegen der stark unterschiedlichen und zeitlich stark variablen WD-Konzentrationen nicht. Und der Aufwand, jeweils für das Spektrum den Verstärkungs-, Sättgigungs- und Überlappungseffekt zu bestimmen und auch noch den Bewölkungseffekt zu berücksichtigen, ist viel zu hoch. Man kann also nur eine Mittelwert-Abschätzung machen. Der IPCC-Fake-Faktor 2,7 ist real offenbar nur etwa 1,4-1,5.
Danke für Ihre Einschätzung. Ich habe letztens auf der alten Seite Still Waiting for The Greenhouse Beiträge von Ihnen gelesen.
Vielleicht hätte ich noch dazuschreiben sollen, daß ich Hochachtung vor Ihrer Arbeit und Ihrer langjährige Erfahrung mit dem Thema habe. Die heftigen Diskussionen, die hier im Kommentarbereich gelegentlich aufkommen, interessieren mich nicht wirklich.
Das muss man nachweisen? Ist das nicht offensichtlich, wenn man sich mit Strahlung auskennt?
Offenbar ist das doch nötig, denn IPCC rechnet den CO2-Effekt mit clear sky, und ich habe sogar bei bei einigen wichtigen kritischen Wissenschaftlern festgestellt dass sie nicht an eine etwa Halbierung von ECS denken sondern vom Strahlungsantrieb (3,7 W/m²) des IPCC ausgehen, der sich bei einer HITRAN-Integration ergibt.
Henrik Svensmark ist ein bedeutender Forscher unserer Zeit.
Nur seine Theorie kann erklären, weshalb es mal Jahrzehnte mit mehr oder weniger Wolken auf der Erde gibt. Weniger Wolken bedeutet natürlich mehr Sonnenstunden für die Erdoberfläche und umgkehrt. Die Theorie dazu ist wissenschaftlich einleuchtend, es fehlte jedoch noch ein Restteil an wissenschaftlichen Versuchsbestätigungen, dass die Wolkenbildung vom Weltall aus gesteuert wird.Die Sonne, die kosmische Strahlung und der interstellare Raum wirken auf die Atmosphäre ein. War er etwa vor dem Durchbruch?
Dann hätte die CO2-Treibhaushypothese, die CO2 als Haupterwärmungstreiber und Klimaregler sieht, einpacken können!!
Wird wohl so gewesen sein, schließlich schließt man bei uns auch AFD-Bürgermeister- und Landratskandidaten aus, weil sie eine echte Chance zum Gewinnen haben. Das Muster dieser CO2-Klimalügenmafia ist doch immer dasselbe.
Ich stimme Ihnen völlig zu …
….. Svensmark stört mit seinen Erkenntnissen gewisse „Geschäftsmodelle“, ist ja nicht unbedingt neu in der Geschichte von dem, was sich selbst immer wieder als „Wissenschaft“ bezeichnet.
Ich Vergleich AFD stimmt,aber auch der Vergleich mit Weltbild der Kirche im Mittelalter,das die Erde das Zentrum im Sonnensystem darstellt.Da wurden Wissenschaftler bedroht und auch schon mal verbrannt.