Erinnern Sie sich an das berühmte Zitat des Leiters der britischen Klimaforschungsabteilung, Dr. Phil Jones, das im Rahmen von ClimateGate enthüllt worden war?
…Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine dieser Studien im nächsten IPCC-Bericht erscheinen wird. Kevin [Trenberth] und ich werden sie irgendwie heraushalten, selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist! – Dr. Phil Jones, ClimateGate-E-Mails
Diese Typen lernen es nie. Josh schreibt auf Twitter:
Mikey‘ The Trick‘ Mann bei der Arbeit… Eine weitere Geschichte über ‚Wissenschaftler‘, die versuchen, Papiere und Beweise zu verbergen, die ihnen nicht gefallen. Das ist ein Climategate-Déjà-vu. Lesen Sie hier darüber hier [Erlaubnis für deutsche Übersetzung ist angefragt] und hier: The Climategate Gang Rides Again! [in deutscher Übersetzung hier]
Bildinschrift (oben): Wir können nicht zulassen, dass angesehene Wissenschaftler aus völlig fremden Bereichen wie der Physik der Wolken … äh … und des Wetters … kommen und sagen, dass unser fingierter Konsens zur Klimakrise falsch ist! … Unten: Man beachte einfach das Wortspiel!
Ein schamloser Missbrauch der Wissenschaft … aber wir wissen ja, dass Mann keine Scham kennt, sondern nur seine Hybris.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"#silke kosch am 31. August 2023 um 14:58
Das ist billige und primitive Rhetorik. Wenn M. Mann die römische und mittelalterliche Warmzeit verschwinden lässt, kann das nur von Irren als „grundsätzlich längst als richtig akzeptiert und inzwischen durch weitere Rekonstruktionen des Erdklimas bestätigt“ wahrgenommen werden.
Versuchen Sie doch einfach einmal etwas Vernünftiges und nicht so einen billigen Quatsch zu schreiben. Kein vernünftig denkender Mensch folgt dem Lügner M. Mann. Wenn Sie das tun, kann jeder erkennen, wo Sie sich einordnen.
Hier noch der rekonstruierte bzw. gemessene Temperaturverlauf der letzten 2000 Jahre aus dem letzten IPCC-Bericht.
Klimawandel 2021 · Naturwissenschaftliche Grundlagen (de-ipcc.de)
Silke Kosch
Da wurde nichts und niemals gemessen. Denen ist die Fehlerrechnung nicht nur völlig unbekannt, sondern wenn man sie darauf hinweist, nur lästig. Sie verstehen sie nicht mal. https://www.youtube.com/watch?v=0-Ke9F0m_gw
Sehr geehrte Frau Kosch,
aus welchen Daten wurde die aktuelle Erdmitteltemperatur bestimmt und aus welchen die vor 2.000 Jahren oder gar 100.000 Jahren „rekonstruiert“? Wenn Sie sich diese Frage selbst ehrlich beantworten, sollten Sie das dahinterstehende Problem eigentlich recht schnell erkennen. Allerdings muss ich bekennen, dass ich – was den letzten Halbsatz betrifft – da doch recht skeptisch bin.
Herr Gregor,
wenn Sie sich ernsthaft und wahrscheinlich mehr für das Thema der Temperatur-Rekonstruktion in der Erdgeschichte interessieren, dann empfehle ich als Einstieg in das Fachgebiet der Paläoklimatologie den gleichgenannten Artikel in Wikipedia mit über 210 Quellenverweisen.
Aber auch die Schulkinder in BW lernen im Fach Geografie schon das, wonach Sie fragen.
untitled (klett.de)
Silke Kosch
Sehr geehrte „Frau“ Kosch,
dass Sie Ihr „Wissen“ aus Kinderbüchern beziehen, das hatte ich leider befürchtet. In dem von Ihnen verlinkten Buch findet sich aber auch der folgende Absatz: „Ein verlässliches Zeugnis von Klimaschwankungen gibt etwa der Weinanbau: So sei im Hochmittelalter (11. – 13. Jahrhundert) sogar bis nach Norwegen Wein angebaut worden. Heute wandert die Weinbaugrenze wieder nach Norden – wo sie schon einmal war: über den 52. Breitengrad hinaus, der als nördliche Anbaugrenze galt.“
Darf ich also davon ausgehen, dass Sie akzeptieren, dass es im 11. bis 13. Jahrhundert genauso bzw. wärmer war als heute (nach meinem Kenntnisstand ist Weinbau momentan nicht in Norwegen möglich)? Wo findet sich nun aber diese Warmphase im Hockeystick von Mann? Übersehe ich da etwas?
https://prezi.com/quyq5t1n-z3q/teleologischer-gottesbeweis-thomas-von-aquin/
Der IPCC ist die Scholastik der neuen Klimareligion deswegen ist auch jede Diskussion mit den Gläubigen dieser Sekte sinnlos. Sie argumentieren nicht, Sie glauben was Sie glauben wollen. Und die Existenz Gottes ist ja auch bewiesen, genau so wie der menschengemachte Klimawandel durch ir-anregbare Spurengase…. 🤦♂️🤦♂️
Sie wissen aber schon, dass die mittelalterliche Warmzeit fehlt, oder? Das Gerichtsverfahren in Kanada diesbezüglich ist Ihnen doch auch bekannt, vermute ich. Das nach einer Kaltzeit eine Warmzeit folgt wissen Sie doch auch, nehme ich an.
Im Artikel steht: „…Mikey‘ The Trick‘ Mann bei der Arbeit… Eine weitere Geschichte über ‚Wissenschaftler‘, die versuchen, Papiere und Beweise zu verbergen, die ihnen nicht gefallen. Das ist ein Climategate-Déjà-vu…“
Wir haben beide IPCC Klimaverläufe bis 2000, also die ursprüngliche und dann die gefälschte von M.Mann in unserem Artikel gegenübergestellt: https://eike-klima-energie.eu/2023/08/20/ein-sagenhaft-erfolgreiches-geschaeftsmodell/
Es ist die Abbildung 2
Josef Kowatsch schrieb am 30/08/2023, 15:01:38 in 336775
Haben Sie sich mal angesehen, was in der „ursprünglichen“ Grafik dargestellt wird? Sie war mit „Schematic diagram of global temperature variations forthe last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century“ untertitelt.
Sie haben da also eine schematische Darstellung versus eine Temperaturrekonstruktion (was man auch immer von letzterer halten mag). Und wenn man dann schaut, worauf die schematische Darstellung beruht: Auf der Temperatur von Zentral-England. Nachzulesen in Jones et. al. , Anhang A … („In summary, we show that the curve used by IPCC (1990) was locally representative (nominally of Central England) and not global, and was referred to at the time with the word ‘schematic’.„)
Was ist an Michael Manns Hockeystick eigentlich noch interessant?
Er wurde durch unabhängige Studien mehrfach bestätigt und stellt den Temperaturverlauf der letzten 1.000 bzw. 2.000 Jahre korrekt dar.
Fig. 3 | Scientific Data (nature.com)
Silke Kosch
#silke kosch am 30. August 2023 um 14:45
Welch ein Zufall, Mann hatte über den geknackten Internet-Mail-Verkehr zugegeben, dass die Daten von ihm gefälscht wurden, aber das Klima hat offensichtlich einen heißen Draht zu der, die, das Silke Kosch und hat sich genau so verbogen, wie es die Mann’sche Fake-Kurve zeigte.
Das nenne ich jetzt einmal unschlagbare Wissenschaft mit göttlicher Vorhersehung!
Herr Puschner,
was Michael Mann angeblich zugegeben hat oder was er angeblich gefälscht hat, ist irrelevant. Es gibt inzwischen sehr viel genauere Rekonstruktionen von anderen Wissenschaftlern, die zum gleichen Temperaturverlauf der Erde in den letzten 1000-2000 Jahren kommen.
Erst 1950 Jahre nichts. Dann folgte ein unvergleichlicher Anstieg. Das müssen Sie sich mal ansehen. Sieht aus, wie ein Hockeyschläger.
Silke Kosch
#silke kosch am 30. August 2023 um 18:37
Was der, die, das Silke Kosch schreibt, ist in jedem Fall irrelevant.
Der, die, das Silke Kosch darf auch weiterhin glauben, dass man Temperaturen global mitteln und darüber auf Wärmeänderungen (= Energieänderungen) schließen kann, das ist eben wie für viele andere auch die neue „Kosch-Physik“!
Es gibt immer noch genügend Leute, die glauben, die Sonne sei ein „statisches“ Gestirn. Ein Lesch gehört auch dazu. Nur am Rande: In den Weiten der Galaxien ist überhaupt nichts statisch, statische Zustände sind einzig ein menschliches Gehirnkonstrukt für Zustände, die sonst nicht einfach beschrieben werden können.
Wer sich nach einem „statischen“ Klima sehnt, indem er jeden Temperatur-Furz mit Größen aus statistisch gebildeten Klima-Mittelwerten vergleicht und in Panik gerät, sehnt sich nach Ruhe, genau genommen nach nichts Lebendem, sondern nach Tod!
Herr Puschner,
warum versuchen Sie, vom Thema abzulenken? Michael Manns Rekonstruktion von 1998 ist grundsätzlich längst als richtig akzeptiert und inzwischen durch weitere Rekonstruktionen des Erdklimas bestätigt worden.
Silke Kosch
„Das“ Silke Kosch ist die maschinell-seelenlose Bestätigung des Mainstream-Narrativs. Das KI-Vor-Modell von Baerbock, die immerhin schon Trampolin springen kann. Die Silke-Kosch-Ausführung kann immerhin alleine DEN Namen schreiben, den man diesem Vorläufer verpasste…..und das zeigt es uns immer wieder gerne..🤣👍🤝😁🌹
Vollkommen richtig Herr Puschner, M.Mann hat in den geknackten mails selbst zugegeben, dass er die Daten gefälscht hat. Aber Frau Kosch hat 1000 unabhängige Studien gefunden, die die gefälschten Daten als richtig bestätigt haben… unglaublich…
Diese Frau plappert genauso daher wie die Mehrheit der Presse und die Mehrheit der Deutschen. Kein Wunder, dass meine Verwandten, allesamt aus Ungarn und Rumänien nur den Kopf schütteln über diese Dummheit in Deutschland.
Leider zerbrochen!
https://eike-klima-energie.eu/2023/06/08/nicht-totzukriegen-der-hockeyschlaeger-von-michael-e-mann-neulich-in-der-ard-exhumiert/
Für Frau Kosch daraus wörtlich und für jedermann verständlich – im Gegensatz zu der nature-Fundstelle mit endlosem Statistik-Geschwafel, hinter dem man jeden, aber auch jeden Blödsinn verstecken kann:
Mann war der erste, der Proxys nicht nur methodisch auswertete, sondern auch eine positive Auslese betrieb, wie MacKittrick & McIntyre akribisch nachwiesen. Das heißt, er nahm alle Proxydaten raus, die frühere höhere Temperaturen gezeigt hatten, oder so hätten interpretiert werden können. Das erforderte, dass er für die gesamte Nordhalbkugel auf eine winzige Gruppe von Kiefern aus einem amerikanischen Gebirge zurückgreifen musste.
Und er machte noch mehr, er wählte einen Rechenalgorithmus der aus jeder Datensammlung, auch zufälliger Art, einen Hockeyschläger machte, und – weil dass noch nicht reichte – weil die Baumringdaten ab Mitte der 1960er Jahre des vorigen Jahrhunderts eine sinkende Temperatur zeigten, schnitt er diese ab und spleißte die modernen Thermometerdaten an. Also ein dreifacher Betrug, der aber dem IPCC gut gelegen kam und insgesamt 72 x im TAR erwähnt wurde, es war der „rauchende Colt“ der Klimakirche.
Eine Kurve, die auf Betrug, krimineller Alarm-„Forschung“ und Grün-Verdummung fußt, vielfach widerlegt wurde und die Wirklichkeit total verzerrt, wird nicht richtiger, wenn sich Karriere-geile Nachahmer finden. Auch wenn eine Frau Kosch die grünen Alarm- und Panik-Schürer zwanghaft unterstützt. Wie ein Automat, der jeden grünen Klima-Unsinn auf Knopfdruck als grüne „unumstößliche Wahrheit“ ausspuckt. Als lebender Beweis, wohin grüne Hirnwäsche führt.
Herr Ullrich,
da die Temperatur der Erde inzwischen von anderen unabhängigen Forschern weit genauer ermittelt wurde, als es Michael Mann Ende 1990er Jahre konnte und sich dennoch genau der gleiche Temperaturverlauf zeigte, ist offensichtlich das, was von ca. 20 Jahren von MacKittrick & McIntyre veröffentlicht wurde, nachweislich falsch.
Warum verweisen Sie auf diese Arbeit?
Silke Kosch
Bitte nennen Sie die „anderen unabhängigen Forscher“ und ihre Arbeiten. Sonst ist das nur Geschwätz.
@Admin, eine der mir bekannten Rekonstruktionen, veröffentlicht am 30.06.2020, habe ich am 30. August 2023 um 14:45 verlinkt.
Silke Kosch
Guck an, guck an. Eine Rekonstruktion, na so was. Wer hat das was gemessen? Wie wurde kalibriert? Wie groß waren die zufälligen, wie groß die systematischen Fehler?
Um es kurz zu machen, unter ± 2-3 K Unsicherheit geht da überhaupt nichts.
Wenn die Unsicherheiten so groß sind, stellt sich die Frage, warum Wissenschaftler auf der ganzen Welt zu Ergebnissen, die kaum unterscheidbar sind?
Silke Kosch
Immer noch nicht gemerkt? Weil einer vom anderen abschreibt, deswegen.
@ Admin,
die Welt ist in diesem Fall viel einfacher. Weil die Grafik von Michael Mann vom Grundsatz her richtig ist, kann sich bei einer Überprüfung kein anderes Bild ergeben.
Silke Kosch
Typisch Silke Kosch: „Weil die Aussage wahr ist, ist die Aussage wahr“. Köstlich!
Frage: Was machen Sie eigentlich auf dieser Webseite? (Rhetorisch gefragt)
Michael Manns Studie hatte statistische Schwächen, diese ändern (anscheinend) aber nichts Wesentliches am Gesamtergebnis. Dies wurde durch viele andere Studien bestätigt, zum Beispiel durch die Studie von Wahl / Ammann: „Robustness of the Mann, Bradley, Hughes reconstruction of Northern Hemisphere surface temperatures: Examination of criticism based on the nature and processing of proxy climate evidence“. Erschienen in „Climate Change“ (2007) 85: 33 – 69. Wichtigstes Ergebnis, Wahl / Ammann setzen die Temperatur der 1.Hälfte des 15. Jahrhunderts mit +0,05 – 0,10° höher an. Im Übrigen bin ich konsterniert, welcher Ton hier gegenüber Frau Kosch angeschlagen wird. Konträre Meinungen sind doch das Salz in der Suppe oder wollen Sie sich hier nur gegenseitig bestätigen, als abgeschlossene Sekte im eigenen Saft schmoren? Link zur Studie von Wahl / Ammann: https://cires.colorado.edu/outreach/sites/default/files/2020-03/Climate Resiliency HS4-Wahl ClimChange2007.pdf
Leider funktioniert mein Link nicht, geben Sie dann bitte die Autoren und Titel der Studie ein und wählen Sie dann „Cooperative Institute for Research in Environment Sciences“. Hier erhalten Sie die ganze Studie und nicht nur das „Abstract“.
Der Avatar „Silke Kosch“ ist hier eher als Troll mit verschiedenen Namen unterwegs, um eine eigenen Sicht oder sogar eine bezahlte Sicht zu vertreten.
Die sachlichen Entgegnungen sind leider beschraenkt, ja von beiden Seiten.
Die Toleranz ist leider seit einiger Zeit noch mehr gesunken, obwohl oder vielleicht weil ab und an interessante Aeusserungen von dem Avatar kommen.
Aber den Hokeyschlaeger ist schon lange zerbrochen.
Dazu duerfen sie sich hier durcharbeiten:
https://notrickszone.com/category/hockey-team/
Zu der Arbeit die sie angeben.
Meines Wissens nach ist einer der Hauptkritikpunkte an Mann nicht die Methodik sondern die Begrenzung des Datensatzes. Und scheinbar half die Methodik die Daten weiter einzugrenzen.
In der ersten Kategorie wird darauf eingegangen. Hier wird ausdruecklich gezeigt, das es Datensaetze gibt, die dem Hokeystick widerspechen (Moberg et al., 2005; Esper et al., 2002; Briffa et al., 2001; Harris and Chapman, 2001; Huang et al., 2000) Es gibt also mehrer Arbeiten die die Rekonstruktion von Mann widersprechen. Interessant ist, das der Arbeit von Esper et al vorgeworfen wird, eine zu kleine Datenmenge zu enthalten. Aber Ausnahmen bestaetigen nicht die Regel!
In der zweiten Kategorie kommen die Modelle vor. Hier passiert das gleiche wie in der ersten Kategorie. Die Schwaeche in der Kritik an Mann soll in den Modellen und den moeglichen Abweichungen liegen. Das das eigentlich fuer die meisten Modelle, also auch die die Mann stutzen sollen gilt, scheint dabei kein Faktor zu sein. Sicherlich dazu muss man die Modelle genau betrachten aber dazu fehlt ihnen und mir sicher die Zeit. Wo nachweislich die Modelle ausfallen ist bei der Analyse von Niederschlagsmengen und deren Einfluss auf die Ausbildung der Baumringe. Sie brauchen nur auf die Niederschlagsdifferenzen in Deutschland gucken. Guten Niederschlaege sind in Baumringen nicht von warmen Jahren zu untercheiden.
In der letzten Kategorie gibt es rekonstruktionen des gleichen Datensatzes mit anderem Ergebnis (doppel bladed Hokeystick)
Ohne jetzt weiter gelesen zu haben, ist Manns version nur eine Version.
Vielleicht gibt es Gruende Mann zu bevorzugen, und vielleicht stehen diese auch in der Arbeit. Mehr Zeit habe ich im Moment nicht. Haben sie die Arbeit gelesen? Wie sieht ihre Zusammenfassung aus?
Schauen sie sich einfach mal die anderen Rekonstruktionen an. Wissenschaft soll ja resultatsoffen sein.
Anders als das IPCC, das Frau Kosch zitiert, wollen sie sich sicherlich noch weiter informieren.
mfg Werner