Die wiedererstarkte Klimategate-Bande hat sich erneut erhoben und den Verlag Springer Nature dazu gedrängt, eine von Experten begutachtete Arbeit zurückzuziehen, indem sie sich mit der Klimakrisen-Nachrichtenkabale mit The Guardian, AFP und dem britischen Sender Sky News zusammengetan hat. Die Climategate-Bande beschwerte sich und verunglimpfte die Arbeit und ihre Autoren in der öffentlichen Presse, anstatt sich an den wissenschaftlichen Standard zu halten und sich mit einer Antwort und einem Kommentar an die veröffentlichende Zeitschrift zu wenden oder eine neue Arbeit zur Veröffentlichung einzureichen, die sich gegen die von ihnen beanstandete Arbeit richtet. Es ist ein Schandfleck für den Ruf von Springer Nature und den Herausgebern der publizierenden Zeitschrift The European Physical Journal Plus und wirft ein schlechtes Licht auf den gesamten Wissenschaftsbetrieb, dass ein halbes Dutzend aktivistischer Wissenschaftler versuchen konnte, eine veröffentlichte, von Experten begutachtete Arbeit in solch offensichtlicher Absprache mit voreingenommenen Kampagnen-Massenmedien zu verurteilen.
Dies war das Thema von Team Climate Crisis Resorts to Bullying, Again, das vor zehn Tagen hier bei WUWT veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Studie lediglich „umstritten“. Jetzt, am 23. August, hat die veröffentlichende Zeitschrift, das European Physical Journal Plus, die Arbeit mit dieser Erklärung offiziell zurückgezogen:
„Zurückziehung: Eine kritische Bewertung der Trends bei Extremereignissen in Zeiten der globalen Erwärmung
Der Originalartikel wurde am 13. Januar 2022 veröffentlicht
Rückzugshinweis: Eur. Phys J. Plus (2022) 137:112
Die Chefredakteure haben diesen Artikel zurückgezogen. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Auswahl der Daten, der Analyse und der daraus resultierenden Schlussfolgerungen des Artikels geäußert. Die Autoren wurden aufgefordert, ein Addendum zu dem Artikel einzureichen, aber die Überprüfung der Bedenken gegen den Artikel und das eingereichte Addendum nach der Veröffentlichung ergab, dass das Addendum nicht zur Veröffentlichung geeignet war und dass die Schlussfolgerungen des Artikels nicht durch verfügbare Belege oder von den Autoren vorgelegte Daten gestützt wurden. In Anbetracht dieser Bedenken und auf der Grundlage des Ergebnisses der Überprüfung nach der Veröffentlichung haben die Chefredakteure kein Vertrauen mehr in die in diesem Artikel berichteten Ergebnisse und Schlussfolgerungen.
Die Autoren sind mit dieser Rücknahme nicht einverstanden“.
Das, meine Freunde, ist eine sehr traurige Version einer viel dunkleren und heimtückischeren Wahrheit.
Tony Thomas schreibt in Quadrant-online unter der Rubrik „How Science is Done These Days“ eine viel ausführlichere und ehrlichere Darstellung der Geschichte, die auch schon von Roger Pielke Jr. in seinem Substack-Artikel behandelt wurde: „Denken Sie an die Folgen der Veröffentlichung“. Retraction Watch hat eine hauchdünne Version dieses Vorgangs veröffentlicht: „Studie des Inhalts, dass die ‚Klimakrise‘ ’noch nicht offensichtlich‘ ist, wurde nach erneuter Überprüfung zurückgezogen“. Soweit ich weiß, ist eine erneute Überprüfung keine übliche Praxis von Zeitschriften, aber der Artikel von Retraction Watch enthält eine neue Information:
„Ein Sprecher von Springer Nature, dem Herausgeber der Zeitschrift, in der der Artikel erschienen ist, teilte uns mit: Die Chefredakteure des European Physical Journal Plus haben diesen Artikel zurückgezogen. Als sie von den Bedenken erfuhren, leiteten die Herausgeber – mit Beratung und Unterstützung durch die Springer Nature Research Integrity Group – eine gründliche Untersuchung nach einem etablierten Verfahren ein, das den Richtlinien des Committee on Publication Ethics (COPE) entspricht. Nach sorgfältiger Abwägung und Rücksprache mit allen beteiligten Parteien kamen die Herausgeber und Verleger zu dem Schluss, dass sie kein Vertrauen mehr in die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Artikels haben. Das Addendum wurde als nicht zur Veröffentlichung geeignet erachtet, und eine Rücknahme war die angemessenste Maßnahme, um die Gültigkeit der wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu wahren.“
Und was waren die „Bedenken“, auf die sie aufmerksam wurden? Reviewer 1 des von Alimonti et al. eingereichten Addendums sagte in seiner Rezension des Addendums: „Ich denke, die Herausgeber sollten die Auswirkungen der möglichen Veröffentlichung dieses Addendums ernsthaft in Betracht ziehen.“ [Quelle]
Eine weitere Version von Phil Jones‘ Climategate-E-Mail: „Ich werde sie irgendwie heraushalten – selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!“ Es liegt also nicht nur auf den Schultern der Redakteure der kleinen und eher obskuren Zeitschrift The European Physical Journal Plus, sondern die Korruption der Wissenschaft scheint sich bis in die Chefetage von Springer Nature zu erstrecken.
Ich habe mich mit Gianluca Alimonti, dem Hauptautor der jetzt zurückgezogenen Arbeit, per E-Mail in Verbindung gesetzt. Ich habe ihn vor einigen Tagen gefragt, ob er das vorgeschlagene Addendum zur Verfügung stellen würde, damit die Öffentlichkeit sehen kann, was von Springer Nature’s „re-reviewers“ abgelehnt wurde. Am 23. August sagte er: „… wir bitten den Herausgeber immer noch, unser Addendum zu veröffentlichen, und in dieser Situation halten wir es nicht für angemessen, es nicht zu veröffentlichen.“ (Persönliche Mitteilung). Ich habe geantwortet und gefragt, ob er uns jetzt, da die Redaktion den Artikel zurückgezogen hat und wir davon ausgehen, dass sie das Addenum nicht veröffentlichen wird, ein Exemplar zur Verfügung stellen wird. Und wie Alimonti in seiner E-Mail an mich feststellte: „Mal sehen, wie es läuft….“
Aktualisierung: am 26. August 2023 antwortet Alimonti per E-Mail: „Ich fahre zum Segeln und habe vielleicht eine Woche lang keine Internetverbindung, aber….Bleiben Sie dran!“ [Das war und ist oft meine eigene Lösung für schwierige Zeiten….Kip]
Aktualisierung der Aktualisierung:
Roger Pielke Jr. hat Links zu vielen der wichtigen Dokumente, die Gegenstand dieser Geschichte sind, zur Verfügung gestellt, einschließlich des Textes des Addendums:
Originalarbeit von Alimonti et al. – PDF
Alimonti et al. Nachtrag – PDF
Gutachter 1 des Addendums – PDF
Gutachter 2 des Addendums – PDF
——————————————-
Kommentar des Autors:
Ein absolut erschreckender Verstoß gegen die wissenschaftlichen Publikationsstandards! In den Hallen des britischen Unterhauses schreien sie: „Schande! Schande! Schande!“
Alimonti hat sich mit Luigi Mariani zusammengetan und eine neue Studie veröffentlicht mit dem Titel [übersetzt]: „Nimmt die Zahl der weltweiten Naturkatastrophen zu?“ Ihre Antwort? Nein, sie nehmen nicht zu. Wir werden abwarten, ob diese Studie ebenfalls ins Visier der Climategate-Bande gerät.
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/08/25/the-climategate-gang-rides-again/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Ich gehe davon aus , dass man weiss, wieviel CO2 (oder Äquivalent O2 (Photosynthese und dessen „ „Brennstoff“ CO2 sind die Grundlage des Lebens)) ein Wald, Tundra, Steppe, Wüste, Ozeane etc. pro Zeiteinheit umsetzt. Man macht also eine Rechnung auf. Man weiss auch wieviel Erdöl und Gas verbrannt wird. Man weiss nicht ob sich die geologische Freisetzung, Vulkane, Gesteinsverwitterung, erhöht oder gesenkt hat. Man weiss dass sich eine Temperaturerhöhung auf die Freisetzung von CO2 im Meer auswirkt, sogar Sonnenaktivität wirkt sich, statistisch beobachtet, auf die Vulkanaktivität aus, die „leider“ ständig zurückgeht (Zunehmender CO2 Mangel für Pflanzen; Zitat „ die Blütezeit für das Leben auf Erden ist längst vorbei“). Seit der Temperatursenke um 1850, nach einer 500 Millionen Jahren andauernden, diskontinuierlichen Senkung des CO2 Gehaltes der Luft, hat sich der CO2 Gehalt von 280ppm auf 420ppm erhöht. Im Moment erhöht er sich um ca. 0.0002% pro Jahr und offensichtlich hat die Menschheit einen maximalen Anteil daran von rechnerisch abgeschätzten 4%.
Der Mensch würde dadurch den CO2 Gehalt der Luft um 0.000008% pro Jahr erhöhen. (8 Millionstel, als Zahlenvergleich, das wäre in etwa so als würden in Deutschland pro Jahr 64 Einwohner dazukommen oder grob geschätzt 8Kinder mehr in Deutschland zur Welt kommen)
(Die Hälfte des CO2 wird, nota bene, im Meer gelöst (und zum Teil in Gestein umgewandelt. (siehe; „ Die biologisch-geologische CO2 Sackgasse“)
Die Frage ist, wie ändern wir das?
Wenn es dann einmal dagegen regnet, dann heißt es der Boden wird in den oberen Schichten nass aber die unteren Schichten bleiben dennoch trocken. Wenn es zum Dauerregen und Überschwemmungen kommt wie jetzt, dann wird verschwiegen oder es heißt Lotteriewetter. Wegen Klimawandel wird unsere Ernte zerstört also muss der Klimawandel bekämpft werden. Wenn es zu warm ist, dann ist es wegen CO2 und wenn es sehr kalte Monate gibt, dann wird das von den Medien verschwiegen. Wenn die Temperaturen nicht hoch genug sind, wird das Hintergrunddesign rot gefärbt, damit die Massen weiterhin verarscht werden können.
Das bedeutet egal wie das Wetter gerade ist, es gibt immer den Klimawandel.
Wenn kurz vor den Wahlen dann ein Flugblatt im Schulranzen gefunden wird, den man vor 35 Jahren hingelegt hat, dann zeigt das wohl den Menschen für welche Ideologie diese Medien arbeiten. Das nennt man auch Wahlmanipulation.
Es geht darum, unsere armen Seelen vor der ewigen Verdammnis zu bewahren – nicht um seriöse Wissenschaft. Die „menschengemachte Katastrophe“ ist nachzuweisen, womit man die Alarm-„Wissenschaft“ betraut, die für Klima-Alarm und Panik gut bezahlt wird. Das Klima könnte ja etwas wärmer werden und deshalb ruinieren wir eilfertig die Welt – im voraus. Und werden dazu von der Alarm-„Wissenschaft“ verdummt – führend sind die Potsdamer. Vorreiter, die schon die Welt vor Hexen „retteten“ und einfältig in zwei Weltkriege hineinstolperten und verloren. Wer so gigantisch unfähig ist, der „rettet“ auch das Weltklima und ruiniert das eigene Land und die Welt – aus Dummheit und Unfähigkeit.
Die „Geschäftsmodell“-These ist interessant und es gibt gute Gründe dafür. Für den US-Amerikaner Al Gore passt „Welt-Retter“ und damit „reich werden“ nahtlos zusammen. Doch was waren die Motive einer Klimakanzlerin? Die nächste Wahl? Die German Angst-Schisserin? Die Motive eines Guterres von der UN? Glaubt er an seine „Klima-Hölle“? Ist dem Sozialist und UN-Chef die „Umverteilung des Weltvermögens“ wichtig? Vermutlich vielschichtig, das Ganze.
90% der leichtgläubigen Flachdenker haben sich täuschen lassen.
Heizungsautausch, Windräder ohne Effekt.
Als Luft bezeichnet man das Gasgemisch der Erdatmosphäre. Trockene Luft besteht hauptsächlich aus den zwei Gasen Stickstoff (rund 78,08 Vol.-%) und Sauerstoff (rund 20,95 Vol.-%). Daneben gibt es noch die Komponenten Argon (0,93 Vol.-%), Kohlenstoffdioxid (0,04 Vol.-%) und andere Gase in Spuren.
DIE NATUR PRODUZIERT 96% CO2,
der MENSCH 4%!
4% VON 0.04%.
Dummland hat einen Anteil unter 3 % CO2 weltweit.
Somit beeinflusst Deutschland das Klima mit 0.00004712% weltweit.
Also Mikroskopisch und ohne Effekt.
Damit werdet ihr seit Jahren verarscht und für dumm gehalten. Offenbar sind 90%, der leichtgläubigen Flachdenker, darauf reingefallen.
der MENSCH 4%!
4% VON 0.04%.
Woher will man das wissen? Weiß man denn genau, wieviel CO2 die Erde in Umlauf bringt? Nein, das weiß man nicht. Es wird einfach eine Zahl angenommen und damit gerechnet.