Erinnern Sie sich an das berühmte Zitat des Leiters der britischen Klimaforschungsabteilung, Dr. Phil Jones, das im Rahmen von ClimateGate enthüllt worden war?
…Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine dieser Studien im nächsten IPCC-Bericht erscheinen wird. Kevin [Trenberth] und ich werden sie irgendwie heraushalten, selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist! – Dr. Phil Jones, ClimateGate-E-Mails
Diese Typen lernen es nie. Josh schreibt auf Twitter:
Mikey‘ The Trick‘ Mann bei der Arbeit… Eine weitere Geschichte über ‚Wissenschaftler‘, die versuchen, Papiere und Beweise zu verbergen, die ihnen nicht gefallen. Das ist ein Climategate-Déjà-vu. Lesen Sie hier darüber hier [Erlaubnis für deutsche Übersetzung ist angefragt] und hier: The Climategate Gang Rides Again! [in deutscher Übersetzung hier]
Bildinschrift (oben): Wir können nicht zulassen, dass angesehene Wissenschaftler aus völlig fremden Bereichen wie der Physik der Wolken … äh … und des Wetters … kommen und sagen, dass unser fingierter Konsens zur Klimakrise falsch ist! … Unten: Man beachte einfach das Wortspiel!
Ein schamloser Missbrauch der Wissenschaft … aber wir wissen ja, dass Mann keine Scham kennt, sondern nur seine Hybris.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Das ist billige und primitive Rhetorik. Wenn M. Mann die römische und mittelalterliche Warmzeit verschwinden lässt, kann das nur von Irren als „grundsätzlich längst als richtig akzeptiert und inzwischen durch weitere Rekonstruktionen des Erdklimas bestätigt“ wahrgenommen werden.
Versuchen Sie doch einfach einmal etwas Vernünftiges und nicht so einen billigen Quatsch zu schreiben. Kein vernünftig denkender Mensch folgt dem Lügner M. Mann. Wenn Sie das tun, kann jeder erkennen, wo Sie sich einordnen.
Klimawandel 2021 · Naturwissenschaftliche Grundlagen (de-ipcc.de)
Silke Kosch
Da wurde nichts und niemals gemessen. Denen ist die Fehlerrechnung nicht nur völlig unbekannt, sondern wenn man sie darauf hinweist, nur lästig. Sie verstehen sie nicht mal. https://www.youtube.com/watch?v=0-Ke9F0m_gw
aus welchen Daten wurde die aktuelle Erdmitteltemperatur bestimmt und aus welchen die vor 2.000 Jahren oder gar 100.000 Jahren „rekonstruiert“? Wenn Sie sich diese Frage selbst ehrlich beantworten, sollten Sie das dahinterstehende Problem eigentlich recht schnell erkennen. Allerdings muss ich bekennen, dass ich – was den letzten Halbsatz betrifft – da doch recht skeptisch bin.
wenn Sie sich ernsthaft und wahrscheinlich mehr für das Thema der Temperatur-Rekonstruktion in der Erdgeschichte interessieren, dann empfehle ich als Einstieg in das Fachgebiet der Paläoklimatologie den gleichgenannten Artikel in Wikipedia mit über 210 Quellenverweisen.
Aber auch die Schulkinder in BW lernen im Fach Geografie schon das, wonach Sie fragen.
untitled (klett.de)
Silke Kosch
dass Sie Ihr „Wissen“ aus Kinderbüchern beziehen, das hatte ich leider befürchtet. In dem von Ihnen verlinkten Buch findet sich aber auch der folgende Absatz: „Ein verlässliches Zeugnis von Klimaschwankungen gibt etwa der Weinanbau: So sei im Hochmittelalter (11. – 13. Jahrhundert) sogar bis nach Norwegen Wein angebaut worden. Heute wandert die Weinbaugrenze wieder nach Norden – wo sie schon einmal war: über den 52. Breitengrad hinaus, der als nördliche Anbaugrenze galt.“
Darf ich also davon ausgehen, dass Sie akzeptieren, dass es im 11. bis 13. Jahrhundert genauso bzw. wärmer war als heute (nach meinem Kenntnisstand ist Weinbau momentan nicht in Norwegen möglich)? Wo findet sich nun aber diese Warmphase im Hockeystick von Mann? Übersehe ich da etwas?
Der IPCC ist die Scholastik der neuen Klimareligion deswegen ist auch jede Diskussion mit den Gläubigen dieser Sekte sinnlos. Sie argumentieren nicht, Sie glauben was Sie glauben wollen. Und die Existenz Gottes ist ja auch bewiesen, genau so wie der menschengemachte Klimawandel durch ir-anregbare Spurengase…. 🤦♂️🤦♂️
Wir haben beide IPCC Klimaverläufe bis 2000, also die ursprüngliche und dann die gefälschte von M.Mann in unserem Artikel gegenübergestellt: https://eike-klima-energie.eu/2023/08/20/ein-sagenhaft-erfolgreiches-geschaeftsmodell/
Es ist die Abbildung 2
Josef Kowatsch schrieb am 30/08/2023, 15:01:38 in 336775
Haben Sie sich mal angesehen, was in der „ursprünglichen“ Grafik dargestellt wird? Sie war mit „Schematic diagram of global temperature variations forthe last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century“ untertitelt.
Sie haben da also eine schematische Darstellung versus eine Temperaturrekonstruktion (was man auch immer von letzterer halten mag). Und wenn man dann schaut, worauf die schematische Darstellung beruht: Auf der Temperatur von Zentral-England. Nachzulesen in Jones et. al. , Anhang A … („In summary, we show that the curve used by IPCC (1990) was locally representative (nominally of Central England) and not global, and was referred to at the time with the word ‘schematic’.„)
Er wurde durch unabhängige Studien mehrfach bestätigt und stellt den Temperaturverlauf der letzten 1.000 bzw. 2.000 Jahre korrekt dar.
Fig. 3 | Scientific Data (nature.com)
Silke Kosch
Welch ein Zufall, Mann hatte über den geknackten Internet-Mail-Verkehr zugegeben, dass die Daten von ihm gefälscht wurden, aber das Klima hat offensichtlich einen heißen Draht zu der, die, das Silke Kosch und hat sich genau so verbogen, wie es die Mann’sche Fake-Kurve zeigte.
Das nenne ich jetzt einmal unschlagbare Wissenschaft mit göttlicher Vorhersehung!
was Michael Mann angeblich zugegeben hat oder was er angeblich gefälscht hat, ist irrelevant. Es gibt inzwischen sehr viel genauere Rekonstruktionen von anderen Wissenschaftlern, die zum gleichen Temperaturverlauf der Erde in den letzten 1000-2000 Jahren kommen.
Erst 1950 Jahre nichts. Dann folgte ein unvergleichlicher Anstieg. Das müssen Sie sich mal ansehen. Sieht aus, wie ein Hockeyschläger.
Silke Kosch
Was der, die, das Silke Kosch schreibt, ist in jedem Fall irrelevant.
Der, die, das Silke Kosch darf auch weiterhin glauben, dass man Temperaturen global mitteln und darüber auf Wärmeänderungen (= Energieänderungen) schließen kann, das ist eben wie für viele andere auch die neue „Kosch-Physik“!
Es gibt immer noch genügend Leute, die glauben, die Sonne sei ein „statisches“ Gestirn. Ein Lesch gehört auch dazu. Nur am Rande: In den Weiten der Galaxien ist überhaupt nichts statisch, statische Zustände sind einzig ein menschliches Gehirnkonstrukt für Zustände, die sonst nicht einfach beschrieben werden können.
Wer sich nach einem „statischen“ Klima sehnt, indem er jeden Temperatur-Furz mit Größen aus statistisch gebildeten Klima-Mittelwerten vergleicht und in Panik gerät, sehnt sich nach Ruhe, genau genommen nach nichts Lebendem, sondern nach Tod!
warum versuchen Sie, vom Thema abzulenken? Michael Manns Rekonstruktion von 1998 ist grundsätzlich längst als richtig akzeptiert und inzwischen durch weitere Rekonstruktionen des Erdklimas bestätigt worden.
Silke Kosch
Diese Frau plappert genauso daher wie die Mehrheit der Presse und die Mehrheit der Deutschen. Kein Wunder, dass meine Verwandten, allesamt aus Ungarn und Rumänien nur den Kopf schütteln über diese Dummheit in Deutschland.
https://eike-klima-energie.eu/2023/06/08/nicht-totzukriegen-der-hockeyschlaeger-von-michael-e-mann-neulich-in-der-ard-exhumiert/
Für Frau Kosch daraus wörtlich und für jedermann verständlich – im Gegensatz zu der nature-Fundstelle mit endlosem Statistik-Geschwafel, hinter dem man jeden, aber auch jeden Blödsinn verstecken kann:
Mann war der erste, der Proxys nicht nur methodisch auswertete, sondern auch eine positive Auslese betrieb, wie MacKittrick & McIntyre akribisch nachwiesen. Das heißt, er nahm alle Proxydaten raus, die frühere höhere Temperaturen gezeigt hatten, oder so hätten interpretiert werden können. Das erforderte, dass er für die gesamte Nordhalbkugel auf eine winzige Gruppe von Kiefern aus einem amerikanischen Gebirge zurückgreifen musste.
Und er machte noch mehr, er wählte einen Rechenalgorithmus der aus jeder Datensammlung, auch zufälliger Art, einen Hockeyschläger machte, und – weil dass noch nicht reichte – weil die Baumringdaten ab Mitte der 1960er Jahre des vorigen Jahrhunderts eine sinkende Temperatur zeigten, schnitt er diese ab und spleißte die modernen Thermometerdaten an. Also ein dreifacher Betrug, der aber dem IPCC gut gelegen kam und insgesamt 72 x im TAR erwähnt wurde, es war der „rauchende Colt“ der Klimakirche.
Eine Kurve, die auf Betrug, krimineller Alarm-„Forschung“ und Grün-Verdummung fußt, vielfach widerlegt wurde und die Wirklichkeit total verzerrt, wird nicht richtiger, wenn sich Karriere-geile Nachahmer finden. Auch wenn eine Frau Kosch die grünen Alarm- und Panik-Schürer zwanghaft unterstützt. Wie ein Automat, der jeden grünen Klima-Unsinn auf Knopfdruck als grüne „unumstößliche Wahrheit“ ausspuckt. Als lebender Beweis, wohin grüne Hirnwäsche führt.
da die Temperatur der Erde inzwischen von anderen unabhängigen Forschern weit genauer ermittelt wurde, als es Michael Mann Ende 1990er Jahre konnte und sich dennoch genau der gleiche Temperaturverlauf zeigte, ist offensichtlich das, was von ca. 20 Jahren von MacKittrick & McIntyre veröffentlicht wurde, nachweislich falsch.
Warum verweisen Sie auf diese Arbeit?
Silke Kosch
Bitte nennen Sie die „anderen unabhängigen Forscher“ und ihre Arbeiten. Sonst ist das nur Geschwätz.
Silke Kosch
Guck an, guck an. Eine Rekonstruktion, na so was. Wer hat das was gemessen? Wie wurde kalibriert? Wie groß waren die zufälligen, wie groß die systematischen Fehler?
Um es kurz zu machen, unter ± 2-3 K Unsicherheit geht da überhaupt nichts.
Silke Kosch
Immer noch nicht gemerkt? Weil einer vom anderen abschreibt, deswegen.
die Welt ist in diesem Fall viel einfacher. Weil die Grafik von Michael Mann vom Grundsatz her richtig ist, kann sich bei einer Überprüfung kein anderes Bild ergeben.
Silke Kosch
Typisch Silke Kosch: „Weil die Aussage wahr ist, ist die Aussage wahr“. Köstlich!
Frage: Was machen Sie eigentlich auf dieser Webseite? (Rhetorisch gefragt)
Die sachlichen Entgegnungen sind leider beschraenkt, ja von beiden Seiten.
Die Toleranz ist leider seit einiger Zeit noch mehr gesunken, obwohl oder vielleicht weil ab und an interessante Aeusserungen von dem Avatar kommen.
Aber den Hokeyschlaeger ist schon lange zerbrochen.
Dazu duerfen sie sich hier durcharbeiten:
https://notrickszone.com/category/hockey-team/
Zu der Arbeit die sie angeben.
Meines Wissens nach ist einer der Hauptkritikpunkte an Mann nicht die Methodik sondern die Begrenzung des Datensatzes. Und scheinbar half die Methodik die Daten weiter einzugrenzen.
In der ersten Kategorie wird darauf eingegangen. Hier wird ausdruecklich gezeigt, das es Datensaetze gibt, die dem Hokeystick widerspechen (Moberg et al., 2005; Esper et al., 2002; Briffa et al., 2001; Harris and Chapman, 2001; Huang et al., 2000) Es gibt also mehrer Arbeiten die die Rekonstruktion von Mann widersprechen. Interessant ist, das der Arbeit von Esper et al vorgeworfen wird, eine zu kleine Datenmenge zu enthalten. Aber Ausnahmen bestaetigen nicht die Regel!
In der zweiten Kategorie kommen die Modelle vor. Hier passiert das gleiche wie in der ersten Kategorie. Die Schwaeche in der Kritik an Mann soll in den Modellen und den moeglichen Abweichungen liegen. Das das eigentlich fuer die meisten Modelle, also auch die die Mann stutzen sollen gilt, scheint dabei kein Faktor zu sein. Sicherlich dazu muss man die Modelle genau betrachten aber dazu fehlt ihnen und mir sicher die Zeit. Wo nachweislich die Modelle ausfallen ist bei der Analyse von Niederschlagsmengen und deren Einfluss auf die Ausbildung der Baumringe. Sie brauchen nur auf die Niederschlagsdifferenzen in Deutschland gucken. Guten Niederschlaege sind in Baumringen nicht von warmen Jahren zu untercheiden.
In der letzten Kategorie gibt es rekonstruktionen des gleichen Datensatzes mit anderem Ergebnis (doppel bladed Hokeystick)
Ohne jetzt weiter gelesen zu haben, ist Manns version nur eine Version.
Vielleicht gibt es Gruende Mann zu bevorzugen, und vielleicht stehen diese auch in der Arbeit. Mehr Zeit habe ich im Moment nicht. Haben sie die Arbeit gelesen? Wie sieht ihre Zusammenfassung aus?
Schauen sie sich einfach mal die anderen Rekonstruktionen an. Wissenschaft soll ja resultatsoffen sein.
Anders als das IPCC, das Frau Kosch zitiert, wollen sie sich sicherlich noch weiter informieren.
mfg Werner