Der Einfluss der Sonne auf die Erderwärmung ist grösser als behauptet. Das ist das Fazit einer Studie von 23 Forschern aus 14 Ländern. Die Publikation unterstellt dem IPCC, wichtige Messreihen ausser Acht gelassen zu haben.
Glaubt man dem Weltklimarat (IPCC), ist die Sache eindeutig: Der Mensch ist schuld am Klimawandel – und zwar ganz allein. So lautet zumindest der Schluss des 6. Zustandsberichts des IPCC, der am 9. August veröffentlicht worden ist. Die beobachtete Erwärmung von 1,1 Grad seit 1850 ist gemäss IPCC vollumfänglich auf den Ausstoss von Treibhausgasen zurückzuführen. Natürliche Faktoren, wie etwa Veränderungen bei der Sonneneinstrahlung, sollen keinen Einfluss gehabt haben.
Der IPCC erweckt damit den Eindruck, über die Ursachen des Klimawandels gebe es in der Wissenschaft keine Diskussion mehr. «The science is settled», tönt es allenthalben von Forschern, Politikern und Journalisten. Nur unverbesserliche «Klimaleugner» würden die menschengemachte Erderwärmung heute noch bestreiten.
Fachkompetenz scheint vorhanden
Doch es gibt Zweifel an dieser Darstellung. Sie werden genährt durch eine neue Studie, die im wissenschaftlich begutachteten Fachjournal «Research in Astronomy and Astrophysics» erschienen ist. Hinter der Studie stehen 23 Forscherinnen und Forscher aus den Gebieten Sonnenphysik und Klimawissenschaft, mehrere von ihnen im Rang eines Professors oder einer Professorin. Sie kommen aus 14 Ländern – darunter die USA, Grossbritannien, Deutschland, Italien, Argentinien und China. Die Fachkompetenz kann dieser Wissenschaftler-Gruppe, wie es scheint, nur schwer abgesprochen werden.
Die Forscher stellten fest, dass der Weltklimarat nur Datenreihen zur Sonneneinstrahlung verwendet hat, die verhältnismässig geringe Veränderungen über die Zeit zeigen.
Die Studie geht der Frage nach, wie gross der Einfluss von Schwankungen der Sonneneinstrahlung auf die beobachtete Temperaturentwicklung der nördlichen Hemisphäre seit dem 19. Jahrhundert war. Die Nordhalbkugel haben sie gewählt, weil es hier mehr und bessere Daten zu den Temperaturen und zur Sonneneinstrahlung gibt. Die Resultate würden aber durchaus für den ganzen Planeten gelten, heisst es in der Studie.
Datenreihen zur Sonneneinstrahlung berücksichtigt
Die Forschergruppe zogen 16 Datenreihen zur Einstrahlung der Sonne auf die Erde bei – darunter auch diejenigen Reihen, die der Weltklimarat verwendet hat. Diese Daten stellten sie der Temperaturentwicklung auf der Erde gegenüber. Die Wissenschaftler berücksichtigten dabei speziell die erwärmende Wirkung der Verstädterung um Messstationen herum, die gewisse Temperaturreihen verfälschen kann.
Die Forscher stellten fest, dass der Weltklimarat nur Datenreihen zur Sonneneinstrahlung verwendet hat, die verhältnismässig geringe Veränderungen über die Zeit zeigen. Mit diesen Daten komme man zum Schluss, dass der Mensch überwiegend am Klimawandel schuld sein müsse, steht in der Studie. Stütze man sich hingegen nur auf die Datenreihen mit grosser Einstrahlung-Variabilität ab, so erscheine die Sonne als Hauptursache der Erwärmung. Mit anderen Worten: Unter Berücksichtigung aller relevanten Messreihen kommt der Sonne zumindest ein massgeblicher Einfluss auf das Klima zu.
Vorwurf der wissenschaftlichen Rosinenpickerei
Die Erkenntnisse sind ein Frontalangriff auf die Glaubwürdigkeit des Weltklimarats. Der Vorwurf lautet, dass der IPCC nur die Datenreihen zur Sonneneinstrahlung herangezogen hat, die die These des menschgemachten Klimawandels stützen. Alle anderen Datenreihen seien übergangen worden. Stimmt das Fazit, dann hat der Weltklimarat sogenannte Rosinenpickerei betrieben – ein in der Wissenschaft äusserst verpöntes Vorgehen.
«Diese Studie lenkt die wissenschaftlichen Prioritäten in die richtige Richtung.»
Valery Federov, Lomonosov Moscow State University
In einer Pressemitteilung zur Publikation sind einige Kommentare der 23 Co-Autoren der Studie wiedergegeben. «Diese Studie lenkt die wissenschaftlichen Prioritäten in die richtige Richtung», lässt sich Valery Federov zitieren, der an der Lomonosov Moscow State University in Russland die Entwicklung von Gletschern und den Einfluss der Sonne auf das Klima erforscht. «Die Bedeutung dieser Arbeit liegt darin, eine breitere Perspektive zu bieten und zu zeigen, dass alle relevanten Einflussfaktoren auf das Klima berücksichtigt werden müssen – nicht nur die menschlichen Faktoren, wie es meist gemacht wird», sagt Ana G. Elias, Direktorin des Laboratoriums für Atmosphärenphysik an der Universidad Nacional de Tucuman in Argentien.
«Entscheidender Meilenstein»
«Der Bericht ist ein entscheidender Meilenstein auf dem Weg zur Wiederherstellung der wissenschaftlichen Definition des Klimawandels, die in den letzten drei Jahrzehnten schrittweise verzerrt worden ist», betont Laszlo Szarka vom ELKH-Institut für Erdwissenschaften und Weltallforschung in Ungarn. Diese Meinung ist auch Ole Humlum, emeritierter Professor für physikalische Geographie an der Universität Oslo in Norwegen: «Die Studie zeigt klar, wie wichtig es ist, alle Aspekte von allen verfügbaren Daten zu berücksichtigen.»
Mehrere beteiligte Forscher greifen den Weltklimarat direkt an. Die Konsequenzen der Vorgehensweise des IPCC sei, «dass die natürliche Komponente des Klimawandels unterschätzt und die menschliche Komponente überschätzt wird», wird Nicola Scafetta zitiert, Professor für Meereswissenschaft und Atmosphärenphysik an der Universität Neapel in Italien. «Die Rolle der Sonne beim Klimawandel hätte nie so systematisch untergraben werden dürfen, wie es in den Berichten des IPCC gemacht wurde», sagt Willie Soon, Atmosphärenphysiker beim amerikanischen Center for Environmental Research and Earth Sciences.
«Hochgradig problematisch»
Richard C. Willson kommt gar zum Schluss, wissenschaftliche Beobachtungen der letzten Jahrzehnte würden zeigen, dass es keine Klimakrise gebe – «entgegen den Ergebnissen des Weltklimarats». Willson arbeitet als Wissenschaftler an einem Programm der amerikanischen Weltraumbehörde Nasa zur Beobachtung der Energieabstrahlung der Sonne mit.
«Ungenügende Expertise der Autoren, fachfremde Zeitschrift, selektive Auswahl von Daten zur solaren Einstrahlung, fehlerhafte Temperaturrekonstruktion, fehlendes physikalisches Modell, elementare Fehler in der Statistik.»
ETH-Klimaforscher Reto Knutti zur Studie der 23 Wissenschaftler
Wie reagiert die tonangebende Wissenschaft auf die Schlüsse der 23 Forscher? Reto Knutti ist Professor für Klimaphysik an der ETH Zürich und hat viele Jahre als Leitautor an den IPCCBerichten mitgeschrieben. Er zerreisst die neue Studie in Bausch und Bogen. Diese sei «hochgradig problematisch». Knuttis Fazit: «Ungenügende Expertise der Autoren, fachfremde Zeitschrift, selektive Auswahl von Daten zur solaren Einstrahlung, fehlerhafte Temperaturrekonstruktion, fehlendes physikalisches Modell, elementare Fehler in der Statistik». Zudem weist Reto Knutti darauf hin, dass unter den Autoren mehrere «bekannte Klimaskeptiker» seien.
«Bekannt für fehlerhafte Studien»
Kein gutes Haar an der Studie lässt auch Urs Neu, stellvertretender Leiter von Proclim, dem Forum für Klima und globalen Wandel. Proclim ist eine Stelle der Akademie der Naturwissenschaften und informiert die Schweizer Bevölkerung im Auftrag des Bundes über Resultate der Klimawissenschaft, im Sinne des IPCC. Das Renommee der Studienautoren sei beschränkt, schreibt Neu. «Sie sind vor allem für Studien bekannt, die in der Wissenschaftscommunity stark kritisiert und als fehlerhaft beurteilt worden sind.»
Inhaltlich gelinge es der neuen Studie nicht zu belegen, dass die Unsicherheiten bezüglich des Einflusses der Sonnenvariabilität auf die Erwärmung viel grösser sein könnten, als es der Weltklimarat darstellt, so Urs Neu. Zwar zeige die Studie primär auf, dass es noch relativ grosse Unsicherheiten über die Stärke der Variabilität der Sonnenstrahlung gebe. «Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die Frage, ob Veränderungen der Sonnenstrahlung die Erwärmung seit 1950 erklären könnten.» Zu diesem Punkt liefere die Studie «keine neuen Hinweise oder Ergebnisse».
Die 23 Forscher und die Vertreter des IPCC werfen sich also gegenseitig Inkompetenz vor. Wie man den Streit auch immer beurteilen mag: Soviel Einigkeit über die Ursachen des Klimawandels, wie es in der Öffentlichkeit immer wieder behauptet wird, scheint es in der Wissenschaft nicht zu geben.
Der Beitrag erschien zuerst im Schweizer Nebelspalter hier
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Herr Facius,
Sie schrieben:
Nennen Sie mal ein Beispiel, welches wissensschaftshistorisch korrekt ist und keine populäre Legende.
Ich nenne Ihnen mal Beispiele, die nicht infrage kommen: die Relativitätstheorien, die Evolutionstheorien, die Plattentektonik, das heliozentrische Weltbild.
Wissenschaft funktioniert so einfach nicht und besteht nicht nur aus Hü oder Hott!
Im übrigen, was genau gäbe es denn bei der Wissenschaft über das Klimasystem zu stürzen? Gibt es überhaupt DIE Theorie, die „darauf wartet, revidiert zu werden“?
Na, diese Schlussfolgerung ist offensichtlich falsch.
Was nützte uns eine Zunahme der Artenvielfalt in einem zukünftig wärmeren Klima, wenn viele der heutigen nicht mehr
dabei wären, sondern angrund mangelnder Anpassungsfähigkeit aussterben? Ist Ihnen nicht klar, dass dieses Diagramm auch auf phyllogenetisch gröberen Stufen Katastrophen bedeutete?
IPCC ist ja eine Vereinigung, deren Ziel nicht etwa offene Wissenschaft und Diskussion ist, sondern sie machen ausschließlich Propagada für etwas, an das sie glauben. Und zwar nur in einer – ihrer – Richtung (deshalb verwende ich das Wort „glauben“) und das ist ihr einziger Zweck.
Mitglied der IPCC kann nur werden, wer diesen Glauben unterstützt. Kritische Wissenschaftler gibt’s bei denen nicht und werden auch nicht aufgenommen.
Darüber wurde mal vor Monaten ganz offen berichtet …und man sollte es immer berücksichtigen und wiederholen, anstatt diesen Verein stillschweigend als unabhängige Institution zu akzeptieren. Das ist er nicht.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Einige Formalia: Entgegen allen Pressemitteilungen existiert kein 6. Zustandsbericht (AR 6) des IPCC.
(Stand 11.09.2021, 21:10 Uhr) Es gibt nur eine Vorabversion, deren akzeptierte Version noch inhaltlichen Änderungen unterliegt (Accepted Version Subject to final Edits). Vor allem fehlen praktisch alle Graphiken. (Als einfacher Mensch gucke ich gerne die Bilder an.) Vor allem darf die Vorabversion nicht zitiert oder verteilt werden (Do Not Cite, Quote or Distribute).
Es gibt allerdings eine genehmigte Zusammenfassung (Supplement for Policy Makers, SPM, Approved Version). Wie man eine Zusammenfassung eines Berichts erstellen kann, ohne daraus zu zitieren, bleibt ein wohlgehütetes Geheimnis der Autoren.
Natürlich nicht, nur haben die Deutschen GEZ Staatsmedien das Volk seit 25 Jahren konsequent indoktriniert. Ich habe noch nie eine ergebnisoffene Diskussion mit Kritikern der CO2 Klimatheorie in den GEZ Medien gesehen oder gehört. Es könnte ja Zweifel an der offiziellen Theorie des menschengemachten Klimawandels aufkommen, und das muss um jeden Preis vermieden werden. Es ist zum heulen…
Eine wesentliche Rolle neben dem eigentlichen Verhalten der Sonne spielt die Wolkenbedeckung. Wenn die durchschnittliche Bedeckung höher ist, gelangt weniger Energie bis zur Oberfläche und umgekehrt. Was man hört, nahm die durchschnittliche Bewölkung über die letzten Jahrzehnte eher ab, was zu mehr Erwärmung führen muß. Auch gibt es viele Stimmen, die behaupten, die Rolle der Wolken sowie die Bewölkungsstatistik werden in den Klimamodellen nicht oder nicht umfassend genug berücksichtigt.
Eine Möglichkeit, gegenseitige Vorwürfe auszuräumen, wäre doch, sich an einen gemeinsamen Tisch zu setzen und die Problempunkte zu diskutieren.
So etwas fand bisher meines Wissens aber noch nie statt, weil der „Mainstream“ offenbar Angst hat, bei so einer Begegnung „Federn lassen zu müssen“ bzw. vom „Alarmthron“ gestoßen zu werden.
Eigentlich verwunderlich, weil wenn die Argumente des Mainstreams so klar und belegt wären, wie von denen z. B. in AR6 behauptet, wäre es für sie doch leicht, alle kritischen Argumente mit ihren Belegen zu widerlegen. Wieso also diese Angst?
Klar, dass bei einem solchen Angriff „Klimaforscher“ mit Stinkbomben antworten. Der Ruf der Kritiker wird in Zweifel gezogen – halt direkt unter die Gürtellinie. Man kennt das bereits vom Potsdämlichen Rahmstorf zur Genüge. Neben dem unzureichend berücksichtigten Sonneneinfluss ist die schwache Korrelation der globalen Temperaturen mit dem atmosphärischen CO2 zu nennen, was die behauptete „Alleinschuld“ des CO2 ebenfalls arg in Frage stellt. Dazu braucht man keine große Expertise. Vielmehr muss man die Wahrheit ignorieren oder unterdrücken wie es bei „Klimaforschern“ mit ihrem schlechten Ruf anscheinend usus ist (siehe ClimateGate und Hockey Stick). Und wenn man Expertise in Abrede stellen will, könnte man vergleichbar argumentieren, da waren „Klimaforscher“ beteiligt. Insbesondere, wenn man sich die dürftigen Ergebnisse samt zahlreicher Fehlprognosen dieser Alarm- und Panikforscher anschaut.
Knutti und Schellenhuber sind wohl die übelsten Exponenten des IPCC.