Heute sind die Universitäten Schauplatz einer neuen, bedauerlicherweise fehlgeleiteten Bewegung, der Anti-Freie-Rede-Bewegung. Einige bezeichnen sie als „Cancel Culture“, was unklar ist, aber im Wesentlichen ist es eine Bewegung, die von der verhängnisvollen Idee angetrieben wird, dass eine Gruppe von Menschen in der Lage sein sollte, anderen Menschen zu diktieren, was sie sagen dürfen, welche Meinungen sie ausdrücken dürfen, was sie schreiben und welche Worte sie sprechen dürfen. Schriftsteller und Redner, die nicht in ein sehr enges Fenster dessen passen, was von den Twitter-Mobs als „akzeptabel“ erachtet wird, werden niedergeschrieen, ausgeladen, verleumdet, mit Kündigungsforderungen konfrontiert und in ihrem Leben bedroht.
Bari Weiss, die gerade nach einer dreijährigen Amtszeit als Redakteurin und Autorin über Kultur und Politik bei der New York Times zurückgetreten ist, drückte es so aus:
„Twitter steht nicht auf dem Impressum der New York Times. Aber Twitter ist ihr letzter Redakteur geworden. Da die Ethik und die Sitten dieser Plattform zu denen der Zeitung geworden sind, ist die Zeitung selbst zunehmend zu einer Art Plattform für Vorstellungen geworden. Die Geschichten werden so ausgewählt und erzählt, dass sie auch das kleinste Publikum zufrieden stellen, anstatt einem neugierigen Publikum zu erlauben, über die Welt zu lesen und dann seine eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. Mir wurde immer beigebracht, dass Journalisten damit beauftragt werden, den ersten groben Entwurf der Geschichte zu schreiben. Nun ist die Geschichte selbst eine weitere vergängliche Sache, die so gestaltet ist, dass sie den Bedürfnissen einer vorgegebenen Erzählung entspricht“.
Und, mein persönlicher Lieblingssatz:
„Das Papier der Aufzeichnungen ist mehr und mehr die Aufzeichnung derer, die in einer weit entfernten Galaxie leben, eine, deren Sorgen aus dem Leben der meisten Menschen zutiefst entfernt sind“.
(Lesen Sie das gesamte Rücktrittsschreiben auf der Website von Bari hier. Es ist die zehn Minuten, die dafür erforderlich sind, durchaus wert. Vielleser bei WUWT werden feststellen, dass ich auf diesen Seiten seit Jahren dasselbe über die NY Times sage).
Die Free Speech Movement führte dazu, dass die Universitäten bestimmte Bereiche benannten, in denen jeder kommen und sprechen, Broschüren und Flugblätter verteilen und die von ihm gewählten Meinungen und politischen Ansichten zum Ausdruck bringen konnte. Jede Meinung – jede Rede – alles schriftliche Material. Es spielte keine Rolle, wie beleidigend es für einige war; wie verrückt, abgedreht oder antiamerikanisch es war. Sie konnten es sagen, schreiben und verteilen. Die meisten dieser freien Reden und Pamphlete wurden einfach im Vorbeigehen angenommen und in den Papierkorb geworfen. Aber sie wurden nicht verboten und nicht aus dem Leben gerissen.
Traurigerweise ist das heute nicht mehr der Fall.
Das heutige öffentliche Forum, die heutige Free Speech Zone, ist das Internet. Persönliche und organisatorische Websites, Facebook-Seiten, Twitter-Feeds. Das Schöne am Internet war, dass man sagen konnte, was immer man wollte, und solange man nicht gegen bestimmte Gesetze (Pornographie, Morddrohungen usw.) verstieß, konnte man seine Ansichten veröffentlichen, und wenn andere Leute sich dafür entschieden, sie zu lesen, konnten sie dies frei tun.
Sie lesen gerade eine dieser Bemühungen um freie Meinungsäußerung: Watts Up With That. Es hat Versuche gegeben, diese Website zu schließen, es hat persönliche Drohungen gegen ihren Gründer und einige der Autoren hier gegeben. Es gibt ideologische Gegner, die diese Website fälschlicherweise als Fehlinformation und Desinformation bezeichnen und diejenigen, die hier schreiben, verleumden und verleumden. Diese Opposition hat das Recht, ihre Meinung zu äußern – genau wie wir. Sie haben nicht das Recht, sich zu bemühen, ihre Ansichten anderen gegenüber durchzusetzen, indem sie versuchen, diese Website zu schließen oder den Verkehr von dieser Website wegzuleiten. Google hat WUWT in seiner Suchmaschine delegitimiert und gleichzeitig verleumderische Sites legitimiert. (Einige meiner früheren Arbeiten über Google hier, hier und hier).
Jetzt ist ein neues Übel aufgetaucht, und zwar auf dem größten öffentlichen Forum der Welt, Facebook. Der Angriff von Facebook auf die Redefreiheit wird als „Faktenprüfung“ bezeichnet – und ein ähnlicher Angriff wurde in vielen Zeitungen reflektiert.
FACT-CHECKING oder OPINION-CHECKING?
Der „Vorfall“ ereignete sich im vergangenen August – die Veröffentlichung eines Meinungsbeitrags im Washington Examiner von Pat Michaels und Caleb Rossiter von der CO2-Koalition. Der Beitrag wurde anschließend auf die Facebook-Seite der Koalition kopiert.
Die Kopie der Facebook-Seite der CO2-Koalition wurde prompt als „falsch“ bezeichnet. Hier ist die Geschichte unklar, und verschiedene Medien berichten unterschiedlich. Eine Version besagt, dass ein aufgeklärter Facebook-Mitarbeiter (die Presse bezeichnet ihn als „konservativen“ Mitarbeiter, der noch nicht identifiziert wurde) das „falsche“ Etikett mit der Begründung entfernte, dass es sich bei der Arbeit des Washingtoner Prüfers eindeutig um eine Stellungnahme handelte. Andere Nachrichtenagenturen geben an, dass Facebook auf einen Protest der CO2-Koalition reagierte und das Etikett entfernte.
Diese Geschichte hätte damals sterben müssen – es war ein „Sturm in der Teekanne“ – aber seltsamerweise tauchte sie letzte Woche an mehreren Stellen wieder auf (hier, hier und noch überraschender hier (als PDF), als Brief von Elizabeth Warren und drei anderen US-Senatoren an Mark Zuckerberg).
Es scheint mir, dass jemand diese Geschichte an wohlwollende Medien mit einer Kopie an das Büro von Elizabeth Warren weitergeleitet hat.
Was wirklich passiert ist, wird in der Presse verschleiert, aber wenn man tief genug gräbt und die gesamte Presseberichterstattung liest, stellt man fest, dass Facebook niemanden gebeten hat, den fraglichen Artikel einem „Fact-Check“ zu unterziehen. Eine private Klimaschutzgruppe initiierte die Aktion auf eigene Faust und nutzte ihre Position als „anerkannte“ Facebook-Organisation außerhalb einer dritten Organisation zur Faktenüberprüfung, um den Artikel (auf der Facebook-Seite einer privaten Organisation) als falsch zu kennzeichnen. Dazu mussten sie lediglich einen Eintrag in eine Facebook-Datenbank vornehmen.
Wer hat das getan? Climate Feedback. Sie sind nicht auf der Facebook-Liste der anerkannten Faktenprüfer aufgeführt (siehe diese Site, unten, wählen Sie, um die Liste der US-amerikanischen Faktenprüfer zu sehen), aber sie sind offenbar eine Untergruppe von Science Feedback, die aufgeführt ist.
Man erhält sofortiges „Feedback“ zu ihren Meinungen über das Klima durch dieses Bild auf der Startseite der Science Feedback-Website:
Facebook verfolgt den Grundsatz, dass Meinungsartikel in der Regel nicht auf Fakten überprüft werden, basierend auf der offensichtlichen Tatsache, dass:
und zu kontroversen Themen wie dem Klimawandel decken sie ein sehr breites Spektrum von Standpunkten ab, von „wegen der CO2-Verschmutzung sind wir alle dem Untergang geweiht und werden alle sterben“ (mit verschiedenen Zeitrahmen von 5 bis 30 Jahren) bis hin zu dem Standpunkt von Michaels, Rossiter (und Will Happer) bei der CO2-Koalition, dass höhere „Kohlendioxidwerte allen helfen werden, auch zukünftigen Generationen unserer Familien“.
Die offizielle Haltung von Facebook zu Meinungen und Fact-Checking ist Folgende:
„Meinung:
Der Inhalt von Meinungen kann im Allgemeinen nicht bewertet werden. Dazu gehören Inhalte, die für Ideen eintreten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Interpretation von Fakten und Daten ziehen und der Öffentlichkeit mitteilen, was der Autor oder Beitragende über ein Ereignis oder ein Thema denkt. Meinungsbeiträge können berichtete Fakten oder Zitate enthalten, betonen jedoch die eigenen Gedanken, persönlichen Vorlieben und Schlussfolgerungen des Autors. Dazu können auch Leitartikel, Befürwortungen oder Inhalte gehören, die in der Überschrift mit „Meinung“ gekennzeichnet sind, von einem identifizierten Meinungskolumnisten verfasst wurden oder von einer Website oder Seite mit dem Hauptzweck verbreitet werden, die Meinungen oder Tagesordnungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Think Tanks, NGOs und Unternehmen zum Ausdruck zu bringen. Inhalte, die als Meinung präsentiert werden, aber auf zugrundeliegenden falschen Informationen basieren, können dennoch für eine Bewertung in Frage kommen“.
Facebook ist der Ansicht, dass Menschen ein Recht darauf haben, ihre Meinung frei zu äußern (und nicht irgendein fleißiger Körper, Twitter-Mob oder eine Issue-Advokat oder Advocacy-Gruppe, die ihre Meinung unabhängig voneinander als falsch, Fehlinformation, Desinformation, Falschdarstellung usw. abstempelt). Jemand – und ich vermute, es handelt sich dabei um die gleichen Personen, die an Science/Climate Feedback beteiligt sind – erzeugt wieder eine Menge neuen Lärm über die Politik von Facebook. Diese Ausgabe teleportierte sich nicht einfach durch die Zeit vom letzten August zur Abteilung Klima der NY Times, zu ClimateWire, zur Website Heated oder zum Schreibtisch von Elizabeth Warren. Offenbar hat jemand beschlossen, die laufenden Bemühungen, Facebook dazu zu bringen, Inhalte anderer sozialer und politischer Themen [Rassismus, Trump, Impfstoffe, Polizei] zu zensieren oder zu kontrollieren, auch versucht, die Plattform dazu zu bringen, auch Meinungen zum Klima zu zensieren.
Das nennt man Fact-Check?
Es ist eine interessante Lektüre, die „Anmerkungen“ zu sehen – die Details der „Fakten“-Überprüfung, die Climate Feedback dazu veranlasst hat, den Artikel der CO2-Koalition fälschlicherweise als „falsch“ zu bezeichnen – ClimateFeedback hat die „Faktenüberprüfung“ des Meinungsartikels selbst initiiert – Man denke daran, dass Facebook keine Faktenüberprüfung dieses Artikels verlangt hat.
Man schaue hier.
Das Kästchen auf der rechten Seite erscheint, wenn man auf die Überschrift der Geschichte klickt. Wenn man auf einen anderen hervorgehobenen Text klickt, wird deutlich, dass es sich bei den „Faktenprüfern“ nicht um eine Faktenprüfung, sondern um eine Meinungsprüfung handelt. Ich empfehle den Lesern, sich die Seite anzusehen und auf die einzelnen Anmerkungen zu klicken, um die „Faktenprüfung“ für den jeweiligen Artikel zu sehen. ALLE sind Meinungsfragen, die von der Gesamtsicht auf die Klimafrage abhängen. Einer der „Faktenprüfer“, Stephen Po-Chedley, verlinkt gerne auf einige seiner eigenen Artikel als Beweis dafür, dass die Koalition in dem einen oder anderen Punkt falsch liegt.
E&E-News stellt fest:
„Facebook hat es einfacher gemacht, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, weil es ungenaue Klima-Behauptungen einem Publikum aufbürdet, das nur an parteiischen Erzählungen interessiert und nicht bereit ist, die tatsächliche Wissenschaft zu untersuchen, sagte Andrew Dessler, ein Klimawissenschaftler an der Texas A&M University und Mitglied des Teams, das den ursprünglichen Beitrag der CO2-Coalition auf Fakten überprüft hat. Er sagte, dass Facebook, wie auch andere soziale Medienunternehmen, es den Menschen erlaube, „in den Blasen zu leben, wo sie nur die Informationen hören, die sie hören wollen“.
[NB: Keine der Anmerkungen zum Artikel des Washington Examiner wurde von Andrew Dessler gepostet. Dessler ist weder auf der Climate Feedback-Website noch auf der Science Feedback-Website als Gutachter aufgeführt].
Hier ist die Abfolge der Ereignisse:
1. Pat Michaels und Caleb Rossiter veröffentlichen am 25. August 2019 im Washington Examiner ein Op-Ed-Stück, in dem sie die Meinungen ihrer Gruppe, der CO2-Koalition, zum Thema Klimawandel und CO2 darlegen.
2. Das Climate Team, einschließlich derer, die mit dem sogenannten Klima-Feedback befasst sind, und Andrew Dessler (der nicht offiziell mit der Science/Climate Feedback Group verbunden ist), mögen diese Meinungen nicht.
3. Anscheinend können sie den Washington Examiner nicht unter Druck setzen, also gehen sie dem wiederveröffentlichten Artikel auf der Facebook-Seite der Koalition nach, führen ihre unabhängige und unaufgeforderte „Faktenprüfung“ durch und bezeichnen den Meinungsartikel auf Facebook als „irreführend, fehlerhaft argumentiert, voreingenommen, ungenau und als Rosinenpickerei“. Man beachte, dass alle ihre Einwände selbst Meinungen und ihr eigenes Verständnis komplexer Daten sind – wenn auch in Übereinstimmung mit dem, was als „Klimakonsens“ bezeichnet wird.
4. Im September 2019, etwa drei Wochen später, nach einer Beschwerde der Koalition, stimmt Facebook zu, dass die Überprüfung von Fakten eine Verletzung der eigenen Richtlinien darstellt und ent-kennzeichnet den Artikel.
5. Nun, Ende Juni 2020, beginnt jemand, der nicht bereit ist, diesen Angriff auf die Redefreiheit erfolglos bleiben zu lassen,, „Empörung“ zu schüren, nachdem er zehn Monate gewartet hat, indem er den Artikel erneut an Nachrichtenagenturen (und, wie es scheint, an Elizabeth Warren im US-Senat) herausgibt.
Diejenigen, die das nicht ganz verstehen, sollten das Rücktrittsschreiben von Bari Weiss, das weit oben verlinkt ist, noch einmal lesen. Sie sagt es über der NY Times, aber es trifft auf fast alle Massenmedien in den Vereinigten Staaten (und sicherlich auch in Großbritannien) zu:
„Stattdessen hat sich in der Presse, aber vielleicht besonders bei dieser Zeitung, ein neuer Konsens herauskristallisiert: dass die Wahrheit kein Prozess der kollektiven Entdeckung ist, sondern eine Orthodoxie, die bereits einigen wenigen Aufgeklärten bekannt ist, deren Aufgabe es ist, alle anderen zu informieren“.
Wir sehen dies jetzt bei Google, Twitter, YouTube und anderen sozialen Medien und internetbasierten Plattformen. Diejenigen, die sich selbst für die „aufgeklärten Wenigen“ halten – die glauben, dass nur sie die Wahrheit kennen und dass „Wahrheit = Orthodoxie, Wahrheit = Konsens, Wahrheit = der Wille der Mafia“ ist – und die Macht ergreifen, um alle Ansichten zu blockieren, die ihren eigenen widersprechen.
Dies gilt in der Klimawissenschaft seit Jahrzehnten. Es überrascht jedoch diejenigen, die den Blick gesenkt und weggeschaut haben, froh, dass sie sich auf einem anderen Gebiet befanden. Nun, da der Konsens-Mob seine Aufmerksamkeit auf Historiker, Ärzte, Philosophen, Psychologen, Professoren und Juristen gelenkt hat, sehen wir ein paar weitere Stimmen, die sich gegen diese zerstörerische Flut stemmen. Diese Stimmen werden wiederum bösartig angegriffen, weil sie die Redefreiheit verteidigen – schließlich „passen sie nicht in das anerkannte Twitter-Narrativ“.
# # # # #
Kommentar des Autors dieses Beitrags:
Dies ist ein Meinungsartikel. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, hinterlassen Sie bitte Ihre gegenteilige Meinung in den Kommentaren.
Beispiele sind im Alltag so weit verbreitet, dass wir eine rekordverdächtige Anzahl von Kommentaren hätten, wenn jeder Leser einen Link zu einer lokalen Geschichte hinterlassen würde, die dieses Problem veranschaulicht.
Am 15. Juli 2020 gab Caleb Rossiter hier seine Version dieser Episode wieder.
Ich nenne in diesem Aufsatz keine Beispiele für eine reine Zweiparteienpolitik. Diejenigen Leser, die sehen möchten, wie schlimm dieses Problem ist, wenn es die Zwei-Parteien-Politik in den Vereinigten Staaten betrifft, können sich einen der folgenden Sites ansehen, einen beliebigen Link auswählen und selbst bestimmen, ob die Medien Fakten oder Meinungen prüfen. Meiner Ansicht nach prüfen sie meist anhand ihrer etablierten redaktionellen Vorgaben und nicht anhand von Fakten. (Nochmals, man lese Bari Weiss).
AP News: https://apnews.com/APFactCheck
CNN Fact-Check Politics: https://www.cnn.com/specials/politics/fact-check-politics
NPR Fact-Checks Politics: https://www.npr.org/sections/politics-fact-check
MSN Fact-Check: https://www.msn.com/en-us/news/factcheck
USA Today Fact-Check: https://www.usatoday.com/news/factcheck/
NY Times Fact-Checks: https://www.nytimes.com/spotlight/fact-checks
Dies ist ein schwerwiegendes Problem – wir alle müssen uns klarmachen, wo wir stehen. Verlangen Sie von Ihren lokalen Nachrichtenagenturen, dass sie echten Journalismus praktizieren – und dass sie nicht nur nachplappern, worum es bei den Twitter-Mobs geht. Verlangen Sie eine wirklich unvoreingenommene Berichterstattung über Themen.
Und um Himmels willen, wenn Sie sich versucht fühlen, „mitzumachen, um miteinander auszukommen“ – hören Sie auf! Hören Sie einfach auf! (h/t Bob Newhart)
Lesen Sie viel, denken Sie selbst nach und denken Sie kritisch.
Link: https://wattsupwiththat.com/2020/07/23/the-media-is-now-opinion-checking/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Lesen Sie viel, denken Sie selbst nach und denken Sie kritisch.“
Das Dumme nur: Jene, die nur den Mainstream konsumieren, und das ist die große Mehrheit, lesen fortwährend nur die rotgrüne Regierungs-Sicht und lernen garantiert nichts dazu! Sie sind gewissermaßen Objekte eines selbstgewählten rotgrünen Erziehungsauftrags. So missbrauchen vor allem die rotgrünen Schleimspur-Medien fortwährend ihre Macht über die Hirne der ganz normalen Dummköpfe!
Leider gehen sie nicht pleite, weil sie schon länger erfolgreich nach Staatsknete schielen. Was vor allen die SPD unterstützt, weil die medialen rotgrünen Regierungs-Verkünder jederzeit wunschgemäß und reflexartig auf alles einprügeln, was heutzutage als „rechts“ gilt. Stattdessen aber jederzeit Sympathie und Solidarität mit AntiFa und Linksterror bekunden! Und ganz selbstverständlich wird uns von der Regierung und den „Qualitätsmedien“ fortlaufend eingetrichtert: „Fake News“ gibt es nur bei der Konkurrenz im Internet – Relotius lässt grüßen…
Die regierungskonforme Indoktrination durch Staatsfunk und vergleichbare Schleimspur-Medien ist jedenfalls bis auf weiteres garantiert! So funktionieren in Merkel-Land „Pressefreiheit“ und Demokratie…
Ein sehr spezieller Fact-Check am Artikel:
Facebook, Google, Twitter, etc. sind keine Medien, die einen freien Informationsaustausch organisieren. Sie sind vielmehr Unternehmen der Werbeindustrie, deren Aufgabe es ist, die Werbebotschaften ihrer Kunden möglichst wirksam an den Divers/Frau/Mann zu bringen. Damit erzielen sie Einnahmen, mit denen „Soziale Netze“ anbieten. Dies sind die Köder. Dort machen Sie mit den Informationen, die sie bei der Nutzung der sozialen Netze durch die Menschen gewinnen, hochpräzise und detaillierte Soziogramme, mit denen Werbebotschaften „personalisiert“ und damit äußerst wirksam hergestellt werden können.
Um diesen Prozess nicht zu gefährden, müssen sie natürlich vermeiden, dass Ihre Kunden vergrault werden. Da Politik und Großindustrie die wichtigsten Kunden sind, werden halt missliebige Botschaften entfernt.
Wie man diese Firmen, die immerhin zu den wertvollsten Unternehmen der Welt gehören, als „Tech“-Konzerne bezeichnen kann, die zur Gestaltung von Bürgerrechten beitragen, kann ich nicht nachvollziehen.
Deutsche Forschungsgemeinschaft löscht Beitrag von Dieter Nuhr nach Kritik – ein Eigentor?
Sehr interessant die Nuhr Antwort hier auf FB!
Nuhr ist ein „Guter“!
Er sollte in die Politik gehen. Persönlichkeiten wie er haben gute Chancen auf Mehrheiten, siehe Ukraine, siehe Italien.
@ Besso Keks :
Nicht vergessen : auch Dieter Nuhr nimmt die Öffentlich-Rechtlichen Medien gegen Kritik von außen in seinen Shows in Schutz. Dass er sich nicht gegen die Öffentlich-rechtlichen Medien stellt ist verständlich aber dass er sie verteidigt nicht !! Und dies obwohl die ÖRM die Greta- und Luisa-Hysteriker noch über den Klee lobt.
Ist der Corona-Untersuchungsausschuss – etwa aus der Presse, dem ÖR – bekannt, der nun zum dritten Mal in Berlin getagt hat? Ein von Medizinern und Juristen privat initiiertes Forum, daß sich mit den Fragen zu „Corona“ eingehend befasst? Mit Sicherheit nicht. Der Ausschuss befasst sich z.B. mit der Frage, warum immer von „Infizierten“ gesprochen wird, wenn es sich zunächst nur um die Anzahl von positiv Getesteten (darunter auch falsch positiv Getestete) aufgrund eines dieser bis heute nicht validierten PCR-Tests handelt. Ob die positiv Getesteten infiziert sind, daraufhin evtl. krank werden, leicht, mittel, schwer, tödlich – das ist dabei vollkommen offen, denn diese PCR-Tests erfassen Genschnipsel von was auch immer: alten Coronaviren, Influenzaviren, geheilte Virenreste … Es war bei, letzten Bericht zu lesen, daß man sich um die Darlegungen von Herrn Prof. Püschel, UKE, kümmern will. Nach dem, was ich weiß, hat Herr Püschel seine seinerzeit gemachten, höchst interessanten Aussagen hinsichtlich der Obduktionsbefunde (vom RKI wurden Obduktionen quasi untersagt, in Italien wurde dies seitens des Gesundheitsministeriums angeordnet!) inzwischen deutlich abgeschwächt. Honi soi qui mal y pense. Ja, da läuft ein super Film in 4 D Format – seit April ist die 2. Welle stets vor der Tür, wird es im Winter noch viel, viel schlimmer: Angst, Panik, Hysterie allerorten und 2018 hat es offenbar keine 25.000 Grippetoten gegeben.
Ja, man hat von Goebbels und von dem, was in der DDR gelaufen ist mit den staatlich verordneten Sprachregelungen, viel gelernt. Orwell wurde nun privatisiert, der Staat muß nur noch den Finger heben, dann spielen Google, Fazebuk etc. genau das, was Herr Maas mit seinem NetzwerkDG gesetzlich gut vorgelegt hat: Internet-Blockwart.
Nachtrag:
…privat initiiertes Forum, das …
…(vom RKI wurden Obduktionen quasi untersagt, in Italien wurden Obduktionen seitens des Gesundheitsministeriums verboten!) …
Bislang hatte ich nur eine Sitzung dieses Ausschusses angeschaut (Sitzung 3 – über Italien). Jetzt habe ich die 4. Sitzung nur 1 Stunde 50 Minuten verfolgt (Abbruch wegen vorgeschrittener Zeit), werde morgen aber versuchen, nicht nur den Rest der 4. Sitzung, sondern alle bisherigen mir zu gönnen. Ich kann nur dringend empfehlen, sich mit diesen Anhörungen zu befassen. Hier die webseite der 4. Sitzung: https://corona-ausschuss.de/sitzung4/
Da wird in absolut klarer Diktion deutlich, was sozusagen weltweit an Irrsinn passiert.
Facebook und Twitter sind von Ethik und Moral ungefähr so weit entfernt wie die Sonne vom Jupiter – wer braucht schon diese Zensurmedien?
Als ich vor 2 Jahren in NY ein Taxi betrat und den Fahrer bat mich zum Times-Square zu fahren grinste dieser und sagte „meinen Sie zum Lies-Square ?“ !
@ Chris Frey :
Herr Frey, Sie schrieben : „Dies ist ein Meinungsartikel. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, hinterlassen Sie bitte Ihre gegenteilige Meinung in den Kommentaren.“ Ich gehe davon aus, dass ich auch einen Kommentar hinterlassen darf, wenn ich Ihre Meinung teile. Ich möchte im Sinne von Ihnen und Herrn Hansen für den Mainstream-Journalismus einen neuen Begriff einführen :
Täuschungspresse : im Gegensatz zur Lügenpresse, bei der sich der Mainstream Journalismus strafbar machen würde, läßt die Täuschungspresse unliebsame Wahrheiten einfach weg. Konkretes Beispiel ist Monitor. Es wird über angebliches oder tatsächliches Fehlverhalten der Polizei in Deutschland berichtet aber in keinem Satz erwähnt, wenn der Polizei z.B. ein Schlag gegen das organisierte Verbrechen gelungen ist. Beispiel unsinnige Massendemonstrationen in Corona-Zeiten : Ich persönlich halte Coronavirus SARS-CoV-2 für einen gefährlichen Virus aber mir geht es jetzt um etwas anderes : Als Demonstrationen von Menschen, die sich einbildeten, dass dieses Virus ungefährlich sei, stattfanden, wurden diese von der Mehrheit der deutschen Bevölkerung abgelehnt. Als aber jetzt Anti-Rassismus-Demonstrationen mit teilweise 15000 Menschen auf engstem Raum stattfanden, die von grünen, linken und SPD-Politikern nicht nur genehmigt sowie zusammen mit der Täuschungspresse auch noch gelobt wurden, fühlt sich nun ein Großteil der Bevölkerung zu Recht verarscht. Karl Lauterbach ist einer der wenigen Politiker, die diesen Dammbruch zur Sprache gebracht haben. Aber der Druck der Täuschungspresse ist selbst auf das RKI noch so groß, dass Herr Wieler sich nicht traut, diese Massendemonstrationen als Hotspot anzugeben. Statt dessen wird Freizeitverhalten, Rückkehr aus dem Urlaub usw. als Hotspotmöglichkeit genannt. Die Hauptschuld an einen weiteren Shutdown, der eine Katastrophe für unsere Wirtschaft, Schulbildung, Pflege etc. bedeuten wird, haben somit eindeutig und einzig und allein Politiker und Politikerinnen von Grünen, Linken und der SPD. Und die Mainstreampresse = Täuschungspresse versucht die Mitschuld dieser Parteien zu verschleiern, indem sie nicht darüber berichtet. Dies ist kriminell und sollte von Parteien wie Union, FDP und AfD der Öffentlichkeit mitgeteilt werden, sofern diese den Mumm dazu haben !
Hallo Herr Dr. Denzer,
das ist ein interessanter Kommentar, aber soweit es mich betrifft unzutreffend. Ich schreibe in meine Übersetzunge nichts hinein, was nicht im Beitrag steht. Keine Wertung, keine Präferenzen o. Ä. Das mit der Meinung, wie Sie am Anfang schreiben, gilt ausschließlich für den Autor des Beitrags. Ich schreibe nichts, ich übersetze.
Nur zur Klarstellung.
Ich fühle mich aber geehrt, welche Fachkompetenz Sie mir zutrauen!
MfG Chris Frey
Dazu paßt der Spruch eines für Propaganda allbekannte Person:
„Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. _Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates._“ — Joseph Goebbels
Ich vermute, diesen Satz hat man in der DDR oft in bestimmten Kreisen ausgesprochen und gehört… zum Beispiel in Lehrgängen für Propaganda und Agitation…. 😉
Der Intrigant und Verbrecher Joseph Goebbels hat sich sehr gut selbst überführt. Am Ende hat er sich selbst bestraft.
Und der obige Autor stellt sich die falschen Fragen. Die Tendenz dieser pubertierenden linken Tech-Giganten-Lümmel, die das Herz an der falschen Stelle haben, ist eindeutig undemokratisch und linksfaschistoid.
Der Kern dieser Tech-Giganten-Technologie ist banal und unkompliziert. Und doch nutzen Sie deren Macht aus, um anderen zu schaden.
Die wichtigsten Fragen lauten daher: warum lügt der Mensch? Woher kommt, stammt das Böse?
Wenn die Moderne diesen Kampf wirklich gewinnen will, sollte sie sich mit diesen nicht-materiellen Fragen sehr ernsthaft beschäftigen wollen. Weil bis heute noch jedes menschliche System von diesen Schurken unterwandert und kontrolliert worden ist.
Aber, man will ja nicht drüber reden. Man ist eitel und renitent. Naturwissenschaft führt hier in eine kolossale Sackgasse. Denn, die kann diese Frage niemals beantworten. Wird wohl nix, mit dem technologischen Fortschritt.
„Die wichtigsten Fragen lauten daher: warum lügt der Mensch? Woher kommt, stammt das Böse?“ Dieser Eigenschaften-Mix hat, neben den Altruisten, den Menschen evolutionären Erfolg beschert! Leider… Sollten wir jemals auf Aliens treffen, werden sie uns in punkto Charaktereigenschaften vermutlich ähneln!
Religionen und Rechtsstaatlichkeit sind bekanntlich bemüht, die schlimmsten Auswüchse zu verhindern. Gelingt ja hie und da…