Hören Sie seinen Vortrag: “Global Emission of Carbon Dioxide: The Contribution from Natural Sources” [etwas: „Globale Emission von Kohlendioxid: Der Beitrag aus natürlichen Quellen”]
Die CO2-Variationen korrelieren nicht mit den anthropogenen Emissionen. Spitzen und Senken korrelieren mit warmen Jahren (z. B. 1998) und kalten Jahren (1991-1992). Von Salbys Studie oder seinem Vortrag stehen noch keine Graphen zur Verfügung. Der Graph oben stammt aus einer hiermit zusammenhängenden Arbeit von Tom Quirk (siehe unten).
Die höheren Niveaus von CO2 während der letzten Dekaden scheinen hauptsächlich aus natürlichen Quellen zu kommen. Er präsentierte seine Forschungen vor kurzem auf der IUGG-Konferenz in Melbourne, was eine Reihe von Leuten erschreckt hat und zu intensiven Diskussionen führte. Das Sydney Institute hörte davon und beeilte sich, einen Vortrag von ihm zu arrangieren, und zwar wegen der Wichtigkeit seiner Arbeit im gegenwärtigen politischen Klima Australiens.
Das Verhältnis von C13 zu C12 (zwei Isotope von Kohlenstoff) in unserer Atmosphäre ist zurückgegangen, was gewöhnlich als ein Hinweis menschlicher CO2-Emissionen angesehen wird. C12 bildet 99% des Kohlenstoffs in der Atmosphäre (nahezu der gesamte Kohlenstoff in der Atmosphäre liegt in der Form von CO2 vor). C13 ist viel seltener – nur etwa 1%. Pflanzen mögen den selteneren C13-Anteil nicht so sehr; die Photosynthese geht am Besten mit dem C12-Typ von Kohlendioxid und nicht mit dem C13-Typ, wenn sie der Luft das CO2 entnehmen.
Prof. Salby weist auf Folgendes hin: Während fossile Treibstoffe mehr mit C12 angereichert sind als die Atmosphäre, so gilt das auch für die Pflanzen der Erde, und es gibt keinen großen Unterschied (nur 2,6%) im Verhältnis zwischen C13 und C12 im Vergleich zwischen Pflanzen und fossilen Treibstoffen. (Fossile Treibstoffe sind nach der Theorie aus Pflanzen entstanden, von daher ist es nicht überraschend, dass es schwierig ist, ihre „Signatur“ zu separieren). Wenn also das Verhältnis zwischen C13 zu C12 fällt (da mehr C12-Kohlenstoff durch das Verbrennen fossiler Treibstoffe in die Luft gelangt), können wir nicht mehr unterscheiden, ob dies aus anthropogen erzeugten CO2 oder dem natürlich von Pflanzen erzeugen CO2 stammt.
Im Wesentlichen können wir anthropogene Emissionen ganz gut messen, nicht jedoch die natürlichen Emissionen und Abscheidungen – die Fehlergrenzen sind gewaltig. Die Menschen emittieren 5 Gt oder so pro Jahr, aber die Ozeane emittieren 90 GT und die Landpflanzen etwa 60 GT, was zu einer Gesamtemeission von etwa 150 Gt führt. Viele Wissenschaftler haben vermutet, dass sich der Austausch von Kohlenstoff zwischen natürlichen Quellen und Senken in etwa die Waage hält, aber es gibt keine realen Daten, die dies bestätigen, und so ist es nichts weiter als eine bequeme Hypothese. Das Problem besteht darin, dass selbst bruchstückhafte Änderungen in den natürlichen Emissionen oder Abscheidungen durch die menschlichen Emissionen schwappen.
Eingeschobenes Update:
E.M.Smith hat diesen Punkt 2009 gut dargestellt:
… „Es wird oft erklärt, dass wir den menschlichen Beitrag zum atmosphärischen CO2 messen können, indem wir uns das Verhältnis zwischen C12 und C13 ansehen. In der Theorie absorbieren Pflanzen mehr C12 als C13 (um etwa 2%, keine große Signatur), so dass wir uns nur die Luft ansehen müssen, um zu wissen, welches CO2 von Pflanzen, welches aus Vulkanen und welches von fossilen Treibstoffen stammt, von uns. Pflanzen sind hinsichtlich C13 „instabil“, und daraus folgt, dass dies auch für das aus unseren fossilen Brennstoffen gebildete CO2 gelten müsste.
Da Kohle und Öl von Pflanzen stammt, geht man allgemein davon aus, dass „Pflanzenabdruck“ heißt „menschlich über fossile Treibstoffe“. Aber ganz so einfach ist es nicht. Man betrachte die Abbildung oben rechts. Von uns stammen 5,5, und Pflanzen bringen 121,6 jedes Jahr in die Luft (ohne Meerespflanzen). Es gibt z.B. eine Menge Kohlenstoff, der zwischen Quellen und Senken hin und her wandert.
Chiefio fand auch einige interessante Details, die darauf hinweisen, dass Mais (eine C4-Pflanze) mehr C13 absorbiert, und unser Massenanbau von Mais könnte die Statistik aufmischen… (es ist ein guter Beitrag).
Die Quellen von CO2 scheinen nicht industrialisierte Gebiete zu sein!
Wenn Satelliten das atmosphärische CO2-Niveau weltweit aufzeichnen, finden sie komischerweise, dass die Hauptquellen offensichtlich nicht an den Orten liegen, an denen wir sie vermuten – Industrie- oder Bevölkerungskonzentrationen wie in Westeuropa, das Ohio-Tal oder China. Statt dessen scheinen die Hauptquellen an Orten wie dem Amazonas-Becken, Südostasien und dem tropischen Afrika zu liegen – also nicht so sehr Orte mit großen menschlichen CO2-Emissionen!
Aber CO2 ist ein gut durchmischtes Gas, und daher ist es nicht möglich, Quellen oder Senken mit Messungen von CO2 auszumachen. Die Unterschiede liegen nur in einer Größenordnung von 5%.
Der bessere Weg, dieses Puzzle aufzulösen, besteht darin, die eine lange Reihe der Aufzeichnung zu betrachten, die wir haben (vom Mauna Loa in Hawaii seit 1959) und die Änderungen von CO2 und C13 Jahr für Jahr aufzutragen. In manchen Jahren von Januar bis Januar könnte es einen Anstieg von 0 ppmv geben (d. h. keine Änderung), in anderen bis zu 3 ppmv. Falls diese Änderungen auf den menschlichen CO2-Eintrag zurückzuführen sind, sollten wir in jüngster Zeit mehr dieser raschen Anstiege sehen im Zuge der immer schneller steigenden menschlichen Emissionen.
Was Salby jedoch fand, entsprach nicht im Mindesten den Erwartungen!
Die größten Steigerungen von Jahr zu Jahr gab es bei starken globalen Erwärmungen unter El Niño-Bedingungen. Die geringsten Zuwächse korrelieren mit Vulkanausbrüchen, die Staub hoch in die Atmosphäre blasen und die Welt eine Zeitlang kühler halten. Mit anderen Worten, die Temperatur kontrolliert das CO2-Niveau in einer jährlichen Zeitskala, und Salby zufolge haben menschliche Emissionen darauf wenig Einfluss.
Die Klimamodelle nehmen an, dass der meiste Anstieg des CO2 (von 280 ppmv 1780 bis 392 ppmv heute) infolge der Industrialisierung und dem Verbrennen fossiler Energieträger erfolgt ist. Aber der Globus hat sich in dieser Zeit auch erwärmt (tatsächlich seit den Tiefen der kleinen Eiszeit um das Jahr 1680), so dass auch die wärmeren Bedingungen Grund für den Anstieg des CO2-Gehaltes sein können.
Salby bestreitet nicht, dass Einiges des CO2-Anstiegs tatsächlich von menschlichen Emissionen herrührt, fand aber heraus, dass Temperaturänderungen allein bereits 80% der Veränderungen des CO2-Gehaltes erklären können.
Die entsprechende Studie mit allen Darstellungen wird in sechs Wochen erscheinen. Sie wurde bereits wissenschaftlich begutachtet und klingt so, als ob bis zum Erscheinen viel Zeit vergangen sei. Salby erklärte, dass er sechs Monate lang über die Ergebnisse gegrübelt und sich die Frage gestellt hatte, ob nicht irgendeine andere Interpretation möglich sei, und als er dann Wissenschaftler einlud, die er bewunderte und denen er vertraute, die Studie zu kommentieren, brüteten auch diese darüber ein halbes Jahr. Sein Vortrag schlug Wellen auf der IUGG-Konferenz, und seine Worte breiten sich aus.
Später in diesen Jahr wird ein Buch veröffentlicht werden: Physics of the Atmosphere and Climate.
Roy Spencer äußerte sich im vorigen Jahr ähnlich
“Could the Ocean, Rather Than Mankind, Be the Reason?” and Part II
[etwa: „Könnte der Grund eher im Ozean als bei den Menschen liegen?” und Teil II“]
…In der Abbildung kann man erkennen, dass die jährliche mittlere CO2-Zunahme auf dem Mauna Loa weit entfernt von 0% der menschlichen Quelle liegt, bis 130%. Dies scheint mir ein Beweis zu sein, dass natürliche Ungleichgewichte im Fluss zumindest genauso groß sind wie die menschliche Quelle (Roy Spencer)
…die menschliche Quelle repräsentiert nur 3% (oder weniger) des natürlichen Flusses aus dem Erdboden und in hinein. Dies bedeutet, dass wir über die natürlichen steigenden und fallenden Flüsse viel besser als die 3% Bescheid wissen müssten, um zu sagen, ob die Menschen für den gegenwärtigen Aufwärtstrend des atmosphärischen CO2-Gehaltes verantwortlich sind. Sind Messungen des globalen CO2-Flusses genauer als 3%?? Ich bezweifle es.“
Roy Spencer
Tom Quirk hat diese Fragen in Australien seit Jahren gestellt
Tom Quirk konnte zeigen, dass das meiste CO2 in der Nordhemisphäre erzeugt wird und die Stationen auf der Südhemisphäre Monate brauchen würden, um diesen Anstieg zu registrieren. Statt dessen scheint es nicht die geringste Zeitverzögerung zu geben… [ there did not appear to be any lag…] (d. h. die Hauptquelle des CO2 ist global und nicht menschliche Aktivität).
Über 95% der (anthropogen emittierten) CO2 wurde in der Nordhemisphäre freigesetzt…
„Der CO2-Transport von der nördlichen auf die südliche Hemisphäre konnte mit dem bei den Atombombentests der fünfziger und sechziger Jahre freigesetzten Isotop C14 gemessen werden. Die Analyse von C14 im atmosphärischen CO2 zeigte, dass es einige Jahre dauerte, bis das C14-Isotop relativ gleichmäßig in beiden Hemisphären verteilt war…
Wenn wirklich 75% CO2 aus Verbrennung fossiler Rohstoffe nördlich des 30. Breitengrades kommt, sollte man einige Zeitverzögerungen wegen der Variationen der geschätzten Menge von Jahr zu Jahr erwarten. Ein einfaches Modell, das dem Beispiel der C14-Daten diesen ein Jahr Zeit zur Durchmischung gibt, würde eine Verzögerung von 6 Monaten ergeben, bis sich Änderungen des CO2-Gehaltes in der Nordhalbkugel auch in der Südhalbkugel bemerkbar machen.
Stellt man die Unterschiede der monatlichen Messungen auf dem Mauna Loa von Jahr zu Jahr mit denen am Südpol gegenüber … zeigt sich eine positive Differenz, wenn die Daten am Südpol größer sind als die Daten vom Mauna Loa. Jeder negative Bias (Verzerrung in der Graphik) würde auf eine verspätete Ankunft des CO2 in der Südhemisphäre hindeuten.
Es scheint jedoch keinerlei Zeitunterschied zwischen den Hemisphären zu geben. Dies bedeutet, dass die jährliche Zunahme (des atmosphärischen CO2) aus einer globalen oder äquatornahen Quelle stammen“.
Tom hat hierzu viel gearbeitet:
Die Konstanz jahreszeitlicher Änderungen des CO2 und das Fehlen von Zeitverzögerungen zwischen den Hemisphären zeigt, dass das aus fossiler Verbrennung stammende CO2 im Jahr, in dem es emittiert worden ist, fast vollständig lokal absorbiert wird. Dies bedeutet, dass die natürliche Variabilität des Klimas der hauptsächliche Grund für die Zunahme des CO2 ist, und nicht das CO2 aus dem Gebrauch fossiler Brennstoffe.
‘Sources and Sinks of Carbon Dioxide’ von Tom Quirk, Energy and Environment, Volume 20, Seiten 103-119. http://www.multi-science.co.uk/ee.htm
Mehr Informationen von Tom Quirk: SOURCES AND SINKS OF CARBON DIOXIDE [17 page PDF]
Aber was ist mit den Eisbohrkernen?
Der Eisbohrkern aus Wostok zeigt, dass das CO2-Niveau seit 800 000 Jahren nicht mehr so hoch lag, aber wenn Salby recht hat und die Temperatur den CO2-Gehalt bestimmt, sollte das CO2-Niveau vor – sagen wir – 130 000 Jahren höher gewesen sein, als es global 2 bis 4 Grad wärmer war als jetzt.
Salby stellt die Proxies aus dem Eiskern in Frage und weist darauf hin, dass mit dem Temperaturanstieg C13 zurückgeht, wie es während der letzten 50 Jahre der Fall war. Wenn der Eiskern auf die gleiche Weise vor hunderttausenden von Jahren ähnlich reagiert, kann man das Verhältnis zwischen C12 und C13 kaum als Fingerabdruck menschlicher Emissionen bezeichnet werden.
Über die Natur der Wissenschaft
Nach Salby besteht Wissenschaft aus Diskussion und Fragen. Er betonte, wie wichtig die Debatte „Der Ausschluss von Diskussion ist keine Wissenschaft!“ sei. Er fühlte sich nicht in der Position Politik zu kommentieren und sagte, dass Wissenschaftler, die dies tun, mehr Aktivisten als Wissenschaftler sind.
Nachdem er mit sorgfältig gewählten Worten vorgetragen hatte, beendete er seine Präsentation mit der Bemerkung „jeder, der glaubt, dass die Wissenschaft zu diesem Thema gesichert [settled] ist, befindet sich in Phantasien“.
Salby war früher IPCC-Reviewer und kommentierte verdammenswerterweise, falls es diese Ergebnisse schon 2007 gegeben hätte, „hätte das IPCC nicht die Schlussfolgerungen ziehen können, die es gezogen hat“. Ich glaube, dass er dem IPCC auch die rote Karte gezeigt hat.
———————————————————
Professor Murry Salby ist Vorsitzender von Climate Science an der Macquarie University. Er hatte Gastprofessuren in Paris, Stockholm, Jerusalem und Kyoto. Außerdem verbrachte er einige Zeit im Bureau of Meteorology in Australien. Er hat in führenden Forschungseinrichtungen gearbeitet, einschließlich des US National Center for Atmospheric Research, der Princeton University und der University of Colorado. Er ist Autor von Fundamentals of Atmospheric Physics und Physics of the Atmosphere and Climate,welches 2011 erscheinen soll (mit Dank an Andrew Bolt)
Joanne Nova
Übersetzt von Chris Frey für EIKE
Weiterführender Link: bei Judith Curry "Carbon cycle questions"
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@ NicoBaecker #249
„Dieses Hochfrequenzrauschen der geglätteten Kurve vermeidet man beim Gaußschen Filter, …“
Wenn es sich denn um „Rauschen“ handeln würde. Erstaunlicherweise erzeugt das ECHAM5 ebenso ein verblüffend ähnliches „Rauschen“.
Muß wohl extrem schwierig für Sie als Ökogläubigem sein, damit klar zu kommen, denn sonst würden Sie nicht „Fälschungsstrategien“, wie willkürlich ausgewählte „Filtermetoden“, wie Sauerbier anbieten.
@ Nicobaecker #249
„…da Sie trotz Ihres unbängigen Prahlens …“
Nur Verlierer im wissenschaftlichen Wettbewerb um Noten und akademische Titel benutzen Ihre Wortwahl und die Ihres Mitstreiters Heß. Schön, daß Sie sich freiwillig als sog. „wissenschaftllicher Underdog“ mit schlechtem Notendurchschnitt outen.
@ NicoBaecker #249
„da Sie trotz Ihres unbängigen Prahlens in der Standard-Literatur für Datenanalysen aller Art (ökonomische bis Klimareihen) über das Vorwort kaum hinaus gekommen sein können, wissen Sie natürlich auch nicht, dass man zentrierte gleitende Mittel mit gleichverteilten Filtergewichten seit 5 Jahrzehnten nicht mehr benutzt, sondern die Filtergewichte entsprechend der einer spektralen Filterfunktion so gewählt werden, dass das Spektrum für steigende Frequenzen glatt und ohne Gezabbel gegen Null geht.“
Ihr bisher längster Nullsatz ohne Bezug auf die von Ihnen zu beweisende Behauptung, daß die Methode nach FAQ 3.1 allgemeingültig ist und angewendet auf beliebige stetige und differenzierbare Funktionen ein korrektes Ergebnis liefert.
Also: Wo bleibt der mathematische Beweis.
@ NicoBaecker #247
„Hier sehen Sie übrigens die Beschleunigung auch nochmal im 25-Jahre Mittel auf klimatologischer Zeitskala, die gelbe geglättete Kurve passt mit dem Parabelfit 1956-2010 ziemlich gut überein.
http://preview.tinyurl.com/3ebw8jc“
Angesichts der Tatsache, daß es keine „klimatologische“ Zeitskala gibt, erübrigt sich jeder Kommentar zu Ihrem Gesabbel gemäß Handbuch fr Forenstörer im Auftrag von Lobbyisten, die dafür Zahlungen leisten.
@ NicoBaecker #246
„Sie sind ja schon putzig. Nun wollen Sie mir ernsthaft erklären, wie Mitteln geht.“
Sie unterstellen mal wieder etwas, was nachweislich nicht stattgefunden hat. Daß Sie wissen, wie man Mittelwerte bildet, ist meinerseits nie bestritten worden. Sie sind deshalb ein gelehriger Befolger der Anweisungen des Handbuchs für Forenstörer. Unsinnige Behauptungen aufstellen ist eine der dort genannten Strategien für destruktive Forenschreiber.
„Schon mal was von Gaußschem Filter gehört, macht nichts, es geht auch mit Ihren gleichverteilen Filtergewichten.“
Ein bedeutungsloser Satz, den man in der Wissenschaft Nullsatz nennt. Ziel gemäß Handbuch: Fürs ungebildete Volk dem Anschein nach intellektuell rumlabern.
„Schön, hier das Bild dazu, damit jeder sehen kann, was Sie meinen.
http://tinyurl.com/3do92lr“
Wieder eine Unterstellung. Wenn Sie unfähig sind, die in einem zweidimensionalen Feld veröffentlichten Werte des HadCrut3 in ein eindimensionales zu transformieren und die von mir beschriebene Methode anzuwenden, sollten Sie die Finger von der Reply-Taste Ihres Computers lassen.
„Nun haben Sie aber gemogelt. Die IPCC-Beschleunigung zwischen 1956 bis 2005 haben Sie als quasilinear verklausuliert, na na, wenn das mal nicht Heinzow-Gesülze ist, statt einfach den Definitionen von Mathematik und Physik zu folgen.“
Was Sie doch, wie man an der Küste sagt, für einen Schiet Sie betreffend produzieren:
„…es geht auch mit Ihren gleichverteilen Filtergewichten.“
Ist logisch schlichtweg die Anerkennung der Falsifikation der Methode IPCC nach FAQ 3.1 des AR4.
Merrken Sie eigentlich noch, wie sich hier um Kopf und Kragen schreiben?
„Ich habe Ihnen doch schon zu Beginn dieses ganzen Firlefax gezeigt, dass eine Parabel in dem Intervall einer besseren Fit macht als eine Gerade (habe ich nochmal eingefügt). Siehe auch http://tinyurl.com/3bv8hpe und meinen Kommentar #152.
Also, das haben Sie bis jetzt noch gar nicht mitbekommen, muß ich noch langsamer mit Ihnen sein?“
Dem AR4 des IPCC zu FAQ 3.1 vermag ich nicht zu entnehmen, daß da irgendwelche Parabeln eine Rolle spielen. Wenn Sie nicht verstehen können, was da unter der Graphik steht, erlaube ich mir Ihnen zu empfehlen Ihr Englisch massiv aufzubessern oder einen Dolmetscher hinzuzuziehen.
„Was für ein Schwachsinn der Sonderklasse. Der Temperaturverlauf ist doch geklärt. Warum die Kurve so aussieht wie sie ist, weiß man.“
Wieder nach Handbuch: Erst einmal unsubstantiiert gegen den Foristen vorgehen und dann eine unbewiesene Behauptung als Tatsache deklariert nachschieben. Sehr durchsichtig, was Sie hier und anderswo gemäß Handbuch treiben, denn Sie müssen ja Ihr Geld verdienen.
„Übrigens, wie differenzieren Sie Ihre Glättungskurven nun, hm? Soll ich es Ihnen zeigen?“
Nehmen Sie ernsthaft an, daß ich überhaupt in Betracht ziehe mich zu Ihrer schwachsinnigen Frage zu äußern?
@ G.Heß #245
„Vielleicht etwas präziser. Wir beobachten in einem Intervall eine Größe die mit der Zeit oszillierend abnimmt. Im Folgeintervall nimmt diese Größe mit der Zeit quasilinear zu. Das heißt die Rate (Änderung der Größe pro Zeiteinheit) war im ersten Intervall im Mittel negativ. Im zweiten Intervall ist die Rate positiv. Dazwischen muss also die Änderung der Rate positiv sein. Das Ganze nennt man eben auch „Beschleunigung“. Nicht mehr und nicht weniger hat das IPCC getan.“
Ihrer Phantasie sind offenbar keine Grenzen gesetzt, wenn es um die Verteigigung Ihres Ökoglaubens geht.
Haben Sie übersehen, daß seit 1998 kein Anstieg der „globalen Mitteltemperatur“ mehr mit den vorher genutzten Methoden ermittelt wurde, also zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des AR4 eine „kurzfristige“ negative Beschleunigung stattgefunden hat und nunmehr die globale Mitteltemperatur wie auch immer analysiert sinkt?
War wohl nix mit der Beschleunigung.
@ G. Heß #241
Ihnen scheint imer noch nicht klar zu sein, um welchen Typ von Funktion es sich bei dem Konstrukt „Globale Mitteltemperaturfunktion“ handelt.
Ich verrate Ihnen das Geheimnis (welches jeder andere hier kennt, nur Sie nicht):
Es handelt sich um eine stetige und differenzierbare Funktion, deren Funktionswerte in Abhängigkeit von t als unabhängige Variable seit tausenden von Jahren zwischen einer oberen und unteren Grenze oszillieren.
Demgemäß gehört zur Eigenschaft der Funktion, daß die 2. Ableitung mal positiv oder negativ ist. Sie hätten besser den IPCC-Bericht von 1990, wie ich Ihnen empfohlen habe, gelesen. Die Blamage wäre Ihnen erspart geblieben.
@ G.Heß #240
„Großartig, dann haben sie doch etwas von Herrn Bäcker und mir gelernt. Sie haben wahrscheinlich die Kurve ausgedruckt und mit dem Geodreieck Geradenstücke hineingelegt. Dabei haben Sie bemerkt, dass eine Gerade durch die ganzen Daten auch ganz gut passt, nur am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts ein bisschen tief liegt. Deshalb das quasilinear. Ausserdem haben sie die beiden Schübe bemerkt. Gratuliere zu dieser Erkenntnis.“
Geodreieck, Rechenschieber und Logarithmentabelle waren einmal. Eine Cyber76 von ContolData war schon was Feines. Und dann erst der Atari ST1040, eine Cyber76 im Maxiformat im Wohnzimmer. WOW, sogar mit graphischer Oberfläche, im Gegensatz zur Lochkartenfütterung und Schnelldrucker bei der Cyber76.
In welcher Welt leben Sie eigentlich? Während ich das hier schreibe, berechnet mein Schleppi gerade die zukünftigen Maisernten nebst Preisen bis 2100 aufgrund des prognostierten (sind ja eigentlich keine realen Prognosen, sondern nur Szenarien) Klimawandels.
„Nur nebenbei bemerkt. Was heißt den bei Ihnen quasilinear?
Und was ist ein Schub?
Übrigens, die Ingenieure und Naturwissenschaftler haben natürlich bemerkt, dass ein Schub immer mit einer Beschleunigung verbunden ist.Das Analogiebild mit der beschleunigung passt also.“
Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist: Ich benutze die deutsche (Wissenschafts-)Sprache und nicht irgendeine Geheimsprache oder Denglisch.
„Oder haben sie nur von Herrn Gans und mir in #124 und #128 und #130 abgeschrieben?
Herr Gans schrieb in #124:
„Die sich sogar am besten mit den 2 Temperatursprüngen, die weggeglättet wurden, belegt werden könnten, sieh die Arbeiten von Borchert hier in den hinterlegten Texten.““
Sie Übersehen etwas ganz Wesentliches (ich untertreibe bewußt a bisserl):
Top-Ten-Absolventen einer Universität haben es
1. nicht nötig, irgendwo (wie diverse Politiker) abzuschreiben
und
2. können nirgendwo abschreiben, um bessere Ergebnisse zu erzielen als die Konkurrenz.
Mit Ihrer Logik ist es nicht weit her. Mit Ihrer „Neidkultur“ auch nicht. Sie betrachten die Bekanntgabe ehrlich erarbeiteter Auszeichnungen als „Prahlerei“. Dies sagt viel über Ihren objektiv begründbaren intellektuellen Status und den von Ihnen subjektiv beanspruchten Status aus. Fällt Ihnen die Differenz auf?
„P.S. Das IPCC hat in FAQ 3.1 einfach nur einen der beiden Schübe eigezeichnet und ansonsten mit dem 150 Jahre Trend gezeigt, dass der Temperaturanstieg quasilinear. Also quasilinear mit einem Schub.“
Ich darf Ihnen empfehlen Ihre Englischkenntnisse den Anforderungen eines wissenschaftlichen Disputs anzupassen. Was Sie da behaupten, steht unter der in Rede stehenden Graphik nicht. Sie bilden sich da was aufgrund unzureichender Sprachkenntnisse was ein, weil Sie ökogläubig sind und Ihren Glauben verteidigen müssen. Nur, warum muß man in einer Gesellschaft, deren Verfassung der Religionsfreiheit unbedingten Verfassungsrang einräumt, seinen Glauben verteidigen?
@ G.Heß #242
„Wie lange waren denn die Intervalle in ihren beiden berühmten Diplomarbeiten, und wie haben sie diese ausgewählt?“
Ihnen scheint nicht bekannt zu sein, daß ökonomische Modelle über sämtliche bekannten Zeiträume der neueren Wirtschaftsgeschichte einwandfrei funktionieren müssen.
Die Anforderungen an Wissenschaftlichkeit sind in den Wirtschaftswissenschaften wesentlich höher, als die, die Sie und Herr Baecker an das IPCC stellen. Merkt man bereits an Ihrer Frage.
Übrigens, Herr Heinzow,
da Sie trotz Ihres unbängigen Prahlens in der Standard-Literatur für Datenanalysen aller Art (ökonomische bis Klimareihen) über das Vorwort kaum hinaus gekommen sein können, wissen Sie natürlich auch nicht, dass man zentrierte gleitende Mittel mit gleichverteilten Filtergewichten seit 5 Jahrzehnten nicht mehr benutzt, sondern die Filtergewichte entsprechend der einer spektralen Filterfunktion so gewählt werden, dass das Spektrum für steigende Frequenzen glatt und ohne Gezabbel gegen Null geht. Das machen gleichverteilte Gewichte nicht, sondern zeigen wie die Lichtintensitätsverteilung bei Beugung am Einfachspalt (Airy-Fkt.) eine periodische sin(x)/x-Fkt (die geht natürlich auch gegen Null, aber mit „Gezappel“).
Dieses Hochfrequenzrauschen der geglätteten Kurve vermeidet man beim Gaußschen Filter, hier mal der Vergleich Ihrer 145-Monate Glättung (Filtergewicht 1/145) mit einem entsprechenden Gaußfilter:
http://preview.tinyurl.com/3qhdvoh
Hier sehen Sie übrigens die Beschleunigung auch nochmal im 25-Jahre Mittel auf klimatologischer Zeitskala, die gelbe geglättete Kurve passt mit dem Parabelfit 1956-2010 ziemlich gut überein.
http://preview.tinyurl.com/3ebw8jc
Ah, Sie haben den Lesern das Wichtigste noch verschwiegen: wie erklären sich nun die einzelnen Buckel in den von Ihnen propagierten Glättungsintervallen? Nun ja, die 26 Monate-Periode, El Nino, NAO etc kennen wir ja schon, aber Sie wollen uns nun sicher als Experte für intradekadische Klimavariabilität erklären wie die Buckel, die man ja abfällig als Rauschen abtut, physikalisch zustandekommen, na Heinzow, los geht’s! Lassen Sie uns an Ihrem Wissen teilhaben…;-)
Hier sehen Sie übrigens die Beschleunigung auch nochmal im 25-Jahre Mittel auf klimatologischer Zeitskala, die gelbe geglättete Kurve passt mit dem Parabelfit 1956-2010 ziemlich gut überein.
http://preview.tinyurl.com/3ebw8jc
Ah, Sie haben den Lesern das Wichtigste noch verschwiegen: wie erklären sich denn nun die einzelnen Buckel in den von Ihnen propagierten Glättungsintervallen? Nun ja, die 26 Monate-Periode, El Nino, NAO etc kennen wir ja schon, aber Sie wollen uns nun sicher als Experte für intradekadische Klimavariabilität erklären wie die Buckel, die man ja abfällig als Rauschen abtut, physikalisch zustandekommen, na Heinzow, los geht’s! Lassen Sie uns an Ihrem Wissen teilhaben…;-)
Heinzow, #220
Sie sind ja schon putzig. Nun wollen Sie mir ernsthaft erklären, wie Mitteln geht. Und dazu auch noch auf so bescheidenem Level. Heinzow, das ist doch alles schon abgefrühstückt. Lesen Sie meine Beiträge. Oder schnallen Sie nicht, dass Sie mir nichts mehr beibringen können?
„Und nun kann man ja mal nachschauen, ob die monatliche Zeitreihe des CRU – zu ergoogeln mit hadcrut3 – so etwas wie eine Beschleunigung hergibt. Üblicherweise verwendet man in der Meteorologie, auch in der Ökonomie, zentrierte gleitende Mittelwerte unterschiedlicher Intervallänge, um kurzfristige Schwankungen herauszufiltern.“
Schon mal was von Gaußschem Filter gehört, macht nichts, es geht auch mit Ihren gleichverteilen Filtergewichten.
„Macht man das mit einer Intervallänge von 25 Monaten, so stellt man kurzfristige Schwankungen der Werte um bis zu 0,4 °C fest, immer schön periodisch. Nächster Schritt wären dann 49 Monate. Aber da bleiben dann immer noch perodische Schwankungen übrig. Also auf zu 73 Monaten.
Da ist dann alles kurzperiodische mit hohen Amplituden weg. Und man erkennt, daß 1910 ein absolutes Minimum der Anomalie des Zeitraums von 1850 bis 2011 erreicht wurde und bis 1943 die Werte fast linear anstiegen, danach mit oszillierend mit abnehmender Amplitude bis 1976 im Mittel eine Stagnation hielten, um dann ab 1976 wieder quasi linear bis zum Jahr 2004 anzusteigen. Das ganze kann man dann noch weiter filtern, indem man 145 Monate oder 12 Jahre als Mittelungsintervall wählt. Schaut man sich das Ergebnis dann an, ergibt sich ein quasi linearer Anstieg der Temperatur zwischen 1971 und 2004 mit abrupten Beginn und Ende. „
Schön, hier das Bild dazu, damit jeder sehen kann, was Sie meinen.
http://tinyurl.com/3do92lr
Nun haben Sie aber gemogelt. Die IPCC-Beschleunigung zwischen 1956 bis 2005 haben Sie als quasilinear verklausuliert, na na, wenn das mal nicht Heinzow-Gesülze ist, statt einfach den Definitionen von Mathematik und Physik zu folgen.
Ich habe Ihnen doch schon zu Beginn dieses ganzen Firlefax gezeigt, dass eine Parabel in dem Intervall einer besseren Fit macht als eine Gerade (habe ich nochmal eingefügt). Siehe auch http://tinyurl.com/3bv8hpe und meinen Kommentar #152.
Also, das haben Sie bis jetzt noch gar nicht mitbekommen, muß ich noch langsamer mit Ihnen sein?
„Sowas paßt natürlich nicht ins Konzept der Hypothese einer direkten zeitverzögerten Kopplung der anthropogenen CO2-Emissionen (die in der Tat beschleunigt zunehmen) mit der globalen Mitteltemperatur. Also wird graphisch und methodisch manipuliert.“
Was für ein Schwachsinn der Sonderklasse. Der Temperaturverlauf ist doch geklärt. Warum die Kurve so aussieht wie sie ist, weiß man. Und dass dabei CO2 nicht alles beschreibt, weiß man auch. Heinzow, mehr haben Sie nicht drauf, Möchtegernmeteorologie, Sie träumen?
Übrigens, wie differenzieren Sie Ihre Glättungskurven nun, hm? Soll ich es Ihnen zeigen?
Lieber Herr Heinzow,
ein kleiner Nachtrag und eine Präzisierung.
Sie schrieben in #237:
„….ergibt sich, daß über 25 Jahre die Anstiege der Mitteltemperatur quasi linear war, also keine Beschleunigung vorliegt, und zudem vorher über weitere 25 Jahre die Mitteltemperatur oszillierend abgenommen hat.“
Ich habe oben geschrieben:
„Was liegt denn zwischen einer Abnahme als Funktion der Zeit und einer Zunahme als Funktion der Zeit, also einer Änderung der Rate (Ableitung einer Funktion nach der Zeit, sollten Sie das nicht wissen)?“
Vielleicht etwas präziser. Wir beobachten in einem Intervall eine Größe die mit der Zeit oszillierend abnimmt. Im Folgeintervall nimmt diese Größe mit der Zeit quasilinear zu. Das heißt die Rate (Änderung der Größe pro Zeiteinheit) war im ersten Intervall im Mittel negativ. Im zweiten Intervall ist die Rate positiv. Dazwischen muss also die Änderung der Rate positiv sein. Das Ganze nennt man eben auch „Beschleunigung“. Nicht mehr und nicht weniger hat das IPCC getan.
Und nicht mehr und nicht weniger haben Sie mit ihrem Satz beschrieben in #237:
„Aus dem Verlauf ergibt sich, daß die Änderung quasilinear in zwei Schüben erfolgte.“
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
@ M.weber #233
„Die Antwort ist einfach: Beschleunigungen aller Art sind wesentlicher Bestandteil der IPCC-Polit-Argumentation.“
Richtig, denn nur mit einer Beschleunigung läßt sich „Gefahr“ erzeugen. Fakt ist, daß die Zuwachsraten des CO2-Ausstoßes durch Kraftwerke, Hausbrandstellen, Landwirtschaft, Industrie und den Transportsektor positiv sind, also eine Beschleunigng im Mittel vorliegt.
Wer daraus politisch Kapital schlagen will, braucht also für Lieschen Müller, den Michel und andere volkstümliche Dumpfbacken einen Beweis des Zusammenhangs in Form eines „beschleunigten Anstiegs“ der globalen oder lokalen Mitteltemperatur, wobei wissenschaftlich die Jahresmitteltemperatur einen Aussagewert von Null hat, denn ein milder Winter, zu warmes Frühjahr, zu kühler Sommer und zu warmer Herbst ergeben mathematisch notwendigerweise keine Abweichung von der willkürlich gesetzten Norm. Aber das wisse Lieschen Müller und der Michel nicht.
Also mußte eine Beschleunigung glaubhaft für den einfach gestrickten Politiker und Bürger konstruiert werden. Sowas kann man mit einfachen Graphiken, die jedermann scheinbar verstehen können muß, machen. Am besten eignen sich dazu lineare Darstellungen, denn die meint jeder zu verstehen.
Nun muß man sich aber fragen, ob eine beschleunigte Zunahme der globalen Mitteltemperatur unter der Annahme der Richtigkeit eines logarithmischen Trade-Offs (Manabe und Weatherald 1975 oder so) zwischen CO2 und global arithmetrisch gemittelteter Temperatur folgt. Darüber sollten die Beschleunigungsbeforderer einmal genau nachdenken.
#230: Gregor Mendel,
hier geht es um den organisierten Klimaschwindel!
Viel interessanter wäre doch, was Sie selbst sachlich beitragen könnten ….
…. evtl.
Freundliche Grüße
Lieber Herr Heinzow #237,
sie schreiben:
„man darf sich halt nicht willkürlich ein Intervall aussuchen, in dem die Methode funktioniert“
Wie lange waren denn die Intervalle in ihren beiden berühmten Diplomarbeiten, und wie haben sie diese ausgewählt?
Preisfrage: Wie lange muss ein Intervall sein, dass eine lineare Regression´funktioniert?
Achtung. Sind natürlich Fangfragen, da ich ja nicht hinterfotzig andere ködern will
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
Lieber Herr Heinzow #237,
sie schreiben:
„Wenn man dann ganz simple Methoden der Filterung periodischer Prozesse vornimmt, die Bildung bewegter zentrierter Mittelwerte mit konstantem Intervall ist eine solche, ergibt sich, daß über 25 Jahre die Anstiege der Mitteltemperatur quasi linear war, also keine Beschleunigung vorliegt, und zudem vorher über weitere 25 Jahre die Mitteltemperatur oszillierend abgenommen hat.“
Was liegt denn zwischen einer Abnahme als Funktion der Zeit und einer Zunahme als Funktion der Zeit, also einer Änderung der Rate (Ableitung einer „Reaktionsgröße“ nach der Zeit, sollten Sie das nicht wissen)?
Jetzt haben sie es hoffentlich verstanden. Eine zweite Ableitung der Funktion nach der Zeit größer Null oder eine Änderung der Rate größer Null?
Auch positive „Beschleunigung“ genannt. Jeder Naturwissenschaftler versteht das.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
Lieber Herr Heinzow #234,
sie schreiben:
„Dann habe ich eine simple Methode zum Bestimmen eines Graphen benannt, der den langfristigen Verlauf ohne kurzperiodische Prozesse aufzeigt. Aus dem Verlauf ergibt sich, daß die Änderung quasilinear in zwei Schüben erfolgte. Paßt natürlich nicht zu Ihrem Weltbild.“
Großartig, dann haben sie doch etwas von Herrn Bäcker und mir gelernt. Sie haben wahrscheinlich die Kurve ausgedruckt und mit dem Geodreieck Geradenstücke hineingelegt. Dabei haben Sie bemerkt, dass eine Gerade durch die ganzen Daten auch ganz gut passt, nur am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts ein bisschen tief liegt. Deshalb das quasilinear. Ausserdem haben sie die beiden Schübe bemerkt. Gratuliere zu dieser Erkenntnis.
Nur nebenbei bemerkt. Was heißt den bei Ihnen quasilinear?
Und was ist ein Schub?
Übrigens, die Ingenieure und Naturwissenschaftler haben natürlich bemerkt, dass ein Schub immer mit einer Beschleunigung verbunden ist.Das Analogiebild mit der beschleunigung passt also.
Oder haben sie nur von Herrn Gans und mir in #124 und #128 und #130 abgeschrieben?
Herr Gans schrieb in #124:
„Die sich sogar am besten mit den 2 Temperatursprüngen, die weggeglättet wurden, belegt werden könnten, sieh die Arbeiten von Borchert hier in den hinterlegten Texten.“
Mein #128 und mein #130:
„Dann hätte man gesehen, dass auch früher schon solche „Trends“ vorgekommen sind und man daraus beobachten kann, dass man den 25 Jahre Trend nicht ohne Weiteres extrapolieren darf.“
„Lieber Herr Gans #124,
genau. Hätte man alle 25 Jahre Trends eingezeichnet, hätte man die beiden „Sprünge“ deutlich gesehen.“
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
P.S. Das IPCC hat in FAQ 3.1 einfach nur einen der beiden Schübe eigezeichnet und ansonsten mit dem 150 Jahre Trend gezeigt, dass der Temperaturanstieg quasilinear. Also quasilinear mit einem Schub.
Herr Heinzow,
„Sowas hebt natürlich meine gute Laune“
meine auch;-)
kann ich jetzt hoffen?
Herr heinzow,
ich schliesse mich Herrn Hess an, machen Sie Ihren Standpunkt hier klar und lesen Sie die
Kommentare Ihre Diskussionspartner korrekt.
Ihre Anekdoten und sonstiges Palaver koennen Sie sich sparen.
Sie haben bislang noch kein Argument geliefert, was stichhaltig waere, entweder verstossen Sie gegen die Voraussetzungen mathematischer Zusammenhaenge oder schwafeln nebuloeses Zeug.
Lesen Sie sich die Kommenatare ueber die 3 bloglaengen nochmal in aller Ruhe durch. Jeder Ihrer vorgebrachten Einwaende wurde bislang widerlegt. Und auf Wiederholung habe ich keine Lust.
@ N.Fischer #235
„Eigentlich hatte ich ja vor, Sie zu ignorieren, …“
Noch nicht einmal selbst aufgestellte Regeln können Sie einhalten. Und das mit der Theorie, der Haypothese und Wissenschaftstheorie haben Sie immer noch nicht geschnallt. Auch nicht Max Webers Frage: Warum handeln Institutionen? und die dahinter stehende soziologische Frage: Wie kann ich Institutionen/Menschen zu einem von mir gewollten Handeln bringen. Soziologie, Methoden der empirischen Sozialforschung etc. waren keine von mir geliebtes Fächer, aber wie man Menschen manipuliert und Umfragen „richtig“ gestaltet habe ich erfolgreich gelernt. Es gehört z.B. zur Methodik der empirischen Sozialforschung per Interview, daß man Fallen einbaut, um Manipulateure zu entlarven, die gezielt falsche Antworten geben. Insofern war es leicht Baecker und Heß mit einer wissentlichen Falschbehauptung zu leimen, was dann zur gewünschten Aussage, daß man Intervalle der Gültigkeit einer Methode eben nicht willkürlich festlegen darf.
„Richtig, wie Sie selbst sagten, diente diese Diskussion nur dazu, andere vorzuführen.“
Die Herrschaften Baecker und Heß haben doch nun vollständig versagt. Die Methode des IPCC wurde sauber durch Baecker und Heß widerlegt (man darf sich halt nicht willkürlich ein Intervall aussuchen, in dem die Methode funktioniert), obwohl Heß und Baecker den Beweis der Allgemeingültigkeit hätten führen müssen, daß man mit linearen Regressionen verschiedener Intervallänge eine Beschleunigung jedweder stetiger und differenzierbarer Funktion bestimmen kann.
Wenn man dann ganz simple Methoden der Filterung periodischer Prozesse vornimmt, die Bildung bewegter zentrierter Mittelwerte mit konstantem Intervall ist eine solche, ergibt sich, daß über 25 Jahre die Anstiege der Mitteltemperatur quasi linear war, also keine Beschleunigung vorliegt, und zudem vorher über weitere 25 Jahre die Mitteltemperatur oszillierend abgenommen hat.
Ergebnis der Irrungen der Herren Baecker und Heß:
Methode falsch, Ergebnis falsch. Peinlicher geht es doch wohl nicht. Kommt davon, wenn man unkritisch irgendwo abschreibt und nicht merkt, daß unter der Graphik und der Erklärung kein Autor steht und die Methode Quatsch ist.
Und nun kommen Sie daher, jemand, der eine Hypothese nicht von einer Theorie unterscheiden kann und simpelste Beweistechniken nicht beherrscht. Sowas hebt natürlich meine gute Laune.
König Fischer, gewährt Ausnahmen.
Sehr huldvoll, Majestät
@ Heinzow (Re #234)
Eigentlich hatte ich ja vor, Sie zu ignorieren, die Gründe sind für jeden offensichtlich, der ihr Auftreten in diesem Thread verfolgt hat.
Hierzu allerdings doch noch eine Ausnahme:
„Allerdings macht es keinen Sinn Ihnen und Baecker die Lösung des Rätsels jetzt schon zu präsentieren, fehlt Ihnen doch jegliches Grundwissen zur Analyse periodischer Zeitreihen bzw. Funktionen von schwingungsfähigen Systemen mit externem und internem Antrieb.“
Wissen Sie, ich habe keine Probleme mit Arroganz, wenn sich dahinter ein profundes Fachwissen verbirgt. Wenn einer in einer Diskussion aber inhaltliche Aspekte grundsätzlich anderen überlässt (hier Hr. Bäcker und Hr. Heß) und dann, wenn er einmal selbst etwas beiträgt wie in #191 sich schon im Bereich von Schulmathematik blamiert, dann wirkt diese Arroganz nur noch peinlich.
Richtig, wie Sie selbst sagten, diente diese Diskussion nur dazu, andere vorzuführen. Ihnen scheint aber zu keiner Sekunde der Gedanke gekommen zu sein, dass Sie sich die ganze Zeit nur selbst vorgeführt haben.
@ G.Heß #232
„Dafür, dass sie in der ganzen Diskussion noch kein mathematisches Argument vorgebracht haben, …“
Beweispflichtig für die Richtigkeit einer Behauptung (Hypothese) ist der derjenige, der die Behauptung aufstellt oder weiterverbreitet. Ich habe deshalb gar nichts zu liefern.
Daß Sie nicht erkennen wollen, um welchen Typ Funktion es sich handelt, ist Ihr Problem. Jedenfalls rückt man diesem Typ nicht linearen Regressionen zu Leibe. Auch nicht mit Geodreieck, Bleistift und Differenzenquotienten.
Allerdings habe ich eine Funktion benannt, wo die IPCC-Methode versagt und damit die Unzulässigkeit der Methode bewiesen. Dann habe ich eine simple Methode zum Bestimmen eines Graphen benannt, der den langfristigen Verlauf ohne kurzperiodische Prozesse aufzeigt. Aus dem Verlauf ergibt sich, daß die Änderung quasilinear in zwei Schüben erfolgte. Paßt natürlich nicht zu Ihrem Weltbild.
„Kompetente Menschen haben es nicht nötig mit Noten zu prahlen.“
Auch so ein Unsinnssatz wie: „Der Klügere gibt nach.“ Solche dummen Sprüche kommen nur von denjenigen, die schlechte Noten haben oder eben weniger klug sind.
„Selbst Herrn Rassbach auf seine Frage in #222 sind sie ausgewichen, nachdem sie großspurig angekündigt hatten, wenn sie alles kennen.“
Ist ja kein Kunststück die zu kennen, wenn die einem dauernd über den Weg laufen bzw. gelaufen sind.
Allerdings macht es keinen Sinn Ihnen und Baecker die Lösung des Rätsels jetzt schon zu präsentieren, fehlt Ihnen doch jegliches Grundwissen zur Analyse periodischer Zeitreihen bzw. Funktionen von schwingungsfähigen Systemen mit externem und internem Antrieb. Das müssen Sie erst mal lernen und die Hadcrut3-Daten sind dazu bestens geeignet ein paar Filtertechniken anzuwenden und fleißig zu üben.
Von Aktienmärkten sollten Sie allerdings die Finger lassen, denn Sie und Baecker wissen ja noch nicht einmal was real an der Börse gehandelt wird. Aber von mir aus können Sie sich von den Börsenberichterstattern und Chartanalysten gerne leimen lassen, so wie Sie sich von dem unbekannten Urheber des Graphs in FAQ 3.1 haben leimen lassen.
Lieber Herr Baecker
„Ich persönlich halte diese Aussage im IPCC-Report für recht sinnlos und informationsarm, weil eh trivial.“ Wo Sie recht haben, haben Sie recht. Aber warum steht es überhaupt da? Das ist die Frage. Die Antwort ist einfach: Beschleunigungen aller Art sind wesentlicher Bestandteil der IPCC-Polit-Argumentation.
-Artensterben
-Polschmelze
-Gletscherschwund
-Ausbreitung von Krankheiten
-Zunahmen von Hurricans
-Zunahme des Meeresspiegels
-usw,usw,….
alles „könnte“ „beschleunigt“ erfolgen. Das ist ein zentraler (unbewiesener) Punkt der politischen IPCC-Argumentation. Mit der Darstellung soll suggeriert werden, daß das politische Ziel sich aus der trivialen Darstellung zwingend ergäbe. Das ist bewusste Irreführung von Laien und Politikern zu eigennützigen Zwecken. Politik halt. Herrn Heinzow gebührt Dank dafür, daß er die Nichtigkeit dieses Arguments aufgezeigt hat, weil
artifizielle Beschleunigungen mathematisch fast überall zu applizieren sind. Deswegen taugen sie nicht zur Begründung politischer Entscheidungen.
MfG
Michel Weber
Lieber Herr Heinzow #228,
sie schreiben:
„Legen Sie sich nie wissentlich mit jemandem an, der Ökonomie studiert hat und zu dem Thema zwei mit summa cum laude akzeptierte Diplomarbeiten verfaßt hat. Sie können da nur zweiter Sieger sein. ;-)“
Dafür, dass sie in der ganzen Diskussion noch kein mathematisches Argument vorgebracht haben, sondern nur angeblich mich und Herrn Bäcker ködern wollen, hauen sie ja ganz schön auf den Putz.Respekt.
Selbst Herrn Rassbach auf seine Frage in #222 sind sie ausgewichen, nachdem sie großspurig angekündigt hatten, wenn sie alles kennen.
Als skeptischer Mensch bin ich da nur wenig beeindruckt. Kompetente Menschen haben es nicht nötig mit Noten zu prahlen. Bei Herrn Bäcker geht die Kompetenz aus seinen Aussagen hervor, sie prahlen nur mit diesem Satz.
Liefern sie mal was ab.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
@ Nicobaecker #229
Immer wieder diese unsubstantiierten Glaubenssätze. Klimatologische Zeitskalen existieren nicht. Eine Beschleunigung der mittels der Methoden der CRU bestimmten Erhöhung der Mitteltemperatur in zwei Schüben existiert auch nicht. Deshalb kann sowas auch nicht mathematisch existieren. Und was nicht existiert, können Sie auch nicht beweisen.
So ist das nun einmal und Ihre ständigen unsubstantiierten Behauptungen des Gegenteils ändern nichts daran.
Herr Paul,
wenn Sie Geld für Ihr Geschreibsel wollen sollten Sie sich zunächst mal ein Thema suchen bei dem Sie Ahnung haben. Wie wäre es mit dem Fachgebiet Ihrer Promotion? 🙂
„Herr Baecker findet das gar schön, daß die Nachweismethode einer Beschleunigung der Erwärmung: „Note that for shorter recent periods, the slope is greater, indicating accelerated warming.“ als unsinnig entlarvt wurde.“
Ueber den Sinn haben wir uns noch gar nicht ausgetauscht, mathematisch ist jedoch klar, dass die Beschleunigung auf klimatologischer Zeitskala existiert.
Ich persoenlich halte diese Aussage im IPCC
report fuer recht sinnlos und informationsarm, weil eh trivial. Aber das aendert nichts daran, dass dieser offensichtliche Kurvenverlauf auch mathematisch beweisbar ist, wie mehrfach dargelegt.
@ NicoBaecker #224
„Wenn Sie aus einem Aktienverlauf eine Prognose ableiten wollen, so kann man den Kurvenverlauf nach allen mathematischen Methoden rauf und runter analysieren.“
Legen Sie sich nie wissentlich mit jemandem an, der Ökonomie studiert hat und zu dem Thema zwei mit summa cum laude akzeptierte Diplomarbeiten verfaßt hat. Sie können da nur zweiter Sieger sein. 😉
„Der IPCC hat aber nur eine einfache Frage gestellt und beantwort.“
Sie scheinen nicht zu wissen, daß es das Panel heißt. Üblicherweise ignoriere ich flüchtige Schreibfehler, aber hier stimmt etwas mit Ihrer Grammatik und Logik nicht, da das nicht das erste Mal auftrat. Wer anglistische Begriffe eindeutscht und die Abkürzungen übernimmt, sollte zumindest die Grammatik beherrschen. Denglish ist verdammt schwer, so schwer wie das Zölibat, wo der Papst den bestimmten Artikel der verwendet, weil das eben Fachsprache ist und nicht deutsch.
„Der IPCC hat aber nur eine einfache Frage gestellt und beantwort.“
Was ist denn von Leuten zu halten, die sich selbst unsinnige Fragen stellen und falsche Antworten und Ergebnisse aufgrund unzulässiger Methoden präsentieren?
„Wenn Sie nun meinen, man muesse diese Fragestellung aufblaehen, sind wir wieder bei Ihrer alten Krankheit, Etwas hinzuzuspinnen, was im Original gar nicht existiert.“
Im Gegensatz zu Ihnen bezog ich mich immer auf den Originalsatz und die Originalgraphik. Und das mit der „Krankheit“ sollten Sie zukünftig besser lassen, denn das steht auch so im Handbuch für destruktive Forenschreiber, und ist immer dann anzuwenden, wenn faktisch, logisch, ökonomisch und naturwissenschaftlich der Gegner nicht widerlegt werden kann.
„nun geht das schon 3 blogs so, und Sie haben immer noch nicht Ihr Problem mit dem IPCC Satz deutlich machen koennen.“
Ich habe mit dem Quatschsatz des IPCC kein Problem. Sie haben es, denn der ist von mir falsifiziert worden, nicht nur hinsichtlich der Methode, sondern auch hinsichtlich des Ergebnisses.
Letzendlich ergibt sich, daß die IPCC-Berichte nur bedingt zitierbar sind, denn wer ohne Quellenangabe eine Quatschgraphik nebst „Erklärung“ publiziert, kann wissenschaftlich nicht mehr ernst genommen werden.
# 225
„einem Glaeetungsintervall von mind. 25 Jahre = 300 Monate verhaelt.“
Dafür gibt es keine wissenschaftliche Begründung. Jedenfalls steht in FAQ 3.1 nix davon drin. Also ohne jedweden Zweifel etwas, was Sie hinzudichten. Könnte es sein, daß Sie ihre Krankheit in andere projizieren? Sowas soll es laut meinem ex-Nachbarn, Prof. für Psychiatrie und Psychologie geben. Einmal davon abgesehen, daß Sie m.E. rational nachvollziehbar gemäß Handbuch handeln. Aber man kann ja nie wissen, ob Leute wie Sie tatsächlich rational handeln, wenn sie irrationale Positionen vertreten.
#225: richtig NicoBaecker,
die „Glättung“ ist reine Augenwischerei.
p.s.
mit der Orthographie bitte etwas mehr Mühe geben,
Sie bekommen immerhin Geld dafür,
ich leider nicht.
Gruß
@ NicoBaecker #225
„kliamtologische Zeitskalen“
Sowas gibt es in der Meteorologie nicht. Unter FAQ 3.1 findet sich solch ein Bezug nicht. Sie erfinden mal wieder etwas, um vom Kernproblem abzulenken.
Heinzow, 220
die IPCC aussage bezog sich jedoch auf kliamtologische Zeitskalen, also wie sich die Geglaeetete Kurve mit einem Glaeetungsintervall von mind. 25 Jahre = 300 Monate verhaelt.
Dass bei kuerzere Glaeetung natuerlich mehr Dynamik rauskommt, hatte ich schon gesagt, Sie muessen dies nicht wiederholen, sondern nur die Untersuchung methodisch auch so machen, wie die Fragestellung es verlangt. Also mochmal: veraendern Sie die Praemisse nicht willkuerlich, dies ist weder wissenschaftlich noch fair, sondern reineste Augenwischerei.
Heinzow,
Sie uebertreiben mal wieder. Ob eine Dantenauswertung extrem schwierig ist oder nicht, haengt von der Fragestellung ab. Wenn Sie aus einem Aktienverlauf eine Prognose ableiten wollen, so kann man den Kurvenverlauf nach allen mathematischen Methoden rauf und runter analysieren. Mandelbrot hat da z.B. auch juenst noch bislang unbelannte statistische Zusammenhaenge gefunden.
Der IPCC hat aber nur eine einfache Frage gestellt und beantwort. Wenn Sie nun meinen, man muesse diese Fragestellung aufblaehen, sind wir wieder bei Ihrer alten Krankheit, Etwas hinzuzuspinnen, was im Original gar nicht existiert.
Heinzow,
nun geht das schon 3 blogs so, und Sie haben immer noch nicht Ihr Problem mit dem IPCC Satz deutlich machen koennen.
Funktionen ( wissen sie nun die mathematische Definition?) kann man unterschiedlich glaetten, dazu gehoert die Filterung aber auch die Fittung durch Polynome oder Fourierreihen. Sie koennen ja mal die Hadcrut reihe verschieden glaetten und dann die Beschleunigung bestimmen. Das Ergebnis ist robust gegen verschiedene Glaettungen zu klimatologischen Temperaturkurven und zeigen immer vorherrschend Beschleunigung in dem Intervall. Das sehen Sie schon an den Polynomen, die ich zeigte.
Wenn Sie etwas spezifisches zur Sache bezutragen haben, anstatt sich in Ihren Anekdoten zu verirren, so melden Sie sich.
@ W.Rassbach #222
Bis ich richtig gut gelaunt bin, wird es noch ein Weilchen dauern. Aber hier tummeln sich doch sooo viele Experten, wie z.B. die Herren Fischer, Baecker, Heß, Innerhofer … . Ich bin durchaus der Ansicht, daß die erklären könnten – wenn die wollten -, worum es sich nach Ansicht der Herren Professoren handeln könnte. wie nachgewiesen ist es ja nix mit der Beschleunigung.
#221
Sicher kann man mit Treffen einer gezielten Auswahl von Stationen Einmaleffekte erzielen. Nehmen wir die DWD-Station Bremerhaven Doppelschleuse, die vom Norden bis Süden von Hafenbecken und der Stadt umschlossen ist und ansonsten an der Weser liegt. Flußaufwärts wurde mehrere Jahrzehnte das KKW Unterweser betrieben, so daß mehrmals am Tag das erwärmte Weserwasser mit der Tide an der Station vorbeischwappte, was bei der Hauptwindrichtung Südwest entsprechende Effekte gehabt haben wird.
Wer diese Effekte untersuchen möchte, kann sich auf dem ftp-Server des NCDC mit Originaldaten vollsaugen.
Hier die Adresse:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
Allerdings sollte man in C, Fortran oder Pascal programmieren können, um die entsprechenden Daten tatsächlich auslesen zu können. Die Dateien sind sehr groß, also Vorsicht. Als Alternative empfehle ich den Editor Textpad (kann zu Testzwecken kostenfrei genutzt werden), mit dem man ebenfalls die Dateien öffnen und umgruppieren kann.
Herr Heinzow,
sind Sie gut gelaunt? Ich bin neugierig.
„Und irgendwann, wenn ich mal richtig gut gelaunt bin, erzähl ich Ihnen auch, was Latif, Hasselmann (der Große, nicht der Kleine (Bruder)) und Graßl zur Ihrerseits angeschnittenen multidekadischen Variabilität – nicht der Methodik nach FAQ 3.1 – der sog. globalen Mitteltemperatur mir gesagt haben. „
Diese Betrachtung von Herrn Ewwert passt dazu:
http://tinyurl.com/3wlbq6x
Seite 22
Tatsächlich hat es noch nicht einmal die geringe Erwärmung gegeben, die die IPPC-Kurve im korrigierten Maßstab anzeigt: Als Ende der 1980er Jahre die prognostizierte Erwärmung nicht eintrat,half man sich mit einem statistischen Trick: der größte Teil der Messstationen wurde ausgesondert – und zwar überproportional jene in ländlichen Gegenden, auf Bergen und in den nördlichen Breiten
– die in den kühleren Regionen also. D’Aleo + Watts haben detailliert darüber berichtet; die Einzelheiten werden auszugsweise in [6] zitiert und sind in [8] detailliert behandelt. Hier wird zur Illustration dieses Tricks in Bild 10 die Reduktion der Stationen mittels Aussonderung gezeigt.
@ M.Weber #213
Sehr geehrter Herr Weber,
„Schön, daß Sie seine „Beschleunigung“ als Werbeargument zertrümmert haben.“
Herr Baecker findet das gar schön, daß die Nachweismethode einer Beschleunigung der Erwärmung: „Note that for shorter recent periods, the slope is greater, indicating accelerated warming.“ als unsinnig entlarvt wurde.
Und nun kann man ja mal nachschauen, ob die monatliche Zeitreihe des CRU – zu ergoogeln mit hadcrut3 – so etwas wie eine Beschleunigung hergibt. Üblicherweise verwendet man in der Meteorologie, auch in der Ökonomie, zentrierte gleitende Mittelwerte unterschiedlicher Intervallänge, um kurzfristige Schwankungen herauszufiltern. Macht man das mit einer Intervallänge von 25 Monaten, so stellt man kurzfristige Schwankungen der Werte um bis zu 0,4 °C fest, immer schön periodisch.
Nächster Schritt wären dann 49 Monate. Aber da bleiben dann immer noch perodische Schwankungen übrig. Also auf zu 73 Monaten.
Da ist dann alles kurzperiodische mit hohen Amplituden weg. Und man erkennt, daß 1910 ein absolutes Minimum der Anomalie des Zeitraums von 1850 bis 2011 erreicht wurde und bis 1943 die Werte fast linear anstiegen, danach mit oszillierend mit abnehmender Amplitude bis 1976 im Mittel eine Stagnation hielten, um dann ab 1976 wieder quasi linear bis zum Jahr 2004 anzusteigen. Das ganze kann man dann noch weiter filtern, indem man 145 Monate oder 12 Jahre als Mittelungsintervall wählt. Schaut man sich das Ergebnis dann an, ergibt sich ein quasi linearer Anstieg der Temperatur zwischen 1971 und 2004 mit abrupten Beginn und Ende.
Sowas paßt natürlich nicht ins Konzept der Hypothese einer direkten zeitverzögerten Kopplung der anthropogenen CO2-Emissionen (die in der Tat beschleunigt zunehmen) mit der globalen Mitteltemperatur. Also wird graphisch und methodisch manipuliert.
Eine Aussage darüber, ob die Hypothese zutreffend ist oder nicht, wird dadurch nicht getätigt. Nur wer etwas zu beweisen sucht, mit unzulässiger Methodik, wird sich die Frage gefallen lassen müssen, in wessen Auftrag er gehandelt hat.
@ W.Rassbach #216
Sehr geehrter Herr Rassbach,
die Auswertung empirischer Daten in der Meteorologie ist ein extrem schwieriges Feld, in etwa vergleichbar mit dem in der Ökonomie.
Da Meßstationen sehr ungleich auf der Erde verteilt sind, Ozeane und Polregionen nebst Gebirgsmassiven fast nichts, dann in den Industrienationen sehr dicht, ist die Repräsentativität eines Meßwertes für sein näheres und weiteres Umfeld wichtig. Nehmen Sie den Landkreis Cuxhaven mit seinen vier offiziellen Stationen Cuxhaven, Bremerhaven-Doppelschleuse, Bad Bederkesa und Flugplatz Nordholz. Welche Station ist repräsentativ für das „Klima“ dort?
Welche Station ist für das Elbe-Weser-Dreieck repräsentativ? Cuxhaven, Finkenwerder, Rotenburg/Wümme, Bremerhaven, Bremervörde, Flughafen Bremen?
Da man jedoch nicht auf alle Datensätze, die existieren, zurückgreifen kann – es gibt bisher keine Datenbank, die alles umfaßt, was je offiziell gemessen wurde – kommt es naturgemäß zu Differenzen. Was aber noch wichtiger ist: Was nützt die präzise Bestimmung der Mitteltemperatur auf den Kontinenten, wenn sie auf den Ozeanen nicht möglich ist.
Das führt aber nicht dazu, daß ich Temperaturmessungen in klärwerken, mitten auf dem Mississippi, in der Mitte von Städten, auf Parkplätzen und in der Nähe von Landebahnen ohne Korrektur des systematischen Fehlers aufgrund der Örtlichkeit für verwertbar halte. Korrekturen systematischer Fehler sind generell zulässig, müssen aber als solche genau beschrieben und gekennzeichnet werden.
Da ich die Originaldaten für die USA zumindest für USA COOP 3200 Datensatz auf CD-ROM, konnte ich die Mitteltemperaturen für die USA bestimmen und mit den offiziell veröffentlichten vergleichen. Es gibt dort Differenzen, die durchaus durch die Auswahl und Position der USHCN-Stationen erklärbar sind. Bei einer Meßgenauigkeit von 1 °F = 5/9 °C und der Bestimmung der Mitteltemperatur aus dem nicht gewichteten arithmetrischen Mittel von Tmax und Tmin, werde ich mich hüten, deshalb einen Streit vom Zaun zu brechen. Die Differenzen sind hinsichtlich ihrer realen Wirkungen auf Flora, Fauna und Mensch in seinen mit künstlichem Klima ausgestatteten Wohnhöhlen völlig unbedeutend. 😉
@ G. Heß #217
„Die Mathematik dazu habe ich Ihnen auf einfache Weise in #151 gezeigt.“
Klar doch, Sie haben da erklärt, wie man mit der Methode der kleinsten Quadrate eine Regressionsgrade bestimmt. Mit Geodreieck, Millimeterpapier und Bleistift.
Lieber Herr Heinzow,
sie fragen:
„Was hat denn der Mittelwertsatz mit linearer Regression zu tun? Nichts.“
Wenn Sie meinen. Die Mathematik dazu habe ich Ihnen auf einfache Weise in #151 gezeigt.
Sie schreiben:
„Schauen Sie sich die IPCC-Quelle an, die ich Ihnen genannt habe. Vielleicht dämmert es dann ja bei Ihnen zu welchem Funktionstyp die meteorologischen Temperatur- … Druckfunktionen gehören.“
Wenn Sie was zu Temperatur- und Druckfunktionen zu sagen haben, dann tun sie es doch. Sie liefern keine Aussagen, nur Sprüche über Absichten, die sie dann nicht halten. Sie produzieren heiße Luft, Herr Heinzow.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
Herr Heinzow
„Ich wußte es „immer“ besser als die Gläubigen. ;-)“
Danke für Ihre Worte, bei Ihnen ist es Wissen, bei mir ist es ein verdammtes Gefühl, welches mich aber noch nie enttäuscht hat, und hier verdichten sich die Anzeichen, dass es so ist, wie Sie es schon wissen;-)
Mein Gefühl stammt aus einem anderen Fachgebiet, wo man auch unendlich falsche Schlüsse ziehen konnte bei der Beurteilung von Ursache und Wirkung in einem recht komplexen analogen Regelsystem.
„Die Methode des CRU, soweit mir bekannt, ist nicht zu beanstanden. Ob das Ergebnis der Realität entspricht, ist eine ganz andere Frage. “
Ich schrieb CRU und meinte auch die GISS Daten, die Pat Frank anschaute. Die wundersame Erhebung der frühen Temperaturdaten.
Ihre Meinung würde mich sehr interessieren:
http://tinyurl.com/3low5x8
Achso, mit einer Welttemperaturdurchschnittskurve kann ich leben, auch wenn keiner der Erbauer sagen kann, wie real sie eigentlich ist;-)
@ G.Heß #214
Was hat denn der Mittelwertsatz mit linearer Regression zu tun? Nichts. Sie wollen doch nur davon ablenken, daß da an der IPCC-Aussage und der Graphik FAQ 3.1 noch mehr faul ist. Warum das so ist, kann sich Ihnen nicht erschließen, weil Ihnen die Dynamik und die dahinterstehenden Prozesse des Atmosphäre-, Land- und Ozeansystems fremd sind. Schauen Sie sich die IPCC-Quelle an, die ich Ihnen genannt habe. Vielleicht dämmert es dann ja bei Ihnen zu welchem Funktionstyp die meteorologischen Temperatur- … Druckfunktionen gehören.
Lieber Herr Heinzow,
sie schreiben in #202:
„Ob Sie jemals begreifen werden, daß diese Aussage dazu diente Sie und Baecker zu ködern, damit Sie überhaupt zugeben, daß eine willkürliche Intervall- Methodenbildung – die Sie und Baecker sowie die Urheber von FAQ 3.1 praktizieren – unzulässig ist? Und selbstverständlich braucht mir niemand die Differential- unbd Integralrechnung erklären.“
Ich begreife folgendes. Sie haben mich und Herrn Bäcker bewußt durch die folgende mathematisch falsche Aussage in #191 geködert.
Sie schreiben in #191:
„Die Ableitung f'(x) der logistischen Funktion f(x)=e^x/(1+e^x) ist dummerweise streng monoton steigend.“
Mit ihrem Satz in #202 stellen sie jetzt klar wie gut sie den Mittelwertsatz der Differentialrechnung und die Methode aus FAQ 3.1 verstanden haben.
Gratuliere zu diesem überzeugenden Beweis.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
Lieber Herr Heinzow
Den CO-2-Politik-Promotern ist die Methode relativ egal. Wichtig ist nur, daß eine Beschleunigung herauskommt, die man politisch verwenden kann. Von dieser politischen Verwendung wird durch die Methodendiskussion gerne abgelenkt- Es gilt immer noch: Eine Erwärmung nach einer Eiszeit ist völlig normal! Die AGW-ler haben ja noch nicht mal eine gleichwertige Messreihe zum vorzeigen, weil das Thermometer erst während der letzten kleinen Eiszeit erfunden wurde. Dennoch behaupten sie ungeniert, die jetzige Erwärmung sei „schneller“ , wegen AGW! Verglichen mit ??? Nichts!!! Mit diesem Nichts soll eine globale Veränderung aller Gesellschaften begründet werden. Das ist das Aberwitzige an dieser IPCC-Politik, die Herr Baecker so vehement als wissenschaftlich begründet verkaufen will. Schön, daß Sie seine „Beschleunigung“ als Werbeargument zertrümmert haben. Aus seiner harten Verteidigung habe ich gelernt in entsprechenden Diskussionen den Begriff “ Beschleunigung“ offensiv anzugehen. Das funktioniert bestens, den AGW-Verführten gehen die Auge von alleine auf, wenn man auf das „Nichts“ als Grundlage der CO-2-Polit-Story zeigt. Denken können sie selber, man muss nur Fakten liefern. Dann haben Politiker wie NB und NF keine Chance mehr.
MfG
Michael Weber
@ W. Rassbach #209
Sehr geehrter Herr Rassbach,
damit:
„Ich glaube nicht, das mathematische Analysen unabhängig von physikalischen Größen ist. Es sei denn, es handelt sich um reale physikalische Größen.“ liegen Sie richtig.
Die Analysemethode ist dem Problem bzw. der Problemstellung entsprechend auszuwählen. Manchmal reicht in der Tat eine lineare Regression, aber meistens nicht, weil dynamische Prozesse meist nichtlinear ablaufen.
„der Glaubenskrieg ist doch hoffentlich nicht schon beendet;-)“ Es handelt sich bestimmt nicht um einen „Glaubenskrieg“, denn schon immer wurde ich der „ungläubige“ Thomas genannt. Ich wußte es „immer“ besser als die Gläubigen. 😉
„Die Jungs von CRU haben so lange rumgebastelt, dass keiner mehr weiß, was eigentlich noch real ist.“
Die Methode des CRU, soweit mir bekannt, ist nicht zu beanstanden. Ob das Ergebnis der Realität entspricht, ist eine ganz andere Frage.
Beispiel:
Zur Vorhersage der Ernte (Mais) in einem County der USA werden Temperatur- und Niederschlagsdaten nur einer Station verwendet. Methodisch zulässig? In welchem Maß entspricht das Ergebnis der Realität?
Bzgl. FAQ 3.1 besteht das Problem der Unzulässigkeit der Methode. Daß dann das Ergebnis auch noch falsch ist – entgegen den Beteuerungen des Herrn Baecker -, ist irrelevant.
„Ich bezweifle schon die Existenz einer Weltdurchschnittstemperatur“
Die gibt es mathematisch-physikalisch betrachtet tatsächlich, nur ist sie unbestimmbar, weil mit steigender Zahl der Thermometer die Meßgenauigkeit aber auch Zahl der Beeinflussungen steigt. Ihre Aussagekraft ist letzendlich marginal. Wegen steigender Mitteltemperaturen werden die Ernten in der K(C)ornkammer (Mais) der Welt, dem Cornbelt in den USA nicht sinken, wenn man die Szenariodaten des ECHAM5 A1B in ein validiertes Erntevorhersagepramm eingibt.
@ Nicobaecker #208
„Mir ist auch wurscht, wenn sie nicht sehehn, dass diese methode fuer andere Intervalle andere ergebnisse bringen. “
Habe ich – im Gegensatz zu Ihnen – jemals anderes behauptet?
„Mir ist es voellig wurscht, wenn sie das glaetten einer Kurve und die Ermittlung dieses kurvenverhaltens fuer unzulaessig halten. “
Auch das wieder eine Unterstellung. In der Meteorologie – speziell der theoretischen, aber auch der empirischen – werden Filter zur „Glättung“ eingesetzt. Gravitationswellen sind in numerischen Vorhersagemodellen von Anfang an höchst unwillkommen und müssen eliminiert werden. Auf die „richtige“ Glättung kommt es an. Probieren Sie mal die Zeitreihe HadCrut3 mit einem zentrierten Mittelwert über 73 Monate zu glätten (verfälscht ja nichts). Vielleicht fällt dann bei Ihnen der Groschen – äh 5 €Ct-Stück – bzgl. Ihres geschriebenen Bockmistes. 🙂
„…wenn sie das glaetten einer Kurve und die Ermittlung dieses kurvenverhaltens…“
Kurven verhalten sich nicht „irgendwie“. Sollten Sie eigentlich wissen.
Und irgendwann, wenn ich mal richtig gut gelaunt bin, erzähl ich Ihnen auch, was Latif, Hasselmann (der Große, nicht der Kleine (Bruder)) und Graßl zur Ihrerseits angeschnittenen multidekadischen Variabilität – nicht der Methodik nach FAQ 3.1 – der sog. globalen Mitteltemperatur mir gesagt haben.
@ NicoBaecker #204
„PS, was soll das daemliche Beispiel ober, die Durchschnittgeschwindigkeit haengt von der Zeit fuer die beiden Geschwindigkeiten 80 und 120 ab, da man ueblicherweise damit das Mittel ueber die Zeit versteht.“
Befragen Sie mal Ihre Mitmenschen und beobachten Sie mal die Raser auf den Straßen. Für die ist die Durchschnittsgescwindigkeit tatsächlich 100.
„Diese Diskusion zieht sich nun schon ueber drei Artikel und dabei geht es nur um eine Kurve, die irgendwo nach oben gekruemmt ist.“
Falsch!
Es geht um die Methode, deren von mir bewiesene Unsinnigkeit und nicht um die Zeitreihe HadCrut3.
Man kann es auch so ausdrücken: Ein richtiges Ergebnis (im Fall FAQ 3.1 übrigens nicht gegegenen) bedingt nicht die Richtigkeit der Methode. Die Richtigkeit ist eine notwendige Bedingung, aber keine hinreichende.
„steiler nach unten fuer den Maerz und haben gesagt, dass der DAX schon mit Februar zurueckging, aber dann im Maerz durch den Atomunfall nochmal BESCHLEUNIGT nach unten. Und das wurde an einer Kurve aus Geradenstuecken gezeigt. Dabei sieht doch jeder, dass der DAX taeglich beschleunigt und gebremst wird, und zwar viel heftiger als durch den Atomunfall. “
Der DAX bzw. alle Börsenkurse sind Zeitreihen und keine Funktionen. Insofern hinkt Ihr Vergleich gewaltig. Und das, was Sie „Atomunfall“ nennen, war kein „Unfall“ sondern menschliches Versagen in höchster thesaurierter Potenz:
Wer in Gegenden siedelt, Industrieanlagen baut, die überflutet werden können, sollte dafür sorgen, daß hinreichend hohe Deiche gebaut werden und für den Fall des Deichbruchs die Anlagen komplett dicht sind.
Wenn bei einem Gewitterregen die Keller (wie in Bremen jetzt zweimal) absaufen, liegt kein Unfall vor, sondern Inkompetenz des Architekten!
Ihre Sprachwahl zeigt, daß Sie Ideologe sind, denn die korrekte Bezeichnung für ein Kraftwerk auf Basis der Kernspaltung ist Kernkraftwerk.
Herr Heinzow,
der Glaubenskrieg ist doch hoffentlich nicht schon beendet;-)
Ich glaube nicht, das mathematische Analysen unabhängig von physikalischen Größen ist. Es sei denn, es handelt sich um reale physikalische Größen.
Schön wäre es, wenn die gemessene physikalische Größe die Hypothese stützt, mir scheint es aber, dass postnormale Klimatologie dies genau anders herum sieht;-)
Pat Frank grübelt da auch noch:
http://tinyurl.com/3low5x8
Die Jungs von CRU haben so lange rumgebastelt, dass keiner mehr weiß, was eigentlich noch real ist.
Herr Heß hat irgendwo gesagt, die 80er und 90er waren besonders warm. Ich erinnere mich auch daran, solche Eindrücke gehabt zu haben. Mein Schwiegervater redete mir das vor 12 Jahren aus, weil er meinte, die 30er und 40er waren mindestens noch wärmer, da war er um die 30 Jahre alt. Damals dachte ich, na ein bißchen wärmer wird es heute schon sein.
Heute ahne ich, er hatte Recht, als er sagte damals trieben die Bäume im Januar viel stärker aus als jetzt;-)
Ich bezweifle schon die Existenz einer Weltdurchschnittstemperatur und wenn es eine geben sollte ist sie mit größeren Fehlern behaftet als wir Temperaturanstieg hatten, wenn er real gewesen sein sollte;-)