Dipl. Physiker Dr. Werner Huber, wernerhuber.consult@t-online.de
Für den geplanten 300 Gigawatt-Mega-Windpark in der Nordsee schien den beteiligten Ländern kein Superlativ zu hoch: die Nordsee werde zum „Energie-Powerhouse“, zum „grünen Kraftwerk Europas“, zum „größten Energie-Hub der Welt“. So tönte es bombastisch zuletzt beim Nordsee-Gipfel Ende Januar dieses Jahres in Hamburg.
Dann aber, Ende Mai, fuhr die Realität dazwischen wie ein Sturm der Stärke 12: Die Energieriesen TotalEnergies und BP wollen aus dem Projekt aussteigen und sich wieder auf ihr fossiles Kerngeschäft konzentrieren. Die Konzerne nennen Gründe wie gestiegene Kosten, Exportbeschränkungen Chinas, verzögerten Netzausbau. Ein weiterer Grund dürfte eine aktuelle Studie des Fraunhofer-Instituts sein, laut der der Stromertrag bei der hohen Windparkdichte markant unter Plan ausfallen wird aufgrund von Abschattungseffekten.
Der Rückzug der beiden Energiemultis aus dem Prestigeprojekt schreckte die Berliner Politakteure auf. Denn ein gewaltiger Ausbau der Offshore-Windkraft ist für die deutsche Energiewende von zentraler Bedeutung: geplant ist eine Versiebenfachung von derzeit 10 GW-Nennleistung auf 70 GW mittels tausender Groß-Windtürme. Die Lage ist umso kritischer, als auch generell wichtige Player ihre Offshore-Windkraftprojekte zurückfahren, darunter der dänische Weltmarktführer Oersted oder der französische Energieriese EDF. Und auch die deutsche EnBW, die den Steuerzahlern dabei über eine Milliarde Verlust aufhalste.
Die Politik hätte schon längst aus den Öko-Träumen erwachen müssen, denn Warnzeichen gab es reichlich: Die internationalen Windkraft-Unternehmen kämpfen schon seit Jahren mit roten Zahlen, Offshore und Onshore. Verlust-Spitzenreiter Siemens Energy musste wegen 4,6 Milliarden Miesen in 2023 vom deutschen Steuerzahler mit einer 7,5 Milliarden Staatsbürgschaft gestützt werden. Und erste Hinweise auf die ertragsmindernden Abschattungseffekte liegen schon seit Jahren vor.
Laut dem EnBW-Vorstandschef sei in den letzten Jahren ein „perfekter Sturm“ aus verschlechterten Randbedingungen aufgezogen, der die extrem kapitalintensiven Offshore-Projekte „unrentabel“ mache. Die Ausbauziele und mit ihnen die weihevollen deutschen „Klimaziele“ entschwinden nun im ungewissen Grau der Zukunft. Und alles deutet darauf hin, dass Strom aus dem gelobten Nordsee-„Powerhouse“, wann je es in Betrieb gehen wird, teuer sein wird. Weit über Weltmarktniveau wie etwa in USA, China, Indien, teils auch Ostblockländern. Ein Klotz am Bein der deutschen Ökonomie, der sie noch weiter zurückfallen lassen wird. Und mir ihr das ganze Land.
Nicht zu reden von der Ökologie: Das großflächige Mammutprojekt verstößt kaltblütig gegen die Grundgesetzverpflichtung zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Tiere. Der Bau und Betrieb von Tausenden von Windgiganten belastet das Ökosystem der Nordsee schwer. Von Seevögeln bis zu Schweinswalen werden Lebewesen und Populationen nachweislich dezimiert. Dies auch durch tonnenweisen Schadstoffeintrag, von Schwermetallen über zahllose Chemiestoffe bis zu hochtoxischen Ewigkeitschemikalien. Nordsee-Fisch künftig Sondermüll?
Und die Windkraft an Land? Sie soll die Offshore-Windkraft noch weit übertreffen und zur Hauptsäule der Energiewende werden. Geradezu gigantomanisch sind die Ausbaupläne: In den nächsten 19 Jahren, bis 2045, soll die Kapazität von derzeit 70 GW auf 160 GW gesteigert werden. Durch Zubau Tausender neuer Groß-Windräder und Aufrüstung der dreißigtausend bestehenden. Und dies ohne Rücksicht auf die Wirtschaftlichkeit: pauschal vorgegeben sind 2,0 Prozent der Landesfläche für den Windradbau. Auch für die süddeutschen Schwachwindgebiete, wofür der Staat besonders stark subventionierte Abnahmepreise bis zu 11,2 cent/kWh garantiert. – Ebenfalls international nicht konkurrenzfähig und eine Last für Ökonomie und Land wie bei Offshore.
Eine Last sind die Windräder auch für die Ökologie: Schädigung von Wäldern und Erholungsgebieten, Bodenverseuchung mit toxischem Rotorenabrieb, Massentötung fliegenden Lebens. Weniger bekannt: Bodenaustrocknung mit resultierender Erwärmung – das Gegenteil des erstrebten Ziels!
Und erst recht nicht bekannt, weil medial unter der Decke gehalten, die eskalierten Gesundheitsgefahren der neuen leistungsmaximierten Anlagen für die Anwohner. Und das in viel weiterem Umkreis als bisher. Ursache: die besonders hohen Infraschallemissionen der modernen Groß-Windräder. Schon vor Jahren zeigten Studien der Universitäts-Medizin Mainz: Durch den tieffrequenten, unhörbaren aber physiologisch wirksamen Infraschall haben Windräder Auswirkungen nicht nur auf die Psyche, sondern schädigen auch das Herz und andere Organe. Von bundesweit 200 000 Erkrankten wurde berichtet, mit Symptomen wie Bluthochdruck und Herzinfarkt. Das Deutsche Ärzteblatt schrieb: „Infraschall erreicht das Innenohr, raubt kardialen Myozyten (Herzmuskelzellen) ihre Kraft und schlägt sich im Gehirnscan nieder.“
Die Verkünder dieser Nachrichten wurden vielfach angefeindet. Inzwischen aber hat die internationale Medizinforschung die Erkenntnisse zur Gewissheit verdichtet. Und die Infraschall-Belastung stellt sich bei den neuen Groß-Windrädern noch gefährlicher dar. All dies auf Basis einer bahnbrechenden Entdeckung, die 2021 mit dem Nobelpreis für Medizin ausgezeichnet wurde: hochsensible Mikro-Drucksensoren in der Zellmembran der Organe („Piezokanäle“), die über elektrische Nervenimpulse lebenswichtige Funktionen steuern wie Blutdruck, Stoffwechsel, Immunreaktionen, Heilungsprozesse, Stress-Regulierung, Embryonalentwicklung.
Die Piezokanäle registrieren auch die Infraschall-Druckimpulse der Windräder, was die Lebensfunktionen stört und ein breites Erkrankungsspektrum verursachen kann. Gerichte in Frankreich beurteilten Windräder bereits als Krankheitsverursacher. Das oft vorgebrachte Nocebo-Argument, die Beschwerden würden lediglich auf einer negativen Erwartung beruhen, wird widerlegt durch die Schädigung von Tieren durch Infraschall, wie die Verstörung von Rentieren in Skandinavien oder das Wal-Sterben nahe Offshore-Windparks an der US-Atlantikküste. Mainstream-Medien unterdrücken solche Meldungen, der grüne Windkraft-Glanz soll nicht getrübt werden. Mein Buch „Klima-Wahrheit“ aber schildert den aktuellen Wissensstand, beweiskräftige Abbildung eingeschlossen.
Die Gesundheitsbedrohung wird potenziert noch durch immer größere Infraschall-Reichweiten der neuen Groß-Windanlagen. Sie gehen über die jetzigen Mindestabstände weit hinaus: durch Messungen belegt sind Reichweiten von 10 und mehr Kilometern, bei großen Windparks sogar 90 Kilometer. Ursache ist die gegen Null gehende Dämpfung des äußerst langwelligen Infraschalls der neuen Windräder. Bei einem Groß-Windrad der 7 MW-Klasse beträgt die Wellenlänge bis zu 700 Meter! Wodurch im Bereich heutiger Siedlungsabstände die Dämpfung nahe Null ist.
Zudem führt bei Nacht eine abkühlungsbedingte atmosphärische Grenzschicht zur Wellenleitung und damit Bündelung des Infraschalls in Bodennähe. All das lässt die Zahl der gesundheitlich Betroffenen sprunghaft steigen. Und den Bürgerwiderstand eskalieren. Zu all dem kommt noch die Blackout-Gefahr bei Flauten, wogegen horrend teure Reserve-Gaskraftwerke geplant sind. Insgesamt dann ein doppeltes Energiesystem, wie es sich weltweit kein anderes Land leistet: „world`s dumbest energy policy“.
Der massenhafte Windkraftausbau wird zum Verhängnis, bis hin für die Gesundheit vieler Menschen. Und das alles wegen der von tausenden Wissenschaftlern weltweit bezweifelten CO2-Doktrin. Die kürzlich sogar vom Weltklimarat entscheidend abgeschwächt wurde: Die CO2-Katastrophe ist abgesagt. Politisch unabhängige Forscher wissen das schon lange, siehe etwa die internationalen Datenanalysen, teils KI-gestützt, laut derer die CO2-Doktrin den realen Klimadaten aus Vergangenheit und Gegenwart widerspricht.
Die Windkraft- und Energiewende-Illusionen verwehen. Höchste Zeit, bessere Optionen für die Energiesicherung anzugehen. Es gibt sie, wie mein Buch „Klima-Wahrheit“ ausführt. Dazu aber müssen Doktrinen und Dogmen fallen. Zugunsten des Landes und seiner Menschen.















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Man muss sich nur die Zahlen der „Windstromernte 2025“ ansehen um den Irrsinn der Deutschen Energiepolitik vor Augen zu haben:
Daten Windstrom Deutschland 2025
Installierte Leistung
Onshore: 68 GW
Offshore: 9,5 GW
Total: 78 GW
Ertrag:
Onshore: 108.000 GWh
Offshore: 26.100 GWh
Total: 134.100 GWh
Vollaststunden:
Onshore: 108.000 /(68 * 8760) = 18,1 %
Offshore: 26100/(9,5 *8760) = 31,4 %
Total: 134.100 / (8760 * 78) = 19,6%
Fazit: onshore laufen die Windräder nur 1/5 der Zeit, offshore 1/3 der Zeit (bezogen auf den max. Nennwert der Stromproduktion bei Vollzeitbetrieb). Das Ganze weder plan- noch steuerbar und ohne backup nicht einspeisefähig.
Diese Entwicklung kann bei weiterem Ausbau tendenziell nur zu noch schlechteren Ergebnissen führen da die besten Standorte, besonders onshore, besetzt sind. Hier schlägt die v³ Regel gnadenlos zu die besagt dass die Leistung einer WKA mit der 3. Potenz der Geschwindigkeit abnimmt. Ein Windrad mit 3.3 MW Nennleistung (bei 13 m/s bis 25 m/s) kommt an einem Standort mit 7.4 m/s mittlere Windgeschwindigkeit auf einen theoretischen Ertrag von 33%, dasselbe Windrad an einem Standort mit 6.4 m/s fällt auf 27% (Rayleigh Verteilung)! Der Zubau in Deutschland erfolgt, zwangsläufig, an immer schlechteren Standorten, also in eine exponentiell fallende Kurve; und das bei konstanten Kosten/Anlage! Jeder der noch einen Restverstand besitzt (spätestens hier sind die Grünen aussen vor) erkennt dass diese Entwicklung sowohl versorgungstechnisch wie wirtschaftlich zwangsläufig in den Abgrund führt. Man baut trotzdem weiter an dieser irren „Energiewende“.
Deutschland, das Land der grünen Idioten….
Die Windkraft wurde doch im ersten Quartal 2026 um über +1 GW ausgebaut in Deutschland.
Die pv.Leistung wurde doch im ersten Quartal 2026 um über +3 GW ausgebaut in Deutschland.
Wo wankt da die Windkraft oder die Energiewende?
Sie begreifen es nie, nicht wahr? Entweder weil sie keine Ahnung haben, aber dumm schwätzen, oder – vielleicht wahrscheinlicher – andere Beweggründe dazu haben.
Die Kirchhoffschen Gesetze (auch KCL und KVL genannt) sind der fundamentale physikalische Grund, warum in jedem Stromnetz – egal ob Wechselstrom (AC) oder Gleichstrom (DC) – die erzeugte Leistung in Echtzeit genau mit der verbrauchten Leistung ausgeglichen werden muss.
Die Notwendigkeit der sekundengenauen Leistungsbalance ist keine technische Einschränkung oder Regel der Netzbetreiber, sondern eine direkte Konsequenz der Kirchhoffschen Gesetze und des Energieerhaltungssatzes. Ohne diese Balance wäre das Netz physikalisch unmöglich stabil zu betreiben.
Das können diese „Energielieferanten“ nie leisten. Und das wissen Sie.
ich habe zu diesem Thema jetzt auch eine Veröffentlichung auf Pi-News erreichtm hier: Rauer Wind auf der See – PI-NEWS
Ein hervorragender Artikel, in welchem alle negative Fakten über die Windräder aufgeführt sind. Mir fehlt etwas die sichtbare Natur- und Landschaftszerstörung. Deutschland ein liebliches Land mit einer sanften Landschaft, das war einmal.
Das Deutschland, von dem Sie sprechen, war gemäß Ihrer Definition dann bereits beendet, als der besonders liebliche und sanfte Braunkohleabbau begann. Aber das scheint Sie dann überraschenderweise nicht zu interessieren, dass dort ganze Landstriche ausradiert wurden, die Natur oder das Grundwasser für lange Zeit geschädigt wurde.
Vielleicht schauen Sie sich diese „negativen Fakten“ einmal genauer an…so als „Naturschützer“ und so…
Und werfen Sie einen Blick auf die „positiven Fakten“ der Windkraft. Da können Sie auf Ihre Tage noch etwas lernen. 🙂
Die Beiträge von dem Aktivistenkollektiv Werner Müller, Ute Fröhlich , Werner Björn et al zeigen deutlich das Problem.
Verblendet oder/und bezahlt wird gegen jede Kritik nur wiederholt, dass der nach 30 Jahren Energiewende immer noch winzige Anteil der Zufallsstromerzeuger am Primärenergiebedarf doch stetig steige. Die horrenden Schäden, die diese Anstrengungen bis jetzt verursacht haben, an unserer Ökonomie , am gesellschaftlichen Zusammenhalt, an den zukünftigen Chancen dieses Landes und an der Natur hier selbst, werden in böswilliger Absicht nicht thematisiert. Ein Auflisten dieser Punkte wird ad hominem lächerlich gemacht oder glatt geleugnet.
So sieht Zersetzung eines Landes im realen Leben aus!
Deutsches Erdöl deckt gerade mal ca. 0,6 % nach ca. 125 Jahren Erdölförderung in Deutschland, immer noch winziger Anteil am deutschen Primärenergiebedarf.
Deutsches Erdgas deckt gerade mal ca. 1,3 % nach ca. 110 Jahren Erdgasförderung in Deutschland, immer noch winziger Anteil am deutschen Primärenergiebedarf.
Deutsche Steinkohle deckt genau 0 % Anteil am deutschen Primärenergiebedarf, nach ca. 200 Jahren Steinkohleförderung.
Die erneuerbaren Energien decken in Deutschland bereits ca. 20 % des deutschen Primärenergiebedarfs.
Ach Müller, du grüner 🤡, es geht sich nicht um „Deutsches Erdöl“ oder „Deutsches Erdgas“ sondern darum dass diese Primärenergieträger die beste Wahl für eine industrielle Wertschöpfungskette waren, sind, und bleiben. Verstehen grüne MINT Versager augenscheinlich nicht. Deutschland wird von grünen Idioten zu Grunde regiert….
Sie haben doch die Alternative und können Erdöl und Erdgas privat und auch in der Firma einsetzen.
Für mich ist das keine Option, in der Wertschöpfungskette mich auf nur Erdöl und Erdgas zu verlassen.
Ich setze auf die Erneuerbaren Energien, wo es nur geht.
Ihre „Firma“ ist eine grüne Schreibstube. Leute wie Sie können nur von der produktiven Arbeit anderer leben.
Fossile Energieträger waren historisch (!) enorm wichtig für industrielle Wertschöpfung, geschenkt.
Aber daraus natürlich zu machen, sie seien „waren, sind und bleiben“ die beste Wahl, ist keine MINT-Erkenntnis, sondern Nostalgie mit einem Touch Schornsteinromantik.
Entscheidend sind heute Systemkosten, Versorgungssicherheit, Importunabhängigkeit, CO2-Kosten und technologische Entwicklung. Genau deshalb wird nicht auf die Rückkehr zur fossilen Komfortzone gesetzt, sondern auf eine besser integrierte Energiewende mit Netzen, Speichern, Flexibilität und steuerbarer Reserve.
Sie verteidigen durch Ihre Ignoranz (wohl dem Alter geschuldet) nur das Geschäftsmodell von gestern.
Ach Schnabel, unbedarften Leuten können Sie ihren Propagandamüll vielleicht unterschieben, einem Techniker aber nicht. Sie MINT-Versager wissen doch gar nicht was einen Primärenergieträger ausmacht noch kennen Sie Umwandlungsprozesse, Wirkungsgrade oder die HS der Thermodynamik. Sie sind nichts anderes als ein Öko-Schwätzer der sich im Hambacher Forst an einen Baum klebt und glaubt die Welt zu retten. Links/grün versifftes, wohlstandsverwahrlostes, urbanes geisteswissenschaftliches Lumpenproletariat….
Herr Pesch, denken Sie an Ihre Gesundheit! Ihr Kampf gegen die Windmühlen, wie einst der des Don Quijotes, ist aussichtslos.
In Raeren können Sie bald 3 dieser Bauwerke doch genießen (und künftig vielleicht auch 5?!).
Nun stellen Sie sich vor, eine Umdrehung eines dieser Windräder sorgt bereits dafür, dass Sie 40 km mit Ihrem E-Auto fahren können!!! Das sollte Sie doch freuen.
So, und an welcher Stelle Ihres obigen Ergusses find ich jetzt Ihr Argument? Ich habe da nichts entdecken können 🙂
Was für ein MINT-Versager sich hinter solchen Aussagen versteckt kann man nur erahnen. Du würdest in meinem Job nicht die Probezeit überstehen.
Ich verstecke mich nicht…ich warte die ganze Zeit darauf, dass Sie Argumente liefern. Bis dato leider Fehlanzeige 🤷🏻♂️
Ach Schnabel, was wollen Sie MINT-Versager denn mit Argumenten? Sie können keine Formel umstellen und wollen ein Thema diskutieren welches Sie intellektuell nicht annährend erfassen. Da könnte ich auch mit meinem Hund diskutieren…
Windkraftanlage e.n.o. energy 152, 5,6 MW, macht bei Nennleistung 10,2 U/min.
5600 kWh in der Stunde, 93 kWh in der Minute, 9,2 kWh bringt eine Umdrehung.
100 km mit den e.Auto benötigt ca. 18 kWh im Jahresdurchschnitt.
Für die 40 km werden ca. 7,2 kWh Strom aus der Steckdose benötigt.
Eine Umdrehung eines dieser 5 MW Windrads bringt ca. 9 kWh.
Herr Gerald Pesch,
da ist die Aussage von Herrn Mirko Schnabel, mit den 40 km e. e.Autofahren erst mal nicht zu beanstanden.
40 km mit dem Verbrenner Auto benötigt ca. 3 Liter Benzin ca. 26 kWh Energie werden da benötigt, das ca. 3,5-fache vom e.Auto.
Sollte man ein Windrad direkt aufs Auto bauen?
Wäre doch logisch!
Herr EIKE-Admin,
wo wankt da die Windkraft?
2025 haben die Windkraftanlagen ihre TWh an Windstrom um +204 TWh ausgebaut.
Der Atomstrom hat nur ca. +34 TWh zugelegt 2025.
Im Jahr 2024 waren das noch ca. +80 TWh Atomstrom.
Kennen Sie als EIKE-Admin nicht die Zahlen, was sich so im Stromsektor gerade verändert?
Auch die erneuerbaren Energien allgemein erleben einen Boom sondergleichen, mit +848 TWh zusätzlichen TWh „grünen“ Strom weltweit, 2025.
Der Anteil der erneuerbaren Energien ist im Jahr 2025 am weltweiten Strommix um +1,8 % auf 33,76% angestiegen.
Das ist über 1/3 was die Welt an Strom (TWh) verwendet, kommt von den erneuerbaren Energien.
Ab 1,5 Promille Alkohol im Blut wankt noch viel mehr.
Selbst bei 1,5 Promille Alkohol im Blut,
kann man nicht schreiben, dass die Windkraft wankt,
wenn im Jahr Windstrom um über +200 TWh ansteigt in der Welt!
Prost, Herr Björn. Der Kommentar an Werner Müller gilt auch für Sie.
Ach Müller, wenn der Haufen 💩 immer grösser wird, steigt auch der Gestank weiter an. Wann versteht ihr grüne MINT-Versager dass das Problem mit jeder weiteren Windmühle und jedem weiteren PV-Dach nur grösser wird? Wahrscheinlich nie, deswegen seid ihr auch MINT-Versager…
Die erneuerbaren Energien haben im Jahr 2025 um +848 TWh zugelegt,
bereits vergessen Herr Pesch.
Die erneuerbaren Energien sind weltweit auf der Überholspur.
Das ist sicher viel Strom zu viel!!! Der musste entsorgt werden z.T. Mit Zuzahlung.Und wenn er gebraucht wurde war manchmal keine Sonne und kein Wind da. Trenn Sie doch ihren Strom Hausanschluss mal sehen wie weit sie kommen.Entweder fehlt Leuten wie Ihnen das Wissen (was ich annehme) oder sie wollen nur unsachlich provozieren.
Die 💩 wird grösser und mit ihr die Probleme. Als grüner MINT-Versager verstehen Sie das nicht.
Müller, du grüner 🤡…. Im WK2 erreichte die Rüstungsproduktion im Deutschen Reich ihren Höhepunkt im Jahre 1944, also kurz vor dem Endsieg… Leute wie Sie sind einfach zu blöde zu verstehen dass wenn eine Entwicklung in die falsche Richtung läuft eine Steigerung keinen Erfolg sondern eine Verschlimmerung der Lage bedeutet. Dumm, dümmer, grün….
Die Rüstungsproduktion im Deutschen Reich ging nur ca. 10 Jahre nach oben und bei den Erneuerbaren Energien geht das bereits über 20 Jahre nach oben.
In welchem Jahr ist nach Ihrer Meinung Herr Pesch das Maximum der Erneuerbaren Energien erreicht?
Beim Kohlestrom war das Maximum, weltweit 2024, mal abwarten, ob die TWh Kohlestrom von 2024 nochmal deutlich überschnitten werden.
Ein an 🥳 nicht zu toppender Kommentar. Wie kann man nur so #### sein…. 🤦♂️
In welchem Jahr ist der „Höhepunkt “ der erneuerbaren Energien erreicht,
könnten Sie da mal eine Jahreszahl nennen, Gerald Pesch?
Der Höhepunkt der Idiokratie in Deutschland ist noch lange nicht erreicht, wie Beiträge von Ihnen und ihren Brüdern im Geiste eindrücklich zeigen….
Ich wiederhole mich. Wenn bei jemandem ein Anstieg der Krebszellen in seinem Körper von 0,0002 % auf 2,5 % festgestellt wird, ist das auch keine positive Entwicklung.
Zwischen Krebszellen und dem Stromsektor, da fehlt irgendwie der Zusammenhang.
Krebszellen, sind im Bereich Medizin ein Problem, aber nicht im Stromsektor.
Mit Krebs im Stromsektor zu argumentieren, machen nur MINT-Versager.
Die nicht zwischen dem Gesundheitssektor und dem Stromsektor unterscheiden können.
Und Sie Herr Pesch sind der einzige, der das immer größer werdende Problem erkannt hat? Und sonst niemand? Kein Ingenieur dieser Welt?
Haben Sie ein Drogenproblem? Eike wie auch andere Formate warnen seit Jahren, teils Jahrzehnten, vor dieser Entwicklung und Sie tun so als sei das jetzt eine Erkenntnis die nur ich kund tue… Ist das jetzt nur Dumm stellen oder tatsächlich Dummheit?
Dem danke ich für die Sch(were) Arbeit, die er täglich mit der Veröffentlichung von Beiträgen und der Kommentare hat. Danke! Mit dem Inhalt der Beiträge hat er wahrscheinlich weniger zu tun.
Abgesehen vom holprigen Ausdruck – wieviel Wald wurde dafür gerodet, wieviel Hektar Pflanzendecke wurde dafür der Vertrocknung ausgesetzt, wieviele Fledermäuse wurden geshreddert? Wie hoch ist der Temperaturanstieg in der Wirbelschleppe der Offshore-Anlagen? Ihr zerstört die Natur, die ihr „vor dem Klima“ retten wollt. Was für eine gedankliche Verwirrung!
Jede Stromherstellung hat eine Umweltbelastung das ist doch klar, nur die Höhe der Umweltbelastungen unterscheidet sich und da sind die erneuerbaren Energien am günstigsten.
Braunkohlenverstromung 19,19 €-Cent/kWh Umweltkosten
Steinkohlenverstromung 16,13 €-Cent/kWh Umweltkosten
Photovoltaik 1,82 €-Cent/kWh Umweltkosten
Windenergie 0,38 €-Cent/kWh Umweltkosten
Quelle: Umweltbundesamt
Jetzt können Sie natürlich sagen, dass die Zahlen nicht stimmen nur dann sollten Sie das mit anderen Zahlen untermauern.
Windenergie 0,38 €-Cent/kWh Umweltkosten
Mit welchem Betrag hat das UBA pro Fledermaus und pro Bussard gerechnet?
Warum will er die Menschen hungern lassen und vergiften?
Schul-Physik 8. Klasse
https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Hauptsatz_der_Thermodynamik
–> Energie kann nicht erneuert werden
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Hauptsatz_der_Thermodynamik
–> Wärme immer von warm zu kalt
–> IPCC lügt mit Wärmepuffer
Dr. Merkel wurde gewarnt
Video-Botschaft von
Ex-ZDF Meteorologe
Dr. Wolfgang Thüne
2015_08_25
https://youtu.be/UK4PMA_WgCw?si=o9Scp17L8YnK0Kpb
Schul-Chemie
CO2 hat ein Molgewicht von 44, Luft aber nur von 29. Das heißt, CO2 sammelt sich immer am Boden, wo es auch die Pflanzen ernähren kann. Das ginge schlecht, wenn es nach oben stiege. In der oberen Atmosphäre, dort wo es laut Treibhaustheorie sein bösartiges Unwesen treiben soll, sinkt der CO2-Gehalt auf unter minimale 10ppmv, konkret gesagt zwischen der Tropopause und 33 Kilometer Höhe.
Dies wurde in den Achtzigern in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht, als es noch möglich war, solche Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Kurzum, die von Arrhenius gedachte CO2-Hülle existiert nicht, CO2 ist partout nichtdort, wo es sich die Treibhaustheorie hin wünscht.
Schul-Biologie
CO2 ist Dünger
Zu wenig CO2 –> CO2 Begasung & Düngung alle Infos https://www.gasido.de/blog/posts/co2-im-gewaechshaus-co2-begasungduengung-alle-infos
NASA-Satellitendaten belegen „schockierend großen“ Düngeeffekt durch CO₂
2021_10_20
https://www.epochtimes.de/umwelt/nasa-satellitendaten-belegen-schockierendgrossen-duengeeffekt-durch-co%E2%82%82-a3625655.html
National Bureau of Economic Research https://www.nber.org/
Environmental Drivers of Agricultural Productivity Growth_ CO₂ Fertilization of US Field Crops Issue Date October 2021 Revision Date December 2025
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29320/w29320.pdf
https:/doi.org/10.3386/w29320
Neue Studie: Indien wird grüner
Analysis of net primary productivity trends in India by incorporating the direct effect of CO2 fertilization in MODIS data
2026_01_08
Satelliten zeigen deutlich, dass Indien grüner wird. Mehr Blätter, mehr Vegetation, mehr Pflanzenwuchs.
Neue Studie des Indian Institute of Technology Bombay:
https://doi.org/10.1088/2515-7620/ae2e98
Increasing tree size across Amazonia
2025_09_25
„Wir stellen fest, dass die Baumgröße in allen Größenklassen zugenommen hat… Die beobachteten Muster entsprechen den Erwartungen aufgrund der erhöhten Ressourcenverfügbarkeit, insbesondere aufgrund des steigenden atmosphärischen CO₂-Gehalts.“
https://doi.org/10.1038/s41477-025-02097-4
Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds
2016_04_26
https://www.nasa.gov/technology/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-studyfinds/
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/
Rising CO2 Levels Greening Earth NASA Goddard
2016_04_16
https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI
Deserts ‚greening‘ from rising CO2 CSIRO Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization Australia
2013_07_03
https://www.csiro.au/en/news/All/News/2013/July/Deserts-greening-from-rising-CO2
Windräder Wissenschaftliche Arbeiten
Impacts of wind farms on land surface temperature
2012_04_29
https://www.nature.com/articles/nclimate1505
Adverse health effects of industrial wind turbines
Roy D Jeffery et al
2013_05
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3653647/
Climatic Impacts of Wind Power
Lee M. Miller, David W. Keith
2018_12_19
https://doi.org/10.1016/j.joule.2018.09.009
Wind plants can impact long-term local atmospheric conditions
Scientific Reports
Nicola Bodini, Julie K. Lundquist & Patrick Moriarty
2022_09_09
https://doi.org/10.1038/s41598-021-02089-2
Wind farms dry surface soil in temporal and spatial variation
Gang Wang, Guoqing Li, Zhe Liu
2023_10
https://doi.org/10.1016/j.mex.2023.102000
Effect of particles from wind turbine blades erosion on mussels
Bedulina et al.
2024_12_02
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.177509
Microplastics Emission from Eroding Wind Turbine Blades_ Preliminary Estimations of Volume
Technical University of Denmark
Mishnaevsky Jr. et al.
2024_12_11
https://doi.org/10.3390/en17246260
Deutlich erhöhte Inzidenz von Herzinsuffizienz und Rhythmusstörungen in Kommunen mit erheblichem Ausbau der Windenergie
Universitäts-Medizin Mainz
2026_04
https://tkp.at/wp-content/uploads/2026/05/Uni-Medizin-Mainz_-_Kogress-DGIM_April-2026-1-1.pdf
Chemical emissions from offshore wind farms_
From identification to challenges in impact assessment and regulation
Hengstmann et al.
Marine Sciences Department, Wüstland 2,
22589 Hamburg, Germany
Leibniz Univ. Hannover and Technische Universität Braunschweig,
Merkurstr. 11, 30419 Hannover, Germany
2025_04_05
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2025.117915
A fundamental basis for all living creatures, mechanotransduction, is significantly endangered by periodic exposure to impulsive infrasound and vibration from technical emitters – in particular cardiovascular and embryological functions
„SCIREA Journal of Clinical Medicine“
2025_04_02
https://doi.org/10.54647/cm321372
https://de.wikipedia.org/wiki/Idiot
Ins Lateinische als idiōta entlehnt, verschob sich die Bedeutung des Wortes hin zu „Laie“, auch „Pfuscher“, „Stümper“, „unwissender Mensch“. Später wurde der Begriff allgemein auf Laien oder Personen mit einem geringen Bildungsgrad angewandt.
Physik-Nobelpreis 1918
Max Karl Ernst Ludwig Planck
Clausius hatte erstmals die ersten beiden Hauptsätze der Thermodynamik formuliert, wobei Planck den ersten bereits aus seiner Schulzeit als „Prinzip von der Erhaltung der Energie“ kannte. Den zweiten Hauptsatz wählte Planck zum Thema seiner Dissertation. Wärme immer von warm zu kalt
https://de.wikipedia.org/wiki/Haupts%C3%A4tze_der_Thermodynamik
Die Infrarot-Absorption von CO2 wurde von Max Planck und Schwarzschild (Schwarzschild Equation) untersucht.
bei 400 ppm 277 W/m2 und
bei 800 ppm 274 W/m2 Delta 3 W/m2
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXcr1Hva0lBE6aC7azzXFoeU23TlNJNQynSp6Qj10qxWbY5wBzd8y9vwDfSHwlzdBRNPkDMgGV5VvL4SURImEhPtkNXFVVYsv06BDWZliSaw52kCk9y7cESxrPRKLWmQIjp6INaUbRvT3UR6LXnXi5SFQKG6YQ=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
DUBBEL Taschenbuch für den Maschinenbau 26_Band 1 von 3
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-662-59711-8
Teil V Thermodynamik
Erster Hauptsatz S 737 ff Erhaltung der Energie
Zweiter Hauptsatz S 743 ff Wärme immer von warm zu kalt
Physik-Nobelpreis 1973
Ivar Giaever
The Strange Case of Global Warming
Ivar Giaever
CO2 follows temperature
2012_07_02
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/31259
32:22
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXcSkd_ONoJmU_rXuZwOMHqmp2ot4iPO17qb5JKwE7-ZdODVwz8v37XQyI-CYDEaZwzcb3oUcPGClTHEwH57lO4iFSW0dw4vp1euGnV-s_wC3qhPLIQPX2s0nMIJzsSpl3_RG7K207A6tZhhEIktJcaUh5G2hg=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
Global warming and carbon dioxide through sciences
Georgios A. Florides Paul Christodoulides
2008_05_28
https://doi.org/10.1016/j.envint.2008.07.007
CO2 heats 0.01-0.03 degrees and follows temperature (ABST / Fig. 6)
ZDF
2025_05_25
https://x.com/SHomburg/status/1926561981273719172
Schönes Video von @behindthematrix zum CO2-Effekt:
CO2 folgt mit ca. 800 Jahren der Temperarur
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXdmCfoMCsmc7wepH6humi25s1uEEwgYQOr_4Kr9YaaXnn3JteO-cuZ5l4OZ2pKp18vSQWTdXCuNHSodUSxbQRuzghcm5v2oWIIxxIfgb65L3Bh7OhFhB8bdsQZJaqbdQE2IhTDdMFAoZXnaKv0Y54d9_Vhp4UU=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXfHAaNJ6Hk_ie8NAUougmsfC5SkWnI4h9sjkKi_AlrBzkq_mIkXfgEBqXq2tycmXq6BSAc_TI9qAtPwA0HwsgOav_QC–SaxTkBe3RQYx7hwNzj79jnWlN4yx2aKoZk1_zJfqtAu9tD62IZAy09_YjPz9aPib8=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
Markus Fiedler
hat sich viel Mühe gemacht und hat auch alle Quellen angegeben.
2023_01_098
https://apolut.net/das-nicht-passende-klimapanikpuzzle-teil-1-von-markus-fiedler/
Daten der Vostok-Eisbohrkerne
Abb. 2 CO2 folgt Temperatur
Abb. 3 Methan folgt der Temperatur
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXfuRhtdwNwUNJrtSSNZ6ta9Fy1jyDqXUtSF84wo8AlotXlPL6SOt0ZRnQ0GU3Bqc-nvgldiPU34pY2nLeBjI5Mb0HMOjhaYYvvYGMkDEYZOuyseorOLAB7aTG2u6WJvsVSADpTySps3__-rPofjmLAC19Vtt4g=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXctPh9GwAjaHbq20HPIIQcRe_xC9U-Uq2aTPChusfxluqdQVQt4EVAeIXVVqlJMcynYRzSJfEletBdpgBHd6DwxHa0Q1la291W1ATWcwrz6afsPwsoP-5XRwJxTOJ_kd-9Tcn5HNJm-_x7qOkfHizgoTAk0Dg=s2048?key=meTHiK95HbvAEAUyi6bTkQ
Chemie-Nobelpreis1995
„für ihre Arbeiten zur Chemie der Erdatmosphäre, insbesondere über Bildung und Abbau von Ozon“
Paul J. Crutzen
https://academia.edu/29777726/Klimawandel Seite 68ff
Für denjenigen, der nur den von den Medien „anerkannten Autoritäten“ glauben will, bemerkte der Nobelpreisträger Paul Crutzen 1993 in einem Lehrbuch (T. E. Graedel, Paul J. Crutzen, Chemie der Atmosphäre, Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg, Berlin, Oxford, 1993, S. 414) treffend: „Es gibt bereits so viel CO2 in der Atmosphäre, dass in vielen Spektralbereichen die Aufnahme durch CO2 fast vollständig ist, und zusätzliches CO2 keine große Rolle mehr spielt.“
Die höchste Absorptionsleistung erreicht CO2 bereits mit einem Luftanteil von 20 ppm und damit schon mehr als die zusätzlichen 360 ppm zusammengenommen. (Die hier in Grad Celsius umgerechnete Absorptionsleistung beruht auf der oben beschriebenen falschen Berechnungsweise. Das Bild gibt aber die Größenordnungen der Absorptionsleistung richtig wieder)
Wissenschaftliche Dienste des Bundestages
Sättigung der Absorptionsbanden
WD 8 – 3000 – 014/20
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/WD-8-014-20-pdf.pdf
4. Sättigung der Absorptionsbanden
… „Das bedeutet, dass zusätzlich in die Atmosphäre gelangendes Kohlendioxid auf die Absorption in diesem Teilbereich der Bande keinen Einfluss hat, weil das in der Atmosphäre befindliche Kohlendioxid die Wellen-längen in dem Teilbereich bereits vollständig absorbiert.“…
Physik-Nobelpreis 2022
Dr. John Clauser
EXCLUSIVE: ‘We Are Totally Awash in Pseudoscience’: Nobel Prize-Winning Physicist on Climate Agenda
2023_01_08
https://www.theepochtimes.com/us/exclusive-we-are-totally-awash-in-pseudoscience-nobel-prize-winning-physicist-on-climate-agenda-5430650
Physik-Nobelpreisträger John Clauser: „Keine Klima-Krise“
2023_07_12
https://tkp.at/2023/07/12/physik-nobelpreistraeger-john-clauser-keine-klima-krise/
Nobel Winner Refutes Climate Change Narrative, Points Out Ignored Factor
2024_03_08 https://www.theepochtimes.com/us/nobel-winner-refutes-climate-change-narrative-points-out-ignored-factor-5486267
„Ich glaube nicht an Klimakrise“ – Nobelpreisträger vom IWF ausgeladen
Epoch Plus
2023-07-25
https://www.epochtimes.de/politik/ausland/ich-glaube-nicht-an-klimakrise-nobelpreistraeger-vom-iwf-ausgeladen-a4350720.html
„Schock-journalistische Pseudowissenschaft“: Dr. Clauser widerspricht Klima-Narrativ
Epoch Plus
2023-07-22 https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/schock-journalistische-pseudowissenschaft-dr-clauser-widerspricht-klima-narrativ-a4415243.html
Nobelpreisträger über Klimapolitik: „Wir sind völlig überschwemmt von Pseudowissenschaft“
Epoch Plus
2023-07-30 .https://www.epochtimes.de/politik/ausland/nobelpreistraeger-ueber-klimapolitik-wir-sind-voellig-ueberschwemmt-von-pseudowissenschaft-a4357265.html
Physik-Nobelpreisträger_ Klima-Narrativ ist _gefährliche Korruption der Wissenschaft
Epoch Plus
2023_07_18 https://www.epochtimes.de/wissen/allgemein/physik-nobelpreistraeger-klima-narrativ-ist-gefaehrliche-korruption-der-wissenschaft-a4343285.html
„Schock-journalistische Pseudowissenschaft“_ Dr. Clauser widerspricht Klima-Narrativ
Epoch Plus
2023_07_22 https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/schock-journalistische-pseudowissenschaft-dr-clauser-widerspricht-klima-narrativ-a4415243.html
Nobelpreisträger widerspricht Klimawandel-Narrativ_ Etwas ganz Wichtiges wurde ignoriert
Epoch Plus
2023-09-10 https://www.epochtimes.de/politik/ausland/nobelpreistraeger-widerlegt-klimawandel-narrativ-und-weist-auf-ignorierten-faktor-hin-a4404160.html
Physik-Nobelpreisträger: „Klima-Narrativ gefährdet das Wohl von Milliarden Menschen“
Epoch Plus
2023-09-02
https://www.epochtimes.de/etplus/physik-nobelpreistraeger-klima-narrativ-gefaehrdet-das-wohl-von-milliarden-menschen-a4410280.html.
Von Kostenabwägungen, einem CO₂-Regler und einer „Katastrophenlüge“_ Bröckelt die Glaubwürdigkeit des Klimanarrativs?
Epoch Plus
2023-10-13
https://www.epochtimes.de/politik/von-kostenabwaegungen-einem-co%e2%82%82-regler-und-einer-katastrophenluege-broeckelt-die-glaubwuerdigkeit-des-klimanarrativs-a4440373.html
«Es gibt keinen Klimanotstand»: Physik-Nobelpreis-Träger John Clauser warnt vor einer «gefährlichen Korruption der Klimawissenschaften».
Der Beweis folgte umgehend: Der IWF cancelte eine Diskussionsrunde mit Clauser
2023_07_25
https://weltwoche.ch/daily/es-gibt-keinen-klimanotstand-physik-nobelpreistraeger-john-clauser-warnt-vor-einer-gefaehrlichen-korruption-der-klimawissenschaften-der-beweis-folgte-umgehen-der-iwf-cancelt/
Physik-Nobelpreisträger von 2022 kritisiert «Klimanotstand» als «gefährliche Korruption der Wissenschaft»
2023_07_17
https://transition-news.org/physik-nobelpreistrager-von-2022-kritisiert-klimanotstand-als-gefahrliche
Letztjähriger Nobelpreisträger für Physik unterzeichnet kritische Weltklimaerklärung
2023_08_16 https://transition-news.org/letztjahriger-nobelpreistrager-fur-physik-unterzeichnet-kritische
1.600 Wissenschaftler und zwei Nobelpreisträger: „Es gibt keinen Klimanotstand“
Epoch Plus
2023-09-06 https://www.epochtimes.de/politik/ausland/1-600-wissenschaftler-und-physik-nobelpreistraeger-es-gibt-keinen-klimanotstand-a4398796.html
oder Medizin Nobelpreis 1995
Christiane Nüsslein-Volhard
VIELE GESCHLECHTER? DAS IST UNFUG!
2022_08_22
https://www.emma.de/artikel/viele-geschlechter-das-ist-unfug-339689
Queerbeauftragter „hat den Grundkurs in Biologie verpasst“, sagt Nobelpreisträgerin
2022_08_22 https://www.welt.de/politik/article240616385/Gender-Debatte-Queerbeauftragter-hat-den-Grundkurs-in-Biologie-verpasst-sagt-Nobelpreistraegerin.html
Das einzige, was unserer Regierungs-Politiker verstanden haben, ist, dass man mit der CO2-Panikmache Steuern erheben kann und dies auch noch mit jährlich steigender Tendenz.
Ohne die geringste Ahnung, wie ein Land sicher mit elektrischer Energie versorgt werden kann, haben sie für das, was Ingenieure in rund 5 Jahren studieren und erlenen müssen, sich ein eigenes Vokabular gebildet. Sie kennen „Strom-Einspeisung“ und stellen sich eine Art Strombadewanne vor. Dabei wissen sie nicht einmal, dass zu einer „einspeisenden“ Leitung von einem Kraftwerk aus immer auch eine vom Verbraucher aus eine zweite Leitung vorhanden sein muss, die vom Verbraucher wieder zum Kraftwerk „einspeist“. Strom gibt es immer nur in einem geschossenen elektrischen Kreis. Er bleibt nicht beim Verbraucher hängen.
Wenn man diesen Damen und Herren auf dem Level einer Kemfert („noch und nöcher“) sagt, dass sie die Vokabel „Strom“ falsch an Stelle von „Energie“ verwenden, und diese weder eingespeist, noch ausgespeist, sondern einfach nur gewandelt werden kann, bricht deren Welt vollkommen zusammen.
Am besten stellt man sie auf den Rand einer Brücke, damit sie dann, wenn sie erfahren, dass die Energie nicht einmal durch ihre „Einspeiseleitung“ geführt wird, sondern als Vektorprodukt zweier Feldgrößen außen am Leiter entlang geführt wird (Poynting-Vektor), in ihrer Verzweiflung herunter springen können.
Der Gedanke allein wird keine Besserung bringen, eine CO2-Steuer, einmal eingerichtet, kennt beim Ausgabeverhalten unserer Polit-Größen kein Verfallsdatum. Die Sektsteuer für die kaiserliche Flotte lässt grüßen.
Also, daß sie springen werden, glaube ich nicht. Es wird sicher eine Vektorsteuer eingeführt werden. Also bitte, keine Hinweise geben was sich noch alles besteuern lässt.
Genau, leider werden sie nicht springen, sondern sich ein neues Lügenmodell ausdenken. Vielleicht kommt ihnen zu Gute, dass sie nicht unter Vorsatz handeln, sondern bezüglich Energieversorgung einfach unwissend (im Volksmund „dumm und blöde“) sind.- Unsere Politiker, besonders diejenigen, die die derzeitige Regierung ausmachen, führen gerade allen Bürgern die Grenzen der Demokratie vor.
Auch ein „demokratisch“ geführtes Land kann seine für das Überleben notwendige Substanz zerstören.
Markus Krall bezeichnet das aktuelle Parteiensystem als ein System der Negativauslese. Man kann ihm nur recht geben, es wird immer schlimmer, Figuren wie Bärbel Bas z.B. sind höchstens für die Supermarktkasse geeignet, sitzen aber auf einem Ministersessel. Das wird böse enden….
Auch die Windkraft wird weltweit stark ausgebaut und wird immer stärker im weltweiten Strommix.
Ach Ute, wenn der Haufen 💩 immer grösser wird, steigt auch der Gestank weiter an. Wann versteht ihr grüne MINT-Versager dass das Problem mit jeder weiteren Windmühle und jedem weiteren PV-Dach nur grösser wird? Wahrscheinlich nie, deswegen seid ihr auch MINT-Versager…
Früher hatten wir auch Segelschiffe…
Frau Frölich,
mal ehrlich,
sind sie wirklich so grün verbohrt?
<iframe src=“https://archive.ourworldindata.org/20260518-090244/grapher/global-primary-energy.html?tab=chart“ loading=“lazy“ style=“width: 100%; height: 600px; border: 0px none;“ allow=“web-share; clipboard-write“></iframe>
Wo ist das „grün“, wenn man sich für die kostengünstigste „Energiequelle“ entscheidet, für die Erneuerbaren Energien, und auch diese „Energiequelle“ mitverwendet?
Solarstrom kostet mich ca. 1 Cent/kWh bei der Altanlage und bei der neu errichteten Solarstromanlage ca. 6 Cent/kWh, die ersten ca. 20 Jahre.
Herr Dimler,
haben oder kennen Sie was, wo man sich Energie kostengünstiger beschaffen kann?
Wenn ja, dann verraten Sie uns das bitte, egal ob schwarz, rot, blau oder grün.
Ach Ute, dumm, dümmer, grün…
Von wegen „kostengünstige Energiequelle“….
Herr Pesch…Sie sollten lernen, dass das Nennen absoluter Zahlen i. d. R. ziemlich unsinnig ist. Klar, große Zahlen, das funktioniert am Rentner-Stammtisch hervorragend, weil diese derart großen Zahlen kaum einer begreift.
Wenn es Ihnen nun noch gelänge, diese Zahlen in Relation zu setzen, dann könnten wir vielleicht eine seriöse Diskussion führen (auch wenn Sie sich beim Diskutieren gem. Ihrer bisheriger Kommentare eher auf dem Niveau eines schreienden Kleinkinds bewegen). Aber Sie könnten ja einfach damit beginnen, entsprechende Kosten der fossilien Industrie oder die der Atomkraftindustrie (das befürworten Sie doch?) zu illustrieren. Was halten Sie davon? Dann wird es nämlich nicht nur anschaulicher, sondern auch informativer, gehaltvoller, garniert mit Fakten. 🙂
Sie kriegen doch selbst am Rentnerstammtisch keinen Stich. Bringen Sie doch die Fakten von denen Sie glauben sie seien relevant. Dann sehen wir weiter….
Für jemanden, der sich hinstellt und behauptet, alle anderen wären ahnungslos, dann aber keine seriösen Zahlen, Daten, Zusammenhänge und Fakten liefern möchte und eher durch Stammtischpöbeleien auffällt, ist das schon sehr schwach.
Kann es sein, dass Sie vielleicht der eigentliche Versager sind? 🙂
Herr Schnabel,
sind Sie doch etwas nachsichtig mit Herrn Pesch der ist nicht gerade der hellste.
Er rechnet uns am 23. April 2025 um 19:45 Uhr vor, dass die Brennstoffkosten beim Kohlekraftwerk bei 3.2 €/kWhe liegen.
oder
Auch die Windmühlenflügel wachsen auf Bäumen, so zumindest schreibt das Herr Pesch bei EIKE, am 20. Februar 2025 20:03.
Herr Pesch fährt auch mit dem Auto mindestens 400 km, und das jeden Tag, so nachzulesen in seinem Kommentar vom 17. März 2022 um 16:26.
Eure Schreibstube ist so gaga dass es zur Realsatire wird. Und das Schöne dabei, ihr bemerkt es noch nicht einmal. So wie Bärbel Bas, „ich bin nicht so blöde wie ich aussehe“….
https://report24 (PUNKT) news/studie-zu-versorgungssicherheit-wind-und-solarkraft-versagen-in-62-prozent-der-zeit/
Windkraft „dezimiet massiv“ Tiere??
Das ist falsch oder zumindest völlig übertrieben und irreführend, wird aber gerne von Gegnern der Windenergie gerne verbreitet und geglaubt:
Erneuerbare Energie auf Kosten der Tierwelt?
Offshore-Windparks sind Rückzugsräume für Schweinswale in der deutschen Nordsee – BWO – Bundesverband Windenergie Offshore e.V
Windenergie soll durch Infraschall hunderttausende Erkrankte in Bezug auf Herzschäden, Organ-Schäden geben und eine Nobelpreis Entdeckung beweise das???
Das ist völliger Unsinn, deren Verbreitung bösartig gegenüber ernsthaft Forschenden ist. Tatsache ist, dass es keine belastbaren Belege für ernsthafte Gesundheitsschaden durch Windkraft-Infraschall gibt.
2024-08-05-windenergieanlagen_infraschall_faktenpapier.pdf
Gefährden Windparks die Gesundheit von Anwohnern?
Der Nobelpreis 2021 (Piezokanäle) wird missbräuchlich interpretiert. „Ausgezeichnet wurde Forschung zu Temperatur- und Druckrezeptoren.“ und nicht etwa Forschung zu Windrad-Gesundheitsschäden
Nobelpreise 2021: Medizin-Nobelpreis für Sinnesforschung
Nach dem Artikel zu urteilen hat das Buch „Klima-Wahrheit“ keinerlei Anspruch auf Redlichkeit und sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Es wurde geschrieben, um diejenigen mit schlechten, unhaltbaren Argumenten auszustatten, die einfach keine Windkraftanlagen wollen.
Der Werner Björn ist schon ein kluger Kopf. Mindestens, wenn man ihn nach der Benutzung seiner Vokabeln beurteilt. – Um Zusammenhänge wirklich zu verstehen, reicht das natürlich nicht. Deshalb gefällt er sich auch ganz besonders im Zitieren. Natürlich sorgfältig mit seinen Verständnis-Defiziten ausgesucht!
Selbstverständlich werden durch WKA massenhaft Insekten, Vögel und Fledermäuse getötet. Selbst der Gesetzgeber räumt das ein und verlangt Minderungsmaßnahmen im Rahmen der Planungs- und Genehmigungsverfahren. Allerdings können sich die Windbarone auch Lizenzen zum töten kaufen:
“ … Soweit geeignete und verhältnismäßige Maßnahmen nicht verfügbar oder Daten nicht vorhanden sind, hat der Betreiber eine Zahlung in Geld zu leisten …“ (§ 6 WindBG)
Grüne Umweltpolitik!
Danke für die Negativ-Rezension des Buches „Klima-Wahrheit“, dass Sie selbst wohl nicht gelesen haben – das sollte es doch für uns hier attraktiver machen, oder?
Die systemimmanenten Defizite der onshore Windanlagen, fluktuierende Einspeisung und nur ca. 20% Vollaststunden, wurden von den grünen Gesellschaftszerstörern mit dem Ausbau der offshore Windstromindustrie gekontert: „auf dem Meer weht immer Wind“. Es stimmt zwar dass der Ertrag dort höher ausfällt, ca. 40% Vollaststunden, aber die Fluktuierung ist genau gleich der der onshore Anlagen! D.h. weder Grundlast noch nachfrageorientierte Stromlieferung ist von offshore Anlagen möglich. Das kann jeder mit einem einfachen Blick auf das Agorameter sehen. Politik und Medien, grünbesoffen wie sie sind, ignorieren solche erkennbaren Einschränkungen und versenken Mrd. € in eine Technologie die nur scheitern kann. Wir werden von grünen Idioten zu Grunde regiert!
„auf dem Meer weht immer Wind“
…. da fehlt natürlich, dass die Orte, wo der Wind „immer“ weht, von Tag zu Tag sehr unterschiedlich sind. Aber mit den heutigen Drohnen kann man ja ganz schnell Tausende Windräder mit ihren Unterseekabeln innerhalb von Minuten genau dahin bringen, wo der momentane Wind immer gerade weht.
Ganz schön unpräzise, die deutsche Sprache!
Hier in Dummland wird nichts wanken. Bei uns hier wird die Landschaft weiter gnadenlos mit Windmonstern zugebaut, der Südlink weiter geplant und vor allem ganz schnell weitere Fakten geschaffen, damit der Wahnsinn auch weitere 20 Jahre bezahlt wird.
Ich frage mich seit langen,ob die Politiker jemals etwas im Mathematik gelernt haben.Wir können doch Windkraftkapazitäten auf den dreifachen Verbrauch in D hochtreiben.Es stellt sich nur die Frage wer bezahlt diesen ökonomischen Blödsinn.Wenn man die Solaranlagen dazu rechnet,ist das mindesten 50 Prozent über dem durchschnittlichen Verbrauch.Aber Achtung!!!! Nur im Sommer,im Winter müssen konventionelle Kraftwerke einspringen.Das ist ökonomischer Selbstmord.Die Politiker der Altparteien sollten erst einmal drei Jahre Ökonomie und Physik studieren.Derweil kann sich D von diesen Irren erholen.
Dass ein Stromnetz auf Übereinspeisung genau so reagiert wie auf Untereinspeisung, nämlich mit einem Zusammenbruch, das verstehen die MINT-Versager in Politik und Medien selbst nach 20 Jahren „Energiewende“ nicht. Man glaubt dort dass ein weiterer Zubau alle Probleme löst, man hat genau nichts verstanden. Dumm, dümmer, grün….
Ich mag diese Kommentare. Da werden jahrzehntelange Ingenieursarbeit und Energiewirtschaft in ein paar Zeilen abgehandelt und am Ende sind grundsätzlich immer die anderen die Ahnungslosen!
Wer ein funktionierendes, auf rotierenden Massen (regelbare Turbine-Generator) zerstört, das eben durch jahrzehntelange Ingenieursarbeit aufgebaut wurde, ist wirklich ahnungslos, bzw. betreibt Sabotage.
Dass die Grünen erkennbar die „Doofen“ sind, müssen Sie mir nicht vorwerfen. Dass diese „Energiewende“ das Ergebnis von jahrzehntelanger „Ingenieursarbeit“ sein soll kann nur einer behaupten der nie als Ingenieur gearbeitet hat. Ein funktionierendes, auf den Gesetzen von Ohm und Kirchhoff basiertes, Stromnetz kaputt zu machen durch den Zubau von 180 GW nicht regelbarer Wind- und Sonneneinspeisung ist Sabotage und keine „Ingenieursleistung“!
Sehr Beeindruckend Herr Pesch. Da werden Ohm und Kirchhoff bemüht, als hätten ihre Gesetze jemals vorgeschrieben, dass ein Stromnetz nur mit großen, zentralen Kraftwerken funktionieren darf.
Noch beeindruckender ist aber die Vorstellung, dass tausende Netzingenieure, Netzbetreiber und Kraftwerksplaner seit Jahrzehnten kollektiv „Sabotage“ betreiben, während die wahre Expertise offenbar hier in den Kommentarspalten bei EIKE sitzt.
Aber immerhin haben Sie ein Problem korrekt erkannt: Ein Stromnetz muss ständig im Gleichgewicht gehalten werden. Der kleine Unterschied ist nur, dass daraus nicht automatisch folgt, dass jede Windkraft- und PV-anlage das Netz zerstört. Sonst wäre es erstaunlich, dass das System trotz der angeblich 180 GW Sabotage immer noch läuft.
Vielleicht ist die Realität doch etwas komplizierter als „Grüne doof, Physik kaputt“?!
Die Kirchhoffschen Gesetze (auch KCL und KVL genannt) sind der fundamentale physikalische Grund, warum in jedem Stromnetz – egal ob Wechselstrom (AC) oder Gleichstrom (DC) – die erzeugte Leistung in Echtzeit genau mit der verbrauchten Leistung ausgeglichen werden muss.
Die Notwendigkeit der sekundengenauen Leistungsbalance ist keine technische Einschränkung oder Regel der Netzbetreiber, sondern eine direkte Konsequenz der Kirchhoffschen Gesetze und des Energieerhaltungssatzes. Ohne diese Balance wäre das Netz physikalisch unmöglich stabil zu betreiben.
Ach Schnabel, Sie haben keine Ahnung wovon Sie reden, so wie alle Grünen MINT-Versager. Situation im Jahre 2023:
Zum Vergleich, 1990 waren es ein paar Dutzend im Jahr! Das System läuft noch weil man Mrd. € investiert hat um einem Problem zu begegnen welches es ohne diese „Energiewende“ nicht gäbe. Verstehen Sie aber nicht. Die Physik ist nicht „kaputt“, dass die Grünen doof sind steht jedoch ausser Frage. Man muss nur Ihre und anderer Leute Beiträge hier, und woanders, lesen. Da kann einem nur schlecht werden…. 🤮
Man kann natürlich ein halb umgebautes System anschauen, die Baustelle fotografieren und dann behaupten, Architektur sei generell gescheitert. Das ist ungefähr das Niveau Ihrer Argumentation.
Ja, Engpassmanagement ist teuer. Aber es zeigt vor allem, dass Erzeugung, Netze, Speicher und Flexibilität nicht synchron genug ausgebaut wurden / werden. Und das bedeutet nicht, dass die Physik gegen erneuerbare Energien demonstriert. Klar?
Bemerkenswert ist nur: Sie zeichnen hier fortwährend apokalyptische Szenarien vom angeblichen Blackout-Abgrund. Wenn Klimawissenschaftler dagegen Worst-Case-Szenarien beschreiben, sind Sie und Ihre Gefolgsleute die Ersten, die laut „Panikmache!“ rufen. Offenbar ist Weltuntergangsrhetorik nur dann seriös, wenn sie ins eigene Weltbild passt.
Grünschnabel, ohne französischen Atomstrom gäbe es regelmäßig Stromabschaltungen in Deutschland. Es ist nur eine Frage der Zeit, dass die Franzosen mal sagen, brauchen wir selbst, schaltet ihr das Licht aus, wir nicht.
Und energieintensive Wirtschaft ist beim Umzug aus Deutschland dahin, wo der Strom billiger ist. Mit Schulden und Scheinjobs für Grünschnabel wird es nicht ewig ausgeglichen, das dicke Ende kommt noch. Dann musst du vielleicht sogar noch arbeiten….
Und was die hauptamtlichen Weltuntergangspropheten aus ihren digitalen Glaskugeln ablesen und prophezeien ist so wichtig wie die Glaskugeln im Mittelalter oder der Medizinmann bei den Naturvölkern. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Das Niveau meiner Argumentation ist für grüne MINT-Versager wie Sie unerreichbar. Die Physikalisch- technischen Grundlagen der Stromwirtschaft sind Ihnen so fremd wie der Kuh das Singen. Was die „Klimawissenschaft“ anbelangt sieht es bei Ihnen genau so düster aus. Die HS der Thermodynamik können Sie nicht von einem Kuchenrezept unterscheiden, folgen aber der „Wissenschaft“, oder das was Sie dafür halten. Trösten Sie sich, damit gehören Sie zur politisch relevanten Mehrheit im besten Deutschland aller Zeiten. Das Resultat sieht man jeden Tag deutlicher…. 😱
Das Niveau Ihrer Argumentation, ich zitiere:
Sie haben Recht, das Niveau Ihrer Argumentation ist für mich unerreichbar. 🙂
Danke, dass Sie sich so offenbaren!!!
Man muss mit „Idioten“ auf deren Niveau diskutieren können, anders verstehen sie es ja nicht. Wir können nicht über die von Ohm und Kirchhoff formulierten Naturgesetze zu den Leistungsflüssen in einem Stromnetz diskutieren weil die von Ihnen genannten, einschließlich Sie selbst, intellektuell damit überfordert sind, sprich grüne MINT-Versager. Ich passe mich dem Niveau der Diskussion an, mit Grünen MINT-Versagern ist es halt weit, weit unten. Nicht meine Schuld….
Ihrem pöbelndem Niveau wohnt gar kein Diskussionpotential inne, also hören Sie bitte auf, zu behaupten, Sie wollen/können diskutieren. Nichts dergleichen trifft zu…so ehrlich müssen Sie sein.
Sie sind nur ein alter, verbitterter Mann, der der Vergangenheit nachtrauert. Das ist grundsätzlich ok, es ist ja auch durchaus erfreulich, dass Sie hier Ihre Plattform als Ventil gefunden haben, Ihre Wut und Ihren Hass loszuwerden.
In der realen Welt jedoch, also draußen vor Ihrer Tür, dreht sich die Welt einfach weiter – und das glücklicherweise ohne Sie. 🙂
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich MINT-Kompetenz und Sie sind nur ein ein MINT-Versager, ein grüner Schwätzer, der noch im Kinderzimmer sitzt und von Mama die Wäsche bekommt….
Mirko, wenn der 6jahrige mit dem Vater über dem Weihnachtsmann diskutiert, glaubt er dass er recht hat. Der Vater grinst, er war mal 6., das Kind aber noch nie 30.
Wenn der 30jährige mit dem 60jährige diskutiert, glaubt er dass er Recht hat. Der 60jährige grinst nicht, er war mal 30 und weiß, dass es kein Zweck hat. Der Unterschied im Denken ist dabei häufig größer als im 1. Beispiel. Und der 30jährige kann sich richtig lächerlich machen….
Staatschef wird man kaum unter 60….
Da du das Ganze nicht verstehen wirst, nochmal im klaren Deutsch:
Du hältst dich für schlauer als die alten Säcke weil du mehr Modernität eingeatmet hast, merkst aber nicht, wie lächerlich du dich machst mit deinem Unwissen, Naivität gepaart mit Überheblichkeit.
Herr Träber, ich nehme an, ďaß auch ein viel längeres Studium bei diesen Gestalten nicht zum Erfolg führen wird. Wäre noch mehr Geld zum Fenster hinausgeworfen.
Hallo Herr Traeber,
wir hatten doch 16 Jahre eine ‚Fuesikerin‘ ganz vorne. Hat nix geholfen. Nix Erholung sondern Absturz.