Andy May und Marcel Crok
Wir wurden von Marty Rowland und dem American Journal of Economics and Sociology (AJES) beauftragt, eine Literaturübersicht zu verfassen, welche die Position der Skeptiker (auch „Leugner“ genannt) in Bezug auf den gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimawandel unterstützt. Unsere Studie wurde vollständig von Fachleuten geprüft und enthält die unserer Meinung nach überzeugendsten Argumente. Leider ist die Studie kostenpflichtig, aber die eingereichte Version, die alle von den Gutachtern vorgeschlagenen Änderungen enthält, kann hier heruntergeladen werden.
Als wir den Artikel planten, nannten wir ihn das „Ja, aber“-Papier. Das heißt, ja, die meisten Wissenschaftler glauben, dass der vom Menschen verursachte CO₂-Ausstoß den Klimawandel antreibt und gefährlich sein könnte, aber was ist mit …? Andere Artikel in dieser Klima-Sonderausgabe von AJES befassen sich mit anderen Standpunkten zum möglicherweise vom Menschen verursachten Klimawandel und seinen potenziellen Gefahren.
Das Bild in diesem Beitrag, das auch unten gezeigt wird, ist Teil der Abbildung 2 aus dem Artikel. Es zeigt den Index der Atlantischen Multidekadischen Oszillation (AMO) im Vergleich zu den abgeleiteten HadCRUT4-Aufzeichnungen der globalen durchschnittlichen Temperaturen; die Ähnlichkeit ist offensichtlich. Die AMO ist die trendbereinigte Aufzeichnung der nordatlantischen Meerestemperatur. Die AMO wurde bis ins Jahr 1567 n. Chr. zurückverfolgt [1] und ist eindeutig eine natürliche Oszillation. Die Tatsache, dass sie in HadCRUT4 zu sehen ist zeigt, dass zumindest ein Teil des jüngsten Klimawandels natürlichen Ursprungs ist. Diese und andere Probleme mit den Schlussfolgerungen des IPCC AR6 werden in der Studie diskutiert.
Abbildung 1. Trendbereinigte Meerestemperaturen des Nordatlantiks (AMO) im Vergleich zu den trendbereinigten globalen durchschnittlichen HadCRUT4-Temperaturen.
Die Behauptung, dass die menschlichen Treibhausgasemissionen (hauptsächlich Kohlendioxid) das Klima steuern, wie im Sechsten Sachstandsbericht des IPCC (AR6) behauptet, oder dass der daraus resultierende Klimawandel gefährlich ist, steht auf sehr schwachen Füßen. Siehe das folgende Zitat aus dem IPCC AR6 der Arbeitsgruppe II (WGII):
„Der vom Menschen verursachte Klimawandel … hat weitreichende negative Auswirkungen und damit verbundene Verluste und Schäden für Natur und Menschen verursacht, die über die natürliche Klimavariabilität hinausgehen. … Die Zunahme von Wetter- und Klimaextremen hat zu einigen irreversiblen Auswirkungen geführt, da natürliche und menschliche Systeme über ihre Anpassungsfähigkeit hinaus belastet werden (hohes Vertrauen).“ [2]
Wie können wir zeigen, dass die Behauptung schwach ist? Es gibt viele Möglichkeiten. Die Berichte der Arbeitsgruppen (WGs) I und II des AR6 definieren den Klimawandel als die globale Erwärmung seit 1750 oder 1850. Der Zeitraum vor diesen Daten wird gemeinhin als vorindustrielle Periode“ [3] bezeichnet. Die Kleine Eiszeit, ein Begriff, der im AR6 selten verwendet wird [4], erstreckt sich von etwa 1300 bis 1850. Es war eine sehr kalte und elende Zeit für die Menschheit, mit vielen gut dokumentierten Wetterextremen in den historischen Aufzeichnungen aus der gesamten nördlichen Hemisphäre. Es war auch eine Zeit, in der es häufig zu Hungersnöten und Pandemien kam. Wir zeigen, dass das heutige Klima besser als damals ist, nicht schlechter.
Dennoch behauptet der IPCC, dass extreme Wetterereignisse heute schlimmer sind als in der Vergangenheit. Dies wird jedoch durch Beobachtungen nicht bestätigt. Einige extreme Wetterereignisse, wie z. B. die unter extremer Trockenheit leidenden Landflächen [5] nehmen ab und nicht zu. Die Häufigkeit von Wirbelstürmen weist weltweit keinen signifikanten Trend auf [6].
Beobachtungen zeigen keine Zunahme von Schäden oder Gefahren für die Menschheit aufgrund extremer Wetterereignisse oder der globalen Erwärmung [7]. Die Abschwächung des Klimawandels bedeutet laut AR6, die Nutzung fossiler Brennstoffe einzuschränken [8], obwohl fossile Brennstoffe immer noch reichlich vorhanden und billig sind. Da das derzeitige Klima wohl besser ist als das vorindustrielle Klima und wir keine Zunahme extremer Wetterereignisse oder der klimabedingten Sterblichkeit beobachtet haben, schließen wir daraus, dass wir planen können, uns an künftige Veränderungen anzupassen. Solange eine Gefahr nicht erkannt ist, besteht keine Notwendigkeit, die Nutzung fossiler Brennstoffe einzustellen.
Referenzen
Gray, S. T., Graumlich, L. J., Betancourt, J. L., & Pederson, G. T. (2004). A tree-ring based reconstruction of the Atlantic Multidecadal Oscillation since 1567 A.D. Geophys. Res. Lett., 31. doi:10.1029/2004GL019932
May, A., & Crok, M. (2024, May 29). Carbon dioxide and a warming climate are not problems. American Journal of Economics and Sociology, 1-15. doi:10.1111/ajes.12579
Additional references can be downloaded here.
- (Gray, Graumlich, Betancourt, & Pederson, 2004) ↑
- (IPCC, 2022, p. 9) ↑
- The observations used to characterize the pre-industrial period are taken from 1850-1900, as these are the earliest global measurements available. (IPCC, 2021, pp. 5, footnote 9) ↑
- (IPCC, 2021, pp. 295, footnote c) ↑
- (Lomborg, 2020) ↑
- (Lomborg, 2020) and (IPCC, 2013, p. 216) ↑
- (Crok & May, The Frozen Climate Views of the IPCC, An Analysis of AR6, 2023, pp. 140-161) and (Scafetta N. , 2024) ↑
- (IPCC, 2022b, pp. v, 6-13) and (Scafetta N. , 2024) ↑
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/05/30/carbon-dioxide-and-a-warming-climate-are-not-problems/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"«Ja, aber»? Es gibt auch noch die Denk-Schule von Gerlich-Tscheuschner et al, knapp zusammengefasst «von wegen»!
„Der vom Menschen verursachte Klimawandel … hat weitreichende negative Auswirkungen und damit verbundene Verluste und Schäden für Natur und Menschen verursacht, die über die natürliche Klimavariabilität hinausgehen. … Die Zunahme von Wetter- und Klimaextremen hat zu einigen irreversiblen Auswirkungen geführt, da natürliche und menschliche Systeme über ihre Anpassungsfähigkeit hinaus belastet werden (hohes Vertrauen).“ [2]
Wenn es der Alarm-Fraktion gelungen ist, vorstehendes in den IPCC-Berichten unterzubringen, dann darf man sich über den Klima- und Alarm-Blödsinn nicht wundern, der tagtäglich in den Medien verzapft wird. Nachfolgendes geht dann unter:
„Beobachtungen zeigen keine Zunahme von Schäden oder Gefahren für die Menschheit aufgrund extremer Wetterereignisse oder der globalen Erwärmung [7].“
Auch Roger Pielke jr. berichtete neulich, dass der IPCC praktisch keine Zunahme bei Unwetter und Wetterextremen feststellte und zählte die einzelnen Punkte auf. Was ganz anders klingt als obiges IPCC-Statement. Bietet der IPCC jetzt jedem etwas?
Herr Dr. Ullrich, das IPCC ist so glaubwürdig wie Dr. Drosten.
Drosten: Die technischen Daten zu Masken sehen nicht gut aus.
Schaffen wir das IPCC ab und organisieren mit dem gesparten Geld direkt Lebensmittelprogramme in der Dritten Welt. Dann stirbt vielleicht nicht mehr alle 8 Sekunden ein Kind unter 5 Jahren, sondern nur noch alle 30 Sekunden.
Den Hunger in der Welt besiegen und Zugang zu sauberem Wasser hätte man schon vor 30 Jahren gewährleisten können.
Warum ist das nicht passiert? Ein Systemfehler, der uns noch sehr teuer werden wird.
@Poost. Die geforderten Benefits für die arme und hungernde Bevölkerung in dieser Welt bringt bei weitem nicht den Profit (für Oligarchen) wie die derzeitige Transformation. Auch sollte man nicht vergessen, die Statistiken zeigen selbst beim „Hunger“ eine sehr starke Verbesserung der globalen Situation seit Dekaden, was menschengemachte Krisen nicht ausschließt. Die Ertragsdaten der wichtigsten Grundnahrungsmittel kennen nur den Weg nach oben und CO2 wird als „der“ treibende Faktor der globalen Ergrünung bewertet (Chi Chen & Keenan). Das wird aber so überhaupt nicht kommuniziert. Wissenschaftler wie Gianluca Alimonti werden stattdessen zensiert. Sieht man auf die Diskussionen des World Economic Forums (WEF) kommt man sogar zur Auffassung, die Population Homo sapiens gehört baldigst „reduziert“, am besten so, dass diejenigen die die Transformation mit Gewinn überstanden haben ein Paradies auf Erden mit einem Wohlfühlklima nicht nur für Klimaseniorinnen vorfinden. Nach Jane Goodall reden wir dann nicht einmal mehr von einer Weltbevölkerung über 1 Milliarde Menschen. Nur mit Pandemien mit und ohne Impfungen kommen wir da nicht hin…oder? Es gibt andere, schnellere Wege…nicht wahr (pers. Anm.: sind derzeit in Arbeit!)?
Wie wahr, wie wahr. Schon der Club of Rome tönte vor Jahren über eine schädliche Überbevölkerung, die den Planeten durch Raubbau vernichten würde. 800 Millionen reichen völlig aus, um die Upperclass zu bedienen, höre ich da raus. Doch wohin sollen die 7,2 Milliarden Überflüssigen hin? Klimawahn mit Angstmacherei, die Zerstörung der Familie, der Keimzelle unserer Gesellschaft, die Menschen dazu treibt, keine Kinder in eine vermeintliche verbrannte Welt zu setzen oder in den Suizid zu treiben, Genderwahn mit 60 Geschlechtern und der Offerte, sich doch die Genitalien entfernen zu lassen, wenn man nicht weiß, ob man Mensch oder Amöbe ist, oder Pillen zu nehmen, die bei Kindern die Pubertät stoppen und unfruchtbar machen und dazu noch sinnlose Kriege, die am Atompilz knappern sind nur wenige Beispiele einer Doktrin, die das Ziel hat, die Reduzierung der Menschheit voranzutreiben. Ja, dieser Prozess ist schon am Laufen und westliche Regierungen machen das mit wenigen Ausnahmen mit, weil sie aktiver Teil dieser „Transformation“ sind. Sollte das nicht gestoppt werden, waren die Wegbereiter der „Transformation – Kulturrevolution“ in China mit 70-90 Millionen Toten Dilettanten dagegen. Was hier bereits abläuft, ist schon mehr als Faschistoid und Eutanasistisch im globalen Rahmen.
Mir gehen da viele Gedanken durch den Kopf. Ich fragte mich, ob die Führer der Menschheit keine Visionen mehr haben und daher ihr Dasein allein auf diesen Planeten fixieren, um irgendwelchem Geld, Landgewinn oder Macht über andere hinterherzujagen. In der Enge der Welt erklären sie Krieg als Friedenslösung. Eine Grundeigenschaft des Universums ist die Expansion. Die Erde ist nur ein Kokon für unsere Spezies. Unsere Zukunft ist dort draußen, glaube ich. Die nach uns kommen, werden dies hoffentlich umsetzen. Und wenn nicht, wären wir lieber einfache Primaten geblieben. Irgendwann werden wir wieder verschwinden. Eine gescheiterte Fußnote in der Entwicklungsgeschichte.
Der IPCC wurde vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) als zwischenstaatliche Institution ins Leben gerufen. Wie soll der abgeschafft werden. Da müssten alle Länder mitziehen. Diese Institution ist Teil der CO²-Geldruckmaschinerie. Das wird nie passieren.
Es ist mittlerweilen völlig schnurz was IPCC und andere Stichwortgeber anbieten, die allermeisten Medienvertreter scheinen Mitglied dieser Sekte zu sein, zumindest deren Narrativ zu befolgen. Und da zählt nur eines, macht aus jeder denkbaren und undenkbaren Nachricht einen Horrorbericht über unseren Klimauntergang, so wie es in deren Handlungsanleitungen vorgegeben wird.
https://coveringclimatenow.org/about/#
„Mit Hunderten von Partnernachrichtenagenturen aus über 60 Ländern, die Milliarden von Menschen erreichen, hilft CCNow Journalisten, eine informativere und ansprechendere Berichterstattung über die Klimakrise und ihre möglichen Lösungen zu erstellen.
Wir laden Journalisten und Nachrichtenredaktionen weltweit ein, sich unserer Community anzuschließen und uns allen dabei zu helfen, außergewöhnlichen Journalismus zu produzieren, der das Publikum einbezieht, Macht zur Rechenschaft zieht und Veränderungen anregt.
Um mehr über die Gründung von CCNow zu erfahren, sehen Sie sich diese Beiträge unserer Mitbegründer Mark Hertsgaard und Kyle Pope an: „ Ein neuer Anfang für das Klima “ und „ Die Medien sind selbstgefällig, während die Welt brennt “. Für Medienanfragen und die Berichterstattung über CCNow besuchen Sie unsere Medienseite .
„Beobachtungen zeigen keine Zunahme von Schäden oder Gefahren für die Menschheit aufgrund extremer Wetterereignisse oder der globalen Erwärmung [7].“
Trotzdem wird diese Behauptung vorangetrieben. Allen vor an durch die Versicherungswirtschaft, die Lunte gerochen hat, wie man die Menschen noch mehr abzocken kann. Beweis ist, dass die Ampel dem Gehör schenkt, eine verpflichtende Elementarversicherung einzuführen. Lobbyarbeit vom Feinsten.