Ein Team um Roberto Graziano aus Neapel untersuchte untersuchte die Klimageschichte des Mittelmeerraums über einen Zeitraum von rund 2.000 Jahren und fand Hinweise darauf, daß Veränderungen der Sonnenaktivität mit langfristigen Schwankungen der Niederschlags-verteilung verbunden waren. Das Team publizierte seine Ergebnisse im Juli 2026 im Magazin ‚Heritage‘ mit dem Titel „Metadatenanalyse der hydroklimatischen Dynamik der letzten 2.000 Jahre auf Sardinien und auf der italienischen Halbinsel sowie in Sizilien: Einblicke in sonnenbedingte, durch die Nordatlantische Oszillation vermittelte gegensätzliche regionale Schwankungen.“
Die Aussage der Studie widerspricht der Linie der großen Klimainstitute und deren Medienkomplex, nach der die wichtigsten Klimafaktoren die Treibhausgase wie Kohlendioxid, Methan oder Wasserdampf seien.
Die Sonne ist der Motor des Klimas im Mittelmeerraum – Klimaschau 273
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Warum wurde es in Mittel- und Westeuropa seit 1988 wärmer?
Neben vielen Gründen nennen wir als Hauptgrund in unseren Artikeln die Zunahme der Sonnenstunden, das hat die Temperaturen vor allem in den Sommermonaten und vor allem tagsüber höher getrieben.
Der DWD unterstützt diese Aussagen nun und verstärkt zugleich in einem Artikel auf seiner homepage, die unsichtbare aber energieintensive UV-Strahlung habe zugenommen: https://www.dwd.de/DE/Home/_functions/aktuelles/2026/20260819_uv_trend_studie.html
Zitat: „Die Studie zeigt, dass die UV-Strahlung an 26 der Bodenstationen zwischen 2013 und 2022 statistisch signifikant um zehn bis zwanzig Prozent gestiegen ist; besonders stark in Mittel- und Westeuropa“.
Fragen tun sich auf: Warum hat die UV-Strahlung nur in diesem Gebiet zugenommen, warum nicht auch in den USA oder in Osteuropa und Asien. Und warum nicht in Grönland, denn dort wirds seit 20 Jahren auch im Sommer eher kälter, siehe unser Juli3-Artikel https://eike-klima-energie.eu/2026/08/17/der-juliverlauf-in-anderen-teilen-der-welt-teil-3/
Was ist, wenn der Winter immer länger dauert? Die „Kleine Eiszeit“ brachte den Menschen nach dem Mittelalter für Jahrhunderte Not und Elend. Die Schuld gab man den Hexen…
2010_12_15
https://www.welt.de/geschichte/article11639867/ Was-ist-wenn-der-Winter- immer- laenger- dauert.htm
l
Meilenstein“ für Klimaforschung mit Hilfe von Dinosaurier- Zähnen
2025_08_08
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/meilenstein-fuer-klimaforschung-mithilfe-von-dinosaurier-zaehnen,klimaforschung-100.html
Die Untersuchung zeigt, dass die Luft vor etwa 150 Millionen Jahren schon viel Kohlenstoffdioxid (CO2) enthalten habe. Laut der Wissenschaftler sogar viermal so viel wie zur Zeit vor der Industrialisierung – das heißt, bevor der Mensch große Mengen des Treibhausgases in die Atmosphäre ausstieß.
Aktivere Pflanzen zu Zeiten der Dinosaurier
Der höhere CO2-Gehalt in der Luft und die höhere durchschnittliche Jahrestemperatur führten dazu, dass die Pflanzen damals mehr Photosynthese betrieben haben, so die Forscher weiter
https://www.tagesschau.de/wetter/wetterthema/klimamachtgeschichte-100.html
2025_10_24
Als vor etwa 11.000 Jahren die letzte Eiszeit zu Ende ging und sich die Eispanzer nach Norden zurückzogen, begann eine sehr stabile Klimaperiode, die aufstrebenden Hochkulturen ideale Entwicklungsbedingungen bot. Aber auch geringere Klimaschwankungen führten in Europa zu historischen Umwälzungen.
Die Letzte Eiszeit dauerte etwa 60.000 Jahre und war geprägt von starken Klimaschwankungen. Seit etwa 11.000 Jahren befinden wir uns im sogenannten Holozän oder Neo-Warmzeit, welches durch ein stabiles Klima geprägt war. …
Natürliche Klimaänderungen im Laufe der Erdgeschichte
Ulrich Radtke, Rektor Universität Duisburg-Essen
Olaf Bubenzer, Universität Heidelberg
2007_09_00
https://www.researchgate.net/profile/Olaf-Bubenzer-2/publication/318524816_Naturliche_Klimaanderungen_im_Laufe_der_Erdgeschichte/links/5cf7f0034585153c3db726c6/Natuerliche-Klimaaenderungen-im-Laufe-der-Erdgeschichte.pdf
Die Forschergruppe hat bislang unbekannte Solarminimas gefunden!!
Patterns in solar activity over the first millennium CE
Centre for Isotope Research, University of Groningen, Nijenborgh 6, 9747AG Groningen, the Netherlands.
School of Mathematical & Physical Sciences, Macquarie University, 12 Wally’s Walk, Macquarie Park,NSW2113, Australia.
Department of Meteorology, University of Reading, Earley Gate, Reading, RG6 6BB, UK.
School of Natural and Built Environment, The Queen’s University, Belfast, BT7 1NN, UK.
Curt-Engelhorn-Center Archaeometry, D6, 3, 68159 Mannheim, Germany.
Laboratory of Dendroarchaeology, Department of Prehistoric Archaeology, University of Cologne, Weyertal 125, 50931 Cologne, Germany.
2026_01_06
https://doi.org/10.1038/s43247-025-03120-4
Ist sie doch überall !?
Wurde aber als Treiber des derzeitgen Klimawandels bereits widerlegt: Alle Luftschichten müssten sich dann gleichmäßig erwärmen, was sie nicht tun. Es liegt leider doch am CO2, kann man nichts machen, ist halt so. Diese doofe Realität eben…
Jedenfalls ist sie auch ein Motor im Mittelmeerraum. Und auch für alle So0laranlagen, natürlich. Beonders im Mittelmeerraum!
CO2 als Treiber des derzeitigen Klimawandels ist bereits sicher widerlegt. Es liegt leider doch nicht am CO2, kann man nichts machen, ist halt so. Diese doofe Realität eben…
Leider ist die Erwärmungswirkung von CO2 in der Atmosphäre seit 200 Jahren experimentell nachgewiesen, heutzutage wird der Versuch bereits in der Gundschule gelehrt. Gott sei Dank.
Sogar Herr Kowatsch hat ihn im Jahr 2009 bereits nachgewisen, obwohl er (absichtlich?) einen Erlenmeyerkolben aus Quecksilberglas verwendete, welches den Großteilö der zu vermessenden Infrarotstrahlung abschirmte:
https://wetterwarte-sued.com/v_1_0/statistiken/wetterstationen_region/wetterglas/WG_47_extrablatt.PDF
Zitat Kowatsch: „Dann gelang mir endlich ein positiver Nachweis des Treib-
hauseffektes durch die Kombination diverser Versuchsbedingungen“ (Seite 3, oben)
Tragisch, aber leider real.
Ihr erster Satz ist definitiv und diametral falsch! Zeigen Sie uns doch mal, mit welchem Experiment die Erwärmungswirkung von CO2 nachgewiesen wurde!
Aber ich glaube, Ihre bezahlten Einlassungen muss man nicht weiter beachten.
Ich helfe keinen erwachsenen Menschen mehr beim googeln. Tut mir leid.
Das Google Bildung und Wissen nicht ersetzen kann, sieht man in der politischen grünen Landschaft vielleicht?
Haben sie Kinder? Helfen diese ihnen nicht beim Denken?
Und in der DDR durften nur die allerbravsten Systemlinge in gute Schulen, stimmts? Für „Dass“ vs. „Das“ hats nicht gereicht? Vielleicht??
Oh aber es braucht nicht, dass sie das nicht bemerken, das ist die neue Rechtschreibung, bunt und inklusiv! Und was wollen sie mit der DDR?
Sind sie in der Zeit stehen geblieben oder haben sie warme Errinerungen and eine gute Schule? Sie waren auf einer guten Schule und sind Systemling? Ich ja nicht!
Leider erzählen Sie lauter Blödsinn….aber immerhin mit persistierender Hartnäckigkeit.
Basierend auf Bullshit-Science und einer gut finanzierten Desinformationsphalanx.
Wie professionell Ihr organisiert seid, erkennt man daran, daß Ihr Zitate und Kommentare aus längst vergangenen Zeiten präsentiert…..😂…uhhhh…Ihr offensichtlichen Störenfriede und Provos : innen,…. aber bei unangenehmen Spezifizierungen wollt Ihr nicht für Erwachsene guugl.
Ihr Heuchler.
CO2 als Klimaerwärmer…..😂, legt Euch mal Trockeneis auf Eure fiebrige Stirn.. 👍🏼
Cry me a river, wären Sie so nett? Was steht denn bei Ihnen auf dem Bildschirm, wenn Sie nach „Experiment Nachweis Erwärmungswirkung CO2“ suchen? Noch nie gemacht, wa? 😀
Es gibt auch Nachweise die zeigen, das die Störche Babies bringen?
Schon mal mitbekommen?
Dann waren Sie also gar nie auf einer Schule?
Nicht auf der vielleicht?
Auf welcher dann?
Kwass war in der Baumschule…daher der Holzkopf…😂
Weinen könnte man, wenn man Ihren Mist liest….Mietmäulchen.
… da habe ich ja einiges verpasst ….. ;-))))) ….
Der „Kwassler“ muß wohl noch vor den Wahlen Punkte beim „FO“ einfahren ……
CO₂-Moleküle erwärmen sich immer dann, wenn sie eine Energiezufuhr erleben, die sie wärmer machen kann als sie es durch die Umgebung sind. Ob diese Energiezufuhr durch Kontakt, Konvektion oder Strahlung erfolgt, hat identisches Ergebnis. Das sagt die Physik der Wärmelehre.
Bei Strahlung kommt hinzu, daß CO₂ nur Strahlungsleistung in einem ganz engen Wellenlängenbereich überhaupt zur Eigenerwärmung nutzen kann. Im irdischen Strahlungsfeld ist das die Absorptions-Bande bei ca. 15 µm.
Wenn also eine Erdoberfläche z. B. 27°C hat, strahlt sie insgesamt ca. 460 W/m² diffus ab. Diese Strahlung ist ein Spektrum, welches ca. von 4 – 80 µm reicht und sein Maximum bei ca. 9,7 µm hat. Siehe Bild. Die Fläche unter der roten Kurve entspricht der Abstrahlleistung und über die Zeit der Energie.
Die Band Radiance zwischen 14 und 16 µm (grün) beträgt 13.3834 W/m²/sr auch diffus. Diese Strahlung erwärmt ein „getroffenes“ CO₂-Molekül eben nur dann, wenn es dadurch wärmer würde, als es thermodynamisch bedingt bereits ist. Gem. SB entsprächen 13,4 W/m² einer Strahlung, die ein schwarzer Körper mit ca. -150°C abstrahlt.
Innerhalb der Atmosphäre gibt es eine Temperaturschichtung aufgrund der Adiabate. Gibt es minimale Temperaturanpassungen an CO₂-Molekülen durch Strahlungsabsorption, steigen oder sinken sie in jene Höhe, wo diese Temperatur adiabatisch gegeben ist.
Man darf sich die Atmosphäre nicht als Wärmeenergie-homogene Masse vorstellen.
Ergänzung:
Ich bin kein Teilchenphysiker. Aber ich bin ziemlich sicher, daß Spezialisten auf diesem Gebiet in der Lage sind, das energetische Verhalten von CO₂-Molekülen bei irdischer Bestrahlung auf Basis Elektronenvolt (eV) im diffusen Strahlungsfeld der Erde zu beschreiben.
Also ab wann, in welchen Höhen, usw., erwärmt sich ein CO₂-Molekül bekannter Eigentemperatur aufgrund von Bandenbestrahlung, und wie stark?
Mich wundert eigentlich, daß man diesbezüglich von Teilchenphysikern so gut wie keine Diskussionsbeiträge kennt. Obwohl eigentlich genau sie es wären, die Aufklärung in gewisse sich eingebürgerte aber nie nachgewiesene Klima-Paradigmen bzw. Narrative bzgl. CO₂ bringen könnten und sollten.
Bis zum Kapitel FRAGEN bzw Schlußfolgerungen haben Sie wohl nicht durchgehalten?
Das haben Sie völlig richtig erkannt, Herr Müller!
Es liegt leider doch am CO2, kann man nichts machen, ist halt so. Diese doofe Realität eben…
Die Sonne ist es angeblich nicht, schlußfolgern Sie und damit kommt für Sie nur CO2 in Frage. Doch das ist ihr persönlicher, indoktrinierter Treibhausglaube.
Um den zu überprüfen, müßten Sie einen Versuch durchführen, der ihren CO2-Treibhausglauben besätigt. Hab ich getan. Fünf Jahre lang, alle Varianten durchprobiert. Nichts
Damit bin ich seit 10 Jahre am überlegen, was sonst noch in Frage käme, welche Ursachen sonst noch das Wetter und Klima ständig auf der Erde verändern. Sie tun das leider nicht, weil ihr fester Glaube verhindert eine Suche nach der Wahrheit.
Josef Kowatsch 29. August 2026 14:49
Die Versuche gibt es – hier bei Eike von Schnell/Harde. Sie verschliessen nur ganz fest die Augen davor. Oder stellen unmögliche Anforderungen an die Experimente, wollen dann aber auch nicht den Schritt gehen ein Experiment aufzubauen, das Ihre eigenen Anforderungen erfüllt (z.B. ein Anruf auf Magrathea, um eine zweite Erde zu ordern …)
Sie haben die Versuche von Schnell/Harde immer noch nicht verstanden. Macht aber nicht, man sieht es ja.
Admin schrieb am 30. August 2026 9:24
Daran wird sich wohl auch nichts ändern, solange es bei der Behauptung bleibt und Sie nicht aufzeigen, was ich denn angeblich nicht verstanden habe. Ich finde die Aussagen der beiden eigentlich ziemlich klar und weiß nicht, was man da missverstehen kann:
Klingt für mich ziemlich klar. Es sei denn, Sie meinen, dass Herr Schnell und Harde ihr eigenes Experiment nicht verstanden haben …
Ach „Chamä-Leon“ ….
SIE haben leider die Untersuchungen von Dr. Schnell nicht verstanden. Sie versuchen hier nur die Umdeutung in „Ihrem Sinne“ ohne einen Deut von Ahnung!!!
Ich kenne den Versuchsaufbau und Versuchsablauf vom Dr. Schnell persönlich von mehreren Besuchen bei Ihm!!!
Da war nix von „vergleichbaren atmosphärischen Bedingungen“! Da sind Sie leider Fakes aufgesessen.
Versuchen Sie, falls das „ausbildungstechnisch“ für Sie möglich ist, den Versuchsablauf (bei EIKE nachlesbar) zu verstehen. Für alle untersuchten Gase waren Konzentrationen im Experiment vorhanden, die natürlicherweise niemals vorkommen.
Welche eigenen Versuche kann denn „Leon“ vorweisen, oder kann der nur dumm herumblöken, wenn er einen Grashalm findet, auf dem steht „ich bin wegen dem THE gewachsen“ …. 😉 …
Ulrich Tengler 30. August 2026 22:33
Wo ist da eine Umdeutung? Wenn ich das falsch übersetzt habe, zeigen Sie einfach den Fehler auf und ich räume den gerne ein.
Der Text enthält eine Erklärung für die Aussage. Haben Sie den Text gelesen?
Oder wollen Sie hier wirklich sagen, dass Herr Schnell und Harde Fakes verbreiten?
Habe ich. Was ist Ihr Argument gegen die Begründung, die von Harde und Schnell gebracht wird?
“Multiple exclamation marks,‘ he went on, shaking his head, ‚are a sure sign of a diseased mind.”― Terry Pratchett, Eric
Leon, auf welche konkrete Definition des THE bezieht sich diese Aussage?
Oder belegt der Versuch gar, daß sich infrarosensitive Gase unter Infrarotbestrahlung der richtigen Wellenlängen und ausreichender Leistung über ihre Isttemperatur erwärmen, wenn sie entsprechend bestrahlt werden?
Daß der Versuch gar eine Verletzung der Energieerhaltung feststellt, kann ich mir also nur schwer vorstellen! Wenn das daher nicht der Fall ist, muß es für den gesamten Versuch eine Energiebilanz geben, die im eingeschwungenen Zustand ein energetisches Gleichgewicht belegt, oder? Wie sieht die aus?
Und was sagt eigentlich IPCC zu dem Versuch? Ist er dort überhaupt bekannt?
stefan strasser 30. August 2026 23:09
Auf die ganze allgemeine, dass die Temperatur der Oberfläche bei Präsenz einer Atmosphäre mit Infrarot-absorbierenden Gasen höher ist, als ohne diese Gase.
Warum sollte er das tun? Dass der Treibhauseffekt gegen irgendwas verstößt, ist ja nur eine Behauptung von Leuten, die ihn bezweifeln.
Warum lesen Sie nicht einfach nach? Die Artikel sind verlinkt, Sie könnten dann konkrete Fragen stellen. Vorlesen muß ich Ihnen das nicht, oder?
Warum sollte das dort von Interesse sein? Der Versuch bewegt sich im Rahmen der bekannten Physik und ist für Leute gedacht, die Zweifel an der Physik haben.
„Auf die ganze allgemeine, dass die Temperatur der Oberfläche bei Präsenz einer Atmosphäre mit Infrarot-absorbierenden Gasen höher ist, als ohne diese Gase.“
Weil Temperatur ein Maß für die enthaltene innere Energie ist und es sich in beiden verglichenen Fällen um die selbe Oberfläche handelt, bedeutet es, aufgrund der Gase müßte in der Oberfläche mehr Energie sein als ohne diese Gase. Und das offenbar bei identischer Energiezufuhr von außen?
Wenn so etwas möglich wäre, müßte es dazu physikalische Formeln geben, mit deren Hilfe man den „Energeizuwachs“ bestimmen kann und wo man auch erkennt, aufgrund welcher Parameter (z. B. bedingt durch CO₂-Moleküleigenschaften) so eine Energievermehrung stattfindet. Kennen Sie so eine Formel?
Eine andere Möglichkeit wäre, wenn ohne infrarotabsorbierende Gase die Oberfläche gehindert wäre, die ankommende Sonnenstrahlung voll zu absorbieren und erst durch die Gase eine vollständige Absorption möglich wäre. So eine Theorie habe ich bisher aber noch nie gehört!
Beim Anlesen des Abstracts wird auf Strahlungstransfer hingewiesen.
Um eine Strahlungstransferrechnung für einen Strahl durchzuführen, ist zunächst die Definition des Strahles erforderlich. Das ist bei gerichteten Strahlen (z. B. Laser) einfach und klar.
Bei diffuser Strahlung, wie sie auftritt, wenn Flächen strahlen, ist es eigentlich unmöglich, einzelne Strahlen zu definieren. Das einzige, was man sagen kann, ist, daß sich die Leistung jedes einzelnen Strahls gem. der Formel P = 1/r², also quadratisch zum Abstand verringert. Kann man mit der Hand über einer glühenden Herdplatte leicht ausprobieren.
Es erhebt sich also die Frage, was konkret will man per Strahlungstransferrechnung einer diffus strahlenden Platte mit 30°C gegenüber einer mit -11,3°C berechnen?
Aufgrund der zugehörigen Formel dI/dz = -(Kappa + Sigma) x I + j sollten Kappa (Absorptionskoeffizient), Sigma (Streukoeffizient) und j (Emissionsleistung) der betreffenden Gasmaterie bekannt sein, um aufgrund einer Anfangsintensität die resultierende Intensität I nach Zurücklegung des geraden(!) Weges z zu ermitteln.
Ohne irgendwas tatsächlich zu rechnen, steht eines fest, die Intensität kann sich mit der Entfernung nur verringern. Und genau das sagt die Formel P = 1/r² für diffuse Strahlung je Einzelstrahl aus.
Ich vermisse im Abstract also eine physikalische Erklärung des angeblichen Sachverhaltes. Und ich frage mich, welche Temperatur die Thermometer eigentlich messen, also die Gastemperaturen oder jene Temperaturen, die durch Absorption von Strahlung durch den Meßkopf im Thermometer entstehen?
Es wird u. a. behauptet (S23 übersetzt):
„Diese Messungen zeigen eindeutig, dass entgegen dem oft falsch interpretierten zweiten Hauptsatz der Thermodynamik ein wärmerer Körper durch die Absorption der Strahlung eines kälteren Körpers – in diesem Fall der Strahlung der gekühlten Platte und eines Treibhausgases – weiter erwärmt werden kann.“
So eine Aussage wäre im Rahmen der Physik nur plausibel, wenn es dazu eine Energiebilanz gäbe, die alle wirkenden Energien darstellt, alle Hauptsätze berücksichtigt und über alles im Gleichgewicht ist.
Hier wird doch behauptet, zwei Strahlungen addieren sich leistungsmäßig in der Wirkung, also eine spektral breite Plattenstrahlung und eine bandenschmale Gasstrahlung? Nach welcher Physik sollte sowas erfolgen? Die einzelnen Strahlen haben unterschiedliche Intensitäten, sind weder frequenzsynchron noch kohärent noch richtungsgleich!
Wenn es sowas tatsächlich gäbe, müßte es eigentlich Produktanwendungen dafür geben? Sind welche bekannt? Es sollte dann doch genügen z. B. eine -10°C „Wärmequelle“ mit einem CO₂-Gas von z. B. +5°C in einen gemeinsamen Raum zu bringen, um eine angrenzende z. B. +20°C warme „Empfangsmaterie“ weiter zu erwärmen, oder?
Aus meiner Sicht ist die Lösung ganz einfach: die +30°C sind nicht geregelt. Sie stellen sich also ein aufgrund der aktuellen Kühlsituation im System. Und die Kühlsituation wird durch die Versuche so verändert, daß die Kühlleistung „geringer“ wird. Dadurch reicht die zugeführte Heizenergie zur Platte dann für mehr als 30°C.
Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich etwas falsch verstanden habe!
stefan strasser 31. August 2026 15:55
Haben Sie den Artikel gelesen? Die verwendeten Formeln stehen im Artikel, in der Regel mit Nummern versehen …
Vieles von dem, was Sie da in dem länglichen Kommentar schreiben hat keinen Bezug zum Experiment. Es ist nur wieder wildes Wedeln mit den Händen.
Können wir uns wenigsten darauf einigen, dass im Experiment die Beobachtung gemacht wird, dass bei Hinzufügen von Treibhausgasen
bei konstanter Heizung die Temperatur der Erdplatte (TPE) steigt,bzw. bei nicht konstanter Heizung weniger Energie benötigt wird, um die Erdplatte auf 30°C zu halten?
Das wird im Artikel eigentlich klar formuliert: „At thermal equilibrium the radiation and energy balance for the earth plate – or equivalently the balance of intensity fluxes – requires that all losses are just compensated by respective influxes. „. Anschliessend werden die Energieflüsse im einzelnen betrachtet …
Man sollte ggfs. noch darauf hinweisen, daß der Versuchsaufbau mit der Wirklichkeit der Erde eigentlich keine Gemeinsamkeit hat!
Auf der Erde gibt es nur eine „Erdplatte“, ohne ein stabiles Gegenüber mit wesentlich geringerer Temperatur, zwischen denen ein „Normstrahlungsaustausch“ stattfindet.
Und das Wesentlichste: auf der Erde folgt auf jeden Tag eine Nacht. Also selbst wenn es am Tag aus irgend einem Grund ein temporäres „Erwärmungsungleichgewicht“ gegeben hätte, ist in der folgenden Nacht Zeit genug, das Ungleichgewicht wieder zu beseitigen.
In der Wirklichkeit merkt man das daran, daß die enthaltene innere Energie (und damit die lokale Temperatur) in der Früh wesentlich geringer ist, als am Abend zuvor.
So weit ich mich erinnere, gibt es auch von Roy Spencer einen Versuch, bei dem eine Erwärmung aufgrund einer Beeinflussung der Kühlsituation zustande kommt. Das bezweifelt niemand, nur der Grund ist kein Treibhauseffekt, wenn dieser „Effekt“ so definiert ist, daß er die gesamte Erde von -18°C auf +15°C erwärmt, also zusätzliche Energie liefern muß.
Den Effekt des Harde/Schnell Versuchs können Sie vom Prinzip her auch einfacher haben. Es genügt, einen Kaffee, über dem ein Eiswürfel hängt, per Elektroheizung auf eine gewisse Temperatur zu bringen. Wenn Sie dann bei unveränderter Heizung den Eiswürfel wegnehmen, steigt die Temperatur im Kaffee, weil die Kühlung sich verändert. Und das, ganz ohne „Treibhausgase“!
stefan strasser 1. September 2026 10:13
Was ist mit dem All? Ist das nicht ständig präsent und hat eine wesentlich geringere Temperatur? Die Platte im Experiment soll das All repräsentieren …
Bei Roy Spencer gab es genau wie bei Schnell/Harde einen Anstieg der Temperatur, ohne dass zusätzliche Energie geliefert wurde. Die Energiequellen sind in beiden Experimenten konstant …
Nach Ihrer bisherigen Argumentation dürfte die Temperatur im Kaffee aber nicht steigen, da keine zusätzliche Energie für die Erwärmung geliefert wird. Gehen Sie jetzt davon weg?
„Was ist mit dem All?“
Glauben Sie etwa, das All hätte eine Temperatur? Wenn man das All als materielosen Raum versteht, kann das All keine Temperatur haben, weil Temperatur an Materie gebunden ist (Reibung durch Teilchenschwingung). Vor allem strahlt das All nicht aufgrund irgend einer Temperatur! Das All ist also eine ideale Senke für Strahlung.
„… ohne dass zusätzliche Energie geliefert wurde.“
Sie verstehen offenbar nicht, daß sich bei gegebener Heizleistung eine Temperatur einstellt, bei der Energiezufuhr und -abgabe (Kühlung) im Gleichgewicht stehen. Wenn man die Kühlung nun künstlich verändert, verändert sich damit natürlich auch die Körpertemperatur bei gleichbleibender Heizleistung.
Stellen sie sich vor, sie beheizen einen Körper mit konstanter Leistung. Und einmal legen Sie den Körper ins Tiefkühlfach und zum Vergleich auf den Küchentisch. Glauben Sie etwa, die Temperatur des Körpers wäre in beiden Fällen identisch, weil die Heizleistung identisch ist?
Was bleibt einem also anderes über, als kopfschüttelnd wegzugehen …
stefan strasser 1. September 2026 17:00
Basierend auf der Hintergrundstrahlung wird ihm eine Temperatur von 3k zugeschrieben. Sie können aber auch gerne annehmen, es habe 0K und es komme gar keine Strahlung aus dem All.
Darüber besteht Einigkeit.
Das versuche ich die ganze Zeit, Ihnen zu erklären. Sie haben das bisher immer strikt verneint und behauptet, es müsse eine zusätzliche Energiequelle da sein, wenn es zu einer Erwärmung kommt. Z.B. hier:
Nun sagen Sie plötzlich das Gegenteil.
Nein, gerade nicht. Ersetzen Sie das mal mit der Erde, die sie einmal ohne Atmosphäre in die für Strahlung ideale Senke All setzen und das andere mal mit einer Atmosphäre mit Treibhausgasen umgeben ins All setzen …
Jetzt müssen Sie das nur noch auf die Abkühlung der Erdoberfläche mit und ohne Treibhausgase anwenden und Sie haben verstanden, was der Treibhauseffekt ist. Und dann müssen Sie auch nicht weggehen …
Es gibt mehrere Parameter, die in Kombination zusammenwirken, wie stark erwärmend sich Sonnenstrahlung auf eine Oberfläche auswirkt.
Das ist zunächst der Auftreffwinkel, je senkrechter desto wirksamer. Daher am Äquator wärmer als an den Polen.
Weiters die Farbe der Oberfläche. Je dunkler, desto mehr wird absorbiert, also wärmer, je heller, desto weniger, also kühler.
Dann der Luftdruck. Am stärksten erwärmend wirkt Strahlung in Depressionen (z. B. Death Valley mit bis zu +90°C Oberflächentemperatur), normal auf Meeresniveau und immer geringer werdend mit zunehmender Seehöhe. Die Hochebene Altiplano in Südamerika liegt auf einer durchschnittlichen Höhe von 3600 m (15° – 20° S). Die Durchschnittstemperatur schwankt im Jahresverlauf zwischen 2° und 10°C. Ein Quadratmeter identischer Struktur erwärmt sich also aufgrund der Adiabate bei geringerem Luftdruck weniger stark als bei höherem. Dieser Sachverhalt belegt auch, daß eine Temperaturberechnung mit Hilfe einer „umgedrehten“ Stefan-Boltzmann Rechnung kein richtiges Ergebnis liefert.
Und dann natürlich aufgrund von Wolken, welche sowohl den sichtbaren als auch den infraroten Anteil der Sonnenstrahlung je nach Wolkendicke für die Oberfläche reduzieren.
Was in dieser Liste nicht vorkommt, sind einige ppm CO₂ in der Luft. Es ist kein Vorgang bekannt, auf welche Weise Spuren von CO₂-Molekülen in der Luft eine höhere Bodentemperatur verursachen könnten, als ohne diese Moleküle. Es stimmt zwar, daß CO₂ eine Eindellung im Abstrahlspektrum der Erde bewirkt, die darin enthaltene Energie reicht aber nicht aus, die bereits per Konvektion ab Oberfläche erwärmte Atmosphäre wärmer zu machen, als sie aufgrund der Konvektion bereits ist. Und auch eine verursachte Gegenstrahlung kann keine Zusatzwärme in die Oberfläche einbringen, weil das aus Oberflächensicht dann nämlich eine energetisch unmögliche Erwärmung aus sich selbst wäre.
Btw: eine Hintergrundstrahlung von 3K ist ja keine Strahlung „des Alls“, sondern ein angebliches „Überbleibsel“ des Urknalls, welches „durch das All“ strahlt. Sie verdrehen wie häufig so gut wie alles in Ihr Denkschema.
stefan strasser schrieb am 2. September 2026 9:27
Die „Eindellung im Abstrahlspektrum“ ist eine Reduktion der abfließenden Energie und damit eine Verringerung der Abkühlung. Und Sie hatten gerade noch geschrieben: „Wenn man die Kühlung nun künstlich verändert, verändert sich damit natürlich auch die Körpertemperatur bei gleichbleibender Heizleistung.“. Nun behaupten sie wieder, das könne nicht zu einer Erhöhung der Temperatur führen. Können Sie sich mal auf eine Sicht einigen?
Folgt man Ihrer Argumentation, widerlegt die Energieerhaltung eigentlich den 2. HS. Dem ist aber nicht so, was sich klarerweise auch im aktuellen Physikverständnis spiegelt.
Wärme ist eben eine Eigenschaft, die sich nicht beliebig einer Plus/Minus-Rechnung unterwirft. Ob man es glaubt oder nicht, es ist möglich, daß sich eine geringere Wärmeenergie in einer größeren so „verstecken“ kann, daß man von ihr nichts bemerkt. Es geht immer um die Richtung des Temperaturgradienten, um zu verstehen, in welche Richtung Wärme fließt. Dies gilt gleichartig für alle Arten der Wärmeübertragung, auch in Kombination. Viele Leute verstehen dieses Prinzip sehr rasch, andere offenbar nie …
Nebenbei sollte man bei allen energetischen Bilanzüberlegungen auch berücksichtigen, wie viele Energiequellen beteiligt sind. Beim irdischen Klima gibt es nur die einzige Sonne und sonst nichts. Beim Harde/Schnell Versuch gibt es zwei Hauptquellen (obere und untere Platte) und eine Nebenquelle (Umgebung). Auch deshalb bildet der Versuch etwas anderes ab, als die Wirklichkeit!
stefan strasser 3. September 2026 14:17
Welche Argumentation soll das sein? Statt zu sagen, welche Ihrer sich widersprechenden Positionen nun die richtige ist, bringen Sie einen unbegründeten Vorwurf…
Wo fließt bei mir Wärme entgegen des Gradienten?
Eine aktiv gekühlte Platte ist bei ihnen eine Energiequelle? Dort wird Energie entzogen, nicht zugeführt…
Herr Strasser, Sie versuchen „einem Blinden einen Stummfilm vorzuführen“ …… , ist bei solchen Leuten leider sinnlos ……
(Es fehlen grundlegende Sinne und damit erledigt sich die „normale Erreichbarkeit“ für reale Fakten und Argumente.)
Bringen eigentlich dicke Druckbuchstaben mehr Geld ?
Frage für meine Nachbarin. 😊
Sabine Schönfelder 31. August 2026 17:09
Das müssen Sie EIKE fragen. Die entscheiden wie Zitate dargestellt werden.
Armes Chamä-„Leon“,
Sie sollten Ihr verbales Cherry-Picking bei Harde und Schnell lassen und den Text mal ganz lesen und vor allem verstehen (!!!), nicht nur die Passagen aufgreifen, bei denen Ihnen der grüne Geifer aus dem Mund quillt …..
Ulrich Tengler 31. August 2026 18:16
Bringen Sie doch einfach mal ein Beispiel für etwas, was ich nicht verstanden haben soll. Es kommen nur immer inhaltslose Vorwürfe, bei denen der Eindruck entsteht, dass Sie derjenige sind, der die Artikel nicht gelesen hat.
Und bei welchem Zitat habe ich denn Ihrer Meinung nach „verbales Cherry-Picking“ betrieben? Beim vollständigen Zitieren des Abstracts?
Zu Ihrem Vorwurf des Umdeutens gab es auch keinen Beleg, wird das hier genauso?
“Multiple exclamation marks,‘ he went on, shaking his head, are a sure sign of a diseased mind.”― Terry Pratchett, Eric
Sie sollten mal den ganzen Beitrag lesen und versuchen zu verstehen ohne grünen Geifer vor dem Maul:
Dr. Schnell hat verschiedene „THG“ ziemlich „isoliert“ nacheinander untersucht (Hat von Ihrer Fraktion bis heute keiner versucht…..), absolut jenseits realer Konzentrationen dieser Gase in der realen Atmosphäre, kommen SIE soweit noch mit???
Luftfeuchte („Haupttreibhausgas“) wurde bei den Versuchen nahezu vollständig eliminiert, um nicht die Messungen zu verfälschen.
Dr. Schnell hat da Ergebnisse erhalten, die gewisse energetische Effekte beim Experiment gezeigt haben.
Was Ihnen allerdings völlig „abzugehen“ scheint, sind die Relationen dieser Effekte in Bezug auf die reale „Luft“, da haben Sie wohl ziemliche Problem im Umgang mit Zahlen größer als zwei ….,
… unter 6.1 könnten Sie die Unterschiede zur realen „Luft“ nachlesen ….., verbietet aber wohl der „FO“ vom UBA ….. ;-)))) —
Ulrich Tengler 1. September 2026 22:33
Habe ich. Und der einzige, der hier sehr emotional wirkt, sind Sie.
Faszinierend wie sehr Sie sich hier verbiegen, um das Wort Erwärmung oder höhere Temperatur zu vermeiden.
Das war der Abschnitt auf den ich mich eingangs bezog, als ich „Der Text enthält eine Erklärung für die Aussage. Haben Sie den Text gelesen?“ schrieb. Haben Sie von dem Abschnit mehr als die Überschrift gelesen? Er erklärt, warum Schnell/Harde die Zustaände als Vergleichbar bezeichnen …
Haben SIE im persönlchen Austausch mit Dr. Schnell gestenaden???
DAS SIE geistig nicht Willens und/oder in der Lage sind, den Versuch zu verstehen / Texte zu erfassen ist nicht mein Problem …..
Ulrich Tengler schrieb am 2. September 2026 19:18
Ich warte immer noch darauf, dass sie endlich Mal zeigen, was ich denn nicht verstanden haben soll. Kommt da noch was?
Haben Sie 6.1 nun selber gelesen oder sind Sie bei der Überschrift hängen geblieben?
Hat er ihnen im persönlichen Gespräch etwas anderes erzählt, als er in seinen Veröffentlichungen schreibt? Oder warum erwähnen Sie diesen persönlichen Austausch?
„Chamä-Leon“ 😉 …, leider habe ich keinen bezahlten Vollzeitjob als „EIKE-Beobachter“ bei einer „Behörde“ oder NGO ….
Ich habe mir heute mal den Mail-Verkehr mit Dr. Schnell aus 2020 angesehen. Da hat er mir auch mal Entwürfe für geplante Veröffentlichungen zukommen lassen für die „Unterhaltung“ zwischen ihm und mir……
Da gibt es schon „textliche Abweichungen“, aber ich bin ausdrücklich nicht autorisiert, diesen Mail-Verkehr „weiterzuverwenden“.
Deshalb:
Schnell hat in seiner Apparatur viele „natürliche“ Gase ganz auf seine eigenen Kosten als wohl weltweit erster untersucht im Hinblick auf „THE“.
Ergebnis: Drei Gase davon haben eine „gewisse Wirkung“ in Richtung „THE“: Methan, Lachgas, CO2 ….
Die Apparatur ist fernab von jeglicher „Natur“, aber war geeignet, durch unnatürliche und „solitäre“ Konzentrationen der untersuchten Gase in völlig unnatürlicher Zusammensetzung (nahezu völliger Ausschluß von Wasserdampf), energetische Effekte bei bestimmten Gasen (bei „anderen“ nicht!!!) nachzuweisen.
Völlig ok!!!
Schnell und Harde (oder umgekehrt…) haben dann einen „CO2-Verdoppelungs-Effekt“ für die „GMST“ von ein paar Zehnteln grd „veröffentlicht“ für möglich gehalten, allerdings auch auf die u.U. kühlende (schon immer kompensierende) Wirkung des Wasserdampfes hingewiesen (falls Sie verstehend lesen können ….).
Deshalb:
Für mich ist der „THE“ nur der Tollhauseffekt ….., ein Anhänger ist das C…..L….. 😉 ….
Ulrich Tengler schrieb am 3. September 2026 22:33
Da haben wir etwas gemeinsam…
Dann kam zwar viel Text, aber wieder keine Erklärung, was ich denn nicht verstanden haben soll oder umgedeutet haben soll. Zur Erinnerung, ihr Vorwurf war: „Sie versuchen hier nur die Umdeutung in „Ihrem Sinne“ ohne einen Deut von Ahnung!!!“, nachdem ich den kompletten Abstract des Harfe/Schnell Artikels zitiert habe. Kommt da nun noch was?
SIE haben das Experiment im Verhältnis zur realen Umwelt leider immer noch nicht verstanden, weder irgendeinen „Abstact“ noch den fachlichen Inhalt!!!
Tut sich die Frage bezüglich „C-Leon“ auf nach „Können oder Dürfen“ auf ….. 😉 …
Leben SIE in einer allseits verspiegelten Röhre???
Ist für SIE die Erde eine Scheibe, die von einer gegenüberliegenden Scheibe gekühlt oder erwärmt wir??? (….vermutlich tatsächlich ….., aus meiner Sicht ….. und Ihren ständigen Elaboraten hier ….. 😉 …)
Die Erdoberfläche ist konvex, „Ihre“ „TOA“ oder irgendwas „Theoretisches“ ist durchaus „konkav“, aber natürlicherweise „strahlen“ die „angeregten“ IR-Moleküle aller Arten in sämtliche 3-dimensionalen Richtungen ab.
Was vermuten SIE, kommt davon bei 4 CO2-Molekülen zu 10000 „anderen“ genau auf IHR Hirn zurück???
Die Hoffnung für SIE, davon „Erleuchtung“ zu bekommen relativiert sich zu NULL ….. 😉 …
Ulrich Tengler schrieb am 4. September 2026 21:53
Wieder nur jede Menge Emotionen, aber nichts was auch entfernt wie eine Aussage zum angeblich nicht verstandenen oder umgedeuteten aussieht. Sie stellen zwar jede Menge Spekulationen an, aber nichts was mit meinem tatsächlichen Aussagen zu tun hat. Sie können ja gerne anderer Meinung bezüglich des Experiments und der Ergebnisse von Harde/Schnell sein, aber das ändert nichts an deren Resümee, das ich hier wiedergegebenen hatte:
Sie haben wahrscheinlich doch nur nur den „Intellekt eines Drogenhundes“, auf alles was mit CO2 zu tun hat, springen Sie „ausbildungsgemäß“ an und bekommen dann nach einem Fund ein „Leckerlie“ vom „FO“ …
Ist Ihr Zitat! Können Sie dem Inhalt der Aussage überhaupt geistig folgen???
Sie sollten mal die VHS besuchen bezüglich Lesens und Verstehens!
Dieser Halbsatz entspricht genau meiner Aussage, die Sie hier tagelang torpedieren.
Fazit: SIE haben bis heute nix verstanden …… traurige grüne Realität ….
… vieleicht irgendwann verständlich, wenn mal die „Abrechnungsmodalitäten“ beim „UBA“ oder NGOs für Ihre Stänkerei hier öffentlich werden …, gelle „Chamä-Leon“ …..
…. wegtreten ….
Ulrich Tengler 5. September 2026 23:34
Ja. Habe ich irgendwo etwas behauptet, was dem widerspricht?
Falls Sie es schon wieder vergessen haben, Ihre Behauptung war: „Sie versuchen hier nur die Umdeutung in „Ihrem Sinne“ ohne einen Deut von Ahnung!!!“. Kommt dafür noch ein Beleg?
Habe ich irgendwo Harde/Schnell unterstellt, dass sie einer steigende Konzentration einen unbegrenzten oder großen Einfluss bescheinigt hätten?
OMG …., ….. trollen SIE sich einfach aus der Debatte wegen mannigfach erwiesener „Unwissenheit“ …. 😉 ….
Oder werden auch SIE beim „UBA“ ff. nur nach Buchstabenzahl, unabhängig jeglicher Fachlichkeit bezahlt???
Tipp:
Versuchen Sie erst einmal sich einschlägiges WISSEN und ERFAHRUNGEN anzueignen (falls Horizont und Fähigkeiten dazu reichen …..) … ;-)))))) …..
Ulrich Tengler 6. September 2026 18:35
Jetzt versuchen Sie also gar nicht erst mehr so was ähnliches wie ein Argument zu bringen und drehen statt dessen völlig frei. Kann man machen, wirkt aber einfach seltsam. Passt aber zu ihrem sonstigen Auftreten hier. Zu 99% Argument freie Rants…
Argumente sich doch schon länger „ausgetauscht“, ….. die haben IHR HIRN allerdings „aus gewissen Gründen“ nie erreichen können.
Was soll also Ihr sinnfreies Gelaber um „Argumente“, denen SIE sich durch „grüne Hirnschranke“ verweigern??? Geht es nur um Punkte beim „FO“???
Lesen Sie Ihren Quark hier mal nach, vielleicht kommen ja doch noch „Erkenntnisse“ …..
… und Tschüß ….., Chamä-Leon ….
Sie präsentieren immer wieder mit erschreckender EINDIMENSIONALITÄT zusammengetragene Falschinformationen aus dem grünen Bullshit-Science-Fundus.
„Unsere Experimente ermöglichen..
Sie ermöglichen den eindeutigen Nachweis…..
Durch unsere Bemühungen ermöglichen wir eine Rechtfertigung der CO2-Steuer…das wäre wenigstens mal ehrlich.
Wer so tief im verlogenen, gut finanzierten Ideologensumpf steckt wie Sie, für den ist Integrität ein Fremdwort.
Das ist sehr traurig.
Sabine Schönfelder Antwort auf Leon Schmidt 6. September 2026 22:59
Nur um sicherzugehen, falls ihnen das entgangen ist: Die von ihnen kritisierten Worte stammen von Herrn Schnell und Herrn Harde. Beide veröffentlichen hier auf Eike Artikel und tragen auf Eikes Konferenzen vor. Wollen Sie die wirklich dem „grünen Bullshit-Science-Fundus“ zuordnen.
PS: Haben sie die Frage ihrer Freundin bezüglich des extra Geldes für fette Schrift an Eike weitergeleitet? Wie lautete die Antwort
Drängelt Sie der „FO:in“ immer noch, sich hier weiter unsterblich zu blamieren??? 😉 …. oder sind Sie auf das „NGO-Stänker-Geld“ so sehr mangels anderer Fähigkeiten angewiesen?
PS: Verstehendes Lesen haben SIE in den letzten Tagen trotz massiver Unterstützung durch EIKE-Kommentare zu Ihren Elaboraten immer noch nicht drauf ….. 🙁 ……, schade für ein „Chamä-Leon“ …. 🤦♂️
Immer noch nicht verstanden??? OMG ….
Ulrich Tengler Antwort auf Leon Schmidt 7. September 2026 22:18
Stimmen Sie der (hoffentlich versehentlichen) Einordnung der Arbeiten von Schnell/Harde zum „grünen Bullshit-Science-Fundus“ zu? Oder warum reagieren Sie wieder inhaltslose mit ad hominem Kram?
ich warte immer noch auf einen Beleg dafür. Es ging bei Herrn Kowatsch um einen experimentellen Nachweis der Wirkung der Treibhausgase und da sagen Schnell/Harde klar und deutlich, dass sie den Treibhauseffekt experimentell nachgewiesen haben und dass eine steigende Konzentration einen Einfluss hat – zwar einen begrenzten, aber sie hat einen. Ihr geredet von Führungsoffizieren ändert daran nichts.
OOOoooooch „C-Leon“ (nebst „FO“), akzeptieren Sie doch endlich die ganz einfach begreifbaren FAKTEN!
Das phöse CO2 hat unter extremen experimentellen Bedingungen einen „nachweisbaren“ Einfluß, so wie zwei von den vielen solitär untersuchten Gasen auch. Der „Haupttreiber“ wurde dabei bewußt ausgeklammert…..
Die Wirkungen in Kombinationen wurden nicht untersucht, machen SIE ja vielleicht demnächst …. ;-))))))) ….., Herr „Schmidt“ 😉 ….
Viel Spaß …. 😉 …
Übrigens:
Schönen Gruß an Ihren „FO“! Der hat seinen „aus der Hand-Fresser“ gut ausgewählt!
Aber: Sind Sie nun „überzeugt“ oder nur „erpressbar“?????
Ulrich Tengler schrieb am 8. September 2026 17:55
Im Artikel wird unter Punkt „6.1 Differences to Atmospheric Conditions“ diskutiert, warum die Autoren von „unter vergleichbaren Bedingungen wie in der Atmosphäre“ sprechen. Irgendwie ist mir entgangen, dass Sie diskutiert hätten, warum Sie da anderer Meinung sind.
Dass der Experimentelle Aufbau nicht identisch zu den realen Verhältnissen sind, hätten Sie in dem ersten Kommentar der Diskussion lesen können, wo ich Herrn Kowatsch nahelegte, doch „Magrathea anzurufen, um eine zweite Erde zu ordern …„, was die einzige Möglichkeit wäre, das ganze in einem tatsächlichen Experiment zu prüfen …
Dann belegen Sie doch einfach mal, dass ich „die ganz einfach begreifbaren FAKTEN“ nicht akzeptiere. Mehr als Behauptungen kommen da nicht. Und wie mehrfach gesagt: Ihr Gerede über angebliche Führungsoffiziere sind keine Belege …
Und was hatte dieser Kommentar mit der Frage „Stimmen Sie der (hoffentlich versehentlichen) Einordnung der Arbeiten von Schnell/Harde zum „grünen Bullshit-Science-Fundus“ zu?“ zu tun? Gibt es da noch ein Antwort oder ist Ihnen entgangen, worum es in meiner Anmerkung zu Frau Schönfelder ging?
Haben SIE sonst nix weiter zu tun???
Ist schon irgendwie „Fleißarbeit“ (Wühltätigkeit…. (Stasi….) ) …… ;-)))))) …..
Dieser „Vollzeitjob“ steht mir selbst als Rentner zeitlich nicht zur Verfügung und dazu bin ich auch charakterlich „ungeeignet“, comprende „Genosse Schmidt“?
Und ein „Chamäleon“ ist mir auch viel zu nebensächlich, da die Argumente schon seit Wochen ausgetauscht sind.
Behalten Sie also zukünftig Ihr BLABLA gerne für sich …., gelle … 😉 ….
Tschüß!!! „Chamä-Leon“ ….
Ulrich Tengler 9. September 2026 22:17
Wenn Sie keine Zeit haben, die Dinge, die Sie kommentieren, zu lesen und zu verstehen – warum geben Sie denn dazu Kommentare ab? Wäre Ihre Zeit da nicht besser genutzt, wenn Sie sich auf Dinge beschränken würden, die Sie tatsächlich gelesen haben?
Die Diskussion begann vor 10 Tagen … Und Sie begann mit
Da kam nichts inhaltliches dazu. Sie erwecken immer noch den Eindruck, als hätten den Abschnitt „6.1 Differences to Atmospheric Conditions“ immer noch nicht gelesen … 14 Zeilen, ein riesen Pensum …
Dann setzen Sie das doch einfach mal in die Tat um, würde mich freuen …
Um 11:15 habe ich als Rentner sogut wie Zeit für EIKE, also ist das „Chamä-Leon“ hauptberuflich NGO-alimentierter (staatlicher) Stänkerer, der beruflich mangels „gefragter Kompetenzen“ sonst keinen Fuß auf den Boden gekriegt hat ….. ;-))))) …., Tschö ….
Ulrich Tengler 11. September 2026 1:31
Und da dachte ich, ich wäre zu nebensächlich für Sie … Warum müssen Sie mit aller Gewalt demonstrieren, dass Sie inhaltlich nichts zu bieten haben und daher immer gegen die Person argumentieren müssen? Ist Ihnen das nicht selber langsam peinlich?
….. SIE mich auch ;-)))))) ….., gelle
Wer Experimente macht, braucht keinen Glauben.
Zitat Kowatsch: „Dann gelang mir endlich ein positiver Nachweis des Treib-
hauseffektes durch die Kombination diverser Versuchsbedingungen“
Ihr Beitrag strotzt ja geradezu vor Unsinn.
A. Gibt es keinen menschengemachten Klimawandel. Das Klima selbst ist kein Status Quo,
👉 sondern ein bewegliches, wandelbares System. Stets in der Lage als Regulativ auf multifaktorielle Geschehnisse zu reagieren.
👉 Das ist DIE STRATEGIE DES LEBENS.
B. Gerade weil Tausende von Mechanismen zur Umwandlung, zur Ablenkung, zur Rückkopplung, zur Kompensation, Speicherung existieren,…. ja, machen Sie die Augen auf, die Natur kann CO2 und Sonne speichern,
👉 b e s t e h t die Welt seit über 4 Milliarden Jahren.
Ohne Sonne und ohne CO2 kein Leben ‼️
Photosynthese, Kwass.
Nur Volksschulabschluß ?
Die Klimaerwärmung ist abgesagt, Kwassi….Sie sind ein Ausläufer…😂.
Rudi…mentär…. mein Vorschlag für ein neues Pseudonym.
Ja genau, deshalb gibts ja auch jedes Jahr KEINE neuen Hitzerekorde… 😀
Was ist eigentlich Hitze? Wann beginnt diese? Wer legt das fest?
Ach was solls.
Mein Grundsatz zur Google-Hilfe kennen Sie ja. Tut mir leid.
Sie meine Kälterekorde?
Welche denn?
Richtig, Kwass. Geht doch.
Hitzerekorde…..😂🤣😂. Seit ich in Deutschland bin gab es keinerlei Hitze.
Es war zu Beginn kühl und später w a r m.
Trotzdem wird es garantiert der heißeste Sommer seit 4,5 Milliarden Jahren.
Schon bedenklich, was Menschen für GELD alles machen….
Da haben Sie recht. Die fossile Energiebranche sollte endlich mal etwas in zielgerichtete PR und Lobbyvereine investieren, meinen Sie nicht? Steht bei Ihnen schon eine Exxon-Tasse?
Soll ich das Öl saufen ? 😂
Ob die Schnabeltassen haben, weiß ich nicht.
Wahrscheinlich nicht?
Aber ganz gewiß der „Kwassler“, der sitzt ja im selben Büro wie „Schnäbelchen“ beim „UBA“ …..
„Schnabeltasse….Kwass, Sie sind ja ungewollt w i t z i g !
ICH heiße nicht Schnabel…😂
Verdiene Geld mit wertschöpfender Arbeit. Ich muß mich nicht verkaufen. 😁👍🏼
Der „Kwassler“ glaubt tatsächlich, dass er „arbeitet“, wenn er hier seinen Müll „auftragsgemäß“ absondert. Der kann im richtigen Leben nicht mal einen Eimer Wasser „umschuppen“, der säuft den lieber aus ……
Herr Kwass,
(Kwass)
Ja genau, deshalb gibt es ja auch jedes Jahr KEINE neuen Hitzerekorde
(Kuck)
Hitzerekorde gibt es doch nur, wenn heiße Luft nach Europa kommt und Wolken verschwinden.
Nö.
Die Hitzerekorde gibt es leider weltweit, das ist ja das Problem?
Haben Sie sich schon zur „rechtzeitigen und vorsorglichen Eigenkompostierung“ angemeldet?
Wäre vielleicht ein persönliches Entgegenkommen ….., gelle …. 😉 …
Hitzerekorde gibt es weltweit….wenn Sie so einen Schwachsinn verbreiten, wird selbst Ihr Arbeitgeber Sie bald rausschmeißen…
…. 🤣
Hitze gibt es nur in Ihrer kranken Phantasie….
Es gibt sonnige Sommertage. Gott sei Dank.
Mittlerweile ist es in Deutschland herbstlich, obwohl wir uns noch im kalendarischen Sommer befinden, kleiner Klimaerwärmer….