https://www.world-nuclear-news.org/articles/approval-milestone-for-us-microreactor-project
Von Jo Nova
Es ist einfach ein grundlegender Wandel – verwerfen Sie die Übergangspläne der bisherigen „Energiewende“!
Vor einem Jahr beschloss Donald Trump, die Kernenergieforschung wiederzubeleben. Sein Ziel im Juni 2025 war es, drei neue, fortschrittliche Kernreaktoren zu entwickeln und diese bis zum 4. Juli dieses Jahres, dem 250. Jahrestag der Unabhängigkeit, zur Kritikalität zu bringen. Letztendlich schafften es vier. Einer davon, entwickelt vom Australier Bobby Gallagher, stieg erst spät ins Rennen ein, konnte aber mit Unterstützung des US-Energieministeriums in beeindruckenden 150 Tagen einen neuen Mikroreaktor bauen.
Australien ist so ein rückständiges Land, seine Arbeit wäre hier nicht einmal legal. Australien hat mehr Uran als jedes andere Land der Erde, aber es ist unter zehn Millionen Quadratkilometern sinnloser Bürokratie begraben.
Der Mikroreaktor auf dem Pickup im Bild hat eine Leistung von 1 Megawatt und soll zu Kosten von 15 Cent pro Kilowattstunde betrieben werden. Er soll fünf Jahre lang laufen, bevor er neu befüllt werden muss, und trägt den Namen „Unity Nuclear Battery“. Derzeit ist geplant, die Reaktoren ab 2028 kommerziell zu verkaufen. Durch Massenproduktion und Optimierung hofft das Team von Deployable Energy, die Stromkosten letztendlich auf bis zu 5 Cent pro Kilowattstunde zu senken.
All diese Batterien und die Übertragungsleitungen zu sinnlosen Solaranlagen und Windmühlen, die wir nicht brauchen, werden schon während ihrer Entstehung überholt.
Bobby Gallagher sieht die nächsten Schritte im Energienetz als einen Übergang von der Verbrennung zur Kernspaltung, wobei Erdgas die Brücke zur Kleinkernenergie bildet. Die 1-MW-Mikroreaktoren könnten in Bergwerken und abgelegenen Gemeinden Dieselgeneratoren ersetzen.
Selbst wenn nur ein Viertel davon aufgeht, wird die Massenproduktion von Mikroreaktoren jegliche fadenscheinige Behauptung widerlegen, wir bräuchten unzuverlässige, aber emissionsarme Windräder und Solarfelder, wenn es nahezu emissionsfreie, günstigere und zuverlässigere Alternativen gibt. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es einzig vernünftig, den Ausbau unseres gesamten Stromnetzes zum Anschluß der „EE“ zu stoppen, die Kohlekraftwerke zu sanieren und einige Jahre abzuwarten. Wir wollen auf keinen Fall 200 Milliarden Dollar in ein veraltetes, brandgefährdetes, unzuverlässiges und teures Stromnetz für erneuerbare Energien investieren, welches letztendlich auf der Mülldeponie landet. Venezaustralien, wir kommen!
Graham Lloyd schrieb darüber in The Australian.
Atomkraft auf der Ladefläche eines Lastwagens rückt in den USA näher an die Realität.
Je nach Leistungsbedarf (1 MW, 10 MW, 100 MW oder 1000 MW) kann eine ganze Flotte von Reaktoren eingesetzt werden. Sie benötigen kein Kühlwasser, können unterirdisch installiert werden, können Gaskraftwerke zur Absicherung erneuerbarer Energien ersetzen und benötigen nur einen Bruchteil der Fläche, die für andere Energiequellen mit der gleichen Leistung erforderlich ist.
Gallaghers Unternehmen Deployable Energy wirbt damit, dass sein Mikroreaktor so konzipiert wurde, dass er mit handelsüblichen Brennstoffen, Materialien und industriellen Prozessen arbeitet, die bereits im kommerziellen Maßstab verfügbar sind. Das Ergebnis ist ein System, das in großen Stückzahlen produziert, schnell eingesetzt und in einer Vielzahl von Anwendungen zuverlässig betrieben werden kann – und das laut Unternehmen zu wettbewerbsfähigen Kosten.
Der Zeitplan sieht von hier aus Folgendem vor: Vollbetrieb im Rahmen der Genehmigungen des US-Energieministeriums im INL im Jahr 2027, Genehmigung einer kommerziellen Lizenz durch die US-Atomaufsichtsbehörde im Jahr 2028, eine jährliche Produktionskapazität von 1 GW ab 2030 und eine im Wesentlichen bis 2035 gebuchte erste Produktionsanlage.
Laut Gallagher verfügt das Unternehmen über kommerzielle Interessen im Wert von mehr als 100 Milliarden Dollar.
Die Unity Nuclear Battery ist ein kleiner Reaktor, keine „Batterie“, aber sie bietet den Komfort, wie eine solche zu funktionieren, nur dass sie statt einer 2-, 4- oder 8-Stunden-Batterie eine fünfjährige Laufzeit hat.
Dies könnte durchaus das nukleare Armageddon sein, das die Branche der erneuerbaren Energien seit Jahren insgeheim befürchtet hat.
Seit 1973 wurden keine neuen Kernkraftwerkskonstruktionen mehr auf den Markt gebracht.
„Anbruch des zweiten Atomzeitalters“
Von Tyler Durden, ZeroHedge
Auslöser war eine Frist. Im Mai 2025 unterzeichnete Präsident Trump die Exekutivanordnung 14301 mit dem Titel „Reform der Kernreaktortests im Energieministerium“. Diese wies das Energieministerium an, ein Reaktorpilotprogramm aufzulegen und bis zum 4. Juli 2026 mindestens drei neue Testreaktoren zur Kritikalität zu bringen. Als dieses Ziel verkündet wurde, hielt es der Großteil der Branche für unrealistisch. Man geht allgemein davon aus, dass der Bau eines neuen Reaktors mindestens ein Jahrzehnt dauert. Die Anordnung gab ihnen nur etwa zwölf Monate Zeit. Sie erreichten das Ziel nicht nur, sondern übertrafen es sogar. Vier Unternehmen erreichten die Kritikalität:
- Antares Nuclear – der Mark-0, ein 500-Kilowatt-Natrium-Wärmerohr-Mikroreaktor, erreichte am 4. Juni im INL die Kritikalität .
- Valar Atomics – der Ward 250, ein 100-Kilowatt-Helium-gekühlter, mit TRISO-Brennstoff betriebener Hochtemperatur-Gasreaktor, der am 18. Juni in Emery County, Utah, kritisch wurde .
- Einsatzfähige Energie – die Unity Nuclear Battery, ein etwa 1 Megawatt starker Schiffscontainer-Reaktor, dessen Gründer den Reaktorkern bekanntermaßen auf der Ladefläche eines Ford F-150 nach Idaho transportierte und am 30. Juni kritisch wurde .
- Aalo Atomics – Der kritische Testreaktor erreichte im INL in den frühen Morgenstunden des 4. Juli , also genau am Stichtag, die Kritikalität.
Das Energieministerium durfte seinen Triumph feiern: Zum ersten Mal in der Geschichte hatte ein einzelnes Land innerhalb eines Monats vier verschiedene Reaktorkonzepte für fortgeschrittene Technologien zur Kritikalität gebracht. Das war weltweit noch nie vorgekommen.
Über fünfzig Jahre lang stagnierte die Innovationskraft amerikanischer Reaktoren. Dann, auf eine Wette des Präsidenten hin, schafften vier Unternehmen innerhalb von vier Wochen das Unmögliche. Das ist die eigentliche Schlagzeile – und sie verdient es, weite Verbreitung zu finden.
In einem Podcast beschrieb Bobby Gallagher Deployable Energy eher als ein Unternehmen für Abschirmungstechnik denn als einen Kernkraftwerksbetreiber. Er argumentierte, dass der Großteil des von ihnen entwickelten und hergestellten Materials für Abschirmungszwecke und nicht für die Stromerzeugung bestimmt sei.
Bemerkenswerterweise lobte er die Beamten des Energieministeriums in Idaho und sprach darüber, wie hilfreich sie bei der Einholung von Genehmigungen und der Beschaffung wichtiger Güter gewesen waren. Es ist ungewöhnlich, jemanden so positiv über Beamte sprechen zu hören. Das zeigt, welch erstaunliche Wirkung die richtige Führung haben kann (was Donald Trump und Chris Wright hoch anzurechnen ist). Offenbar waren die Beamten genauso begeistert von den ambitionierten Zielen wie die privaten Unternehmen. Unglaublich … so etwas hat man ja noch nie gehört!
Mit Dank an OzFred vor einigen Wochen. Vielen Dank.

– Obiges Video ließ sich nicht kopieren. Im Original sieht man wunderbare Landschaften, durch die sie fahren. Der Übersetzer
Wichtigste Statistiken aus dem Video:
Die Unity-Nuklearbatterie könnte effektiv etwa 700 Haushalte mit Strom versorgen. Der Brennstoff kostet rund 1,2 Millionen Dollar und reicht für fünf Jahre. [Das wären dann 43,8 GWh. Auch wenn es vielleicht in 10% der Zeit Wartungstillstände gibt, wäre das unvergleichlich gegen über den Kosten für EE und Netzbatterien]
Die Anschaffung eines gleichwertigen Dieselgenerators würde 700.000 Dollar kosten und Treibstoff im Wert von 11 Millionen Dollar verbrauchen.
Ein Zehntel der Kosten eines Dieselgenerators. Wahnsinn!
Für die Technikbegeisterten: Es handelt sich um ein luftgekühltes System (mit Helium), das nur wenig Wasser benötigt. Als Brennstoff dient gängiges 5%iges Leucin (LeU). Das bedeutet, dass Unity Urandioxid (UO₂) verwendet, das aus standardmäßigem, niedrig angereichertem Uran mit etwa 5 % Uran-235 hergestellt wird. Da es sich um Standardmaterial handelt, sollte es günstiger und einfacher zu beschaffen sein. Dies ist Teil der Strategie, die Unity-Batterie schneller in Produktion zu bringen als andere Einheiten, die höherwertige und spezialisiertere Uranmischungen benötigen. Gallagher legt besonderen Wert darauf, die Lieferketten offen zu halten, um Verzögerungen bei der Massenproduktion zu vermeiden.
















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eines verstehe ich nicht. Warum sind die EE-Befürworter so fanatisch für diese Art der Energieerzeugung. EE kosten rießige Flächen bei Solar. Windräder kosten ebenfalls, oft in wertvollen Biotopen, Fläche. Beides ist Zufallsabhängig und schlecht regelbar. Beides muß für eine sichere permanente Energieversorgung mit Backup-Einheiten abgesichert werden. Seien es Kraftwerke oder Batterien. Alles zusammen sehr teuer.
Kernenergie wäre eine Alternative, die so gut wie alle Nachteile nicht hätte. Bauzeiten, die immer wieder als Hinderungsgrund mit angeführt werden, werden durch die Politik mit absurden Vorschriften und deren ständige Änderung unnötig ohne physikalisch technische Notwendigkeit in die Länge gezogen. Durch die modernen Reaktortypen plus Wiederanreicherung durch schnelle Brütertechnologie hätten wir Brennstoff für Jahrhunderte.
Öl, Gas und Kohle sind noch reichlich vorhanden bzw. werden wieder nachgebildet und begrünen durch das entstehende CO2 den Planeten weiter.
Warum dann ausgerechnet die teuerste aufwendigste und labilste Form der Energieerzeugung wählen?
Bitte jetzt nicht mit dem „menschengemachten Klimawandel“ kommen. Die Hausnummer sollte jetzt wirklich durch sein.
Weil es Geld bringt. Millionenfach.
Das ist richtig. Aber haben denn die Kommentatoren hier, die so furios das Befürworten, auch etwas von dem Geld? Haben die Fonds ö.ä.? Dann würde ich es ja verstehen. Aber wenn nicht, warum ist man dann so borniert?
Herr Dr. Voge, 20. August, 14:28
Ob die genannten Kommentatoren zu den Nutznießern gehören weiß ich nicht, aber zum Beispiel …
Die Aufstellung einer einzigen Windkraftanlage (3,5 MW Nennleistung) kostet ~6,5 Mio Euro.Fremdkapital (80% mit 4,5% verzinst bringt in 20 Jahren 2,7 Mio. Euro Zinsen. 20% Eigenkapital würde mit einer Rendite von 8% rund 1,3 Mio. Euro aufs Konto spühlen.Der Projektverantwortliche und Planer kassiert 500 Tsd. Euro.Für Geschäftsführung, Direktvermarktung, Versicherung und Instandhaltung/Wartung sind jährlich rd. 84 Tsd. Euro fällig.Flächeneigentümer (Verpächter) und Kommune (kommunale Teilhabe gem. § 6 EEG ~ 19.000 Euro pro Jahr) kassieren ebenfalls fleißig mit.Die Zahlen beziehen sich auf eine (relativ kleine) WKA und auf Angaben der Deutschen Windguard GmbH.
Bezahlt wird der ganze Kladderadatsch von Kunden. Und jetzt können wir gemeinsam vermuten, an welcher Stelle des Geldflusses die Kommentatoren sitzen könnten. Geld ist jedenfalls genug da.
Rechnen wir das doch mal bei einem AKW-Neubau durch, beim neuen AKW-Flamanville 3 .
Geplante Kosten: 3,3 Milliarden Euro
Tatsächliche Baukosten (reine Projektausgaben): ca. 13,2 Milliarden Euro
Gesamtkosten inklusive Finanzierung (Schätzung Rechnungshof): ca. 23,7 Milliarden Euro
AKW-Flamanville 3 hat im ersten Halbjahr 2026 ca. 5,044 TWh an Strom gebracht, in 20 Jahren also ca. 202 TWh.
23,7 Milliarden Euro / 202 TWh = ca. 12 Cent/kWh
Die 12 Cent/kWh decken aber nur die Kosten ab die beim, für den AKW-Neubau anfallen ab.
Da ist noch kein Gewinn, keine Gehälter für das Betriebspersonal, keine Versicherung, keine Instandhaltung/Wartung, keine Endlagerung u.s.w. dabei.
Bei den letzten EEG Ausschreibung bei Windstrom, kWh Preise bei um die ca. 5 Cent/kWh.
Ausschreibung für Windenergieanlagen an Land der Bundesnetzagentur vom 25.06.2026
Die im Gebotspreisverfahren ermittelten Werte liegen zwischen 4,44 ct/kWh und 5,19 ct/kWh.
Der durchschnittliche mengengewichtete Zuschlagswert ist 5,06 ct/kWh.
ROLLS-ROYCE har vor ein paar Jahren eine Fabrik für SMR gebaut.
https://www.rolls-royce-smr.com/
Vielen Dank.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich für a l l e Ihre Mühe bedanken.
Sie tragen dazu bei h i e r viele Themen mehr Struktur und Veranschaulichung zu verleihen. 👍🏼
(Eigendarstellung auf Flyern).
Hm. Da erwarte ich, zwischen Radionukleidbatterie und Atomreaktor unterscheiden zu können. Hm.
Der Australier hat eine Radionukleidbatterie (RTG) zusammengedengelt, aber keinen Reaktor. Gähn. RTGs holen elektrische Energie aus Zerfallswärme, Alpha- oder Beta-Strahlung des spontanen Zerfalls hochradioaktiver Nukleide wie Plutonium. Thermoelektrisch nutzbarer Effekt, bekannt seit 1913, erstmals verwirklicht in den 1950ern.
Alter Hut, die Weltraum-Missionen Voyager 1 und 2 sind damit bestückt, sie wurden 1977 und 1979 losgeschickt. Werden bis heute mit Reststrom versorgt.
Manch sowjetischer, mittels RTG versorgte Satellit stürzte ab, glücklicherweise über unbewohnter Region – die er großflächig radioaktiv kontaminierte.
Wenn jetzt jemand mit so Geräten auf’m Pickup durch die Lande düst, kann ich nur hoffen, dass die Radionuklide parallel und in geschütztem Transport erfolgen.
Sorry, mit einer RTG lässt sich nicht 1 MW aus dieser Baugröße produzieren. Allein das sollte schon zum Nachdenken anregen. Laut Herstellerangaben basiert die Unity Nuclear Battery auf Kernspaltung, hat im Versuchsbetrieb die „criticality“ erreicht, also eine Kettenreaktion.
Diese „Feinheiten“ konnten hier ein paar Grüne nicht erfassen. Wie ich hier schon schrieb, fehlt denen das Verständnis von energetischen Größenordnungen, die können meist nicht einmal kW und kWh auseinander halten.
Im Text des Beitrags steht, daß bei der UNB die Kettenreaktion seit 30. Juni stabil läuft („kritisch wurde“). Da wurde offenkundig nicht einfach nur eine „RTG“ zusammengedengelt.
Ok, danke.
Dann hat dieser Australier in 91 Tagen einen Spaltreaktor zusammengedengelt.
Ob ich so ein DIY-Gerät in meiner Nähe haben wollte? Tendenziell nein.
Ohne eine Kettenreaktion kann der Australier niemals auf 1 MW kommen. Kettenreaktionen erfordern Sicherheitmaßnamen. Die haben in dem kleinen Ding keinen Platz.
Die bisher bekannten Werte für diese Batterie passen einfach nicht zusammen.
Das erinnert sehr an Rossis „Kalte Fusionsmaschine“
Wer sagt denn, daß alle Systeme auf dem Pickup verladen waren? Das wird eine Werbeaktion gewesen sein. Die „Resttransporte“ sind wahrscheinlich separat gelaufen. Ist ’ne Vermutung, denn der Platz auf dem Pickup für alles kommt mir auch seehr knapp vor. Vielleicht hat hier jemand mehr Ahnung?
Für das gesamte Gerät wird ein 40-Fuß-Standard-Schiffscontainer genannt.
Kernkraft war und wird die energetische Zukunft sein, – ganz egal, ob hier Mutti Fröhlich irgendeinen Blödsinn vom Stapel läßt, oder ein Heinemännchen sich als großartiger Füsikus der stringenten Apologie einer spekulierten GMST aufspielt…für ein paar armselige Penunzen.
Die Welt, a l l e s ‼️, braucht zuverlässige ENERGIE, um zu e x i s t i e r e n.
Nur aufgrund der Photosynthese, die uns einen kontinuierlichen Energiefluß g a r a n t i e r t, sind wir heute DA !
Die Idioten- Alternativen, die Volatilen, wurden lediglich „aufgelegt“, um CO2-Steuer zu installieren und gleichzeitig die Wirtschaft zu schwächen.
JETZT brauchen die Transformisten z u v e r l ä s s i g e n Strom. Gates für den „Umweltschutz“..😂🤣😂…der Gute.Immer ein Narrativ in der gierigen Hinterhand ! 🤮
Er braucht Atomkraft für die Digitalisierung, Kontrolle, Aufrüstung, Pharmaindustrie, Geoengineering und Musk für STARLINK….oder glaubt Ihr vergrünten, infantilen Nachquatscher und Mitläufer, das alles ließe sich mit Windrädern und Solarpaneelen bewerkstelligen…?
Faßt Euch mal an die Stirne….
ATOMKRAFT wird kommen. In vielen Ländern war sie NIE WEG ‼️Erst klein und dann groß und einige Wenige werden sich dumm und dämlich daran verdienen. Heinemann und Kollegen werden schon bald die Strahlenkunde mit dem gleichen Brustton der Überzeugung verkünden, wie just ihren peinlichen Klimaschrott. 😁 …für ein bißchen Energie…💶
Unter neuen Namen. 🧑🩰
Eine treffende „Lageskizze“!
Liebe Fau Schönfelder, Ihre Kommentare zu lesen ist ein Genuss. Nicht nur inhaltlich, sondern auch stilistisch (sage ich als Hobby-Schriftsteller). Ich habe nur eine kleine Bitte (freundlichst): Könnten Sie vielleicht statt „Atomkraft“ den Begriff „Kernkraft“ verweden so wie am Anfang? Dann würden Ihre Kommentare NOCH etwas besser werden!
Danke für Ihre aktive Mitarbeit!
MfG
Wieso?
„Atomkraft“ wird von Gegnern benutzt,
„Kernkraft“ von Befürwortern.
Sitzt Frau Schönfelder etwa zwischen den Stühlen?
(ich sage aus Überzeugung „Atomkraft“.)
Sie hat keiner gefragt….
Kein Problem. Würden Sie mir auch verraten warum ?
Als Atomkraft werden landläufig Vorgänge in der Atomhülle bezeichnet. Also z.B. Oxydation (Kohlekraftwerke sind eigentlich Atomkraftwerke). Kernkraft bezieht sich auf Reaktionen des Atomkerns (Spaltung,Fusion). War das Ihre Frage?
… „Kernkraft“ kommt von „Kernspaltung“, Atome werden nicht gespalten.
„Kernkraft“ ist die physikalisch richtige Bezeichnung, genauso wie der Begriff „Kernenergie“ die richtige Bezeichnung für die bei der „Kernspaltung“ freiwerdende Energie ist.
Bin schon auf die LinksGrünen Ausreden gespannt, warum das so überhaupt nicht geht.
Eventuell kann man die Abfälle dann auch noch in einem Schnellen Brüter wieder auf Vordermann bringen. Der Strom würde dann so billig werden, daß man diese scheiß Windräder und Solarparks wieder rückbauen muß, da vollkommen unrentabel. Und dann werden die Karten unerbittlich auf den Tisch gelegt werden, wer den Rückbau dann bezahlen muß. Ich habe da so eine Vermutung. Stichwort: Sondervermögen.
Hui, was Sie alles durcheinanderwirbeln! Dieser Australier schraubte eine RTG zusammen, keinen Reaktor. Was er zusammendengelte, wird seit den 1950ern – mehr oder eher weniger erfolgreich eingesetzt. Für Satelliten, da (meist) keine Menschen verstrahlt werden.
Den Wettlauf der nuklearen Mikroreaktoren ist bereits verloren.
Vor ca. 15 Jahren wurde hier bei EIKE bereits der Mikroreaktor als die Zukunft angepriesen und gekommen ist so gut wie nichts.
Die Mikroreaktoren sind nicht verfügbar und wenn ja, da sind Kosten je kWh Strom astronomisch hoch.
In der Veröffentlichung von Herrn Andreas Demmig hier bei EIKE, da geht es um Anlagen zwischen 0,1 bis 1 MW.
Nur mal zum Vergleich werden am Tag weltweit ca. 2000 MW an Leistung bei den Erneuerbaren Energien fertiggestellt.
Der Zug für die Mikroreaktoren ist bereits abgefahren.
Ihr Zug fährt ja sicherlich unter hilfreicher Zuwendung der DB, dann sind Verspätungen auch beim Erkenntnisgewinn, sowieso inkludiert. 😀
Aber zumindest hat die Pawlowsche Konditionierung wieder zugeschlagen, Stöckchen hinhalten klappt bei Ihnen immer.
Wenn Ute nicht über Ihr Stöckchen gesprungen wäre, hätte sie Hiebe mit größeren Stöcken vom „FO“ im „UBA“ bekommen … 😉 …
AM TAG weltweit ca. 2000 MW Leistung bei den EE fertiggestellt.
Wer sagt es uns Ute? 1. Mose 8;22: Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag UND Nacht.
Weltweit wurden 2025 um die 600 GW bei den Erneuerbaren Energien installiert.
600 GW / 365 Tage = 1644 MW am Tag
2026 wird der Ausbau der Erneuerbaren Energien die Zahlen von 2025 nochmal übertreffen, das lässt sich jetzt bereits sehen.
Zum Vergleich die Atomkraftwerk wurden Netto im Jahr 2025 nur um +0,6 GW ausgebaut, um +1,6 MW am Tag.
Die Erneuerbaren wachen um den Faktor 1000 schneller als die Atomkraftwerke bei der installierten Leistung.
„Weltweit wurden 2025 um die 600 GW bei den Erneuerbaren Energien installiert.
600 GW / 365 Tage = 1644 MW am Tag“…..😂
Nett gebaerbockt.
Sagen Sie mal, Fröhlich, für wen schreiben Sie eigentlich den ganzen Mist ?
Für Lex, für Geld…werden Sie erpreßt ?
2025 verzeichnete die Kapazität erneuerbarer Energien den bisher größten Zuwachs – mit einem Zubau von +692 Gigawatt (GW) erneuerbarer Energien, was einem Anstieg des Bestands an erneuerbarer Energie um 15,5 % entspricht.
Können Sie aller nachlesen und nachprüfen z.B. im
Renewable capacity statistics 2026
von der IRENA – International Renewable Energy Agency.
692 GW / 365 Tage = 1896 MW am Tag an Ausbau bei den Erneuerbaren Energien.
Zum Vergleich die Atomkraftwerk wurden Netto im Jahr 2025 nur um +0,6 GW ausgebaut, um +1,6 MW am Tag.
Also 2000 MW sind 2 GW. Ganz so marginal sollten Sie die EE doch auch nicht darstellen. Und „am Tag“ heißt nich den ganzen Tag an jedem Ort. Das kann so ein Microreaktor besser.
Nennen Sie doch mal zwei oder drei Microreaktoren die das besser können?
Können Sie nicht lesen und / oder verstehen, was oben geschrieben steht???
Mit energetischen Größenordnungen haben es Grüne nicht so sehr, denken Sie z.B. an die „Annalena“ 😉 …
… das fröhliche Vorbild von Ute….😂
Es ist kein „Microreaktor“.
Es ist ein RTG.
Soviel Fachwissen sollte auf
„Germany’s Leading Private Thinktank On Climate And Energy Questions“
noch vorhanden sein?
Wir haben doch SIE 🫵. Sie stehen mit all dem Käse, mit Gouda, den Sie hier verzapfen, tief in der Bringschuld….😂👍🏼
„Nur mal zum Vergleich werden am Tag weltweit ca. 2000 MW an Leistung bei den Erneuerbaren Energien fertiggestellt.“
Sind hier Wasserkraftwerke mit einberechnet?
„Fertiggestellt“….😂. WENN Wund weht oder die Sonne scheint. Mal zu viel, mal zu wenig. Die Netze müssen teuer ausgeglichen werden, die „Fossilen“ ständig mitlaufen und Speicher gibt es nur bei Ute in der Garage… 😂🧑🩰
@ Ute Frölich
„Nur mal zum Vergleich werden am Tag weltweit ca. 2000 MW an Leistung bei den Erneuerbaren Energien fertiggestellt.“
Stimmt! In der Wüste Gobi und am Oberlauf des Gelben Flusses. Von China. Dort herrschen eine andere Welt und andere Bedingungen als bei uns. Und andere realisierbare Mentalitäten.
Kein Land der Welt produziert so viel CO2 wie China…und China darf, nach dem Pariser Klimaabkommen, noch verdoppeln bis 2030. Zahlt bis jetzt null CO2-Steuer ‼️
Der Strom ist dort spottbillig und die „Volatilen“ sind eher Verkaufsstrategie…Unsere Firmen gehen zugrunde, weil der Strom unbezahlbar ist. Dafür importieren wir aus China ‼️, aus einem Land mit riesigem CO2-Ausstoß ohne dafür zu zahlen…
o, Ihr grünen Heuchler…
Nachtrag: Der Bau des weltweit ersten landgestützten, kommerziellen modularen Kleinreaktors „Linglong 1“ hat begonnen.
Das ist doch auch in China Frau Alina Alanka das AKW-Linglong 1 mit 125 MW und die Chinesen bauen da auch bereits seit 2021, seit über 5 Jahren und bei den Erneuerbaren Energien werden weltweit am Tag ca. 2000 MW an Leistung fertiggestellt.