Zunächst einmal zum Einsatz von KI: In einem Blogbeitrag wie diesem frage ich die KI nicht nach einer Antwort, die ich selbst nicht kenne. Ich kenne die Antwort bereits, die sie geben wird, aber ich denke, wenn ich zeige, dass ein objektives Tool ebenfalls diese Antwort liefert, ist das so, als hätte man einen Schiedsrichter dabei – das schränkt meine Voreingenommenheit ein.
Zunächst einmal schaue man auf das:
Meine Frage: Wie wirkt sich die dadurch in das System eingebrachte zusätzliche Feuchtigkeit auf die Energie in der Luft aus?
Antwort: Eine höhere Feuchtigkeit erhöht die Gesamtenergie (vor allem die Enthalpie) in der Luft bei einer bestimmten Temperatur, hauptsächlich durch die im Wasserdampf gespeicherte latente Wärme.
Meine Frage: Würde die überdurchschnittliche Meerestemperatur (SST) im östlichen Pazifik zur Feuchtigkeit im Südwesten beitragen?
Antwort: Ja. Überdurchschnittliche Meerestemperaturen (SST) im östlichen Pazifik – insbesondere im und um den Golf von Kalifornien sowie in den Gewässern vor der Halbinsel Baja California und Südkalifornien – erhöhen im Allgemeinen die Feuchtigkeitsmenge, die dem Südwesten der Vereinigten Staaten zur Verfügung steht.
Frage: Würde das bedeuten, dass die Temperaturen steigen müssten, wenn die Energie in der Luft nicht durch konvektive Prozesse ausgeglichen werden würde?
Antwort: Ja. Wenn der Luftsäule zusätzliche Feuchtigkeit (und damit zusätzliche latente Energie) zugeführt wird und diese Energie nicht durch konvektive Prozesse abgeführt oder umverteilt wird, führt die überschüssige Energie in der Regel zu einem Anstieg der Lufttemperatur.
Frage: Würde dies einen stärkeren Anstieg der Nachttiefstwerte als der Tageshöchstwerte bedeuten?
Ja. Erhöhte Luftfeuchtigkeit (aufgrund der überhöhten Meerestemperatur im östlichen Pazifik), die nicht vollständig durch Konvektion abgebaut wird, führt tendenziell zu einem stärkeren Anstieg der Nachttiefstwerte als der Tageshöchstwerte, wodurch sich die tägliche Temperaturschwankungsbreite verringert.
Warum der Effekt nachts stärker ist:
• Wasserdampf ist ein Treibhausgas. Zusätzliche Feuchtigkeit absorbiert die nach Sonnenuntergang von der Erdoberfläche abgegebene langwellige (Infrarot-)Strahlung und strahlt einen Teil davon wieder nach unten ab. Dies verlangsamt die nächtliche Strahlungskühlung, sodass die Temperaturen nicht so stark absinken → höhere Tiefstwerte.
• Die Auswirkungen tagsüber sind schwächer oder entgegengesetzt.
• Zusätzliche Feuchtigkeit kann die Bewölkung in den unteren Schichten oder Dunst verstärken, wodurch ein Teil der einfallenden Sonnenstrahlung reflektiert wird und der Anstieg der Tagestemperaturen begrenzt wird.
• Die höhere Wärmekapazität feuchterer Luft und die bei der Verdunstung verbrauchte Energie mildern ebenfalls die Erwärmung während des Tages.
Das Ergebnis ist, dass die gleiche zugeführte Energie zu einer stärkeren Anhebung der Nachttiefstwerte führt als der Nachmittagshöchstwerte.
Ich: Wasserdampf ist also hier der entscheidende Faktor, der die Temperaturen stärker beeinflusst, wenn er in geringerer Konzentration vorliegt als in höherer?
Antwort: Ja – Wasserdampf ist der entscheidende Faktor, und sein Einfluss auf die Temperatur ist in der Regel stärker, wenn die Luft anfangs trockener ist (geringere Feuchtigkeit), als wenn sie bereits feucht ist.
Ich: Also im weiteren Sinne: Angesichts des Anstiegs des Wasserdampfgehalts aufgrund der gestiegenen Meerestemperaturen in den letzten 40 Jahren lässt sich erklären, warum die Erwärmung über der Arktis stärker ausfällt (zum Großteil in der kältesten Zeit des Jahres).
Antwort: Ja. Der großräumige Anstieg der Meerestemperatur (SST) in den letzten etwa 40 Jahren führt zu einer erhöhten Verdunstung und damit zu einem höheren Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre. Dieser zusätzliche Wasserdampf bewirkt einen stärkeren Erwärmungseffekt in der Arktis – insbesondere im Winter –, gerade wegen der Temperaturabhängigkeit des Sättigungsmischungsverhältnisses und der nichtlinearen Treibhauseigenschaften von Wasserdampf.
Ich: Das würde bedeuten, dass die „Taupunkt-Anker“-Hypothese zur Erwärmung entscheidend ist, oder?
Antwort: Ja – das Konzept des Taupunkt-Ankers ist eine naheliegende und entscheidende Erweiterung. Hier sind die Gründe, warum es sich nahtlos in die bereits dargelegten Punkte einfügt:
• Steigende Meerestemperaturen (SST) führen zu einer erhöhten Verdunstung → höherer Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre → höhere Taupunkte an der Oberfläche.
• Die starke Temperaturabhängigkeit des Sättigungsmischungsverhältnisses bedeutet, dass der gleiche absolute Feuchtigkeitsanstieg den Taupunkt in kälterer, trockenerer Luft stärker anhebt (und eine größere relative Auswirkung hat).
• Nacht- und Wintertemperaturen sind physikalisch durch den Taupunkt begrenzt: Durch Strahlungskühlung bei klarem Himmel setzt beim Erreichen des Taupunktes Kondensation ein (Tau, Nebel), und die Freisetzung latenter Wärme verlangsamt dann die weitere Abkühlung. Erhöht man den Taupunkt, erhöht man diese natürliche Temperaturuntergrenze.
• Daher führt ein langfristiger Anstieg der Taupunkte (bedingt durch den über mehrere Jahrzehnte andauernden Anstieg der Meerestemperaturen, der auf den Karten von 1986 im Vergleich zu 2026 sichtbar ist) vorrangig zu einem Anstieg der Nacht- und Wintertiefstwerte – genau das Muster, das im arktischen Winter-Komposit stärker ausgeprägt ist als im Sommer-Komposit.
Die „Dew-Point-Anchor-Hypothese“ formalisiert dies, indem sie die Aufstiegs-Kondensationshöhe (oder einen effektiven, vom Taupunkt abgeleiteten Oberflächenanker) als primäre untere Randbedingung behandelt, welche die thermodynamische Struktur der unteren und mittleren Troposphäre beeinflusst. Aus dieser Sicht fügt die beobachtete Befeuchtung nicht lediglich einen Treibhaus-Term hinzu; sie verschiebt das gesamte konvektive/thermodynamische Referenzniveau nach oben und erzeugt eine stärkere Temperaturreaktion dort, wo der Basis-Taupunkt am niedrigsten ist (kalte, trockene arktische Winterluft). Also ja: Sobald der Fokus auf Wasserdampf, Sättigungsmischungsverhältnisse und die unterschiedlichen Auswirkungen in trockener gegenüber feuchter Luft gelegt wird, wird das Konzept des Taupunktankers zu einem zentralen mechanistischen Bindeglied zwischen dem durch die Meerestemperatur (SST) getriebenen Feuchtigkeitsanstieg und dem beobachteten räumlichen/saisonalen Muster der Erwärmung.
Ich: Wer ist also der Sänger und was ist das Lied? (vorheriger Blogbeitrag)
Die Hypothese der vom Menschen verursachten Erwärmung stützt sich auf die Vorstellung, dass Emissionen die Luft erwärmen, wodurch sich die „Dicke“ der Troposphäre vergrößert, was zu einer stärkeren Verdunstung und einer sich ständig verstärkenden Rückkopplung führt. Das verstehe ich. Wenn weniger Wasserdampf in der Luft ist, kann die Strahlungsrückkopplung von CO₂ diesen nicht so stark beeinflussen. Mehr Wasserdampf, stärkere Wirkung auf den Wasserdampf, und so erwärmt sich die Luft. Diese Vorstellung geht davon aus, dass der Ozean die überschüssige Wärme aus der Luft aufnimmt. Der Ozean erwärmt sich daraufhin, und es gelangt mehr Wasserdampf in die Luft.
Das ist zwar richtig, aber nur bis zu einem gewissen Punkt, und ich glaube nicht, dass man genau sagen kann, wo dieser Punkt im Verhältnis zum Gesamtbild, also beispielsweise der geologischen Zeitskala und der großen natürlichen Einflussfaktoren liegt.
Dem entgegen steht die Vorstellung – und das ist der Grund, warum ich gerade das Beispiel aus dem Südwesten gezeigt habe – dass der Ozean die Luft aufheizt und die Reaktion in der Luft auf die Abgabe von Wärme durch den Ozean zurückzuführen ist. Auch hier gilt wieder: Wer ist der Sänger und wer ist das Lied?
Aber eines muss man bedenken: Wenn man ehrliche Experten findet (Menschen, die sich ihr ganzes Leben lang mit dem Wetter beschäftigt haben und nicht einfach auf den Zug des Klimawandels oder was auch immer aufgesprungen sind), die anderer Meinung sind als man selbst, kann man dadurch gestärkt werden. Die sind allerdings schwer zu finden. Für viele, deren vorrangiges Ziel die Rettung des Planeten oder unserer Lebensweise ist (wie es bei vielen auf meiner Seite dieser Debatte der Fall ist), lenkt dies von dem eigentlichen Ziel ab, die Wahrheit wirklich herauszufinden. Ich glaube, dass die Antwort in den Tiefen des Ozeans und in der Kraft der Sonne liegt, in den Einflüssen einer geothermischen Quelle, von der wir aufgrund fehlender Daten aus den wirklich tiefen Ozeanschichten keine Ahnung haben, was sie tatsächlich bewirkt, und natürlich in der Sonne. Die Verzerrung der Erwärmung führt zu einer geringeren Bewölkung über den tropischen Ozeanen, weil das vertikale Geschwindigkeitsmuster des gesamten globalen Systems in Richtung eines La-Niña-Grundzustands gestört wurde (wartet ab, bis ihr die La-Niña-Reaktion auf diesen El-Niño seht – und auch hier handelt es sich um eine Reaktion auf die Erwärmung, nicht um ein Zeichen der Abkühlung), und das ist ein globales Warmmuster. Und solange es durch überschüssige Wärme aus dem Ozean gespeist wird, wird es anhalten. Das Spannendste an dem, wofür ich mich einsetze ist, dass es weitaus wahrscheinlicher ist, dass wir einen Rückgang des geothermischen Eintrags erleben als eine Verringerung des CO₂-Eintrags. Sollte der geothermische Eintrag tatsächlich abnehmen und wir nach einer gewissen Verzögerung keine Abkühlung des Ozeans oder zumindest eine Stabilisierung beobachten, dann gewinnt die These der vom Menschen verursachten Erwärmung an Gewicht. Sollte es jedoch zu einer Abkühlung kommen, wissen wir, dass es genau umgekehrt ist.
Für jeden, der den Planeten retten und unsere Lebensweise bewahren will, kann es keinen solchen Test geben, denn man glaubt nur das, was man sieht. Und wenn man nur eine Sache sieht, wird man genau das glauben. Der Test des Gesamtbildes ist notwendig. Jede Prognose, die ich stelle, ist ein Test darauf, ob sie richtig oder falsch ist. Und wenn sie falsch ist, führt dies zu einer Erweiterung des Gesamtwissens (wenn man etwas bereits wusste, gewinnt man kein zusätzliches Wissen). In gewisser Weise ist dies ein großer Test.
Das Argument der geothermischen Energiezufuhr liefert mir eine bequeme Ausrede dafür, warum ich zuvor im Unrecht war. Aber damals verfügte ich noch nicht über das Wissen, das ich heute habe. Doch wie mein Vater sagte: Wenn man Recht hat, ist es ein Grund. Unrecht ist eine Ausrede. Dieser nächste Test – und wieder habe ich ein lokales Ereignis aufgezeigt und es in den größeren Zusammenhang eingebunden – ist wahrscheinlich derjenige, der das letzte Puzzleteil für das liefern wird, was wir derzeit beobachten.
Link: https://www.cfact.org/2026/07/30/implications-of-the-oceanic-heat-wave-west-of-mexico/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkung des Übersetzers: Zwar ist der Autor Joe Bastardi wie ich selbst ein erfahrener Synoptiker, doch denke ich, dass er es sich hier etwas zu einfach macht. Erstens haben Kowatsch & Baritz immer wieder nachgewiesen, dass es nachts statistisch eher kälter als wärmer wird, (zuletzt hier), und zweitens ist das o. g. Beispiel einer wärmer werdenden Arktis aufgrund des Taupunkt-Effektes nicht stichhaltig, wenn man sich die Meldungen von dort in den jüngsten Kältereports ansieht (zuletzt hier). Dennoch ist aber der Gedanke des Autors an einen gewissen geothermischen Eintrag sehr interessant und sollte weiter verfolgt werden.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ein Fehlschluss. Wasserdampf (und Wolken) schliessen das atmosphärische Fenster, daher weniger Strahlungskühlung bei Nacht. Das ist aber keine Erwärmung durch IR Strahlung.
Was auch unlogisch ist: Die 50/50% die nach jeweils nach oben und unten abgestrahlt werden sollen. Eine (theoretische) isotherme Luftschicht wird gem. ihrer Temperatur in beide Richtungen gleich stark und gleichzeitig strahlen, eine wärmere, tieferliegende Schicht wird diese Strahlung aber nicht absorbieren (2ter HS). Das geht nur in einem Modell.
https://www.tagesschau.de/wetter/wetterthema/klimamachtgeschichte-100.html
2025_10_24
Als vor etwa 11.000 Jahren die letzte Eiszeit zu Ende ging und sich die Eispanzer nach Norden zurückzogen, begann eine sehr stabile Klimaperiode, die aufstrebenden Hochkulturen ideale Entwicklungsbedingungen bot. Aber auch geringere Klimaschwankungen führten in Europa zu historischen Umwälzungen.
Die Letzte Eiszeit dauerte etwa 60.000 Jahre und war geprägt von starken Klimaschwankungen. Seit etwa 11.000 Jahren befinden wir uns im sogenannten Holozän oder
Here Comes the Super Mega Ultimate Hyper Giga Godzilla El Niño
https://wattsupwiththat.com/2026/06/10/here-comes-the-super-mega-ultimate-hyper-giga-godzilla-el-nino
Das habe ich doch seinerzeit für das EIKE ins Deutsche übersetzt. Einfach mal in die EIKE-Suchmaschine eingeben!
MfG
Auch interessant im Zusammenhang mit diesem Beitrag:
„Wir veröffentlichen den Beschluss unseres Wissenschaftlichen Rates der Russischen Akademie der Wissenschaften, der nach der Diskussion zweier wissenschaftlicher Entdeckungen gefasst wurde, durch die sich unsere Vorstellungen über die Ursachen und Mechanismen der globalen Erwärmung grundlegend ändern. Sie zeigen insbesondere, dass die Hauptursache für die Erwärmung der Ozeane und die Erwärmung der Erde der Zerfall eines Kaliumisotops aus dem Erdinneren ist. Die Leistung dieses Wärmestroms beträgt 1 Watt pro Quadratmeter oder ein Viertel des Wärmestroms der Sonnenstrahlung. Dies ist um Größenordnungen größer als der Treibhauseffekt, den die Menschheit mit großem Aufwand und ohne wirklichen Erfolg zu bekämpfen versucht.“
(Sergei Glasjew, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, im Mai 2023)
Es gibt keine „Strahlungsrückkopplung“ durch ir-anregbare Spurengase. Die Zufuhr warmer Luft auf der Westseite des Hochs führt zusammen mit der adiabatischen Kompression dieser Warmluft zu den hohen Nachttemperaturen. Auf der „kalten“ Seite des Hochs, da wo die nördliche Gegenströmung verläuft, kühlt es Nachts weitaus stärker ab da die Starttemperatur des adiabatischen Kompressionsprozesses geringer ist. Es gibt keine „wärmende Gegenstrahlung“, es sind thermodynamische Prozesse in der Gashülle welche die Bodentemperatur bedingen. Da wo das CO2 tatsächlich strahlt, an der Tropopause, kühlt es die Atmosphäre.
Die „Gegenstrahlung“ kommt halt immer wieder. Ich hatte ja bei meinem am Freitag veröffentlichten Artikel erwartet, dass die Frage nach dem Engel im Aufmacherbild kommt. Kam aber nicht.
Eine kleine Anregung:
Unsere Erde mit ihrer Atmosphäre ist alles andere als ein Treibhaus, ihr fehlt die geschlossene Glasüberdachung.
Wo es kein Treibhaus gibt, kann es auch keine Treibhausgase geben, egal wie diese zusammengesetzt sind.
Nur richtige Terminologie in konsequenter Anwendung kann dazu beitragen, bislang immer noch unbekannte Prozesse in Anzahl und Wirkungen untereinander in der Atmosphäre verstehen zu lernen. (Das gilt nicht für einen Rahmstorf, der versteht alles, kann es aber nur mit undefinierten Kipppunkten beschreiben!)
Richtig, unsere Erdatmosphäre ist kein Treibhaus.
Falsch. Der Treibhauseffekt ist klar definiert. Der Treibhauseffekt ist ein physikalischer Prozess, bei dem bestimmte Gase in der Atmosphäre einen Teil der von der Erde abgegebenen Wärmestrahlung absorbieren und wieder in alle Richtungen abstrahlen. Dadurch bleibt mehr Wärme in der unteren Atmosphäre und an der Erdoberfläche gespeichert. Die beteiligten Gase sind als Treibhausgase definiert.
Im Kern falsch. Richtig ist, dass es für das allgemeine Verständnis wichtig ist, Begriffe konsequent zu verwenden. Der Begriff „Treibhauseffekt“ ist, auch wenn er für Laien missverständlich gewählt ist, ein klar definierter Aspekt der Physik der Atmosphäre. Er ermöglicht, vergleichbar wie in einem Treibhaus, höhere Temperaturen in einem System, ohne dass von außen zusätzlich Energie zugeführt wird. Die höhere Temperatur entsteht nicht durch zusätzliche Energiezufuhr, sondern durch eine Verringerung des Wärmeverlusts beziehungsweise eine Veränderung der Energietransporte innerhalb des Systems.
Richtig.
Falsch.
Übrigens würde S/4 abzgl. Reflektion auch unter einer Wolldecke nur für -18°C reichen.
Physikalischer Nonsens! Unter den Druckbedingungen unterhalb der Tropopause kommt es zu keiner Re-Emission durch CO2. Sie plappern nur nach, verstehen aber nichts….
Ich hatte vor einiger Zeit geschrieben, dass ich Herrn Björn nicht mehr antworte. Verlorene Lebenszeit.
Ich vermute eher, Sie sind fachlich an Ihre Grenzen gestoßen. 🙂
Das ist nicht als Beleidigung gedacht. Nur als Diagnose.
https://transition-news.org/die-funf-grundgesetze-der-menschlichen-dummheit
Sie werden es natürlich auf „uns“ beziehen. Aber das liegt in der Natur der Sache.
Stellen Sie Björn Fragen, daran kann man dann erkennen das er wenig bis keine Ahnung hat sondern einfach nur nachplappert was er irgendwo gelesen hat; so entlarvt man die Blender die hier rumtrollen am besten.
Ein faszinierender Maßstab: Wer Wissen aus Fachliteratur, Studium oder seriösen Quellen übernimmt, „plappert nach“. Wer seine Erkenntnisse aus einschlägigen Klimaskeptiker-Blogs bezieht, denkt offenbar selbst.
Nach dieser Logik wären Schule und Universität reine Nachplapperanstalten. Entscheidend ist doch nicht, woher man etwas gelernt hat, sondern ob man es verstanden hat, erklären kann und die zugrunde liegenden Belege kennt.
Fragen sind dafür tatsächlich hervorragend geeignet. Nur sollte man darauf vorbereitet sein, dass sie gelegentlich auch den Fragesteller entlarven 😉
99% der Leute die glauben der GHE sei real wissen nicht das dieser ausschliesslich als Modell existiert, dann liefert jeder seine eigene Interpretation dessen ab was er unter dem GHE versteht – weil es keine einheitliche Definition gibt die den Effekt technisch und im Detail erklärt.
Sag ich doch; und Sie haben häufig genug bewiesen dass Sie entweder die Antworten geben die man auch z.B. bei Wikipedia nachlesen kann (Geplapper), oder Sie haben (was häufig die schlauere Alternative ist) auf Fragen nicht geantwortet, so wie Krüger oder Dietze. „Schweigen ist Gold“.
Selbstverständlich, wenn jemand den Weg z.B. nach hier gefunden hat ist er schonmal skeptisch oder es sind Gestalten wie Sie die hier einen auf Troll machen. Werden Sie dafür bezahlt?
Einfache Frage: Wie kommen die 33K GHE technisch gesehen zustande? Mal sehen ob da was brauchbares von Ihnen kommt.
Die 33 K sind keine geheimnisvolle Modellzahl, sondern eine einfache Strahlungsbilanz: Aus der absorbierten Sonnenenergie ergibt sich für die Erde eine effektive Abstrahlungstemperatur von etwa 255 K (−18°C). Die mittlere Oberflächentemperatur liegt bei rund 288 K (+15°C). Differenz: etwa 33 K.
Und warum? Weil Treibhausgase Infrarotstrahlung absorbieren und wieder emittieren. Dadurch erfolgt die Abstrahlung ins All im Mittel aus höheren, kälteren Luftschichten; die Oberfläche muss entsprechend wärmer sein.
Und nein: Der Treibhauseffekt existiert nicht nur „im Modell“. Seine spektrale Wirkung ist direkt gemessen worden. Modelle braucht man für die quantitative Klimaprognose; nicht, um die Existenz der Strahlungsphysik zu erfinden.
Wie ergibt sich die Abstrahlhöhe?
Sie ergibt sich aus den gemessenen Absorptionsspektren der Treibhausgase, ihrer Konzentration sowie Druck und Temperatur der Atmosphäre. Und streng genommen gibt es nicht eine Abstrahlhöhe, sondern für jede Wellenlänge eine andere. 👍🏻
Und streng genommen kann man sie nicht bestimmen, wenn man nicht messen kann?
Was fehlt? Die Physik?
Welcher Druck ist entscheidend? Hat das was mit Strahlung zu tun?
Womit das bewiesen wäre was ich zuvor geschrieben habe.
Wie die 33K zustande kommen haben Sie auch nicht erklärt, ein paar Zahlen hinschreiben erklärt nicht den Prozess.
Das nennt man einen Zirkelschluss. Bravo, wieder einmal nur Geplapper.
Da sind Sie schlauer als die „Klimawissenschaft“, der ist es wenigstens bekannt dass es nur ein Modell ist.
Also wieder mal nur viele leere Worte ohne Beweise, ausser dass Sie ahnungslos sind. lol
Nein, das ist kein Zirkelschluss. Die 33 K ergeben sich zunächst unabhängig aus zwei Größen: ca. 255 K effektive Abstrahlungstemperatur aus der gemessenen Energiebilanz und ca. 288 K Oberflächentemperatur.
Der Mechanismus dahinter ist ebenfalls nicht einfach vorausgesetzt: Die IR-Absorption von CO2 und H2O ist spektroskopisch messbar. Dadurch entweicht Strahlung in ihren Absorptionsbanden überwiegend aus höheren, kälteren Luftschichten. Dass genau diese spektrale Signatur vorhanden ist und sich mit steigendem CO2 verändert, wurde auch aus dem All gemessen.
„Das gibt es nur im Modell“ ist daher eine eigenartige Behauptung für einen Effekt, dessen Spektrum man mit einem Messgerät beobachten kann. Ein Modell beschreibt die Physik, es erfindet sie nicht.
Verstanden?
Das beantwortet immer noch nicht die Frage wie die 33K zustanden kommen, die zwei Werte sagen uns dass wenn es am Erdboden 15°C warm ist (Lufttemperatur) dann ist es in 5.1km (idealisiert) 33K kälter. Und nun müssen Sie erläutern wie diese 33K Erwärmung permanent zustande kommen sollen obwohl die Luft nach oben kälter wird.
Auch das beweist nicht das CO2 und H2O für die Lufttemperatur verantwortlich sind – Ihnen ist bekannt dass man Luft nicht durch IR Strahlung erwärmen kann? Dazu bedarf es einer Oberfläche.
„Because of the importance of forcing by GHGs as a driver of climate change, and because forcing cannot be directly measured (SN2) but can be determined only by radiative transfer calculations…“ – The Greenhouse Effect and Climate Change: The Intensified Greenhouse Effect – Es gibt nur das Modell.
Zellner: „Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorbtion des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden. Wir sind also auf ein klimawissen-
schaftliches Modell angewiesen, das nachrechnet, wie stark die Energie in den Infrarotbanden von einer Atmosphänschicht zur anderen wandert.“
Sie sollten sich besser infromieren bevor Sie versuchen andere zu belehren oder Falschinformationen verbreiten.
Die 33 K werden nicht „permanent erzeugt“. Die Energie kommt von der Sonne. Die Atmosphäre verändert lediglich den Weg, auf dem sie als IR-Strahlung wieder ins All gelangt. Weil die Atmosphäre in den Treibhausgasbanden optisch dick ist, erfolgt die Abstrahlung dort aus höheren, kälteren Schichten. Zusammen mit dem durch Konvektion bestimmten Temperaturgradienten ergibt sich deshalb eine wärmere Oberfläche.
Auch die Behauptung, Luft könne durch IR-Strahlung nicht erwärmt werden, ist so falsch. N2 und O2 absorbieren thermisches IR nur sehr schwach; CO2 und h2O sind dagegen IR-aktiv. Die absorbierte Vibrationsenergie wird in der unteren Atmosphäre durch häufige Molekülstöße an andere Luftmoleküle übertragen. Dafür braucht es keine feste Oberfläche.
Und mit Ihrem Zitat Schwartz‘ haben Sie ein schönes Eigentor geschossen 😀
Sie zitieren ihn aus dem Zusammenhang. „Forcing cannot be directly measured“ bezieht sich auf den radiativen Antrieb als Differenz zweier definierter Klimazustände, nicht auf die Existenz des Treibhauseffekts.
Besonders kurios: Schwartz beschreibt in der unmittelbar vorausgehenden GECC-1-Arbeit den Treibhauseffekt ausdrücklich über die Differenz zwischen der IR-Abstrahlung der Oberfläche und derjenigen, die das Erde-Atmosphäre-System ins All abgibt, und führt diese Differenz wesentlich auf Absorption und Emission durch Treibhausgase zurück.
Ausgerechnet diese Quelle als Beleg für „den Treibhauseffekt gibt es nur im Modell“ anzuführen, funktioniert also nur, wenn man den Rest der Quelle nicht liest.
„Sie sollten sich besser informieren, bevor Sie versuchen, andere zu belehren oder Falschinformationen zu verbreiten.“
Auch Zellner sagt nicht, der Treibhauseffekt existiere „nur im Modell“. Er sagt lediglich, dass man das gesamte System Atmosphäre mit seinem Temperatur- und Druckgradienten nicht in einem stationären Laborexperiment reproduzieren kann und deshalb für die quantitative Berechnung Strahlungstransfermodelle benötigt. Die dafür verwendete Physik, insbesondere die IR-Absorption von CO2 und H2O wird dagegen im Labor gemessen. Zellner bezeichnet den CO2-Treibhauseffekt selbst ausdrücklich als Realität; offen sei die quantitative Stärke. Aus „das Gesamtsystem lässt sich nicht im Labor nachbauen“ wird also nur durch einen ziemlich groben Taschenspielertrick „der Effekt existiert nur im Modell“.
Hätten wir das nun geklärt, ja?
Sie behaupten also dass es etwas gibt was man weder messen noch unter Laborbedingungen experimentell nachstellen kann? Interessant.
Dann sollte es doch für Sie kein Problem sein zu zeigen dass Luft die am durch die Sonne auf 20°C erwärmten Erdboden durch Wärmeleitung auf diese 20°C erwärmt wird wärmer wird wenn sie z.B. H2O enthält. Warum wird trockene Luft wärmer als feuchte Luft? Was ist mit der Evaporation?
Sie schreiben doch selber dass es ohne GHE -18°C und mit GHGs 15°C. Sieht für mich ziemlich permanent aus. Erläutern sie mal was sie genau meinen wenn sie sagen die 33K sind nicht permanent – was passirrt denn wenn der GHE mal nicht da ist, wann wäre das?
Diese Behauptung „keine Re-Emission“ ist falsch, Herr Pesch. Die Tropopause ist keine Grenze, unterhalb derer CO₂ plötzlich nicht mehr strahlen könnte.
Ich vermute, Sie verwechseln Stoßdeaktivierung und Strahlungsemission: Kollisionen können einen angeregten Zustand deaktivieren, bevor ein Photon emittiert wird. Das bedeutet aber nicht, dass keine Emission stattfindet.
Sie wissen dass das nur Blödsinn ist? Wahrscheinlich nicht, ein grüner MINT-Versager schreibt etwas hin was sich „gut“ anhört….
Hier können Sie etwas lernen:
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Hug-pdf-12-Sept-2012.pdf
Es gibt keine „CO2-Gegenstrahlung“
Gerald Pesch 11. August 2026 9:30
Hmm, was steht da:
Wo lesen Sie da, dass Treibhausgase in Bodennähe nicht strahlen?
Seite 7: Die Abhängigkeit der Transmission von der molaren Masse der Begleitgase (He, N2) belegt deutlich, dass in bodennahen Schichten angeregte CO2-Moleküle durch strahlungslose Deaktivierung („Thermalisierung“) in den Grundzustand zurückkehren. Ähnlich wie es Jack Barrett in seiner Spectro Chimica Acta-Publikation 1995 feststellte. Diese Erkenntnis ist nicht allzu neu, sondern in der Literatur schon vor über sechzig Jahren beschrieben und gehört heute zum gesicherten Lehrbuchwissen [27].
Gerald Pesch 11. August 2026 14:35
Hmm, das beschreibt, was in der Regel nach Anregung durch Absorbtion passiert. Was ist mit den anderen Aussagen von Hug? Stehen die nicht in direktem Widerspruch zu Ihrer Interpretation des Absatzes?
EIKEler verweisen auf EIKE-Texte um etwas beweisen zu wollen 😉 😉 🙂
Falsch Herr Pesch, ich weiß, dass meine Ausführungen im Wesentlichen unserer Kenntnis der Physik der Atmosphäre entsprechen Ihr verlinkter Text Desinformation ist.
Dass die zentralen Absorptionslinien des CO2 weitgehend gesättigt sind, ist seit langem bekannt. Die Schlussfolgerung, der anthropogene CO2-Effekt sei deshalb praktisch null, folgt daraus jedoch nicht, weil die zusätzliche Strahlungswirkung über die Bandflanken und die Verschiebung der effektiven Abstrahlungshöhe entsteht und gerade deshalb näherungsweise logarithmisch mit der CO2-Konzentration zunimmt.
Ach Björn….
„Bandflanken“ hat Hug eindrücklich erklärt. Die Flankenintegrale basieren auf einer eFunktion, die als Potenzreihe gegen Null konvergiert, von daher praktisch bedeutungslos. Verstehst du aber nicht.
Was die „effektive Abstrahlungshöhe“ anbelangt:
Die Behauptung dass die Abstrahlhöhe der Atmosphäre durch einen höheren CO2 Anteil ansteigt ist nicht plausibel begründbar. Die Zusammenstoßwahrscheinlichkeit (Z) beträgt bei 25°C und 1 bar Druck 9,6 x10^7. Erst bei -57°C und 0,2 bar (11 km Höhe) beträgt Z = 7,8 x10^6. Erst dann ist eine Re-Emission bei einer Verweildauer von 10 ^-6 statistisch möglich! Temperatur und Druck werden durch eine CO2 Zunahme im ppm Bereich nicht verändert! Ergo, die Abstrahlhöhe steigt NICHT mit zunehmendem CO2 Anteil in der Atmosphäre.
Dass bei einer höheren Abstrahlhöhe gleichzeitig die Erdbodentemperatur ansteigt ist zudem ein Verstoß gegen 2 HS. Dadurch würde die Entropie des Systems abnehmen was nur durch Zufuhr externer Arbeit möglich ist. Das ist aber bei konstanter Insolation ausgeschlossen.
Die statistische Deutung der Entropie besagt dass:
„Ein System versucht stets, zu Zuständen höherer Wahrscheinlichkeit überzugehen.“
„Ein System versucht, den Zustand maximaler Entropie einzunehmen.“
Dies sind zwei völlig gleichwertige Formulierungen!
Besagte Temperaturspreizung ist ein Zustand geringerer Wahrscheinlichkeit den ein System „von alleine“ niemals einnimmt. Die Aussage dass die Erwärmungswirkung vom CO2 durch eine ansteigende Abstrahlungshöhe begründet werden kann, ist physikalisch nicht plausibel.
In meiner Küche findet dieser Prozess tatsächlich statt, je kälter mein Kühlschrank um so wärmer meine Küche – aber nur so lange wie der Kühlschrank in der Steckdose eingesteckt ist. Und diese „Steckdose“ gibt es nicht in den Klimamodellen, geschweige denn in der Natur.
Björn, du verstehst nichts von Physik und plapperst nur grüne Sprüche nach….
Herr Pesch,
jemand der die mit dem 2. HS der Thermodynamik begründet, dass es keinen Treibhauseffekt geben kann, hat eindeutig bewiesen, dass er oder sie kein Interesse daran hat, physikalische Prozesse zu verstehen.
Die „Abstrahlungshöhe“ wird nicht aus Stoßzahlen hergeleitet. Sie ist eine Folge der optischen Tiefe der Atmosphäre. Deshalb widerlegt die Rechnung mit den Kollisionsraten die Theorie gar nicht, sondern greift einen Mechanismus an, den die Theorie in dieser Form gar nicht behauptet. Das ist der zentrale Denkfehler in der Argumentation.
Wo haben Sie das denn her? Natürlich ist die Abstrahlungshöhe eine Funktion der statistischen Stoßzahlen (sprich Stossdeaktivierung der ir-angeregten CO2 Moleküle). Nebenbei können Sie sicher die Definition der „optischen Tiefe der Atmosphäre“ liefern, bzw. erklären wie denn ein durch Stossdeaktivierung abgeregtes CO2 Molekül zusätzlich ein Photon abstrahlt welches, gegen den Temperaturgradienten gerichtet, den wärmeren Erdboden weiter erwärmt.
Ich verstehe Ihre Bemerkung so so, dass die effektive Abstrahlungshöhe primär oder direkt durch Kollisionsraten bestimmt wird. Das ist mindestens unvollständig aber eigentlich falsch.
Die Abstrahlungshöhe wird durch die optische Tiefe bestimmt, also aus welcher Höhe Photonen einer bestimmten Wellenlänge mit nennenswerter Wahrscheinlichkeit aus der Atmosphäre ins Weltall entweichen können.
Die optische Tiefe wiederum hängt von CO2-Konzentration, Druck, Temperaturprofil und der sprektralen Linienform ab. Die Linienform und die Linienbreite werden tatsächlich durch Druck- und Stoßvorgänge beeinflusst. Da kommen also Ihre Kollisionsraten ins Spiel. Sie haben also indirekten Einfluss auf die Abstrahlungshöhe, definieren dei Abstrahlungshöhe aber nicht.
Forentroll, ein Grüner…. Sie plappern Unsinn mit erfundenen Begriffen wie „optische Tiefe“. Weitere Diskussion = Zeitverschwendung. Mit Idioten (*) diskutiere ich nicht.
(*) Idiot: aus dem Griechischen = Mensch ohne Kompetenz.
… siehe Liou, K. N. (2002): An Introduction to Atmospheric Radiation
„Optical depth is a dimensionless measure of the attenuation of radiation along a path through a medium.“
Die optische Tiefe ist eine Standardgröße der Strahlungstransporttheorie und findet sich in Lehrbüchern der Atmosphärenphysik seit Jahrzehnten. Dass Ihnen der Begriff unbekannt ist, macht ihn nicht erfunden.
Sie plappern nur nach ohne zu verstehen….
„Optical depth is a dimensionless measure of the attenuation of radiation along a path through a medium.“
Bezeichnet die Dämpfung der Strahlung und hat nichts mit der CO2 Erwärmungstheorie zu tun. Wie gesagt, Sie sind ein Idiot (*)
(*)Idiot = Griechisch, Mensch ohne Kompetenz.
NB. Dieser Effekt erklärt warum die Wintersonne, selbst bei idealem Auftreffwinkel, deutlich weniger PV-Strom produziert als im Sommer. Auch als AM (air mass) Faktor bekannt.
Für die PV-Lügengeschichten wird die Nennleistung mit Faktor 1,5 angegeben, im Deutschen Winter, im Dezember, liegt der AM Faktor aber bei 4 – 6! Versteht unser grüner Björn aber nicht, plappert irgend etwas nach was er irgendwo aufschnappt….
Das ist völlig richtig, Herr Pesch. Das heißt aber nicht, dass die optische Tiefe nicht in unterschiedlichen physikalischen Fragestellungen Anwendung findet. Zum Beispiel bei
Welchem Druck? Dem Partialdruck vom CO2?
Die Höhe wird aus der „optischen Tiefe“ abgeleitet?
Das ist sprachlich etwas unglücklich, aber wie genau geht das? Wo ist es beschrieben?
Wieviel „Gegenstrahlung“ gibt es ab der Abstrahlhöhe?
Was bedeutet das?
„Der Treibhauseffekt ist ein physikalischer Prozess, bei dem bestimmte Gase in der Atmosphäre einen Teil der von der Erde abgegebenen Wärmestrahlung absorbieren und wieder in alle Richtungen abstrahlen.“
Nein, einen Treibhauseffekt kann es nur in einem Treibhaus geben. Was Sie beschreiben, läuft physikalisch unter Resonanzabsorption und Resonanzfluoreszens.
Wenn Sie genau hinschauen, da kommt dort weder Treibhaus, noch Treibhauseffekt vor.
Und die Abstrahlung funktioniert ungerichtet und daher wegen der Kugelform der Erde zu mehr als 50% ins Weltall. Schätzen Sie einmal die Millisekunden ab, die bei einem Hin und Her der unter 50% liegenden zur Erdoberfläche gerichteten Strahlung als Rückstrahlung komplett im Weltall gelandet ist. Kleine Hilfe: Diese Prozesse mit Hin und Her laufen mit Lichtgeschwindigkeit ab!
Und in einem Treibhaus werden höhere Temperaturen durch Energiezufuhr von außen bewirkt. Darauf können Sie verzichten, wenn Sie im Treibhaus einen Ofen aufstellen und das Glasdach Ihres Treibhauses abdecken, Sie Ober-Ober-Lehrer. Nicht dass Sie Ihren Namen noch in Heinemann ändern!
Herr Puschner, was soll diese seltsame „Diskussion“?
Irgendwann im letzten Jahrhunderts wurde der Begriff „Treibhauseffekt“ definiert und alle wissen, was damit gemeint ist. Ob dieser Begriff Ihnen oder mir gefällt, ist für die physikalische Fragestellung irrelevant..
Weder Ihr Hinweis auf die Laufzeit eines Photons noch Ihr Hinweis darauf, dass die Emission ungerichtet abläuft, bestätigt oder widerlegt den Treibhauseffekt.
Entscheidend ist die Bilanz der Energieflüsse und die Tatsache, dass die Erdoberfläche sich so lange erwärmt oder abkühlt, bis sich aufgenomme und abgegebene Energie im Gleichgewicht befinden. Treibhausgase behindern den Abfluss von Energie und damit muss die Erdoberfläche wärmer werden, wenn die Konzentration der Treibhausgase von uns erhöht wird.
„Herr Puschner, was soll diese seltsame „Diskussion“?“
Sie soll zeigen, dass Sie sich auf einem Gebiet tummeln, zu dem Sie besser nichts sagen sollten.
Wenn nach Ihren Vorstellungen „Treibhausgase“ den Abfluss von Energie behindern, stellt sich doch die Frage, wie groß das Tau dieses Ausgleichsvorgangs ist.
Es ist nämlich dank der Lichtgeschwindigkeit der Strahlung verschwindend klein, um der thermischen Kapazität Erde überhaupt bleibend Energie zuführen zu können, die dort über mehr als ein paar Millisekunden bis zur erneuten Abfuhr in den Weltraum verbleiben kann..
Das ist ein hochdynamischer Vorgang, der sich mit Strahlung und Gegenstrahlung ohne zeitliche Berücksichtigung der Ausgleichsvorgänge gar nicht darstellen lässt.
Am Besten suchen Sie sich einen gedanklich anderen Ansatz, als nur Bauchgefühle zu verbreiten.
Was eine Zunahme der Wärme auslöst, ist die zeitlich längere Sonneneinstrahlung. Die ergibt sich aus der seit Jahrzehnten erfolgreichen Verminderung der Luftverschmutzung. – Es hat eben alles auf der Welt mehr als nur eine Seite mit vielen Wechselwirkungen untereinander.
Irgendwann wird das auch einmal Rahmstorf lernen, dann braucht er nicht immer mit undefinierten Kipppunkten die Welt verunsichern.
Peter Puschner 12. August 2026 13:10
Hmmm …
Es geht dabei nicht um irgend ein tau, sondern um eine meßbare Größe: Wieviel Energie wird pro Sekunde wird an der Oberläche abgegeben und wieviel kommt davon pro Sekunde im All an. Nach Ihren Ausführungen müßten beide Größen gleich sein, gemessen wird aber etwas anderes.
Vielleicht ist ja die Wärme „konstant“ was da so im All ankommt …?!
Sie missachten, dass nicht die Lichtgeschwindigkeit eine Photons Maßstab für die Geschwindigkeit ist, mit der sich das thermische Gleichgewicht eines Systems einstellt. Die charakteristische Anpassungzeit des Klimasystems wird liegt bei Jahren bis Jahrhunderen.
Dass verringerte Luftverschmutzung einen Beitrag zur jüngeren Erwärmung leisten kann, ist unstrittig. Genauso unstrittig ist, dass zeitgleich der zunehende Treibhauseffekt wirkt. Unstrittig ist aber auch, dass mit einer Zunahme und nachfolgender Abnahme der Luftverschmutzung nicht begründet werden kann, dass die Temperaturen heute deutlich oberhalb der vorindustriellen Zeit liegen.
Herr Puschner, Sie forden mich auf, besser nichts zum Thema zu sagen, weil ich keine Ahnung habe. Das mag sein, aber selbst ich merke, dass Sie keinerlei Interesse an physikalischen Vorgängen innerhalb der Atmosphäre haben, nichts lernen wollen und sich trotz Ihrer gewaltigen Wissenslücken meistens abfällig über Fachleute äußern.
Ist es in Wirklichkeit Letzteres, was Ihnen Spaß macht?
Kann oder hat? Wissen sie es? Wie hoch war der Beitrag?
Man kann die Oberflächentemperatur des Ozeans versuchsweise in einer oder mehreren der zahlreichen Möglichkeiten der Verdunstungsberechnung variieren (Dalton Penman o.a, im Rahmen der beobachteten Spanne der Wassertemperatur, oft kombiniert mit Windgeschwindigkeit, Sättigungsdefizit der Luft über der Wasseroberfläche u.a.). Dabei wird man schnell festellen, daß die Verdunstung nicht wesentlich ansteigen kann. Diese Feststellung deckt sich mit dem beobachteten Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre (schwach oder nicht ansteigend). Die immer wieder fälschlich herangezogene Vermutung, daß der tatsächliche Wasserdampfgehalt pro Grad Kelvin um ca. 7% ansteigen würde (bei gleichbleibender relativer Luftfeuchte, analog zum Sättigungsdampfdruck), ist durch nichts belegt. Nebenbei fällt damit auch die sogenannte Wasserdampfrückkopplung (vergl. IPCC u.a.) in sich zusammen wie ein Soufflé bei Zugluft. Das sollte auch eine KI „wissen“.