von Uli Weber
Wenn wir uns das Titelbild ansehen, dann wird sofort deutlich, was eine installierte solare Leistung von 103.260 Megawatt in der Stromversorgung einer wohlstandsverwahrlosten vormaligen Industrienation anzurichten vermag. Und da zu viel immer noch nicht genug ist, plant die Bundesregierung nach Angaben des NDR, den Anteil der erneuerbaren Energien am Bruttostromverbrauch bis 2030 auf mindestens 80 % zu steigern:
- Bis 2030 soll die Leistung von Windkraftanlagen auf 145 Gigawatt steigen.
- Bis 2045 soll die Windkraft dann 230 Gigawatt erreichen.
- Bei der Solarenergie sollen es 2030 sogar schon 215 Gigawatt sein.
- Bis 2045 soll die Leistung der Solaranlagen insgesamt 400 Gigawatt betragen.
Bis 2030 steht also eine Verdoppelung des Solarpeaks an und bis 2045 eine Vervierfachung. Schon heute hat die Stromversorgung in unserem Land die Qualität einer kaputten Uhr, denn die zeigt 2x am Tag die richtige Zeit an – und genauso kreuzt die Lastlinie des Stromverbrauchs 2x am Tag die solare Erzeugungsspitze.
SARC: So würde das wohl aussehen, wenn religiöse Klimamissionare einen neuen MINT-fernen Aberglauben erfunden hätten und damit seit Jahrzehnten Vorschulkinder indoktrinieren würden.
Zitat von Stars Insider auf MS:
„Die Dominanz des Menschen auf der Erde geht auf die außergewöhnliche Fähigkeit zurück, in großen Gruppen flexibel miteinander zusammenzuarbeiten. Anders als bei anderen Arten beruht unsere Zusammenarbeit auf dem gemeinsamen Glauben an abstrakte Konstrukte wie Nationen, Geld und Menschenrechte. Diese Konzepte existieren objektiv gar nicht, sondern entstehen erst durch kollektive Geschichten, die wir erschaffen und verbreiten. Die Fähigkeit, sich rund um erfundene Realitäten zu vereinen, ist zweifellos die außergewöhnlichste Eigenschaft unserer Art und der Grundstein der menschlichen Zivilisation.“
Hat sich vielleicht der feste Glaube an eine Klimakatastrophe schon zu einer MINT-fernen Ersatzreligion entwickelt und stürzen wir, zuerst intellektuell und später dann auch wirtschaftlich mit unserem Lebensstandard, ins fossilfreie Mittelalter zurück – ja, wird nicht gerade durch vorsätzliche ideologische Verblendung die Deindustrialisierung unseres Landes betrieben?
Heute gilt nicht mehr das Leistungsprinzip, sondern der feste Glaube an die Teilhabe von allen an allem, was man sich nur wünschen kann, auch wenn man dazu keinerlei fachliche Fähigkeiten und charakterliche Eignung mitbringt. Naja, das ist nicht ganz richtig, für Minijobber, Malocher, niedere Chargen in Verwaltung, Behörden und Unternehmen, Selbständige, Bauern und Handwerker sowie den Mittelstand gilt ein solches Wünschdirwas natürlich nicht, denn die sind auf jene Tätigkeiten zurückgeworfen, die sie wirklich beherrschen. Irgendwo muss ja schließlich die primäre und sekundäre Wertschöpfung für die tertiäre Wünschdirwas-Inversion unseres vormaligen Leistungsprinzips herkommen. Glücklicherweise gibt es wenigstens noch unsere Wissenschaft, die sich in der historischen Entwicklung der abendländischen Aufklärung große gesellschaftliche Verdienste erworben hat. Heute, in einer Zeit von existenziellen Bedrohungen und Fake News, steht diese Wissenschaft in ganz besonderer Verantwortung für unsere Gesellschaft, der sie als Gegenleistung für ihre Alimentierung mit unserem Steuergeld ehrliche wissenschaftliche Erkenntnisse in zentralen Fragen unserer Zeit vermittelt:
Abbildung: Screenshot von der Internetseite der Helmholtz Gemeinschaft – Genehmigung für Informationszwecke im Impressum
Auf der HELMHOLTZKLIMA Dialog-Plattform kann sich der besorgte Bürger jederzeit Gewissheit über den Stand unserer Wissenschaft verschaffen und sich über böswillig verbreitete Lügenmärchen aufklären lassen. Dort heißt es beispielsweise zur Fragestellung „Kann man sich auf die Klimaforschung verlassen?“:
„Behauptung: ‚Der IPCC betreibt Panikmache‘
Behauptung: ‚Der sogenannte Weltklimarat wurde mit dem Ziel gegründet, Beweise für die Theorie von der menschengemachten Erderwärmung zu finden. Damit waren alternative Forschungsansätze von vornherein ausgeschlossen. So ist es auch kein Wunder, dass der IPCC den Klimawandel ständig übertreibt.‘
Fakt ist: Ziel des IPCC ist eine neutrale Zusammenfassung des Forschungsstands, und mehrfach wurde dabei der Klimawandel unterschätzt“
Quelle: https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-der-ipcc-betreibt-panikmache
Also schaunmermal bei Wikipedia zum IPCC nach, Zitat: „Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), im Deutschen als Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen, meist als Weltklimarat bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) als zwischenstaatliche Institution ins Leben gerufen, um für politische Entscheidungsträger den Stand der wissenschaftlichen Forschung zum Klimawandel zusammenzufassen mit dem Ziel, Grundlagen für wissenschaftsbasierte Entscheidungen zu bieten.“
November 1988 ist etwas ungenau, schließlich hat dieser Monat 30 Tage. Auch im Internet lässt sich keine genauere Datumsangabe finden, aber niemand, auch nicht das IPCC, hat einen ganzen Monat lang Geburtstag. Also schaunmerdochmal direkt beim IPCC vorbei, den der muss es ja wissen, Zitat in GOOGLE-Übersetzung:
„Die Einrichtung des IPCC wurde 1988 von der UN-Generalversammlung befürwortet. Seine ursprüngliche Aufgabe bestand – wie in der Resolution 43/53 der UN-Generalversammlung vom 6. Dezember 1988 dargelegt – darin, eine umfassende Bestandsaufnahme sowie Empfehlungen zu erarbeiten, die den Wissensstand der Klimawissenschaft, die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels sowie potenzielle Reaktionsstrategien und Elemente für ein mögliches künftiges internationales Klimaübereinkommen betreffen.“
Dort steht also gar nichts vom November 1988, vielmehr wird der 6. Dezember 1988 als der Tag angegeben, an dem das IPCC 1988 von der UN-Generalversammlung befürwortet und beauftragt wurde. Undjetztschaunmermal, was die Gründer damals ganz konkret vom IPCC verlangt haben. Auszug aus der in der 70. Plenarsitzung der 43. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 6. Dezember 1988 verabschiedeten Resolution 43/53 in deutscher Übersetzung mit Hervorhebungen:
„Generalversammlung – Dreiundvierzigste Tagung
43/53. Schutz des globalen Klimas für die gegenwärtigen und künftigen Generationen der Menschheit
Die Generalversammlung,
Die Initiative der Regierung Maltas, der Versammlung den Punkt „Erhaltung des Klimas als Teil des gemeinsamen Erbes der Menschheit“ zur Beratung vorzuschlagen, mit Wertschätzung begrüßend,
Besorgt darüber, dass bestimmte menschliche Aktivitäten globale Klimamuster verändern könnten, was gegenwärtigen und zukünftigen Generationen potenziell schwerwiegende wirtschaftliche und soziale Folgen droht,
Mit Besorgnis zur Kenntnis nehmend, dass die zunehmenden Beweise darauf hindeuten, dass ein kontinuierliches Wachstum der atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen zu einer globalen Erwärmung mit einem eventuellen Anstieg des Meeresspiegels führen könnte, deren Auswirkungen für die Menschheit katastrophal sein könnten, wenn nicht rechtzeitig Schritte auf allen Ebenen unternommen werden,
[…..]
6. Fordert Regierungen, zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen sowie wissenschaftliche Einrichtungen nachdrücklich auf, den Klimawandel als vorrangiges Thema zu behandeln, spezifische, kooperative und handlungsorientierte Programme sowie Forschungsarbeiten durchzuführen und zu fördern, um das Verständnis für sämtliche Quellen und Ursachen des Klimawandels – einschließlich seiner regionalen Aspekte und spezifischen zeitlichen Rahmenbedingungen sowie der Ursache-Wirkung-Zusammenhänge zwischen menschlichen Aktivitäten und dem Klima – zu vertiefen, und sich, soweit angemessen, mit personellen und finanziellen Mitteln an den Bemühungen zum Schutz des Weltklimas zu beteiligen;
[…..]
70. Plenarsitzung, 6. Dezember 1988“
Quelle: Download A_RES_43_53-EN.pdf von https://digitallibrary.un.org/record/54234?v=pdf
Also, so ganz ausdrücklich wurde das IPCC hier ja tatsächlich nicht exklusiv mit dem Klimawahn beauftragt, sondern vielmehr alle – also alle Regierungen, alle zwischenstaatlichen und nichtstaatlichen Organisationen sowie alle wissenschaftlichen Einrichtungen wurden dort nachdrücklich aufgefordert, den Klimawandel als vorrangiges Thema zu behandeln und sich mit personellen und finanziellen Mitteln an den Bemühungen zum Schutz des Weltklimas zu beteiligen – also auch das IPCC. Aber dazu benötigt es natürlich personelle und finanzielle Mittel.
Und woher kommen nun die finanziellen Mittel des IPCC?
Übersicht mit KI: „Der IPCC (Weltklimarat) wird hauptsächlich durch freiwillige finanzielle Beiträge seiner Mitgliedsstaaten sowie durch personelle und administrative Unterstützung der Vereinten Nationen finanziert. Die wichtigsten Finanzierungsquellen im Detail:
- Treuhandfonds: Der IPCC-Treuhandfonds finanziert das Sekretariat, die meisten Sitzungen, die Reisekosten für Experten aus Entwicklungsländern sowie die Publikation und Übersetzung der Berichte. Er wird durch freiwillige Spenden der 195 Mitgliedsstaaten gespeist.
- Trägerorganisationen: Die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) und das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) tragen durch die Bereitstellung von Personalmitteln und Räumlichkeiten direkt zur Finanzierung des Sekretariats bei.
- Nationale Förderung (Gastgeberländer): Die Geschäftsstellen der Arbeitsgruppen und bestimmte Autorentreffen werden maßgeblich von den Ländern finanziert, in denen die jeweiligen Ko-Vorsitzenden ansässig sind (meist Industriestaaten).“
Die Finanzierung des IPCC kommt also direkt oder indirekt von den Regierungen derjenigen Mitgliedsländer, von denen die UN-Resolution 43/53 beschlossen worden war. Fassen wir die Faktenlage zur Unabhängigkeit unserer Wissenschaft also mal zusammen:
Nach Aussage der Helmholtz-Gemeinschaft ist das Ziel des IPCC eine neutrale Zusammenfassung des Forschungsstands.
Das IPCC selbst fühlt sich allerdings eher an die Resolution 43/53 der UN Vollversammlung vom 6. Dezember 1988 gebunden, nach der beispielsweise der Klimawandel als vorrangiges Thema zu behandeln sei.
Nun wird es spannend, denn hier ist guter Rat ist teuer: Der interessierte Leser wird sich jetzt möglicherweise fragen, ob unsere steueralimentierte Wissenschaft dem wertschöpfenden mündigen Bürger des Bonner GGs weiterhin als „unsere Wissenschaft“ aufrichtig zu Diensten steht, oder ob sie sich als „DerenWissenschaft“ zum informellen Teil von DerenDemokratie entwickelt haben könnte – und es bleibt offen, zu welchem Ergebnis er dabei am Ende wohl kommen mag…
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das IPCC ist eine Organisation die von Alt-68gern wie Graßl ins Leben gerufen wurde. Sollte man nicht vergessen.
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019
Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Abbildung 32 Michael Mann versus Tim Ball
Klimakurven-Kronzeuge Michael Mann verlor vor Gericht
https://www.revierkohle.de/klimakurven-kronzeuge-michael-mann-verlor-vor-gericht/
Das oberste kanadische Gericht von British Columbia hat die Klage des Palöoklimatologen Michael Mann, dem Erfinder der Hockeyschläger-Klimakurve, gegen den Geographen Tim Ball, der die Richtigkeit der zugrunde liegenden Datenbasis anzweifelte und daher von Mann wegen Verleumdung verklagt wurde, zu-rückgewiesen und ihn zur Zahlung der nicht unerheblichen Prozesskosten am 22.8. 2019 verurteilt.
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019
Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Klimakurven-Kronzeuge Michael Mann verlor vor Gericht
https://www.revierkohle.de/klimakurven-kronzeuge-michael-mann-verlor-vor-gericht/
Das oberste kanadische Gericht von British Columbia hat die Klage des Palöoklimatologen Michael Mann, dem Erfinder der Hockeyschläger-Klimakurve, gegen den Geographen Tim Ball, der die Richtigkeit der zugrunde liegenden Datenbasis anzweifelte und daher von Mann wegen Verleumdung verklagt wurde, zu-rückgewiesen und ihn zur Zahlung der nicht unerheblichen Prozesskosten am 22.8. 2019 verurteilt.
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris
2014.04.13
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Mann gegen Tim Ball: Bizarrer Streit ums Klima beendet
Hockey-Schläger-Hypothese vor Gericht nicht bewiesen
2019_09_30
Solange man, getreu der staatlich verordneten Missbildung folgt, wonach wir das Geld auf die Bank bringen, als Steuerzahler den Staat und als Beitragszahler die Vorsorge finanzieren, ist alles Gesagte, Makulatur! Geistige Umnachtung!
Man kann nur das Geld aus- und einnehmen, welches vom Bankensystem als Gegenwert der Beschaffungsleistung bereitgestellt wurde. Die Organisation als eigenständiges Gewerbe, Schuld- und Verzinsungskonstrukt ist Satanismus, denn das Geldsystem erfüllt in keinster Weise eine wirtschaftliche Leistung. Somit handelt es sich bei den Banken, nicht um Wirtschaftsunternehmen, denn sie benötigen als Geldquelle (Buchungsziffern), systembedingt, weder Liquidität noch können sie die Kundenguthaben und das Eigenkapital für sich verwenden.
Der praktizierte Betrug wäre bei einem korrekt organisierten Rechtstaat nicht denkbar, denn die Irreführung ist nur möglich, weil sich die Bildung und Justiz korrupt verhält.
Die Korruption als Grundlage unseres Rechtstaats, die Demokratie als Spielwiese.
Warum auch diese hervorragende Plattform, die Ursache nicht erkennen will, stattdessen, wie in der Medizin, nur die Symptome bespricht kann ich mir rational nicht erklären!
Folglich war der Hockey Stick reine Notwehr, oder?
Die Ideologen sollen ruhig weiter ausbauen, es wird nicht helfen über den Winter zu kommen.Das ist Idiotisch Leistung auszubauen,welche uns besonders im Winterhalbjahr fehlt und im Sommer gefährlich für das Stromnetz wird.Das zeigt das Ausmaß der Verdummung in diesem Land!
Wow, „man weiß nicht, ob der IPCC im November oder Dezember 88 gegründet wurde“? Skandalös!!! Das muss ja eine Verschwörung sein!!!
Kurze Recherche:
1.-17.11.88 WMO-Tagung, während derer der IPCC beschlossen wurde
9.-11.11.88 Erste Sitzung in Genf.
6.12.88 Anerkennung in der UN-Generalversammlung (nicht „Gründung“)
„auch nicht das IPCC, hat einen ganzen Monat lang Geburtstag.“
Offenbar glaubt der Autor tatsächlich, dass so ein Programm wie der IPCC an einem einzelnen Tag „geboren“ wird.
Soll das „ungenaue Gründungsdatum“ wirklich ein Argument gegen den IPCC sein? Im Ernst?
Mehr ist euch zu den Helmholtz-Klimafakten nicht eingefallen?
„Die Finanzierung des IPCC kommt also direkt oder indirekt von den Regierungen derjenigen Mitgliedsländer, von denen die UN-Resolution 43/53 beschlossen worden war.“
Frage:
Wer soll nach Meinung des Autor Forschung denn finanzieren, wenn nicht Staaten? Hier noch dazu Staaten unterschiedlichster politischer Ausrichtung und Interessen.
Oder ist der Autor allgemein gegen Forschung, die über ne google-Recherche hinaus geht?
Es geht nicht um Forschung, es geht um Propaganda. Bezahlte. Gut bezahlte.
Propaganda ist Stimmungsmache, ohne sachliche Beweise.
Genau das macht dieser Artikel.
Genau das machen Sie, wenn Sie ohne Begründung „Propaganda“ schreien, anstatt auf meine Argumente eingehen.
Also zweite Chance für Sie:
Der Artikel legt nahe, dass der IPCC nicht vertrauenswürdig ist, weil der Autor nicht fähig war, das exakte Gründungsdatum zu ermitteln.
Ist das für Sie ein logischer Schluss, dass damit der IPCC diskreditiert wird? Bitte klares Ja oder nein.
Wie soll Ihres Erachtens nach Forschung neutraler finanziert werden, wenn nicht durch einen Bund diverser unterschiedlichster Staaten?
Die UN hatte 1988 (laut chatgpt) 159 Mitgliedsstaaten, glauben Sie ernsthaft, die konnten sich während des kalten Krieges auf eine gemeinsame „Propaganda“ einigen?
Ich sehe in Ihrem Text auch nur Propaganda, oder?
„Ich sehe in Ihrem Text auch nur Propaganda, oder?“
Woher soll ich wissen, was Sie sehen?
Selbst wenn mein Text Propaganda wäre (was ich nicht so sehe, aber da werde ich Sie nicht überzeugen), sind die „Argumente“ dieses Artikels dennoch nicht ansatzweise aussagekräftig.
Einem Kommentar dazu weichen Sie leider aus.
Wieso? Sehen Sie die Vorwürfe des Artikel denn als ideologiefrei und aussagekräftig, können es aber nicht begründen, oder wollen Sie nicht zugeben, dass ich Recht habe?
Mich stattdessen mit einem Vorwurf anzugreifen, den man nicht mal ansatzweise begründet, ist halt einfacher, als auf meine Argumente einzugehen.
Auch Ihnen möchte ich eine zweite Chance geben und sachlich auf meine Kritik antworten. Herr Zinga hat das bisher nicht geschafft,
Daneben bitte ich Sie um Klarstellung, welche Passagen meines Kommentares Propaganda sind und weshalb.
„Was wenn die größte politische und wirtschaftliche Umwälzung unserer Zeit auf wissenschaftlichen Fehlannahmen basiert?“
…. dann werden wir, haben wir längst das Wunder einer Neudefinition des Begriffes „wissenschaftliche Fehlannahme“ erlebt, denn er nennt sich jetzt wissenschaftlicher Konsens. 😀
Der Zwischenstaatliche Klimawandelausschuß IPCC ist nicht neutral, denn dann wäre er entbehrlich gewesen. Er ist die Alarmzentrale des „Klimawandels“ ™ – dafür wurde er gegründet und genau so funktioniert er. Das Zustandekommen der Berichte, besonders der Teil für „politische Entscheidungsträger“ ist für sich allein schon eine Offenbarung der Ziele. Ich bin mir nicht sicher, ob Herrmann von Helmholtz oder Gottfried Leibnitz der Versuchung widerstanden hätten, der die Wissenschaftler in den Instituten, die sich mit ihren Namen schmücken, erlegen sind. Schließlich geht es um Geld, viel Geld, daß für die Lohndienstleistung und Wohlverhalten dorthin ausgeschüttet wird.
„Der Zwischenstaatliche Klimawandelausschuß IPCC ist nicht neutral, denn dann wäre er entbehrlich gewesen. „
Das ist kein logischer Schluss.
Insgesamt wenig Inhalt in Ihrem Kommentar, nur unbestätigte Vorwürfe.
Auch an Sie die Fragen: Wie soll Forschung stattdessen finanziert werden?
Halten Sie es für realistisch, dass sich 1988 159 Staaten (u.a. USA und UDSSR)
während des kalten Krieges auf eine gemeinsame politische IPCC-Agenda geeinigt haben, als Sie den IPCC anerkannten?
Wie soll Forschung stattdessen finanziert werden?
So lange es Machtkämpfe zwischen Staaten und innerhalb der Staaten gibt, wird es immer die von vornherein delegitimierende Staatsforschung geben müssen, die sodann immer primär Staatsziele fördern wird.
Aber auch schon heute ginge mehr Haftung für die veröffentlichten Forschungsergebnisse, speziell für relevante Prognosen.
Hier bei der Klimawissenschaft ganz besonders, da „Weltverantwortung“ dahinter steht.
Folgt man obigen Helmholz-Link, dann lag das IPCC mit seinen veröffentlichten Prognosen und den daraus abgeleiteten Politikhinweisen wohlwollend betrachtet sehr oft daneben, mal drüber und mal drunter, Helmholz leitet daraus ab: der IPCC war nicht alarmistisch, toll, aber man lag falsch und richtete haftungsfrei groben Schaden (RPC8.5, et al.) an.
Und weil es per se keine völlig neutrale, rein dem Allgemeinwohl verpflichtete Forschungsfinanzierung geben kann, ist die permanente, schonungslose Analyse und Kritik dieser Forschung nicht nur legitim, sondern eine demokratische und wissenschaftliche Überlebensnotwendigkeit, oder?
Die Treibhauslüge ist ein Geschäftsmodell zur Zerstörung unseres schönen Deutschlands.
Wollen wir das?
Das IPCC wurde gegründet, um politisch relevante, aber nicht politisch vorschreibende Bewertungen der aktuellen Klimaforschung vorzunehmen. Daraus, dass das IPCC gegründet wurde, als eine Sorge vor den Folgen der durch uns verursachten Klimaveränderung aufkeimte, zu schließen, dass die Ergebnisse manipuliert werden oder mangelhaft sind, hat keine Logik.
Die Entstehungsgeschichte eines Gremiums ist nicht dasselbe wie die Qualität seiner wissenschaftlichen Arbeit.
Die wissenschaftlich korrekte Aussage, dass ein Zusammenhang zwischen der Erderwärmung und dem Ausstoß von CO2 wissenschaftlich nicht bewiesen ist und nicht bewiesen werden kann, nützt den Entscheidungsträgern/Politiker nichts. Das können sie den Wählern nicht verkaufen. Sie erwarten klare Ergebnisse und nicht wissenschaftliches wischiwaschi. Und die bekommen sie dann und sind damit abgesichert. Im Management sagt man klare Ergebnisse oder andere Köpfe.
Klasse Beitrag.
Ein ist ein typisches Scheinargument. Sie tun so, als sei das IPCC ein vom Himmel gefallenes, völlig losgelöstes Gremium von altruistischen Denkern. Wer jedoch verstanden hat, dass es keine „reine“, vom Allgemeinwohl getriebene Forschungsfinanzierung gibt, erkennt, dass die Gründungsabsicht der Staaten und der UN die Ergebnisse der Institution durch Geld und Macht von Anfang an in eine logische Schieflage bringt – der typische Zirkelschluss der Legitimation, oder?