„Dieses Buch leugnet den Klimawandel nicht. Es leugnet auch nicht, daß CO2 die Temperatur beeinflußt. Aber es belegt, daß Kohlendioxid weder der wichtigste noch der einzige Treiber der Erdtemperatur ist.“
So schreibt der Autor, Chemietechniker Günther Vogl, im Schlußwort seines neuesten Buches über den Inhalt. Es ist aber trotzdem alles ganz anders, als Medien, Klimaprofs und Aktivisten es uns weismachen wollen.
Auf Seite 7 seines Buchs nennt der Autor ganz trocken die tatsächlichen Gründe für eine gestiegene Temperatur: Ende der Kleinen Eiszeit, Luftreinheit, Albedo, Wolken, Sonne & geomagnetisches Feld und – Kohlendioxid.
Was Institute wie das PIK also als (fast) alleinigen Grund für eine behauptete „Erderhitzung“ benennen, taucht in Vogls Liste nur als EIN Faktor auf.
Ohne größere Kapitel-Einteilung geht das kompakte Buch auf die Details der genannten Gründe für Klimawandel ein und verweist dabei häufig auf offizielle beziehungsweise offiziöse Forschungsquellen. Vogl bezieht in seine Betrachtungen auch populäre Behauptungen wie „alle Gletscher weltweit schmelzen“ – und widerlegt sie anhand von öffentlich zugänglichen Quellen.
Günther Vogl, Chemietechniker, befaßt sich seit 40 Jahren mit dem Thema Klima. Über Jahrzehnte erworbene tiefgreifende Kenntnisse hierzu und profundes Wissen auf naturwissenschaftlicher Basis. Stadtrat und Kreisrat, Veranstalter des großen Halbmarathons Altötting, zudem Sportmanager.
Günther Vogl: Die wahren Ursachen der Klimaerwärmung. Klimawandel: Es ist alles ganz anders
Shaker-Verlag Düren, im November 2025
19,80 €
ISBN 978-3-8191-0352-0
Paperback, 116 Seiten, 56 Abbildungen. 21 x 14,8 cm
Auch als eBook erhältlich
Weitere Bücher zum Thema Klima & Corona von Vogl:
Die erfundene Katastrophe: Ohne CO2 in die Öko-Diktatur
Covid-1984: Mit dem Virus in den Orwell-Staat?
Die große Transformation: Corona und Klima – der Weg in die globale Neuordnung
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ich habe sofort die pdf-Version erworben und bin schon bis Seite 12 vorangekommen. Ich muss sagen, das ist ein ganz hervorragendes Buch, denn es stellt die grundsätzlichen Dinge in einer verständlichen Sprache zusammen, auch mit vielen informativen Einzelheiten. Das sollten viele AfD-Mitglieder erwerben, denn es ist eine gute Grundlage für eine Diskussion am Info-Stand.
Herr Björn, haben Sie das Buch gelesen oder haben Sie ihre Meinung erneut bei der CO2-Glaubenskirche abgeholt?
Der Autor verdient mit dem Buch gar nichts so wie wir alle bei EIKE für unser Artikel nichts bekommen. Haben Sie jemals ehrenamtlich in Bürgerinitiativen mitgearbeitet oder gar selbst geleitet, um die Natur und Umwelt unseres schönen Landes zu erhalten? Waren Sie jemals Gemeinde- oder Kreisrat, um ebenfalls umsonst für die demokratischen Strukturen unsere Landes zu kämpfen. Wahrscheinlich niemals.
Zusammenfassung: Nichts gelesen, kein ehrenamtlicher Einsatz für unser schönes Land, keine eigene Meinung. Wozu auch, die wird einem Björn/Gouder,Cohnen,Schnabel,Ebel und Konsorten doch täglich in den Medien seit der Grundschule vorgegeben.
Selbstverständlich nicht, Herr Kowatsch. Mir fehlt es an Lebenszeit, um mir von fachfremden, die Wissenschaft leugnenden Laien, auf 160 Seiten Paperback die Atmosphärenphysik neu erkären zu lassen. Und um ehrlich zu sein, fehlt mir dafür auch das Geld, weil ich die 19,80 € bereits an eine gemeinnützige Organisation meiner Wahl bereits gespendet.
So viel Zeit wie sie bei Eike verplempern, koennten sie auch mal ein richtiges Buch lesen, oder?
Und 19.80 fuer gemeinnützige Zwecke? Sie sind ein Held! Die organisation wird es zu schaetzen wissen, hoffe ich!
Wenn sie das fuer jedes Buch machen, das sie nicht lesen wollen, dann schicke ich ihnen eine Liste!
Nicht Lesen, als Strategie, in guter Gemeinschaft mit Silke Kosch, oder?
1) Klimawandel gibt es immer, der letzte fand bei uns in Mitteleuropa im Jahre 1987/88 statt, es wurde plötzlich wärmer. Und die Erwärmung hält an, hat sich aber abgeschwächt, bzw. ist auf dem hohen Niveau zum Stillstand gekommen
2) Gründe für die plötzliche Erwärmung im Jahre 87/88 sind die Änderung der Großwetterlagen mit plötzlich mehr südlichem Anteil und die dazugehörigen weiteren wärmende Änderungen wie Sonnenstundenzunahme.
3) Eine CO2-Verursachung des plötzlich auftretenden Klimawandels ist nirgendwo auffindbar, rein theoretisch könnte ein Treibhauseffekt aber schon in kleinen Dosen mitwirken
4) Die Behauptung der Treibhauskirche, der Politik und der Medien, Kohlendioxid sei der Haupttemperaturregler ist falsch, besser gesagt grottenfalsch. Auf dieser Falschbehauptung baut ein Geschäftsmodell auf, das unser Geld will.
Der Wissenschaftsrat
B.VII WISSENSCHAFT UND DEMOKRATIE
Arbeitsgruppe
Vorsitz: Professor Dr. Wolfgang Wick
Der Wissenschaftsrat identifizierte in den vergangenen Jahren zentrale Herausforderungen und Vulnerabilitäten des Wissenschaftssystems. Hierauf aufbauend soll das wechselseitige Bedingungsverhältnis von Wissenschaft und einer demokratisch verfassten Gesellschaft als eine wissenschaftspolitische Fragestellung systematisch reflektiert werden. Es gilt zu untersuchen, welchen spezifischen Beitrag die Wissenschaft zur Stärkung der Demokratie leisten kann und wie wiederum die demokratische Gesellschaft die Wissenschaft vor diskreditierenden Interventionen schützen kann. Welche der grundlegenden Strukturen im Wissenschaftssystem, seiner Einrichtungen, seiner Finanzierungsmodi, Governancestrukturen und rechtlichen Rahmenbedingungen bieten Angriffsflächen für wissenschaftsfeindliche Interventionen? Welche dieser Strukturen sind reformbedürftig, ohne dass diese Änderungsbedarfe als Einfallstor für antiliberale oder wissenschaftsfeindliche Kräfte dienen. Welchen Fehlentwicklungen in der Wissenschaft muss begegnet werden, um auch zukünftig ihren essenziellen Beitrag zur Bewältigung großer Krisen, der Beantwortungen sozialer, technischer oder wirtschaftlicher Herausforderungen und der Gestaltung gesellschaftlicher Transformationsprozesse zu garantieren? Welche Rolle spielen neben den wissenschaftlichen Institutionen selbst Bund, Länder und auch die europäische Ebene?
Auf Grundlage dieser Perspektiven soll eine Position entwickelt werden für ein gemeinsames Verständnis der wechselseitigen Gelingensbedingungen von Wissenschaft und Demokratie. Eine wissenschaftssystemisch herausgearbeitete Übereinkunft hat den Anspruch, die institutionelle wie epistemische Autonomie der Wissenschaft für die und in der Demokratie zukunftsfähig zu gestalten.
Das ist politische Planwissenschaft: Wissenschaft wird heute missbraucht, um Folgebereitschaft in der Bevölkerung zu erzeugen. An die Stelle freier, ergebnisoffener Forschung ist eine Haltungswissenschaft getreten. Der Wissenschaftsrat formuliert es selbst: Man versteht sich als Akteur zur Verteidigung der liberalen Demokratie und als Schlüsselakteur gesellschaftlicher, politischer und technologischer Transformation.
Was das konkret bedeutet, ist offensichtlich: die Abwehr kritischer Positionen und die Legitimation politischer Entscheidungen. Coronapolitik, Klimapolitik und Geopolitik liefern die Beweise.
Der WR handelt im staatlichen Auftrag und ist staatlich gut finanziert.
Der Staat dominiert und kontrolliert – ein mächtiges staatliches politisches Gleichschaltungs- und Kontrollorgan entsteht, eine in sich geschlossen Verwertungskette staatlicher Finanzierung und Richtlinienkompetenz – ein staatlich-wissenschaftlicher Komplex – so entstehen Wahrheitsministerien, Monokulturen gebärend, mit dem Ziel: Aufbau einer De-facto-Richtlinienkompetenz des Staates über den Geist, als Bestandteil von „UnsereDemokratie“.
Das WR bleibt, aus Wissenschaftsrat wird Wächterrat, er dient der Verstaatlichung der Vernunft, alternativlos – DDRhoch2, oder?
Zitate von Herrn Gouder:
Bei der Wahl zwischen dem Fragezeichen und dem Ausrufezeichen würde ich bei diesem Satz unabhängig vom Thema immer auf das Fragezeichen setzen und mit einem klaren „Nie und nimmer“ antworten.
Ja möchte er und Ja, Günther Vogl schwurbelt sich den Wolf mit Ökodiktatur, große Transformation und erzählungen von unserem Weg in den Orwellstaat.
Also ein weiterer Aufguss mit dem üblichen Stuss, der hier unter die Leute gebracht werden soll.
Mensch EIKE, gibt es denn nicht wenigsten einen einzigen Artikel, der etwas Diskussionsgrundlage bietet? Das ist doch stinklangweilig hier.
Wenn ich Ihre Kommentare lese muss ich immer an dieses Bild denken:
Herr Björn arbeitet hier entweder als bezahlter blogger oder tief gläubiger selbst berufener Frontsoldat und Blockwart der Treibhausglaubenskirche, von denen es in Deutschland im Verlauf unserer Geschichte leider so viele gab und Unheil angerichtet haben.
Von Argumenten oder Grafiken, bei denen sich Temperaturverlauf und CO2-Konzentrationszunahme gegenläufig verhalten läßt sich ein tief glaubender doch gar nicht überzeugen. Früher hat die Kirche beim Ablaßhandel ihr göttliches Amen gesprochen, heute ist das das IPPC und unser PIK in Potsdam.
Hab noch irgendwo das Bild eines BMW C1 neben einem dicken SUV an der Tankstelle.
2,8 Liter pro 100 km neben bis 20 Liter pro 100 km.
Euro 3 gegen Euro 2, weil CO² Ausstoss pro Gewicht angerechnet wird und weil BMW den BMW C1 nicht neu einstufen lassen wollte.
Also landen meine 4 BMW C1 125 ccm3 auf dem Schrotthaufen und ich hab jetzt einen Piaggio MP3 500 LT Business welcher 6L/100 km Super verbraucht und Euro 2 ist
Mein 17 Jahre alter Suzuki SX4 1.9 DDIS 4×4 verbraucht auch nur 6L Diesel/100 km.
Verarschen kann ich mich alleine!
Was hält Sie dann noch hier ?
Nochmals als Antwort:
Dumme (intelligente) und berechtigte kritische Fragen beantwortete der Lehrer immer so: „Ausnahmen bestätigen die Theorie!“
Tschuldigung: „Ausnahmen widerlegen die Theorie!“
MfG 🙂
Naja, Herr Werner.
Ich bin auch ein fachfremder Laie.
Aber ich lass mich nicht von CO² als Treibhausgas verarschen.
Die Erdatmosfere ist kein geschlossenes Treibhaus ohne Luft- und Meeresströmungen und ohne Wärmeabfluss zum eiskaltem Weltraum.
In einem geheizten Raum heizen Sie unter der Decke weil Wärme aufsteigt.
Da ist es egal ob CO² Moleküle Wärme absorbieren und sich Diese Energie hin und herschieben.
Kaufen Sie sich einen Deckenventilator mit integrierten Leuchten um die unter der Decke gestaute Wärme wieder nach unten zu verteilen.
Können Sie einfach statt der Deckenleuchte anbringen.
Oder im Sommer einen erfrischenden Luftzug zu haben.
Wasser trinken, schwitzen und sich durch Verdunstung abkühlen.
Manchmals ist schon das Wissen des Physikunterrichts der Hauptschule hilflich.
MfG
Als Ergänzung:
Das hat man noch vor 50 Jahren gelernt.
Selbst, kritisch und logisch denken.
Wenigstenz mit meinem Physiklehrer.
MfG
Herr Sachs,
warum hören Sie nicht auf Ihren Physiklehrer?
Wohin gehen Sie, wenn Sie sich krank fühlen? Zu einer Ärztin oder zu einer Wahrsagerin.
Sollte man nicht lieber auf seine Physiklehrerin hören, stramm und naiv gläubig, alles ist erlaubt, wer hinterfragt macht sich das Leben schwer.
Halten Sie die Medizin für eine strenge Wissenschaft? Ihr Vergleich mit der Physik hinkt, es ist doch oft erlebbar, dass der Schamane besser, billiger und nachhaltiger und zunächst dem Kranken hilft, Erfolg haben ist Pflicht. Nicht die Rechnung für eine ergebnislose und/oder manchmal schädliche Diagnose und dabei immer haftungsfrei.
Der Schamane wird bei Misserfolg in die Wüste geschickt, auch der Physiker dessen Brücke einstürzt, der Mediziner wird nach seinen zum Experimenten Chefarzt
Könnte es sein, dass Sie Gehorsam mit Vernunft verwechseln, oder?
Günther Vogl, Chemietechniker, ,,,, profundes Wissen auf naturwissenschaftlicher Basis. Stadtrat und Kreisrat,…
Mit diesen beiden unbezahlten Ehrenämtern opfert Herr Vogl seine Freizeit, um sich für den Erhalt der Natur und Umwelt in diversen Bebauungsplänen einzusetzen. Die Natur und Umwelt mit den Anforderungen unser Wohlstandsgesellschaft in Einklang zu bringen.
Das sind für mich Leute des Vertrauens im Gegensatz zu den geschäftstüchtigen, sich Klimawissenschaftler nennende Personen vom IPCC, vom PiK und im Gegensatz zu den bezahlten NGOs, die nur unser Geld wollen. Die einen beschützen die Natur und Umwelt, die anderen verfolgen ein Geschäftsmodell.
Wie die Leser merken, erregt die einstige Natur- und Umweltorganisation Greenpeace – wo ich einst aktives Mitglied war- besonders meinen Zorn. Der 86-jährige DWD-Phänologe Jens Iska Holtz sucht seit Jahren einen Nachfolger, um den Frühlingsbeginn dieser einen DWD-Forsythie an der Alster zu beobachten und findet niemand. Und er wird auch nicht von Greenpeace oder den anderen angeblichen Naturschutzgruppen unterstützt.
Einige Fakten zu diesem Abzockeverein Greenpeace. Dessen Hauptquartier steht in Hamburg in der Hafen-City. Das Hauptgebäude umfaßt 45.000 m2. Das sind rund 3000 Einfamilienhäuser. In dem nördlich daran anschließenden Baukörper ist auf 10.000 m² Bruttogeschossfläche der „designport“ entstanden, der eine Vielzahl von Designschaffenden zusammenführt, (was man darunter auch immer versteht.)
Und in diesen riesigen Gebäudeflächen wird angeblich die Natur und Umwelt und das Klima der Erde geschützt. Zentral geplant. Auch die Eisbären am Nordpol und die Gletscher der Alpen. Alles steuerfinanziert, von uns. Was ist dagegen schon so ein gelb blühender Frühlingsstrauch und dessen Blühbeginn an der Lombardsbrücke!! Zusatzarbeit, ohne Verdienst. Keine Abzocke möglich.
Frage an die Leute der CO2-Glaubenskirche?: Wer ist vertrauenswürdiger, Herr Vogl oder irgendein Abzocker von Greenpeace mit seinem Klimageschrei?
Meter Eis über Deutschland In vielen Teilen Norddeutschlands war das Eis damals bis zu 1.000 Metern dick. Zum Höhepunkt der Eiszeit vor etwa 135.000 Jahren reichten die Gletschermassen bis südlich von Berlin, Hannover oder Bremen.
2002_02_19 https://www.scinexx.de/dossierartikel/1-000-meter-eis-ueber-deutschland/#
Wissenschaftliche Bestätigung der kleinen Eiszeit: Lapointe & Bradley
Die kleine Eiszeit war die kälteste Periode der letzten 10.000 Jahre
2021_12_15 https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi8230
Mittelalterliche Warmzeit war global Hier haben Geologen weltweit die Studien eingebracht Aktueller Stand ca.1200 Studien wurde bereits in der Google Map Karte dokumentiert, das als globale Sammelplattform zur MWP-Literatur dient. In Äquator-Nähe selten wärmer. https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&l l=4.851308710183673%2C8.138556202455902&z=2
Niels Bohr Institute – University of Copenhagen
„The Climate Change story told by ice cores…“
2021_11_11 https://www.youtube.com/watch?v=L1mjG_F8ppw&t=145s
Geologist, Prof. Ian Plimer: „As soon as someone tells you it’s warming, the reply you give is: Since when?“ „We have been cooling down for the last 4000 years. It’s all about when you start the measurements.“ „If you take measurements from the Medieval Warming, we’ve cooled…
2024_05_08 https://x.com/wideawake_media/status/1788534641479041031?t=tMmw9FbXdGj k2FUmoU3cpw&s=03
Greenland ice cores reveal warm climate of the past Niels Bohr Institute – University of Copenhagen
2013_01_22 https://nbi.ku.dk/english/news/news13/greenland-ice-cores-reveal-warm-climate- of-the-past/
Früher 8 Grad wärmer und die Meere 4-8m höher
Erderwärmung bescherte Römischem Reich fette Jahre Olivenbäume, Weinreben und anderes, was man eher aus wärmeren Regionen kennt, warf vor 2000 Jahren auf britischem Boden Erträge ab. Tacitus (58-117), der so akkurate römische Historiker, hat es der Nachwelt überliefert.
2015_12_09 https://www.welt.de/geschichte/article149773123/Erderwärmung-bescherte- Roemischem-Reich-fette-Jahre.html
Alpengipfel waren vor 6000 Jahren bis hoch hinauf eisfrei 2020_12_17 https://www.swissinfo.ch/ger/alpengipfel-waren-vor-6000-jahren-bis-hoch- hinauf-eisfrei/46231498 New glacier evidence for ice-free summits during the life of the Tyrolean Iceman 2020_12_17 https://doi.org/10.1038/s41598-020-77518-9
Im Mittelalter wuchsen in Deutschland Zitronenbäume. In England wurden ebenfalls Wein und Olivenbäume angebaut. Es war wärmer als heute, Mittel- und Nordeuropa hatte seine Blütezeit! TERRA-X 26.08.2023 24.50min-25.50min https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/wein-eine-geschichte-durch-die- jahrtausende-doku-100.html
@ Herrn Gouder: Eike ist mit Veröffentlichung von niveaulosen Kommentaren sehr geduldig, wie die veröffentlichen Kommentare der Klimakatastrophensermonsekte bestätigen.
Leider stehen die Hauptargumente gegen die CO2-Klimaerwärmungslüge nicht im Buch, nämlich
1) Die Klimaerwärmung begann in Mittel- West- und Nordeuropa erst 1987 auf 1988 mit einem Temperatursprung und anschließender Weitererwärmung. Auch wenn man den Klimasprung negiert, dann begann sie trotzdem erst 1987/88.
2) Diese Erwärmung der letzten fast 40 Jahre fand hauptsächlich tagsüber statt und auch nur im Sommer bis in den Herbst hinein, die Nachttemperaturen haben sich nicht erhöht.
3) Zwischen 1943 und 1987 wurde es sogar kälter in Mittel- West- und Nordeuropa, trotz CO2-Zunahme.
4) Andere Teile der Welt wurden seit 1988 gar nicht wärmer oder haben sich wie die Antarktis sogar abgekühlt.
5) Andere Teile der Welt wie Osteuropa oder der Arktisbereich wurden wärmer.
Diese Fakten widerlegen CO2 als den hauptsächlichen Temperaturpreistreiber. CO2 wirkt deshalb allerhöchstens in homöopathischen Dosen im Hintergrund mit. Leider steht das so ausdrücklich nicht im Buch. Ansonsten ist der Inhalt in Ordnung ,und wir brauchen mehr an solchen Büchern. Und vielen Dank für den Mut des Autors, denn mit seinen noch aufgezeigten Wahrheiten wird er jetzt von der Treibhaus-Glaubenkirche geächtet. Sollte er Mitglied in einem der ehemaligen Naturschutzverbände wie BUND, NaBu, ect. sein, dann sollte er am besten austreten. Es lohnt sich nicht mit einer vom Staat alimentierten Glaubenskirche anzulegen. Das Geld bestimmt das Denken.
Ein Chemietechniker erkennt und verbreitet die Wahrheit über die Gründe des Klimawandels, und zieht Physiker und Forscher ins Lächerliche!
Ein fachfremder Laie weiß es besser?!
Er möchte nur Geld verdienen mit seinem Geschwurbel.
Ziemlich arrogant, Ihr Kommentar. Wollen Sie den k. u. k.- Akademiker Ständestaat zurück wo es auch Frau Doktor gab wenn der Mann einen Titel hatte?
Ich habe in meinem Berufsleben Techniker gesehen die weit mehr drauf hatten als Akademiker und obendrein nicht zwei linke Hände hatten.
Das bedeutet nicht dass das Buch inhaltlich nicht kritisiert werden soll.
Und was wollen die Klimapaniker mit ihrem „geschwurbel“ ?
Ich vermute mal nur unser bestes… also auch unser geld.
Zumindest ist bisher, trotz immenser finanzumverteilungen, nichts am „phösen“ CO² wert nach unten gegangen.
…und zieht Physiker und Forscher ins Lächerliche!..
Herr Gouder, das sind Voodoo Physiker und Forscher. Die, z.B. PIK arbeiten in vorderster Front mit am Geschäftsmodell CO2-Klimalüge. Leider haben Sie bei EIKE nichts dazugelernt und treten hier stets als Frontsoldat für die Achse des Bösen auf und halten den Kopf für diese Klimabetrüger hin. Sie engagieren sich für Leute, die unsere Demokratie zerstören und unser Geld für eine angebliche Klimarettung wollen.
Herr Kowatsch, in der Tat sind die eigentlichen Treiber der Alarmisten Voodoo-Physiker und -Forscher. Wenn man mit den geringen realen Werten von ECS (CO2-Verdoppelungssensitivität im Gleichgewicht von 0,6 Grad) und der CO2-Halbwertszeit von nur 38 Jahren rechnet, kommt man für den Effekt einer CO2-Halbierung von Deutschland auf langfristig nur 3/1000 Grad, für eine Wärmepumpenheizung auf nur 1,5 hundertmilliardstel (!!) Grad und auf Investkosten pro millionstel Grad von etwa 1,5 Mrd €. Unser unbezahlbarer Schildbürgerstreich – die selbstmörderische Enegiewende – sollte also schleunigst beendet werden.
Sie meinen also, ein „fachfremder Laie“ ist nicht in der Lage, sich Kenntnisse in einem anderen Fach anzueignen? Sind die Kenntnisse dem „Fachmann“ in die Wiege gelegt oder hat er sie auf irgendeine Weise erworben?
Dann zu diesem typischen Gouder-vorwurf: Er – der Autor- möchte nur Geld verdienen mit seinem Geschwurbel.
Was soll diese thumbe niveauslose Unterstellung. Das ist unterstes Niveau an Beleidigung und disqualifizeirt Sie persönlich. Sie wissen wohl nicht, dass man mit Büchern der Richtigstellung der CO2-Klimalüge nichts verdient, sondern oftmals noch was dazugeben muss. Ich weiß das von meinem Freund Otto Hahn, dem verstorbenen deutschen Tier- und Naturschutzfilmer.
Es wäre besser, Sie würden sich das Buch kaufen, damit ihr Gehirn endlich die richtige Nahrung bekommt.
Herr Kowatsch, Ihre Abneigung gegenüber dem PIK ist ja bekannt.
Wie oft liest man hier Begriffe wie „potsdämliche Klimaalarmisten und Voodoo-Wissenschaftler“.
Das sind auch tumbe niveaulose Unterstellungen und Beleidigungen.
Nein Herr Gouder, Voodoo Wissenschaftler werden bezahlt, um Angst zu verbreiten und mit ihren Ratschlägen der Rettung verdienen sie ihr Geld. Das war schon immer so.
Das Geld bestimmt das Denken und Handeln. Das war schon immer so. Beschäftigen Sie sich doch mal mit dem Modell des Ablaßhandels im Mittelalter. Die Deutschen hatten panische Angst vor dem von Voodoo-Religionswissenschaftlern erfundenen Fegefeuer und der Hölle.
Danke, Herr Kowatsch!
Jetzt habe ich’s auch verstanden: die Voodoo Wissenschaftler vom PIK werden von unseren Steuergeldern bezahlt (bestochen), und so wird uns das Geld aus der Tasche gezogen.
Ein geniales Geschäftsmodell!
Gouder, das Pochen auf Titel ist ein klares Zeichen von Arroganz, die in der Regel mit Dummheit gekoppelt ist. Titel schützt vor Dummheit nicht. Und heutige Ausbildung ist mit Scheuklappen verbunden, links und rechts vom engen Ausbildungsfeld weiß man gar nichts. Und vor allem, der Willen und die Fähigkeit in Zusammenhängen zu denken ist wichtiger als Titel.
Strahlenphysiker hier haben in Diskussionen über Kälte behauptet, die Igludächer schützen vor Abstrahlung, die Eskimos wussten es besser, haben die Eingänge typisch langgezogen, um das entfliehen der warmen Luft zu verhindern. Nichts Strahlung, nur Konvektion. Da waren die ungelernten Eskimos schlauer als die Strahlenkasper mit ihren Titeln. Nur mal so als Beispiel.
Buch lesen und dann kommentieren!
Herr Vogl ist mit Sicherheit kein fachfremder Laie.
Er hat mehr Ahnung von Klimawissenschaft als die Physiker von PIK.
Die Physiker vom PIK sind typische Voodoo-Wissenschaftler, sie haben das Geschäftsmodell der angeblichen Klimakatastrophe miterschaffen und wollen nun weiter bestens abkassieren für die erfundene Klimarettung. Wir bezahlen diese gut 400 Leute per Gesetz. Inzwischen handelt es sich um eine Klima-Stasi, die die unbezahlten Gegenströmungen überwacht und ächtet. Es wird Zeit, dass die Politik dieser Klima-Stasi das Geld entzieht
Herr Gouder, es ist beruhigend zu wissen, dass die Wahrheit offenbar über eine streng bewachte Zugangskontrolle verfügt: Zutritt nur mit korrekt gestempeltem Titel, möglichst aus dem „richtigen“ Fachgebiet, und bitte vorher am Schalter für moralische Unbedenklichkeit abstempeln lassen.
Ich selbst habe im Laufe meines Lebens Menschen mit zwei Doktortiteln kennengelernt, die – wie soll ich es diplomatisch formulieren – charakterlich und fachlich eher überschaubar ausgestattet waren. Der Umkehrschluss, dass akademische Weihen automatisch Weisheit, Objektivität und Lauterkeit garantieren, ist also… sagen wir: ziemlich gewagt.
Nun gibt es da tatsächlich zum Beispiel einen gewissen (gelernten) Chemiker namens Heinz Hug, der sich – man halte sich fest – erdreistet hat, ein Buch über Ökologismus zu schreiben (Titel: DIE GRÜNE FALLE). Ohne vorher bei der Wahrheitskommission vorstellig zu werden! Welch Anmaßung. Vielleicht wollte er sogar gelesen werden und Geld verdienen. Ein klarer Fall von intellektueller Schwerkriminalität.
Aber Sie haben natürlich recht: Ein „fachfremder Laie“ darf so etwas keinesfalls. Kritik, Zweifel oder gar eigene Gedanken stehen ausschließlich zertifizierten Stimmen zu. Und diese tragen – rein zufällig – Namen wie Hans Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, Ottmar Edenhofer, Harald Lesch, Claudia Kempfert, Lisa Badum oder Katharina Dröge und wie sie alle heißen.
Diese sind – wie wir alle wissen – per Definition unfehlbar, interessenfrei und selbstverständlich völlig immun gegen Irrtümer oder wirtschaftliche Anreize. Anders als alle anderen Menschen.
Vielleicht wäre es daher am einfachsten, wir führen eine zentrale Wahrheitsbehörde ein: Veröffentlichungen nur noch nach Genehmigung, Diskussionen ausschließlich im genehmigten Meinungskorridor. Das würde uns allen viel lästige Auseinandersetzung ersparen.
Oder – nur als ketzerischer Vorschlag – man liest auch einmal etwas, dem man nicht zustimmt, prüft Argumente statt Lebensläufe und entscheidet dann selbst. Ich weiß, das klingt anstrengend. Aber es hat den Vorteil, dass man dabei das eigene Denken nicht vollständig delegieren muss und die intellektuelle Eigenständigkeit bewahrt.
Fachfremde Wissenschaftler werden in den Himmel gehoben, und im Gegenzug werden echte Fachleute als Lügner und Voodoo-Wissenschaftler diffamiert.
Sehr geehrter Herr Gouder, diese Einschätzung verkehrt die tatsächlichen Verhältnisse in wesentlichen Teilen ins Gegenteil. Es existiert nach wie vor eine robuste Gemeinschaft ausgewiesener Fachexperten — darunter Nobelpreisträger auf dem Gebiet der Physik —, die mittels methodisch anerkannter, wissenschaftlich überprüfbarer Verfahren systematisch nachweisen, dass bestimmte Akteure innerhalb des Wissenschaftsbetriebs Daten manipulieren, Statistiken frisieren, Ergebnisse fälschen und damit grundlegende Prinzipien wissenschaftlicher Integrität verletzen. Die eigentliche Diskreditierung vollzieht sich folglich nicht gegenüber den Kritikern, sondern gegenüber denjenigen, deren Arbeit einer methodisch sorgfältigen Überprüfung nicht standhält.
Lesen Sie zum Lebensweg eines gewissen technischen Experten 3. Klasse am Schweizer Patentamt, der diese Stelle nach 2-jähriger Arbeitslosigkeit notgedrungen annahm. Keiner wollte ihn nach seinem Studium als Assistenten haben.
Der hat dann en passant das Jahr 1905 zu einem der wichtigsten „physikalischen“ Jahre der Menschheitsgeschichte gemacht, oder?
Wer war das denn? Irgendein technischer Experte, der eine Erfindung patentiert hat?
Diese Frage zeigt ihr echtes Unwissen, Herr Gouder! Oder eher mangelhafte Allgemeinbildung.
Wollen wir mal hoffen, dass nicht beides zutrifft und tun wir mal so als wüssten wir, dass er es uns nur verschwiegen hat, oder?
Nein ein guter Entdecker – Albert Einstein, aber das wussten Sie, oder?