Chris Morrison, THE DAILY SCEPTIC
Einer der bislang größten Skandale in der klimawissenschaftlichen Forschung hat eine Reihe von Regierungsberatern weltweit in seinen Bann gezogen, darunter auch das britische Amt für Haushaltsverantwortung (Office for Budget Responsibility, OBR). Im Juli letzten Jahres schätzten die britischen Haushaltsplaner, dass das Bruttosozialprodukt (BSP) des Landes aufgrund der Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels in 50 Jahren um 7,8 % sinken würde. Neu überarbeitete Zahlen zu den „Klimafolgen” deuten darauf hin, dass die jährlichen Kreditaufnahmen zur Finanzierung der Staatsverschuldung zu Preisen von 2025 um über 50 Milliarden Pfund höher ausfallen würden. Die Aktualisierung und Erhöhung der bisherigen Schätzungen vom September 2024 ist auf „mehrere bedeutende Entwicklungen … in der Evidenzbasis” zurückzuführen. Eine eingehende Untersuchung des Daily Sceptic hat ergeben, dass diese aktualisierten Zahlen wertlos sind, da sie in direktem Zusammenhang mit der in Verruf geratenen Studie von Kotz et al. (KLW24) stehen, welche diesen Monat von Nature zurückgezogen worden ist.
Die OBR ist nicht die einzige Institution, die sich mit statistischen Fehleinschätzungen blamiert hat, da die Arbeit des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, einer bekannten Hochburg radikaler Klimaaktivisten, von anderen Regierungsorganisationen wie dem US-Kongressbudgetamt, der OECD und der Weltbank weitläufig genutzt wurde. Alle scheinen sich auf ein sogenanntes Schadensauswirkungsmodell aus KLW24 gestützt zu haben, das zu der Schlagzeile führte, dass die Welt im nächsten Jahrhundert aufgrund der Eingriffe des Menschen in den Klimathermostat um 78 Billionen Dollar ärmer sein würde. Das ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Mainstream-Klimakatastrophisten, die sich auf Angaben des von Green Blob finanzierten Climate Brief stützen, wonach diese Studie im letzten Jahr die am zweithäufigsten in den Medien erwähnte Klimastudie war.
Nun ist alles in Tränen und Schande geendet. Die Rücknahme durch Nature hat lange (zu lange!) auf sich warten lassen, war doch schon seit einiger Zeit klar, dass die Veröffentlichung mit fatalen Fehlern gespickt war. Die Autoren hatten zugegeben, dass die Fehler zu gravierend für eine Korrektur waren.
Die neuesten Schätzungen des OBR zu Klimaschäden basieren auf einem Anstieg von 3 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau und stützen sich auf „Informationen aus NGFS Phase V”. Dies ist ein wichtiges Eingeständnis. Für seine Prognosen zu den wirtschaftlichen Schäden stützte sich das OBR auf Szenarien des Network for Greening the Financial System, die ausdrücklich die Studie von Kotz et al. einbezogen. Diese Informationen aktualisieren ein NGFS-Schadensfunktionsmodell, das die BIP-Verluste aufgrund von Klimaauswirkungen schätzt. Kommentare im OBR-Bericht sowie Fußnoten verweisen sowohl auf NGFS Phase V als auch auf Kotz et al. „Die neuesten Daten und aktualisierten Modelle deuten darauf hin, dass die Schäden für das BIP durch den Klimawandel wahrscheinlich schwerwiegender sein werden als bisher angenommen”, stellt das OBR fest.
Das NGFS wurde auf dem Höhepunkt der jüngsten „Green Mania” von einem Konsortium aus Zentralbanken und Aufsichtsbehörden gegründet. Es erstellt Forschungsarbeiten und Szenarien und betreibt den sogenannten Austausch bewährter Verfahren zu Klima- und Umweltrisiken im Finanzwesen. Es hat einen deutlichen Beigeschmack des Jahrzehntwechsels, da die Finanz- und Geschäftswelt sich nun von ihren unrealistischen Plattitüden verabschiedet. Die Verbindung zur Kotz-Studie dürfte sein Image kaum verbessern, insbesondere bei den Regierungsorganisationen, die voll und ganz auf seine Phase-V-Erfindungen hereingefallen sind. Es behauptet zwar weiterhin, in rund 90 Ländern Unterstützung zu genießen, aber leider nicht im wichtigsten Finanzland der Welt. Es dauerte nicht lange, bis Trump in Amerika die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation und das Finanzministerium zurückzog.
Im April 2024 geriet der Guardian in hysterische Klima-Katastrophenstimmung, als er über Kotz‘ Vermutung berichtete, dass das weltweite Einkommen innerhalb von 26 Jahren um fast ein Fünftel sinken würde. Der politische Aufmacher war im ersten Absatz des Guardian deutlich zu erkennen, mit dem Hinweis, dass „die Kosten der Schäden sechsmal höher sein werden als die Kosten für die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 2 °C”. Der Hauptautor Maximillian Kotz behauptete, dass die starken Einkommensrückgänge unter anderem durch die Auswirkungen des Klimawandels auf die landwirtschaftlichen Erträge, die Arbeitsproduktivität und die Infrastruktur verursacht würden. Bis heute scheint es der Guardian nicht für notwendig erachtet zu haben, seine Leser über die Rücknahme zu informieren, noch hat er irgendwelche Korrekturen an seinem ursprünglichen Fantasiebericht vorgenommen.
Was ist falsch an der Kotz-Studie? Wo soll man anfangen? Es scheint, dass sie unter einer Kombination aus Datenungenauigkeiten und methodischen Mängeln litt, welche die Kernprognosen zu klimabedingten wirtschaftlichen Schäden grundlegend untergruben. Die Probleme scheinen sich durch den gesamten Bericht gezogen zu haben und wurden als zu gravierend für eine bloße Korrektur anerkannt. Es ist fast unglaublich, aber es scheint, dass Probleme mit einem Wirtschaftsdaten-Set aus Usbekistan aus den Jahren 1995–1999 dazu geführt haben, dass die Modellschätzungen der Auswirkungen der Temperatur auf das Wachstum die globalen Prognosen um etwa das Dreifache überhöht haben. Die Autoren haben ihrerseits eine überarbeitete Fassung des Artikels zur „Peer Review” vorgelegt, in der die katastrophalen Behauptungen etwas abgeschwächt wurden. Aber die Welt bewegt sich weg von Netto-Null und der Markt für beängstigende Unsinnigkeiten schrumpft von Tag zu Tag.
Das OBR muss seine Zahlen angesichts der Rücknahme durch Kotz anpassen. Das NGFS hat die zentrale Rolle anerkannt, die Kotz bei der Untermauerung der physischen Risikoschätzungen in Phase V gespielt hat. Es hat den Nutzern empfohlen, diese Einschränkung zu berücksichtigen, wenn sie ihre eigenen Zahlen anhand der Szenarien erstellen, pardon, berechnen.
Nach diesem wissenschaftlichen Fiasko wäre es vielleicht besser, wenn sich das OBR ganz aus dem Geschäft mit Klimakatastrophen zurückziehen würde. Jeder ernsthafte Ökonom, der sich mit Zahlen beschäftigt, sollte entsetzt sein, dass er Fantasiezahlen aus nutzlosen Computermodellen zum Klima berichten muss. Außerdem ist es offensichtlich, dass das OBR nur wenig über die Wissenschaft des Klimawandels weiß. Im ersten Absatz wirbt es für seinen fiktiven Wirkungsbericht, indem es eine aktuelle Fünfjahres-Temperaturreihe zitiert. Dieser kurze Zeitraum ist praktisch Wetter und kein aussagekräftiger Klimatrend. Anschließend wird suggeriert, dass die britische Wirtschaft mit „zunehmend volatilen und extremen Wetterbedingungen” konfrontiert ist, eine gängige Panikmache, die durch die Daten nicht gestützt wird. Dann wird berichtet, dass die Temperaturen weiter steigen werden, bis die Emissionen aller „Treibhausgase” auf Null sinken, eine Behauptung, die aufgrund von Beobachtungen und Messungen sowohl in historischen als auch in paläoklimatischen Aufzeichnungen keine Gültigkeit hat.
Der OBR scheint nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass eine extreme Netto-Null-Lösung zu einer weltweiten Hungersnot, zu Todesfällen in wirklich schockierendem Ausmaß, zu einem wirtschaftlichen und einem globalen gesellschaftlichen Zusammenbruch führen wird. Selbst der Guardian würde sich scheuen, über die fast unvorstellbaren Kosten all dessen zu berichten.
Chris Morrison is the Daily Sceptic’s Environment Editor. Follow him on X.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die Klima-Welt muss wieder vom Kopf auf die Füße gestell werden.
Es gibt Klima-Woodoo Wissenschaftler, die das Geschäftsmodell Klimahysterie erfunden haben, es weiter unterstützen und davon leben, bzw. reich wurden.
Die Politik und die mainstream-Medien müssen endlich dieser durchtriebenen Angstklimawissenschaft abschwören. Dem PIK-Potsdam gehören die Gelder der 440 Angestellten gestrichen. Warum sollen wir Leute bezahlen, die bewußt Falschmeldungen unter einem Wissenschaftsmantel in die Runde geben?
Wir müssen das ändern, wir sind die Bezahler dieses Klimairrsinns und die Betrogenen.
Die Pastoralgesänge aus Potsdam klingen in der Klimakirche weiterhin bis vor das Eingangsportal mitten in den Alltag der Gläubigen und Ungläubigen. Man kann es drehen und wenden wie man will, die ganze CO2-Story zum Einstellen des Temperaturreglers für das Weltklima kann immer noch nicht dem Hades zugeführt werden. Leider! Man merkt es aktuell beim Abschuss des Verbrennerverbots, wo der CO2-Schwachsinn nur eine 90 % Lösung bringen soll. Das wird sogar für die FDP zuviel des Schlechten, wo der Chef Christian Dürr lt. dpa dringend die völlige Abkehr von den Verbrennerausorgien einfordert. Gut das man jetzt als FDPler in einer bedeutungslosen Partei ist und sich für seine Taten nicht mehr schämen muss. Vergessen die Verantwortung, die einst in der Regierungsetage bestand. Es ist wirklich ein Trauerspiel als Kommentator. Muss man Mitleid mit den Landsleuten haben, die pastoral durch PIK-ler verblendet wurden oder reicht bereits das Achselzucken, weil selber schuld? Auf jeden Fall spürt man es durch kräftige Atemzüge unserer amerikanischen Freunde deutlich. Sie definieren unsere industrielle Selbstzerstörung mittlerweile sogar als eine Gefahr für das amerikanische Volk. Ich mache bereits erste Wendepunkte in der Öffentlichkeit aus: darf ich konstatieren, es könnten sich in unseren Staatsmedien wieder pro&contra-Formate revitalisieren? Denn das laute Hosianna-Singen in Moll reicht nicht mehr aus, den Wähler von den Wohltaten durch apokalyptische Transformation zu überzeugen. Heizungsverbote und Verbrenneraus…wann öffnen sich die technologischen Grenzen? Der Günter Schabowski würde jetzt sagen: nach meiner Kenntnis…tritt sofort in Kraft…unverzüglich! Was sagt der Kanzler heute?
Die deutsche Regierung ist ein gebündelter Standortnachteil für die deutsche Industrie, für unseren Wohlstand und unsere Demokratie.
Unterschrieben.
Leider ist ein Kipppunkt erreicht, der Wahnsinn kann nicht mehr aufgehalten werden.
Das PIK Potsdam, das Institut für Klimaangstmärchen ist damit zu einer Lachnummer geworden, aber die Deutschen wissen nichts davon, weil die Medien schweigen. Wir müssen aktiver werden, damit die Botschaft und überhaupt die Botschaft der CO2-Klimalüge in die Öffentlichkeit getragen wird.
Die Umsetzung der CO2-Klimalüge ist der eigentliche Grund für den wirtschafltichen Untergang Deutschlands. Wie kann Merz die Industrie retten, wenn er an den Klimazielen festhalten will. Das geht nicht und wir müssen dies in die Öffentlichkeit tragen.
Weg mit dieser CO2-Klimalüge!!! Das verlangt heute morgen auch Prof. Vahrenholt in tichys wecker, obwohl er an einem Teil der CO2-erwärmung festhält, aber mit geringerer CO2-ECS in einem Bereich ähnlich wie Dietze, siehe https://www.youtube.com/watch?v=BetGdrFCEp0
Immer wieder kommt mir bei der Beobachtung der zurzeit in Europa maßgeblich in der sogenannten Transformation Handelnden, der von Mao durchgezogene terroristische „Große Sprung“ in den Sinn, ideologisch großartig verbrämt beginnend, in der Wirkung katastrophal, so katastrophal, dass KP China bis heute keine tiefschürfenden Untersuchungen dazu zulassen kann, obwohl es mit Deng Xiaoping die richtigen Schlussfolgerungen gezogen hat.
EU-Europa beginn schon jetzt zunehmend, kurz vor dem vollständigen Scheitern der „historischen“ Notwendigkeit der Klimarettung, übergriffig Analyse, Kritik, Korrektur und Aufarbeitung zu unterbinden – „Unsere Demokratie“, kein europäischer Deng in Sicht, nur scheinheilige Lügner am Werk, oder doch, es wäre an der Zeit, besser vor dem Totalabsturz, oder?
Die usbekische Wirtschaftsentwicklung der 1990er Jahre zur Kalibrierung des Modells benutzt? Die Kausalität zwischen sommerlichen Temperaturen und dem Zusammenbruch sozialistischer Planwirtschaft entdeckt? … Nachdem das sattsam bekannte Institut auf dem Potsdamer Telegraphenberg auch diesen Kippunkt überschritten hat, muß die Frage an das Bundesforschungsministerium und das brandenburgische Wissenschaftsministerium lauten: Wann werden die Geldzuweisungen an dieses Panikorchester eingestellt?
Es handelt sich nicht nur um Geldzuweisungen. Wir bezahlen alles für dieses Panikorchester. 2025 werden es ca 50 Millionen Euro sein.
Macht Rahmstorf Winterurlaub in den Bergen und behauptet, der wäre ganz auf eigene Kosten, so ist das gelogen. Sein Gehalt wird ganz von uns bezahlt.