Vorbemerkung des Übersetzers: Hier folgen zwei Kurzbeiträge von Paul Homewood (NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT) zu den ungeheuren Kosten der Net Zero-Agenda, hier am Beispiel UK. Es ist eine Schande, dass wir uns das einfach so gefallen lassen und dass die MSM niemals diese Kosten benennen!
Neuer Report: Net Zero-Subventionen kosten 26 Milliarden Pfund pro Jahr
Einem neuen Bericht der Renewable Energy Foundation zufolge kosten die Subventionen für grüne Energie die Öffentlichkeit inzwischen 25,8 Milliarden Pfund pro Jahr.
Der Telegraph berichtet:
Die britischen Subventionen für grüne Energie haben die Energierechnungen der Haushalte um schätzungsweise 280 Pfund erhöht, wie Untersuchungen ergeben haben.
Laut einer Studie der Renewable Energy Foundation (REF) haben die Abgaben zur Förderung des Baus von Windparks, Solaranlagen und anderen erneuerbaren Energien die Energierechnungen von Haushalten und Industrie um 25,8 Milliarden Pfund pro Jahr erhöht.
Die Wohltätigkeitsorganisation erklärte, die Kosten für die Subventionen seien ein Schlüsselfaktor für die himmelhohen Strompreise in Großbritannien und beschuldigte sie, den Niedergang der britischen Industrie zu beschleunigen.
John Constable, der Direktor von REF, sagte: „Die Subventionen für erneuerbare Energien kosten jetzt 25,8 Mrd. Pfund pro Jahr – oder über 900 Pfund pro Haushalt pro Jahr – wovon etwa ein Drittel, 280 Pfund, direkt auf die durchschnittliche Stromrechnung eines Haushaltes entfallen.“
Die ganze Story steht hier. Der Report der REF steht hier.
Ihre Zahlen sind weitgehend dieselben, über die ich schon seit einiger Zeit berichte, einschließlich der offiziellen Kostenberechnungen des OBR für Umweltabgaben, die unbestreitbar sind.
Der REF enthält auch die REGOs (Renewable Energy Guarantee of Origin Certificates), die für die Erzeuger erneuerbarer Energien immer profitabler werden und am Ende natürlich von uns bezahlt werden.
Sie enthalten auch die Kosten, die fossilen Erzeugern durch das britische Emissionshandelssystem und die Klimawandelabgabe auferlegt werden. Diese erhöhen nicht nur unsere Rechnungen, sondern führen auch zu höheren Einnahmen für die Erzeuger erneuerbarer Energien.
Das vollständige Interview mit John Constable auf GB News finden Sie in diesem Video:
Es überrascht nicht, dass die DESNZ mit einem Bündel von Lügen und Verzerrungen reagierte, wie der Telegraph berichtete:
Ein Sprecher der Regierung widersprach den in dem Bericht verwendeten REF-Zahlen und sagte, der Bericht ignoriere die Vorteile von sauberer Energie und täusche erheblich über die Kosten der erneuerbaren Energien hinweg.
Der Sprecher sagte: „Wie der unabhängige Bericht des Nationalen Energiesystembetreibers zeigt, ist saubere Energie bis 2030 erreichbar und wird zu einem sichereren Energiesystem führen, was zu niedrigeren Stromkosten und niedrigeren Rechnungen führen könnte.“
Wie die REF bei den Kosten für erneuerbare Energien „erheblich irreführend“ sein kann, ist ein Rätsel, wenn man bedenkt, dass die Zahlen der REF alle aus offiziellen Daten stammen.
Und wie wir bereits wissen, war die Behauptung der NESO völlig falsch, wonach die Rechnungen niedriger seien. Ihre Berechnungen basierten auf einer massiven Erhöhung der Kohlenstoffsteuer, die die Kosten für die Gaserzeugung künstlich erhöhen würde. Nur durch diesen Kunstgriff konnten sie behaupten, dass mehr erneuerbare Energien deshalb billiger wären.
Wie auch immer, was auch immer unsere Rechnungen im Jahr 2030 sein werden, ist völlig irrelevant für die Tatsache, dass wir bereits jetzt 26 Milliarden Pfund pro Jahr mehr zahlen, als wir eigentlich müssten. Dass wir in ein paar Jahren ein oder zwei Milliarden weniger zahlen, ist dabei völlig unerheblich.
————————————–
Die versteckten Kosten von Net Zero
Stromverbrauch in UK:
Der neue Bericht des REF über Subventionen für grüne Energie stellt fest, dass die Subventionen für erneuerbare Energien nun 25,8 Milliarden Pfund pro Jahr kosten – oder über 900 Pfund pro Haushalt pro Jahr – wovon etwa ein Drittel, nämlich 280 Pfund, direkt auf die durchschnittliche Stromrechnung eines Haushalts entfallen.
Lange Zeit wurde die Aufmerksamkeit der Menschen auf die Auswirkungen auf ihre Energierechnungen gelenkt, um die Kosten von Net Zero zu verschleiern.
John Constable wies jedoch darauf hin, dass nur etwa ein Drittel der Kosten die Bürger direkt über ihre Stromrechnungen treffen, da nur ein Drittel des Stroms von Haushalten verbraucht wird.
Die anderen zwei Drittel werden von Industrie und Handel, Verkehr und dem öffentlichen Sektor verwendet. Das heißt aber nicht, dass die Bürger nicht auf die eine oder andere Weise für die gesamte Rechnung aufkommen müssen.
Höhere Stromkosten für Industrie und Gewerbe bedeuten höhere Preise in den Geschäften. Und höhere Stromkosten im öffentlichen Sektor bedeuten höhere Steuern oder schlechtere öffentliche Dienstleistungen
Schlimmstenfalls könnten Unternehmen schließen oder ihre Produktion ins Ausland verlagern, so dass es uns allen schlechter geht.
Miliband und Co. möchten glauben machen, man würde nur etwa hundert Pfund für Net Zero bezahlen. Die Menschen wären entsetzt, wenn sie erfahren würden, dass der Preis eher bei tausend Pfund pro Jahr liegt.
Und diese Kosten sind natürlich nur der Anfang. Wenn wir alle teure Elektroautos und Wärmepumpen kaufen müssen, die wir nicht wollen, wird es uns noch viel schlechter gehen.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/05/03/the-hidden-cost-of-net-zero/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die MSM handeln den sog. „Klimaschutz“ als Teil des Naturschutzes ab, und gegen Naturschutz kann ja niemand sein.
Daß der Begriff Klimaschutz eine Erfindung ohne Inhalt ist, wird nie berichtet, um das gute Geschäft weniger auf Kosten der großen Allgemeinheit nicht zu gefährden. Klimaschutz ist finenziell betrachet eine Geldumverteilung von vielen Armen zu wenigen Profiteuren.
Je mehr Klimaschutz betrieben wird, desto rapider geht es mit der allgemeinen Wirtschaftskraft bergab. In D das dritte Jahr in Folge …
Diese Rechnungen – wenn auch aus England – bringen mich völlig aus der Fassung. Ob der Strom jetzt auch unter Beobachtung der Fassungsschutzbehörden steht? Er ist auf jeden Fall gesichert extrem, ganz egal, wer dies zu verantworten hat. Ich mutmaße mal, der Strom ist gesichert in Gänze mitte-extremistisch verursacht. Gut das wir hier jetzt eine rot-grüne Bundesregierung haben, mit einem schwarzen Kanzler und ohne grüne Minister. Bei uns wird das nicht passieren – hüstel!
Das Finanzbudget eines Landes ist immer begrenzt, immer herrscht strukturelle Knappheit. Alles was von Interessensgruppen in Subventionen für Ihre Sparte gelenkt wird muss demgemäß in den Sparten der schwächeren Interessensgruppen fehlen. Fehlt es im sozialen Wohnungsbau, im Gesundheits- und Bildungswesen, im Pflegesystem, bei der Erhaltung inneren und äußeren Sicherheit, in der Erhaltung der Infrastruktur, et al., und dies bei steigender Steuer- und Abgabenlast, dann ist dies ein mächtiges Zeichen dafür, dass die Steuergelder verteilenden Verantwortlichen nicht die Interessen der breiten Bevölkerung, der Wähler, der deutschen Staatsbürger vertreten.
Die Verteilenden bei uns sind die Blockparteien und die ihnen angeschlossenen/zugehörigen Organisationen bis hin zu den Medien, Kirchen, etc., so geht wahre Demokratie, oder?
Und dieses ganze Geld verschwindet nicht etwa sondern landet in den Taschen von wenigen. Selbst die Firmen, die kurzfristig auch daran verdienen, müssen dieses Geld aufgrund der überhöhten Energiekosten irgendwann an die hinter diesem ganzen Blödsinn stehenden Finanzjongleure abgeben. Leider kapieren das die Wenigsten.