[Alle Hervorhebungen im Original]
Nun, ich sehe, dass die kanadischen Klimabetrüger im einfachen Rechnen nicht besser sind als die Lehrer in Philadelphia. Hier ist der brillante kanadische Plan – die direkte Abscheidung von CO₂ aus der Luft (DAC) zur Pflicht zu machen. DAC bedeutet, CO₂ direkt aus der Luft abzusaugen und es tief in den Untergrund zu pumpen, wo es nicht entweichen kann. Theoretisch.
Aus dem Artikel:
Beim kanadischen DAC-Protokoll geht es nicht nur um freiwillige Gutschriften, sondern auch darum, die Grundlage für die Integration von DAC in die Kohlenstoffmärkte zu schaffen, auf denen Gutschriften gesetzlich vorgeschrieben und nicht freiwillig sind. Gegenwärtig dominieren Märkte für die Einhaltung von Vorschriften wie das EU-Emissionshandelssystem und das kalifornische Cap-and-Trade-Programm den globalen Kohlenstoffhandel.
Dieser Übergang würde die Nachfrage nach DAC-Gutschriften drastisch erhöhen, da große Emittenten, von Kraftwerken bis hin zu Produktionsanlagen, DAC-Kompensationen kaufen könnten, um die staatlich vorgeschriebenen Reduktionsziele zu erreichen. Diese Umstellung würde die Investitionen in die DAC-Infrastruktur erheblich steigern und die Kosten mit der Zeit senken.
Das klingt wie das Klima-Nirwana. Was gibt es da nicht zu mögen?
Wie immer steckt der Teufel in den Dollars … und das sieht folgendermaßen aus: Kanadas gesamter Bundeshaushalt beläuft sich auf etwa 450 Milliarden CAD$. (CAD = Kanadische Dollar). Das Land emittiert etwa 550 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr.
Nochmals zum Artikel:
Nach Angaben des CDR.fyi wurden bisher über 1,6 Millionen Tonnen DAC-Kohlenstoffzertifikate zu einem Durchschnittspreis von 470 Dollar pro Tonne gekauft.
470 CAD$ pro Tonne mal 550 Millionen Tonnen/Jahr ≈ 260 Milliarden CAD$ pro Jahr.
Sie schlagen vor, dass ein Betrag, der 60 % des gesamten kanadischen Bundeshaushalts entspricht, jedes Jahr für Direct Air Capture (DAC) ausgegeben wird … was nichts bewirken wird. Es wird nichts produziert werden. Kein Kanadier wird reicher werden. Niemand wird ernährt oder gekleidet werden. Es wird nichts von Wert geschaffen.
Wie ich bereits gesagt habe, sollte jeder, der einen Klimaplan wie diesen vorschlägt, gesetzlich verpflichtet werden, seine Berechnungen zu den Temperatureinsparungen aufgrund seiner genialen Idee zu veröffentlichen. Hier sind die Berechnungen für ihren Plan unter Verwendung der IPCC-Annahmen. Ich sage nicht, dass der IPCC Recht mit seiner Behauptung, CO₂ sei der Temperaturregler. Ich verwende nur ihre Annahmen, um die Auswirkungen der Klimapolitik zu berechnen, falls sie richtig sind.
Nach einigem Nachdenken bin ich auf eine einfache Möglichkeit gestoßen, die Beziehung zwischen CO₂-Emissionen und Temperatur unter Verwendung der IPCC-Annahmen zu schätzen. Zunächst muss ich jedoch eine Warnung für diejenigen aussprechen, die eine Mathe-Allergie haben. Aber keine Angst, es ist nur eine einfache Multiplikation. Hier ist die Warnung:
Nachdem dies geklärt ist, zeigt Abbildung 1 die Berechnungen. Anstatt anhand der Emissionen die Veränderung der atmosphärischen CO₂-Werte zu berechnen, dann anhand der CO₂-Änderungen in der Atmosphäre die Veränderung des CO₂-Antriebs zu berechnen und dann anhand dieser Antriebsveränderungen die erwartete Temperaturveränderung zu berechnen, dachte ich, ich würde den Sumpf durchbrechen.
Ich beschloss, alle Zwischenschritte wegzulassen und einfach zu sehen, wie die Beziehung zwischen Emissionen und Temperatur aussieht.

Abbildung 1. Jährliche Temperatur der Erde nach Berkeley Earth und geschätzte Temperatur aufgrund der kumulativen anthropogenen CO₂-Emissionen unter Verwendung der Formel oben in der Abbildung. Die Emissionen sind in Gigatonnen Gt angegeben, was einer Milliarde Tonnen oder 10⁹ Tonnen entspricht. Und zur Erinnerung: Korrelation ≠ Kausalität. Ich kann eine ebenso gute Korrelation mit der Temperatur erzielen, wenn ich die Bevölkerung anstelle der Emissionen verwende … aber ich schweife ab …
Beachten Sie die Einfachheit dieser Methode. Wenn der IPCC Recht hat, ist der vermiedene Temperaturanstieg in Grad Celsius die Summe der vermiedenen CO₂-Emissionen in Gigatonnen mal 0,0008 Grad Celsius pro Gigatonne.
Ich finde zum Beispiel Folgendes:
Wie viele Tonnen CO₂-Emissionen werden durch den Windpark Block Island pro Jahr vermieden?
Etwa 40.000 Tonnen pro Jahr
Trotz seiner bescheidenen Größe bedeutet der Windpark, dessen Bau etwa 300 Millionen Dollar gekostet hat, eine erhebliche Reduzierung der Kohlendioxid-Emissionen – etwa 40.000 Tonnen pro Jahr.
Geht man wiederum davon aus, dass die Behauptungen des IPCC richtig sind, und verwendet den Umrechnungsfaktor von 0,0008°C pro Gigatonne vermiedener CO₂-Emissionen, so ergibt sich, dass Block Island für eine vermiedene Erwärmung von 0,00000003°C pro Jahr verantwortlich ist.
Eindeutig eine „signifikante Reduktion“ … hier mehr über das Block Island Fiasko
Hier ist ein weiteres Beispiel. Im Jahr 2022 sagte die IEA:
Der verstärkte Einsatz sauberer Energietechnologien wie erneuerbare Energien, Elektrofahrzeuge und Wärmepumpen trug dazu bei, zusätzliche 550 Mio. t CO₂-Emissionen zu vermeiden.
Klingt beeindruckend … aber wenn wir das in Temperatur umrechnen, ergibt sich eine vermiedene Erwärmung durch all diese Technologien von 0,0004°C pro Jahr … bei dieser Rate wird das eine Weile dauern.
Um auf Kanada zurückzukommen: Bei den oben genannten Kosten von 470 CAD$ pro Tonne Direct Air Capture (DAC) werden die 7,4 Gt vermiedener CO₂-Emissionen bis 2050 etwa 3,5 Billionen CAD$ kosten.
Und für diese gigantischen Kosten wird die MÖGLICHE THEORETISCHE Abkühlung im Jahr 2050 n. Chr. nicht einmal ein Zehntel Grad betragen. Sie wird nicht einmal ein Hundertstel eines Grades betragen.
Es wird ein lächerliches Sechstausendstel eines Grades sein. Verloren im Rauschen. Unmeßbar.
Kanada schlägt vor, Billionen für ein Ergebnis auszugeben, das zu gering ist, um es zu messen: 0,006°C vermiedene Erwärmung bis 2050. Wie kommt es, dass dies jemals als vernünftige Maßnahme angesehen worden ist?
Und schließlich: Sagen Sie bitte nicht: „Aber wenn Kanada es tut, werden die anderen ihrem edlen Beispiel folgen!“ oder Ähnliches. Erstens werden die Chinesen und Inder nicht nachziehen, sie sind Realisten. Zweitens wachen die Menschen in fast allen anderen Ländern auf und stellen fest, dass die Ausgabe von 3,5 TRILLIONEN Dollar für eine mögliche Abkühlung um 0,006°C in einem Vierteljahrhundert verrückt ist, ganz zu schweigen davon, dass sie völlig unbezahlbar ist.
Ein lustiger Fakt für heute. Nur drei Länder haben sich der chimärenhaften Idee „Netto-Null bis 2050″ verschrieben – Kanada, Australien und UK. Das Commonwealth muss aufwachen, ja, sogar die Deutschen wachen auf. Die Menschen lassen sich täuschen. Hier ist, was die Kanadier glauben, dass sie tun:
Wow, ziemlich beeindruckend! Die CO₂-Emissionen sind gesunken! Werfen wir mehr Geld hinein!
Aber hier draußen in der realen Welt sieht der kanadische Wandel so aus:
Egal, wie viele Billionen Dollar die Kanadier für die Emissionskontrolle verschwenden, es wird keinen Unterschied machen. Kanada könnte morgen auf Netto-Null gehen. Es würde keinen Unterschied machen.
WACHT AUF, LIEBE FREUNDE!
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/01/31/eight-ten-thousandths-of-a-degree-per-gt/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Im Titel sind es 0,0006 Grad/GtCO2 und in Abb.1 (1.Zeile) sind es 0,0008 Grad/GtCO2. Diese Funktion sollte eine Gerade ergeben, ist aber in Abb.1 eine nach oben gekrümmte Kurve. Seltsamerweise ist das in der Realität genau umgekehrt da 1. der Senkenfluss proportional zu ppm-280 zunimmt und 2. der Strahlungsantrieb proportional zu ln(C/Co) ist, also mit steigender kumulativer Emission abnimmt und 3. die Temperatur nur mit der 4.√ aus der Strahlung ansteigt.
Das falsche lineare Kumulationsmodell wird von IPCC verwendet und ist die Grundlage für die unnötige Forderung nach Dekarbonisierung bis hin zu NetZero oder gar ZeroCO2. Der Autor hätte besser mit einem C-Modell den ppm-Anstieg bestimmt und den CO2-Effekt mit dem Strahlungsantrieb und S-B berechnet.
Den ppm-Verlauf bei Zunahme der jährlichen Emission bis heute sowie z.B. bei deren Konstanthaltung für weitere 110 Jahre (ohne Reduktion, wobei 2130 nur max. harmlose 500 ppm erreicht werden) ist angefügter Testrechnung zu entnehmen. Die korrekte Berechnung mit ECS (0,6 Grad für CO2-Verdoppelung) ergibt für den Temperatureffekt von 110•42=4620 GtCO2 nur noch +0,26 Grad während sich mit 0,0008 Grad/GtCO2 +3,7 Grad ergeben.
Direktentfernung von CO2 aus der Luft (so wie es die Pflanzen tun bei 0,044% CO2 – Gehalt) ist technisch mit riesigem Investitionsaufwand möglich.
Die Pilotanlage in Island holt gerade mal lächerliche 10.000 Tonnen CO2 im Jahr aus der Luft. Die Kosten pro Tonne sind aber so hoch, dass gefragt werden muss, wer das bezahlen soll. Carbon Capture, also CO2 – Extrahierung aus Abgasen fossiler Prozesse, dürfte da erheblich wirtschaftlicher sein.
Sind diese Maßnahmen nicht generell ein großer Unsinn?
Herr Maetzel, die DAC-Anlage Mammoth holt bei Vollausbau 36.000 tCO2/a aus der Luft und verpresst sie mit Wasser in den Boden. Der Preis/t wird nicht genannt, und liegt vermutlich bei ca. 300-500 €. Für die CO2-Halbierung von Deutschland (was langfristig 0,003 Grad bringt) wären knapp 10.000 Anlagen im Dauerbetrieb nötig (und natürlich viele Kraftwerke für die Stromerzeugung). Das wäre weder bezahl- und realisierbar noch erforderlich.
Es ist schon höchst fraglich, den Temperaturanstieg proportional zu den menschlichen Emissionen anzusetzen, weil es dann keine Senken mehr gibt. Ähnliches gilt für den kumulierten CO2-Anstieg. Wird aber gerne benutzt, damit die frühen Emittenten ewig schuldig bleiben. Tatsache ist, dass das CO2 spektral weitgehend gesättigt ist und eine weitere Verdoppelung nur noch wenig Temperaturanstieg bewirken kann. Deshalb benutzen Alarmisten eine phantasiereiche Wasserdampfverstärkung mit einem Fehler von über 100 %.
Bei einer positiven Verstärkung durch Wasserdampf würde das Klima instabil, was nie beobachtet wurde. Deshalb ist nur Dämpfung/Abschwächung möglich, was bei stabilen Systemen zwingend ist. Damit landet man bei Werten von ca. 0,6 Grad pro CO2-Verdoppelung, wie sie z.B. Herr Dietze ausrechnet und wie sie viele Realisten, z.B. Lindzen, teilen. Und wie sie für die Menschheit völlig unerheblich und kaum oder gar nicht wahrnehmbar sind.
Der größte Teil der jüngsten Erwärmung hat andere Ursachen, z.B. die Sonneneinstrahlung, gesteuert durch Wolken, wie Satellitenmessungen nachweisen. Aber eine korrumpierte, nicht falsifizierbare, CO2-dogmatische Alarm-„Forschung“, der moderne Aberglaube, hat den politischen Auftrag, die Menschheit zu alarmieren und schadet ihr in Wirklichkeit wie noch nie. Der Westen führt den dritten Weltkrieg gegen ein wertvolles Spurengas und Pflanzendünger und fördert Welthunger und Kältetod, zehnmal gefährlicher als Hitze, durch Verknappen und Verteuern von Öl, Gas, Kohle und Düngemitteln.
Dr. Roland Ullrich schrieb am 04/02/2025, 12:28:52 in 417934
Auch bei Happer gab es eine positive Verstärkung durch Wasserdampf und das System wurde nicht instabil. Es gibt negative Rückkopplungen im System, die man nicht vergessen darf, das stärkste dürfte das Plankfeedback sein …
Oh das Planckfeedback. Welches rechnerisch nicht mal eine Erwaermung durch CO2 „Forcing“ erlaubt.
the “Planck feedback,” averages −3.3 W m−2 K−1. 1
Aber es werden nur – 0.21 W/m2 pro Dekade vom CO2 erwartet. 2
Werner Schulz schrieb am 5. Februar 2025 12:29
Das erkennen Sie aus einem Vergleich von W/m² pro Kelvin und W/m² pro Dekade? Oder ist Ihnen gar nicht aufgefallen, dass Sie hier Äpfel und Birnenvergleichen? Oder wollten Sie einach nur wieder ungeschickt rumtrollen?
Happer hat sich in seinem jüngsten Interview, das auch bei EIKE gebracht wurde, ergänzend geäußert und meine Sicht bestätigt. Während in seinen spektralen Berechnungen der Einfluss der realen Atmosphäre auf die Erwärmung nicht oder nur unzureichend berücksichtigt wurde, was auch nicht sein Thema war. Eine positive Wasserdampf-Verstärkung der (geringen, weitgehend gesättigten) spektralen CO2-Erwärmung würde das Klima wie folgt destabilisieren:
Spektrale CO2-Erwärmung -> mehr Wasserdampf und noch mehr Erwärmung -> noch mehr Wasserdampf und noch mehr Erwärmung usw, das Klima würde uns um die Ohren fliegen. Die Erklärung kann nur sein, dass der Klima-aktive Wasserdampf eben nicht nur spektral wärmt. Er kühlt auch sehr effektiv (durch Verdunstung, Niederschläge, Konvektion, latentem Wärmetransport und Abschattung durch Wolkenbildung). Der Klimathermostat, wie es Clauser nennt. Oder eine Verstärkung < 1, auch Dämpfung genannt.
Deshalb halte ich, wie Lindzen, Dietze u.a., nur Klimamodelle für realistisch, die die (geringe, weil weitgehend gesättigte) spektrale CO2-Erwärmung durch Wasserdampf weiter verringern und dämpfen, aber nicht in einem run-away-Effekt verstärken.
Sechs Zehntausendstel eines Grades pro Gigatonne (kumuliert) emittiertes CO2. Die kumulierte Menge ist aber m.E. nicht sehr aussagekräftig, da diese wegen proportional zu ppm-280 ansteigender Senkenflüsse bis hin zu NetZero beliebig groß werden kann. Eine Betrachung für die Reduktion konstanter Jahresemission ist daher besser geeignet.
Dazu findet man unter http://www.fachinfo.eu/dietze2022d.pdf eine Berechnung zur CO2-Halbierung von Deutschland, die mit ECS=0,6 Grad, 350 MtCO2/a und 1,86 ppm (vom C-Modell) langfristig (im Gleichgewicht) 0,0032 Grad liefert. Das ist 15mal soviel wie in diesem Beitrag mit Kumulation ermittelt wird. Und wenn man bei uns Investkosten von etwa 3 Billionen € für 3/1000 Grad ansetzt, kommen 1 Mrd. € pro millionstel Grad heraus.
Ein Schnäppchen also…. 😁. Wann hört dieser Klimairrsinn endlich auf bevor Deutschland sich selbst ruiniert….
„Aber wenn Kanada es tut, werden die anderen ihrem edlen Beispiel folgen!“
Auch wenn man annimmt – nur so zum Spaß – die ganze Welt würde mitmachen und es auf die Spitze treiben und sämtliche (!) CO2-Emissionen von ~40 Gt/Jahr einstellen, ergäbe das auch nur 1/30°C!
Wenn global sämtliche (!) CO2-Emissionen von ~40 Gt/Jahr eingestellt würden, ergäbe das auch nur 1/30°C. NEIN Herr Pecka, Ihr Wert gilt kumulativ, aber NICHT für die Emission pro Jahr. Wenn alle anthropogenen Emissionen sofort gestoppt würden, ergäbe sich langfristig ein Rückgang (mit der 1/e-Zeitkonstanten tau=55 a) auf vorindustrielle 280 ppm. Gegen den max. Gleichgewichtswert von ~500 ppm (der erst nach ~110 Jahren erreicht wäre) ergibt sich mit 0,6•ln(500/280)/ln(2) ein Wert von 0,5 Grad, also das 15fache.
Bezogen auf unsere heutigen transienten 420 ppm wären es 0,26 Grad. Ich erinnere daran dass CO2 nur zu etwa 20% den Temperaturanstieg bestimmt hat und der Rest i.w. durch Solaraktivität und Wolkenbedeckung verursacht ist. Unsere unnötige CO2-Reduktion bedeutet allein an Investkosten 1 Mrd € pro millionstel Grad.
Das können die anderen 194 Länder der Erde ebenfalls sagen. Erfolgreich ist die Menschheit beim Schutz des Klimas nur gemeinsam. Den Schaden, wenn wir uns weigern, die durch uns verursachte globale Erwärmung zu stoppen, haben ebenfalls alle.
WER WEISS DENN DAS NICHT??
Könnten Sie mir Dummerchen den Fehler in meiner Abschätzung zeigen?
Ganz einfach, Sie Dummerchen,
rechnen Sie als ganz grobe Abschätzung die 40 Gt/Jahr doch einfach mal über 100 Jahre hoch. Dann landen Sie bei 100/30°C und das ist etwa das, was uns erwartet, wenn wir darauf bestehen, Dummerchen zu bleiben.
Was eine ln Funktion ist werden Sie nie verstehen, man darf das nicht linear hochrechnen. Lernt man halt in der Walldorfschule nicht….
Bei dieser Antwort stellt sich mal wieder sehr direkt die Frage, WER hier mal wieder das Dummerchen gibt.
Herr Pecka, die Leute der Gruppe Kosch sind keine Dummerchen und waren auch nicht auf der Walddorfschule.
Es handelt sich m.E. um eine Gruppe bezahlter Störer hier bei EIKE. Alimentierte Störer erkennen Sie daran, dass diese Leute niemals was persönliches erzählen. Auch nicht in Nebensätzen wie z.B. aufgrund meines Berufes, ..meiner Arbeita als…weiß ich. Auch sonst keine persönlichen Nebensächlichkeiten in Beisätzen. Überzeugter- wenn auch fehlgeleiteter- Klimaschutz ist auch nicht deren Anliegen. Die hereingelegten Gläubigen argumentieren ganz anders, vor allem emotional und verbinden ihre Haltung mit sich selbtst. Solche Leute wollen tatsächlich die Welt retten. Es gibt sogar welche, die brechen ihre Berufsausbildung ab, weil die Welt bald an Hitzetod sterben wir.
Frau Kosch, Sie verdrehen mal wieder die Tatsachen. Wenn wir 1 Mrd. € pro millionstel Grad investieren müssen – und dazu auf Dauer noch stark erhöhte Betriebskosten kommen, ENTSTEHT DER SCHADEN NICHT DURCH UNTERLASSUNG SONDERN DURCH DIE DURCHFÜHRUNG DER DEKARBONISIERUNG.
Und wenn man rechnet, ein Millionstel mal 194 Länder….
OK, Herr Dietze,
wir sind für einen Temperaturanstieg von ca. 1,5°C verantwortlich, müssten also nach Ihrer Angabe weltweit 1.500.000.000.000.000,00 € investieren, um klimaneutral zu werden.
Machen wir einen Deal? Sie geben mir 1.500.000.000.000.000,00 € und ich sorge für eine klimaneutrale Energieversorgung der Welt innerhalb von 30 Jahren.
Deutschland wird schon bis 2045 klimaneutral werden und wird dafür 760 Mrd Euro investieren.
„Unser Zukunftsbild ist kein Selbstläufer“: Klimaneutralität kostet Staat 760 Milliarden Euro
760 Mrd. € für Deutschlands 1,6%-Anteil an globalen Erwärmung ergibt 47.500.000.000.000, 00 € für die gesamte Welt.
Mir bleiben also:
1.500.000.000.000.000,00 € – 47.500.000.000.000,00 € = 1.452.500.000.000.000,00 €
Das sollte für ein angenehmes Leben reichen.
Wann kann ich mit der Überweisung rechnen?
Wir können auch über eine Ratenzahlung sprechen; sagen wir 50.000.000.000.000,00 € pro Jahr den nächsten 30 Jahren.
Wie matrialistisch sie denken.
Und wie gut sie aufzeigen worum es bei der Energiewende, oder der Klimaneutralen Energieerzeugung eigentlich geht.
Dabei kann man kostenlos diese Wende durchfuehren und eine klimaneutrale Energieerzeugung erreichen, wenn man den Fakt akzeptiert, das es „Klimaneutral“ nicht gibt.
Stellen sie das Atmen ein, fahren sie ihren Computer runter und verabschieden sie sich vom zivilisatorischen Leben. Vergessens sie nicht den Holzofen wegzuwerfen.
Ziehen sie die richtigen Schluesse, aber fuer sich, nicht fuer Andere.
SOOO konsequent ist die kleine Silke dann doch nicht, wahrscheinlich begreift sie ja nicht einmal, welchen Tinneff sie hier immer wieder absondert, nur Parteitagsparolen, schlimmer als zu SED-Zeiten.
„Klimaneutral“ was für ein Irrsinn! Das kommt noch vor der Auferstehung der Toten…. Wie dumm muss doch sein um mit Fantasiebegriffen wie „Klimaneutral“ hausieren zu gehen…. 🤦♂️🤦♀️
„Klimaneutral“ ist ein ideologischer Begriff von Dummen für Dumme. Obwohl, „von Dummen“ muss ich relativieren. Es sind Schlaue. Schlau genug, mittels Angstmache und Propaganda die Dummen zu verführen.
Und die Masse ist dumm. Wie man hier an einem Ausschnitt aus dem Film „Apocalypto“ eindrücklich sehen kann.
Ein simples Naturereignis wird benutzt, um die Masse in Angst zu versetzen, um anschließend als Problemlöser aufzutreten.
Manipulation der Masse
Apocalypto EclipseAber es hat geholfen, die Sonne kam wieder 😉
Hilfreich bei der Vorbereitung des Events war das Wissen über den Zeitpunkt. So ein Opfer sollte es den Klimarettern doch wert sei, ansonsten verkochen wir doch sowieso alle!
Moin E, leider fehlt Dein Vorname. Welche Erkenntnis hast Du für Dich aus dem Clip gewonnen?
daß die Priester wußten, daß sie Humbug zur Manipulation der Massen veranstalteten, dabei aber das Wissen darüber geheimhielten. Heutzutage wäre das Schließen von Wissenslücken bzw Erkennen von Humbug einfacher als damals, viele lassen sich aber immer noch manipulieren (davor ist keiner gefeit) und glauben der altuellen Religion. Ob das jemals anders wird?
Frau Kosch, wie grottenfalsch ihre 100/30 Grad sind, zeigt die korrekte Berechnung des CO2-Effekts zu 0,5-0,24=+0,26 Grad (!) ab heute bis ~500 ppm und NetZero in 2130. Ich frage mich ob Sie entweder nur böswillig sind oder auch lesebehindert. Nun sollen wir gar für einen Temperaturanstieg von ca. 1,5°C verantwortlich sein (ich nannte harmlose 0,24 Grad) und Sie wollen mit 1.500 Billionen € für eine klimaneutrale Energieversorgung der Welt innerhalb von 30 Jahren sorgen. Geht’s noch?? Abgesehen davon dass das nicht realisierbar ist (selbst mit Kernenergie oder Sonne hergestellter Wasserstoff erzeugt ja bei Verbrennung das Treibhausgas Wasserdampf, und aus Wind- und Solarstrom kann man nicht Tausende von benötigten Produkten herstellen wie aus Erdöl).
Silke Kosh wenns nicht klappt und ich nicht zufrieden bin mit dem gelieferten habe ich dann ein Rückgaberecht und werde umgehenst ausbezahlt, wie das so üblich bei so teuren Produkte?
Als Ingenieur und Brancheninsider habe ich in einer Studie errechnet, dass wir unseren CO2 – Ausstoß bis 2045 nur auf null bringen können, wenn wir die erneuerbare Stromerzeugung von heute 250 auf 2.400 TWH p.a. erhöhen.
Insgesamt belaufen sich die notwendigen Investitionen einer totalen CO2 – Vermeidung in Deutschland bis 2045 auf ca. 8 Billionen EURO.
Die wahre Dimension des ganzen Themas hat bisher noch kaum jemand in Politik und Presse erkannt und viele meinen, mit ein paar Subventionen für Solardächer und für neue E – PKWs habe man alles bereits im Griff.
Keiner hat den Gesamtüberblick über alle Energiesysteme und deren Kosten, man hangelt sich planlos durch teilweise unwichtige Einzelthemen und übersieht Zusammenhänge.
8 Billionen wären pro Einwohner von D gut 96.000 €. Dazu kämen noch laufend die deutlich erhöhten Betriebskosten. Und wenn ich Sie richtig verstanden habe, ist das Speicherproblem für Dunkelflauten damit noch nicht gelöst.
Herr Maetzel, sicher enthalten die 8 Billionen auch nicht die für 2400 TWh/a Ökostrom (also später ~5fachem Strombedarf, der m.E. wegen der Verluste bei Wasserstoff und eFuels noch größer wird) in D nötigen saisonalen Stromspeicher. Diese würden – dimensioniert auf 25 Tage Dunkelflaute – und z.B. bei 400 € pro kWh für Li-Akkus allein 66 Billionen € kosten. Soweit wir nicht unseren Kraftwerkspark verfünffachen.
Also gehts Ihnen wirklich nur um die Kohle… danke für das ehrliche Outing.
Könnten Sie das mal grob vorrechnen wie Sie auf die eine Mrd. € pro millionstel Grad an Investitionen kommen, Herr Dietze?
Frau Frölich, den Link zur Berechnung der CO2-Halbierung von D finden Sie in meinem Kommentar vom 3. Februar 2025 21:44
„ Den Schaden, wenn wir uns weigern, die durch uns verursachte globale Erwärmung zu stoppen, haben ebenfalls alle.“
Immer wenn Sie „wir“ in die Pflicht nehmen wollen weiß ich, dass ich gerade sozialistische Propaganda bei Ihnen lese, oder?
Genau so ist es, an der Silke ist ein SED-Parteisekrtär verloren gegangen ….
Nicht unbedingt, sie hält ihren Glauben fälschlicherweise für Wissen.
Na dann von mir aus auch „Pastor“ statt Parteisekretär, unterscheidet sich nicht so grundlegend in der beabsichtigten Wirkung ….. 😉
Welcher Schaden? Der der durch Wetter gemacht wird?
Sie beten hier nur die immer wieder gleichen Glaubenssätze der Klimakirche herunter. Zeigen sie uns doch mal durch ihre physikalisch-technische Kompetenz, wie sie wissenschaftlich experimentell nachvollziehbar zu diesen Aussagen kommen.
Denn die Klimakirche riskiert mit dem von ihnen immer und immer wieder heruntergeleierten Sätzen die gesamte menschliche Zivilisation. Da sollte schon etwas mehr als das von ihnen bekannte Mantra dahinter stecken.
Können sie nicht? Macht nichts, könnte ich auch nicht. Aber alleine aufgrund von Gefühlen oder nicht nachvollziehbaren bzw. höchst umstrittenen Aussagen von „Wissenschaftlern“ das Leben von Milliarden Menschen zu riskieren ist schon ein starkes Stück.
Trump sollte als Erster, von hoffentlich noch vielen weiteren, Staatenlenkern dergleichen Aussagen zur Volksverdummung durch Klimakirchen-Anhänger nicht nur verbieten, sondern unter Strafe stellen: <<Vollständiger Abriß einer Windmühle mit Hammer und Spitzhacke mit anschließender umweltgerechter Entsorgung des Abfalls auf eigene Kosten>>.
Klima geschieht. Man kann es nicht schützen. Ich finde es immer sehr amüsant, wie spießig die Klimakirche und andere sind. Sie wollen, dass das Wetter, die Natur, die Tiere immer so bleiben, wie sie gerade sind. Sie wollen alles schützen, damit es keine Veränderungen gibt und wir, das ist besonders lustig, alles so den folgenden Generationen übergeben. Spießbürger sind diejenigen, die alles statisch halten wollen. Die Erde hat sich immer verändert und verändert sich tagtäglich weiter. Wir mit unserer kurzen Lebensspanne können das aber nicht wirklich bemerken. Deshalb muss man seine Logikgehirn und seine geschichtlichen Kenntnisse einsetzen. Die Erde und alles was darauf ist, ist dynamisch. Alles ändert sich tagtäglich. Nichts ist statisch. Deshalb wäre es sehr wichtig, dass sich die Menschen darauf besinnen. Das trifft vor allem auf Sie zu. Alles ist immer, zu jeder Stunde, zu jeder Sekunde fließend. Wir Menschen können daran kaum etwas ändern. WIR beherrschen die Natur nicht, sie beherrscht seit vielen Millionen Jahren uns. Die Gründer der Klimakirche hatten auch überhaupt nicht im Sinn, das Klima statisch zu machen, d.h., dass Wetter statisch zu machen. Es ist eine große Abzocke von unten nach oben, so wie es die Klimakirche angelegt hat. Sie müssen sich nicht auf 194 Ländern berufen. Der WEF hat ALLE in der Tasche und überall seine Finger drinnen. Sie werden niemals in ein Amt kommen, wo man etwas bestimmen kann, ohne vom WEF dorthin gebracht zu werden. Dann gibt es noch diejenigen, die darauf reinfallen und wie ein Papagei alles nachplappern. Das sind diejenigen, die Kollaborateure sind und noch ihre Quittung dafür erhalten werden, weil sie nur den dummen August spielen für die Oligarchen der Welt. Wenn man wirklich an eine Klimaänderung glauben würde und es dafür Beweise gäbe, die uns wahrhaft bedrohen würde, müssten ganz andere Maßnahmen ergriffen werden und zwar praktische. Ich habe das hier schon oft geschrieben. Nichts davon wird gemacht, man sackt nur Geld ein, die vor allen in die Taschen der großen US-Vermögensverwaltungen wie Black Rock u.a. gehen. Ich bin ein sehr schadenfreudiger Mensch und freue mich auf den Moment, wo man Sie und Ihre Kollegen verraten werden wird, weil sie Ihre Schuldigkeit getan haben und sie ganz hart in der Realität landen. Das wäre mir ein innerer Festtag. Ich werde es noch erleben.
Alle Daumen hoch ….
Moin Petra, Interesse zu dem Thema einen Artikel für EIKE zu schreiben?
Mehr braucht man da nicht zu schreiben.