«Deutschland ist das dümmste Land in der Klimadebatte»: Wissenschafts-Journalist Axel Bojanowski über Forschung, Fakten, Fa«Deutschland ist das dümmste Land in der Klimadebatte»: Wissenschafts-Journalist Axel Bojanowski über Forschung, Fakten, Fake News.
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die moderne KLimabewegung ist eine Ideologie mit Machtanspruch, sie hat mit den physikalischen Arbeiten der (bezahlten) Klimawissenschaftler nur noch entfernt zu tun, obwohl man sich auf diese beruft. Diese Auffassung des Autors vertritt auch Prof. Ganteför in seinem neuesten Video 2025: https://www.youtube.com/watch?v=GAIHHnPbvf8. Man kann den Anfang (9 Minuten) überspringen, hier erklärt Ganteför erst mal ausführlich, wodurch eine Ideologie gekennzeichnet ist. Und die derzeitige Klimaideologie führt laut Ganteför zum Niedergang Deutschlands, dessen Niedergangsstufen er dann ausführlich erklärt.
Ich will nicht sagen, dass Bojanowski und Ganteför dasselbe schreiben, sie ergänzen sich aber, was schon mal positiv zu bewerten ist.
Ein kleiner Rat an die Herren Bojanowski und Ganteför. Die Bedeutung von CO2 für das Leben auf der Erde wird ganz gut in diesen Kurzfilmchen dargestellt: https://www.youtube.com/watch?v=0W76drrqc38
Kohlendioxid hat nicht nur physikalische Eigenschaften, wichtiger sind die chemischen und vor allem die biologischen Eigenschaften für die Erde.
Kleiner Einspruch, Herr Würdig zu
Schuster, bleib bei deinen Leisten ! Er ist kein Wissenschaftler,…
Aber Bojanowski ist wenigstens Klimaexperte. Und wir sind uns einig: Ein Wissenschaftler, der kein Experte wäre, wäre erst recht vollkommen untauglich.
Beschreibung: Bojanowksi hat sich ausführlich mit dem IPCC und dessen Veröffentlichungen befasst, die eingehenden Arbeiten der Klimawissenschaftler weitgehend gelesen und kann dann unterscheiden, wie die Wissenschaftsarbeiten im IPPC-Bericht verschärft zusammengefasst werden. Aus diesem Gesamtbericht wird dann wieder eine verschärfte Verkürzung mit politischen Inhalten für Politiker, Medien und NGOs, WWF u.a. weitergereicht.
Diese Gruppen verschärfen abermals und vermischen ihre eigenen Gedanken und Wünsche in die ursprünglichen wissenschaftlichen Arbeiten. Teilweise nicht wieder zu erkennen, was in den Wissenschaftsarbeiten stand und was der Öffentlichkeit verkündet würde auch noch unter Berufung auf die Ursprungsarbeiten, so Bojanowksi.
Plötzlich würden Waldbrände, Überschwemmungen, Wetterunregelmäßigkeiten und andere Katastrophen in den Medien auftauchen, die so überhaupt nicht vorkamen in den zitierten Ursprungsarbeiten. Und die Öffentlichkeit glaubt deren Lügen. Keiner – außer Bojanowkski – prüft die Behauptungen der Meinungsmacher und Klimakatastrophenangstmacher nach.
Wie hier reingetrickst wird im Sinne des Geschäftsmodells Treibhausangst, und wer alles dran beteiligt ist, damit beschäftigt sich Bojanowski auführlich und insofern ist er durchaus ein Experte, mehr ein Detektiv, der strafbare Handlungen ermittelt. Er zeigt wie man und wer neutrale Berichte von (bezahlten) Klimaexperten nach mehreren Weitergaben nach unten in Angst- und Schreckensberichte für die Bevölkerung und das Klimageschäftsmodell umändert.
Meine Anmerkung: So neutral und unschuldig wie Bojanowski die (bezahlten) Klimawissenschaftler darstellt sind die keinesfalls. Von EIKE-Berichten wissen wir, dass diese Leute ihre Untersuchungen durchaus im Sinne der Klimaagenda verschärfen, damit sie beim IPPC überhaupt ein bezahltes Gehör finden. Wessen Arbeiten nicht angenommen werden, hat umsonst gearbeitet. Noch deutlicher: die Arbeiten von Dietze, von Dr. Schnell, von Prof. Harde oder A.Agerius würden sofort zurückgewiesen werden, weil deren THE-Berechnungen viel zu geringe Sensitivitäten liefern. Arbeiten, die nach völlig anderen Ursachen der ständigen KLimaänderungen suchen wie die von Svensmark brauchen erst gar nichts zur bezahlten Begutachtung einreichen. Das Porto wäre völlig umsonst.
Herr Kowatsch, was erzählen Sie da für Märchen:
Wie wäre es mit diesen hier:
Märchen ist noch ein netter Ausdruck, alternative facts trifttt es beser, Wenn Sie informiert wären würde ich es L
ügen nennen. Aber nur falls Sie informiert wären – sind Sie allem Anschein nach aber nicht.Trotzdem alles hute fürs neue Jahr.
Gruß Ketterer
Herr Ketterer, auch ein gutes Neues Jahr. Sie haben die Sache nicht verfolgt und deshalb falsch verstanden. Ihr Engagement ist umsonst. Kann passieren, wenn man nicht von Anfang an dabei ist und irgendwo schnell reinschnuppert. Trotzdem zeigen Sie erneut damit, wo und wofür Sie stehen.
Zur Begutachtung einreichen meinte ich beim IPPC zur Prüfung, damit die Arbeit in den Zusammenfassungen für Politiker und Medien erscheinen kann.
Macht nichts, vielleicht fangen Sie endlich an über ihren Standpunkt nachzudenken, nachdenken auf welcher Seite Sie zukünftig stehen wollen. Wollen Sie weiter das CO2-Klimalügenmodell unterstützen?
Der Herr Ketterer hat, bei all seinem gewissen technisch/physikalischen Verständnis, (oder ideologische Schranken, monetäre Abhängigkeit …) immer noch nicht begriffen, um WAS es eigentlich geht und was er sehr direkt über seine „Äußerungen“ hier unterstützt.
Ich brauchte auch einige Zeit bis ich dahinter kam, weil ich der Wissenschaft vertraut hatte.
Leider hat sich die Wissenschaft in den letzten 40 Jahren massiv verändert, allerdings zum Nachteil.
Ergebnisoffene Forschung kaum mehr möglich. Hochschulen sind zu Profitcentern mutiert. Wer Kritik an den gängigen Theorien übt wird gemieden, das gilt nicht nur für die CO2-These des „menschengemachten“ Klimawandels.
Mich stimmt das sehr traurig.
Richtig, Klimawissenschaft gleicht immer mehr der Bibelauslegung. Offiziell legt der Papst mit seiner heiligen päpstlichen Kongregation alles richtig aus. Wer andere Elemente findet und vertritt, der hat bald die größten Schwierigkeiten bis zum Berufsverbot.
So wird die CO2-Klimawissenschaft immer mehr zur Woodoo-Wissenschaft.
Schlimm, dass es hier bei EIKE Kommentatoren gibt, die diese Woodoo-Richtung auch noch unterstützen.
„..Ich brauchte auch einige Zeit bis ich dahinter kam, weil ich der Wissenschaft vertraut hatte…“
Michael, was glaubst wie das bei mir war. Als aktiver Natur- und Umweltschützer, ausgezeichnet mit dutzenden von Umweltpreisen und Mitglied in allen deutschen Naturschutzverbänden hat mich vor 20 Jahren mein Freund, der inzwischen verstorbene Natur- und Tierschutzfilmer Otto Hahn nachdenklich gemacht. Er riet mir, ich solle doch mal selbst Schulversuche durchführen, ob das alles stimmt, was so an Versuchen im Fernsehen gezeigt wird. Das hab ich getan, seitdem bin ich geheilt. ich wurde vom Saulus zum Paulus.
Hier bei EIKE sind Leute unterwegs, die diesen Treibhausschwachsinn am Leben halten sollen
Schuster, bleib bei deinen Leisten !
Er ist kein Wissenschaftler, und dann sollte er auch nicht so tun als ob.
Ein solches Buch brauchen wir nicht, von den wirklich falschen Thesen kommt der kaum einen Millimeter weit weg.
Moin Herr Würdig, was sind denn bitteschön „falsche Thesen“?
Ich kenne nicht Ihren beruflichen Hintergrund, Ihre Erläuterung dazu interessiert mich.
Mir hat mein Sohn das Buch zu Weihnachten geschenkt, ich habs noch nicht gelesen, sondern nur rumgeschmöckert. Meine ersten Eindrücke, die natürlich in Teilen auch falsch sein können:
Bojanowski anerkennt die Erwärmung durch Treibhausgase, legt sich ähnlich wie Vahrenholt bei der Höhe der CO2-Klimasensitivität nicht fest und widerspricht aber sehr kräftig den politischen und geschellschaftlichen Argumentationsängsten, welche die Klimaangst schüren.
Die breite Schicht der Klimagläubigen samt Politik und Medien hat nach seiner Meinung eine vollkommen übertriebene Vorstellung von irgendwelchen negativen Auswirkungen der Treibhauaserwärmung. Es wird keine Welt untergehen.
Aber die Wissenschaft der Treibhausgase ist eh nicht das Spezialgebiet des Autors. Die Stoßrichtung ist eine andere. Er will zeigen wie Wissenschaft mißbraucht wird – damit meint er die bezahlte Klimawissenschaft- und wie der Prozeß eskaliert, weil der Kreis der Profiteure kontinuierlich wächst und der Gesellschaft ein immenser wachsender Schaden entsteht wie Fronten sich verhärten und Lobbyinteressen die Lösung des Klimaproblems erschweren.
Dabei gibt es doch gar nichts zu lösen, weil das Klimaproblem ein erfundenes Problem ist. Genauso wie die Kirche im Mittelalter das Fegefeuer und die Erbsünde erfunden hat und dazu den Ablaßhandel, um sich freizukaufen. Aber das hat Bojanowski noch nicht erkannt. Deswegen ist sein Lösungswunsch, dass beide Seiten, die sog. Skeptiker, bei ihm auch Wissenschaftler und seine (bezahlten) Klimawissenwissenschaftler sich zu einem fairen Austausch an einen Tisch setzen sollten.
Ist der Mensch am Klimawandel beteiligt? Gibt es den menschengemachten Klimawandel? Das sind Anfängerfragen gleich zu Beginn
Antworten: CO2 erwärmt nichts. Zwischen CO2-Anstieg und Temperaturanstieg gibt es erst seit 1988 eine Korrelation, aber keinen Ursachenbeweis.
Der Mensch ist jedoch an der Erwärmung beteiligt durch den steigenden Wärmeinseleffekt, durch die Trockenlegung der Landschaften. Das erwärmt das Land und die Umgebung der Wetterstationen.
Also, der Mensch ist beteiligt, aber nicht durch CO2. Axel Bojanowski eiert bei diesen Fragen viel zu lange rum.
Ich habe das Buch „durch“ ….
Die erkennbare „Grundeinstellung“ des Autors teile ich auch nicht grundsätzlich. Nichtsdestotrotz hat er einen sehr guten zusammenfassenden Abriss der Schweinereien im Hintergrund des „Klimaschwindel“ gegeben und auch die Strippenzieher eindeutig entlarvt.
Seinen wirklichen Standpunkt läßt er nicht wirklich erkennen, muß wohl auch „lavieren“, weil er noch kein alter weißer (weiser) Mann (wie wir…) zu sein scheint. Trotzdem habe ich die Investition nicht bereut (einmal „schlecht Essengehen“ für 25 Eu finde ich schlimmer ..)
Sein letztes Kapitel im Buch ist, realistischerweise, nicht so hoffnugsverbreitend, Schellnhuber nebst unheiligen Konsorten haben ganz offensichtlich ihre krude Agenda / Sichtweise in Gesetzgebung umsetzen (lassen) können…., ich bin weder durchgehend Fan von Trump oder Musk, aber die sind im Moment die einzigen Lichtblicke am politischen Horizont für das „einfache Volk“ in D …..
So ist es wie im letzten Abschnitt beschrieben. Das ganze krude CO2-Geschäftsmodell nebst unheiligen Konsorten haben sich alles in einer Gesetzgebung festlegen lassen. Und Trump/Musk sind wirklich derzeitig die Einzigen, die imstande sind, diese unheilvolle Gesetzgebung gegen die Natur, gegen uns, gegen unsere Demokratie wieder rückgängig zu machen.
Tolerant erzogene Menschen wie wir haben nicht gelernt wie man sich wehren muss.
Da gebe ich Ihnen durchaus recht. Da fehlt eindeutig die „Konsequenz“.
Für mich hat das Buch trotzdem seinen Wert, weil es einen historischen Abriß darstellt von den ganzen Schweinereien, die seit den 70ern im politischen Hintergrund gelaufen sind und immer noch laufen. Im letzten Kapitel schreibt der Autor, dass Schellnhuber, wenn auch auf Umwegen, seine Agenda doch durchgesetzt hat. Das ist wohl so.
Das wären Informationen für die Hysteriker als Nachdenkhilfe darüber, auf was sie seit Jahrzehnten hereinfallen, dass es nicht um Klima oder Umwelt geht, sondern um Geld und Macht.
Danke für diese Ergänzungen von einem der das Buch schon ganz gelesen hat. Viele Wege führen nach Rom und die Adressaten des Buches sind dann wohl eher die vielen Medienvertreter und interessierten Laien, die auch bei EIKE ab und zu zum reinschnuppern, und an den Aussagen unserer Artikel erschrecken, weil Sie den gefahrvollen Treibhausglauben und die dazugehörige Angstmache teilweise verinnerlicht haben. Wenigstens diese gewollte politisch grüne Angstmache wird Ihnen durch das Buch genommen. Und insofern ist es durchaus als wertvoll einzustufen.
Die Klimaerwärmung begann in Deutschland 1987 mit einem Temperatursprung und einer kontinuierlichen Weitererwärmung. Das stellt der DWD fest anhand seiner Temperaturaufzeichnungen. Seit 1987 bis heute beträgt die Erwärmung laut DWD 1,7 Grad.
Der Mensch ist mitbeteiligt, durch die Schaffung immer größerer Wärmeinseln. Das zeigen die 3 deutschen Stadtstaaten. Berlin hatte einen neuen 2024-Rekordwert von 11,9 C, Bremen 11,6 C und Hamburg 11,4 C. Den Gesamtwert für Deutschland gibt der DWD mit 10,9 C an
Berlin, die größte Stadt ist mit 11,9 C am wärmsten, ganz Brandenburg hatte hingegen einen Schnitt von nur 11,4 C. Die 0,5 Grad Differenz sind jedoch nur der momentane WI-Unterschied, denn in Brandenburg ist der WI-effekt natürlich seit der Einheit auch gestiegen.
Herr Sahla möchte gerne genaue Angaben und nicht nur Bescheibungen und vergleichende Aufzählungen. Wir auch. Also Herr Sahla: Wie hoch ist der Wärmeinselanteil der Brandenburger/Berliner insgesamt seit 1987 am Gesamtanstieg von 1,7 Grad.
…. der Herr „Sahla“ (respektive „Die Schreibstube“) wird außer Ausflüchten dazu nix beitragen können ….
Wenn es überhaupt einen Sprung gegeben hat, begann die Erwärmung mit dem Beitritt der DDR zur BRD. Danach wurden all die Braunkohlekraftwerke und sonstigen Umweltverschmutzer abgeschaltet, die über großen Teilen Deutschlands einen Smog gelegt und den Sonnenschein verhindert haben. Der Smog senkte die Temperatur der betroffenen Gebiete.
Wollt ihr Beweise dafür ?
Na dann: HER DAMIT!!!
Wobei? Hat Cohnen über die verbundenen logischen fachlichen Schlüsse vor dem Post nachgedacht??? Wohl eher nicht, es ging primär nur um „Kontra gegen Kowatsch ff..
Traurig ….
Gratuliere Herr Cohnen, was Sie schreiben führen wir in jedem unserer Artikel auf, nämlich dass Luftreinhaltemaßnahmen die Sonnenstunden erhöht haben, aber gleichzeitig auch die Sonnenintensität.
Wie Sie wissen wünscht sich Herr Sahla aber nicht nur Aufzählungen, sondern konkrete Prozentangaben. Wir auch. Wenn Sie Material haben, dann her damit.
Der Temperatursprung 1987/88 hat andere Gründe, damals stellten sich die Großwetterlagen um, was auch Studien aus anderen Ländern so sehen. FAlls Sie das anders interpretieren wollen, so ist das uns egal, dann nehmen Sie halt ab 1987 den Beginn der starken Erwärmung bis 2024, ohne Sprung ist die Trendlinie wegen des kalten Jahrs 1987 dann halt steiler. Das Ergebnis bleibt gleich: Laut DWD-reihen sind es ab 1987 1,7 Grad
Soso, die Großwetterlage soll sich geändert haben,
Helgoland zeigt keinen Temperatursprung, und ist seit 1960 im Mittel um 2 Grad wärmer geworden. Ist damit kein Teil des „Großwetterbereichs“. Der Großwetterbereich ist also ziemlich klein.
Von Leuna finde ich keine Wetterdaten, aber Osterfeld ist dicht daneben. Osterfeld zeigt seit 1985 3,3 Grad Erhöhung ohne Temperatursprung. Wäre ein Temperatursprung da, könnte man die Gegend um Leuna für den „Großwetterbereich“ halten. Oder für eine Wärmeinsel.
Es zeigt sich, dass speziell das Einstellen der Braunkohleverbrennung als Luftreinhalte-Maßnahme wirkt.
„Soso, die Großwetterlage soll sich geändert haben,..“ Ja Herr Cohnen, Soso ist richtig. Und zu ihren 2 anderen Punkten:
Das mit der Wärmeinsel um Leuna ist richtig von Ihnen beschrieben, aber nur 1 Ursachenpunkt von mehreren und Helgoland verhält sich so wie alle Wetterstationen in Mitteleuropa, nämlich Temperatursprung 1987/88, und zwar bei allen drei Grafikverläufen, T-min,T-max, Tagesschnitte
Von Heloland habe ich die Kurven für:
Mai, Juni, Juli, August und das ganze Hahr.
Nirgends ist der viel beschworene Temperatursprung vorhanden.
Bitte zeigen sie ihren Sprung.
Aber bitte mit dem r^2 Wert für die jeweiligen Regressionsgeraden, ansonsten diskutiert man über Mumpitz.
LG
Ketterer
Hallo P schwerdt,
ja klar, aber ist es sinnvoll über Regressionsgeraden (oder deren Steigungen) zu diskutieren, deren r² kleiner als 0,25 (d.h. r < 0,5) ist?
Grüße
Ketterer
Mein Vorschlag:
Teilen sie die Jahre in Klassen ein, die der Zahl der Sonnenstunden entsprechen. Unten im Bild habe ich 5 Klassen benutzt.
Dann für jede Klasse die Temperatur versus Jahr eintragen. Das ergibt 5 Linien. Und sie sehen, dass auch früher Jahre mit viel Sonnenschein existierten, es aber etwa 1,5 K kälter war als heute.
Trotzdem, die Alarm-„Forschung“ ist dogmatisch auf das anthropogene CO2 ausgerichtet und wurde mit dieser Vorgabe gegründet. Davon abzurücken, käme heute einer Selbstaufgabe gleich. Zumal die Dekarbonisierung (in D verstärkt durch den Anti-Kernkraft-Hype) auf der Alarm-„Forschung“ aufbaut und Politiker ihren folgenschweren Irrtum niemals eingestehen werden.
Vieles ist physikalisch nicht so plausibel, wie Bajonowski glaubt. Auch ist es sehr wahrscheinlich, dass das CO2-Dogma kippt, wie zuletzt das geozentrische Weltbild. Sonneneinstrahlung und Wolken bestimmen das Klima, die nicht mit dem anthropogenen CO2 korrelieren. Menschengemachte Wärmeinseln kommen dazu.
Wie sieht es mit IPCC-Forschungsarbeiten aus? Dort werden alle möglichen Details untersucht, oftmals korrekt. Das Dekarbonisierungs-Dogma, in aller Regel nicht Thema dieser Arbeiten, wird dann im Ausblick bekräftigt, weil es so Usus ist, bekanntlich alle Klimaprobleme „löst“ und die Veröffentlichung erleichtert.
Greta das Mädchen ohne Lachen als Ikone der Bewegung und von Rahmstorf. Sagt eigentlich alles über die Bewegung aus.
„Wissenschafts-Journalist Bojanowski: «Deutschland ist das dümmste Land in der Klimadebatte»“
Leider nicht nur in der Klimadebatte…
Moin besso, da hast Du leider recht.
Denk ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht.
Deutschland hat ewigen Bestand, es ist ein kerngesundes Land! (Heinrich Heine)
Wenn er sich mit dem letzten Satz mal nicht geirrt hat!
Für das Land stimmt das schon. Nur halt nicht für seine Bewohner.
Deutschland ist das dümmste Land in der Klimadebatte, sagt nicht nur der Autor. Die Deutschen glauben alles was von oben kommt und in seriöser Weise veröffentlicht wird. Darüber soll sich bereits Napoleon gewundert haben.
Hat er ….
„Wissenschafts-Journalist“ Bojanowsk: „Die Sonne hat nix mit Klima zu tun.“
Nein, natürlich nicht. Wer kommt denn auf so einen Unsinn. Die Sonne. Wo die doch so weit weg ist. Deutschland 2025.
Sehr gut!
Und das gesamte Sonnensystem
hat ja gleich überhaupt nichts
mit der globalen Erwärmung (bis 2023)
und der globalen Abkühlung (ab 2024)
zu tun.
Das Jahr 2024 ist doch gerade erst fertig, wie können Sie da einen Abkühlungstrend erkennen? Glas oder Kristallkugel? oder doch eher Kaffeesatz? Manche setzen sich auf Ameisenhaufen… oder doch nur am Schnee geleckt?
Heute morgen -11°C aktuell -5°C vor der Tür… die letzten zwei Wochen immer unter 0°C, welchen Trend soll ich daraus ablesen? KEINEN! Genau so wenig können Sie aus NUR EINEM Jahr die folgenden Jahre voraussagen.
Zumal ich bezweifle, dass das Jahr 2024 kühler war als die vorhergehenden, so wie die Sonne rum gezickt hat… da dachte (eher hoffte) ich auch, jetzt wird’s weniger und paar Wochen später der Beweis, dass ich falsch lag.
Ich gehe ja selber davon aus, dass sich das planetarische Modell eher bewahrheitet als der Quatsch bezüglich CO2 den man täglich überall hört, aber wenn glaubwürdig sein möchte sollte man sich wenigstens ein paar Jahre gedulden und beobachten bevor man Prognosen zu Tatsachen verklärt.