Eine Zusammenfassung der energieökonomischen Grundlagen von Wind und Solar zur Erzeugung „netzfähiger“ Elektrizität
Dr. Lars Schernikau
www.unpopular-truth.com/thevideo
Linkedin Instagram Youtube Twitter
Die Fahrt durch den Nordosten Deutschlands erinnerte mich an einen dieser dystopischen Filme wie „Mad Max“, in denen eine schreckliche Zukunft mit Engpässen jeglicher Art dargestellt wird. Beim Anblick der Reihen von sich langsam bewegender oder stillstehender Windkraftanlagen, des grauen Himmels, eines großen Solarfelds hier und da und des schleichenden Verkehrs… fragte ich mich, was aus dem pulsierenden Leben und der Großindustrie geworden ist, für die Deutschland bekannt ist.
Dies ist vielleicht keine faire Darstellung von Deutschland, meinem Heimatland, trotz der jüngsten Prognosen für ein zweites Jahr der Rezession [2]. Es war nur ein Teil von Deutschland, den ich als nicht so cool empfand, anders als die Stadtzentren von Berlin, München, Hamburg, Köln oder Frankfurt.
Diese Fragen … Warum sind diese Windräder und Solarpaneele so ein Thema der Debatte? Sollen sie nicht die Zukunft sein? Soll die „Energiewende“ nicht genau das sein … ein Übergang zur Nutzung von mehr Wind und Sonne und weniger Kohle, Öl und Gas? … gehen durch meinen Kopf, während ich diesen Blog schreibe.
Zunächst möchte ich darlegen, warum die Umstellung auf Wind- und Solarenergie und damit auch auf die von Wind- und Solarenergie abgeleiteten Elektrofahrzeuge, Wasserstoff und Wärmepumpen (1) bisher erfolglos war und (2) niemals ohne enorme Kosten für unsere Umwelt und die Wirtschaft erfolgreich sein kann.
Lassen Sie uns tiefer einsteigen und die Quelle des Problems finden. Heute geht es nicht um Zahlen, sondern um grundlegende energiewirtschaftliche Fragen!
Meine Motivation, kritisch über Wind und Solar zu schreiben, wird oft missverstanden. Aber bedenken Sie dies: Ich bin der Meinung, dass unsere Welt sich vereinen muss, nicht spalten.
Spaltung entsteht durch unterschiedliche Überzeugungen … die im Extremfall zu Kriegen führen. Solche Kriege müssen nicht immer mit tödlichen Waffen geführt werden. Diskriminierung oder auch verletzende Worte haben schon genug negative Auswirkungen und sind oft nichts anderes als ein Ausdruck unterschiedlicher Überzeugungen.
Auch ich habe Überzeugungen.Ich glaube, dass Wissen Aggressionen und Ängste vor dem Unbekannten abbaut.Es gibt sogar eine von Fachleuten begutachtete Arbeit darüber Zacher & Rudolph 2023: Environmental Knowledge Is Inversely Associated with Climate Change Anxiety[1].
Wir sollten uns darauf konzentrieren, die Spaltung zu verringern und die Einheit zu fördern, was mit Wissen und Liebe geschehen kann. Ich kann Wissen verbreiten, das es den Menschen ermöglicht, kritisch zu denken und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen (zu meiner Information: Ich arbeite noch an der Liebe). Ich behaupte nicht, die letzte Wahrheit gefunden zu haben, ich lerne jeden Tag dazu. Ich behaupte aber, dass ich genug Zeit mit Energie- und Materialwirtschaft verbracht habe, um die Meinungsverschiedenheiten über die „Energiewende“ unter denjenigen zu verringern, die daran interessiert sind, sie zu verstehen. Wenn wir die Vor- und Nachteile der verschiedenen Systeme verstehen, können wir besser informiert Entscheidungen treffen.
1. Wende oder Ergänzung?
Inzwischen besteht kein Zweifel mehr daran, dass die so genannte „Energiewende“ noch nicht einmal begonnen hat. Während wirtschaftlich stagnierende oder schrumpfende Länder wie Deutschland in der Lage sind, ihren Kohle-, Gas- und möglicherweise sogar Ölverbrauch zu reduzieren, bleibt es eine unbequeme Wahrheit, dass die Welt als Ganzes weit davon entfernt ist, auch nur den Anfang einer „Wende“ zu machen. Stattdessen erreicht der Verbrauch konventioneller Energieträger Jahr für Jahr neue Höchststände, außer in globalen Rezessionen.
Der jüngste IEA World Energy Outlook 2024 [3] bestätigt, dass 2/3 der im Jahr 2023 insgesamt hinzugefügten Energie aus Kohle, Öl und Gas stammt (Abbildung 1). Es scheint also, dass der Prozentsatz der aus konventionellen Quellen stammenden Energie gegenüber dem derzeitigen weltweiten Durchschnitt von ca. 80 % leicht sinkt, wobei Wind- und Solarenergie bisher nur einen relativ kleinen Teil dazu beigetragen haben… und dies zu einem erheblichen Preis für unsere Volkswirtschaften, die Menschen und die Umwelt.
Zum Beispiel stammen seit 2010 rund 90 % des südostasiatischen „Energiezuwachses“ (44,7 TWh) aus Kohle (40,2 TWh). Die IEA bestätigt auch, dass 80 % des primären „Energiezuwachses“ in diesem Zeitraum aus konventionellen fossilen Brennstoffen stammten. Die ASEAN und sogar die IEA müssen zugeben, dass die Zukunft der Region von der Kohle bestimmt wird [4]. Die ASEAN sagt: „Tatsächlich übertrifft Kohle derzeit andere Energiequellen in Bezug auf Versorgungssicherheit, Erschwinglichkeit und – in gewissem Maße – Nachhaltigkeit bei der Stromerzeugung in der ASEAN“. [4]
„Wende“ bedeutet, dass man von etwas Altem und Minderwertigem zu etwas Neuem und Besserem übergeht. Während des Betriebs erscheinen anfangs Wind- und Solarenergie konventionellen Energieformen überlegen zu sein und keine negativen Auswirkungen auf die Umwelt zu haben… eine scheinbar kostenlose und reichlich vorhandene Energiequelle!
Doch Wind- und Solarenergie sind nicht überlegen… und warum sie in Wirklichkeit minderwertig sind, werden wir hier untersuchen. In Anbetracht der aktuellen politischen Unruhen und Veränderungen bitte ich Sie, mir zu glauben, wenn ich sage, dass es hier NICHT um Politik geht.
Abbildung 1: Energie-„Übergang“ oder „Ergänzung“?
2. Das Herzstück der Stromversorgung
Wir wissen, dass Strom nur etwa 40 % der gesamten Primärenergie verbraucht, die anderen 60 % verteilen sich relativ gleichmäßig auf Verkehr, Heizung und industrielle Nutzung. Wir verstehen auch das Trilemma der Energiepolitik, die eine zuverlässige und erschwingliche Energieversorgung mit möglichst geringen Umweltauswirkungen anstrebt. Diese Perspektive habe ich in meinem Beitrag „The ‘Energy Trilemma’ And The Cost Of Electricity” behandelt [in deutscher Übersetzung verfügbar].
Wenn wir nun versuchen, Wind- und Solarenergie (derzeit etwa 12 % des weltweiten Stroms, Abbildung 2) mit Kohle, Gas und Kernkraft (derzeit etwa 70 % des weltweiten Stroms) zu vergleichen, gibt es drei Hauptunterschiede, die den Kern der Herausforderung „Energiewende“ ausmachen:
◦ Energiedichte
◦ Betriebslebensdauer
◦ Intermittenz
Diese drei Punkte sind genau die Gründe, warum Wind- und Solarenergie so schwer zu kämpfen haben. Sie erklären, warum der „saubere“ Betrieb von Wind- und Solarenergie unter Nutzung der „gratis“ und reichlich vorhandenen Wind- und Sonnenkräfte die Technologie nicht den konventionellen Energiequellen überlegen macht. Sie verdeutlichen, warum der „Übergang“ problematisch erscheint, warum die „grüne Elektrifizierung“ so teuer ist und warum Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen, Datenzentren oder Wasserstoff aus Wind und Sonne nicht als intelligenter Ansatz betrachtet werden können.
Anmerkung: Sie haben vielleicht bemerkt, dass ich nicht behaupte, dass E-Fahrzeuge, Wärmepumpen, Datenzentren oder sogar Wasserstoff per se eine schlechte Idee sind, ganz im Gegenteil. Je nach Anwendung können sie nicht nur vorteilhaft, sondern manchmal sogar unerlässlich sein. Ich möchte auch nicht behaupten, dass Wasserkraft oder Erdwärme ungeeignete Optionen sind… ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass Wasserkraft durch Flussläufe eingeschränkt ist und Umweltprobleme mit sich bringt, während die Geothermie noch in den Kinderschuhen steckt. Die Herausforderungen und Grenzen der Biomasse werden in Michael Moores Dokumentarfilm „Planet of the Humans“ [6] aufschlussreich beleuchtet.
Abbildung 2: Elektrizität macht 40 % der Primärenergie aus
2.1 Herausforderung: Energiedichte W/m²
Die Energiedichte ist einfach, sie wird volumetrisch in E pro Liter oder gravimetrisch in E pro kg oder räumlich in E pro m² ausgedrückt
(oft „Power Density“ in W/m²).
Ich würde in der Tat zustimmen, dass wir „fast“ unbegrenzte Energie aus der Sonne und vielleicht etwas begrenztere Energie aus dem Wind haben. Die Windkraft als globale Energiequelle liegt zwischen 45 und 100 TW. Dem stehen weniger als 9 TW der gegenwärtig weltweit installierten Stromerzeugungskapazität aller Arten gegenüber, es scheint also mehr als genug zu sein? … Vielleicht doch nicht! … denn die Energie, die auf unserer Oberfläche pro m² aus Wind und Sonne gewonnen werden kann, ist sehr gering…
Wir wissen, dass der Erste Hauptsatz der Thermodynamik auch für Wind und Sonne gilt: Energie geht nie verloren, sie wird nur „bewegt“ oder von einer Form in eine andere „übertragen“ („verlorene“ Energie führt zur Erwärmung unserer Umgebung, denken Sie an Ihr Smartphone oder Ihren Computer). Wenn wir Wind aus der Luft „nehmen“, verlangsamen wir natürlich die Windgeschwindigkeit. Diese „verlorene Wind“ werden mit der Zeit wieder „aufgefüllt“, und die Energierückgewinnungsrate ERR für Wind besagt, dass nur etwa 1 bis maximal 2 MW/km² für die „erneuerbare“ Nutzung des Winds durch den Menschen zur Verfügung stehen. Diese niedrige „Leistungsdichte“ des Windes hat eine Rohstoff- und Energie-ineffiziente Konsequenz.
Die wahrscheinlich beste Studie zur Leistungsdichte ist Miller & Keith 2019: Observation-Based Solar and Wind Power Capacity Factors and Power Densities [6b].
Wenn ganz Deutschland mit Windkraftanlagen bedeckt wäre, würden diese bei 1,5 W/m² im Durchschnitt und unter der falschen Annahme, dass es keine Verluste gibt, genug Strom erzeugen, um etwas mehr als den deutschen Strombedarf zu decken, aber nicht genug für den gesamten Energiebedarf. Und natürlich hätten wir keine Energie, wenn der Wind nicht weht (wie jetzt oft im November).
Bedenken Sie auch, dass die Leistungsdichte der Sonne pro m² von Natur aus begrenzt ist, nicht nur durch Tageslicht (Nacht) und Wolkenbedeckung, sondern auch durch die Sonneneinstrahlung oder die „Kraft der Sonne, die auf Ihren Kopf scheint“. Es ist ein Unterschied, ob man im Hochsommer mittags in Arizona oder in Nordrussland in der prallen Sonne steht. Auch hier hat die geringe Leistungsdichte von etwa 5.000 kWh in Deutschland gegenüber 10.000 kWh pro installiertem kW und Jahr in Arizona einen direkten Einfluss auf denb Primärenergiebedarf des ganzen Systems. Abbildung 3 vergleicht die Leistungsdichte der verschiedenen Technologien in W/m². Es besteht kein Zweifel daran, dass Wind- und Solarenergie so schwach sind, dass es unfassbar ist, wenn sachkundige Führungskräfte aus Wirtschaft und Politik wirklich glauben, dass sie der Motor für eine „nachhaltige“ Energiezukunft unseres industrialisierten Planeten sein können.
In Anbetracht all dieser Tatsachen ist es erwähnenswert, dass die Technologie nicht in der Lage ist, die geringe verfügbare Leistung pro Quadratmeter aus den so genannten reichhaltigen Wind- und Sonnenressourcen zu erhöhen. Vergessen Sie nicht, dass Sie immer noch eine Infrastruktur bauen müssen, um diese „kostenlose Energie“ zu sammeln, genauso wie Sie eine – viel geringere – Infrastruktur, z. B. Minen oder Brunnen, bauen müssen, um die „kostenlose Energie“ aus Kohle, Öl, Gas oder Kernkraft zu sammeln. Mueller et al 2023 [6b] ist eine hervorragende Informationsquelle für die Lebenszyklus-Analyse der Solarenergie.
Der Plan ist, Millionen von Quadratkilometern der Erde mit Wind- und Solaranlagen zu bedecken, einfach weil die Leistungsdichte des einfallenden Windes oder der Sonne in W/m² so gering ist… und keine Erfindung kann die Leistungsdichte erhöhen – es ist ein physikalisches Phänomen und kein Ingenieur-technisches.
Abbildung 3: Energiedichte
2.2 Herausforderung: Betriebslebensdauer
Die Lebensdauer unserer Energieanlagen ist ein Thema, das oft übersehen wird, obwohl es so wichtig und grundlegend ist, dass es ein eigenes Buch verdient. Lassen Sie es uns vorerst einfach und auf den Punkt bringen.
Herkömmliche Kraftwerke wie Kohle-, Gas- oder Kernkraftwerke halten Jahrzehnte, oft deutlich länger als 40 Jahre, wobei einige Verbesserungen während der Lebenszeit erforderlich sind. Wind- und Solartechnologie im Netzmaßstab wie derzeit in China produziert wird dagegen voraussichtlich im Durchschnitt weit weniger als 20 Jahre halten, wie mehrere Berichte detailliert beschreiben. Ich habe früher eine Windparkgesellschaft in Deutschland geleitet und kann einige Geschichten darüber erzählen, wie die Leistung von Windturbinen nach nur wenigen Betriebsjahren abnimmt (Abbildung 4).
Das US-amerikanische National Renewable Energy Laboratory NREL 2021 [9] stellt fest, dass ein teilweises und vollständiges Repowering von „netzfähigen“ Solaranlagen 10-12 Jahre nach der Installation aufgrund von fünf Faktoren erfolgt:
„(1) kostengünstigere, effizientere Modultechnologie, (2) Auslaufen von Stromabnahmeverträgen, (3) Austausch von Wechselrichtern und anderen Geräten, (4) vorzeitige Ausmusterungen aufgrund extremer Wetterereignisse (z. B. Feuer- und Hagelschäden) sowie Herstellerdefekten und (5) steuerliche Anreize – Nachrüstungsinvestitionen können für eine Investitionssteuergutschrift, einen Steuerabzug durch das modifizierte System der beschleunigten Kostendeckung und/oder einen Abschreibungsbonus von 50 % in Frage kommen“.
Weitere bemerkenswerte Studien zur Frage der kurzen Betriebsdauer von Solar- und Windkraftanlagen sind
-
[10] ISF-UTS 2020: Bericht von Sustainable Futures und der University of Technology Sydney : „Erkenntnisse von Interessenvertretern deuten darauf hin, dass frühzeitige Verluste die durchschnittliche Lebensdauer auf 15 Jahre reduzieren könnten“.
-
[11] Libra et al 2023: Forscher der Tschechischen Universität für Biowissenschaften in Prag untersuchten 85 Solarkraftwerke, die zwischen 2009 und 2010 in Mitteleuropa in Betrieb genommen wurden, und stellten fest, dass die tatsächliche Lebensdauer der Anlagen etwa 12 Jahre beträgt.
-
[12] IER 2024: Windturbinen und Solarpaneele altern vorzeitig. Die behauptete 25-jährige Lebensdauer von Windturbinen beträgt in Wirklichkeit nur 7-10 Jahre, danach müssen die riesigen Rotorblätter ausgetauscht werden.
-
[13] Duran et al. 2022: „Der kombinierte Effekt von sinkenden Preisen und höherer Effizienz neuerer PV-Panel-Technologien veranlasst die Besitzer von Solarmodulen, ihre Anlagen vorzeitig zu ersetzen, d. h. lange vor dem prognostizierten Ende der 30-jährigen Lebensdauer.“
Offshore-Windkraftanlagen sind wahrscheinlich am problematischsten, da die rauen Meerwasserbedingungen weit von der Küste entfernt nicht nur den Bau und die Wartung problematisch machen, sondern auch zu einem schnelleren Verschleiß führen, was einen noch früheren Austausch erforderlich macht [14].
Das bedeutet, dass Wind- und Solarkraftwerke mindestens doppelt, oft sogar dreimal so oft ersetzt werden müssen wie konventionelle Wärmekraftwerke. Sie können sich vorstellen, welche Auswirkungen dies auf den Rohstoffeinsatz, den Energieeinsatz und die Entsorgungsvorgänge hat (Abbildung 4). Die kurze Betriebsdauer von Wind- und Solarkraftwerken ist kritisch und wird noch schlimmer, wenn man den Überbau berücksichtigt, der zur Überwindung der Unstetigkeit und zur Speicherung erforderlich ist (nächster Abschnitt).
Abbildung 4: Betriebslebensdauer der „erneuerbaren“ Technologien
2.3 Herausforderung: Intermittenz
Der dritte und letzte grundlegende Unterschied zwischen der intermittierenden Wind- und Solarenergie und der planbaren konventionellen Kohle-, Gas- und Kernkraft hängt mit der Unvorhersehbarkeit des Wetters zusammen – der Intermittenz oder der Unstetigkeit. Dies ist offensichtlich und wurde schon zu Tode diskutiert, aber es ist bemerkenswert und wichtig, seine Auswirkungen zu verstehen.
Die Unplanbarkeit des Wetters, d. h. der Sonnenscheindauer oder der Windverhältnisse, kann im Ursprung durch keine Technologie geändert werden und hat drei Hauptfolgen:
-
geringe Auslastung der Anlagen … im weltweiten Durchschnitt liegt der natürliche Nutzungsgrad der Solarenergie bei 11 % und der Windenergie bei 22 % [15] lesen Sie auch meinen Blogbeitrag
-
um die gesamte Nachfrage zu befriedigen, oder Speicher zu füllen, müssen die Anlagen im Durchschnitt stark überbauen werden, und
-
man muss Hilfssysteme für (a) Übertragung und Netzintegration sowie (b) Speicherung und Backup für Zeiten mit ungünstigen Wetterbedingungen einrichten.
Ein Solarmodul in Deutschland „funktioniert“ im Durchschnitt etwa 10 % der Zeit. Um den vollen Bedarf Tag und Nacht zu decken, müsste man das 10-fache überbauen, wenn man keine Verluste annimmt. Um die Energie vom Tag in die Nacht zu transportieren, muss man einen Speicher bauen, der zwischen 20 % (Batterien) und 80 % (Wasserstoff) Energieverluste aufweist, die man ebenfalls ausgleichen muss. Wenn man die Solarenergie für 10 Tage speichern will zum Beispiel für 10 Tage ungünstiges Wetter im Herbst oder Winter, müsste man sie 10 x 1,25 bis 5 x 10 = 125 bis 500x überbauen (Abbildung 5)… ja, man muss sie hundertfach überbauen.
Wind und Sonne ergänzen sich? … nun, nicht wirklich… denn bei Strom zählen die schlechtesten Stunden, nicht die besten. Abbildung 6 veranschaulicht die Wind- und Solarstromerzeugung in Deutschland in drei Jahren und zeigt die schlechteste 4-Stunden-Periode eines Monats im Vergleich zum Spitzenstrombedarf und der installierten Kapazität.
– Wind und Sonne zusammen sind nicht spitzenlastfähig. Infolgedessen tragen Wind- und Solarenergie praktisch nicht zur Energiesicherheit bei, egal wie groß die Anlagen sind.
Abbildung 5: Berechnung der theoretisch erforderlichen solaren Überbauung
Abbildung 6: Minimale kombinierte Wind- und Solarleistung in Deutschland
3. Überwindung von Energiedichte, Lebensdauer und Intermittenz … aber wie?
Das Argument ist, dass wir über Technologien verfügen, um die oben genannten Probleme der geringen Energiedichte, der kurzen Betriebsdauer und der Intermittenz zu überwinden. „Intelligente“ Systeme, Speicherung oder Nachfragereaktion werden oft als Lösungen genannt. Schauen wir uns das mal an.
Erstens „Input-Energie und Input-Rohstoffe“; man kann deutlich sehen, dass die dramatische Überbauung, der für die Installation von Wind- und Solaranlagen erforderlich ist, einen direkten Einfluss auf den Input-Energie- und Input-Rohstoffeinsatz hat, der für den Bau der Anlagen erforderlich ist, die zum „Einsammeln“ der kostenlosen Wind- und Sonnenenergie aus der Natur verwendet werden. Dieser Energie- und Rohstoffeinsatz übersteigt bei weitem denjenigen, der für den Bau konventioneller Kraftwerke oder die Förderung von „gratis“ Kohle, Gas, Öl oder Uran zur „Verbrennung“ erforderlich ist [15].
Diese mineralischen Rohstoffe müssen abgebaut, aufbereitet, transportiert, verarbeitet und zu nutzbaren Materialien wie Silizium, Glas, Aluminium oder Kupfer verarbeitet werden. Der Energieaufwand ist gewaltig. Praktisch jede Siliziumschmelze in China, die 99,999999999% reines Silizium herstellt, verfügt über ein eigenes kohlebefeuertes Kraftwerk, das die Wärme und den Strom für den Prozess liefert. Außerdem gibt es noch kein Silizium ohne Kohlenstoff aus Kohle, Öl und sehr großen alten Bäumen. Weitere Einzelheiten finden Sie in meinem veröffentlichten Artikel „Die Bedeutung der Kohle für die Herstellung von Solarzellen“. (Abbildung 7)
Nicht umsonst sagt die IEA [16], dass „ein sauberes Energiesystem mehr mineralische Ressourcen benötigt als ein auf fossilen Brennstoffen basierendes Energiesystem“.
Zweitens „Hilfssysteme“ (Überbauung, Speicher, Backup, Netze): Es wird deutlich, dass eine große Anzahl von Hilfssystemen erforderlich ist, um Wind- und Solarenergie für den täglichen Gebrauch im Netz„aufzubereiten“. Wind und Solar müssen in unsere bestehenden Systeme integriert werden und die natürlichen Nachteile von Wind- und Solarenergie wollen zumindest teilweise überwunden werden, nämlich: geringe Energiedichte, kurze Lebensdauer und Intermittenz.
Zu diesen erforderlichen Hilfssystemen gehören:
-
Ein umfangreiche Überbauung (sie erinnern sich an hundertfach?) um den niedrigen natürlichen Nuztungsgrad zu überwinden, der zu einer geringen Auslastung führt, sowie die Herausforderungen der Intermittenz und der Unvorhersehbarkeit zu bewältigen und jegliche Speicher zu laden
-
Kurzzeitige Energiespeicherung in Form von Batterien zur Überwindung kurzfristiger Schwankungen und zum Ausgleich des Netzes
-
Langzeit-Energiespeicherung in Form von Wasserstoff zur Überbrückung von Tagen und Wochen mit unzureichender kombinierter Wind- und Solarstromerzeugung
-
Reserve-Kraftwerke, die bei Bedarf in Bereitschaft stehen; in Deutschland werden bis 2030 12-20 GW Gas benötigt; in Zukunft soll diese Reserve mit Wasserstoff betrieben werden
-
Ein sehr viel komplexeres und größeres Übertragungsnetz und eine Integrations-Infrastruktur
Diese 5 Systeme, deren geringe Auslastung zum Kostenanstieg beiträgt, sind alle erforderlich, um ein bestehendes Kohle-, Gas- oder Kernkraftwerk zu ersetzen. Diese 5 Systeme – mit Ausnahme der Wärmekraftwerke – haben eine kurze Betriebsdauer, so dass sie alle paar Jahre ersetzt werden müssen, weit häufiger als das konventionelle Kraftwerk allein (Abbildung 8).
Noch besorgniserregender ist, dass der Energie- und Rohstoffeinsatz, der für den Bau dieser Zusatzsysteme – die alle paar Jahre ersetzt werden müssen – erforderlich ist, größer und bedeutender sein könnte als der, der für die Überbauung von Wind- und Solarenergie allein erforderlich ist, der ohnehin schon groß ist. Die IEA hat diese Rohstoffe für Zusatzsysteme in ihrer Aussage „ein sauberes Energiesystem erfordert mehr mineralische Ressourcen als ein auf fossilen Brennstoffen basierendes Energiesystem“ [16] NICHT berücksichtigt.
Abbildung 7: Für Solaranlagen benötigte Rohstoffe
Abbildung 8: Zusatzsysteme: Ersetzen eines „schmutzigen“ Systems durch fünf „saubere“ Systeme?
4. Zusammenfassung: Umweltfolgen, hohe Kosten und Energiearmut
(A) Geringe Energiedichte, (B) kurze Betriebslebensdauer und (C) Intermittenz führen unmittelbar zu einem relativ (1) höheren Rohstoff- und Energiebedarf sowie (2) einer Reihe von Hilfssystemen, die erforderlich sind, um Wind- und Solarenergie nutzbar zu machen (Abbildung 9).
Das ist reine Energieökonomie und erklärt die niedrige Netto-Energieeffizienz bzw. den niedrigen eROI von Wind- und Solarenergie… was der landläufigen Meinung völlig zu widersprechen scheint. Schlagen wir nun die Brücke zu ökologischen und monetären Überlegungen.
Folgen für die Umwelt: Es liegt auf der Hand, dass die kurze Lebensdauer und großen Installationen von Wind-, Solar- und Nebenanlagen nicht nur ersetzt, sondern alle paar Jahre auch entsorgt werden müssen. Darüber hinaus haben die geringe Energiedichte und der daraus resultierende große Flächenbedarf direkte Auswirkungen auf die Flora, die Fauna – wie Wale, Vögel und Insekten – sowie auf das lokale Klima wie Luftfeuchtigkeit und Temperatur. Machen Sie ein kleines Experiment, gehen Sie hinaus und fühlen Sie die Temperatur und messen Sie die Luftfeuchtigkeit direkt unter und direkt über einem Solarpaneel im Sonnenschein.
Die Vereinten Nationen haben hervorgehoben, dass Wind- und Solarenergie über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg ein höheres Potenzial für krebserregende Toxizität beim Menschen aufweisen als Kernkraft und sogar Kohle oder Erdgas. Diese als „Humankarzinogenes Toxizitätspotenzial“ bezeichnete Kennzahl misst die Auswirkungen von Stoffen, die während der Lebensdauer einer Technologie freigesetzt werden und das Krebsrisiko für Menschen erhöhen können. Es ist wichtig zu wissen, dass diese Zahlen nicht die gesamte Infrastruktur berücksichtigen, die für Wind- und Solarsysteme benötigt wird – wie z. B. Batteriespeicher, umfangreiche Verkabelung oder Stützstrukturen – sondern sich nur auf die Kernkomponenten wie Solarmodule und Windturbinen konzentrieren. Dies deutet darauf hin, dass die tatsächliche karzinogene Toxizität von Systemen zur Nutzung erneuerbarer Energien in den aktuellen Bewertungen unterschätzt werden. [28]
Recycling hört sich gut an, verursacht aber auch Rohstoff-, Energie- und wirtschaftliche Kosten, die oft höher sind als die Kosten für die Entsorgung von Wind- und Solaranlagen allein. Siehe Harvard-INSEAD The Dark Side of Solar Power [24].
Die neue Kreislaufwirtschaft sieht folgendermaßen aus: Abbau und Aufbereitung von Rohstoffen in Afrika, Verschiffung nach China, Verarbeitung und Herstellung in China, Montage irgendwo in Südostasien, Transport nach Europa oder in die USA, Rücktransport nach Afrika, Entsorgung auf Mülldeponien in Afrika.
Hier finden Sie eine Liste ausgewählter, von Experten begutachteter Arbeiten zu den Umweltauswirkungen von Wind- und Solarenergie:
-
[18] Long et al 2024: Large-Scale Photovoltaic Solar Farms in the Sahara Affect Solar Power Generation Potential Globally
-
[16] Albanito et al 2022: Quantifying the Land-Based Opportunity Carbon Costs of Onshore Wind Farms
-
[17] McCall et al 2023: Vegetation Management Cost and Maintenance Implications of Different Ground Covers at Utility-Scale Solar Sites
-
[19] Duran et al 2022: Cleaning after Solar Panels: Applying a Circular Outlook to Clean Energy Research
-
[20] Bellut-Staeck 2024: Chronic Infrasound Impact
-
[21] Nover et al 2017: Long-Term Leaching of Photovoltaic Modules
-
[22]Nguyen et al 2021: Benchmark Characterisation and Automated Detection of Wind Farm Noise Amplitude Modulation
Die Auswirkungen der von unseren Energiesystemen emittierten Treibhausgase auf das Klima werden in diesem Artikel nicht behandelt, aber dazu empfehle ich Prof. Koonins Buch „Unsettled“ oder Kapitel 4.3 in unserem kürzlich aktualisierten Buch „The Unpopular Truth… about Electricity and the Future of Energy“.
Wirtschaftliche Kosten: Inzwischen wissen wir auch, dass die großen Überbauungen und Hilfssysteme (Speicher, Backup, Netze), die erforderlich sind, um Wind- und Solarenergie nutzbar zu machen, mit hohen wirtschaftlichen Kosten verbunden sind, was man in Deutschland nur zu gut weiß.
Das renommierte Energiewirtschaftliche Institut (EWI) und der Thinktank der Universität Köln haben zusammengefasst, wie viel Geld nötig ist, damit die deutsche „Energiewende“ auf Kurs bleibt.
Laut der EWI-Analyse muss Deutschland bis 2030 über 2 Billionen Euro – oder 2.000 Milliarden Euro oder 100.000 Euro pro vierköpfige Familie – investieren, um seine „grünen“ Versprechen einzuhalten. Diese schwindelerregende Zahl stellt die vom Handelsblatt im Januar 2024 geschätzten 1,1 Billionen Euro bis 2045 (zu niedrig) fast in den Schatten. Einzelheiten findet man hier.
Die vorliegende Analyse erklärt auch, warum die Aussage „Wind und Sonne sind am billigsten und am saubersten“ nur auf der Basis der Grenzkosten stimmt, nicht aber auf der Ebene der Systemkosten, die für Strom relevant sind. Denn Strom ist eine Dienstleistung (kWh auf Abruf, wenn man sie braucht) und kein Produkt (kWh). Die berühmte LCOE-Kostenmetrik ( Levelized Cost of Electricity ) behandelt Strom jedoch als Produkt (kWh) und berücksichtigt keinen der in diesem Beitrag genannten Punkte. Weitere Einzelheiten finden Sie in meinem veröffentlichten Artikel Das Energie-Trilemma.
Kosten für die Menschen Die wirtschaftlichen Kosten wirken sich nicht nur direkt auf die Industrie aus (siehe die Deindustrialisierung in Deutschland, Quelle [25]), sondern auch auf die Bürger, insbesondere die weniger wohlhabenden. Es liegt auf der Hand, dass hohe Energiekosten und die daraus resultierenden Steuern die finanziell Schwächeren stärker belastet. In Deutschland bestätigte der Bundesrechnungshof, dass die Energiearmut zugenommen hat und im Jahr 2023 25 % der Haushalte betroffen sein werden, während es 2021 noch 15 % waren [26]. Nach Angaben des Economist könnte teure Energie im Winter 2022/2023 mehr Europäer getötet haben als Covid-19 [27].
Stellen Sie sich nun vor, was höhere Energiekosten für Menschen in Afrika, Pakistan oder Bangladesch bedeuten? Es kommt nicht überraschend, dass die Energiearmut in Afrika, die 20 Jahre lang stagnierte, seit 2021 zunimmt.
Menschen mit weniger oder ganz ohne Energie sind ärmer, sie leben ungesünder, und ungesunde Menschen haben eine geringere Lebenserwartung. Wie viele Menschen sterben also an den gestiegenen Energiekosten? Wer hat diese „kleine“ Frage im Zusammenhang mit der „Energiewende“ jemals durchgerechnet?
Um diese Herausforderungen zu bewältigen, sind meine Empfehlungen einfach, aber wirkungsvoll:
-
Investitionen in Forschung und Entwicklung: Durch die Bereitstellung von Mitteln für innovative Forschung und Entwicklung können wir auf eine Energiezukunft hinarbeiten, die sowohl wirtschaftlich tragfähig als auch ökologisch nachhaltig ist. Eine „Neue Energierevolution“ wird es uns ermöglichen, von fossilen Brennstoffen wegzukommen, ohne die Kompromisse einzugehen, die derzeit von Wind- und Solarlösungen verlangt werden.
-
Bestehende Energiesysteme verbessern: Bis die „Neue Energierevolution“ Realität wird, müssen Investitionen in und die Verbesserung unserer derzeitigen Energieinfrastruktur dazu beitragen, den heutigen und zukünftigen Energiebedarf zu decken. Indem wir diese Systeme effizienter machen, können wir ihren ökologischen Fußabdruck verringern und gleichzeitig eine zuverlässige Energieversorgung sicherstellen.
Diese Schritte sind die Grundlage für einen ausgewogenen Ansatz zur Verwirklichung einer nachhaltigen Energieversorgung, ohne dabei die wirtschaftliche Stabilität oder die Umwelt zu beeinträchtigen.
Abbildung 9: Zusammenfassung der Auswirkungen von Wind und Sonne
Links and Resources
[1] Zacher & Rudolph 2023: Environmental Knowledge Is Inversely Associated with Climate Change Anxiety.” Climatic Change 176, Mar 2023, https://doi.org/10.1007/s10584-023-03518-z.
[2] “Germany’s Economy Is on Track to Shrink for a Second Straight Year | AP News.” October 2024. https://apnews.com/article/germany-economy-gdp-recession-government-a4d30f2e398d12afbd793d69c5ac76de.
[3] “IEA: World Energy Outlook 2024 – Analysis,” October 2024. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024.
[4] “IEA: Southeast Asia Energy Outlook 2024 – Analysis,” October 2024. https://www.iea.org/reports/southeast-asia-energy-outlook-2024.
[5] “ACE Assessment Role of Coal in ASEAN Energy Transition, Coal-Phase-Out,” May 2024. https://aseanenergy.org/wp-content/uploads/2024/05/ACE_Assessment-of-the-Role-of-Coal-in-the-ASEAN-Energy-Transition-and-Coal-Phase-out.pdf.
[6] Michael Moore: Planet of the Humans | Full Documentary | Directed by Jeff Gibbs, 2022. https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE.
[6b] Miller Keith 2019 – Observation-Based Solar and Wind Power Capacity Factors and Power Densities, Jul 2019, https://doi.org/10.1088/1748-9326/aae102.
[7] Zalk Behrens 2018: The Spatial Extent of Renewable and Non-Renewable Power Generation: A Review and Meta-Analysis of Power Densities and Their Application in the U.S.; Energy Policy 123 (December 2018): 83–91. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2018.08.023.
[8] Mueller et al 2023: A Comparative Life Cycle Assessment of Silicon PV Modules: Impact of Module Design, Manufacturing Location and Inventory.” Solar Energy Materials and Solar Cells 230 (Sep 2021), https://doi.org/10.1016/j.solmat.2021.111277
[9] NREL 2021: A Circular Economy for Solar Photovoltaic System Materials: Drivers, Barriers, Enablers, and U.S. Policy Considerations,” March 2021. https://doi.org/10.2172/1774574
[10] ISF UTS 2020, Scoping Study for Photovoltaic Panel and Battery System Reuse and Recycling Fund, Institute for Sustainable Futures (ISF) and University of Technology Sydney, March 2020
[11] Libra et al 2023: Reduced Real Lifetime of PV Panels – Economic Consequences, Solar Energy 259 (July 2023): 229–34. https://doi.org/10.1016/j.solener.2023.04.063.
[12] IER 2024, Wind Turbines and Solar Panels Are Aging Prematurely, February 2024.
[13] Duran et al 2022: Cleaning after Solar Panels: Applying a Circular Outlook to Clean Energy Research.” International Journal of Production Research 60, no. 1 (January 2022): 211–30. https://doi.org/10.1080/00207543.2021.1990434.
[14] ScienceDaily. “Aging Offshore Wind Turbines Could Stunt Growth of Renewable Energy Sector,” 2021
[15] Bolson et al 2022: Capacity Factors for Electrical Power Generation from Renewable and Nonrenewable Sources, https://doi.org/10.1073/pnas.2205429119.
[16] IEA on Twitter https://iea.li/3nI3wDy
[17] Albanito et al 2022: Quantifying the Land-Based Opportunity Carbon Costs of Onshore Wind Farms, Aug 2022, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.132480.
[18] McCall et al 2023: Vegetation Management Cost and Maintenance Implications of Different Ground Covers at Utility-Scale Solar Sites, Jan 2023, https://doi.org/10.3390/su15075895.
[19] Long et al 2024: Large-Scale Photovoltaic Solar Farms in the Sahara Affect Solar Power Generation Potential Globally, Jan 2024, https://doi.org/10.1038/s43247-023-01117-5.
[20] Duran et al 2022: Cleaning after Solar Panels: Applying a Circular Outlook to Clean Energy Research, Jan 2022, https://doi.org/10.1080/00207543.2021.1990434.
[21] Bellut-Staeck 2024: Chronic Infrasound Impact Is Suspected of Causing Irregular Information via Endothelial Mechano-Transduction and Far-Reaching Disturbance of Vascular Regulation in All Organisms, Jun 2024, https://doi.org/10.9734/bpi/mria/v8/727.
[22] Nover et al 2017: Long-Term Leaching of Photovoltaic Modules, Jul 2017, https://doi.org/10.7567/JJAP.56.08MD02
[23] Nguyen et al 2021: Benchmark Characterisation and Automated Detection of Wind Farm Noise Amplitude Modulation, Dec 2021, https://doi.org/10.1016/j.apacoust.2021.108286.
[24] HBR-INSEAD: The Dark Side of Solar Power.” Harvard Business Review, June 2021. http://hbr.org/v/s/hbr.org/amp/2021/06/the-dark-side-of-solar-power.
[25] Bloomberg: Germany’s Days as an Industrial Superpower Are Coming to an End. Feb 2024. https://www.bloomberg.com/news/features/2024-02-10/why-germany-s-days-as-an-industrial-superpower-are-coming-to-an-end.
[26] Schernikau, Lars. “on Germany’s Chief Government Auditor.” LinkedIn, Mar 2024,
[27] The Economist. “Expensive Energy May Have Killed More Europeans than Covid-19 Last Winter.” Accessed September 16, 2023. https://www.economist.com/graphic-detail/2023/05/10/expensive-energy-may-have-killed-more-europeans-than-covid-19-last-winter.
[28] Characterization of alloying components in galvanic anodes as potential environmental tracers for heavy metal emissions from offshore wind structures.
Link: https://unpopular-truth.com/2024/11/09/are-wind-and-solar-up-for-the-challenge/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt".
Stellen Sie sich nun vor, die Menschen in Pakistan haben im Jahr 2024 ca. +17 GW Photovoltaikmodule installiert.
.
Das, was in Pakistan gerade passiert, wirkt auf Energiekonzerne rund um den Globus sehr bedrohlich.
Denn wenn zur explodierenden dezentralen Solarproduktion auch noch – aufgrund der absehbar extrem schnell fallenden Batteriepreise
– massenhafte dezentrale Stromspeicher kommen, braucht den teuren Strom aus Kraftwerken irgendwann kaum noch jemand.
Moin Peter, leider hast Du keine Ahnung wie ein Stromnetz funktioniert.
Bedrohlich ist Deine Unwissenheit. Gut, diese Unwissenheit findet man auch im Bundeswirtschaftsministerium. Leider.
.
Pakistan hat ca. 240 Millionen Einwohner und haben nur ca. 50GW Kraftwerksleistung und bauen ca. 17GW PV-Leistung dazu in nur ca. einem Jahr, wer hat da Ahnung was kostengünstiger ist?
.
Das ist Beispiellos, was da in Pakistan gerade gemacht wird, schnell mal +1/3 der vorhanden Kraftwerksleistung in PV hingestellt.
.
Wer hat Ahnung, die 240 Millionen in Pakistan oder der EIKE-Admin?
.
Aber nicht nur Fabrikgebäude werden in Pakistan mit Solarmodulen gepflastert, auch Privatleute machen sich in großem Stil vom teuren, unzuverlässigen Kohlestrom unabhängig.
Es werden Solarmodule aus China importierte und auf die Hausdächer setzte und senkte die Stromrechnung der Familie damit um 30 bis 70 Prozent.
Stromausfälle während heißer Tage gibt es jetzt nicht mehr, die Klimaanlage läuft.
Und was machen die armen Pakistaner bei Dunkelheit? Peter, beschäftige Dich mal wie ein Stromnetz funktioniert.
Mit PV kommt Pakistan nie nach vorn, aber vielleicht ist das so gewollt, oder?
Hauptsächlich wohlhabende Haushalte und Unternehmen kaufen in Pakistan PV-Module.
Völlig falsche Interpretation, Herr Kraus.
Wer zu einem Kommentar eine andere Sichtweise hat, der soll diese als Kommentar verfassen.
Eine One-Klick-Bewertung von Kommentaren wird den Inhalten der von Kommentatoren verfasste Beiträge nicht gerecht. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann immer her damit. Ein Klick ist schnell abgegeben. Aber einen inhaltlich fundierten Kommentar abzugeben braucht eine gewisse Denkleistung.
Die Abbildung 1, zeigt den Anstieg beim Primärenergieeinsatz, von 2022 zu 2023.
Da steigt die Kohle um +4,9EJ und die erneuerbaren um +3,6EJ.
Nur ist die Steigerung der erneuerbaren überwiegen ein Plus von Strom und bei der Kohle in Wärme.
Möchte man die +3,6EJ bei den erneuerbaren, also Strom, diese Strommengen von der Kohle haben müsste die Kohle nicht nur um +4,9EJ ansteigen, die müsste um ca. +15EJ anstiegen, wenn die erneuerbaren keinen Anstieg hätten.
Die erneuerbaren sind in den Primärenergiebilanzen überwiegend bereits Strom.
Bei Öl, Gas und Kohle ist das aber Energie in Form von Wärme und für 1kWh Strom braucht man grob 3kWh an Wärme.
Jeden muss klar sein das ein kWh vom Windrad oder auch PV-Anlage ca. -3kWh Primärenergieverbrauch bei den fossilen vermeidet, verringert.
Worin genau liegt denn der Vorteil mittels Wind- und Sonnenstrom andere Primärenergieträger einzusparen? Billiger wird es ja nicht….
.
1kWh Benzin kostet mich ca. 20 Cent.
1kWh Diesel kostet mich ca. 16 Cent.
1kWh Heizöl kostet mich ca. 11 Cent.
1kWh Gas kostet mich ca. 12 Cent.
1kWh Kohlestrom kostet mich ca. 30 Cent.
1kWh Solarstrom kostet mich zwischen 1 und 6 Cent.
1kWh Brennholz kostet mich zwischen 3 und 6 Cent.
Billiger ist es ja, das mit den erneuerbaren.
Ich zahle mehr als 34 ct dafür. Wo gibt es das? Sie meinen doch sicher nicht Ihr Balkonkraftwerk wo Sie die Nachbarschaft ausbeuten?
Sie erzählen leider Unfug, was zählt ist verbrauchsidentische, sichere und kostengünstige Energiebereitstellung, oder?
Wer ernst von „erneuerbaren Energien“ spricht, soll lieber auf alle öffentliche Äusserungen verzichten…
Es ist schon bemerkenswert, dass Schernikau noch nicht einmal die physikalischen Einheiten beherrscht.
Was er als flächenbezogene Energiedichte bezeichnet, ist eine Energieflussdichte, ausgedrückt in J/(m^2 s) bzw. W/m^2. Eine flächenbezogene Energiedichte waere J/m^2 bzw W s/m^2. Das lernen die Studenten der physikalischen Disziplinen spätestens in den Grundvorlesungen.
Weil W/m^2 einer Leistungsdichte entspricht, verwendet man im Englischen auch den Begriff ‚power density‘. Aber es bleibt trotzdem eine Energieflussdichte.
Und wenn man schon mit Begriffen wie TW arbeitet, dann sollte man zumindest angeben, für welche Zeitspanne und welche Fläche diese Zahlen gelten.
Dass Schernikau die Fachliteratur nicht kennt, liegt auf der Hand. Seine Bemerkungen zum 1. Hauptsatz der Thermodynamik im Falle von Strömungen sind absurd. Aber woher sollte er wissen, dass alle Energieflussdichten, wozu auch die Strahlungsflussdichten zaehlen, in der lokalen Bilanzgleichung fuer die Gesamtenergie unter dem Divergenzzeichen erscheinen, denn es handelt sich dabei um Vektoren. Fuer solche Herrschaften wie Schernikau haben Landau & Lifschitz ihre Lehrbücher zur Theoretischen Physik umsonst geschrieben.
Als interessierter Laie nehme ich das gerne entgegen und lerne dazu. Ändert das etwas an den Kernaussagen? Wenn ich sehe, dass eine installierte Leistung von 150 GW, die massivst Steuergelder verschlungen hat, gerade mal 107 MWh produziert hat, geschehen vor 2.5 Wochen am Mittwoch Abend zw. 18 und 19 Uhr, muss ich als Ökonom nicht mehr gross weiterdenken. Der volkswirtschaftliche Schaden durch Energiesysteme, die Erntefaktoren, die denjenigen des mittelalterlichen Holzsammeln entsprechen, aufweisen, ist gigantisch. Und die Realität beweist genau das.
Genau so ist es. Und das war schon vor Jahrzehnten absehbar.
Sie irren sich. Die Errichtung des Growian in den 1980er Jahren diente ja dazu, den wissenschaftlichen Beweis zu erbringen, dass es möglich ist, auf diese Art und Weise günstig Strom zu erzeugen. Diejenigen, die vorsichtig Kritik übten, wurden sehr schnell kaltgestellt. An den Entscheidungen waren weder „Die Grünen“ noch irgend welche Linken beteiligt.
Ich empfehle Ihnen, die Regierungserklärung von Bundeskanzler Kohl aus dem Jahre 1987 zu lesen, u.a. seine Aussagen zum Klimawandel. Und unter seiner Regierung wurde nicht ein einziges KKW geplant und gebaut. Es wurde nur das fertiggestellt, was sich im Bau befand. Davon ging der SNR 300 Kalkar nie ans Netz; der THTR Hamm-Uentrop sowie das KKW Mülheim-Kärlich wurden nach kurzer Betriebsdauer vom Netz genommen. Die Gründe sind bekannt
Und die Regierung Schroeder setzte diese Politik fort. Es kam zum Atomkonsens von 2000 zwischen der Bundesregierung und den EVUs, der bei der Novellierung des Atomgesetzes von 2002 berücksichtigt wurde. Damit war der Ausstieg aus der gewerblichen Nutzung der Kernenergie zur Stromerzeugung beschlossen. Deutschland beteiligte sich auch nicht mehr direkt an der Entwicklung von Kernreaktoren der 4. Generation.
Noch in dem Energiepolitischen Appell der EVUs von 2010, der vom Vorstand des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI) mitgetragen wurde, heisst es:
==========
„Herausforderungen annehmen: Die Zukunft gehört den Erneuerbaren
Die ökologische Ausrichtung unserer Energieversorgung ist richtig. Erneuerbaren und CO2-freien Energien gehört die Zukunft. Deutsche Unternehmen engagieren sich mit Knowhow und Investitionen, um ambitionierte Projekte voranzutreiben. Windkraft kommt aus der Nord- und Ostsee, Sonnenenergie aus Südeuropa und vielleicht irgendwann aus der Sahara. Wir sind in Europa und weltweit ein Vorreiter im Klimaschutz und in der Energieeffizienz. Das soll auch so bleiben.
Ökologischen Umbau ermöglichen: Investitionen politisch nicht blockieren
Der Ausbau der Erneuerbaren erfordert gewaltige Investitionen. Die finanziellen Mittel hierfür müssen von den Energieversorgern und Verbrauchern erwirtschaftet werden. Eine Politik, die darauf setzt, den Haushalt mit neuen Energiesteuern zu sanieren, blockiert notwendige Investitionen in die Zukunft. Beispiel: Die geplante Brennelementesteuer oder eine weiter steigende Ökosteuer dürfen in ihrer Konsequenz Zukunftsinvestitionen nicht verhindern
……….
Realistisch bleiben: Deutschland braucht weiter Kernenergie und Kohle
Die regenerative Energiewende ist nicht von heute auf morgen zu bewerkstelligen. Erneuerbare brauchen starke und flexible Partner. Dazu gehören modernste Kohlekraftwerke. Dazu gehört auch die Kernenergie, mit deren Hilfe wir unsere hohen CO2-Minderungsziele deutlich schneller und vor allem preiswerter erreichen können als bei einem vorzeitigen Abschalten der vorhandenen Anlagen. Ein vorzeitiger Ausstieg würde Kapital in Milliardenhöhe vernichten – zu Lasten der Umwelt, der Volkswirtschaft und der Menschen in unserem Land.“
==========
Daraus geht hervor, dass nur noch der „vorzeitige Ausstieg“ aus der gewerblichen Nutzung der Kernenergie kritisiert wurde, nicht der Ausstieg selbst. Und der Ausstieg bis Ende 2022 wurde dann auf Antrag der Fraktionen von CDU/CSU und FDP am 30. Juni 2011 im Deutschen Bundestag mit ueberwältigender Mehrheit beschlossen (siehe https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34915890_kw26_angenommen_abgelehnt-205788).
An der Tatsache, das Deutschland auf dem falschen Weg der Energieerzeugung ist, ändert Ihr Einwurf nichts.
Interessant ist die lange Geschichte der Fehlentwicklung und die Breite der Beteiligten, wobei auch der Nachfolger leider von jegliche Haftung für Zerstörungen freigestellt sind, oder?
Und es ging seitens der Politics nie um Energieeffizeinz oder Umweltschutz oder Klimaschutz, oder?
Ihre Behauptung dokumentiert, warum wir seit Jahrzehnten gegen den Wind reden. Sie wollen einfach nicht begreifen, dass jede Falschdarstellung kontraproduktiv ist, selbst wenn man eine Fehlentwicklung aufzuzeigen versucht. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Im Übrigen sollten Sie wissen, dass ich zusammen mit Fachkollegen zu diesem Thema eine Reihe von Publikationen in Fachzeitschriften publiziert habe.
„warum wir seit Jahrzehnten gegen den Wind reden“
Wer ist denn schon wieder dieser „wir“?
Physikalische Falschdarstellungen führen bekanntlich zu falschen Schlussfolgerungen. Hinzu kommt, dass solche Falschdarstellungen nicht zur Glaubwürdigkeit eines Autors beitragen.
Die sachliche Kritik an der Nutzung von Windturbinen und Solarpanels zur Stromerzeugung kommt auch ohne physikalische Falschdarstellungen aus.Und wenn man mit der Materie vertraut ist, dann weiss man, dass eine installierte Leistung, die auf der Nennleistung beruht, rein gar nichts hinsichtlich der erzeugten Leistung aussagt. Um diesen Sachverhalt darzulegen, muss man nicht auf politisch motivierte Behauptungen zurückgreifen. Das kann man anhand von Fakten sachlich belegen.
Was im Falle von Windturbinen im Mittel an Strom erzeugt wird, wird auf die Nennleistung mit Hilfe des sog. Kapazitätsfaktors (nicht „Erntefaktor“) beschrieben. Die Nennleistung wird je nach Windturbine bei Windgeschwindigkeiten in Nabenhöhe zwischen 10 – 14 m/s erreicht. Auch wenn die Windgeschwindigkeit sich weiter erhöht, bleibt die erzeugte Leistung konstant bzw. nimmt bei einigen Windturbinen sogar leicht ab. Das bedeutet z.B., dass die Effizienz einer Windturbine einerseits auch im Falle der Nennleistung nicht das Betz-Joukowsky-Limit von etwa 59,3 % des ‚wind power potential‘ erreicht und und andererseits bei Zunahme der Windgeschwindigkeit gegen Null strebt, ein Wert, der auf jeden Fall bei der sog. ‚cut-out speed‘ erreicht wird. Die „cut-out speed‘ beträgt bei vielen Windturbinen etwa 25 m/s. Aber hohe Werte der Kapazitätsfaktoren können nur dann erreicht werden, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass die Windgeschwindigkeit in Nabenhöhe zwischen der Windgeschwindigkeit der Nennleistung und der sog. ‚cut-out speed‘ hoch ist.
Man kann im Übrigen anhand der Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen der Windgeschwindigkeit in Nabenhöhe für einen Standort ziemlich genau ermitteln, wie hoch der Kapazitätsfaktor einer Windturbine ist. Das hätte bei der Planung von Windkraftanlagen berücksichtigt werden müssen. Aber im Falle politisch motivierter Entscheidungen spielt das alles keine Rolle. Und als Autor sollte man nicht politisch motivierte Entscheidungen auf ähnliche Weise kritisieren.
Fazit: Physikalische Falschdarstellungen dienen nur dem Zerreden von Fakten.
Sie verstehen leider nicht, dass es bei der Historischen Mission der Klimarettung per Vermeidung von menschen gemachten CO2-Ausstoß, den treibenden machtgeilen und haftungslosen Eliten eben nicht um Wetterschutz oder Klimaschutz oder Menschenschutz oder Umweltschutz geht!
Es ist im Grunde überhaupt kein technisches und auch kein ökonomisches Thema.
Diesen Eliten geht es ausschließlich um Macht und persönliche Vorteile, direkt oder indirekt.
Und Nebenwirkungen wie Degrowth etc. werden phobokratisch und antidemokratisch weggebügelt.
Schauen Sie sich doch das derzeitige Nicht-Regierungs-Kaspertheater in Deutschland an. Den Beteiligten ist es völlige egal wie es der Bevölkerung geht, was diese will, das die Situation wirtschaftlich immmer kritischer wird.
Da werden schon lange keine Fachdiskussionen um die besten technischen oder wirtschaftlichen Lösungen geführt, da sind Hasardeure um politische Macht am Handeln, oder?
Mit Ihrem ehrenwerten Beharren auf der rein technischen Ebene machen Sie sich leider zum „nützlichen Idioten“, wie man so sagt, sie nützen nur den vorgeblichen „Klimarettern“, den dieses Thema ausbeutenden totalitären machtgeilen Eliten, oder?
Hallo, Herr Lange,
Sie arbeiten mit der Methode der blossen Behauptung und unterstellen anderen, dass sie nicht wüssten, um was es geht.Im Gegensatz zu Ihnen kämpfe ich seit zwei Jahrzehnten gegen die CO2-Treibhausblödelei, wie es Prof. Dr. habil. Gerlich trefflich formulierte, und zwar auf fachlicher Grundlage.
Der damals einflussreiche Congressman Dana Rohrabacher (Rep.-CA) führte bereits in seiner einstündigen Rede von dem US House am 9. Juni 2009 folgendes aus (https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2009-06-09/pdf/CREC-2009-06-09.pdf):
„I will now submit the names of 10 prominent scientists, 10 of the thousands of scientists who have signed on to suggest that man-made global warming is far from accepted by all scientists. These are the heads of science departments, the presidents of scientific and academic associations, people with doctorates in the areas of study, and they are coming forward at last, they’re coming out of their shell at last after all of these years of intimidation. This is only a list of 10, but there are thousands more who are stepping forward to voice honest skepticism, if not total rejection, to the claim that human activity is creating a global warming climate catastrophe.
The first one is Dr. Richard Lindzen, top scientist from the Massachusetts Institute of Technology. Dr. William Gray, Colorado State University, former president of the American Meteorological Association. Dr. David Nowell, former chairman and NATO meteorologist from Canada. Dr. Gerhard Kramm, University of Alaska in Fairbanks. Dr. Yury Izrael of the Russian Academy of Sciences, a senior member of the Russian Academy of Sciences whom I met and spoke to, and also a member of the IPCC United Nations report, who now makes it very clear that he does not believe in that report or man-made global warming. Dr. Ian Pilmer of the University of Melbourne. Dr. Diane Douglas, climatologist and paleoclimatologist. Dr. Harry Lins, cochairman of the IPCC Hydrology and Water Resources Working Group. Dr. Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists. Dr. Ivar Giaever, Nobel Laureate and physicist.“
Und es existieren genügend Artikel in Fachzeitschriften, in denen ich zusammen mit Fachkollegen gegen die CO2-Treibhausblödelei Stellung bezogen habe.
Hinzu kommt, dass ich eine Reihe von Offenene Briefen und Deklarationen unterzeichnet habe. Als es 2017 um den Vorschlag des EPA-Administrators Scott Pruitt ging, sog. ‚Red Team/Blue Team Exercises in climate science‘ durchzuführen, stellte das Heartland Institute eine Liste von Wissenschaftlern zusammen. Diese Liste wurde der Presse zugespielt (https://climateinvestigations.org/heartland-institute-climate-red-team/). Obwohl ich keine Verbindung zum Heartland Institute habe, gehörte ich zu denen, die vom Heartland Institute vorgeschlagen wurde.
Ich gehöre u.a. auch zu den Unterzeichnern
‚Open Letter to President-elect Barack Obama‘ vom November 2008,
‚The Manhattan Declaration on Climate Change‘ von 2008,
Open letter to UN Secretary-General: Current scientific knowledge does not substantiate Ban Ki-Moon assertions on weather and climate, say 125-plus scientists (https://financialpost.com/opinion/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists).
Ich empfehle Ihnen, sich die Webseite
https://www.climatedepot.com/2010/05/10/atmospheric-scientist-slaps-down-255-warming-scientists-letter-there-is-no-scientific-evidence-that-burning-of-fossil-fuel-is-responsible-for-climate-change/
anzuschauen. Selbst EIKE berichtete darüber (https://eike-klima-energie.eu/2010/05/21/klimaforscher-weist-den-brief-zurueck-mit-dem-255-fachfremde-wissenschaftler-die-erwaermungsthese-stuetzen/).
Und dann kommen solche Herrschaften wie Sie und unterstellen mir Unkenntnis. Ausser heisser Luft haben Sie nichts zu bieten.
Erfolg haben ist Pflicht, sagte einst der Gilde vom ZIS Halle.
Und beim Klimathema zählt offenbar nur der politische Erfolg.
Es geht eben überhaupt nicht mehr um reine Wissenschaft, leider, oder?
Der Ausbau erneuerbarer Energien steigt weltweit rasant an.
Die Einführung sauberer Energien in das Energiesystem erfolgt in einem noch nie dagewesenen Tempo.
Das schreibt die Internationale Energieagentur im World Energy Outlook 2024.
Demnach seien 2023 allein mehr als 560 Gigawatt (GW) an neuen Kapazitäten für erneuerbare Energien hinzukommen.
Die IEA erwartet, dass die globale Stromerzeugungskapazität aus erneuerbaren Energien von heute 4.250 GW auf fast 10.000 GW im Jahr 2030 ansteigt.
Hat er überlesen welche volkswirtschaftliche Schäden dieses Anwachsen veursacht, oder?
Kann es sinnverstehend lesen?
Deshalb werden doch auch die Erneuerbare in der Welt extrem ausgebaut, da die Schäden bei den erneuerbaren wesentlich geringer sind bei EE-Strom im Vergleicht zu Strom aus fossilen Kraftwerken.
Welche Lobbygruppe blässt uns dies ständig in die Ohren?
Meine Schädigung, die durchaus für die Mehrzahl der Bürger Deutschlands stehen könnte, erkenne ich ganz konkret an meinen seit 2000 (EEG-Einführung) beträchtlich gestiegenen Energiekosten und der auch daraus erwachsenden Inflation.
Und Vorteile dieser Transformation für mich (für deutsche Bürger teilweise at.all.), sehe ich nicht. Nichts, Null.
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal…
Aber vielleicht wollten Sie einfach nur `nen Witz machen?
Nach dem Motto Viel hilft viel!
Ups, wir brauchen Grundlast!
https://www.energy.gov/articles/cop28-countries-launch-declaration-triple-nuclear-energy-capacity-2050-recognizing-key
Es gibt keine „saubere“ Energie. Jede Form der Energieumwandlung verursacht mehr oder weniger große Schäden.
So ist es. Die Nutzung der Windenergie ist ein Umweltfrevel ersten Ranges.
Wie sich die Landschaft durch Windturbinen verändert, zeigt das Beispiel von Palm Springs: https://www.youtube.com/watch?v=aU9MHNL9AQk&feature=related. Das Video endet mit:
„It’s a hard sell to suggest that a wind farm like this is „Environmentally friendly“. The experts tell us we need thousands of these farms. Let’s not destroy the earth while trying to save it.”
Falls jemand starke Nerven hat, dann sollte er sich das nachfolgende Video anschauen:
https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw
Als ich dieses Video vor 12 Jahren während eines Vortrags (leider ohne Vorwarnung) zeigte, wischten Sie viele der über 60 Zuhörer die Tränen aus den Augen. Es handelt sich um einen Weisskopf-Seeadler (bald eagle), dem Wappenvogel der Vereinigten Staaten, was besonders die Emotionen weckte.
Dass kapitale Vögel jährlich zu Hunderttausenden durch Windturbinen erschlagen werden, ist mittlerweile bekannt:
http://www.smithsonianmag.com/smart-news/how-many-birds-do-wind-turbines-really-kill-180948154/?no-ist
Aber die Nutzung der Windenergie ist nicht nur ein Umweltfrevel ersten Ranges, sondern durch den Entzug der kinetischen Energie des Windfeldes zur Stromerzeugung wird die Energieumwandlung an der Grenzfläche Land-Atmosphäre sowie die Wolken- und Niederschlagsbildung beeinflusst, was letztlich zu einem lokalen bis regionalen Klimawandel führt, je nach Größe der sog. Windkraftanlage. Selbst die „Physics Today“ berichtete vor 4 Jahren über „The warmth of wind power“
https://physicstoday.scitation.org/doi/full/10.1063/PT.3.4553
Hinzu kommt, dass wir seit zwei Jahrzehnten ein Phänomen beobachten, dessen Ursache wir nicht kennen. In der Fachliteratur wird es auch als „global stilling“ oder „terrestrial stilling“ bezeichnet , womit der seit etwa zwei Jahrzehnten beobachtete Rückgang der Windgeschwindigkeit in Oberflächennähe bezeichnet wird. Es wird u.a. in folgenden Arbeiten beschrieben:
Die Kapazität der „Erneuerbaren“ ist ZERO, weill keine erneurbare Energie oder erneurbare Quelle der Energie gibt.
Mőchten Sie widersprechen?!
Danke für diesen ausführlichen, fundierten Artikel!
„Infolgedessen tragen Wind- und Solarenergie praktisch nicht zur Energiesicherheit bei, egal wie groß die Anlagen sind.“
Ob das Grüne jemals kapieren? Bei der FDP scheint allmählich der Groschen zu fallen, Rotgrün ist offensichtlich zu dumm dazu. Hoffentlich fällt der Groschen auch bei den C-Parteien.
Es mag Länder mit viel Sonne, Wind und ungenutztem Land geben, in denen sich die „Erneuerbaren“, zumindest als Ergänzung, halbwegs rechnen. Und aus Absurdistan bekommt man schließlich Geld dafür.
Absurdistan hat nichts von den genannten Voraussetzungen und setzt im Ideologie-Wahn als einziges auf den immer weiteren Ausbau von Flatterstrom aus Sonne und Wind. Kein Land ist derart mit Ideologie-Verdummung gestraft wie dieses Land, so auch seine Politiker. Zwei verlorene Weltkriege mit einhergehender Landschrumpfung sagen alles. Heute gibt uns die Klima- und Energiewende den Rest – im grünen Ideologie-Wahn. Klar, Habeck konnte mit „Nation“ noch nie was anfangen – Pfui Deibl, weg damit!
Wie lässt sich diese Arbeit und die lt. corrigendum behaupteten 2,8 w/m2 mit dieser Studie und den 0,5 w/m2 physikalisch möglichem Windertrag in Einklang bringen?
„Physikalische Grenzen der Windenergie in der Atmosphäre und ihre Nutzung als erneuerbare Energie: Von der theoretischen Grundlage zu den praktischen Auswirkungen“https://www.schweizerbart.de/papers/metz/detail/30/97450/Physical_limits_of_wind_energy_within_the_atmosphe?af=crossref
Wer diesen gut analysierenden Betrag gelesen hat und immer noch meint die „Erneuerbaren“ sind die Zukunft der ist nicht dumm, der ist zutiefst bösartig, oder?
Gegenpol Ostbelgien – Strom aus Wind – eine Illusion
Strom aus Wind – Fakten statt Illusionen
Wiederholung meines Kommentars vom Vortage:
“ … ein immer wichtiger werdender wirtschaftlicher Faktor für jede Volkswirtschaft.“ behauptete eine Teilnehmerin des Forums.
Fakt ist: in Deutschland stehen ca. 150 GW installierte Leistung an Windrad- und Solaranlagen bereit. Täglich werden je nach Tageszeit, Wetterlage und Jahreszeit durchschnittlich nur ca. 60 GW abgefordert. Wind und Sonne tragen nur zu ca. 17% des Primärenergiebedarfs bei. Dem Strommarkt liefern Wind und Sonne durchschnittlich ca. 35%. Hier haben wir Unterdeckung und müssen z.Zt. ca. 10-20% Energie täglich aus dem Ausland importieren. (Daten für 2023 sind von „Tech for Future“, die mit dem Slogan „Klimaschutz durch Technologie“ werben.)
Anlagen in der Wirtschaft die zu weniger als 50% ausgelastet sind, das trifft auch für die Back-up Kraftwerke zu, müssen zu einer ruinösen Volkswirtschaft führen.
Da stellt man sich dann irgendwie die Frage welche Länder sind das die beim „südostasiatischen Energiezuwachses“ gemeint sind?
2010, Strommenge weltweit aus Kohle ca. 8460TWh
2023, Strommenge weltweit aus Kohle ca. 10468TWh
Ein Plus von ca. +2008 TWh beim Kohlestrom
2010, Strommenge weltweit von den Erneuerbaren ca. 4192TWh
2023, Strommenge weltweit von den Erneuerbaren ca. 8914TWh
Ein Plus von ca. +4722 TWh bei den Erneuerbaren
Die Erneuerbaren wachsen über doppelt so schnell wie die Kohleverstromung.
.
Tja das ist eben der Unterschied zwischen wachsen und rumstehen oder wachsen und kontinuierlich liefern. 😀
Deshalb hat doch auch Frau Fölich die gelieferten TWh angegeben.
Herumstehen ja, die AKW in Deutschland und liefern 0TWh.
Es gibt inzwischen so viele Arbeiten über die Nutzung der Windenergie dass diese ausgedruckt wahrscheinlich einen Stapel von der Erde bis zum Mond ergeben würden. Dabei lässt sich die gesamte Problematik in einem einzigen kleinen Gedicht zusammen fassen:
Aus der Mühle schaut der Müller,
Der so gerne mahlen will.
Stiller wird der Wind und stiller,
Und die Mühle stehet still.
So geht’s immer, wie ich finde,
Rief der Müller voller Zorn.
Hat man Korn, so fehlt’s am Winde,
Hat man Wind, so fehlt das Korn.
Quelle: Wilhelm Busch zugeschrieben
Mehr ist dazu nicht zu sagen! Eine „Energiewende“ Richtung Mittelalter, W. Busch hat es schon gewusst, unsere Politiker und Medien raffen es nicht….
Dann wiederholen Sie es nicht ständig! Bitte!
Die „Stromquelle“ Nr. 1 ist der Wind in Deutschland.
Wind ist für Deutschland mit Abstand die größte „Stromquelle“
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland erstes Halbjahr 2024
1. Platz Windstrom mit ca. 73TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 33TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 30TWh
Letzter Platz deutscher Atomstrom mit 0TWh
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2023
1. Platz Windstrom mit ca. 137TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 77TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 52TWh
.
8. Platz Atomstrom mit ca. 7TWh
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2022
1. Platz Windstrom mit ca. 122TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 106TWh
3. Platz Steinkohlestrom mit ca. 55TWh
.
7. Platz Atomstrom mit ca. 33TWh
Haben Sie den Artikel gelesen (und auch verstanden)?
woher denn?? der/die/das ist ein agent provocateur der „grünen“ Netzfeuerwehr aka AGW-co2-Trollfabrik…
Woher was?
Unsere fröhliche Ute mal wieder. Noch immer nicht den Unterschied zwischen Leistung und Energie verstanden. Addiert munter Energiemengen und glaubt damit beweisen zu können wie toll die „Energiewende“ voran schreitet. „Vorwärts immer, Rückwärts nimmer…“ Grüne Politik, der Marsch in die Idiokratie….
Es werden die abgelieferten kWh, MWh u.s.w. bezahlt, auch Sie bezahlen die kWh.
Das sollten Sie erst mal verstehen, Herr Petsch.
Frau Frölich hat das bereits verstanden.
Ja, und die Preise steigen immer weiter weil die Systemkosten mit jedem zusätzlichen Windrad und PV-Modul steigen. Das hat etwas mit nachfrageorientierter Leistungsbereitstellung und deren Kosten zu tun, die Energie ist dabei nur das Integral der Leistungskurve. Das Ganze bei weiter abnehmender Systemsicherheit. Und nein, die fröhliche Ute versteht das nicht, und Sie wohl auch nicht…..
.
Da ist jetzt mal ein Anhänger der Smartmeter und dynamischen Stromtarif aus der Deckung gekommen.
Auf, auf Herr Pesch und nachfrageorientierte Leistungsbereitstellung und deren Kosten landet dann punktgenau bei Ihnen.
Nicht vergessen Herr Pesch,
Abgerechnet wird auch weiterhin über die kWh!
Irgendwann kann man bestimmt ueber den Smartmeter ihre Denkspirale ausschalten.
Manchmal wuenscht man sich Dinge, die sonst keiner wirklich braucht….
Ihnen quillt doch die Dummheit aus den Ohren! Nachfrageorientierte Leistungsbereitstellung ist das Gegenteil (180° nicht 360° wie Grün*Innen den trigonometrischen Einheitskreis so sehen…) vom Smartmeter = Stromrationierung. Auf, auf Herr Kraus, gehen Sie noch einmal in die Schule um die korrekte Zuordnung von Begrifflichkeiten zu lernen….
Noch was, die „Energiewende“ hat es sogar geschafft dass die grünen Schlümpfe inzwischen für nicht gelieferte kWh zahlen müssen. Verstehen Sie nicht? Macht ja nichts, Sie sind ja „grün“….
TROLLO!
VERSCHWINDE in die dämlichdümmsten Winde…
Ich finde den Platz 7 oder 8 ganz spannend, von welchem Atomstrom hießiger Produktion ist da denn die Rede?
Frau Fröhlich,
Sie können noch so sehr versuchen, die „erneuerbaren“ Energien schön zu rechnen.
Ein kurzer Auszug eines Artikels heute bei report24:
„Allein im September 2023 musste der deutsche Steuerzahler satte 2,6 Milliarden Euro für die EEG-Einspeisevergütung aufbringen. Dem gegenüber stehen lächerliche 145 Millionen Euro an Einnahmen aus dem Stromverkauf.“
Die Zahlen während der Dunkelflaute im November 2024 werden noch wesentlich höher sein
Und welche Kosten entstehen durch die Merid-Order durch PV- und Windkraft?
.
Im 3. Quartal 2024 ist bereits Solarstrom auf dem Siegertreppchen ganz oben in Deutschland.
Gold, Solarstrom um die 27TWh
Silber, Windstrom um die 25TWh
Bronze, Braunkohlestrom um die 16TWh
Der letzte macht das Licht aus, deutscher Atomstrom 0TWh
Ich bin so stolz, ich durfte das alles (den Unfug) mitbezahlen, oder?
Natürlich haben Sie, Herr Lange, den AKW-Unfug mit bezahlt, nicht E.on oder RWE und bekommen um die 700 Tage am Stück kein einziges kWh von der Deutschen Kernkraft.
Und die Preise sind am Himmel.
Der „AKW-Unfug“ war aber schon bezahlt, nun haben die Politics mir versprochene noch verbliebene Redite auf meine Einzahlung per Betriebsstilllegungsbeschluss gegen meinen Willen kalt enteignet, oder?
Ich vermute mal, dass PV und Windkraft deshalb viel Energie bereit gestellt haben, weil sie bevorzugt einspeisen. Die anderen Stromerzeuger müssen trotzdem „Gewehr bei Fuß“ bereit sein. Nimmt man nur die inländischen Stromerzeuger, unterschlägt man die Stromimporte, die gerade im November eine große Rolle spielen. Ich schaue täglich auf die Seite SMARD. Die Preise sollten wir nicht außer Acht lassen. Als Faustregel kann gelten: Niedrigere Exportpreise, wenn der Wind weht, hohe Importpreise, falls er nicht weht. Insgesamt gilt eben, D hat mit die höchsten Strompreise. Die anderen Argumente (Landschafts-, Rohstoffverbrauch usw., die in der Abhandlung ausgeführt werden), wollen wir nicht unberücksichtigt lassen.
Das stimmt und ist gesetzlich festgeschrieben. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass minderwertiger Strom bevorzugt behandelt wird. Schafft man die Vorrangeinspeisung ab, sind die schnell weg vom Fenster.
Und wenn man die Vorrangeinspeisung abschafft, dann wird man trotzdem noch leider lange dem Steuerzahler in die Tasche greifen, wegen Vertrauensschutz und so, oder?
Es gibt bald einen Gesetzentwurf der AfD, der genau das vorsieht. Und da die Union alles abschreibt, dann kann sein, dass sie sich das zur Aufgabe macht.