Heartland Institute
Eine kürzlich in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Studie zeigt, dass Pflanzen 31 Prozent mehr Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufgenommen haben als bisher angenommen und modelliert.
Das internationale Forscherteam unter der Leitung von Jiameng Lai von der Cornell University untersuchte die Bruttoprimärproduktion (GPP), den größten Kohlenstoff-Fluss (Kohlenstoffsenke und -kreislauf) in der Biosphäre. Die GPP wird in Petagrammen Kohlenstoff pro Jahr berechnet, wobei ein Petagramm etwa 1 Milliarde Tonnen entspricht, was ungefähr der Menge an Kohlendioxid (CO₂) entspricht, die jährlich von 238 Millionen Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor ausgestoßen wird.
Das Forscherteam verwendete ein neues, von ihm selbst entwickeltes integriertes Modell, um den Kreislauf von Carbonylsulfid (OCS) „aus der Luft in die Chloroplasten der Blätter zu verfolgen, die Fabriken in den Pflanzenzellen, welche die Photosynthese durchführen“, berichtet SciTechDaily. OCS ist ein guter Stellvertreter für CO₂ und lässt sich leichter messen.
Bei Science Direct liest man:
Das Forscherteam quantifizierte die photosynthetische Aktivität, indem es OCS verfolgte. Die Verbindung folgt weitgehend dem gleichen Weg durch ein Blatt wie CO₂, ist eng mit der Photosynthese verbunden und lässt sich leichter verfolgen und messen als die CO₂-Diffusion. Aus diesen Gründen wurde OCS als Proxy für die Photosynthese auf Pflanzen- und Blattebene verwendet. Diese Studie hat gezeigt, dass OCS gut geeignet ist, die Photosynthese in großem Maßstab und über lange Zeiträume hinweg abzuschätzen, was es zu einem zuverlässigen Indikator für die weltweite GPP macht.
Um die Parameter des Modells für Pflanzenwachstum und GPP auszufüllen, verwendeten die Wissenschaftler Pflanzendaten aus verschiedenen Quellen. Um die Genauigkeit der Eingaben zu überprüfen, verglichen die Forscher sie mit hochauflösenden Daten von Umweltüberwachungs-Anlagen anstelle von Satellitenbeobachtungen, die insbesondere in tropischen Regionen durch Wolken beeinträchtigt werden können.
Während man in der Vergangenheit davon ausging, dass das GPP etwa 120 Petagramm CO₂ pro Jahr beträgt, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Pflanzenwelt der Erde zwischen 157 und 175 Petagramm CO₂ pro Jahr abbaut. Woher kommt der Unterschied? Sie schreiben:
Die von uns ermittelte globale GPP ist höher als die auf optischen Satellitenbeobachtungen beruhenden Schätzungen (120-140 PgC yr-1), die für das Markieren von Erdsystemmodellen verwendet werden. Dieser Unterschied tritt vor allem in den pantropischen Regenwäldern auf und wird durch Bodenmessungen bestätigt, was darauf hindeutet, dass die Tropen produktiver sind als die satellitengestützten GPP-Produkte vermuten lassen. Da die GPP eine der wichtigsten Determinanten der terrestrischen Kohlenstoffsenken ist und den Verlauf des Klimas beeinflussen kann, bilden unsere Ergebnisse eine physiologische Grundlage, auf der das Verständnis und die Vorhersage von Kohlenstoff-Klima-Rückkopplungen verbessert werden können.
Offenbar verzerrt die anhaltende Bewölkung in tropischen Regionen häufig die Satellitenkartierung der Pflanzenwelt.
„Herauszufinden, wie viel CO₂ Pflanzen jedes Jahr binden, ist ein Rätsel, an dem Wissenschaftler schon lange arbeiten“, sagte Lianhong Gu, einer der Mitautoren der Studie und angesehener Wissenschaftler in der Abteilung für Umweltdienste des Oakridge National Laboratory (ORNL), in einer von SciTechDaily zitierten Pressemitteilung. „Die ursprüngliche Schätzung von 120 Petagramm pro Jahr wurde in den 1980er Jahren festgelegt und blieb bestehen, als wir versuchten, einen neuen Ansatz zu finden.
Es ist wichtig, dass wir die globale GPP gut in den Griff bekommen, da die anfängliche Kohlenstoffaufnahme auf dem Land den Rest unserer Darstellungen des Kohlenstoffkreislaufs der Erde beeinflusst“, sagte Gu. „Wir müssen sicherstellen, dass die grundlegenden Prozesse im Kohlenstoffkreislauf in unseren Modellen im größeren Maßstab richtig dargestellt werden. … Damit diese Simulationen im Erdmaßstab gut funktionieren, müssen sie das beste Verständnis für die ablaufenden Prozesse vermitteln.“
Peter Thornton, der die ORNL Earth Systems Science Section leitet, aber nicht an der Forschung beteiligt war, stimmt zu, dass das richtige Verständnis und die genaue Modellierung des Kohlenstoffkreislaufs für die Analyse des Klimawandels und seiner Auswirkungen entscheidend sind.
„Unsere Schätzungen des GPP mit zuverlässigen Beobachtungen auf globaler Ebene zu untermauern, ist ein entscheidender Schritt zur Verbesserung unserer Vorhersagen über den künftigen CO₂-Gehalt in der Atmosphäre und die Folgen für das globale Klima“, so Thornton gegenüber SciTechDaily.
Quellen: Nature; SciTechDaily
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das Geschäftsmodell Klimakiller CO2
Zum Geschäftsmodell Klimahysterie und Erdverbrennung gehört auch ein erfundener falscher Sprachgebrauch. Im Mittelalter waren dies die Begriffe „Erbsünde, Todsünde, Fegefeuer“, sowie als angebliche Beweise des installierten Falschglaubens die „Strafen Gottes“ durch Starkwetterereignisse.
Beim Geschäftsmodell Klimahysterie haben sich diese Falschwortschöpfungen vervielfacht durch Lügenbegriffe wie erneuerbare Energien, klimaneutral, Klimaleugner, Klimakiller CO2, Treibhausgase, Erdverbrennung und auch als Gegenwarts-Beweis die oft übertrieben dargestellten Starkwetterereignisse. Der Erfindung des strafenden Gottes wurde die Erfindung des Klimakillers Kohlendioxid gegenübergestellt.
Im Mittelalter konnte man sich vom schlechten Gewissen und der Angst vor ewiger Verdammnis des strafenden Gottes bei der Kirche loskaufen, das Geld blieb bei der Kirche. Heute sind wir durch Steuern automatisch zur Abgabe gezwungen. Das Geld bleibt undurchsichtig bei vielen Profiteuren, ganz große wie Al Gore, den regierenden Parteien, den NGOs, IPPC und PIK Potsdam, aber auch unendlich viele Mitläufer, auch hier bei EIKE
Meine Gewissensfrage ist immer: Wie lange lassen wir uns dieses Weltuntergangsmodell durch erfundene Treibhauserwärmungsgase noch bieten? Wie lange lassen wir uns diese falsche UN-Definition von Klimawandel noch bieten, die auch diesmal wieder beim youtube Filmchen oben automatisch eingeblendet ist? United Nations • Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe.
Wie soll die Zukunft aussehen? Ein Zurück zu den Tankerunglücken und zur Zerstörung von Natur- und Umwelt im Dienste von Raubbau an der Natur darf es selbstverständlich auch nicht sein. Das kann niemand von uns wollen. Gerade die Bewahrung der auf Kohlenstoff und CO2 entstandenen Schöpfung, der Erhalt der Biodiversität sollte im Mittelpunkt aller Politik stehen. Saubere Luft, sauberes Wasser, ausreichend Energie, Selbstbestimmung und genügend unvergiftete Nahrungsmittel sind ein Grundrecht jedes Menschen auf diesem Planeten.
Noch eine Ergänzung, jedoch ein anderes Thema: Wasseraufnahme
Pflanzen nehmen nicht nur mehr CO2 auf, wenn man den Ergebnissen dieses Artikels glauben darf, die Pflanzen nehmen vor allem verstärkt Wasser auf. Ein Starkregen wird aufgesaugt über die Wurzeln und das Blattwerk selbst. Dazu ist die Oberfläche auch noch voll besetzt mit Wassertropfen. (Im Wald regnets zweimal). Nach dem Starkregen sind die Blätter gut dreimal so schwer wie zuvor.
Mit dieser Wasser-Aufnahme in der Pflanzenmasse wird ein Starkregen selbstverständlich viel besser zwischengespeichert wie von einer Wiese, und die schützt wiederum besser vor Starkniederschlag als ein Ackerboden und ganz am Schluß steht der Asphalt und der Beton unserer Städte und Siedlungen. Da wird so gut wie nichts zwischengespeichert, somit schützen Pflanzen vor allem vor plötzlichem Hochwasser.
Und was verlangt der Klimaschutz, genau das Gegenteil, nämlich das Abholzen intakter Wälder und das Aufstellen von betonierten Windrädern mit ihren betonierten Zufahrtswegen.
Was will ich sagen?: Die Windräder erhöhen die Hochwassergefahr und nicht der Klimawandel.
Durch anthropogenes CO2 nimmt das Pflanzenwachstum zu und somit auch die CO2-Aufnahme. Wieweit alles durch Verrottung wieder zurückgegeben wird, scheint mir offen. Schließlich sind gigantische Kohleflöze entstanden – ohne Verrottung. Sicherlich nicht, weil sie ganz schnell noch vorher mit der Plattentektonik abgetaucht sind. Es reicht schon, wenn die Verrottung langsamer geht, als die Versiegelung mit immer neuen Schichten aus Holz und Pflanzenresten. Vermutlich liegt hier auch die Erklärung, dass bereits 57% der Emissionen sofort von den Senken aufgenommen werden – dank vermehrtem Pflanzenwachstum. Natürlich spielen die riesigen Ozeane eine wichtige Rolle, wo der Sauerstoff für die Pflanzenverrottung weitgehend fehlt.
„Ich weiß, dass ich nichts weiß“ stammt angeblich von Sokrates.
Dieser Satz gilt auch heute noch in weiten Bereichen. Die Leute von der Klimatologie haben davon aber offenbar noch nie etwas gehört. Die glauben tatsächlich, sie wüßten Bescheid, welche Ursachen ein „gekoppeltes, nichtlineares, chaotisches System“ (IPCC 2001) im quantifizierbaren Detail antreiben. „Demokratisch abgestimmt“ haben das angeblich 97% der Wissenschaft!
Wäre es so, gäbe es seit Jahrzehnten einen jederzeit nachlesbaren und überprüfbaren physikalischen Nachweis, was erwärmungstechnisch Sache ist.
Genau das gibt es aber eben nicht! Wieso? Oder kennt wer so einen Nachweis?
Das ist Spielerei wie praktisch alle Computermodellierungen.
Zumal nicht einmal formuliert wird, welche Pflanzen. Landpflanzen haben gegenüber Algen einen anderen CO2-Kreislauf. Und zweitens kann man davon ausgehen, dass Bakterien einen höheren Gasumsatz haben höhere Pflanzen. Und drittens, wichtiger als die CO2-Aufnahme der Pflanzen ist Quote der Verbrennung der Pflanzenreste zurück in CO2 durch die Bodenbakterien.
Im Normalfall kann man davon ausgehen, dass auf jedem m2 Boden die CO2 Bilanz ausgeglichen ist. Brachland oder Wüstensand nimmt kein CO2 auf und gibt kein zurück, Jede Pflanzenform entnimmt CO2 und deren Resten werden durch Verbrennung der Bodenbakterien (Verrottung) zur gleichen Menge CO2 zurück verbrannt. Egal ob direkt, oder über die Umwege der Tierkörper. Daher ist die ganze Studie vom Ansatz her völliger Blödsinn.
Entscheidend sind die Prozesse auf den Weltmeeren. Die Reste von Algen und vor allem von Cyanobakterien können nicht vollständig zu CO2 zurück verbannt werden, mangels genügend Sauerstoff am Meeresboden. In welchem Maße Cyanobakterien Kohlenstoff entziehen, O2 freilassen und CO2 reduzieren kann nicht berechnet werden. Ein Bakterium verdoppelt die Masse bei idealen Bedingungen in 20 min, also am Tag Masse x 2 hoch 72, im Jahr mal 2 hoch(72×365). In wenigen Jahren kann ein Bakterium zu Masse der Erde heranwachsen. Tut es nicht, weil die Bedingungen das Wachstum stoppen. Ab hier ist es kein rechnen, sondern Spielerei.
Als Oberschüler vor 50 Jahre habe ich über eine Studie gelesen: Man wollte in den USA die Bedingungen eines Langzeitflugs im All simulieren in eine geschlossenen Kreislauf. Hermetisch abgeschlossen, das Wasser im Kreislauf, Pflanzen und Tiere sollten die Luftzusammensetzung Regeln. 2-3 mal ziemlich schnell die Tore geöffnet, man habe „die Bodenbakterien unterschätzt“, die haben den Großteil des Sauerstoffs verbraucht, für Besatzung blieb nichts übrig. DAS ist eine echte Studie, die täglichen Veröffentlichungen von „Studien“ anhand Computerspielerei dient nur dazu öffentliche Aufmerksamkeit zu erhaschen, sonst nichts. Sind die Ergebnisse interessant, wird veröffentlicht und gejubelt. Der Wert ist immer Null!
Anhand dieser Studie ist mir seit 50 Jahren im Gedächtnis geblieben, dass höheres Leben auf Erden ohne die Weltmeere mangels Sauerstoff unmöglich ist, und die CO2-O2-Bilanz von Landpflanzen absolut unwichtig!
Bestätigt sich immer wieder und immer häufiger: „Die lügen sobald das Maul wackelt!“
sobald die aufstehen!!!…