Cap Allon
Die Vorstellung, dass die globalen CO₂-Emissionen in extreme Höhen steigen, wie sie im SSP5-8.5-Szenario dargestellt werden, wird zunehmend durch tatsächliche Emissionsdaten widerlegt.
Das von extremen und höchst unrealistischen CO₂-Emissionen ausgehende SSP5-8.5-Szenario wird häufig für alarmistische Klimavorhersagen verwendet. Die tatsächlichen Daten weichen jedoch zunehmend von diesen Weltuntergangs-Prophezeiungen ab, was die manipulativen Absichten hinter ihrer fortgesetzten Verwendung offenbart.
Dr. Roy Spencer schreibt: „Der IPCC weiß sehr gut, dass, solange Klimamodelle betrieben werden, die extreme Mengen an Klimaveränderungen simulieren, nur wenige Menschen die Annahmen hinterfragen werden, die in diese Modellprognosen eingeflossen sind. Die Karrieren der Menschen hängen jetzt von der anhaltenden Angst vor einer ‚Klimakrise‘ ab (die noch nicht eingetreten ist).“
Dr. Spencer war nicht in der Lage, eine aktuelle Grafik zu finden, die zeigt, wie die tatsächlichen CO₂-Emissionen im Vergleich zu den Szenarien aussehen. „Also habe ich eine erstellt“, schreibt er. In der folgenden Grafik zeigt Spencer die geschätzten globalen CO₂-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe bis 2023 und die EIA-Projektionen alle fünf Jahre von 2025 bis 2050 (grün). Ebenfalls dargestellt sind einige der neuesten (AR6) SSP-Szenarien:
Das unrealistischste Szenario, SSP5-8.5, geht von einer Zukunft aus, in der die globalen CO₂-Emissionen ungebremst in die Höhe schießen und zu „katastrophalen Klimaauswirkungen“ führen. Obwohl dies praktisch unmöglich ist, ist dies die Grundlage für viele extreme Prophezeiungen, darunter:
1) Der IPCC AR6 sagt einen Anstieg der globalen Temperatur bis zum Ende des Jahrhunderts um 2,4°C bis 4,8°C unter SSP5-8.5 voraus. Diese Prognose stützt die Behauptungen über extreme Hitzewellen und unbewohnbare Regionen.
2) Laut einer in Nature Communications veröffentlichten Studie könnte SSP5-8.5 bis zum Jahr 2100 zu einem Anstieg des Meeresspiegels um bis zu 1,3 Meter führen, wodurch Küstenstädte bedroht und Millionen Menschen vertrieben würden [UCAR].
3) Forschungen im Journal of Climate deuten auf eine explosionsartige Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Hitzewellen, Dürren und starken Regenfällen unter SSP5-8.5 hin und prognostizieren weit verbreitete landwirtschaftliche Ausfälle und Wasserknappheit.
4) Der Bericht in den Environmental Research Letters hebt ein mögliches Massenaussterben und die Zerstörung von Lebensräumen hervor, die durch die unter SSP5-8.5 prognostizierten extremen Bedingungen verursacht werden. Diese Szenarien drängen auf aggressive Schutzmaßnahmen.
Diese unheilvollen Warnungen beruhen auf übertriebenen und völlig unrealistischen Annahmen über die Nutzung fossiler Brennstoffe. Der einzige Grund, warum der IPCC und andere Gremien auf SSP5-8.5 beharren ist, dass es ihrer Agenda dient. Es steckt keine Logik dahinter.
Indem sie ein Bild des drohenden Untergangs malen, gewinnen sie Unterstützung für drastische Maßnahmen, die andernfalls auf Widerstand stoßen würden – Maßnahmen, die oft mit erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Umwälzungen verbunden sind einschließlich drakonischer Vorschriften, Steuern und Änderungen in der Energiepolitik, die den wirtschaftlichen Wohlstand und die persönlichen Freiheiten untergraben können.
Die Verwendung von SSP5-8.5 in Klimamodellen erlaubt es den Befürwortern des Klimawandels zu behaupten, dass sie „der Wissenschaft folgen“, aber dieses Szenario ist alles andere als wissenschaftlich, es ist lediglich ein weiteres Instrument der Angst, das zur Rechtfertigung extremer, Armut verursachender Klimapolitik eingesetzt wird.
Die tatsächlichen Emissionsdaten zeigen, dass nichts Besorgnis erregendes vor sich geht.
Link: https://electroverse.substack.com/p/greenland-gaining-gigatons-of-mass?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Reichtum durch das Geschäftsmodell Treibhauspanik. Dazu gehören auch die Bezüge der EU-Abgeordneten, die wir über die zwangsfinanzierten CO2-Abgaben bezahlen. Die Gewählten bzw. auf über Einheitslisten wie einst bei der SED in Parlament gehiewten EU-Abgeordneten werden in kurzer Zeit steinreich.
Ein junger kritischer Abgeordneter phidias panayiotouaus aus Zypern hat seinen Verdienst nun veröffentlicht. Das Grundgehalt wurde inzwischen von 8000 auf 10 000 Euro angehoben. Hohe Tagessätze für die bloße Anwesenheit, üppige Reisekosten, Ausschussarbeiten und sonstige Nebenverdienste verdreifachen leicht das monatliche Gehalt. In den ersten fünf Jahren wird man reich, in den nächsten fünf Jahren hat man sich wie die EU-Uschi in irgendeine sprudelnde Geldquelle eingearbeitet, die Millionen sprudeln und werden angehäuft.
Unglaublich, dass es hier bei EIKE ein CO2-glaubendes Fußvolk gibt, die diesen Hexenwahn verteidigen.
„Der einzige Grund, warum der IPCC und andere Gremien auf SSP5-8.5 beharren ist, dass es ihrer Agenda dient. Es steckt keine Logik dahinter.“
Tja, sowas nennt man seriöse Wissenschaft! Gegründet, um zu alarmieren und für Alarm bezahlt. Die Politik verteidigt mit Zähnen und Klauen ein Zehnbillionen-Programm zur Dekarbonisierung, extrem teuer und nutzlos, das sich auf eine mehr als fragwürdige Alarm-„Forschung“ stützt. Auch macht die Welt den westlichen Wahn nicht mit – den dritten Weltkrieg gegen ein lebenswichtiges Spurengas, der Armut, Hunger und Kältetod fördert. Gepuscht von durchgeknallten Politkern wie Al Gore und Merkel, denen jedes Augenmaß fehlt. Die Karriere mit der Dummheit der Menschen machen.
Eine Weltdurchschnitts-Temperatur auf ein Zehntel Grad genau ist ein Verstoss gegen die elementaren Pronzipien der mathematischen Statistik!
Bin kein „KlimaExperte“, nur Ingenieur …. ..habe aber schon viele sorgfältig erarbeitete Diagramme und Statistiken erstellt — — auf DENEN anschliessend gemeinsam so realistisch wie logisch „aufgebaut“ werden konnte
UND finde, dass KlimaDiagramme mit StartJahr 1990 „von vornherein verdächtig“ sind ?!
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach
Das fiel mir erst später ein: Im hier bei EIKE gezeigten Artikel https://eike-klima-energie.eu/2024/07/01/obwohl-im-letzten-jahr-18-billionen-us-dollar-fuer-saubere-energie-ausgegeben-wurden-werden-weltweit-mehr-als-je-zuvor-fossile-brennstoffe-genutzt/
ist die CO2-Kurve ja schon drin:
Ich hätte mir gewüscht, dass Cap Allon recht hat. Aber er unterschlägt nur einen Teil der Emissionen von Treibhausgasen, nämlich die Emissionen aus anderen Quellen als Energie.
Der Bericht vom Energy Institute zeigt höhere Emissionen. Damit liegt die Welt nahe bei SSp3-7.0.
Die Equivalenten wurden erfunden weil denen CO2-Steuer nicht reicht. Nur an eines trauen sie sich nicht wirklich ran, das CO2-Equivalent des Wasserdampfes der ein Vielfaches von der CO2-Besteuerung einbringen würde. Nur würden die Wähler sie dann sehr wahrscheinlich ziemlich schnell aus dem Amt jagen wenn Wasser besteuert würde. Und genau darin zeigt sich der Betrug mit dieser Steuer, reine Abzocke ohne einen sachlichen Grund.
Aha?
Und wie sind die „Auspustungen der Vulkane,“ wie gerade wieder beim Ätna erfasst? Vorher in Indonesien, davor in island und davor auf einer Atlanktikinsel? Alles um Größenordnungen gewaltiger als stillegbare Fabriken oder Kraftwerke und exakt dasselbe CO2, hier wie da. Was als „Naturauspustung“ ja mindestens 96% der Gesamtmenge entspreucht. Allein mathematisch ist damit jeder „Klimaschutz“ lächerlich, weil im Verhältnis zu den Gesamtmengen, nur winzige Mengen….
Der größte CO2-Auspuster im Bundesland Rheinland-Pfalz, ist nicht die BASF-Chemiefabrik in Ludwigshafen, sondern der Laacher See bei Maria Laach/Raum Koblenz, vorher Vulkan-Explosionskrater gewesen, der noch heute viel ausgast. Leicht verbrämt und eher vage erfuhren dies sogar Zuschauer einer SWR-Sendung. Sogar das austretende CO2-Blubbern im Wasser am Seerand wurde da nahe im Bild gezeigt…
Werner Eisenkopf
Die Menge von „Naturauspustungen“ relativ zu menschen gemachten Auspustungen ist in diesem Diagramm dargestellt. (Ist von 2013)
Vulkanismus : 0,1
Fossil Fuels : 7,7
Der menschengemachte Ausstoß ist x-mal höher.
Erstens kann ich selbst so eine Grafik auch selbst zurechtzaubern, mit aber ganz anderen Werten. Kein Wissenschaftler auf der ganzen Welt weiß nämlich auch nur in etwa, was allein die Unterwasservulkane „auspusten“ womit diese Grafik nur ideologische Makulatur ist. Material also extra für Dumme, um. noch dümmer zu werden.
Zweitens widersprechen diese „geringen Naturmengen“ auch dem, was z.B. das Bundesumweltamt publiziert, nämlich dass 96% oder mehr des CO2 in der Atmosphäre , NATURERZEUGT sind. Wie passt dies zu den hier behaupteten , ach sooo geringen Mengen Nator, bei ach so riesigen Mengen „menschgemacht“? Das passt vorn und hinten nicht zusammen…
Werner Eisenkopf
Tja, Herr Eisenkopf …
ES wird mit dem Klima und dem CO2 und den grünen Energien
ähnlich laufen, wie bei Corona – vermute ich:
Wenn ES „vorbei“ und/oder „zu spät“ ist,
werden wir „einfachen Leute“ -vielleicht- -scheibchenweise- erfahren,
was wirklich „Sache ist“ – und war.
— Wenn wir nicht zuvor wenigstens SO helle und aktiv werden,
die zur Corona-Zeit -und jetzt- regierenden Parteien nicht mehr zu wählen. —
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach
„Material also extra für Dumme, um. noch dümmer zu werden.“
Paßt damit perfekt zu Blabla-Cohnen
Zuerst wollte ich gar nicht mal glauben, dass sich dieses „Kommentargebilde Bastian Cohnen“ selbst derart krass BLAMIERT wie hier aber dem ist offenbar tatsächlich so. Wer jetzt auch nur noch eine Hauch „Glaubwürdigkeit“ in „Cohnen-Texten“ sehen will, dem ist ab jetzt nicht mehr zu helfen.
Da wird eine ominöse „Grafik“ gebracht, ohne Quelle und so winzig, dass man keine Worte und keine Zahlen lesen kann aber darunter steht dazu: „Vulkanismus : 0,1 – Fossil Fuels : 7,7 – Der menschengemachte Ausstoß ist x-mal höher.“
HÄ???
Die ca. 4%-„menschgemachter Ausstoß/Anteil am CO2 in der Atmosphäre (laut GRÜN-geführtem UBA sei das anteilig 96% Natur/4% „Menschgemacht“) sind also demnach WENIGER, als die 96% Naturanteil??? Ist das Mathematik für Hirnamputierte?
SOOO krass hat bisher noch Niemand versucht, mich und Andere für total DUMM zu verkaufen. Selbst Anders Levermann mit seinen ersponnenen Riesenpumpen mit „Meerwasser auf das Antarktis-Festland pumpen zum Meeresspiegelsenken“, war da noch eine Winziugkeit eleganter.
„Cohnen! Setzen, Sechs!“ wäre da noch zu gnädig. „Cohnen! Raus aus der Klasse sonst kommt ein Fusstritt!“ passt da schon eher dazu…
Werner Eisenkopf
Da meine erste Antwort bisher nicht veröffentlicht wurde:
Das Bild stammt von EIKE :
https://eike-klima-energie.eu/2013/12/03/zur-verweildauer-von-co2-henne-oder-ei/
aus einem Artikel von Christopher Monckton Of Brenchley von 2013. Da es von EIKE stammt, ist es selbstverständlich richtig und muss nicht weiter geprüft werden.
Eisenkopf, jetzt rücken sie mal ihre Quelle raus. Wo schreibt das Umweltbundesamt was zu 96% ? Mich würde interessieren, was da tatsächlich steht.
Wahnsinn! „BC“ gibt sich nicht. Immer noch einen Batzen VERDUMMUNG drauflegen! Der zitierte Monckton-Artikel mit der gewissen Grafik von 2013, betraf nämlich „CO2-Verweildauern“ aber nicht „Mengenanteile Mensch/Natur“ wie hier oben nämlich diskutiert. Jetzt werden hier schon Grafiken in EIKE die ganz andere Themen und Aussagen haben, dazu missbrauicht, um verdrehte Aussagen zu „belegen“….
Dazu dann also „Der menschengemachte Ausstoß ist x-mal höher.“ schreiben und eine 11 Jahre alte Grafik zu „Verweildauern“ als „Beleg“ angeben. WOWWWOWWW…
Welche „geheime Gruppe“ schreibt hier eigentlich unter dem Pseudonym „Bastian Cohnen“ mit dem dem offenbar professionell-organisierten Überblicken über nun 11 Jahre alte EIKE-Artikel und Grafiken, um solche auch noch „verdreht“ für Verwirrtung zu missbraucnen ? Sowas dürfte JEDEN normalen Kommentator (Einzelperson?) überfordern. Da muss schon ein ganz enormer Aufwand dahinterstecken, wie man ihn z.B. in POTSDAM „institutionell“ wie auch personall und finanziell überhaupt zusammenbringen kann. Von wegen also die nur theaterhaft gespielte Rolle als „Einzeldiskutierer“ des angeblichen „wackeren Klima(einzel)kämpfers Bastian Cohnen“….
Nachtigall, ick hör… ;-)))))))
Werner Eisenkopf
Real existente und googelbare Einzelperson aus Runkel/Lahn in Hessen, die 2007 Gründungsmitglied bei EIKE war und seither NULL (0,00!) EURO an Honoraren von der „Ölindustrie“ oder sonstwem gezahlt bekam, um hier herumzuschreiben und Leute zu verdummen. Zudem sogar seit 39 1/2 Jahren SPD-Mitglied, was jeder bei der SPD Hessen oder dem SPD-UB Limburg-Weilburg nachfragen kann.
Von mir gibt es sogar ganz klassische und rein technische Artikel im Netz, ohne irgendeinen Betzug zu EIKE oder Klimathemen, so wie erst vor wenigen Tagen dieser hier:
04.07.2024 ALTES FOTOGERÄT in modernstem Einsatz – B – HASSELBLAD-ZEISS-Objektive [Eisenkopf Werner]
Doch WER oder WAS ist (und bezahlt) eigentlich „Bastian Cohnen“ und XX und XX und…. hier? …
Jeder Achtjährige kann heute mittlerweile prüfen, was das Umweltbundesamt tatsächlich zum CO2 Ausstoß von Vulkanen sagt. Einfach in die Suchmaschine „Umweltbundesamt CO2 Vulkane“ eingeben.
Dann taucht folgende Seite auf:
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/uebersehen-die-klimatologen-die-vulkanischen
Und da steht: “ Die vulkanischen CO2-Emissionen sind dagegen viel geringer. Sie betragen etwa 0,3 bis 0,6 Milliarden Tonnen Kohlenstoffdioxid pro Jahr, das entspricht – verglichen mit den Emissionen des Menschen – 0,7 bis 1,5 Prozent.“ Also genau dass, was ich auch sage. Und das Gegenteil von dem, was Eisenkopf sagt.
Wie kann sich Eisenkopf so täuschen ? Warum prüft er nicht vorher, was er schreibt ? Holt er sein Wissen nur aus komischen Internetseiten, von russischen Trolls ? Hat er niemals gelernt, wie man Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt prüft? Will er einfach nur pöbeln ?
Eisenkopf, nicht ablenken. Wo ist ihre Quelle zu den 96% ? Butter bei die Fische !
Das EIKE-Bild ist eine Kopie des Standardbilds zum Kohlenstoffzyklus, das z. Bsp. hier diskutiert wird:
https://www.researchgate.net/publication/299465958_Investigating_the_drivers_of_perturbations_to_the_Cenozoic_carbon-climate_system
„Pöbeln“ will hier niemand und hat es auch nicht nötig. Aber die AGW-Anhänger vermeiden immer jeden Kon´mmentar in EIKE-Artikeln, die ihre „Richtung“ blamieren oder nachher in Diskussionen, wo sie schlecht aussehen. dann klammert man sich krapfhaft auf irgendwelche Neben-Nischen oder Details.
Die Zahl selbst, wird u.a. sogar bei CORRECTIV (!!!) geschrieben. Ja, bei denen dier mit Falschbericzerstattung zu angeblicher „Potdam-Deportationskonferenz“ erst vor dem Landgericht Hamburg zurückziehen mußte
„Etwa 97 Prozent der jährlichen globalen CO2-Emissionen sind natürlichen Ursprungs“
https://correctiv.org/faktencheck/2019/07/30/nein-deutschland-beeinflusst-nicht-000004712-prozent-des-co2-anteils-in-der-luft/
AAABER mit ellenlangen Verbrämungen und Schönrechnereien, die das Alles relativieren sollen. Vielleicht glauben SOGAR die AGW-Vertreter tatsächlichj, daß man die Emissionstonnen aus Vulkanen und auch Erdspaöten, besonders Unterwasservulkanen, tatsächlich auch nur annähernd auf sounsoviel Millionen TONNEN gestimmen kann?
Dies auf einem Plateten Erde, unter dessen „dünne“ feste Erdkruste, der gesamte flüssige Erdmantel und auch der Erdkern VOLL auch mit Kohlenstoffen etc. ist. Nein, da gehen nur „gröbste Schätztungen“ und die sind so willkürlich wie auch extrem ungenau. Somit ist„Cohnens: Der menschengemachte Ausstoß ist x-mal höher.“ oben, als pure Lobby-Behauptung, unverändert im Raum und andere Dinge auch.
Was ich aber einsehe, mit jemand wie „BC“ überhaupt zu diskutieren, ist in etwa so erbaulich, wie mit einem hohen iranischen Mullah, etwa über „Schwulen- und Swingerclubs+Gangbangpartys“ zu diskutieren
Werner Eisenkopf
„Zudem sogar seit 39 1/2 Jahren SPD-Mitglied, …“
Hmm…
Haben Sie den Auftritt dieser SPD-Tante bei Lanz gesehen?
Da gibt es eigentlich nur zwei Alternativen: Revolution oder Flucht aus der SPD.
Und nicht nur deswegen…
😉
Eisenkopf, nachdem sie ihre Quellen angegeben haben, verstehe ich , was sie sagen wollten:
Sie meinten den Kohlenstoffzyklus, nicht den Vulkanismus.
Es gibt schon immer einen Kohlenstoffzyklus, bei dem die Erdoberfläche (in erster Linie Pflanzen usw.) mit der Atmosphäre CO2 austauscht. Über Land sind waren das früher (1800 und vorher) etwa 120 Petagram Kohlenstoff pro Jahr, über den Ozeanen 60 Petagram pro Jahr (PgC/y), zusammen 180 PgC/y. Die Erdatmosphäre nimmt eine große Menge Kohlenstoff auf, in erster Linie von Pflanzen, und gibt genau so viel wieder ab.
Der menschliche, zusätzliche CO2 Ausstoß beträgt derzeit ca. 10 PgC/y, ist also nur 5 % des Gesamtausstoßes. Der Fachausdruck dafür ist Kohlenstoffzyklus, und nicht „Naturauspustung durch Vulkane“. Vulkane haben einen im Vergleich vernachlässigbaren Ausstoß von lediglich 0,1 PgC/y.
Ihr Satz „Vulkane …Alles um Größenordnungen gewaltiger als stillegbare Fabriken oder Kraftwerke“ ist also falsch. Sie wollten eigentlich etwas wie „Der Kohlenstoffzyklus ist um Größenordnungen höher wie der von Kraftwerken“ sagen, aber haben sie nicht. Mit dem Beispiel Laacher See haben sie ihre Falschaussage nochmal verstärkt.
In der EIKE-Grafik von 2013 sind die Austauschprozesse richtig dargestellt. Die dunklen Pfeile sind die Austauschwerte von vor 1800, die roten Pfeile sind aufgrund des anthropogenen CO2-Ausstoß dazu gekommen . Beides zusammen entspricht dem heutigen CO2-Ausstoß.
Der Kohlenstoffzyklus war früher ein Prozeß, bei dem genauso viel CO2 von der Atmosphäre abgegeben wurde wie aufgenommen, seine Summe war also „Null“. Der menschliche CO2-Ausstoß ist dazu gekommen, es gibt nichts, was ihn kompensiert. Die Summe ist nicht mehr „Null“, das ist entscheidend.
Da sie die Pflanzen nicht einmal erwähnen, sondern den ganzen Kohlenstoffzyklus auf Vulkanismus schieben, bin ich sicher, dass sie ihn bisher überhaupt nicht verstanden haben. Wenn sie sich gedanklich nicht auf die Tatsachen fokussieren, sondern sich selbst immer wieder mit „iranischen Mullahs“ , „Schwulen- und Swingerclubs+Gangbangpartys“ und „Corona“ ablenken, werden sie ihn auch nicht verstehen. Außerdem sollten sie beim Schreiben die richtigen Fachausdrücke verwenden. Ich schreibe auch nicht „CDU“, wenn ich die „Grünen“ meine. Oder Putin, wenn ich Selensky meine.
Herr Cohnen, nachdem sie uns ihr Verständnis vorgestellt haben, können sie erläutern warum sie stillgelegte Fabriken ausschließen wollen?
Aber Herr Cohnen, Sie werden doch solchen Lügengraphiken nicht glauben.
Rechnen Sie doch einfach mal aus, wieviele Menschen täglich sterben und CO2 in ihrem Skelett eingebunkert haben und auf immer der Atmosphäre entzogen haben. Aus dem Skelett früherer Lebewesen ist die Schäbische und Fränkische Alb vor ihrer Haustür entstanden.
Aha?
Welche SWR Sendung soll das gewesen sein? Glauben Sie den Medien alles? Haben Sie mal recherchiert?
Mit DOI: 10.1016/0016-7037(95)00370-3 komme ich auf etwas weniger als die häufig angegeben 5’000 t/a für CO2 aus dem Laacher See.
BASF gibt die Standort-bezogenen GHG Emissionen für Ludwigshafen mit 5’130’000 t/a an (Standort Ludwigshafen in Zahlen 2023). Dabei sind aber alle relevanten Emission in CO2 Äquivalente umgerechnet.. Das entspricht der Hälfte der CO2 äquivalenten, industriellen Emissionen des gesamten Bundeslands RLP… (Nachhaltigkeitsbericht RLP 2023)
Die Unterstellung BASF hätte fast nur nicht-CO2 GHG ausgestoßen, lässt sich ebenfalls entkräften: Mit Überschlag aus der für den Standort benötigten el. Energie und den CO2 t/MWh des BASF-eigenen GuD Kraftwerks ergeben sich nach meiner Rechnung – selbst bei „großzügigen“ 80% PV und Wind – merklich mehr CO2 Emissionen als aus dem Laacher See…
DOI:10.1038/S41598-019-54682-1 kommt weltweit nur auf 9 Vulkane, die mehr als 1’000’000 t/a CO2 emittieren und davon ist keiner in D.
Oder haben Sie andere Quellen?
Sorry aber ich bin nicht so blöde, auch noch einer dann garantiert erfolgenden Materiallöschung im SWR-Archiv, auch noch aktiv zuzuarbeiten. Besonders wo gerade der SWR zeigt, wie man mit „abwei´chenden meinungen“ im Haus (hier mal CORONA) umgeht…
Werner Eisenkopf
https://www.epochtimes.de/gesellschaft/erneute-entlassung-eines-kritischen-swr-mitarbeiters-a4770239.html?utm_source=nl-morning-subs&src_src=nl-morning-subs&utm_campaign=nl-morning_2024-07-11&src_cmp=nl-morning_2024-07-11&utm_medium=email&utm_content=SbbCiqXpi~177&est=wIpUknJyDNeeDG2JoehOc25a%2Fy5XHahaAO9VimfclSTj89dNbi5aGpAa5i7jGQ%3D%3D
Gibt es irgendeine Quelle Ihre Behauptungen über den Laacher See? Irgendeine?
Schön wäre ja noch eine wissenschaftliche..
Ich hatte vor vielen Jahren auch auf Radio Eriwan eine Qualitätsreportage über Institute gehört.
Ich kann mich genau erinnern.. An Staatssender sind ja auch Forschungszentren angeschlossen, deren exzellente Veröffentlichungen und Ergebnisse man sonst nirgends weltweit findet.
Hauptsache „MAN“ hat zu glauben, dass ein nicht belegbares Zitat über bzw. von einer Reportage mehr zählt als Werte aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen.
Sorry, aber ich bin nicht so blöde, hier nicht zu sehen, dass die Zahlen einer Reportage einfach so schön in die Sache passen, um sie nicht mit richtigen Quellen zu zerstören. Dass ein Reporter mal Millionen und Tausend verwechselt haben könnte, kommt ja nie vor.
Da ich vermute, dass es wohl keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Zahlen geben wird, möchte ich mit einem ebenso faktenfremden Argument enden: SWR… SWR… Das war doch der Sender mit dem tollen FUNK Angebot. Der hat definitiv Qualitätsreporter, die noch nie aus Millionären Milliardäre gemacht haben..
… Und schon ist man ganz weg von der schönen Wissenschaft und drin in dem gleichen Sumpf der Strohmänner.
Deshalb: Ma Butter bei die Fische und Zahlen aus auffindbaren Quellen her!
Ansonsten ist es eine Luftnummer und „furchtbare Blamage“. Vermutlich ärgere ich mich darüber vor allem deswegen, weil so einer denkt, er könne UNS hier so einen Blödsinn aufschwatzen und nkäme damit durch. Sorry, aber SOOO Blöde können wir hier doch gar nicht sein……
Nachtrag: (auch ich habe nicht immer Zeit, für hier in Ruhe zu schreiben…)
Immer wenn ich Zahlen oder Werte zu lesen bekomme, als ob man zu allen Stellen dieses Planeten immer alle „Ausgasungen“ kennen und sogar relativ genau bestimmen und bgerechnen könne, klinke ich mich aus. NIEMAND weiß oder konnte je festelegen/berechnen, was etwa am gesamten „Pazifischen Feuerring“ an „Ausgasungen“ und „Auswürfen“ aller Arten vorging und vorgeht. Dies ja zudem auch extrem schwankend, nach Tag, Monat, Jahr und länger. NIEMAND weiß auch nur annähernd, wieviele Unterwasser-Vulkane es überhaupt auf dem Planeten gibt, geschweige denn, was diese kurzzeitig oder längerfristig „auspusten“ und daher sind all solche „Zahlen und Berechnungen“ für mich nicht mehr als selbsttäuschender Hokuspokus. Soweit zum Gesamtplaneten.
Was den Laacher See betrifft, wird das Ganze viel zu eng und zu „klein“ gesehen. Zufällig kenne ich die Eifel dort und weiter das Brohltal und noch weiter das Ahrtal seit Kindzeiten sehr gut. Genau deswegen konnte ich ja auch eine eigene Zusammenfassung der historischen Hochwasser an der Ahr zusammenstellen:
https://www.textatelier.com/index.php?id=996&blognr=6512&autor=Eisenkopf%20Werner
Der Laacher See als Maar, also Explosionskrater/Einsturzkrater/Caldera, ist ja nur das Ergebnis des letzten, also jüngsten Vulkanausbruchs dort, vor ca. 13000 Jahren. In dser Vulkaneifel dort, kann theoretisch morgen, übermorgen oder halt erst wieder in 13000 Jahren erneut ein Vulkanausbruch kommen. Vorab weiß das niemand. Diese Zone ist nunmal tektonisch NICHT ruhig und nicht stabil. Dort gast aber sehr viel aus und das unregelmässig. Niemand wird dies wirklich messen oder genauer bestimmen können.
Man darf da also niemals nur allein zum Laacher See schauen. man muss auch die anderen Kraterseen, also die Eifeler Maare mit berücksichtigen und weitere Details. Nur etwas weiter nördlich vom Laacher see, liegt Bad Tönisstein und noch weiter Rhodius. Beides Mineralquellen mit auch gewissen „Ausgasungen“ direkt und aus unzähligen Bodenritzen auch der Umgebung und dem dortigen vulkanischen Tuffgestein. Es ist also einfach un möglich, dafür exakte feste Zahlen zu nennen oder zu belegen.
Doch wenn man „menschlich gegenrechnet“ („Rechnung – selbst bei „großzügigen“ 80% PV und Wind“) dann hört für mich jede Vergleichbarkeit auf. Gerade für Windräder und Photovoltaik werden märchenhafte abenteuerliche „Werte“ errechnet, die in der Praxis nie zutreffen und Vieles nicht berücksichtigen. Allein schon die Redunanz und Eingreifreserven. Wer also meint, ALLES sei nur eine Sache der Rechnerei, den nehme ich nicht mehr ernst und beende die Diskussion. So wie die „Radler fürs Klima“ noch und nöcher Radkilometer abfahren können, sie verändert schlicht NICHTS damit beim globalen oder auch nur lokalen Wetter. Es ist nur Hokuspokus-Selbstbetrug. Dies Alles ist nur meine unwichtige Privatmeinung und nicht von irgendwelchen Leuten so vorgegeben worden
Werner Eisenkopf
Eisenkopf, sie sind nicht der erste, der sich über die Menge CO2 aus Vulkanen Gedanken macht, auch nicht der tausendste. Es gibt ganze Zweige der Wissenschaft, die sich mit dem Thema beschäftigen. Der Hintergrund für die Arbeit dieser Wissenschaftler ist, dass sie die Eigenschaften von Vulkanen kennen wollen, da deren Ausbrüche Menschen bedrohen. Diese Leute werden dafür bezahlt, dass sie sich auskennen.
Es gibt also Leute, die sich richtig mit Vulkanen auskennen, die nicht ausklinken bei „Immer wenn ich Zahlen oder Werte zu lesen bekomme, als ob man zu allen Stellen dieses Planeten immer alle „Ausgasungen“ kennen und sogar relativ genau bestimmen und bgerechnen könne, klinke ich mich aus“.
Die Meinung der echten Wissenschaftler kann man durch Quellenstudium mühsam herausfinden. Oder man nimmt eine Abkürzung und fragt Leute, die das schon gemacht haben: https://correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/07/17/nein-der-aetna-stoesst-nicht-mehr-co2-aus-als-der-mensch/
„Laut Christian von Savigny, geschäftsführender Direktor und Professor am Institut für Physik der Ernst-Moritz-Arndt Universität in Greifswald, liege der durchschnittliche weltweite CO2-Ausstoß von Vulkanen zwischen 200 und 300 Millionen Tonnen im Jahr, wie er uns telefonisch mitteilte. Laut Umweltbundesamt beträgt die Kohlenstoffdioxid-Emission des Menschen um die 30 Milliarden Tonnen pro Jahr (2013). „
Immer wenn ich Behauptungen, welche jeglichen Zahlen, Werten oder Quellen entbehren zu lesen bekomme, klinke ich mich gerne ein. NIEMAND argumentiert in der Wissenschaft damit „der kenne das seit seinen Kindzeiten sehr gut“.
Man setzt sich mit Zahlen und Annahmen auseinander.
Und Ihre Annahmen hieß zu Beginn:
Das steht kein „Pazifischer Feuerring“, kein „die ganze Vulkaneifel“, kein vor „13000 Jahren“. Da steht nicht mal ein Jahr.
Schön, dass „[m]an […] niemals nur allein zum Laacher See schauen [darf]“. Allein „ausschließlich zum Laacher See schauen“, ist just genau 1:1 das, was in Ihrer ersten Annahme steht.
„Niemand wird [die Ausgasungen irgendwo] wirklich messen oder genauer bestimmen können.“ Und doch wusste beim Skripting der SWR Reportage irgendwer wohl Zahlenwerte, oder zumindest Verhältnisse. Woher wohl? Aus Kindzeiten eines Forenschreibers? Oder vielleicht aus Messwerten und Modellen? Und diese hat der SWR mit seinen GEZ-finanzierten Experten selbst durchgeführt, um sie dann leicht verbrämt und eher vage den Zuschauern mitzuteilen?
Und Sie können mir sicherlich erzählen, warum diese SWR Aussage wissenschaftlich mehr zählt, als auffindbare Papers, oder? Weil sie sich wahr anfühlt und das ein wollig weiches Gefühl ist, wenn es einen bestätigt… Das kann ja dann nur richtig sein.
Wenn man nicht rechnet, weder Zahlen angibt, noch auffindbare Quellen, dann hört für mich jede Vergleichbarkeit auf.
Lesen Sie nochmal meine Argumentation. Ich habe zu Ihren Gunsten mit extra viel „CO2-freiem Strom“ für BASF gerechnet. Ansonsten kommt – egal welche Zahlen ich vergleiche – heraus, dass ihre erste Annahme jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schlicht falsch ist.
Wer meint, ALLES sei nur eine Sache, die sich durch „Moving Targets“ und „Die Wissenschaft wird das nie abschätzen können“ egalisieren lässt, dem biete ich herzlich eine wissenschaftliche Diskussion an.
Dies Alles ist nur meine unwichtige Annahme, was hinter Wissenschaft steckt, und z.B. auch hinter sowas wie einer wissenschaftlich arbeitenden non-profit Denkfabrik stecken könnte und ist nicht von irgendwelchen Leuten so vorgegeben worden…
„„Laut Christian von Savigny, geschäftsführender Direktor und Professor am Institut für Physik der Ernst-Moritz-Arndt Universität in Greifswald, liege der durchschnittliche weltweite CO2-Ausstoß von Vulkanen zwischen 200 und 300 Millionen Tonnen im Jahr, wie er uns telefonisch mitteilte. Laut Umweltbundesamt beträgt die Kohlenstoffdioxid-Emission des Menschen um die 30 Milliarden Tonnen pro Jahr (2013). „“
Lustig! „uns telefonisch mitteilte“… WER ist „uns“?
Warum soll ich SOWAS überhaupt ernstnehmen?
NIEMAND weiß0 genauerm wieviele Unterwassevulkane es gibt aber trotzdem „weiß“ man angeblich so genau, wieviel die Unbekannten „ausstoßen“ und das womögliuch auch getretennt in die Einzelteilstoffe? Wieveil Schwefel darf es denn z.B. sein?
Oder kann dieser Herr genaau angeben, wieviele Unterwasservulkane es gibt? Dann möge er dies bitte dem ZDF bei TerraX melden, die wussten das nämlich nicht und gabebndies auch schon in einer solchen Sendung zu, die ich jetzt aber -oh Schreck- nicht genau nach Datum und Titel hier auflisten kann.
Das ist ja fast wie bei der Temperaturen-Reinlehre. Da weiß zwar niemand, wie hoch überhauot eine nur willkürlich angenommene aber nie real messbare sogenannte „Globaltemperatur“ sein soll, aber man WEISS (!!!) trotzdem, dass diese NICHT um 1.5 Grad Celsius überschriritten werden darf !!!! Sonst geht due WELT VERBRENNEND unter!…
Ob ich für den Liter Superbenzig beim Tanken 1,85 Euro bezahlen muss oder „nur“ 80 Cent (ohne gewisse Abgaben und Steuern) oder weniger, ist für das globale WETTER und sämtliche Temperaturen sicherlich völlig unbedeutend und egal. Die KLIMAGLÄUBIGEN als Gegenstücke zu den erdachten vituellen KLIMALEUGNERN (zu denen ich mich selbst aber NICHT zähle) wollen uns aber einreden, das sei nötig! Damit würden wir die Walt vor dem Verbrennen retten….
Diese ganzen CO2-Mengen und -Zahlenspiele hierzulande, sind zwar für das eigentliche Wetter sicherlich bedeutungslos aber sie sind stattdessen die nötige Grundlage für deutsche Abkassierungen und Zwangskosten „im Namen des Klimaschutzes“ und DARUM geht es hier vor allem. Nicht aber um ein „Rechthaben“ in irgendeiner Detailsache, wie sie hier in „Diskussionen“ manchmal bis zum Exzess versucht und bemüht wird.
In der Bibel hatte der Mensch noch die „Erbsünde“ und nun soll er auch noch die „Klima-Schuldsünde“ mit Asche auf sein Haupt nehmen. Wie blöde muss ich denn sein, um mir solches Denken und solche Dinge aufzwingen ztu lassen?
DISKUSSIONEN mit „KLIMAGLÄUBIGEN“ sind sinnlos. Erst wenn es mindenstens 3 Parteien bei einer deutschen Bundestagswahl gibt, die allessamt ähnlich der französischen FN den „Klimasch….“ zurücknehmen wollen und u.a. die CO2-Steuer und Zertifikatehandel abschaffen wollen, DANN weiß ich und hoffentlich auch zunehmend Andere, was wir also dann mehrheiutlich WÄHLEN müssen, um den KLIMASPUK zu beennden. Die Tendenz in Europa sieht zumindest seit der Europawahl, dazu schon mal leicht hoffnungsvoll aus. Der scheinbar unaufhaltsame GRÜNE Vormarsch wurde gestoppt und schrumpfte sogar. Die Landtagswahlen im Osten lassen Einiges erwarten….
Im Gegensatz zum Klima, gibt es in der POLITIK tatsächlich gewisse KIPPPUNKTE. Nämlich wenn sich eine generelle Vólksmeinung erkennbar „dreht“ dann „drehen“ sich plötzlich auch. viele bisherigen „Mitläufer“ in eine ganz andere Richtung, um nicht von den lukrativen Fleischtöüfen verdrängt zu werden.
Netter Versuch also weiter oben – aber sorry… 😉
All die Leute die hier ach so „schlau“ für „Klimaschutz und Netto-Null“ werben und diskutieren, können nicht mal realistisch näher sagen und beschreiben, wie in der erträumten TZukungtswelt 2045 im „dann erreungenen Netto-Null“ dann die tägliche Realität“ aussehen soll? Hierzulande und auch iun Indien und China. Nur vage nichtssagende Phrasen. Wie schon erkannt, ist mir kein einziger Science-Fiction bekannt, der so ein NettoNull-Zukunftsszenario gespielten Filmszenen thematisiert und aufzeigt. Das ist und bleibt nur ein vages und um´numsetzbares Hirngespinst, das real nie in Erfüllung geht aber vorher sehr viel bei uns kaputtmacht….
Werner Eisenkopf
Nach dem Lesen dieses Beitrags von Fritz Vahrenholt in ACHGUT vorhin
https://www.achgut.com/artikel/rettet_der_deutsche_co2_zwerg_die_welt
wird mir wiede rmal deutlich klar bewusst, wie blöde es war, sich von KLIMAGLÄUBIGEN überhaupt hier auf Diskussionen zu Emissionen und Vulkanen einzulassen. Allein der Absatz darin:
„…Niemand wird den Nachholbedarf von China und Indien infrage stellen. Doch infrage stellen sollten wir sehr wohl, ob das Ziel einer Nullemission bis 2045 in Deutschland gerechtfertigt ist, wenn dies zu einer Zerstörung des Wohlstands in Deutschland führt. Denn selbst wenn Deutschland seine sämtlichen CO2-Emissonen (2023: 589 Millionen Tonnen CO2, Quelle Energy Institute, S.18) auf Null bringen würde, würde dies allein durch das Wachstum in China in einem einzigen Jahr wieder wettgemacht.“
Und DA diskutieren wir hier über Tönnchen und Kilogramm CO2 (etwa beim „Radfahren fürs Klima“ oder weniger Fleisch essen)… ??? Wie dumm ist dsas denn schon ausgeartet? FaK!
Werner Eisenkopf
Eisenkopf: „Nachtrag: (auch ich habe nicht immer Zeit, für hier in Ruhe zu schreiben…)“
Keiner schreibt so viel wie sie hier. Andere lesen auch, haben deshalb nicht so viel Zeit wie sie. Und sie stellen immer wieder neue Behauptungen auf. Ich bin noch bei ihrer ersten Behauptung: „Auspustungen der Vulkane,“ wie gerade wieder beim Ätna erfasst? Vorher in Indonesien, davor in island und davor auf einer Atlanktikinsel? Alles um Größenordnungen gewaltiger als stillegbare Fabriken oder Kraftwerke“
Die war eindeutig falsch. Das haben sie bisher nicht zugegeben. Kennen sie die vollständige Induktion ? Wenn man nachweist, dass die erste Aussage falsch ist, sind auch alle folgenden Aussagen falsch. Also sind, mathematisch betrachtet, alle ihre Behauptungen falsch.
Besten Dank! 😉
Mehr „Adelung“ kann man hier gar nicht erwarten, als von „Gläubigen der Klimakirche“ so beschimpft zu werden, ALLE meine „Behauprtungen“ seien falsch und das sogar mathematisch als auch schon pensionierter Mathematiker/Vermesser/EDVler..
Aber -wer weiß- vielleicht haben Sie ja recht! -Bitte jetzt nicht aus den Latschen kippen vor freudiger Überrascung !!!- Denn ich bin selbst der Meinung, daß WIR ( die Mathematiker) eigenlich die BEKLOPPTESTEN von ALLEN seien und habe dies auch freimütig bereits 2018 für Jeden (m/w/d !!!) im Netz lesbar zugegeben und niedergeschrieben, sogar noch VOR Corona:
13.03.2018 Mathematiker sind die Beklopptesten [Eisenkopf Werner]
Dann wünsche ich Ihnen also dort ein. vergnügliches Lesen 🙂
Werner Eisenkopf