[*It is a tour de force. Diesen Terminus kann man auch mit „Kraftprobe“ oder anderen Bedeutungen übersetzen. A. d. Übers.]
Von Donald Rumsfeld stammt eine berühmte Aussage über die Probleme der Entscheidungsfindung angesichts von „known knowns“, „known unknowns“ und „unknown unknowns“. Zu diesen drei Kategorien fügte Rayner eine vierte hinzu, „unknown knowns“ – die Dinge, die wir tatsächlich wissen, aber vorgeben, nicht zu wissen. Er nannte dies „unbequemes Wissen“ und bezog sich damit auf all das, was politische Entscheidungsträger und Institutionen vergessen, um zu regieren.
Bis zu einem gewissen Grad sei es unvermeidlich, unbequemes Wissen aus dem Bild zu verbannen, argumentierte Rayner. Angesichts einer Welt von irreduzibler Komplexität müssen Menschen vereinfachte Versionen der Realität konstruieren, um handeln zu können. Aber wenn Institutionen nicht in der Lage sind, unbequemes Wissen in die Politikgestaltung zu integrieren, können die Folgen gravierend sein. Dies gilt nicht nur im Hinblick auf kurzfristige politische Ergebnisse, sondern auch für die langfristige Glaubwürdigkeit der Institutionen.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Ein Jahr später hat uns die Covid-19-Pandemie nachdrücklich gezeigt, wie das geht. Von Anfang an machten Wissenschaftler, Experten, Experten und Provokateure eine kühne Ankündigung nach der anderen. Politische Entscheidungsträger kündigten Beschränkungen an, die angeblich auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhten, und ließen sie dann innerhalb weniger Tage wieder fallen.
Wie so oft sind die Fakten unseren Interpretationen ihrer Bedeutung unterworfen. Der Erfolg bei der Eindämmung des Virus in Vietnam, Taiwan, Korea und Japan zählt nicht, weil es asiatische Länder sind. Neuseeland schon, weil sie wie „wir“ sind. Die hohen Fallzahlen in den Vereinigten Staaten und Großbritannien sind auf die Inkompetenz global unpopulärer Führer zurückzuführen. In Italien, Spanien und Frankreich sind sie auf die Überalterung der Bevölkerung und die höhere Bevölkerungsdichte zurückzuführen.
Eines scheint jedoch sicher zu sein. Mit jeder neuen Wendung, mit jedem neuen Scharmützel zwischen den sich duellierenden Experten, mit jeder Runde von Schuldzuweisungen, wenn die Dinge nicht so laufen, wie sie versprochen wurden, verlieren unsere sozialen und politischen Institutionen ein wenig mehr an Glaubwürdigkeit.
1.
Wie mit der Pandemie, so mit der Welt. Diese Ausgabe des Breakthrough Journal trägt den Titel „Uncomfortable Knowledge“ [Unbequemes Wissen], eine Hommage an Steve Rayner, dessen Arbeit so vieles, was wir im Laufe der Jahre veröffentlicht haben, informiert, vorweggenommen und inspiriert hat. Es enthält Rayners letzten Aufsatz, „Policy Making in the Post-Truth World“ [etwa: Politische Entscheidungen in einer Welt jenseits der Nachrichten], der posthum mit Daniel Sarewitz veröffentlicht wurde. In dem Aufsatz bieten Rayner und Sarewitz eine Abschiedsrede auf Rayners Denken über die Anforderungen und Perversitäten der „postnormalen“ Wissenschaft, wie normative Ansichten über die Natur die Wissenschaft in Bezug auf Risiko, Technologie und Umwelt informieren und die Art und Weise, in der so viel von dem, was wir heute Wissenschaft nennen, nicht wirklich die Natur beschreibt, sondern eher künstliche Nachbildungen der natürlichen Welt, die zunehmend von allem entfernt sind, was wir beobachten oder testen können.
Das daraus resultierende Sammelsurium von normativen Behauptungen, Confirmation Biases, oberflächlicher Empirie, nicht falsifizierbaren Vorhersagen, Kontrafaktizitäten und Kontrakontrafaktizitäten hat – wenig überraschend – zu einem schwindenden Vertrauen in die Wissenschaften, Experten und Institutionen geführt, die sich anmaßen, uns in diesen Angelegenheiten zu leiten. Als Reaktion darauf kommen viele Beobachter zu dem Schluss, dass wir in eine „Post-Wahrheits“-Ära eingetreten sind, in der Rechtspopulisten, Verschwörungstheoretiker und alternative Heiler einen Krieg gegen die Wissenschaft führen, mit potenziell verheerenden Folgen für die menschlichen Gesellschaften und den Planeten.
Aber Rayner und Sarewitz argumentieren, dass dies nicht so ist. Das Problem ist nicht, dass Scharlatane die Öffentlichkeit mit Pseudowissenschaft und Fehlinformationen getäuscht haben, sondern dass die Expertenklasse und die Institutionen, in die sie eingebettet sind, es versäumt haben, sich um die Vielzahl der öffentlichen Werte zu kümmern, die unvermeidlich in die Konstruktion von politisch relevanter Wissenschaft involviert sind. Die Lösung, so argumentieren sie, ist nicht mehr Forschung, bessere Wissenschaftskommunikation oder lautere Verurteilungen von Wissenschaftsleugnung. Stattdessen ist es ein größerer kognitiver Pluralismus – sowohl in der Art und Weise, wie wir Probleme definieren, als auch in der Art und Weise, wie wir Lösungen gestalten – so dass beide besser in der Lage sind, eine breitere Palette von normativen Haltungen gegenüber Risiken anzusprechen.
[Hervorhebung des gesamten Absatzes im Original]
Ein Großteil der Diskussion über den „Krieg gegen die Wissenschaft“ und unseren „Post-Truth“-Zustand bezieht sich natürlich nicht auf einen allgemeinen Zustand, sondern auf eine spezifische Kontroverse, nämlich das Versagen der politischen Entscheidungsträger, die Empfehlungen der Klimawissenschaftler zu beherzigen, wobei viele Klimabefürworter [climate advocates] behaupten, dass das Versagen das Ergebnis einer anhaltenden Desinformationskampagne der Medien ist, die von den Interessen der fossilen Brennstoffe unterstützt wird.
Aber in „Unbalanced: How Liberal Elites Have Cued Climate Polarization“ [etwa: „Unausgewogen: Wie liberale Eliten die Klima-Polarisierung herbeigeführt haben“] argumentieren die Politikwissenschaftler Eric Merkley und Dominik Stecula, dass es wenig Beweise gibt, die diese Behauptung unterstützen. Auf der Grundlage einer umfassenden Studie über drei Jahrzehnte Nachrichtenberichterstattung zu diesem Thema stellen Merkley und Stecula fest, dass die Mainstream-Medien, einschließlich konservativer Medien wie dem Wall Street Journal und Fox News, den Klimaskeptikern nie eine große Plattform geboten haben.
Das ist aber noch nicht das Ende der Geschichte. Die Medien haben eine Rolle bei der Polarisierung der Einstellungen zu diesem Thema gespielt, nur nicht die Rolle, die sich viele vorgestellt haben. „Das Problem mit der konventionellen Umweltgeschichte über die Klimaleugnung ist, dass sie die kritische und polarisierende Wirkung von Hinweisen ignoriert, die republikanische Wähler von demokratischen und liberalen Eliten erhalten haben.“, schreiben Merkley und Stecula.
In den letzten zwei Jahrzehnten sind die Republikaner skeptischer gegenüber dem Klimawandel geworden. Das liegt nicht daran, dass sie ihre Hinweise von Wissenschaftsleugnern in den Medien erhielten, sondern daran, dass sie negativ auf hochkarätige liberale und umweltpolitische Klimabefürworter reagierten, die die Medienberichterstattung dominiert haben.
[Hervorhebung im Original]
Das ist in der Tat eine unangenehme Erkenntnis für diejenigen, die bei diesem Thema in der Medienberichterstattung überwältigend vertreten waren und das breitere Narrativ geprägt haben. Und so erfanden Partisanen und Umweltschützer eine Verschwörung, um ihr Scheitern zu erklären, die Öffentlichkeit für sich zu gewinnen, anstatt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass zwei Jahrzehnte der Gestaltung des Themas in einer Weise, die parteipolitischen und ideologischen Zielen diente, das Thema vorhersehbar entlang parteipolitischer und ideologischer Linien polarisierte.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
In „What Would Hayek Do About Climate Change“ nimmt Sagoff neoklassische Ökonomen aufs Korn, die argumentieren, das Problem sei das Ergebnis eines „Marktversagens“, das durch die Bepreisung von Kohlenstoff gelöst werden könne. Diese Behauptung missversteht, was Märkte und Preise eigentlich tun. „Märkte sind für die Entdeckung da, nicht für den Nutzen“, argumentiert Sagoff. Preise vermitteln Informationen, keinen Wert.
„Wenn es nach der American Economic Association (AEA) ginge, würde sie die Preise nach ihrer Berechnung der sozialen Kosten von Kohlenstoff festlegen“, schreibt Sagoff. „Unternehmer würden dann nicht um die Marktpreise herum planen, sondern um die AEA-‚Preise‘, die in dem doktrinären und politischen Wind schweben. Das macht Investitionen zu Spekulationen – Wetten darauf, was die nächste Regierung oder das Zentralkomitee tun wird.“
Hayek, so spekuliert Sagoff, hätte den Klimawandel nicht als ein Problem des Marktversagens verstanden, sondern als eines der Information, der Entdeckung und der Innovation. Er hätte nichts dagegen gehabt, dass die Regierung als Investor und Risikokapitalgeber auftritt oder sogar mehr für aufkommende saubere Energietechnologien zahlt. Aber er hätte sich dagegen gewandt, dass die Regierung versucht, die Märkte durch die Festlegung von Preisen zu regulieren.
[Hervorhebung im Original]
„Indem sie ein rituelles ‚Marktversagen‘-Abracadabra über soziale Probleme singen“, so argumentiert Sagoff, „würden Ökonomen eine freie Marktwirtschaft durch eine Kosten-Nutzen-Analyse ersetzen, um ein Hirngespinst ihrer mathematischen Vorstellungskraft zu erreichen, d.h. Wohlfahrt, Besserstellung oder Nutzen, für dessen Messung sie bezahlt werden wollen.“
2.
In seiner langen und abwechslungsreichen Karriere interessierte sich der studierte Anthropologe Rayner weniger dafür, was die Wissenschaft abstrakt tut oder welchen Wert sie an sich hat, sondern wofür sie da ist. Wie nutzen wir sie? Warum vertrauen wir ihr? Wie helfen uns die Wissenschaften und die Menschen, die sie für politische Entscheidungsträger und Laien interpretieren, dabei, die Welt besser zu verstehen, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen und bessere Entscheidungen zu treffen?
In dieser Hinsicht war Rayner ebenso besorgt über den Missbrauch von Wissenschaft und wissenschaftlicher Autorität wie über das, was die Wissenschaft leisten kann. Ob es Klimawissenschaftler sind, die immer mehr Medienberichterstattung über ihre Wissenschaft fordern, Umweltschützer, die darauf bestehen, dass ihre politische Agenda einfach das Gesetz der Thermodynamik ist, das in der Sozialpolitik klein geschrieben wird, oder Ökonomen, die sich einbilden, dass sie die Kosten des Klimawandels am Ende des Jahrhunderts zuverlässig abschätzen können, um heute angemessene Kohlenstoffsteuerhöhen zu berechnen – alle Aufsätze in dieser Ausgabe sprechen auf die eine oder andere Weise diese Frage an.
Die Vorstellung, dass die öffentliche Wissenschaft die Kosten und den Nutzen des Klimawandels über ein Jahrhundert oder das Verhalten eines Atommülllagers über Jahrtausende hinweg oder sogar die globalen Folgen einer sich schnell ausbreitenden Pandemie über Hunderte von Regionen mit unterschiedlichen Bevölkerungen, Kulturen und institutionellen Traditionen und Kapazitäten hinweg vernünftig charakterisieren könnte, verlangt etwas von der Wissenschaft und den Institutionen, in denen sie lebt, dem sie niemals gerecht werden könnte.
„Niemand macht sich Sorgen darüber“, stellen Rayner und Sarewitz fest, „ob Laien Astrophysikern vertrauen, die den Ursprung der Sterne erforschen, oder Biologen, die anaerobe Bakterien studieren, die sich um Tiefsee-Schlote scharen.“ Ebenso wenig misstrauen die meisten von uns Chirurgen oder Flugzeugpiloten. Es ist eher eine bestimmte Art von Wissenschaft, „die Ansprüche darauf erhebt, wie wir leben und wie wir regiert werden“, der so viele von uns nicht mehr vertrauen.
Diese Art von Wissenschaft ist in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts so heftig umstritten, weil die Wissenschaft, die mit der komplexen Schnittstelle von menschlichen Gesellschaften, öffentlicher Gesundheit, der natürlichen Welt und der Technologie verbunden ist, so viel Unsicherheit über so viele Wertigkeiten menschlicher Entscheidungen und Werte mit sich bringt. Laien misstrauen zu Recht starken Behauptungen, ob sie nun von Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern oder Befürwortern derselben stammen, die auf dieser Art von Wissenschaft basieren.
[Hervorhebung im Original]
Aus diesem Grund kümmerte sich Rayner viel mehr um zivilgesellschaftliche Institutionen als um das Wissen, das sie verkörpern; er glaubte, dass gute Institutionen, die in der Lage sind, konkurrierende Interessen und Weltanschauungen zu steuern, wichtiger sind als eine idealisierte Vorstellung von „guter Wissenschaft“. Diese Perspektive hat sich als immer vorausschauender und wertvoller erwiesen, da ein Großteil der öffentlichen Wissenschaft sich zunehmend von Behauptungen gelöst hat, die tatsächlich beobachtbar oder überprüfbar sind, da unsere Expertenklasse für ihre vielen konkurrierenden und übermütigen Behauptungen und Vorhersagen immer weniger rechenschaftspflichtig geworden ist und da unsere politische Klasse nicht mehr bereit ist, Verantwortung für ihre Handlungen und Entscheidungen zu übernehmen. Das Problem ist nicht so sehr die Wissenschaft, die für gesellschaftliche Kontroversen über Risiko, Technologie und Umwelt relevant ist, sondern die Eliten und Institutionen, die sie produzieren.
Da wir beobachtet haben, wie so viele unserer Institutionen versagt haben und so viel von unserer politischen Kultur zerfallen ist, wird es nur noch deutlicher, dass unsere Fähigkeit zur Selbstverwaltung in fortgeschrittenen, entwickelten Volkswirtschaften davon abhängt, eine gesunde Schnittstelle zwischen Wissenschaft, öffentlichen Institutionen und der Öffentlichkeit, der sie dienen, wiederherzustellen. Leider weilt Steve Rayner nicht mehr hienieden, um uns bei der Bewältigung dieser Herausforderungen zu helfen. Aber seine Arbeit und sein Vermächtnis haben uns eine tiefe Reserve hinterlassen, aus der wir schöpfen können, wenn wir uns auf das zubewegen, was Rayner immer als „unbeholfene Lösungen“ [clumsy solutions] erkannte.
Link: https://judithcurry.com/2021/03/03/uncomfortable-knowledge/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Diese neue Art der Wissenschaft scheint mir der Vermassung und den daraus entstehenden Problemen geschuldet. Es ist eigentlich recht unintelligent, ausgerechnet CO2 die Schuld an dem ständig währenden Klimawandel zu geben. Die Frequenzfenster sind sehr eng, von H2O überlagert und mit logarithmischer Wirkung versehen. Nachgewiesen ist die Schuld bisher noch nicht, daher hat dieses Geschrei nur einen politischen Grund.Die Wissenschaftlichkeit nach Einstein und Popper z. B. zählt nicht mehr, sondern das „Expertentum“, das nicht mehr die größeren Zusammenhänge sieht, dafür nur den jeweiligen von wissenschaftlichen Grundlagen abgelösten engen Blickwinkel und aus Hypothesen ohne Belege, nur mit wirren Korrelationen und immer wieder veränderten Messpunkten, Theorien, dann unter Auslassung der Falsifikation wissenschaftliche Gewissheiten postuliert, wobei diese Experten zur Unterstützung ihrer Behauptungen naturgemäß äußerst dürftige, an der Natur gemessen sehr primitive und somit sinnlose, ständig im Nachhinein nachjustierte Simulationen präsentieren. Sie sind Lobbyisten, die die jeweilige politische Gruppierung bedienen und die Öffentlichkeit blenden.Das bedeutet, dass Kritiker letztlich gegen Politik und v. a. die vermassten Menschen gar nichts ausrichten können. Die Unfreiheit in ihrem Lauf halten weder Ochs‘ noch Esel auf!
„Es ist eher eine bestimmte Art von Wissenschaft, „die Ansprüche darauf erhebt, wie wir leben und wie wir regiert werden“, der so viele von uns nicht mehr vertrauen.“ Wo befindet sich dieses gelobte Land, in dem nicht mehr jeder grüner Öko- und Klima-Blödsinn geglaubt wird?
Warum beendet EIKE nicht endlich alle Diskussionen um „Treibhausgase“ mit der Feststellung: Es gibt keine „Treibhausgase“ in Spuren von Millionstel und Billionstel, die Temperaturen der Atmosphäre verändern können. Außerdem spielt die Temperatur der Atmosphäre keine große Rolle für die globale Klimatemperatur. Die längerfristige globale Durchschnittstemperatur der Troposphäre mit dem Wettergeschehen, also die Klimatemperatur, wird in erster Linie von der Temperatur der Erdoberfläche, der Böden und vor allem der Meere bestimmt. Sie speicherten vorher die Sonnenwärme. Das beweist die in der Troposphäre im Abstand von der Meereshöhe abnehmende Temperatur, pro 1000 Meter Höhe um etwa 6 ℃, also insgesamt um etwa 70 ℃. Eine Änderung der Sonnenwärme wirkt sich durch das Speichern und das Vermischen in den Strömungen der Meere erst verzögert aus.In der Stratosphäre geben die Sonnenstrahlen den Ausschlag für die Temperatur, die sich deshalb mit dem Tag- und Nachtwechsel wesentlich stärker ändert als in der Troposphäre.Wieso konnte sich die Falschmeldung von den „Treibhausgasen“ trotz dieser simplen Fakten so erfolgreich durchsetzen? Weil vorher die Falschmeldung vom „Ozonloch“ durch FCKW (Fluorchlor-Kohlenwasserstoffe) schon von den UN als Weltregierung äußerst erfolgreich umgesetzt wurde, obwohl hier noch krassere Fake News vorliegen. FCKW in einer Menge von 0,0005 ppm (siehe Hamburger Bildungsserver: „Der anthropogene Treibhauseffekt“) zerstören angeblich die Ozonschicht vor allem über der Antarktis und verursachen wegen erhöhter UV-Strahlung angeblich eine erhöhte Hautkrebsrate vor allem in Australien und Neuseeland.Tatsache: Ozon (O₃) entsteht durch Sonne und Wärme. Die dickste Schicht besteht deshalb über dem Äquator. Über den kalten und sonnenarmen Polen entsteht nur eine dünne Schicht Ozon. Über der Antarktis mit dem kälteren Kontinentalklima bleibt sogar eine Art Loch, das sich in seiner Größe mit der Jahreszeit ändert. Die höhere Hautkrebsrate in Australien und Neuseeland korreliert mit der Anzahl weißer Zuwanderer ohne genetische Anpassung an verstärkte Bestrahlung von der Sonne.Hier könnte noch eine lange Reihe Unstimmigkeiten bei der „Treibhausgas“-Theorie mit den physikalischen, chemischen und biologischen Gesetzmäßigkeiten aufgeführt werden. Eine Kurzfassung der politischen Hintergründe würde auch mehrere Seiten umfassen. Deshalb belasse ich es bei den wichtigsten physikalischen Fakten. Ich bin gespannt, ob jemand hier einen Fehler nachweisen kann.
Herr Dengler, wenn die Abteilung für echte Wahrheit bei Eike von Ihnen besetzt wäre, dann könnte Eike solche Diskussionen beenden. Leider ist das noch nicht der Fall.
In der realen Welt gibt es Gase in der Atmosphäre, die infrarote Strahlung absorbieren können (und sich damit erwärmen) und auch Wärmeenergie als infrarote Strahlen entsprechend ihrer jeweiligen Temperatur emittieren. Diese Gase sind Wasserdampf (0% bis 4% der Atmosphärengase) und Kohlendioxid (0,04% der Atmosphärengase).
Wenn sie diesen obigen Satz zustimmen können, dann können wir weiter diskutieren. Ansonsten kaufen sie sich mal ein gängiges Physikbuch.
Diese beiden „klimaaktiven“ Gase bewirken etwas, was man den sogenannten Treibhauseffekt nennt. Man kann dem Kind auch einen anderen Namen geben, aber im Endeffekt wird dadurch die Abkühlung der Erdatmosphäre verringert. Nicht jetzt erst, sondern schon seit Jahrmillionen.
Wenn Sie das nicht glauben, wünschen ich ihnen viel Spaß in ihrem Paralleluniversum.
Anmerkung: Da nicht jedem die Gabe für sinnentnehmendes Lesen gegeben ist, werden sich auch hieraus möglicherweise heiße, die Atmosphäre erhitzende Diskussionen ergeben.
Demnach müßte auch Dreck in der Luft zur Erwärmung beitragen, insbesondere weil feste Partikel über das gesammte Spektrum — und genau wie die „Treibhausgase“ — in alle Richtungen strahlen.
Sie glauben also, dass weniger als ein Tausendstel der Atmosphäre aus sogenannten Treibhausgasen die Temperatur der übrigen 999 Teile durch Übertragung einer Strahlung erhöhen kann. Sie glauben auch, dass die Atmosphäre die globale Klimatemperatur bestimmt, obwohl die Temperatur im Abstand von der Erdoberfläche in der Troposphäre um etwa 6 Grad Celsius pro 1000 Meter Höhe abnimmt, also insgesamt um etwa 70 Grad Celsius. Sie glauben vermutlich an die Kipppunkte des Klimapapstes Schellnhuber, der mit seiner Lehre zwar den katholischen Papst bekehrte, nur mich eben nicht. Ich empfehle Ihnen, Ihren Glauben zu überprüfen. Vielleicht betrachten Sie die Temperatur auf dem Mond, die fast ganz ohne Atmosphäre monatlich von mehr als plus 100 Grad auf mehr als minus 200 Grad wechselt. Oder schauen Sie sich die Messergebnisse bei den Eisbohrkernen an. Sie zeigen eine deutliche Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid über hunderttausende Jahre. Wenn Sie meinen, das Gas könne die Temperatur bestimmen (sogar allein das menschengemachte), dann müssen Sie auch erklären, wie nach einer Eiszeit bzw. Kaltzeit sich terrestrisch mehr Gas bilden kann, um die Temperatur der Atmosphäre zu bestimmen. Sie brauchen kein Physikbuch, um die vielen Widersprüche der Irrlehre von den „Treibhausgasen“ zu den einfachen physikalischen, chemischen und biologischen Naturgesetzen zu erkennen. Mich wundert eben das Diskutieren bei EIKE mit höchst komplexen mathematischen Rechnungen bei simpelsten Vorgängen.