von AR Göhring
„im Dezember 17°C, woran liegt das wohl? In den USA und in den neuen Bundesländern findet ihr eure Anhänger aber nicht in der alten BRD„
schrieb ein EIKE-Kritiker unter dem wiedereingestellten Klimaschau-Video 68. Die selektive Realitätswahrnehmung ist unter den Fans des Weltuntergangs beliebt – bei den bestverdienenden Profiteuren wie Sven Plöger oder den PIK-Leuten sowieso.
Interessanterweise ist es nicht so, daß ARD, ZDF und die vielen anderen Quantitätsmedien die eindeutigen Nachrichten zur Abkühlung des Planeten völlig verschweigen würden:
Rekordwinter 2020/21 im Norden mit teils 70 cm Schnee in Deutschland
Schneebedeckte Kamele seit 2020/21ff. in Arabien
Teilweiser Ausfall der Kaffeeernte in Brasilien Süd-Sommer 2021, kältebedingt
Texas Freeze 2020/21, RWE-Windparks eingefroren
Eissturm 2022 in USA mit Dutzenden Toten
Das alles darf nicht sein, wenn es um die profitable Klimaerzählung geht. Der DWD und die Aktivisten-Kollegen aus den Redaktionen freuen sich daher über jedes warme Lüftchen, mit dem das Narrativ von der Erderwärmung aufrecht erhalten werden kann.
Wetterdienst: Temperaturrekorde werden an Silvester „pulverisiert“
meldet der DWD deswegen gerade. Und weiter
Das außergewöhnliche Jahr 2022 geht in Deutschland mit außergewöhnlichen Temperaturen zu Ende.
Laut Wetterexperten werden Rekordmarken für Silvester „regelrecht pulverisiert“.
Und auch der Start ins neue Jahr wird in den meisten Regionen viel zu mild für diese Jahreszeit vonstattengehen.Verantwortlich ist eine, so Reinartz, „stramme südwestliche Strömung, die sich zwischen zwei ausgedehnten Luftdruckzonen aufspannt“. Damit wird warme Subtropikluft nach Deutschland gelenkt, die sich mit Hilfe des sehr lebhaften Windes nicht nur in höheren Luftschichten, sondern auch in Bodennähe bemerkbar macht. Um Mitternacht wird die Temperatur vielerorts noch zwischen 10 und 15 Grad liegen, so die Prognose.
Das böse Wort „Klima“ muß gar nicht mehr erwähnt werden – was im Kopf der Leser vor sich gehen wird, ist klar.
Dennoch wird ein bißchen nachgeholfen. Wie werden die Leute abstimmen – was denken Sie?
Quelle: web.de, gmx.de, u.a.
Hier die Auflösung nach unserer Abstimmung:
Quelle: web.de, gmx.de, u.a.
Silke Kosch
Und Herr stefan strasser,
weshalb fragen Sie nach der Mitteltemperatur am 8.1.23 wenn Sie einen Tag später am 9.1.23 schreiben das die Mitteltemperatur keinerlei Bedeutung hat ?
Wirklichkeit läßt sich nicht mit einem einzigen Wert darstellen, das meinte ich. Ohne Angabe eines Bereiches der Standardabweichung nach Plus und Minus ist er nichtssagend. Trotzdem kann man natürlich Mittelwerte berechnen und vergleichen. Insofern haben Mittelwerte eben eine gewisse statistische Bedeutung, wenn sie auf vergleichbaren Wertbildungen beruhen.
Gletschermächtigkeit ist besser für Vergleiche geeignet als Temperatur. Die genannte Kurve basiert auch überwiegend auf Gletschermächtigkeit. Alpengletscher hinterlassen klarere Spuren der Vergangenheit als Eisbohrkerne. Ich empfehle, die Studien von Prof. Patzelt (AT) oder auch von Prof. Schlüchter (CH) zu analysieren.
Natürlich bezieht sich das Ergebnis von Alpenforschung nur auf Europa. Die Frage ist aber, wieso sollte es in der Vergangenheit ausgerechnet in Europa ein vollständig anderes Klima gehabt haben als im Rest der Erde?
Statistik ist Mathematik, Klima ist Wirklichkeit.
Die Wirklichkeit ist, dass die Temperaturen ansteigen und das extrem schnell auf der Erde.
CO2 und der Anstieg der CO₂-Konzentration ist die hauptsächliche Ursache.
Was ist für Sie „extrem“ schnell? Der Wechsel von Sommertemperatur auf Wintertemperatur in D. Mit ca. 10 K im Jahr?
stefan strasser schrieb am 08/01/2023, 17:46:35 in 311680
Ein Eisbohrkern besteht aus vielen Schichten, die nach unten hin immer älter werden. Aus den Isotopen in den einzelnen Schichten leitet man Alter der Schicht und die vorherschende Temperatur zu dieser Zeit ab …
Was wissen Sie denn über das „Meßprinzip“? Auf der Webseite wird so gut wie nichts darüber geschrieben, wie genau deren globales Temperaturmittel berechnet wird …
Das wäre möglich, wenn das Eis auch in Warmzeiten immer nur zunimmt, also dicker wird. In meiner Vorstellung schmilzt in Warmzeiten das Eis aber zurück, um in darauf folgenden Kaltzeiten wieder anzuwachsen. Speziell wenn das mehrfach hintereinander geschieht, schmilzt doch das, was man messen will, immer wieder weg.
Wenn man aber einen Kern zieht, der immer nur gewachsen ist, auch in Warmzeiten, weiß man anhand der Schichtanzahl genau, wie alt er ist, aber woher weiß man, wie warm es war? Wie unterscheidet sich eine Kaltzeitschicht von einer Warmzeitschicht? Weil in diesem Fall gibt es am Ort des Kerns nämlich keine Warmzeit, weil sonst wäre er nicht ununterbrochen angewachsen, oder?
„Was wissen Sie denn über das „Meßprinzip“?“
Was ich weiß, ist Nebensache. Wichtig ist, daß es sich offenbar seit 2015 um eine kontinuierlich laufende Messung handelt, deren Prinzip unverändert ist und welches nach eigenen Angaben: It uses unadjusted surface temperatures.
Meines wissens werden die „offiziellen“ Temperaturen alle zuerst auf NN umgerechnet und dann in ein Mosaiksystem „extrapoliert“ (adjusted), welches eine künstliche „NN-Erde“ überzieht. In so einem Fall haben die angenommenen Parameter mehr Einfluß, als die eigentlichen Meßwerte. Aber auch dieses Verfahren kann man nur mit Absolutwerten und nicht mit Relativwerten betreiben.
Allen gemein ist, daß es sich um Rechenwerte der Statistik handelt, die als einzelne Zahl keinerlei Bedeutung für die Wirklichkeit haben.
Deutschland liegt durchschnittlich 263 m über dem Meeresspiegel.
Die Schweiz liegt durchschnittlich 1350 m über dem Meeresspiegel.
Die Malediven liegen durchschnittlich 2 m über dem Meeresspiegel.
Die Welt liegt durchschnittlich 840 m über dem Meeresspiegel.
Welche Bedeutung haben diese rein statistischen Angaben. Sind es nutzlose Zahlen, die keinerlei Bezug auf die Realität haben?
Silke Kosch
Ich denke, Sie ordnen hier einer Warmzeit eine Semantik zu, die die nicht unbedingt haben muss. Warmzeit heisst ja nur, dass die Temperatur höher ist, als in einer Kaltzeit. Es muss aber nicht heissen, dass sich da kein Schnee ablagert und zu Eis wird. Ein Artikel über Ice Cores könnte da etwas aufhellung reinbringen …
Das nehmen Sie an, aber das ist nirgends beschrieben. Die schreiben auf der Webseite weder wer die Temperaturreihe erstellt, noch wie sie erstellt wird. Was die Absolutwerte betrifft: Wenn Sie sich die Stationsdaten holen, erhalten Sie die dort gemessenen absoluten Werte. Die Berechnungen der Referenzwerte und Abweichungen erfolgt auf Basis der absoluten Werte, anders geht das gar nicht …
Jahresdurchschnittstemperaturen in Deutschland, DWD
Die 12 wärmsten Jahre von 141 Jahren
2018 10,5°
2022 10,5°
2020 10,4°
2014 10,3°
2019 10,3°
2000 9,9°
2007 9,9°
2015 9,9°
1994 9,7°
2002 9,6°
2011 9,6°
2017 9,6°
Die 12 kältesten Jahre von 141 Jahren
1919 7,3°
1942 7,3°
1902 7,2°
1922 7,2°
1941 7,2°
1996 7,2°
1962 7,1°
1963 7,1°
1887 7,0°
1888 6,9°
1956 6,8°
1940 6,6°
Bei 12 wärmsten Jahr sind 11 in den 2000er Jahren
und bei den 12 kältesten Jahren kein einziges Jahr der 2000er Jahre dabei.
Daß es aktuell eine Erwärmung gibt, streitet wohl niemand ab, die Frage ist lediglich, welche konkrete Rolle spielt dabei CO2? Weil gem. IPCC zu 100% CO2 dafür verantwortlich sein soll. Also 4 Moleküle auf 10.000 Luft statt 3. Diese Frage ist unbeantwortet! Es versucht auch niemand, eine Antwort zun geben.
Die Paleoklimatologie kennt viele Schwankungen seit dem Ende der letzten Eiszeit vor ca. 12.000 Jahren. Etwa:
https://kaernten.orf.at/v2/news/stories/2718069/index.html
Das ist Anstieg um ca. +33% oder nicht ?
Und +1/3 ist nicht gerade wenig Herr stefan strasser.
1/3 von fast nichts bleibt 2/3 weniger als fast nichts! Oder nutzen Sie eine eigene Mathematik? Würde hier niemanden wundern.
Es ist die Temperaturrekonstruktion seit der letzten Eiszeit. Was meinen Sie also, welche konkrete Temperatur im Diagramm ist die „Normtemperatur“ der Erde und warum? Das ist die erste Frage. Die zweite ist dann, welche Rolle in dieser Temperaturgeschichte CO2 spielt?
Was meinen Sie?
Und noch etwas: wenn Sie von 1 Molekül CO2 pro 10.000 auf 2 erhöhen, haben sie einen Zuwachs um 100% bezogen auf CO2, und einen von 0,01% bezogen auf die Menge.
Die grafische Darstellung zeigt doch, dass sich das Klima Menschen unabhängig ständig ändert.
Ich hoffe, dass es nicht kälter wird. Die Wärme ist toll. Kälte ist tödlich.
Zum CO2:
Da es den (Mehrzahl) Klimawandeln bis zu 1300 Jahre hinterherhinkt, kann es nicht am Klimawandel schuld sein. Das CO2, was heute aus den Meeren austritt, wurde vor über 1000 Jahren auf die Reise geschickt. Damals gab es, das ist unbestritten, eine Warmzeit, die wärmer war, als die heutige. Es gab keine Industrie, keine Autos, keine Kraftwerke, kaum Menschen. Und die, die es gab, haben die Erwärmung genossen.
Ich glaube, man nennt diese Zeit „mittelalterliches Klimaoptimum“. Das Leben war, zu damaligen Zeiten, einfach. Es gab keinen Hunger, denn es gab, dank der Wärme, genug zu essen. Städte wurden gegründet. Die kirchlichen Protzbauten erbaut. Dafür war Zeit, da es warm war.
Mir fällt echt kein einziger Grund ein, warum Wärme bekämpft wird.
Ich meine, wer macht denn im Winter (auch wenn er relativ mild ist) die Heizung aus und die Fenster auf? Sitzt in der Kälte und friert?
Niemand macht das. Jeder achtet darauf, es warm zu haben, denn Wärme bedeutet Wohligkeit, Behaglichkeit, Gesundheit, gute Laune.
Ich ziehe eine Fangopackung jederzeit einem Eisbad vor. Kälte verursacht mir Schmerzen. Wärme nimmt sie mir.
Hoffen wir, dass es nicht kälter wird. Denn dagegen kann sich der Mensch nicht schützen, außer in geschlossenen Räumen. Aber wenn es draußen kalt wird, dann kommt der Tod. Pflanzen brauchen Wärme.
In der Antarktis wächst nichts. Am Äquator explodiert das Leben.
Wie kann man nur Wärme als Bedrohung ansehen? Völlig gaga, diese Leute.
Demnach bilden sie den starken globalen Temperaturanstieg, der vor allem seit den 1990er Jahren stattfindet, nicht ab.
Was meinen Sie denn, wo in der Grafik der momentane Stand wäre?
NOAA sagt, das wärmste Jahr der letzen Jahrzehnte war 2016 mit angeblichen 14,83°C Mittelwert.
Wenn das stimmt, scheint irgendwann ein Bruch in den Mittelwertberechnungen eingetreten zu sein. Die konkrete Ursache dafür wäre aufzuklären. De facto zeigt diese Verwirrung aber, was von div. Angaben zum Mittelwert zu halten ist.
Nur die Angabe der Absolutwerte und eine Angabe der Berechnungsmethode könnte hier Klarheit schaffen, das wird aber, wie es scheint, aus welchen Gründen auch immer, bisher erfolgreich behindert. Wieso eigentlich?
Bei NOAA das ist die globale Temperatur, also weltweit.
Ihre Grafik bezieht sich auf einen Standort und da nicht an jeden Punkt der Erde die globale Mittelwert-Temperatur gewesen wird versteht sich von selbst das es bei so gut wie jeden Standort einen Abweichung zur globalen Mittelwert-Temperatur besteht.
Auch stammt Ihre Grafik aus den 1960 Jahren und ob man das so genau genommen hat ist auch fraglich.
Die Daten hat Schönwiese von Dansgaard übernommen, der diese 1969 publiziert hat. Der Datensatz endet etwa im Jahr 1960.
Das entspricht also in etwa der 0-Linie am rechten Rand der Grafik.
Der ursprüngliche Zweck dieser Grafik war, grob den Temperaturverlauf der Nordhalbkugel zu visualisieren.
Daher wurde die Kurve beispielhaft auf die seinerzeit vermutete globale Temperatur von 15°C angehoben und zeigt nicht die Temperaturwerte von Thule.
Die Grafik stammt aus einer Schrift von Schönwiese, für seine Studenten.
Es ist eine von Hand skizzierte, schematische Kurve des Verlaufs am Eisbohrkern am Camp Century, bei Thule.
Wenn man die Daten von Dansgaard und die Handskizze übereinander gelegt, erkennt man, dass der Verlauf nur ganz grob wiedergegeben wird.
Na dann ist ja die Abkuehlung in den 70iger und 80iger Jahren, wo uns eine neue Eiszeit versprochen wurde noch gar nicht enthalten.
Kein Wunder das es gar nicht waermer geworden ist, und das wir nicht mal die treibhauslichen 15 Grad erreicht haben. Oder falls sie auf 14 Grad C referenzieren, die haben wir auch nicht!
https://temperature.global/
The Earth’s Temperature
New: Listen to the podcast!
Currently: 56.86°F/13.81°C
Deviation: -0.34°F/-0.19°C
Stations processed last hour: 59496
Last station processed: Pristina, Serbia
Update time: 2023-01-08 10:24:59 UTC
Warum drücken Sie sich konsequent vor der Beantwortung meiner Fragen? Wo auf der Kurve, meinen Sie, liegen wir heute und was meinen Sie, ist die „Normaltemperatur“ der Erde?
Beide Fragen haben mit CO2 nichts zu tun!
– Sie ist auf Grundlage eines Eisbohrkerns erstellt, der Anfang der 1960er Jahre bei Thule gebohrt wurde
– Die Grafik zeigt die Temperaturverhältnisse an einem Ort auf dem Globus
– Die Grafik kann nicht den Temperaturanstieg seit den 1960er Jahren zeigen.
– Die Grafik ist in Bezug auf die Temperaturskale völlig falsch. In Thule gab es nie Durchschnittstemperaturen, die bei 15°C lagen
Als was zeigt die Grafik und was können wir aus ihr lernen?
– Sie zeigt den Temperaturanstieg nach der letzten Eiszeit
– Sie zeigt, dass zumindest für den Bereich Thule im Holzoän bis in die 1960 Jahre keine nennenswerten Klimaveränderungen gegeben hat.
– Ergänzt man die Grafik um das Wissen, dass die Temperatur bei Thule seit den 1960er Jahren um 1,5°C angestiegen ist, dann lernt man daraus, dass es die letzten 100.000 Jahre noch nie so warm war in dem Bereich der Bohrung, wie heute.
Man sieht an der Grafik also sehr schön, was wir durch den CO2 Ausstoß so anrichten können.
Silke Kosch
Nebenbei hat auch Prof. Patzelt von der Uni Innsbruck de facto identische Perioden rekonstruiert. Aber nicht aus einem Kern, sondern durch Moränenforschung, Mooren und Funde, deren Position und Alter bestimmt wurde.
100 Höhenmeter entsprechen ungefähr 0,7°C, Rückgänge in der Länge sind aber nicht 1:1 Höhenmeter.
Mache scheinen auch verwundert zu sein, daß es nicht von allen Punkten der Erde Rekonstruktionen über mehrere Jahrtausende gibt …
Eine Landmessung, die sowohl bekannt ist bezüglich des Meßprinzips und gleichzeitig Absolutwerte mißt, ist eben https://temperature.global/ wo seit ca. 2016 die +14°C Marke nicht mehr erreicht wurde und die aktuelle statistische Differenz (Jan 2015-Dec 2022 oder 96 Monate): -0.317°C.
Nimmt man den aktuellen Wert von 13,81°C und subtrahiert die 1,2°C Erwärmung, die wir angeblich haben, dann wäre die Referenztemperatur ganze 12,61°C …
was finden Sie so interessant daran, ob sich die beobachtete Temperaturveränderung auf 13°C oder auf 15°C oder auf 17°C bezieht? Mich interessiert nur die Veränderung weil nur die unsere Lebensbedingungen verändert.
Was soll nach Ihrer Meinung eine „Normaltemperatur“ sein? Jede über einen längeren Zeitraum konstante durchschnittliche Temperatur wird für die Lebewesen als normal angenommen. Außergewöhnlich sind nennenswerte Temperaturänderung, die alle Lebewesen als „unnormal“ empfinden.
Die Temperaturen, die wir gerade in Deutschland haben, sind für die Jahreszeit unnormal, weil viel zu warm. Die Bilder, wie sie im Moment von den Skigebieten gezeigt werden, werden sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten häufen. Winter wie wir sie noch vor wenigen Jahrzehnten als völlig normal empfunden haben, wird es immer seltener geben. Wir werden uns anpassen müssen, koste es, was es wolle. Wir können nur noch mithelfen, Schlimmeres zu verhindern.
Silke Kosch
den gabs ja auch nicht! In den Achtzigern war Eiszeitpanik angesagt. Da ist es nicht waermer geworden, sondern kaelter!
Das schon gesehen?
Na dann wo ist da eine Abkühlung in den 70iger und 80iger Jahren zu sehen Herr Werner Schulz ?
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/de_indikator_klim-02_globale-lufttemperatur_2022-10-27_0.png
Eine Erwärmung stellt man fest, indem man zwei Temperaturen vergleicht, also Delta aus T1 und T2. Daran ist alles interessant, also welchen Wert hat T1, welchen T2 und welchen Delta. Weil T1 und T2 sind ja bereits gemittelte Werte. Es ist also interessant, auf welche Weise T1 ermittelt wurde, vor 170 Jahren? Und wie T2 ermittelt wird, heute.
Ich behaupte, kein Mensch kann gefühlt unterscheiden, ob es im Zimmer 13°C oder 14°C hat. Also wenn es vor einem Jahr z. B. 13°C hatte und heute 14°C im selben Zimmer. Sowas ist nicht einmal durch Messung einfach zu belegen, weil die Temperaturverteilung in einem Zimmer nie homogen ist und auch bei Messungen jede Menge Nebenbedingungen beachtet werden müssen. Noch komplexer wird es, wenn man nicht Momentantemperaturen im Zimmer vergleicht, sondern z. B. Mittelwerte über einen Monat vor einem Jahr und einen jetzt. Weil selbst wenn der Mittelwert identisch ist, könnten vollkommen unterschiedliche Verläufe dazu geführt haben. Weil es nicht egal ist, ob z. B. 14°C aus dem Mittel zwischen 13°C und 15°C gebildet werden oder aus dem Mittel zwischen 0°C und 28°C
Es ist jedenfalls sehr verwunderlich, warum sich die offizielle Klimatologie offenbar standhaft weigert, Absolutwerte bekannt zu geben. Der Grund ist wohl die Tatsache, daß man große Probleme hätte, die Werte überhaupt durchgängig konsistent zu nennen.
Die genannte „temperature.global“-Messung schließt übrigens auch Boyen mit ein: NBDC Global Buoy Reports. Und allgemein: It uses unadjusted surface temperatures.
Warum bestehen Sie denn dann darauf, exakt zu benennen, auf welche mittlere „Referenztemperatur“ sich die die Temperaturanomalien beziehen.
Wir sehen doch aus den Proxydaten der Vergangenheit, welche riesigen Auswirkungen Temperaturänderungen für das Leben auf der Erde hatte. Das wird bei dem jetzt durch uns verursachten Klimawandel nicht anders sein, wie wir ja jetzt bereits bewiesen bekommen. Winter wie sie früher normal waren, so mit Eis und Schnee bis ins Flachland und die Mittelgebirge, gibt es in Deutschland immer weniger und wird letztendlich überhaupt nicht mehr geben.
Silke Kosch
Schickt man einen Link an Das Kosch, kommt ein Kommentar von Die Mueller, das nicht mal den Link anschaut und dann aber eine gute Frage stellt!
Warum gibt es keine Erwaermung in der Grafik?
Weil sie wegorganisert wurde.
Wie hier schoen von den Machern selber dargestellt wird. https://www.youtube.com/watch?v=-Rr2Tflw9BE
In den Achtzigern gab es damals eine Abkuehlung.
Heute gibt sie es nicht mehr!
Nun ist die Mitteltemperaturen in den letzten ca. 20 Jahre höher als die von vor ca. 130 Jahren, ca. 1880 bis 1910 und auch die Extremabweichungen sind größer, wie z.B. an 31.12.2022 ca. +17°C in Deutschland gemessen wurden.
MfG
Ketterer
War etwas zu schnell mit der Eingabe-Taste.
1) Die Temperaturdaten mit früher sind üherhaupt nicht vergleichbar. Die Wetterstationen standen vor über 100 Jahren an viel kälteren Plätzen als heute: bei Großbauernhöfen, bei Klöstern, bei Bahnwärterhäuschen unterwegs, bei Förstern am Waldrand
2) Die Standorte standen meist sonnengeschützt auf der Nordseite, heute müssen sie in einer Lamellenwabe ganztägig sonnenbeschienen sein.
3) Die Tagesmesserfassung hat sich geändert und die Messeinrichtung
Wissenschaftlich können Sie nur folgendes sagen: Die heutigen Thermometer an den heutigen Standorten messen höhere Temperaturen als die Thermomenter früher an den kälteren Standorten. Mit CO2 hat das gar nichts zu tun. Sie sind ein auf die Propaganda hereingefallener Anhänger des Geschäftsmodelles Klimapanik.
Bitte befreien Sie sich von diesem Aberglauben der CO2-treibhauserwärmung. Schon der Begriff Treibhausgase ist eine sinnreiche Erfindung des Geschäftsmodelles.
Nebenbei: Es wurde erst seit 1988 in Deutschland wärmer, hauptsächlich im Sommer und auch nur tagsüber. Die Gründe für dieses Wärmerwerden erfahren sie von uns (Kowatsch, Kämpfe, Leistenschneider, Baritz)
Glb 1948 13,9 °C, 1990 14,1 °C, 2022 14,6 °C.
NH 1948 14,7 °C, 1990 14,6 °C, 2022 15,3 °C.
SH 1948 13,1 °C, 1990 13,5 °C, 2022 13,8 °C.
Der NH-Temperatur-Anstieg ist größer als der SH-Anstieg. Ich möchte dies nicht weiter diskutieren, da die Anstiege in beiden Fällen nicht besorgniserregend sind.
Das liegt vermutlich daran
1. dass auf der NH ca. 60 % der Landmasse liegt, auf der SH nur 40 %.
2. Defacto nur auf der Landmasse der NH Thermometer vorhanden sind, und nur sehr sehr wenige an Land auf der SH und so gut wie keine auf See.
2. Entschuldige ich mich, für die „schnoddrige Weise“ mit der ich postete, für die vielen
Habe Tippfehler und Grammtischen Pannen in meinem Posting! ich war in Hektik
Dann geht mein Dank an Viele-Veröffentlicher die der Naturwissenschaft verbunden geblieben sind, insbesonder Hartmut Danisch der mich inspirierte, die Wirkung der Funktionen des Großhirns, mit einer Funktionsfähigkeit bei hohem IQ-Potential, von der Personen bei denen lediglich das Kleinhirn verhindert, dass gewisse Akteure nich permanent als inkontinete Koryphäen dekoriert werden Laber- und Gender-Liseln, qulitativ untaugliche Küchenhilfen. Ich wünsche mir meht „Licht“ in der Finsterniss, der Schein-Akademiker, der Lügen-Märchen-Politik im Bildungswesen, danke. Mfg
Man bittet um Entschuldigung, denn man hat die Schuld nicht bei sich, sondern bei anderen. Sie müssen Dich von der Schuld freisprechen.
Du sagst sicherlich nicht auch:
Ich verzeihe mir, ….
Sondern: Ich bitte um Verzeihung.
Also nicht: ich entschuldige mich, sondern: ich bitte um Entschuldigung. 🙂
Sich zu entschuldigen, das bedeutet, man ist sich keiner Schuld bewusst und ist mit sich im reinen.
Das nur am Rande.
+0,73 global
+1,46 NH
-0,01 SH
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=2&wt=1
Das heißt die gesamte „globale Erwärmung“ findet in der NH statt, und ist eben nicht global. Bei einer durch THGe getriebenen Erwärmung dürfte das nicht so sein. THGe verteilen sich aufgrund ihrer langen Verweildauer recht gleichmäßig über den Globus.
Die Klimaforschung hat eine „Notlösung“ zur Hand. Vielleicht hat die Reduktion der Luftverschmutzung zur raschen Erwärmung in der NH geführt. Das könnte da zwar eine beschleunigte Erwärmung über die letzten Jahrzehnte erklären, jedoch nicht warum diese in der SH fehlt.
Gänzlich scheitert der Ansatz, wenn wir den Betrachtungszeitraum erweitern. Denn auch relativ zum späten 19. Jh ist die Erwärmung einseitig. Und gegenüber damals hat die Luftverschmutzung, trotz Verbesserungen in den letzten Jahrzehnten, immer noch stark zugenommen. Laut IPCC würde sie immer noch 1/3 des globalen Antriebs durch THGe neutralisieren, allerdings fast ausschließlich in den mittleren nördlichen Breitengraden.
Wie haben die meiste Erwärmung dort, wo wir gar keine haben sollten, und wenigsten dort, wie sie am stärksten sein sollte. Die Realität verhält sich diametral zur Theorie. Das Schema THGe wärmen / Aerosole kühlen kann nicht stimmen. Einerseits können THGe hier keinen großen Anteil an der Erwärmung haben, andererseits müssen entweder Aerosole stattdessen eine Erwärmung verursachen, oder aber es gibt einen anderen (wahrscheinlich anthropogenen) Faktor der für die einseitige Erwärmung der NH verantwortlich ist. Und dieser Faktor ist in der Wissenschaft hinlänglich bekannt und genannt..
“The potential effects of contrails on global climate were simulated with a GCM that introduced additional cirrus cover with the same optical properties as natural cirrus in air traffic regions with large fuel consumption (Ponater et al., 1996). The induced temperature change was more than 1 K at the Earth’s surface in Northern mid-latitudes for 5% additional cirrus cloud cover in the main traffic regions.”
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/sres/aviation/index.php?idp=40
“This result shows the increased cirrus coverage, attributable to air traffic, could account for nearly all of the warming observed over the United States for nearly 20 years starting in 1975.:”
https://www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html
Leider lese ich immer wieder die gleichen Namen hier bei EIKE, die zu ihren angeblich richtigen Treibhausberechnungen und Treibhaus-Glaubensbehauptungen stehen. Es wäre besser, diese Leute würden die Fehler ihrer Berechnungen suchen und uns erklären, weshalb es keine oder kaum Erwärmungen durch das Geschäftsmodell Treibhausgase gibt und die wirklichen Gründe für die obige Aussage des Herrn Schaffers suchen.
Also, warum kühlt die Neumayer-Station in der Antarktis seit 1988 ab und das DWD-Deutschlandmittel nimmt seit 1988 vor allem im Sommer zu? Und besonders kräftig auch nur tagsüber. Für die Temperaturzunahme in Deutschland gibt es viele Gründe, in jedem Artikel beschrieben wir einige.
Treibhausgläubige unterstützen ungewollt das Geschäftsmodell Klimapanik mit der Ablaßsteuer auf das schöpfungsotwendige Gas CO2. Ihre angeblichen Klimschutzmaßnahmen sind Teil des Geschäftsmodelles Klimapanik, zerstören die Natur und tragen zum großflächigen Wärmeinseleffekt bei.
Und hier zitiert von Wijngaarden:
https://www.youtube.com/watch?v=WfwnKWIWPzk&t=3770s
Veröffentlicht am 04.07.2011
Auf die Idee des menschengemachten Klimawandels baut die Politik eine preistreibende Energiepolitik auf. Dabei sind die Treibhaus-Thesen längst widerlegt.
Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2- Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“ Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor.
Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels-Bohr-Institut hatte er 1997 das Buch: „The manic sun – die launische Sonne“ veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.
Klimawandel: Die große Co2-Lüge?
Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.
Damit können die Politiker nichts anfangen. Das würde bedeuten, dass die Flut von Gesetzen, mit denen die Bürger zu immer neuen Abgaben und Steuern gezwungen werden, um die Welt zu retten, nicht mehr zu rechtfertigen wäre.
Weder Glühbirnenverbot noch die gigantischen Subventionen für die so genannte erneuerbare Energie würden einen Sinn machen. Statt mit Steuern den Klimawandel zu beeinflussen, müssten sie sich mit den Folgen des natürlichen Klimawandels beschäftigen.
Es gibt keine Debatte über die Ursachen des Klimawandels!
Eine Debatte über die Ursachen für den Klimawandel gibt es im politischen Deutschland nicht. Da wird einfach erklärt: „Der Ausstoß von Treibhausgasen führt zur Erderwärmung, das ist weitgehend unstrittig“, so Otmar Edenhofer, der Chefökonom und Vizedirektor des Potsdamer Instituts für Klimafolgeforschung. Sein Kollege Stefan Rahmstorf hat die Debatte über die Ursachen des Klimawandels einfach für beendet erklärt.
Die Partei der Grünen, die die von Menschen gemachte Klimahybris zum Parteiprogramm erhoben hat, empörte sich in einer Anfrage an die Bundesregierung, ob sie wisse, dass Klimaleugner in den Räumen des Bundestags sprechen durften. Auf Einladung des FDP-Abgeordneten Paul Friedhoff referierte der Begründer der NASA-Meteorologie und vielfach ausgezeichnete amerikanische Wissenschaftler Fred Singer über seine Forschungsergebnisse. Schon wer sich unabhängig mit dem Klimadiktat auseinandersetzt, wird der Häresie angeklagt.
800 wissenschaftliche Veröffentlichungen gegen die Co2-These.
Doch was als unerschütterliche Wahrheit streng wissenschaftlich daherkommt, kann als geschickte, ja geniale Propaganda enttarnen, wer sich nicht nur einseitig informiert. Es gibt aus den letzten Jahren circa 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die die CO2-Treibhausthesen widerlegen.
Der Hauptunterschied zu den Klimamodellierern: Sie legen Versuche mit Messungen vor, während die vom IPCC (der gern als „Weltklimarat“ bezeichneten internationalen Behörde) veröffentlichten Studien auf Computermodellen und Berechnungen basieren. Auf einen kurzen Nenner gebracht, lautet der Gegensatz: Fakten gegen Berechnungen. Wenn aber die Fakten nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, haben sie in der politischen Entscheidungsfindung auch keinen Einfluss.
Die Behauptungen der Klimamodellierer sind mit Vorsicht zu genießen
Dabei sollte die immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch machen: „Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel ist beendet.“ Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft. Als Beleg für die endgültige Treibhausgastheorie wird immer wieder vorgebracht: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Nachzulesen im Spiegel, wiederholt im ZDF in „Frontal 21“ und von Guido Knopps History. „97 Prozent!“ – da müssten doch alle journalistischen Warnsignale aufleuchten.
Zum Beispiel: 97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre neuen Forschungen vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC- Macher und ihre Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu informieren.
„Eine unbequeme Wahrheit“: Film weitgehend fehlerhaft.
Ein weiterer Trick, der die Debatte ersticken soll, ist die Behauptung, dass der Einfluss des CO2 auf das Klima schon seit 150 Jahren bekannt sei. Damit wird auf den schwedischen Chemiker und Allroundwissenschaftler Svente Arrhenius verwiesen, der rein hypothetisch, ohne Beweise, davon ausging, dass CO2 das Klima erwärmen würde, was er allerdings für einen großen Segen für die Menschheit hielt. Außer Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu bieten.
Die Basiszahlen für die Berechnungen des IPCC sind im federführenden britischen Institut der Universität Norwich vernichtet worden. Für seine die Welt aufrüttelnden Beispiele in seinem Film: „Eine unbequeme Wahrheit“ hat sich das Büro Al Gore entschuldigt.
Die Zahlen und Daten seien ungeprüft von der Münchner Rückversicherung übernommen worden, schrieb Roger Pielke jr. In der „New York Times“ vom 23. Februar 2009. Der Film wurde wegen seiner vielen Fehler übrigens vom High Court in England und Wales für den Schulunterricht verboten, wenn er ohne Berichtigungen gezeigt wird. In Deutschland ist er immer noch Unterrichtsstoff.
Die Bepreisung von CO2 hat nichts mit Umweltschutz zu tun.
Gleichwohl baut die Bundesregierung samt Opposition auf dem Modell eines menschengemachten Klimawandels eine preistreibende Energiepolitik auf, die die deutsche Volkswirtschaft dreistellige Milliardenbeträge kostet. Dass sie damit zunehmend allein in der Welt steht, macht ihr nichts aus. Von der deutschen Öffentlichkeit fast unbemerkt haben sich beim letzten G8-Gipfel in Deauville Kanada, Japan, Russland und Frankreich versichert, dass sie an keinen Konferenzen mehr für ein Kyoto-Nachfolgeprotokoll teilnehmen werden.
Die USA wollen nur noch Beobachter schicken. Während die Berater der Kanzlerin in Klimafragen vom Potsdamer Institut noch an Szenarien basteln, wie in Zukunft das CO2 durch eine weltumspannende Behörde gerecht verteilt werden kann, was natürlich die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit eines jeden Landes mitbestimmt, verabschiedet sich der Rest der Welt so langsam aus diesem neuen babylonischen Turmbau, der die Zentrale Planungsbehörde der UdSSR marginalisiert hätte.
In den USA ist die CO2-Börse geplatzt, in Asien wurde sie gar nicht erst eingeführt, in Australien stürzen darüber Regierungen – nur in Europa und unter der Führung Deutschlands soll CO2 einen Preis haben. Es ist eine echte Luftnummer. Tragisch nur: Selbst, wenn keiner mehr mitmacht, so sind die deutschen Parteien trotzdem entschlossen, die Bepreisung von CO2 durchzuziehen. Als Vorbild für die ganze Welt. Mit Energiewende und Umweltschutz hat das alles nichts zu tun.
Die Deutschen und die Angst vor dem Weltuntergang
Nigel Calder hatte dafür 1998 auch schon eine Begründung. „Am Anfang war die CO2- und Erderwärmungstheorie eine angelsächsische Erfindung, die nicht zuletzt von der Nuklearindustrie gefördert wurde, die für sich eine Wiederbelebung erhoffte. Aber dann wurde daraus mehr und mehr ein Szenarium für den Weltuntergang und das widerstrebt den nüchternen Angelsachsen. Da erinnerte man sich im IPCC: The Germans are best for doomsday theories“! Wenn es um den Weltuntergang geht, sind die Deutschen am besten. So wurde die Klima-Treibhaus-Untergangstheorie den Deutschen übergeben. Ich fürchte: Nigel Calder hat hier auch wieder Recht.
„Da erinnerte man sich im IPCC: The Germans are best for doomsday theories“!
Hirn-Ersatz bei den Grünen und begierig aufgegriffen von Merkel, Scholz und Alarm-„Forschern“ zum Ruin von Land und Menschheit – heute „Weltrettung“ genannt. Der Vergleich mit den Apokalyptischen Reitern drängt sich auf. Doch grandiose Dummheit, historisch erwiesen, reicht zur Erklärung vollkommen aus.
Sieht man sich die Ursache an, erkennt man eine rel. stabile Stömung aus Südwest. Überall, wo diese Strömung nicht hinkommt, sind die Temperaturen im üblichen Rahmen. In direkt betroffenen Gebieten, besonders mit Föhnunterstützung, die noch einmal einige Grade bringt, wenn die Luft in tiefere Lagen absinkt, sind sie besonders hoch.
Ich wage keine Prognosen, aber aufgrund der Erfahrung endet jede Strömungslage einmal, und was danach kommt, ist hochgradig zufällig.
Jedenfalls erscheint mir die „Kältezone“ der Nordhalbkugel bzgl. Ausdehnung rel. normal ausgeprägt. Im südl. China an der Grenze zu Indien gibt es auf der Breite von Nordafrika momentan Temperaturen um -12°C. Andererseits erstrecken sich Plusgrade bis Spitzbergen.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=72.99,70.48,589/loc=89.548,28.188
Erkennt am grafischen Bild jemand eine CO2-Wirkung?
Im Mittelalter wurden die Begriffe „Sünde, Erbsünde, jüngstes Gericht und Fegefeuer“ erfunden um eine Panik unter den Menschen zu erzeugen. Der mittelalterliche Mensch war voller Ängste. Mit der Ablaßsteuer konnte man sich teilweise loskaufen. Finanzieller Gewinner dieser Werbelüge war die Kirche
Heute läuft mit dem Klima dasselbe finanzielle Geschäftsmodell, die dafür von einer Werbebranche erfundenen Begriffe sind „Treibhausgase, Klimasensitivität, Hitzetod der Erde, Klimakiller“. Die Ablaßsteuer ist die staatlich verordnete CO2-Steuer, an der neben dem Staat eine Clique selbst ernannter Wissenschaftlern und Klima-Experten gut mitverdient. Es handelt sich um eine Achse des Bösen, die unser Geld will.
Steter Tropfen höhlt den Stein. Josef Kowatsch.
Warum sind die aufgeführten Beispiele denn eindeutige Nachrichten zur Abkühlung des Planeten und nicht nur herausgepickte Wetterereignisse? Wird da nicht genau das gemacht, was der Artikel kritisieren will?
Weiter Schneestürme und extreme Kälte in den USA – 28 Tote
https://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article242877061/Bis-zu-minus-40-Grad-Weiter-Schneestuerme-und-extreme-Kaelte-in-den-USA-28-Tote.html
Vielleicht etwas zum Nachdenken für die THE Fraktion hier bi EIKE:
Mit dem propagierten THE wäre das nicht passiert, ja sogar Winter auf der Nordhalbkugel gäbe es schon lange nicht mehr!
Das „gleiche Ziel = steckt in „a world order“ eines „Politik-Organisators“ = in Davos =
Herrn „Schwab“ – es ist „eine Kopie“ des „britischen Verfahrens nach dem Ansatz der Malthuis-Anhänger“ – mit „der exakt Gleichen“ – „Argumentation“ der Übervölkkerung von Ländern, als ideologischen Argumente!
Darin beSaatewngründet sich die die These inhaltlich, der Rechts-Einteiling, der ehemaligen
Kolonial
Gleichzeitig erleben wir in Deutschland „die Gleiche Politik, von denen die „Uns Rassistische der Motive und Beleidigungen vorwerfen“ und sogar einen „Dienst-Eid gesschoren haben“ keinen Schaden in Deutschland während ihrer Amtszeit anzurichten!
Das ist der juristische Schlüßel für Gerichtsverfahren, „in der politischen Sichtweise, bei Gegenklagen-Abwehr“! Für „Amts-Enthebungs-Verfahren“ = Anwendung „intligenter = Lokig“ = soveräner Philosophie „zur emotionale Strategie“ der „Böll-Stiftung“ als „Kaderschmiede der Organisation“!
Ohne zu kalkulieren, das ich mit 16 eine Lehre zum Technischen Zeichner, im Apparatebau mit 19 abschloß, und sofort mit 22 Jahren ein FH-Dipom der heute, UNI Siegen, abschloß!
Um mit 26 ein 1. Staatsexamen in Wirtschaftswissenschaften an der RWTH als Überflieger, der letztendlich als Beamter im höheren Schuldienst in der Berufsausbildung, Technick/Wirtschaft/Beratung „diente“, um der Bevölkerung „keinen Schaden zu verursachen“!
Ich greife thematisch die Inhalte der Ersten Schilderung einer „Eliten-Politik“ erneut auf; und behaupte, „die USA sind unfähig einzugestehen, dass sie permanteten Bürgerkriegt im Inland haben, und scheuen sich diese Konflikte zuzugeben, siehe Terrorismus usw.
Ich greife thematisch die Inhalte der Ersten Schilderung einer „Eliten-Politik“ erneut auf; und behaupte, „die USA sind unfähig einzugestehen, dass sie permanteten Bürgerkriegt im Inland haben, und scheuen sich diese Konflikte zuzugeben, siehe Terrorismus usw.
Der aktuelle Anlaß, als Beispiel „ist die Tatsache! – die „originelle Aussage“!
auf die ich mich heute berufe! „ich versuchte die zustandigen Stadtwerke“! mehrfach anzurufen! und erhielt immer die Gleiche „Werbepropaganda der Grünen“ die „Installiert wurde“! da die Grünen, die Wahlen „manipulierten“, um ihre Merchandising-Strategie, „zur Strategie verwenden“!
Das ist ein Amts-Eidbruch, des „Kartell-Rechst“! mit dem die Grünen das Wettbewersbs-Recht „faktisch zu erwischen sind“! Juristische Anklagen werden hoffentich „erfogen“!
Merh rebellischer Schreibraum steht nicht zur Verfügung, Fortsetzung folgt…
in meiner Landschaftlichen Region, einer Region werden dynamisch die Naturkreisläufe durch Proüagada-Aktivitäten von Altpartei-Siubveentionen aus Haushalts-Mitteln der „bürgenden steuerpflichtigen unter Eid-Bruch den „Schaden zu zu vermeiden“ an „die bürgenden Steuerzahler der Bevökerung und der der Natur zu begründen“!
Z.B. wurden in Obstplantagen Solarspiegel Felder benutzt wodurch diese Plantagen, wechselweise zunehmende Ernten erwirtschften, denn die Temperatur-Werte, wird mit untauglicher Zappelstrom Belästigung und somit vorsätzlich in unverantwortlicher, fehlender Sachkompetenz, von Schildbürgern, mit extremen Re-dispatch-Riesen-Kosten dem Verbraucher, „übergestülpt“! siehe „neue Stromkosten der unerreichbaren Stadtwerke, die mit Versuchsfahrzeugen herumgondeln, stolz wie „Heinblöd in der Briese“! Tja was denkt der alte Ingenier? Haben die Jüngeren Ings. über Waschmaschinen, Diplome und über Windräder „Promoviert“? oder Kopiert?
Mein Freund übernahm die Schlämme wir übersprangen im Examen die Abiturhürde. Ich wechselte zu RWTH, wir absolvierten das Wirtschaftsstudium wiedermal in Rekordzeit, mittels einem schrottigen zweisitzer Moped, um viel zügiger die Distanzen zu überwinden. Erlebten herrliche Erlebnisse, z. B. in einer preisgekrönten Architektur-Aus-Stellung waren wir herzlich vom Dekan eingeladen, bis wir die Fassaden-Entwürfe sichteten und mein Freund die Frage stellte, wodenn die Bautechnischen zusätzlichen Unterlagen „einzusehen seien“ (wir als Technische Zeichner shätzen dass man diese Examensunicate in 6 Wochen anfertigen konnte) „da warf uns der Dekan aus dem Event“ mit der Begründung „wir seien ja nur Studenten, aber wir waren die Experten“!
In allen Themen „Dominiert die Theorie“!
„Die kreative Entwicklung entsteht bei der Verursachung einer kognitiven Intelligenz“!
Das ist „des Pudels-Kern“!
„Es existiert keine These, des Kleinhirns, welches die natürlichen Funktionen des Ersatzes, die Amagdyla steuert lediglich die Lebenserhaltenden“ Funktionen es wird als „Bauchgefühl“ also dem weiblichen Hormonzyklus benuzt!“
So endet mein Beitrag „Hans Meier“ anonym
Hans Meier scheint Ihren sehr guten Kommentar nicht verstanden zu haben ! Mich stört auch, dass für Klimaveränderungen von einigen Kommentatoren und Kommentatorinnen nur die Temperaturentwicklung in Deutschland betrachtet werden, was zeigt, dass diese Personen keine Ahnung von Klimawandel haben ! Hans Meier hat nicht einmal begriffen, dass es nicht um die Politik der USA geht, sondern um den vernünftigen Hinweis von Herrn Ordowski, dass man Klimaveränderungen global analysieren muss !
Leider wird nicht erwähnt, dass wir in ganz Mitteleuropa seit 1988 einen wärmenden Klimasprung erleben durften mit der Umstellung der Großwetterlagen auf SW und erwähnt wird auch nicht, dass es in den USA diesen Klimasprung überhaupt nicht gab und die Leute bibbern derzeit dort vor Kälte. Obwohl das Geschäftsmodell nicht Treibhauserwärmung angesprochen wird, suggeriert der Artikel den Medienvertretern trotzdem, dass das böse deutsche CO2 der alleinige Verursacher wäre.
Mit 1,8°C lag der Dezember sogar unter dem Schnitt der Jahre 1988 bis 2022 (1,9°C ), aber das wird den Lesern verschwiegen und prompt sind diese in der Meinungsumfrage beängstigt. Die angeblich neutrale bezahlte Wissenschaft funktioniert nach demselben Muster wie die Werbung im deutschen Fernsehen. Das Geschäftsmodell heißt „Klimapanik schüren“ zur Einführung eines CO2-Ablaßhandels. Wir sind die Zahler, uns nimmt man das Geld.
Zwei Tage Warm ist Menschgemachter Klimawandel.