Die Klimareporter berichten gerade, „Atomkraft verliert weiter an Boden“, zumindest laut World Nuclear Industry Status Report. Gemeint ist die Kernkraft weltweit – aber stimmt das? Dabei geben sie selber zu: „Die Atomkraft hat 2025 weltweit so viel Strom erzeugt wie nie zuvor.“ Ja – was denn nun?
Der World Nuclear Industry Status Report wird von einer „unabhängigen“ Gruppe von Autoren erstellt, nicht von der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA oder ähnlichen Organisationen. Diese Gruppe um Mycle Schneider wird finanziert von:
- Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE), Deutschland
- Friedrich-Ebert-Stiftung (FES)
- Heinrich-Böll-Stiftung
- Greens/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament
- Schweizerische Energiestiftung (SES)
Quelle: ChatGPT/ https://www.worldnuclearreport.org/World-Nuclear-Industry-Status-Report-2025-HTML-version
BASE, FES und Böll-Stiftung – da ist klar, wessen Lied die Gruppe singt. Wären sie neutral, würde die 80er-westdeutsch geprägte NGO-Landschaft ihnen keinen Cent deutschen Steuergeldes mehr geben. Wessen Brot ich eß….
Weltweit habe die Kernkraft um rund 1% zugelegt, die „Erneuerbaren“ EE hingegen um rund 30%. Das liegt wohl an der politisch gewollten Subventionierung, die auch in Afrika um sich greift. Nicht vergessen: Die berühmt-berüchtigten „Radwege in Peru“ sind nur die Spitze des Eisberges – gerade Deutschland verschleudert Millionen und Milliarden € für „Klimaschutzprojekte“ sonstwo auf der Welt. Das schönste Beispiel: Die stillgelegte Hühnerfarm in China, die Milliarden kostete…
Aber selbst in Deutschland machen Wind & Sonne („schicken keine Rechnung“) bei der Primärenergie erstaunlich wenig aus – trotz 30.000 Windrädern! Die Apologeten der EE zeigen stattdessen gern die Aufteilung der Stromquellen, was aber etwas unehrlich ist, da Elektrizität nur eine sekundäre Energiequelle ist, bezw. eine industrielle Energie-Transportform, die von EDV und E-Motoren genutzt werden kann. Heißt: Elektrizität erhält ihren Energiegehalt letztlich auch nur aus Primärquellen wie Kohlenstoff-Kohlenstoff/Wasserstoffbindungen, Kernkraft, Wasserfluß, Sonnenstrahlung und Windfluß.
Quelle: ChatGPT
Zahlen dazu: „Fossile Energieträger machten 2025 zusammen rund 76,5 % des deutschen Primärenergieverbrauchs aus, während die Erneuerbaren bei 20,8 % lagen. Kernenergie ist seit dem vollständigen Atomausstieg 2023 in dieser aktuellen Bilanz nicht mehr enthalten. “ (ChatGPT).
Der letzte Punkt ist der Interessanteste an der Darstellung, weil er schlicht nicht ganz stimmt: Deutschland importiert bei Versagen der „Erneuerbaren“, zum Beispiel bei Dunkelflaute, nicht wenig Kernenergie aus Frankreich. Plus einiges an Kohlestrom aus Polen oder Tschechien, der Vollständigkeit halber. Ob diese Quellen im „Austauschsaldo“ korrekt verzeichnet wurden?
Deutlich aussagekräftiger als die NGO-Fantasien der Klimareporter und der World Nuclear Industry Status-Reporter ist eine PRIS-Grafik der IAEA mit den nackten Zahlen zu den weltweit im Bau befindlichen Kernreaktoren und deren Leistung in Energie pro Zeit (Megawatt) bzw. gelieferter Energie in Energie pro Zeit*Zeit (Terawattstunden).
https://pris-stats.iaea.org/
„suspended operation“ = ausgesetzter Betrieb (abgeschrieben, Sanierung etc.)
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Fusionskraftwerke sind noch immer eine Fiktion. Sind sie es deshalb, weil die technisch-physikalischen oder die ökonomisch-organisatorischen Probleme die größeren sind – oder beides gleichwertig?
„Zusammenfassend lässt sich sagen: Obwohl die Netzeinspeisung mengenmäßig fast ausgeglichen war, hat Deutschland im ersten Halbjahr 2026 finanziell ein Importdefizit verbucht, da der Wert der Stromeinfuhren pro Megawattstunde (MWh) die Erlöse aus den Exporten spürbar überstieg.“ Weiter zubauen, das Geschäftsmodell macht sich bezahlt, wenn jetzt noch teure Batterien und andere Speicherkapazitäten zugebaut werden, wird es sicher ganz günstig.
Damit verliert Kernkraft weltweit an Boden.
Damit ist doch bereits klar wohin die Reise geht, weltweit.
DIE Reise geht zur Kernkraft.
Michael Poost Administrator bei EIKE
Ha, ha, ha, das ist natürliche eine seriöse Quelle.
Michael Poost Admin schreibt am 22. November 2024 16:16
Nach knapp 2 Jahren hat das AKW‑Zeitalter immer noch nicht begonnen, auch wenn Sie schreiben:
2035 oder doch erst 2045 ?
Du begreifst nicht, noch nicht.
Machen Sie doch mal Nägel mit Köpfen, Herr Administrator,
und nennen Sie eine Jahreszahl, ab wann der Atomstrom im globalen Stromverbrauch wieder ansteigt.
Nur zu schreiben als Atministrator:
Das ist eine extrem dünne Argumentationskette,
da seit Jahren Atomstrom im globalen Stromverbrauch abnimmt.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Eine Windmühle kann keine Windmühle bauen.
Geplante Atomkraftwerke bringen keinen Strom, das sollte einem Administator bekannt sein.
Machen Sie doch mal Nägel mit Köpfen, Herr Administrator,
und nennen Sie eine Jahreszahl, ab wann der Atomstrom im globalen Stromverbrauch wieder ansteigt.
2035
Auch bis 2035 wird die Kernkraft nicht punkten können.
Vor über 10 Jahren haben auch die EIKE-Administratoren den Aufstieg mit Kernkraft vorhergesagt.
Jetzt kommt wieder ein EIKE-Administrator, der den Aufstieg der Kernkraft vorhersagt.
Wie realistisch sind solche Vorhersagen eines EIKE-Administrators?
Um die AKW-Abschaltungen bis 2035 mehr als auszugleichen und einen echten Ausbau der Atomkraft zu realisieren, müssten mindestens 15 AKW-Baustellen gestartet werden im Jahr.
Davon ist weit und breit nichts zu sehen, Herr Michael Poost.
Als EIKE-Administrator sollte Ihnen zumindest bekannt sein, dass man um die 10 Jahre Vorlauf braucht, bis mal Strom aus neuen Atomkraftwerken kommt.
Danke für den Link, aus dem hervorgeht, dass die Anzahl in Betrieb befindlicher AKWs zuletzt leicht sank.
Leider erst in Statistas Bezahlversion lässt sich das fortgeschrittene Alter der AKWs einsehen. Jedoch ist klar, dass der Kraftwerkspark derartig überaltert ist, dass eine gigantische, tatsächlich realisierte Neubauwelle (theoretische Planzahlen sind ausschließlich in China, Russland und Indien nennenswert.) eintreten müsste, um die Erzeugungsanteile nicht noch weiter absinken zu lassen.
Und ja, von Planung bis Betrieb vergehen 10 bis 15 Jahre.
Oder darf’s vlt ein SMR sein? Es gibt noch keine, nichtmal Prototypen!
Was es heute (und seit den 1950ern) gibt, sind miniaturisierte Konventionelle. Doch bei SMRs wird immer von „Atommüllverbrennung“ gesprochen. Exakt Null existiert, was über’s Reißbrett hinausgehen würde. Obwohl auch Diese eine seit Jahrzehnten bekannte, aber gescheiterte Technik aufgreifen wollen.
SMR ist ein irreführender Begriff. Und klar gibt es Konzepte, die in wenigen Jahren laufen könnten, wenn den der politische Wille da wäre. http://www.copenhagenatomics.com
„leicht sank“ ist leicht untertrieben, Herr Jung.
2020 waren es noch 450 Atomkraftwerke, so der Administrator von EIKE.
2025 nur noch 415 Atomkraftwerke, die Strom abliefern in die öffentlichen Stromnetze in der Welt.
Eines ist klar, würde F nicht täglich Strom nach D schicken, wäre es in D jede nacht sappenduster. Wenn man Billionen in die Förderung von Holzheizungen verlochen würde, würden alle mit Holz heizen. Ihre PV und WK Traumwelt würde ohne gigantische Transferzahlungen Morgen beendet sein. Die moderne Kernkraft ist um den Faktor 1000 effizienter und dabei um den Faktor 10 günstiger (wenn man weiss, wie man eine Vollkostenrechnung erstellt). Aber sie glauben sicher auch, dass, wenn man die Anzahl Menschen, die im Energiesektor gewaltig aufbläht, dies einer Volkswirtschaft zuträglich ist?
Deutschland kann sich immer und vollständig mit Strom aus Deutschland versorgen, auch ohne Frankreich.
Atomstrom ist wesentlich teurer als Strom von den Erneuerbaren in der Welt.
Auch wenn man dieses Märchen immer und immer wiederholt, wird es nicht wahr. Von was reden sie, Grenzkosten, Vollkosten, Systemkosten? Und zulegen tut immer das, was die monetär höchsten Anreize bietet. Für Investoren waren das die Subventionen der EE. Sie glauben ja nicht, dass ein Investor ohne Subventionen auch nur einen müden EUR in ein System investieren würde, das, wenn es produziert, den Output zu miserablen bis negativen Preisen veräussern muss, weil alle anderen auch gerade Überschuss produzieren. Reinste Planwirtschaft, hat noch nie und wird auch nie funktionieren. Der Staat muss endlich aufhören, solche gigantischen Fehlallokationen von Kapital zu fördern. Der Wohlstandsverlust gibt es gratis dazu, so sicher wie das Amen in der Kirche.
Erinnerung schon verblasst? D rettete in 2022 F den Hintern, als über 20 AKWs gleichzeitig lahmlagen. Über Monate hinweg. Die Hälfte dieser Ausfälle kamen völlig unangekündigt. 2022, das erste Jahr der Putinschen Gaskrise. Und dennoch sind in beiden Ländern keine Lichter ausgegangen.
AKWs seien „um den Faktor 10 günstiger“. Ja, da brauchts schon eine Vollrauschkostenrechnung.
Wenn man von volkswirtschaftlichen Zusammenhängen nichts versteht und mit Opportunitätskosten nichts anfangen kann, dann kommt solcher Schwachsinn. Neueste Technologien wie Thoriumbetriebene Flüssigsalzreaktoren haben das Potential zu 3-4 Cents/kWh zu produzieren (Vollkosten und „verbrennen“ zusätzlich noch kritische Abfälle). Alle alpinen PV Projekte in der CH liegen schon bei 25 – 40 Rappen/kWh für Abschreiber und Kapitalkosten von je 5%. Kommt dann noch der ganze Rest obendrauf sind wir bei 70. Viel Spass beim Rechnen. Lasst uns alle Subventionen für diesen pseudogrünen Schrott streichen und schauen wir dann noch einmal. Von den ganzen Umweltverschandlungen ganz zu schweigen.
Herr P. Lüschner,
nur seltsam, dass auch in der Schweiz die Atomkraftwerke an Boden verlieren und die PV-Anlagen ausgebaut werden.
2015 noch 3,33 GW installierte Leistung bei den Atomkraftwerken in der Schweiz.
2025 nur noch 2,97 GW installierte Leistung bei den Atomkraftwerken in der Schweiz.
2015 nur 1,39 GW installierte Leistung bei den PV-Anlagen in der Schweiz.
2025 bereits 9,50 GW installierte Leistung bei den PV-Anlagen in der Schweiz.
Sehr gut recherchiert Frau Stein. Interessiert doch niemanden, was installiert ist, entscheidend ist, was produziert wird uns was es kostet. Kernkraft 18.3 TWh, PV 7.9 TWh. Kosten: alpine PV Anlage Madrisa Solar 70 Mio. CHF für läppische 17 GWh/a. Rechnet man das auf Gösgen um mit 8000 GWh/ wären das dann schlappe 33 Mrd. und eine überbaute Fläche von 470 x 150,000 qm (70 km2). Das alles ohne Speicherkosten. Ach ja, gebaut wird solcher Unsinn, weil es bis zu 60% Subventionen gibt, heisst es wird Steuergeld verschwendet. Volkswirtschaftlich eine nicht hinzunehmende Fehlallokation von Kapital. Planwirtschaft halt. PV und WK sind die beiden ineffizientesten Systeme, um Strom zu erzeugen, aber dank Subventionen werden solche Geldvernichter gebaut, dümmer geht es gar nicht mehr.
Für das Klima ist es vollkommen egal, ob die Alternativen, die Kohle oder die Kernkraft an Boden gewinnt oder verliert. Letztlich tragen alle bei einer Zunahme des weltweiten Energieverbrauchs zu einer zusätzlichen Wärmeinselerwärmung bei. Denn aller hergestellte Strom wird am Schluß in Wärme umgewandelt und erhitzt die Umwelt mit.
Ob man CO2 bei der Stromerzeugung mehr oder weniger einspart ist für die globalen Temperaturen vollkommen egal, denn CO2-wirkt allerhöchstens in homöopathischen Dosen beim Klima mit. Und wir brauchen mehr CO2 für die Flora und Fauna, der optimale Wert für diesen Planeten dürfte doppelt so hoch sein wie der jetzige.
Grenzüberschreitender Stromhandel im 1. Halbjahr 2026 mit Polen und Tschechien,
den betrachten wir doch mal etwas genauer.
Polen hat nach Deutschland 2,43 TWh Strom geliefert.
Deutschland hat an Polen 2,98 TWh an Strom geliefert.
Nettostromexportüberschuss für Deutschland ca. 550 GWh im ersten Halbjahr 2026.
Tschechien hat nach Deutschland 2,33 TWh Strom geliefert.
Deutschland hat an Tschechien 3,34 TWh an Strom geliefert.
Nettostromexportüberschuss für Deutschland ca. 1100 GWh im ersten Halbjahr 2026.
Herr Dr. Axel Robert Göhring,
gegen über Polen und auch gegenüber Tschechien haben wir einen Nettostromexportüberschuss.
Ach ute, „Überschuss“ bedeutet im Rahmen der Deutschen Energiewende dass mittags Strom bestenfalls verschenkt wird, oft auch noch Geld draufgelegt, und abends teuer zurück gekauft. Grüne sind ja so unsäglich dumm…..
Zahlen, bitte!
Zu dumm zum Googlen?
Agorameter
Strompreis und Stromhandelsbilanz.
Danke für die freundliche Ansprache.
Und das mit dem Googeln ist ein guter Tipp, auch für Sie. Zur Unterstützung:
https://www.iwr.de/news/deutschlands-strommarkt-q1-2026-mehr-erneuerbare-sinkende-grosshandelspreise-erstmals-seit-2023-wieder-nettoexporteur-news39698
Darin können Sie nachvollziehen, dass in der Bilanz D mit exportiertem Strom Geld verdient hat.
Hier sind die offiziellen Zahlen der Strombörse EPEX Spot:
Im Jahr 2025 hatten wir einen historischen Rekord von 573 Stunden mit negativen Strompreisen – das bedeutet, an 110 Tagen mussten deutsche Erzeuger im Großhandel bares Geld draufzahlen, damit ihnen der Strom abgenommen wurde.
An Spitzen-Sommertagen rutschte der Preis auf bis zu -25 bis -50 Cent pro kWh.
Gleichzeitig lag der tägliche Preis-Unterschied (Spread) 2025 im Schnitt bei 130 €/MWh, weil abends, wenn die Sonne weg ist, teure fossile Kraftwerke hochgefahren werden müssen.
Pesch hat recht: Das Phänomen, mittags für die Entsorgung zu bezahlen und abends teuer einzukaufen, ist über die Daten von Bundesnetzagentur und SMARD exakt so dokumentiert.
was haben Sie eigentlöich an der EUROPÄISCHEN Strombörse, nicth verstanden, Herr Lange? Nix „mussten deutsche Erzeuger im Großhandel…“ bla bla, das meiste verkauften deutsche Erzeuger im Großhandel sowieso langfristig OTC, Sie verstehen?
Das machen wir doch schon, im Sommer fast täglich an die Nachbarn damit diese unseren Überschuss verklappen und des Nachts dann erneut als Aufschlag das bei uns nicht das Licht ausgeht. Also wo wollen Sie denn noch mehr zahlen, oder meinen Sie Subventionen für noch mehr Schrottinvestitionen, für die wir zahlen sollen?
Weshalb ist da jetzt bei Ihnen der import von Strom das Problem?
Tanja, Du hast doch von Strom keine Ahnung.
Vielleicht hat sie von Strom eine Ahnung, aber von volkswirtschaftlichen Zusammenhängen sicher nicht, wie sie mit dieser Frage beweist.
Ob richtig oder falsch, für das Klima das das vollkommen egal. CO2 ist kein Haupttreiber der Temperaturen, sondern wirkt allerhöchstens in homöopathischen Dosen.
Richtig oder falsch: gilt das auch für halbe und einseitige Angaben im Artikel?
Es fehlen die geplanten und im Bau befindlichen Nuklearkraftwerke.
Weltweit werden derzeit rund 60 bis 67 Atomreaktoren in etwa einem Dutzend Ländern gebaut, wobei der Schwerpunkt auf Asien und einigen osteuropäischen Projekten liegt.
Eine aktuelle Übersicht finden Sie beim World Nuclear Industry Status Report.
Im Juni 2025 plante China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten 15 Jahre in Betrieb genommen werden sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. 2023 gingen zuletzt sechs Atomreaktoren weltweit in den Bau.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/%5D
Das Problem des Ausbaus liegt wohl eher in den Kapazitäten der Konzerne welche Nuklearkraftwerke bauen können.
Kernkraftwerke können grundsätzlich Länder bauen, die über das nötige technische Know-how, finanzielle Mittel und spezialisierte Konzerne verfügen – weltweit sind dies jedoch nur wenige Staaten.
MfG
„Warum China so viele AKW baut – und wir nicht“.
https://www.capital.de/wirtschaft-politik/atomkraft–warum-china-so-viele-akw-baut—und-wir-nicht-35003070.html
Das sollten diejenigen, die glauben (!), die Atomkraft kehrt zurück, aufmerksam lesen. Auch wenn der Artikel nun mittlerweile 2 Jahre alt ist, weist dieser natürlich nach wie vor eine Aktualität auf.
Genau das zeigt der Capital-Artikel allerdings perfekt:
Der Unterschied liegt nicht daran, ob Atomkraft technisch und ökonomisch Sinn macht, sondern an den Rahmenbedingungen.
China schafft für seine Unternehmen über Jahrzehnte hinweg felsenfeste, stabile Rahmenbedingungen, standardisiert die Reaktortypen und baut sie wie am Fließband.
Der Westen hat dagegen den Wettbewerb und den Bau an sich durch ein instabiles Stop-and-Go in der Politik und ein völlig erdrosselndes, bürokratisches Regulierungssystem kaputtreguliert. Und zwar absichtsvoll genauso gewollt.
Nicht die Technologie ist im Westen am Ende, sondern unsere Fähigkeit, solche strategischen Megaprojekte effizient und ohne bürokratischen Selbstzweck umzusetzen.
Politik erdrosselt durch bürokratisch überhöhte Anforderungen zum Nachteil aller, weil sie diese Technologie aus lobbyistisch-ideologischen Gründen verhindern will, oder?
Beispielhaft nur für Bulgarien:
Der Strom wäre 3x so teuer, wie aus bestehenden Kraftwerken. Seit 2007 gibt’s ein Hin und Her zwischen russischen, chinesischen und amerikanischen Fertigstellungsinteressenten. Der Staat will wohlweislich keine Kredite und Bürgechaften übernehmen.
„Bezweifelt wird auch, dass es in Bulgarien einen Bedarf für weiteren Atomstrom gibt.“
https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=5d342f0c-54bd-e070-a2a3-b18c633f554d&groupId=252038
Das Beispiel Bulgarien beweist doch exakt die These:
Es ist ein Paradebeispiel für das zerstörerische politische und bürokratische Hin und Her, das strategische Großprojekte im Westen im Keim erstickt – daran sind nicht die Unternehmen oder die Technologie schuld.
Das von Ihnen zitierte KAS-Dokument bezieht sich auf das Projekt Belene, das über Jahrzehnte als geopolitischer Spielball zwischen Russland, China und wechselnden bulgarischen Regierungen blockiert wurde.
In solchen unsicheren, politisch unzuverlässigen Rahmenbedingungen kann kein unternehmerischer Fortschritt gedeihen.
Übrigens zeigt der Blick auf die Realität, dass Bulgarien aus diesem Fehler gelernt hat: Statt des politischen Hin und Hers baut das Land nun mit Westinhouse AP100-Reaktoren zwei neue Blöcke am etablierten Standort Kosloduj – mit klaren, vertraglich fixierten Rahmenbedingungen.
Sobald die Politik aufhört zu blockieren und verlässliche Bedingungen schafft, funktioniert auch die Technologie dank innovativen Unternehmertums zum Nutzen aller, oder?
Jungchen, habe in Bulgarien als Kleinkind bei Kerzenlicht gebetet, dass unter Haus endlich wieder dran ist mit Strom, Rationierung wegen Mangel. Nachdem die Russen das Kernkraft gebaut haben, hatte Bulgarien auf einmal so viel Strom, das man exportieren konnte…
Nach 1990 hatte der Westen nichts eiligeres zu tun, als das Kraftwerk stillzulegen mit Ausreden Sicherheit, richtig aber, die Konkurrenz aus Russland auszuschalten. Bei der jetzt dort blühenden Korruption geht es wohl überwiegend darum, welcher Bieter mehr Bakschisch bietet. Und das sind die Solar und Wind Anbieter mit den medialen Wind der Grünen Khmer.
Der Strom ist 10 mal teurer geworden seit 90 und muss importiert werden.
Fehlendes Wissen und Urteilsvermögen mit einem Link vertuschen zu wollen macht nur lächerlich.
Können die AKW-Fertigstellungen die AKW-Stilllegungen ausgleichen, Herr Sachs?
2025 gibt es weltweit 415 Atomkraftwerke, die noch Strom in das Stromnetz liefern.
So kann man es oben in der Grafik von der IAEA lesen.
Der EIKE-Admin hat am Jul 03, 2020 gepostet hier bei EIKE:
Da ging doch die Stückzahl der Atomkraftwerke innerhalb von nur 5 Jahren um -35 zurück.
2023 wurden 4 neue Atomkraftwerke fertiggestellt, aber auch 5 Atomkraftwerke stillgelegt, weltweit.
China hängt seit 2019 bei 4,65% Atomstrom im Strommix und das wird sich auch nicht großartig ändern, 2025 hängt China immer noch bei 4,61%.
Die Erneuerbaren Energien haben von 2019 (26,86%) bis 2025 (37,04%) ihren Anteil um ca. 10,2% ausgebaut.
Russland?
Da stagniert doch auch der Atomstrom im Strommix.
2020 mit 19,89 % Atomstrom im Strommix.
2025 mit 18,33 % Atomstrom im Strommix.
Indien?
2015 mit 2,92 % Atomstrom im Strommix.
2025 mit 2,59 % Atomstrom im Strommix.
2015 mit 14,63 % Erneuerbare Energien im Strommix.
2025 mit 24,07 % Erneuerbare Energien im Strommix.
Ihre Rückblick-Zahlen mögen zwar für die letzten Jahre stimmen, aber Sie machen den Fehler, diesen Trend linear in die Zukunft fortzuschreiben. Wir stehen exakt jetzt an einem historischen Wendepunkt.
Die langen Bauzeiten von Kernkraftwerken führen dazu, dass der massive politische Umschwung der letzten Jahre (wie die Renaissance in den USA durch den immensen Strombedarf von KI-Rechenzentren oder die Atom-Allianz in der EU) erst jetzt in den Statistiken langsam sichtbar werden wird.
Wer glaubt, dass China, Russland und Indien ihre ambitionierten AKW-Programme ohne Auswirkungen auf den Strommix betreiben, verkennt die Realität der kommenden Dekade, oder?
Ja,
der weltweite Strommix steht an einem historischen Wendepunkt.
Solarstrom schwingt sich auf, weltweit die wichtigste „Stromquelle“ zu werden.
Ist das ein linearer Trend, Herr Lange, beim Solarstrom?
Ist das nicht ein Exponentialtrend beim Solarstrom?
Wird sich der Exponentialtrend beim Solarstrom auch 2026 vorsetzen?
Übrigens Herr Lange,
bereits vor 15 Jahren wurde die Renaissance der Atomkraftwerke verkündet bei EIKE und immer noch nichts zu sehen.
Auch in den USA gibt es keine Renaissance der Kernkraft.
Die USA haben keinen einzigen AKW-Neubau.
Selbst wenn die USA heute, am 09.10.2026 mit dem AKW‑Neubau beschissen, wird er nicht vor 2040 fertiggestellt.
Erleben Sie das noch?
2023 ca. 18,22 % Atomstrom in den USA
2024 ca. 17,84 % Atomstrom in den USA
2025 ca. 17,36 % Atomstrom in den USA
2023 ca. 22,68 % Strom von den Erneuerbaren Energien in den USA
2024 ca. 24,06 % Strom von den Erneuerbaren Energien in den USA
2025 ca. 25,64 % Strom von den Erneuerbaren Energien in den USA
Doch, Frau Frölich. Der Trend ist sehr wohl linear!
…man muss halt nur Logarithmenpapier verwenden 😉
Könnte es sein, dass Sie von Ihren „Truthahnprognosen“ so überzeugt sind, dass Sie gar nicht mehr hinhören können was gesagt wird, oder?
Das ist auch nicht zu übersehen, mit über 600 GWp, die 2025 fertiggestellt wurden.
2026 werden es um die 700 GWp sein, die dazu kommen.
Die weltweit installierte Photovoltaikleistung hat bereits im Sommer 2026 die historische Marke von 3 Terawatt (3.000 GWp) überschritten.
Bezahlt und installiert 3,000 GW, durchschnittlich erhalten 300 GW. Da wird ein ganz grosses Rad für minderwertigen, teuren, ineffizienten, weder grünen noch nachhaltigen Strom gedreht. Die vielen Millionen Tonnen von Abfall kommen dann auch bald auf uns zu. Recycling in diesen Grössenordnungen nicht organisiert, wer soll das bezahlen. Da ist das bisschen Abfall aus den Kernbrennstoffen, der in neuen Konzepten erst noch verwendet werden kann, pea nuts.
„Nicht wenig“ aus Frankreich,
„Einiges“ aus Polen und Tschechien.
„Ob der Austauschsaldo korrekt verzeichnet wurde?“
Ich bitte Sie, das ist unsauber!
Machen sie es sauberer?
BASE, FES und Böll-Stiftung – da ist klar, wessen Lied die Gruppe singt. Wären sie neutral, würde die 80er-westdeutsch geprägte NGO-Landschaft ihnen keinen Cent deutschen Steuergeldes mehr geben
Richtig, aber warum ist das so? Warum haben wir Menschen in Deutschland keine Mitbestimmung wohin unsere Steuergelder fließen. Die Antwort ist einfach: Wir sind nicht organisiert, wir sind Einzelkämpfer. Es gibt keine Gruppe, die Forderungen stellt!
Es gibt keine Gegenbewegung zu den gekauften und von uns fianzierten NGOs! Eine Gegengruppe, das Grundprinzip jeder Demokratie- müßte erst geplant und aufgebaut werden. In den ersten Jahren arbeiten die Leute dann alle noch ehrenamtlich, erst danach erhalten die Aktiven einen Finanzausgleich für eigene Ausgaben und erst nach 10 bis 20 Jahren erfolgt eine Bezahlung einiger Festangestellter.
Die Artikel bei EIKE sind erst der Anfang einer Aufklärung. Aber noch kein Beginn einer Gegenbewegung. Ist ein Artikel gut, dann fallen die Infanfanteriesoldaten der CO2-Klimalüge und des Geschäftsmodells Klimahysterie wie Fliegen über den Artikel her, um das Thema zu zerreden. Jeder verfolgt eine eigene Taktik, je nachdem wie er geschult wurde. Oder Sie erscheinen gar nicht und halten sich geschlossen zurück.
Falsch. Ein jahrzehntelanger Kampf gegen KKWs kam von unten. Sehr groß, entscheidend erfolgreich.
Na und von wem wurde er finanziert und ideologisch aufgestachelt? Die jungen Leute kamen da ganz von alleine drauf? Natürlich!
„Nai hämmer g’sait!“
Geplantes KKW Wyhl. 1970er. Konservative alte Säcke im Einklang mit Winzern und Bauern, Handwerkern und Studenten. Ja, die Jugend war auch dabei.
30.000 gewaltlos Protestierende am 18. Februar 1975. Baustopp März 1977.
Die 100.000en waren waren finanziert und ideologisch aufgestachelt.
Man definiere in diesem Zusammenhang „unten“, oder?
Nicht Unten sondern internationale Eliten (WEF).
Atomstrompreise kann man nicht so einfach manipulieren (hochtreiben) wie mit fossilen Brennstoffen produzierten Strom.
Und sogenannte Erneuerbare werden vom Endverbraucher subventionniert.
Unten verarmt/geht pleite (Bauern/Mittelstand) und oben lacht sich ins Fäustchen.
Keine Privatsphäre und kein Eigentum: Die Welt im Jahr 2030 nach Wunsch des Weltwirtschaftsforumshttps://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/509657/keine-privatsphaere-und-kein-eigentum-die-welt-im-jahr-2030-nach-wunsch-des-weltwirtschaftsforums
Pandemien, Hungersnöte, Klimapanik, Kriege, digitale Identität und Geld, Totalüberwachung gehören auch zum Programm.
Merz (BlackRock), Macron (Rothschild), usw. und Young Global Leaders setzen es um.
Die Propaganda-Medien gehören auch den Eliten oder sind von den Regierungen kontrolliert.
„Rothschild-Macron“ kämpft aktuell mit „Blackrock-Merz“ um die Aufweichung des sog. Verbrennerverbots der EU.
Eigentlich doch Eike-affin?
Na, es scheint, dass gewisse Menschen in der Politik doch noch Denkpotential haben.
Bei Merz kann davon ausgegangen werden, der und die gesamte Union tun nur so als ob, oder?
Unten, das sind die Nützlichen Idioten, die Bauernopfer, die Wegwerfmenschen. Die, die benutzt werden und anschließend, wenn man sein Ziel erreicht hat oder auch nicht, fallengelassen werden. Das sind sowohl die Demonstranten als auch die Polizei oder Soldaten.
Na Herr Lange, die Wohlmeinenden sind natürlich oben und wir als Stimm- und Zahlvieh unten. Ist doch einfach.
Wyhl: Erfolgreich, von unten und oben, links wie rechts, von erzkonservativen Landwirten und linken Studenten.
Die Begnungen vor Ort spiegelten das große Spektrum ab. Menschen kamen zusammen, die sich zuvor aus dem Weg gingen.
1792 gingen die Zusammengekommen dann noch etwas weiter, auf dem Place de la Révolution, Ochlokratie, zwar auch in Paris, aber lange vor dem Pariser „nicht-von-unten-Ziel“ 1,5°C (hat offenbar Jochen Flasbarth erfunden – die graue Eminenz deutsche Deindustrialisierung durch Klimarettung), oder?
Wieso gehen Sie nicht zurück bis Jesus?
Weil das damals eher nichts mit dem Klimawandel zu tun hatte, oder doch?
War doch das Römische Klimaoptimum, wärmer wie heute – ganz ohne Kohle, Dieselstreitwagen und -Galeeren, was sagt die Bibel – war Jesus ein Leugner, oder?
(In Lukas 12, 54–55 sagt er zum Volk:
„Wenn ihr eine Wolke am Westen aufsteigen seht, so sagt ihr alsbald: Es kommt ein Regen; und es geschieht also. And wenn der Südwind weht, so sagt ihr: Es wird heiß werden; und es geschieht also.“)
Ich sehe eine Gegengruppe. Die AfD. Möglich, dass sie das Land wieder auf die Füße stellen kann. Sie ist ja auch mit EIKE stark verbunden. Auf der Konferenz war ja auch die Junge Freiheit mit eigenem Stand vertreten. Es ist nicht alle Hoffnung vergebens.
AfD und Junge Freiheit sind wirtschaftskompetent.