CAGW = Catastrophic man made Climate Warming.
Theo Wolters aus den Niederlanden ist Ingenieur, Unternehmer und Forscher mit den Schwerpunkten Klimapolitik und Klimaauswirkungen und sprach auf der 17. EIKE-Konferenz im Juni in Halle/S.
Ist die Wissenschaft abgeschlossen – „settled“?
Wird die Erde durch humanes CO2 erhitzt?
Wenn ja, ist das katastrophal?
Da wir im deutschen Kanal nicht übersetzen können, klicken Sie bitte unseren englischen Kanal an – unten rechts im Videobild ist ein Rädchen mit „Untertitel“ und „automatisch übersetzen“.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Er zitiert da Eschenbach der es nicht wirklich nicht verstanden hat, was schade ist, weil eigentlich wäre es die richtige Spur.
Also: Tropenstürme sind starke konvektive Ereignisse, aber getrieben sind sie von Wasserdampf – und dieser WD selbst ist das neg. Feedback. Das ist der entscheidende Punkt.
Organisationen und Personen, welche die Tragweite des Klimawandels anzweifeln oder ablehnen (z. B. das EIKE Institut in Deutschland), nutzen die Formulierung „CAGW-Hypothese“, um zu argumentieren, dass die Vorhersagen von Klimamodellen fehlerhaft seien, die Sensitivität des Klimas auf CO₂ überschätzt werde oder natürliche Faktoren (wie solare Zyklen) eine größere Rolle spielten.
Narrative:
„Die Sonne ermöglicht das Leben“, „CO2 ermöglicht Leben“, „Erwärmung ist gut“
(ach was?)
Danke, setzen 6
🤣
Mehr hätte ich schon erwartet.
Wird EIKE ernstgenommen?
Nein, das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) wird in der etablierten Wissenschaft und Fachpresse nicht als seriöses wissenschaftliches Institut ernst genommen. Es handelt sich trotz des Namens um einen privaten Verein ohne staatlichen Forschungsauftrag, der von Experten und Medien als Lobbyorganisation und zentraler Akteur der Klimaleugner-Szene in Deutschland eingestuft wird.
Ja!!
Wenn es nicht ernst genommen würde, dann würde man sich nicht solche Mühe geben diesen Chat hier beständig zu stören mit dummen Sprüchen. Jemand den man nicht ernst nimmt, dem opfert man auch keine Resourcen egal ob zustimmend oder ablehnend. 😀
Also sind Sie sozusagen eine Referenz dafür das gewisse Kreise die Arbeit von EIKE für derart wichtig hält das man sich aus seiner Wohlfühlblase herraus bewegt um weiteren Zuspruch und weiteres Interesse an der Tätigkeit von EIKE zu verhindern.
Insofern muss man Ihnen in gewisser Weise sogar dankbar sein für die Zeit die Sie hier verbringen, auch wenn der Aufwand sich sicherlich nicht auszahlt.
Dem stimme ich zu, Herr Steinmetz. Über die hier veröffentlichten Beiträge und ihre Inhalte kann und soll selbstverständlich differenziert diskutiert werden. Besonders schätze ich an EIKE die konsequente Angabe von Quellen. Ich rufe diese häufig im Original auf und stoße dort, mitunter auch in den angefügten Kommentaren, auf weiterführende Querverweise, die meinen Kenntnisstand erweitern.
Es gibt einen Unterschied zwischen „wissenschaftlich ernt genommen“ und als „Gefahr als Quelle für Falschinformationen“ ernst genommen.
Ersteres sehe ich hier nicht. Letzteres persönlich schon und das rechtfertigt Gegenargumentiern und Zeitaufwand.
Glückwunsch! Ich nehme EIKE ernst!
Werden Sie ernst genommen ? Nein! 😅
Solange die „science is settled“-Wissenschaft mit ihren Un- und Halbwahrheiten, fakes und modellierten apokalyptischen Exzessen in Erscheinung tritt, solange wird Eike e.V. sehr ernst genommen. Immer mehr Menschen und Wähler, ungeachtet ob pisagestählt oder nicht, merken es, der Ablasshandel rund um das Molekül des Lebens CO2 bringt Ihnen nur Schaden, wirtschaftlich und finanziell. Korrumpierte Eliten sahnen ab oder wollen gar mit Kriegen von ihren schandhaften Taten ablenken. Sie Herr Jung sollten mit Endzeitstimmung in ihrem Kosmos des brennenden Treibhauses weiterleben. Es sei ihnen gegönnt.
Sehr geehrter Herr Jung, RCP 8.5 ist vom Tisch. Komisch, nicht wahr?
Nein, nicht komisch, sondern gut. Es zeigte das worst-case-Szenario auf, wenn überhaupt keine Klimaschurzanstrengungen umgesetzt worden wären. Dass 8.5 gestrichen werden konnte, ist ein Erfolg und lässt hoffen.
@Franz Jung
„Nein, nicht komisch, sondern gut. Es zeigte das worst-case-Szenario auf, wenn überhaupt keine Klimaschurzanstrengungen umgesetzt worden wären. Dass 8.5 gestrichen werden konnte, ist ein Erfolg und lässt hoffen.“
Sie sind nicht in der Lage die Realität anzuerkennen. Die „Klimaschutzanstrengungen“ haben gar nichts gebracht. Der CO2-Gehalt, als Antreiber des „menschengemachten“ Klimawandels, ist keinesfalls verringert:
bei Berichtsveröffentlichung 2013 CO2-Gehalt 400 ppm
2000 CO2-Gehalt 370 ppm
2025 CO2-Gehalt 426 ppm
Für 2026 konnte ich noch keine Zahl ermitteln.
Die Werte zeigen aller 13 Jahre einen Anstieg um 30 ppm.
Vor 2000 ergibt sich für 13 Jahre lediglich ein Wert von ca. 10 ppm.
Ihr Fehler: Sie guggen in die Vergangenheit.
Richtig ist: Alle RCPs sind Prognosen und beziehen sich auf das Jahr 2100.
Leider ist der CO2-Anstieg weiterhin steigend, leider nicht einmal nur linear.
(2100 ist Klimaprognosen-Basiswissen.)
Es ist immer einfach irgendwelche prognosen in eine extrem weite enfernung zu legen, dann kann einem (also dem ersteller) das nicht mehr auf die füße fallen.
Das mit dem kilimanscharo (kein schnee mehr) und der eisfreien arktis ist den panikern ja bereits um die ohren geflogen.
Wenn ein modell die vergangenheit nicht exakt wiedergeben (modellieren) kann, wie soll es dann die zukunft hin bekommen. Das ist nämlich allen „modellen“ zueigen: sie versagen sogar mit bestandsdaten.
Zudem: niemand bestreit, daß sich großflächige wettervorkommnisse ändern. Das hat es schon seit stabilem bestehen der atmosphäre gegeben. Was zurecht angezweifelt wird:
@Jung
Sie haben behauptet das es Ergebnisse gibt. Und das kann sich nur aug die Vergangenheit beziehen
Herr Hanass, Sie glauben ja sicher nicht, dass die Menschheit wie mit Gaspedal und Bremse den CO2 Gehalt steuern kann! Es ist ein Grundfehler der Klimagläubigen zu unterstellen, der kleine Homo Sapiens ist Herrscher über die Natur, kann diese verbessern oder auslöschen.
Der mit Abstand größte Erzeuger von CO2 sind Bodenbakterien. Sie verbrennen zuverlässig alle organische Reste zu CO2. Und der größte CO2 Vernichter sind Cyanobakterien in den Weltmeeren, zerhacken CO2 und liefern das lebensnotwendige O2. Diese haben auch CO2 von 17% auf 0,03% gedrückt, allerdings in 3 Mrd. Jahren. Seit 500 Mio schwankt CO2 natürlich zwischen 0,5 und 0,03% (5.000-300 ppm). Paar ppm mehr oder weniger sind sowas von unwichtig!
Im Übrigen verdoppelt ein Bakterien unter idealen Bedingungen die Masse in 20 Min. Also im Jahr theoretisch Masse x2 hoch(3×24×365). Daraus kann man errechnen, dass ein Bakterium in erstaunlich wenig Jahre die Masse der Erde erreicht (wenn die Nahrung nicht ausgeht). Mit diesen Kräften der Natur kann sich der kleine Sapiens nicht messen, er kann nur in bestimmten Unterarten überheblich seine Wichtigkeit überschätzten.
Wenn Bodenbakterien einen Zahn zulegen wird CO2 mehr, wenn Cyanobakterien einen Zahn zulegen wird CO2 weniger. Wie schon Millionen von Jahren. Das bisschen Sprit ändert die Bilanz nicht.