All the CO2 we are emitting from burning fossil fuels came from the atmosphere and the oceans in the first place… Life used it and stored it as fossil fuels… and they’re full of carbon
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ja, Im Gegenteil, Änderungen der Atmosphärentemperatur sind Ursache, nicht Folge von Änderungen der atm. CO₂-Konzentration: Δ𝑇 → Δln[CO₂].
Die Fiktion einer durch spektroskopische CO2-Filterung verursachten katastrophalen Erderwärmung wurde von Prof. Dr. Koutsoyiannis et al mit ihrer Impuls-Reaktions-Funktionsanalyse empirisch widerlegt – zuerst für den Zeitraum moderner CO2-Konzentrations- und Temperaturmessungen von über 60 Jahren (1958-2021) https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35 und danach auch noch für die Zeitspanne des Phanerozoikums, die letzten 541 Millionen Jahre (https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287#FullTextWrap). Temperaturveränderungen sind danach zweifelsfrei nur (Mit-)Ursache und nicht Folge von Änderungen der atmosphärischen CO2-Konzentration.
Anhand ihres Modells für das „Temperatur-[CO2]“-System konnten sie zudem die Entwicklung der atm. „Mauna Loa“-CO2-Konzentration auf deren Verursachung durch die Änderungen in der Atmosphärentemperatur (als ca. 34%-ige Mitursache), der oberflächennahen Meerestemperatur, von ENSO/SOI (El Nino-Southern-Oscillation Index), der Albedo und anderer Prozesse zurückführen (quantifiziert nach Wirkungsanteil -nachlaufzeit) und mit einer zu über 99% erklärten Varianz von [CO2]) – vgl. Abb. 13 in On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s
Atmosphere (https://mdpi-res.com/d_attachment/sci/sci-05-00035/article_deploy/sci-05-00035-with-cover.pdf?version=1701937219)
Ich arbeite in der Industrie und kann nur sagen dass der „Klimaschutz“ ein Geschäftsmodell ist an dem Mrd. € hängen und deshalb, nur deshalb, wird der Irrsinn immer weiter getrieben.
Z.B. hier:
http://www.pep-ecopassport.org/
Ein riesen Geschäft für „grüne Produkte“ die dann teurer verkauft werden können wenn die Politik deren Verwendung erst einmal zwingend vorschreibt… Es ist der Ablasshandel der Klimakirche und das blöde Volk glaubt daran. Es hat sich nicht geändert seit dem 16. Jahrhundert….
Ich würde fordern, wenn es einen CO2-Treibhauseffekt gäbe, müßte es doch diesbezüglich eine klare wissenschaftliche Definition geben, wie dieser Effekt wirkt. Entweder verbal oder besser, wie in der Naturwissenschaft mehrheitlich üblich, per Formel. Wenn es eine Formel gibt, kann man den Effekt auch berechnen und man könnte ihn dann meßtechnisch überprüfen. All das gibt es nicht, zumindest kenne ich nichts dergleichen. Und wenn es eine Berechnungsformel gäbe, müßte es für sie eine physikkonforme Erklärung geben. Sie dürfte also nicht gegen physikalische Prinzipien verstoßen, wie z. B. Energieerhaltung oder Hauptsätze.
Ich stimme der Aussage also zu: There is no evidence whatsoever that CO2 is the control knob of the Earth’s climate
Fazit: Wir können diese ganze linksgrüne Ideologie und Glaubenslügenwissenschaft, die nur unser Geld will, nicht mehr hören. Warum wehren uns nicht viel energischer und diskutieren auch noch mit deren alimentierten Vertretern hier bei EIKE?
Antwort: ich meinerseit gehe davon aus, dass auch viele Menschen die Artikel lesen, die nur mal schnell reinschauen und sich informieren wollen. Und deshalb darf man Falschaussagen zum CO2-Regelerwärmungsknopf nicht ohne weiteres stehen lassen, gerade wenn sich diese Leute (wie Kosch, Kraus..) auch noch auf an geblich seriöse Quellen beziehen, wo die Falschaussagen durch bezahlte Beamte oder Wissenschaftler kreeiert wurden zur Täuschung der Öffentlichkeit.
Wer sein Geld durch erfundene Beweise zum CO2-Treibhauseffekt verdient, der lügt immer.
Es ist doch ganz einfach. Great Reset ist das Ziel, die Zerstörung der Energieversorgung der Weg und CO2 die Munition bzw. der Hebel dazu. Punkt aus. Was ist daran nur so schwer zu verstehen.
Man muß es halt verstehen wollen
Dass das ganze eine politische Angelegenheit ist kann man gerade sehr gut in den USA beobachten; Trump hört nun auf das was „seine“ Experten wie Happer zu sagen haben und macht das wofür er gewählt wurde: Er mistet den Stall aus.
Das ist bei uns leider nicht zu erwarten da die Klimalüge auch von der CDU maßgeblich mitgetragen wird, mit tatkräftiger Unterstüzung der Medien, insbesondere ARD&ZDF welche die Hauptpropagandisten sind und es seit Jahren verhindern das auch die kritischen Stimmen zu Wort kommen. Das ist Sabotage und Betrug der eigentlich juristisch aufgearbeitet gehört.
Einige glauben wohl immer noch dass wir es hier mit echter Wissenschaft zu tun haben – schlechte Nachrichten, der Zug ist schon vor über 20 Jahren abgefahren, Stichwort „climategate“, aber eigentlich schon mit dem ersten IPCC Bericht.
Wenn man EIKE googled bekommt man nicht gerade objektive Einschätzungen zu sehen, dutzende von Seiten arbeiten sich an dem Verein ab, alle schreiben im Grunde dasselbe was Rahmstorf&Co. schon vor Jahren im Netz verewigt haben.
Und es geht weiter: Climate Censorship? (CAAD pushing on a string) February 27, 2025
Man hört und liest hier bei uns darüber, auch in den alternativen Medien, nichts. Manche scheinen immer noch nicht begriffen zu haben worum es bei der ganzen Show geht.
Das wollen wird doch nicht hoffen.
Wessen Arschkriecher bist du?!
Haben Sie sich Ihren Kommentar einmal durchgelesen? Wollen Sie ihn so stehen lassen?
Immerhin wissen alte weisse Männer, dass dieser Wissenschaftler lange vor Trump schon genau dasselbe gesagt hat. Was sie labbern, ist Blödsinn unter der Gürtellinie.
Wenn sie tot sind, schreiben sie dann hier nicht mehr?
Herr Schwerdt, Sie haben den Nobelpreisträger J. Clauser als „Arschkriecher Trumps“ bezeichnet. Das macht mir Sorge, weil ich gerne einen fairen und respektvollen wissenschaftlichen Diskurs hätte. Ich fordere Sie deshalb auf, diese Beleidigungen zu unterlassen!
Im übrigen gilt: Si tacuisses, philosophus mansisses.
Wie wahr!
Patrick Moore ist nicht irgendwer. Er war der einzige Umweltexperte bei Greenpeace, das er mitgründete, heute ein geldeintreibender Aktivistenverein. Seine Botschaft stimmt, keine Frage. Man kann sie nicht oft genug wiederholen. Doch wenn Denken durch Alarm-Ideologie ersetzt wird, dann hat Vernunft keine Chance – wie bei uns.