Von Fred F. Mueller
War die Biosphäre der Erde vor 1850 wirklich im weitgehend stabilen CO₂-Gleichgewicht? Die (fast) gesamte Politik, Wissenschaftler aller Klimafachrichtungen, die Medien und das internationale Großkapital erzählen uns unisono, dass wir das Weltklima zerstören und die Welt kurz vor dem Untergang stehe. Durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Kohle, Erdöl und Erdgas würden wir zu viel CO₂ ausstoßen. Das CO₂ wirke als „Treibhausgas“, welches Wärme in der Atmosphäre aufstaut. Uns drohe eine galoppierende globale Erwärmung, wenn wir nicht innerhalb der nächsten 25 Jahre vollständig auf die Verbrennung von fossilen Rohstoffen verzichten.
Die Klimawissenschaft und die UNO behaupten, dass die „natürliche“ vorindustrielle CO₂-Konzentration in der Atmosphäre seit zumindest mehreren hunderttausend Jahren mit geringen Schwankungen bei etwa 280-300 ppm (parts per million) lag. Seit dem Beginn der Industrialisierung (seit ca. 1850) hätten die vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen diesen Wert auf (Stand: 2023) 419 ppm erhöht (1). Um eine Katastrophe in Form eines globalen Temperaturanstiegs von mehr als 1,5 °C seit Beginn des Industriezeitalters abzuwenden, dürfe die Menschheit nicht mehr als 336 zusätzliche Gigatonnen CO₂ in die Atmosphäre freisetzen (eine Gigatonne ist eine Milliarde Tonnen, in manchen Veröffentlichungen des IPCC auch als Petagramm (Pg) ausgedrückt). Die Abkehr vom früheren Paradies des vollständigen CO₂-Einklangs des Menschen mit dem Planeten und der Natur vor dem Sündenfall der Industrialisierung sollen Bild 2a und Bild 2b belegen.
Stimmen diese Annahmen wirklich?
Basis der Hypothese der Klimawissenschaftler, die einen vom Menschen verursachten katastrophalen Klimawandel annehmen, ist, dass wir auf der Erde vor der Industrialisierung weitgehend eng geschlossene Kohlenstoffkreisläufe hatten, die über mindestens mehrere hunderttausend, wenn nicht sogar Millionen Jahre hinweg stabil waren, Bild 3.
Bei der Betrachtung von Bild 3 fällt zunächst auf, dass die Verfasser davon ausgegangen sind, dass nur die Vegetation ihren Anteil an dem vom Menschen emittierten CO₂ als Biomasse gebunden und so zumindest zeitweilig aus der Atmosphäre entfernt hat. Die Ozeane sowie die Atmosphäre selbst hätten dagegen ihre jeweiligen Anteile ohne Umwandlung einfach ihren bereits vorhandenen Reservoirs hinzugefügt. Bei der Atmosphäre habe dieser Anstieg rund 290 Gt C (von 595 auf 885 Gt C) bzw. von ca. 280 auf ca. 419 ppm CO₂ umfasst. Im gigantischen Kohlenstoffreservoir des Ozeans von rund 37.000 Gt C hält man den Anstieg durch die zusätzliche Aufnahme von gerade mal 180 Gt C augenscheinlich jedoch für so geringfügig, dass er nicht separat bilanziert wird.
Bester Einklang mit dem IPCC
Die Annahmen der Autoren des Global Carbon Budget entsprechen vom Grundsatz her auch denen des IPCC 2), wie aus Bild 4 zu ersehen. Allerdings verwendet das IPCC als Maßeinheit Petagramm (Pg) statt der Gigatonne, (1 Pg = 1 Gt).
Die Bild 4 zugrundeliegenden Annahmen stimmen im Wesentlichen mit denen der Autoren des Global Carbon Budget überein. Die Grafik ist allerdings wesentlich detailreicher und damit schwerer nachzuvollziehen. Auch weichen die Zahlenangaben voneinander ab. Von den Größenordnungen her stimmen Bild 3 und Bild 4 jedoch recht gut überein. Ein im Prinzip eher unbedeutender Unterschied liegt in den Annahmen zum Verbleib des vom Ozean aufgenommenen CO₂: Während das IPCC hier 2018 eine jährliche Netto-Absorption von 1,6 Pg CO₂ annimmt, gehen die Autoren des 2023er Global Carbon Budget von 2,8 Gt/Jahr aus. Beim IPCC wird zudem ein (vermutlich jährlicher, auch wenn dies nicht durch rote Farbe der Zeichen kenntlich gemacht wurde) Abgang von 0,2 Pg C in die Sedimente der Tiefsee angezeigt, während die Autoren des Global Carbon Budget einen Bilanzfehler von -0,4 Gt vermerken.
Die offizielle Klimawissenschaft behauptet, es habe ein „ewiges“ CO₂-Gleichgewicht gegeben
Basis der im „Global Carbon Budget“ veröffentlichten Ergebnisse sind regelmäßig durchgeführte Recherchen, die jährlich als Jahresbilanz veröffentlicht werden. Die Autoren gehören zur Elite der Klimawissenschaft, die Autorenliste der Fassung 2023 enthält nicht weniger als 123 Namen. Grafiken aus diesen jährlichen Kohlenstoff-Budgets werden von weiteren Klima-Autoritäten wie der Wetter- und Ozeanographie-Behörde der USA National Oceanic and Atmospheric Administration 3) (NOAA) oder der Online-Enyklopädie Wikipedia 4) sowie diversen weiteren Klima- und CO₂-bezogenen Publikationen übernommen. Eine davon findet sich in modifizierter Form auch im IPCC-Report AR5 5). Das ganze Werk hat jedoch einen entscheidenden Schönheitsfehler: Es ignoriert wesentliche wissenschaftliche Grundlagen und die entsprechenden Fakten. Insbesondere beim Ozean fällt auf, dass dort die CO₂-Aufnahmefähigkeit der Meere bei einem steigenden CO₂-Gasgehalt und damit -druck in der Atmosphäre gar nicht angesprochen wird.
Was passiert eigentlich mit Gasen im Wasser?
Wenn der CO₂-Gehalt der Atmosphäre steigt, steigt damit auch sein sogenannte Partialdruck, d.h. der Anteil des CO₂ am Atmosphärendruck. Wenn jedoch der (Partial)-Druck eines Gases über einer Wasserfläche steigt, löst sich auch mehr von diesem Gas in der Flüssigkeit, Bild 5.
Jeder weiß dies aus eigener Erfahrung mit kalten Erfrischungsgetränken oder Bier. Das „Erfrischende“ beruht auf dem CO₂, das im Wasser unter hohem Druck gelöst ist. Schon beim Öffnen hört man das Zischen, mit dem das unter Überdruck stehende Gas entweicht. Im Getränk entstehen CO₂-Blasen, die nach oben aus der Flüssigkeit perlen. Lässt man das Glas längere Zeit stehen, dann entweicht das Gas wegen der Erwärmung stetig weiter, bis keine Blasen mehr kommen. Das Getränk ist dann schal geworden und schmeckt nicht mehr. Diese Gesetzmäßigkeiten gelten auch für die Löslichkeit von atmosphärischem CO₂ im Meer: Höherer CO₂-Druck bewirkt eine vermehrte Gasaufnahme. Kalte polare Ozeane nehmen deshalb auch mehr CO₂ aus der Luft auf als warme tropische Gewässer. Steigen die Meerestemperaturen, dann dünsten die Ozeane mehr CO₂ aus. Die entsprechenden Naturgesetze („Henry’s Law“ 7)) bedingen, dass 96% jeglichen vom Menschen zusätzlich in die Atmosphäre eingebrachten CO₂ vom Ozean aufgenommen werden. Diese Tatsache wird im „Global Carbon Budget“ nirgends erwähnt. Dies weckt Zweifel an der fachlichen Qualifikation der Verfasser – und an derjenigen von NOAA und IPCC.
Ozean: CO₂-Speicherung durch Kalk statt Holz
Besonders auffallend ist zudem, dass im Ozean angeblich keine nennenswerte CO₂-Abscheidung stattfinden soll, weder im Flachwasser noch in der Tiefsee. Im Bereich der Pflanzen an Land wird CO₂ bekanntlich durch die Fotosynthese zu Biomasse umgewandelt und in Form von Holz und Humus-Ablagerungen längerfristig gespeichert. Bei IPCC und Konsorten wird dagegen der Eindruck erweckt, dass im Meer nichts dergleichen stattfindet.
Dabei kommt es auch im Meer zur Fotosynthese durch Algen, Mikroalgen und Seegras. Die dabei entstehende Biomasse ist jedoch nicht dauerhaft und zerfällt nach dem Tod der Lebewesen in kürzester Zeit. Das bei der Zersetzung entstehende CO₂ gelangt wieder ins Wasser. Die Fotosynthese hat im Ozean jedoch noch einen zweiten Aufbaumechanismus zur Folge, die biologische Synthese von Kalk (CaCO3), der sich als äußerst praktisch beim Aufbau von Schutzpanzern gegen Feinde erwiesen hat. Das beweisen 3,7 Milliarden Jahre alte Stromatolithen 8) in Pilbara (Australien). Schon damals erzeugten Kolonien von Einzellern pilzförmige Kalkablagerungen. Dieses Rezept war so erfolgreich, dass inzwischen unzählige ozeanische Tier- und Pflanzenarten die Kunst der Kalkschalenbildung gemeistert haben. Von einzelligen Bakterien und Algen bis zu Korallen, Muscheln, Seeigeln und Krebstieren vertrauen sie alle auf den Schutz durch Panzer aus hartem Kalk, Bild 6.
Diese kalkigen Überreste bleiben nach dem Tod erhalten. Sie sind unter den Bedingungen flacher Gewässer (Küste bis einige 100 m) so langlebig, dass daraus im Laufe der Äonen wesentliche Teile unserer Landschaften wie der Jura, die Schwäbische Alb, die Kreideklippen von Dover oder die Dolomiten entstanden. Diese Prozesse finden auch heute noch in riesigem Maßstab statt, wie Korallenriffe in tropischen Meeren und Muschelschalen am Strand beweisen. Diese Tatsache wird von der heutigen Klimawissenschaft unterschlagen.
Wieviel CO₂ landet schon allein in Korallenschalen?
Zur CO₂-Speicherung aufgrund von Kalkbildung im Meer gibt es sehr unterschiedliche Angaben. Zumindest der von Korallen geleistete Anteil lässt sich jedoch recht gut abschätzen. Tropische Korallen brauchen flaches und warmes Wasser. Sie wachsen auf Sockeln ihrer Vorfahren. Seit dem Ende der letzten Eiszeit vor 12.000 Jahren ist der Meeresspiegel um rund 120 m angestiegen. Um an der Oberfläche zu bleiben, mussten die heutigen Korallen ihre Sockel also aufstocken. Bei der Atollbildung um absinkende Vulkane mussten sie zudem im Laufe der Jahrmillionen das Absinken des Vulkankegels kompensieren. Dies zeigt exemplarisch die Untersuchung des Mururoa-Atolls in Französisch-Polynesien, Bild 7.
Bei seiner Untersuchung stellte Montaggioni eine maximale Wachstumsgeschwindigkeit der Korallen von 8 mm/a fest. Rechnet man dies auf die aktuelle weltweite Korallen-Gesamtfläche10) von 423.589 km2 hoch, so ergibt sich daraus eine jährliche Kalkerzeugung von 8,75 Gt CaCO3. Dies entspricht einer maximalen Fixierung von etwas mehr als 1 Gt C. Zudem erfolgt ein erheblicher Teil des Wachstums auch nach den Seiten. Auch brechen Stürme, Wellen oder gefräßige Fische immer wieder Korallenstücke vom Riff und von seinen Flanken ab. Diese Bruchstücke sinken zum Meeresgrund und bauen dabei an den Flanken des Riffs einen umlaufenden Schuttkegel auf. Die Masse dieses Schuttkegels wird sozusagen nebenher während des Höhenwachstums mit aufgebaut. Deshalb kann die Menge des jährlich gebundenen Kohlenstoffs ohne weiteres auf insgesamt 2 Gt veranschlagt werden. Dabei liegt der Flächenanteil der Korallenriffe an der Gesamtfläche der Ozeane bei lediglich 0,12 %. Bei diesen Zahlen handelt es sich wohlgemerkt um Maximalwerte: Mittelwerte sind kaum seriös abschätzbar.
Kalkbildung: Über alle Ozeane und über alle Breitengrade hinweg
Neben Korallen gibt es unzählige andere Lebewesen, die ebenfalls in erheblichem Umfang aus CO₂ und Calcium-Ionen dauerhafte Kalkschalen herstellen. Dazu gehören beispielsweise Cyanobakterien und einzellige Grünalgen auf der Carbonatplattform der Bahamas, die mehrfach im Jahr in solchen Massen auftreten, dass ihre Kalkschalen das Wasser selbst auf Satellitenfotos milchig-weiß färben. Im Laufe von Jahrmillionen haben diese winzigen Einzeller die Bahamas-Carbonatplattform zu einer Mächtigkeit von mittlerweile rund 4,5 Kilometern aufgetürmt. Die wesentlich größere Florida-Plattform erreicht sogar eine Mächtigkeit von bis zu 12 km.
Die gesamte ozeanweite Kalk-Produktivität von Winzlingen mit Kalkschale, die in Flachgewässern, vielfach aber auch im gesamten oberflächennahen Ozean vorkommen, wird von verschiedenen Autoren auf Werte von < 1 Gt C/a 11) über 1,6 Gt C/a 12) und 2 Gt C/a 13) bis herauf zu 4,7 Gt C/a 14) und 5 Gt C/a 15) beziffert. Da die Menschheit insgesamt etwa 12 bis 13 Gt C a-1 emittiert, werden diese Emissionen bereits im gleichen Jahr durch natürliche Vorgänge zu 10 bis 40 % im Meer als Kalk dauerhaft gebunden, Bild 8.
Aussagen über CO₂-Verweildauern in der Atmosphäre von mehr als 2-3 Dekaden oder gar von Zehntausenden von Jahren 16) sind daher nicht glaubhaft. Zwar geht ein gewisser Teil der Kalkproduktion beim Absinken in tiefere Ozeanbereiche wieder in Lösung. Doch schon allein die enorme Bandbreite der veröffentlichten Zahlen zeigt, dass die heutigen Messmethoden bei weitem nicht alle Quellen und Einflussgrößen der Vorgänge im Ozean erfassen.
Pikanterweise wird in einer dieser Veröffentlichungen ein Wert von 4,7 Gt C a-1 14) für die jährliche Kalk-Sequestration im Ozean angegeben. Zu den Autoren gehört auch die bekannte Ozean- und Klimaforscherin Corinne Le Quéré. Umso verwunderlicher ist, dass ebendiese Fr. Le Quéré bei ihrer jahrelangen Mitarbeit am Global Carbon Budget nicht darauf hingewirkt zu haben scheint, in der Veröffentlichung die Tatsache einer dauerhaften Neutralisierung der vom Menschenverursachten CO₂-Emissionen zumindest zu erwähnen.
Die CO₂-Hypothese des IPCC ist wissenschaftlich nicht haltbar
Das gesamte Klimakatastrophen-Konstrukt des IPCC und seiner Vertreter steht und fällt mit der Behauptung, das „Treibhausgas“ CO₂ sammle sich auf lange Zeit in der Atmosphäre an und gefährde so das thermische Gleichgewicht der Erde. Deshalb versuchen die Verantwortlichen die Tatsache, dass erhebliche Mengen CO₂ durch natürliche Prozesse dauerhaft – auf viele Millionen Jahre – als Kalk im Ozean weggespeichert werden, zu verschweigen. Besonders peinlich ist für sie dabei die Tatsache, dass diese Prozesse im Ozean bereits seit Äonen ablaufen und entsprechend große Mengen in Gesteinen gespeichertes CO₂ existieren. Es müssen daher in der Natur auch entsprechend große Quellen an CO₂-Nachschub existieren. Damit bricht das gesamte CO₂-Kreislaufmodell des IPCC in sich zusammen. Das dürfte der Grund dafür sein, weshalb die ozeanische Kalkbildung in offiziellen und offiziösen Dokumenten wie dem IPCC-Report über „The Physical Science Base“ bzw. dem Global Carbon Project nicht korrekt dargestellt wird. Auch wird das Henry-Gesetz in beiden hier angesprochenen Veröffentlichungen nicht einmal erwähnt. Diese offenkundige Unterdrückung wesentlicher wissenschaftlich belegter Fakten ist die Achillesferse der gesamten grünen Klimakatastrophen-Ideologie. Kaufmännisch gesehen könnte man auch von Bilanzfälschung sprechen. Hier sollte von allen, die Zweifel am IPCC-Standpunkt haben, energisch nachgefasst werden. Zu diesem Themenkomplex sind noch weitere Veröffentlichungen in Vorbereitung.
Quellen:
- https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/ (Pierre Friedlingstein et al)
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/
- https://globalocean.noaa.gov/allies-in-extreme-weather-prediction-noaas-long-standing-partnership-with-indonesia/
- https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Konzentrationsabh%C3%A4ngigkeit_vom_Partialdruck_2.svg
- https://en.wikipedia.org/wiki/Henry%27s_law
- https://de.wikipedia.org/wiki/Stromatolith
- https://www.researchgate.net/publication/267048756_Quaternary_atoll_development_New_insights_from_the_two-dimensional_stratigraphic_forward_modelling_of_Mururoa_Island_Central_Pacific_Ocean
- https://allencoralatlas.org/atlas/#1.00/0.0000/-145.0000
- https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GB002803
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S096706450700032X
- https://link.springer.com/article/10.1007/s10498-015-9282-y
- https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018GB006110
- https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/93GB02524
- https://yaleclimateconnections.org/2010/12/common-climate-misconceptions-atmospheric-carbon-dioxide/
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Der wohl entscheidende Faktor ist, in wie weit ist die Behauptung „CO2 erwärmt die Erde“
haltbar ist und auch bewiesen?
Beweise gibt es keine- aber das Gegenteil kann man beweisen! Siehe meine Glsplatten Experimente und die Experimente vom SIRTL und Lesch, der selber schreibt:
schon öfters hier gezeigt:
„„Zur Darstellung des kompletten Treibhauseffektes fehlt noch eine Komponente: die Emission
von Wärmestrahlung durch die Atmosphäre in Richtung Weltall und in Richtung Erdoberfläche.
https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_experiment_lmu-physik.pdf“
Wäre beim geschilderten Aufbau des Experimentes leicht nachzuweisen gewesen, wenn es denn eine CO2 Strahlung gegeben hätte!
Somit ist klar, kein THe
und keine Erwärmung furch CO2 – im Gegenteil
CO2 kühlt die Erde!
„Insbesondere beim Ozean fällt auf, dass dort die CO₂-Aufnahmefähigkeit der Meere bei einem steigenden CO₂-Gasgehalt und damit -druck in der Atmosphäre gar nicht angesprochen wird. Was passiert eigentlich mit Gasen im Wasser?Wenn der CO₂-Gehalt der Atmosphäre steigt, steigt damit auch sein sogenannte Partialdruck, d.h. der Anteil des CO₂ am Atmosphärendruck. Wenn jedoch der (Partial)-Druck eines Gases über einer Wasserfläche steigt, löst sich auch mehr von diesem Gas in der Flüssigkeit, Bild“
Mir ist unverständlich, dass sich diese falsche Ansicht so hartknäckig hält. Die Lösliochkeit von CO2 in Wasser ist von der Temperatur und dem Druck abhängig. Atmosphärendruck, nichts mit Partialdruck. Lösevorgang ist Chemie, nicht Physik. Partialdruck hat da nichts zu suchen. Allerdings spielt die Konzentration in der Luft eine Rolle bei der Dynamik, der Geschwindigkeit, mit der Sättigung erreicht wird.
Je wärmer das Wasser desto geringer der CO2 Gehalt, da kann die Konzentration in der Luft sein wie sie will.. Bei Erwärmung können die Meere nicht versauern, im Gegenteil!!!
Herr Müller,
ich weiss nicht, welche naturwissenschaftliche Qualifikation Sie haben, aber suchen Sie mal im Internet nach dem Begriff „Physikalische Chemie“.
Im statistischen Mittel ist der Atmosphärendruck über dem Ozean weitgehend konstant, zumindest in erster Näherung. Was sich mit zunehmendem Anteil von CO2 in der Atmosphäre ändert, ist sein Partialdruck, und der ist zusammen mit der Temperatur massgeblich für die Löslichkeit.
Die Löslichkeit gerade von CO2 in den Meeren wurde im Zusammenhang mit den Atombombenversuchen der ersten Jahrzehnte nach dem II Weltkrieg von zahlreichen Wissenschaftlern wie Wallace S. Broecker, Suess, Keeling et al. intensiv untersucht.
Ich will kein Erbsenzähler sein, aber die Abbildung 6 zeigt keinen Belemniten – die ältesten entwickelten sich erst im Unterkarbon – sondern einen Orthoceraten.
Herr Becker, korrekt. Das beruht auf einer Fehlinformation durch den Verkäufer des Steins. Habe ich inzwischen auch von anderer Seite erfahren. Ich hoffe, dass Sie der Grundaussage des Artikels dennoch zustimmen können.
Ist dieser Mann weniger glaubwürdig, als Appologeten des THE?!
“ Glaubt man der 1. Auflage von Meyers Konversations-Lexikon, so führte der Genfer Chemiker Nicolas de Saussure (1767-1845) Ende der 1820er Jahre erste CO2-Messungen durch. Das möglicherweise erstaunliche Ergebnis: rund 410 ppm. Ein Blick in alte – und neue – Lekixa weist auf „mehr“ als nur eine Fußnote in der Wissenschaftsgeschichte.“
Es lohnt sich wirklich zu lesen:
https://tkp.at/2023/07/07/co2-messungen-in-den-1820ern/
Was an den co2 Flussdiagrammen des ipcc auffällt ist, dass der anthropogene Eintrag mit 9,6 GT/a überhaupt erst ins Gewicht fällt, wenn man die CO2 Flüsse der Biosphäre mit ca 130 GT/a und der Ozeane mit 80 GT/a Senkenfluss und Emission (siehe Bild 3 und 4) als ausgeglichen betrachtet. Nur kann das nicht stimmen! Ein nicht unwesentlicher Senkenfluss wird nämlich hartnäckig ignoriert: Niederschlag
Es regnet ab und an auf diesem Planeten. Regen entsteht aus frisch kondensiertem Wasserdampf, sozusagen destilliertes Wasser, relativ kühl, daher löst sich auch CO2 sehr gut darin. Kurze Internet Recherche: Regenwasser enthält 355 ppm co2. Bei durchschnittlich 1000 mm Niederschlag global kann man relativ einfach überschlagsmässig ausrechnen, dass ca 50 GT/ a Kohlenstoff mit dem Regen auf die Erde prasseln. 70 % davon verschwinden in den Ozeanen. Vom Rest versickert der größte Teil, ein Teil verdunstet und bleibt in der Atmosphäre. Niemand beachtet das! Niemand untersucht das genauer! Eines aber ist klar: die ausgeglichenen Kohlenstoff Flüsse der Ozeane und der Biosphäre können nicht stimmen: Nach weniger als 2 Jahrzehnten wäre dann nämlich überhaupt kein CO2 mehr in der Atmosphäre…
Ich glaube, auch beim CO2 muss man sich an grundsätzliche physikalische Verhaltensregeln halten:
Damit fällt das gesamte System anthropogener Klimaerwärmung in sich zusammen.
Leider fällt das gesamte System antropogener Klämaerwärmung nur in der „echten“ Wissenschaft ala Popper als falsifizierte Theorie zusammen. Damit ist aber noch gar nichts erreicht.
In Politik, Wirtschaft und Gesellschaft läuft die Mission der Klimarettung, trotz falsifizierter Notwendigkeit, in Deutschland leider locker und mit Volldampf weiter.
Wer den falschen Weg Deutschlands erkannt hat und gehen kann, geht. Wer nicht gehen kann versucht sich zu stabilisieren, versucht relative Autarkie zu erreichen, versucht noch Reserven in die Läger zu bekommen.
Es wird kalt werden in Deutschland, oder?
Was!? Das einzige was hier in sich zusammenfällt ist Ihr Punkt 3. Auf welcher Logik soll denn diese Behauptung basieren?
Wenn der Rhein 50% mehr Wasser dem Bodensee zuführt, steigt dann der Pegel um „bis zu“ 50%? Was ist der Pegelstand? Auf welcher Basis könnten wir da überhaupt 50% Zunahme definieren? Und, weil das ist das Kernproblem, wie kann man einfach mir nix, dir nix Bestands- und Flussgröße gleichsetzen?
Nehmen wir ein Beispiel. Ein Becken mit einem Abfluss am Boden. Der Abfluss kann 10 Liter pro Sekunde betragen. Führen Sie 0 bis 10 Liter zu, wird sich das Becken nicht füllen. Führen Sie statt 10 Liter 11 zu, dann wird sich das Becken füllen und letztlich überlaufen. Eine Zunahme der Flussgröße von 10% führt zu einer 100%+ Füllung der Bestandsgröße. Logik!
Jetzt nicht böse sein, aber ich muss einfach fragen. Wenn Sie Atomphysiker sind, waren Sie zufälliger Weise in Tschernobyl tätig???
Herr(?) Schaffer,
fein, dass Sie genau angeben, was Sie kritisieren. Nur, wozu Ihr abschließende Frage? Was bezwecken Sie damit? Ist das wichtiger als eine Diskussion in der Sache?
Ich will trotzdem antworten. Ich sage, dass in einem offenen System, bei dem die Entnahme mit zunehmender Konzentration wächst, bei einer Erhöhung der Freisetzung die Konzentration gerade so weit zunimmt, bis die Entnahme wieder gleich groß ist wie die Freisetzung (im Gleichgewicht, vorher weniger). Die beiden Werte müssen (im Gleichgewicht) also gleich groß sein. Und wenn man nicht vorher an irgendwelche Systemgrenzen anstößt (etwa Größe des Wasserbeckens in Ihrem Beispiel), dann stellt sich immer so ein Gleichgewicht ein.
Jetzt brauchen wir noch den Zusammenhang zwischen Konzentration und Entnahme, bzw., in Ihrem Beispiel des Wasserbeckens, zwischen Wasserstand und Entnahme (=Ausfluss durch Loch im Boden). Die Fälle, in denen mehr ausrinnen könnte als zufließt, können wir außen vorlassen, denn da stellt sich kein gleichmäßiger Wasserstand in Becken ein). Nehmen wir also einen ausreichenden Zufluss, bei dem sich ein angebbarer Wasserstand einstellt. Erhöhen wir dann den Zufluss, dann seigt der Wassersstand und mit ihm steigt der Ausfluss, bis wieder Gleichgewicht herrscht. Egal, welche Form das Wasserbecken hat (flache oder steile Wände, egal, ob Bodensee oder Wassertonne), der Ausfluss durch das Loch im Boden richtet sich immer nur nach dem Wasserstand als treibende Kraft. Bei einer ausströmenden Flüssigkeit (z. B. Wasser) wird dieser Zusammenhang durch das Torricelli-Gesetz beschrieben: Der Ausfluss ist immer proportional zur Wurzel aus dem Wasserstand (Höhe über dem Ausflussloch). Wenn Sie das anzweifeln, dann müssen Sie das Torricelli-Gesetz widerlegen.
Die Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre erfolgt jedoch nicht durch Strömung einer Flüssigkeit, sondern durch Diffusion eines Gases. Und da gilt an Stelle des Torricelli-Gesetzes das Henry-Gesetz (bzw. die beiden Gesetze von Fick). Da besteht Proportionalität nicht zur Wurzel der Konzentration, sondern direkt zur Konzentration. Wieder, wenn Sie das anzweifeln, dann müssen Sie diese Gesetze widerlegen.
Ohne eine solche Widerlegung bleibt es also dabei: In der Atmosphäre kann die Konzentration von CO2 nicht stärker steigen, als die Freisetzung in die Atmosphäre steigt. 50 % Konzentrationszunahme konnten nur durch Zunahme der Freisetzung um mindestens 50 % erreicht werden. Die anthropogenen Freisetzungen mit nur 5 % sind dafür viel zu klein.
Wenn der CO2-Anteil in der Atmosphäre immer stabil war und erst durch die Nutzung fossiler Energieträger erhöht wurde, wo war eigentlich der Kohlenstoff, aus dem die „Fossielen“ gebildet wurden, vorher?
Willkommen Martin, spannende Frage.
Eben, nur die richtigen Fragen führen zu Erkenntnissen und zur Lösung von Problemen.
Das IPCC ist eine mächtige übernationale politische Erkenntnisverschleierungsmaschine, der investierte grüne Dollar hat riesige Profitraten, oder?
Fred F. Mueller hat vor über 10 Jahren hier die „biologisch-geologische CO2- Sackgasse“ vorgestellt, hieraus wird einiges klar, sehr empfehlenswert für alle wissbegierigen Zeitgenossen:
https://eike-klima-energie.eu/2013/09/05/rubrik-unbequeme-wahrheiten-die-biologisch-geologische-co2-sackgasse/
Für mich ist der Artikel für das Verständnis grundlegend, sowie die Tatsache, dass CO2 das wichtigste Spurengas des Lebens auf Erden ist (Fotosynthese)… und in der Lunge haben wir 40000ppm CO2, die Natur ist recht flexibel, tolerant und anpassungsfähig…muss so sein, sonst wäre der Kohlenstoff-Baukasten „ Leben auf Erden“ nicht mehr da.
Ozean: CO₂-Speicherung durch Kalk statt Holzexakt richtig, an Land entstanden nach dem Absterben des Holzes teilweise die fossilen Energieträger, im Meer entanden ganze Kalkgebirge, die teilweise nach oben gedrückt wurden, siehe Schwäbische, Fränkische Alb und die Kalkalpen. Von der Erde wurde somit immer mehr CO2 dem natürlichen Kreislauf entzogen, das Leben geriet in eine Sackgasse, ein Leben auf minimaler CO2-Sparflamme bis der Mensch seinen Schöpfungsauftrag wahrnahm und seit 200 Jahren wieder einen Teil des gebundenen CO2 aus den fossilen Energieträgern freisetzte.
In dieser Phase befinden wir uns jetzt immer noch, der CO2-Atmosphärengehalt steigt wieder, hat aber noch nicht sein Optimum für die Schöpfung erreicht. Wird die etwa 1000 ppm auch nie erreichen, wenn es uns nicht gelingt, das im Kalkgestein gebundene CO2 auch wieder zu befreien.
Aber die Richtung stimmt, das Leben auf der Erde erhält nun wieder mehr von seinem lebensnotwendigen Stoff, nämlich CO2.
Nebenbei, CO2 ist kein gefährliches Treibhausgas und macht auch nichts oder fast nichts wärmer. Diese Lehre ist eine gefährliche Irrlehre. Die Treibhausanhänger haben die Schöpfung nicht begriffen, wollen sie auch nicht begreifen, für sie ist die Angelegenheit ein Geschäftsmodell
Der Schlußsatz lautet: „Zu diesem Themenkomplex sind noch weitere Veröffentlichungen in Vorbereitung.“
Vielen Dank im Voraus dafür. Der Themenkomplex ist absolut notwendig, um von dieser blöden Treibhausdiskussion und das Gefeilsche um Zehntelgrade an Klimasensitivität los zu kommen. Spannbreite ECS zwischen 1 Grad und 6 Grad. Wer darunter liegt ist ein Klimaleugner laut IPPC. Damit ist man über 10 Jahre bei EIKE an sinnlosen Diskusionen auf der Stelle getreten. Endlich tun sich nun neue Wege auf beim Marsch auf Rom.
Josef Kowatsch schrieb am 16. Dezember 2024 21:22
Wieso neu? Das konnte man doch schon vor 10 Jahren hier und auf science-skeptical.de lesen. Und die Behauptung, „Deshalb versuchen die Verantwortlichen die Tatsache, dass erhebliche Mengen CO₂ durch natürliche Prozesse dauerhaft – auf viele Millionen Jahre – als Kalk im Ozean weggespeichert werden, zu verschweigen.“ ist immer noch nicht richtiger. Die Ablagerung von CO2 in Form von Kalk ist Teil des langsamen Kohlenstoffkreislaufs, so wie Verwitterung und Vulkanismus. Und das wird auch nicht verschwiegen. Nur mein Namensvetter scheint das immer noch nicht bemerkt zu haben, obwohl ich ihn vor 10 Jahren – wenn ich mich recht entsinne – bereits darauf aufmerksam gemacht hatte, dass das sogar in dem von ihm referenzierten Wikipedia-Artikel stand …
Herr Namensvetter,
das mit dem langsamen Kohlenstoffkreislauf haben Sie augenscheinlich immer noch nicht richtig verstanden. Nahezu aller Kohlenstoff, der heute in Kalkstein gebunden ist, war früher in der Atmosphäre und wurde überwiegend durch biologische Prozesse in Kalkstein gebunden. Anderenfalls hätten wir eine Atmosphäre mit einem CO2-Druck von weit mehr als 50 bar.
Die Erde ist in ihren Tiefen voller Kohlenstoff bzw. CO2 und gibt dieses nur sehr langsam in die Atmosphäre ab. Lesen Sie mal dazu im „Deep Carbon Project“. Die Biologie hat dieses Material dann in Kalk umgewandelt und so der Atmosphäre entzogen. Diese Freisetzung aus dem Erdinneren erfolgt jedoch immer langsamer, weshalb die Atmosphäre nach und nach immer mehr an CO2 verarmte. Wir nähern uns – über geologische Zeiträume gesehen – immer mehr einem unteren CO2-Grenzwert, unterhalb dem das Leben auf der Erde erlöschen wird.
Mich würde einmal interessieren, von welcher konkreten „vorindustriellen Temperatur“ man eigentlich ausgeht und welche aktuelle Temperatur wir jetzt haben? Das Paris Ageement gibt dazu keine Auskunft. Es kann also alles Beliebige behauptet werden, weil nicht überprüfbar!
Ergänzend natürlich, wie geht der Prozeß dieser Temperaturermittelung eigentlich vonstatten? Wo kann man das nachlesen?
IPCC behauptet doch, aktuell gibt es verglichen mit 1750 ein „Forcing“ von ca. 2,3 W/qm, woran CO2 etwa 1,8 W/qm Anteil haben soll. Es wäre also interessant, wie die Energiebilanz 1750 aussah und wie 2024? Weil nach außen sollen ja beide im stabilen Gleichgewicht gestanden haben bzw. stehen?
Die gibt es beide nicht. Das IPCC bringt da nur „vorindustrielle Zeiten“ ins Spiel. Die AfD hat diese Frage in Kleinen Anfragen schon of gestellt, aber nie eine Antwort von der Bundesregierung erhalten.
Naja, da spielt wieder mal eine Rolle, dass die „Wissenschaft“ das Eine annimmt, und Leute wie Rahmsdorf und Co. das Andere behaupten. Sie können das tun, weil kaum jemand jene „Wissenschaft“ kennt. Hier beispielsweise Balcombe et al 2018:
Man nimmt also grundsätzlich eine Halbwertszeit von 37 Jahren für anthropogenes CO2 an, im quantitativen Sinne. Im obigen Zitat ist das schon deshalb wichtig, weil es da eigentlich um Methan geht und die Frage viel „klimaschädlicher“ es als CO2 ist. Und in dem Sinne will man CO2 (im Nenner) natürlich nicht überbewerten, weil sonst der Quotient kleiner würde.
Dass die übrigen 22% „ewig“ verbleiben würden ist dagegen eher unwahrscheinlich. Das war ursprünglich im „Bern Modell“ so angenommen worden, kann aber nicht stimmen und wurde in den letzten Jahren auch zusehends in Frage gestellt.
Man braucht sich nur die Zahlen vergegenwärtigen. Seit 1850 hätten wir fast 2600Gt CO2 emittiert, was rund 330ppm entspricht. Der atmosphärische Anstieg betrug aber nur 140ppm, oder 42% (=140/330). Tatsächlich haben wir natürlich schon vor 1850 erhebliche Mengen emittiert, etwa durch Abholzung, Viehnutzung, Zement usw., was über Jahrhunderte akkumuliert keine Kleinigkeit ist. Wieso diese Emissionen den CO2 Haushalt kaum beeinflusst haben können, heute aber zum CO2 Budget gezählt werden, wäre eine der Gretchenfragen. Egal..
Der Punkt ist der: wenn nun 22% allen jemals emittierten COs ewig in der Atmosphäre verbliebe, dann läge diese Sockelkonzentration jetzt bei 355ppm. CO2 Senken könnten dann aber nur mehr die darüber hinausreichende Konzentration wirken, also die verbliebenen 420-355 = 65ppm. Und den Effekt müssten wir sehen, im Sinne einer Abschwächung der CO2 Senken. Das passiert aber eben nicht.
Wo steckt in diesen Rechnungen das ständig aus der Erdkruste emittierte natürliche CO2 und CH4?
Da gibt es doch auch keine Meßdaten in der Zeitachse, oder?
..und warum fallen die Australier nicht von der Erde runter?
Schön, dass es zu jedem sinnvollen und konstruktiven Kommentar hier Leute gibt, die sich dumm stellen (ich hoffe es mal) um zu trollen..
Die Frage zu kompliziert (abwegig) für Sie, oder?