William Kininmonth
Wissenschaft ist die systematische Untersuchung der Struktur und des Verhaltens der physikalischen und natürlichen Welt und beruht auf Beobachtung und Experiment. Das heißt, jede Hypothese muss aus fundierten Beobachtungen und reproduzierbaren Experimenten abgeleitet werden.
Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen verwendet die globale und jährliche Durchschnittstemperatur als Index für die Beschreibung des Klimawandels. Dieser Index ist jedoch irreführend, da er die regionalen und saisonalen Unterschiede in den beobachteten Erwärmungsraten ausblendet und nicht berücksichtigt. Die Hypothese der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung muss, um gültig zu sein, auch diese regionalen und saisonalen Unterschiede erklären.
Das sich ständig ändernde Klima der Erde
Seit 1979 werden auf der Grundlage konventioneller und satellitengestützter Beobachtungen systematisch Analysen durchgeführt, die die Grundlage für globale Wettervorhersagen bilden. Die Analysen werden in einer Datenbank (NCEP/NCAR R1) gespeichert, die vom US National Center for Environmental Prediction (NCEP) gepflegt wird. Eine von Satelliten abgeleitete Datenbank der atmosphärischen Temperatur wird von der University of Alabama, Huntsville (UAH) geführt.
TABELLE I. Die oberflächennahe Erwärmung (2 Meter) (°C/Jahrhundert) ist nicht global einheitlich, sondern variiert je nach Breitengrad. (Daten aus der NCEP-Datenbank für den Zeitraum 1979-2023)
Die aus der NCEP-Datenbank gewonnenen Trends der oberflächennahen Temperatur (2 m) für verschiedene Breitengrade sind in Tabelle I dargestellt. Diese Daten zeigen erhebliche Unterschiede in der Erwärmungsrate für die verschiedenen Regionen der Erde. Die Polarregionen erwärmen sich eindeutig schneller als alle anderen Regionen. Im Gegensatz dazu gibt es im Südlichen Ozean fast keinen Erwärmungstrend.
TABELLE II. Die oberflächennahe Erwärmung (2 Meter) (°C/Jahrhundert) über der Arktis (60N-90N) und der Antarktis (90S-60S) variiert je nach Jahreszeit. (Daten aus der NCEP-Datenbank für den Zeitraum 1979-2023)
Darüber hinaus gibt es erhebliche jahreszeitliche Unterschiede in den Erwärmungsraten über den Polarregionen, wie Tabelle II zeigt. Sowohl über der Arktis als auch über der Antarktis sind die Erwärmungsraten in den Wintermonaten viel größer als in den Sommermonaten.
Die Beobachtungen zeigen, dass der Index der globalen und jährlichen Erwärmungsrate der Erde von 1,7°C pro Jahrhundert die unterschiedlichen regionalen und saisonalen Merkmale nicht erfasst. Jede Erklärung für die jüngste Erwärmung muss in der Lage sein zu erklären, warum diese regionalen und saisonalen Unterschiede auftreten.
Die Rolle des Kohlendioxids
Kohlendioxid wird als ein gut gemischtes Treibhausgas in der Atmosphäre beschrieben, und seine Konzentration wird in Teilen pro Million (ppm) gemessen. Kohlendioxid befindet sich in einem ständigen Fluss zwischen der Atmosphäre, der Biosphäre und den Ozeanen. Die jährliche durchschnittliche Konzentration weist nur geringe regionale Schwankungen auf, aber es gibt einen ausgeprägten jahreszeitlichen Zyklus mit einem Maximum in der Arktis.
Kohlendioxid wird der Atmosphäre in erster Linie durch zwei Prozesse entzogen: durch Photosynthese in wachsenden Landpflanzen und durch Absorption in den kälteren Ozeanen. Kohlendioxid gelangt in die Atmosphäre durch den Zerfall von Pflanzenmaterial auf dem Land, durch Ausgasung aus wärmeren Ozeanen und durch Emissionen im Zusammenhang mit den industriellen Aktivitäten und dem Lebensstil des Menschen. Aufgrund der großen natürlichen Ströme beträgt die durchschnittliche Verweilzeit eines Kohlendioxid-Moleküls in der Atmosphäre nur etwa vier Jahre.
Die durch menschliche Aktivitäten verursachten Emissionen haben sich auf etwa zehn Prozent der natürlichen Ströme erhöht. Obwohl die saisonale atmosphärische Kohlendioxid-Konzentration über der Arktis, weit entfernt von menschlichen Siedlungen, ihren Höhepunkt erreicht, wird behauptet, dass die steigende atmosphärische Konzentration durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.
Ungeachtet der Ursachen nimmt die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre zu. Wie der IPCC zusammenfasst, verringert diese die langwellige Strahlung in den Weltraum, wodurch das langfristige Strahlungsgleichgewicht der Erde gestört wird. Die geringfügige Verringerung des Strahlungsenergieflusses in den Weltraum, die als „Strahlungsantrieb“ bezeichnet wird, soll eine Wärmequelle sein, welche die Erdatmosphäre erwärmt.
Klima-Modellierung
Der IPCC erkennt den Klimaantrieb als „ein Modellierungskonzept“ an, das ein einfaches, aber wichtiges Mittel zur Abschätzung der relativen Auswirkungen auf die Temperatur aufgrund verschiedener natürlicher und anthropogener Strahlungsursachen darstellt.
Ein grundlegender Fehler in diesem Modellierungskonzept ist die Annahme, dass sich die Erde vor der Industrialisierung im Strahlungsgleichgewicht befand.
Erstens herrscht nirgendwo auf der Erde ein Strahlungsgleichgewicht: In den Tropen übersteigt die Absorption der Sonnenstrahlung die Emission langwelliger Strahlung in den Weltraum; in mittleren und hohen Breiten übersteigt die Emission langwelliger Strahlung in den Weltraum die Absorption der Sonnenstrahlung. Die Erde befindet sich nur deshalb in einem annähernden Strahlungsgleichgewicht, weil die Wärme durch Winde und Meeresströmungen aus den Tropen in die mittleren und hohen Breiten transportiert wird.
Abbildung 1. Die Kohlendioxid-Konzentration reguliert die Temperatur der Erde nicht, da die globale Durchschnittstemperatur in Oberflächennähe (2 m) einen jährlichen Zyklus von etwa 3 °C aufweist, was deutlich über dem vom IPCC prognostizierten Anstieg bei einer Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration liegt. (Daten aus der NCEP-Datenbank für den Zeitraum 1979-2023)
Zweitens variiert der Breitengrad, in dem die Sonnenstrahlung absorbiert wird, mit den Jahreszeiten. Der Transport in den Ozean und in die Atmosphäre muss mit der jahreszeitlichen Verschiebung variieren. Wie in Abbildung 1 dargestellt, führt die jahreszeitlich wechselnde Sonneneinstrahlung dazu, dass die globale durchschnittliche Lufttemperatur in Oberflächennähe (2 Meter) eine jährlichen Schwankungsbreite von etwa 3 °C aufweist.
Der Netto-Strahlungsaustausch mit dem Weltraum ist nicht ausgeglichen, wie vom IPCC behauptet, sondern schwankt um einen Gleichgewichtspunkt. Der Grund für diese Oszillation ist der unterschiedliche Anteil der Landmasse in den beiden Hemisphären. Die nördliche Hemisphäre hat einen höheren Landanteil, während die südliche Hemisphäre viel mehr Meeres- als Landfläche hat.
Da der Strahlungsaustausch mit dem Weltraum nicht im Gleichgewicht ist, ist die in der Klimamodellierung verwendete Grundvoraussetzung des Strahlungsantriebs ungültig. Angesichts der starken natürlichen Wärmeströme innerhalb des Klimasystems (Ozeane, Atmosphäre und Eisschilde) gibt es außerdem keinen Grund zu erwarten, dass die geringe Verringerung der langwelligen Energie in den Weltraum die Atmosphäre aufheizen wird, wenn die Kohlendioxid-Konzentration steigt.
Das Wärme-Reservoir der tropischen Ozeane
Die Ozeane haben eine viel größere Wärmekapazität als die darüber liegende Atmosphäre. Aufgrund ihrer geringeren Dichte und spezifischen Wärme entspricht die Wärmekapazität der Atmosphäre nur etwa den oberen vier Metern der tiefen Ozeane.
Über den tropischen Ozeanen durchdringt die Sonnenstrahlung die Atmosphäre, wird weitgehend absorbiert und erwärmt die Oberflächenschicht bis in eine Tiefe von mehreren hundert Metern. Die tropischen Ozeane mit ihrer hohen Wärmekapazität wirken wie ein Wärmereservoir für das Klimasystem.
Ein Teil der absorbierten Sonnenstrahlung wird durch die Meeresströmungen polwärts transportiert. Der Rest fließt in Form von Nettostrahlungsemission, direkter Wärmeleitung und als latente Energie in Verbindung mit Verdunstung in die Atmosphäre. Jeder der Prozesse, die am Wärmefluss in die Atmosphäre beteiligt sind, ist eine Funktion der Temperatur der Ozeane. Je wärmer das Wasser des Ozeans ist, desto größer ist der Wärmestrom in die Atmosphäre. Die Temperatur des tropischen Ozeans variiert jedoch mit dem polwärts gerichteten Wärmetransport durch die Meeresströmungen: Verlangsamt sich der Transport, erwärmt sich der tropische Ozean, während die Temperatur sinkt, wenn die Transportrate steigt.
Abbildung 2. Monatliche Temperaturanomalien (°C), die zeigen, wie die Temperatur der unteren tropischen Atmosphäre auf die sich ändernde Temperatur des Äquatorialozeans reagiert. (Ozeandaten aus der NCEP-Datenbank; Satellitendaten der unteren Atmosphäre von der Universität von Huntsville, Alabama)
Die von Satelliten gemessene Lufttemperatur in der äquatorialen unteren Troposphäre reagiert auf Veränderungen der Temperatur des Ozeans, wie in Abbildung 2 dargestellt. Die Korrelation zwischen den Temperaturen des Ozeans und der Atmosphäre beträgt für den Zeitraum 1979 bis 2023 0,80. Es ist die Temperatur der Atmosphäre, die auf Veränderungen der Ozeantemperatur reagiert, denn die Korrelation steigt auf 0,86, wenn die Aufzeichnung der Lufttemperatur um zwei Monate verzögert wird. Es sind die Wärme und die latente Energie, die von der Meeresoberfläche abfließen und die Temperatur der darüber liegenden Atmosphäre regulieren.
Zusätzlich zu der großen interannualen Variabilität in Abbildung 2 gab es einen Erwärmungstrend von 0,7°C/Jahrhundert im äquatorialen Ozean. Der Erwärmungstrend der Lufttemperatur in der unteren Atmosphäre war etwas stärker ausgeprägt (1,4°C/Jahrhundert), und der Unterschied erklärt sich durch die Physik der auftreibenden Konvektion.
Mit der Erwärmung der Meerestemperatur hat sich auch die Verdunstungsrate und der Fluss latenter Energie in die Atmosphäre erhöht. Folglich steht mehr Wärme zur Verfügung, die vom Wind in hohe Breiten transportiert werden kann. Der polwärts gerichtete Transport durch den Wind ist in den Wintermonaten am stärksten, und es überrascht nicht, dass die zusätzliche Wärme in Form einer stärkeren Erwärmung über den Polarregionen während der Wintermonate beobachtet wird, wie in den Tabellen I und II angegeben.
Warum haben sich die tropischen Ozeane erwärmt?
Die jüngsten 44 Jahre systematischer konventioneller und satellitengestützter Beobachtungen haben zusammen mit der etablierten meteorologischen Wissenschaft gezeigt, dass die langsame Erwärmung der tropischen Ozeane mit den regionalen und saisonalen Merkmalen der polaren Erwärmung zusammenhängt. Die offene Frage lautet: Warum haben sich die tropischen Ozeane erwärmt?
Die Sonnenstrahlung ist die Hauptenergiequelle für die Erwärmung der tropischen Ozeane, und eine Möglichkeit ist, dass die Intensität der Sonnenstrahlung zugenommen hat. Es gibt jedoch keine Beweise für eine solche Veränderung.
Dem IPCC zufolge ist die zunehmende Kohlendioxid-Konzentration die Ursache für die globale Erwärmung. Wenn dies der Fall wäre, müsste das zusätzliche Kohlendioxid die Emission von langwelliger Strahlung aus der Atmosphäre an die Oberfläche deutlich erhöhen. Das heißt, der Ozean würde erwärmt durch eine erhöhte Absorption der langwelligen Strahlung, die von den Treibhausgasen nach unten abgegeben wird.
TABELLE 3. Der Anstieg der langwelligen Strahlung zur Erwärmung der tropischen Ozeane bei zunehmender Kohlendioxid-Konzentration ist verschwindend gering. (Berechnungen unter Verwendung des mittelauflösenden Strahlungstransfermodells MODTRAN für die tropische Atmosphäre bei klarem Himmel und mit tropischen Standardtemperatur- und Wasserdampfprofilen).
Die Absorption der langwelligen Strahlung an der Oberfläche kann mit validierten Strahlungstransfermodellen wie dem öffentlich zugänglichen MODTRAN-Modell berechnet werden. Tabelle III zeigt die Veränderung der Absorption der langwelligen Strahlung an der Oberfläche bei schrittweiser Erhöhung der Kohlendioxidkonzentration. Die Tabelle wurde unter Verwendung des MODTRAN-Modells für eine tropische Atmosphäre und klaren Himmel erstellt. Die erste Zeile zeigt die Oberflächenabsorption (in Watt pro Quadratmeter – W/m²) für eine Atmosphäre mit nur Wasserdampf und Kohlendioxid, den primären Treibhausgasen. Die zweite Linie zeigt die schrittweise Änderung bei Erhöhung der Kohlendioxid-Konzentration.
Der wichtigste Punkt in Tabelle III ist, dass Kohlendioxid nur einen begrenzten Beitrag zur Absorption der langwelligen Strahlung an der Oberfläche leistet. Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas. Außerdem beträgt die Zunahme der Absorption langwelliger Strahlung an der Oberfläche durch zusätzliches Kohlendioxid im 20. Jahrhundert nur 0,2 Prozent.
Die Berechnungen in Tabelle III unterstreichen, dass Kohlendioxid keine Ursache für die Erwärmung der tropischen Ozeane ist. Diese Schlussfolgerung wird durch die Beobachtung gestützt, dass die Kohlendioxid-Konzentration während der letzten Eiszeit vor 20.000 Jahren nur etwa 200 ppm betrug, als der Meeresspiegel etwa 130 Meter niedriger lag als heute und große Eisschilde weite Teile Nordamerikas und Nordwesteuropas bedeckten. In den folgenden 10 000 Jahren, als sich die Erde von dem eiszeitlichen Klima erholte, stieg der Meeresspiegel mit dem Abschmelzen der Eisschilde auf nahezu das heutige Niveau. Während der Erholung stieg der Kohlendioxidgehalt um etwa 100 ppm.
Während des Industriezeitalters im 20. Jahrhundert stieg die Kohlendioxidkonzentration um weitere 100 ppm an, was der Erholung vom eiszeitlichen Klima entspricht. Die minimalen Veränderungen des Meeresspiegels und des Klimas während des Industriezeitalters wären ohne sorgfältige und systematische Beobachtungen nicht zu erkennen.
Die wahrscheinliche Erklärung für die jüngste Erwärmung der tropischen Ozeane ist eine Verringerung des polwärts gerichteten Wärmetransports durch die Ozeane. Tatsächlich gibt es Anzeichen dafür, dass der Golfstrom des Nordatlantiks, eine Hauptkomponente des ozeanischen Wärmetransports, sich verlangsamt, und zwar bereits seit dem frühen 19. Jahrhundert. Winde und Temperaturunterschiede treiben die Meeresströmungen an, und es wird erwartet, dass die Meeresströmungen auf natürliche Weise über eine Reihe von Zeitskalen schwanken und damit das Klima verändern.
Schlussfolgerung
Die Hypothese und die Computermodelle, wonach menschliche Aktivitäten und die Zunahme des atmosphärischen Kohlendioxids die Ursache für die jüngste Erwärmung sind, sind nicht haltbar.
Es gab nie ein Gleichgewicht zwischen der absorbierten Sonnenstrahlung und der in den Weltraum abgestrahlten langwelligen Strahlung. Die Strahlung der Erde in den Weltraum ändert sich mit den jahreszeitlich schwankenden Temperaturen der Oberfläche und der Atmosphäre; dies entspricht einer gut verstandenen Physik. Das Schema des Strahlungsantriebs, das die Grundlage für die Einbeziehung von Kohlendioxid in Computermodelle bildet, führt zu falschen Ergebnissen.
Der vom IPCC verwendete Index der globalen und jährlichen Durchschnittstemperatur ist grob und verdeckt die großen regionalen und saisonalen Unterschiede in der Erwärmungsrate, wie sie in den letzten 44 Jahren zu beobachten waren. Es sind diese regionalen und saisonalen Unterschiede, die zusammen mit gut verstandenen meteorologischen Erkenntnissen darauf hindeuten, dass langsame Schwankungen der Ozeanzirkulationen die Ursache für die jüngste Erwärmung sind.
Diese jüngste Erwärmung ist mit den natürlichen zyklischen Schwankungen des Klimasystems vereinbar. Versuche, die derzeitige Erwärmung durch eine Verringerung der Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre aufzuhalten, werden mit Sicherheit scheitern. Eine Regierungspolitik, die sich auf die alarmierenden, aber fehlerhaften IPCC-Temperaturprognosen stützt, sind äußerst fragwürdig.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Hinweis: Dieser Beitrag wurde per E-Mail versandt, weshalb kein expliziter Link angegeben werden kann. Wer die Übersetzung überprüfen will, kann das anhand des beigefügten Originals tun. ACHTUNG! Im Original sind die Tabellen und Graphiken am Ende zusammen gelistet.
MISREPRESENTATIONS OF CLIMATE SCIENCE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@W.Kinninmonth
„Über den tropischen Ozeanen durchdringt die Sonnenstrahlung die Atmosphäre, wird weitgehend absorbiert und erwärmt die Oberflächenschicht bis in eine Tiefe von mehreren hundert Metern. “
Wie soll ich das verstehen? Die Sonnenstrahlung durchdringt die Atmosphäre, wird weitgehend absorbiert und… mit den Strahlungstesten wird das Meerwasser erwärmt?
Die Grundthese des IPCC, anthropogenes CO2 führt zu geringer spektraler Erwärmung, die durch das potentere Klimagas Wasserdampf (irrwitzig) verstärkt wird, wird m.E. in dem Artikel nicht so richtig widerlegt – das Klima würde uns um die Ohren fliegen. Trotzdem ist richtig:
„Versuche, die derzeitige Erwärmung durch eine Verringerung der Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre aufzuhalten, werden mit Sicherheit scheitern.“
Im Gegenteil, mehr vom wertvollen CO2, das bereits zu knapp werden drohte, braucht die wachsende Menschheit! Aber was interessieren Grüne und die Politik Menschen, wo es doch um die grüne „Weltrettung“ geht? Gleichgeschaltete grüne „Journalisten“, die wie Grüne nichts gelernt haben, nichts können und Journalismus mit staatlicher Hirnwäsche verwechseln, propagieren den Wahn ohne Ende. Chefredakteure erwarten es – mit der Lizenz, die Menschheit zu verdummen, „Freie Presse“ genannt. Relotius überall.
Falls ein wesentlicher Grund fürs „KlimaUnWesen“ noch nicht begriffen, geb ich gerne NachHilfe:
FachArbeiterMangel ist nur die Rückseite einiger Übel
ÜberAkademisierungen (nicht nur in DE) sind DAS GrundÜbel
Sowohl „im Zusammenhang mit Corona“ als auch dem KlimaUnWesen:
Wir „produzieren“ seit Jahrzehnten mehr und mehr DenkSportler, also Akedemiker, WissenSchaftler
Welche -aus im Überfluss vorhanden- sich viel zu oft durch befristete Jobs hangeln müssen – UND auch beispielsweise „mit den KlimaWölfen heulen müssen“ um überhaupt ein lebenswertes Leben zu haben.
Diejenigen, welche nicht nur gerne „Denksporteln wollen“
sondern auch DenkBerufe mit hohem Einsatz und Verantwortung wählen, wie beispielsweise Ärzte und Ingenieure sind allmählich genauso rar, wie HandArbeitsBerufe. Verständlich ist DAS ja — dass man lieber fürs KlugSch…. bezahlt werden möchte
als für harte und verantwortungsvolle Leistungen.
UND -ich habe den Eindruck- fast alle IndustrieNationen „bilden“ ähnlich aus —
wobei ES -pardon- seitens der Poltiker- „unterbelichtet ist“ mit „zugewanderten FachKräften die FachArbeiterLücke füllen zu wollen —
Denn bereits in der ersten FolgeGeneration gibts auch „dort“ ähnlich viel DenkArbeiter und ähnlich wenig HandArbeiter — wie DE immer mehr beklagt— aber nichts wirklich Ernsthaftes DA-gegen realisiert:
Mein Verdacht, dass „die Politiker“ in üblem Vorsatz Akademiker „überproduzieren“- um diese „billiger und williger und willenloser und abhängiger halten zu können“ — verstärkt sich von Jahr zu Jahr —
denn nur auf einem solchen grossen Stamm von Intelli-Mensch-Ameisen lässt sich das Volk, „die einfachen Leute“ optimalst diri-gieren und manipu-lieren.
Wolfgang Gerlach … … Ingenieur … … … 84 Jahre
Ein klares „voll DA-neben“ an
Poost, Schönfelder, Kowatsch:
Die „anderen Argumentation“ als „Lügen“ zu bezeichnen, ist dilettantisch — UND auch der Schlüssel dazu, warum Sie SO viel zu wenig erreichen werden:
Denn -statt „Lügen“- gehts um etwas viel Kompexers, welches man natürlich DANN nicht „in Griff bekommen kann“, wenn man hochintelligeten Menschen
die -nicht immer, aber oft-
geschicktest HalbWahrheiten und komplexe Theorien zwecks Manipulation nutzen
selbst so derb angreift, als stünde man dreisten Lümmeln gegenüber.
Also- bitte- wenn ihnen „die Wahrheit gehört“ –
so verteidigen Sie „Ihre“ Wahrheit bitte nicht mit Dreschflegeln –
sondern mit Strategie, Kreativtät, Intelligenz — UND auch tatsächlich angemessen grosser Arbeit/Einsatz/Aufwand —
SIE alle möchten doch wohl „die Menscheit retten“ wofür ich ihnen von Herten danke- -oder- ?!
DANN MUSS Ihnen doch auch hoffentlich klar sein,
dass DAS NICHT aus SandkastenBurgen heraus funktionieren kann — oder ?!
—- und Frau Schönfelder— das mit dem KinderZeugen, wenn 80+, können Sie mir gerne mal vor-machen, wenn entsprechend „altersmässig fortgeschritten“ – wie wärs ?!
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach … … Ingenieur … … … 84 Jahre
roland fuchs am 11. August 2024 um 15:17
@Gerlach
Vielleicht dachten die Leute die Sie gesperrt haben lediglich, dass Sie einfach nur ein kaputter Bot sind.
Zumindest wenn Sie auf Ihrer Homepage gleich beschränkt (Recht)schreiben wie hier in den Kommentaren wäre dies nicht verwunderlich, meist lese ich ihre Beiträge deswegen schon gar nicht, denn ich habe Angst, ich könnte Augenkrebs bekommen.
Ich schließe mich der Meinung von Roland Fuchs an. 👍😂
Die Treibhaustheorie ist falsch, es handelt sich um ein erfundenes Geschäftsmodell.
Klimalüge: Das ist die Behauptung, dass nur CO2 und andere Treibhausgase die Temperaturen bestimmen. Da diese Treibhausgase zunehmen, wird die Erde immer heißer werden bis sie unbewohnbar ist, wird von der Klimakirche behauptet.
Die Station Tasiilaq in Grönland zeigt, dass die Treibhaustheorie falsch ist. Deshalb muss der teure KLimaschutz sofort eingestellt werden. Leute wehrt euch gegen die völlig unnützen Klimaschutzmaßnahmen.
Die Wetterstation Tasiilaq in Grönland zeigt eine leichte Juli-Abkühlung seit 130 Jahren, beginnt man die Trendlinie 15 Jahre später kurz vor dem damaligen Wärmehöhepunkt, dann ist der Abkühlungstrend noch stärker, die Trendlinie noch negativer im Verlauf.
Der Temperaturverlauf zeigt, dass sogenannte Treibhausgase nichs erwärmen.
An Eike -mit der Bitte, diesen Beitrag meinerseits NICHT „hier unterzumixen“ -sondern
—gerne Ihrerseits „überarbeitet und/oder ergänzt“
„separat zur Diskussion zu stellen:
———————————————————————————————————–
Nachdem ich –als kreativer Senior-Ingenieur– seit einigen Monaten hier dabei bin,
und ein Hamsterrad von sich ergänzenden und widersprechenden Theorien vorfand,
möchte ich mit einfacher, kreativer Ingenieurs-Arbeitsweise etwas Eigenes –zwecks sicherer Ergründung menschlicher Einflüsse aufs Klima beitragen:
——————————————
Dass es „menschgemachte WärmeInseln“ gibt, ist unbestritten
ob und wie gross deren „über-regionaler Einfluss“ ist, hat wohl noch niemand eindeutig und unbestreitbar herausgearbeitet?! — Womit auch die Chance verpasst wurde, sich von „kleinsten regionalen Impulsen her“ stückchenweise an DAS heranzuarbeiten,
was als „menschgemachter Einfluss aufs Klima“ festgestellt werden kann —
UND -in lgischer Konsequenz- dann weiterhin zu erareiten
ob der „menschliche Einfluss aufs Klima“ entweder vernachlässigbar klein
oder ?wie beachesnswert? doch merklich und nachweisbar gross ist.
————————————————————————————————-
Ich würde DA-bei folgende Vorgehensweise wählen/vorschlagen:
Die weltweit etwa 10 grössten „menschgemachten Wärmeinseln“ ermitteln
und anschliessend messen
A) WAS geschieht, wenn Wetter/Winde quer zur LängsAchse der Insel verlaufen/strömen
B) WAS –anders- geschieht, wenn nahezu paralleler Verlauf von Wetter und Wind
————————————————————————-
AB2) Zwecks vergleichender Beobachtung würde ich auch bei grösseren Abschnitten grösster Flussläufe vorgehen
AB3) Ebenso würde ich mir die KlimaEinflüsse grosser, länglicher „stehender Gewässer“ ansehen
UND -mit Hilfe eigener und künstlicher Intelligenz
hätte man so –bei zügig-optimaler Arbeitsweise-
innerhalb etwa 12 Monaten festgestellt
ob es „ernstzunehmende“ menschliche Einflüsse aufs Klima gibt
und könnte deren GrössenOrdnungen auch auf etwa +-50% genau umreissen
—————————————-
UND ERST DANN wäre es auch seriös und machbar, zu erarbeiten
ob und wie WIR ALLE welchen Einfluss aufs Klima haben könnten und realisieren müssten — meine ich.
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach … … Ingenieur … … … … 84 Jahre
Nicht „würde“, einfacher Ingeniör, machen Sie es einfach, ✌️und teilen Sie uns Ihre Ergebnisse mit !
84 ist doch kein Alter !
Da wurde Charlie Chaplin noch Vater 👍. Mit „Würde“.
…..oder Jack White, der Bruder von Roberto Blanco…..oder Elton John. Ein Wunder der Technik. 😁🐝
Alles Gute !
„Die Beobachtungen zeigen, dass der Index der globalen und jährlichen Erwärmungsrate der Erde von 1,7°C pro Jahrhundert die unterschiedlichen regionalen und saisonalen Merkmale nicht erfasst.“
Man kann darauf allein mit bloßem Nachdenken kommen, aber die Bildung eines globalen Temperaturmittelwertes ist natürlich viel bequemer. Und dann kann man drum herum die tollsten Programme stricken und Schreckensprognosen erzeugen, die im Endeffekt für neue Steuern und steigende Lebenshaltungskosten missbraucht werden.
Eine Globalbetrachtung unserer Erde ist Unfug, sie ist kein dimensionsloser Punkt im 3-dimensionalen Raum, sondern ein ausgedehnter und in etwa kugeliger Körper mit zig unterschiedlichen Zonen mit unterschiedlicher Beschaffenheit.
Wer mit Globaltemperaturen herumrechnet hört auch ein Konzert zu Hause punktförmig. Ein guter akustischer Mittelwert von Beethovens Neunter liefert einen einmaligen Dirac, man spart Zeit, das Stück ist in Bruchteilen von Sekunden durch. Damit das auch richtig rüber kommt und einschlägt, empfehle ich aktive Lautsprecher mit genügend Leistungsreserve. Wer Musikstücke richtig mittelt, lernt vielleicht auch zwischen Beethoven und Beatles zu unterscheiden. Ein Mittelwertsfanatiker hat ja gerade noch geschrieben, dass die Anwendung einer mathematischen vorgegebenen Prozedur niemals falsch sein kann. Nur weiter so, alle Global-Physiker!
Denkt man sich unter jeden Quadratmeter Erdoberfläche einen Würfel Material, verschiedenster Art und Verteilung, dann bietet sich als erste Einsicht, das Wärmekapazität, Wärmeleitung und zugehörige Übergangskoeffizienten nicht in weiten Grenzen verschieden sind, sondern in denselben Größenordnungen liegen. Wird nun über die Oberfläche sinusförmig Energie eingestrahlt (oder abgestrahlt), so ergibt sich zwischen allen Materialwürfeln ein dauerhafter sinusförmiger Wärmeaustausch, der sich über die Zeit zu Null summiert. Man darf also mit etwas Eloquenz behaupten, für die Temperatur und ihre Mittelwerte spielen die Materialien keine Rolle.
#Helmut Driesel am 14. August 2024 um 10:01
Ihre Ausführungen sind leider nur dann richtig, wenn Ihre Annahmen richtig sind. Egal welches Festland man heranzieht, um es mit Wasser (über 70% der Erdoberfläche) gleichzusetzen, ist wohl doch schon eine sehr gewagte Annahme.
Und mit solchen Annahmen gewinnt man dann Global-Temperatur-Erkenntnisse auf 2 Stellen hinter dem Komma genau? – Mit fehlt dazu eine gehörige Portion an Glauben!
Thesen religiös-politischer Klimawissenschaften sind gegenüber n-fachen Falsifizierungen immun, oder?
Das MODTRAN-Modell zeigt ja auch ein kontinuierliches IR-Spektrum, das von der Erdoberfläche abgestrahlt wird, während die Absorbtionsbanden von CO2, Wasserdampf und Wasser flüssig jeweils recht schmal sind. Die meiste Energie geht durch die „Fenster“. Dass die CO2-Konzentration ihr Maximum in der Arktis haben soll, davon sieht man in den NASA-Satellitenaufnahmen nichts. Sondern die CO2-Kozentrationen sind dort in der Regel um so niedriger, je kühler es ist. Einerseits schon deshalb einleuchtend, weil kalte Meeresteile mehr CO2 aufnehmen können, andererseits kann auch das bei hoher Luftfeuchte kondensierende (quasi destillierte) Wasser CO2 aus der Luft aufnehmen und bei Niederschlag auch im Schnee einschließen. Temperaturen unter -56°C sind dann ein Thema für eutektische Gemische mit CO2, das eröffnet eine ganz neue Klima-Welt.
Bitte den Titel ändern. Es sind keine Fehlinterpretationen, es sind LÜGEN!
Exakt. 👍 Bewußt und zielgerichtet.
..es sind Lügen.“ Richtig Herr Poost, sogar noch mehr, in den Märchenzentralen von uns zwangsbezahlten CO2-Glaubensverbreitungsforschern ausgedachte Lügen zur persönlichen Bereicherung.
Weg mit diesen Scharlatanen, welche den Märchenhintergrund sich ausdenken für das ewige Ablaßgeld, das wir bezahlen sollen. Das Klima hat kein Girokonto, aber diese Märchenerfinder schon.
Genau so ist es und war es immer.
Übrigens stimme ich Herrn Kowatsch zu, wir brauchen dringend mehr CO2.
Im Artikel steht: „Die Berechnungen in Tabelle III unterstreichen, dass Kohlendioxid keine Ursache für die Erwärmung der tropischen Ozeane ist.“
Warum ständig irgendwelche Berechnungen, jeder Physiker berechnet mit irgendwelche Formeln immer irgendwas, am liebsten das, was sein Geldgeber von ihm verlangt. Der Großversuch bei der Sprengung der Nordstream-Pipeline hat bewiesen, dass es zu keinerlei Treibhauserwärmung kam. Es wurde Ende September sogar kälter über der Ostsee.
Werter Herr Kowatsch,
Haben Sie Temperaturwerte, die im den 10 Tagen nach der Sprengung der Nordstream-Pipeline dort gemessen wurden? Oder sind das – wenn überhaupt vorhanden – doch nur „irgendwelche Berechnungen“ eines Wettermodells?
Wie soll die „Treibhauserwärmung“ Ihrer Meinung nach beim Nordstream CH4 vonstatten gehen?
Es muss dazu zunächst der Boden / das Meerwasser aufgewärmt werden und das dauert Tage..
Wieviel Grad Temperaturerhöhung hatten Sie nochmal erwartet? Mindestens 5°C? Wo kam die Zahl her? Aus „irgendwelchen Berechnungen“ oder aus einem Bauchgefühl?
Lieber Herr Deutering, gerne beantworte ich ihre Fragen
Die an den Treibhauseffekt aufgrund von physikalischen Berechnungen glaubenden Wissenschaftler behaupten, dass Methan ein Treibhausgas wäre und etwa 25 bis 50 mal stärker treibhausaktiver wirken müsste als CO2.
Die Ostsee ist temperaturmäßig gut überwacht, durch Wetterballone, Wetterstationen im Küstenbereich und mittels Satelliten, sowie durch Schiffe und Flugzeuge. Kein Pilot hat irgendwas von erhöhten Temperaturen gemeldet beim Überfliegen der Austrittsstelle. Wäre es anders, dann hätten es unsere Wetterfrösche sofort branntheiß gemeldet, Sondersendungen „im Brennpunkt“ wären sofort erfolgt.
Zu Ihren Fragen: Ich hätte Hotspots über der Austrittstelle von mindestens 30 Grad höher erwartet, im Küstenbereich noch mindestens 5 Grad. Und zwar aus meinem Bauchgefühl heraus, da CO2-Konzentrationsmessungen ganz bestimmt gemacht, aber nicht veröffentlicht wurden. Ohne Konzentrationsangaben lässt sich auch nichts berechnen.
Zum THE: Es muss kein Boden oder Meerwasser zuerst aufgewärmt werden. Das wäre dann kein Treibhauseffekt. Die plötzliche Erwärmung kommt laut Treibhaustheorie durch die verstärkte Rückstrahlung und die soll nachts bei Kälte laut RTL-Treibhausexperten Häckl sogar stärker sein als tagsüber, wenn der Boden wärmer ist.
Statistik: Ich habe keine Temperaturwerte der Luft über der Ostsee, es wurden leider keine veröffentlicht. Ich habe lediglich aufmerksam die ARD/ZDF Wetterkarten verfolgt, die mit den roten Farben für wärmer. Meine Überraschung war, dass zur Zeit der Sprengung und danach einheitlich über der Ostsee kältere Temperaturen – also blau- eingezeichnet waren. Die Wettervorhersagen waren dann in etwa so, dass über die Ostsee herein ein Kaltgebiet nach Deutschland zieht.
Mich wundert, dass niemand von der bezahlten Treibhausglaubenskirche, also PIK, Grüne, Umweltbundesamt, DWD diesen Großversuch mit einem angeblich sehr starken Treibhausgas Methan genutzt hat, um genaue Messungen durchzuführen. Ich drück mich deutlicher aus: Natürlich wurde das versucht, selbstverständlich liegen dem DWD-Messreihen vor, diese wurden aber nicht veröffentlicht, weil der Treibhauseffekt ad absurdum geführt worden wäre. Wer vom PIK will sich denn lächerlich machen und auch noch seine Entlassung vorantreiben?
Was heißt ad absurdum, Zufälligerweise wurde es doch sogar kälter von der Ostsee her. Mich erstaunt, warum ist nur uns (Baritz/Kämpfe/Kowatsch) das alles aufgefallen. Warum niemand von den deutschen Medien, unseren kritischen Journalisten? Anscheinend wird dort geglaubt und nachgeplappert, aber niemand der Nachplapperer scheint den Widerspruch zwischen Theorie und Wirklichkeit bei der angeblichen Treibhauserwärmung wahrzunehmen.
Fazit: Für mich als aktiver Natur- und Umweltschützer ist schon zeitlebens erstaunlich, dass die Deutschen die Realität, also ihre Natur und Umwelt überhaupt nicht wahrnehmen, bzw. nicht ins Bewusstsein vordringt. Als ob das Gehirn der Deutschen anders wäre, als das der Leute bspweise in Ungarn? Hierzulande wird nur nachgeplappert, was schwarz auf weiß irgendwo veröffentlicht wird. So wird die Klimalüge insbesondere in Deutschland viel schneller zur geglaubten Realität als anderswo. Die Deutschen scheinen besonders empfänglich zu sein für jeden Stuss. Im Mittelalter das Sündenablaßmodell. Im Dritten Reich war es die Rassenlüge, mit der Behauptung, es gäbe Untermenschen.
Herrn Kowatsch:
Nach pipeline-bumm erst mal Kälte über der Ostsee ist logisch:
1. Das komprimierte TreibhausGas epandierte und wurde daher relativ kalt
2. Verdampfte „beim Sprudeln“ des Gases -logischerweiese- Wasser
was zusätzlich „abkühlt“
3. Etwaige „andere Effekte weiter oben“ treten erst nach entsprechender Konzentration „dort“ auf — oder gar „kaum feststellbar“, weil Verdünnung/Verteilung zu gross wurde
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach … … Ingenieur … … … 84 Jahre
Wie ich Ihre Antwort lese, haben Sie keine Messwerte für diesen Ort. Das bedeutet, Sie können die Behauptung „es hat keine Erhöhung der Temperatur gegeben“ schlicht nicht belegen. Ebenso wird das wohl für die Aussage „selbstverständlich liegen dem DWD-Messreihen vor, diese wurden aber nicht veröffentlicht“ sein. Ich reihe mich da gerne mit ein, denn die Existenz von Gold-pupsenden Einhörnern wird ebenfalls von deren Besitzern unterdrückt.
Warum sollten die Messreihen nur dem DWD vorliegen und nicht dem СЕАКЦ, PSHM und anderen metreologischen Diensten? Stecken die Russen, Polen und alle anderen beim THE mit unter der Decke? Sind diese auch besonders empfänglich?
Die Anrainer hatten direkt nach dem Vorfall Verbotszonen im Flugraum und Wasser eingerichtet. Die Fotos aus Flugzeugen, welche ich kenne, sind vom dänischen Militär und schwedischer Küstenwache. Deren Flugzeuge und Boote haben wohl eher einen Fokus auf Dinge jenseits der Meteorologie.
Die CH4 Konzentration um die Austrittstelle hat sich – nach meinem Kenntnisstand – von 2ppm auf ca. 10ppm erhöht, aber eben lokal auf weniger als 1 km Radius begrenzt. Bei weltweit gleichmäßiger Verteilung wird dem CH4 ein GWP100 von 28 zugeschrieben – also eine 28 mal höhere mittlere Erwärmungswirkung pro emittiertem Kilogramm auf 100 Jahre betrachtet. Über die Molmasse ergibt sich eine 10fache Erwärmungswirkung pro Molekül. Eine Erhöhung der CH4 Konzentration um 8ppm weltweit würde also 80ppm mehr CO2 weltweit entsprechen.
Und so eine lokale Konzentrationserhöhung soll innerhalb von wenigen Tagen +5°C…+30°C ergeben? Aus einem Bauchgefühl heraus?
Ich fände mit diesem Überschlag und der CO2-Klimasensitivität schon mehr als 1,5°C zu hoch (die Rückkopplungen von Eis-Albedo, Wolken etc sind wohl eher außer Acht zu lassen).
Welche CO2 Konzentrationen bräuchten Sie zur Berechnung?
Die AERI Spektren zeigen – und auch die Basis für KT97 geht von physikalisch sinnvollen Zustand aus – dass die Temperatur der Atmosphäre (bzw der THG) im Mittel zwischen der Temperatur der Erdoberfläche und der des Alls liegt.
Wie soll eine Inversionswetterlage tagelang über dem Meer stabil bleiben? Woher soll die zusätzliche innere Energie für die höhere Temperatur kommen? Ein einzelner Kubikmeter Luft erwärmt sich durch den THE nicht einfach in Stunden und Tagen weil darin mehr CO2 oder CH4 ist – es geht um einen langfristigren und großskaligen Effekt.
Ja, aber nicht, weil die Luft aus dem Nichts wärmer wird. Die Gegenstrahlung erhöht sich durch mehr CH4 bei gleicher Lufttemperatur, im Vergleich zu ohne. Gleichzeitig erhöht sich auch die Absorption der vom Boden kommende Strahlung, welche ansonsten ins All gestrahlt worden wäre.
Es ist in der Tat schon bemerkenswert, dass allen Wissenschaftllern – insbesondere denen in die bei Öl- und Kohlekonzernen oder in den Emiraten, Russland und Iran arbeiten – nicht auffällt, dass durch die Nordstream Havarie und mit einfachsten Experimenten „ganz klar“ der THE widerlegt werden kann, obwohl ihre Branche fein raus wäre. Keine Pressemitteilung, nichts. Das ist schon seltsam…
Zwei Dinge wurden bei der Bedeutung des Kohlendioxids mal wieder vergessen:
1) „…Kohlendioxid wird der Atmosphäre in erster Linie durch zwei Prozesse entzogen..“ Nein, es sind mindestens drei. Alle lebenden Tiere, also alles was unter Fauna läuft, baut ab der Geburt bis zum Lebensende eine Art Skelett auf, Schalen, Panzerung, Gräten oder Knochen. Zum Aufbau wird das Kohlendioxid aus der Luft benötigt. Nach dem Tod verroten die organischen Bestandteile, aber das Skelett bleibt erhalten. Im Laufe der Jahrmillionen sind ganze Kalkgebirge entstanden.
2) Völlig fehlt im Artikel mal wieder die Bedeutung von CO2 für das Leben auf der Erde. Alles Leben und die ökologische Vielfalt ist auf Kohlendioxid aufgebaut. Ohne Kohlendioxid wäre die Erde kahl wie der Mond. Gäbe es die Klimasensitivität in der behaupteten beängstigten Höhe, dann wäre das Leben der Erde schon längst den Hitzetod gestorben. Mich wundert, dass sich so wenig Biologen bei der Treibhauslüge zu Wort melden.
Doch, sie melden sich, aber nicht öffentlich. Ein Biologe tut es aber, Markus Fiedler.
https://apolut.net/das-nicht-passende-klimapanikpuzzle-teil-2-von-markus-fiedler/
Man kann einige Menschen die ganze Zeit und alle Menschen eine Zeit lang zum Narren halten; aber man kann nicht alle Menschen allezeit zum Narren halten.
Jungs, Prof. Döhler ist Biologe, und er meldet sich ! ….aber, wir könnten noch viel mehr gebrauchen.
Das ganze lächerliche Absorptionsgedöns, rübergemechtelt, zurückgedeutl, geheiniet, und vermüllert, 🥱, ein scheinwissenschaftliches Blendwerk zur Rechtfertigung ihres Klimanarrativs, Lechs Märchenstunde, scheitert an ganz einfacher BIOLOGIE.
Der Photosynthese und der menschlichen PHYSIOLOGIE.
sogesehen sind alle Leute, die sich nach dem Tod einäschern lassen, die größten Klimasünder.
Der „Strahlungsenergiefluss“ in den Weltraum geschieht in Höhenlagen der Tropopause und wird durch den CO2 Gehalt in der Atmosphäre nicht beeinträchtigt. Durch die Sättigung der Absorptionsbanden des CO2 ist auch bei einer Verdoppelung des CO2 Gehaltes der Effekt des reduzierten atmosphärischen Fensters vernachlässigbar (=ln 2). Eine „Gegenstrahlung“ als Wärmequelle verstösst gegen den 1HS der Thermodynamik da es ein sich selbst erwärmendes System beschreibt. Eine Erwärmung der oberflächennahen Temperatur wegen einer (angeblichen) Abkühlung der Strahlungshöhe verstösst gegen den 2HS der Thermodynamik da das System Atmosphäre nach der Temperaturspreizung (oben kälten, unten wärmer) eine geringere Wahrscheinlichkeit aufweist als vor besagter Temperaturspreizung, also eine Verringerung der Entropie, was nur durch eine Zufuhr von Arbeit in das System möglich ist; was das Modell aber bei konstanter Insolation nicht hergibt.
Fazit: es gibt keine physikalisch plausible Begründung für eine Erderwärmung durch ir-anregbare Spurengase.