Lord Christopher Monckton of Brenchley
Hintergrund
Die WESTLICHEN NATIONEN haben sich selbst einen erheblichen Nachteil bei den Handelsbedingungen zugefügt, indem sie bei der Verringerung der Treibhausgas-Emissionen fast im Alleingang handelten. Der weitgehend totalitäre Osten baut seine Kohle-, Öl- und Gasinfrastruktur weiter stark aus, während der weitgehend demokratische Westen teure und unzuverlässige Wind- und Solarenergie installiert. So sind die Strompreise im Westen bereits sechs- bis achtmal so hoch wie im Osten, so dass unsere überteuerten Energiepreise unsere Unternehmen vertreiben. Es stellt sich die Frage, ob das Opfer des Westens wirklich notwendig ist.
Die Besorgnis über die globale Erwärmung ist in der Tat fehl am Platze. Einige Jahre lang haben verblendete Klimawissenschaftler eine gelehrte Arbeit eines internationalen Teams herausragender Forscher unterdrückt. Die Studie entlarvt einen schwerwiegenden Fehler bei der Berechnung der von uns verursachten Erwärmung. Das vorliegende wissenschaftliche Informationsblatt erläutert den Fehler und seine schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen für den Westen. Eine Kopie der Studie folgt im Anschluss an die Erklärung der STAG in verständlicher Sprache.
Die Forscher, die den Fehler entdeckt haben, haben unter den das offizielle Narrativ unterstützenden Wissenschaftlern sehr gelitten, da diese ihren peinlichen Fehler nur ungern zugeben. Die STAG ist der Ansicht, dass sie nicht deshalb schlecht behandelt wurden, weil sie im Unrecht sind, sondern weil sie Recht haben.
Ein Professor für Klimatologie und ehemaliger Direktor des US-Forschungsprogramms zum globalen Wandel wurde von seinem Dekan so lange schikaniert, bis er vorzeitig von seinem Lehrstuhl zurücktrat.
Ein deutscher Professor für Kontrolltheorie, einem von den Klimawissenschaftlern entlehnten und missverstandenen Bereich der Ingenieurphysik, wurde vom Präsidenten seiner Universität angewiesen, seinen Namen aus der Studie zu entfernen, obwohl der Präsident zugab, dass er keinen Fehler darin finden konnte. Der Professor wandte sich an seine Regionalregierung, deren Aufgabe es ist, die akademischen Freiheiten zu schützen. Ihm wurde gesagt, dass es in Deutschland keine Meinungsfreiheit mehr gibt.
Ein preisgekrönter Sonnenastrophysiker wurde aus seiner Institution gejagt, weil er in einer früheren Studie auf die Existenz des hier beschriebenen Fehlers hinwies. Außerdem wurde er in großen US-amerikanischen und europäischen Zeitungen und wissenschaftlichen Zeitschriften verleumdet.
Ein Mitglied einer britischen Universität wurde aufgrund einer erfundenen Anschuldigung von der Universität verwiesen, als ein Gutachter der Studie dem Vizekanzler seiner Universität mitteilte, dass er sie nicht widerlegen könne. Der Vizekanzler wies die umweltwissenschaftliche Fakultät an, alles fallen zu lassen und die Studie zu widerlegen. Als sie die Arbeit nicht widerlegen konnten, wurde der Autor der Universität verwiesen.
Das Peer-Review-Verfahren versagt. Mehrere Klimajournale haben sich geweigert, die Studie zu veröffentlichen, obwohl die Gutachter keinen wirklichen Fehler darin finden konnten. Eine Zeitschrift behielt den Artikel zweieinhalb Jahre lang und weigerte sich, Folgebriefe des Hauptautors zu beantworten, bevor sie ihn ablehnte und den Einspruch der Autoren ignorierte. Eine andere Zeitschrift, die jede Studie ablehnt, die das offizielle Narrativ in Frage stellt, weigerte sich, die Studie zur Begutachtung einzureichen. Eine dritte Zeitschrift lieferte zwei wissenschaftsfeindliche Rezensionen. Eine vierte Zeitschrift stellte mehrere formelhafte Fragen, die von den Autoren leicht zu beantworten waren.
Nach Einschätzung der STAG hat die Studie durchaus ihre Berechtigung. Wenn sie stichhaltig ist, sind Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels unnötig.
Ein Fehler der Physik: Vernachlässigung der Sonne
Die beigefügte wissenschaftliche Studie zeigt, dass Klimawissenschaftler in den 1980er Jahren einen Fehler begingen, als sie Rückkopplungs-Rechnungen aus der Regelungstheorie der technischen Physik entlehnten, ohne sie zu verstehen. Obwohl die Sonne, der dominierende Einfluss auf das Klima, 90 % der globalen Temperatur direkt beeinflusst, haben sie es an einem entscheidenden Punkt ihrer Berechnungen zur globalen Erwärmung versäumt, die Tatsache zu berücksichtigen, dass die Sonne scheint. Dieser Fehler führte dazu, dass sie die globale Erwärmung um das 2- bis 3-fache zu hoch vorhersagten.
Im Jahr 1850 betrug die durchschnittliche Temperatur 287,5 Kelvin (15 °C), die Summe aus der Sonnenscheintemperatur von 259,6 Kelvin, die ohne Treibhausgase und vor dem Einsetzen von Rückkopplungen herrschen würde, 7,9 Grad natürlicher direkter Erwärmung durch vorindustrielle Gase und 20 Grad Rückkopplung. Die Sonnenscheintemperatur entsprach also 90 % der Temperatur im Jahr 1850:
2007 wurde Sir John Houghton, der erste wissenschaftliche Vorsitzende des IPCC gefragt, warum aus wenig mehr als einem Grad direkter Erwärmung durch die Verdopplung des CO₂-Gehalts in der Luft eine endgültige Erwärmung von vier Grad werden könnte. Er sagte, dass die zusätzlichen 3 Grad auf Rückkopplungen zurückzuführen sind, d. h. auf eine zusätzliche Erwärmung, die durch eine direkte Temperatur verursacht wird und proportional zu dieser ist. Der einzige Rückkopplungsprozess von Bedeutung ist die Wasserdampf-Rückkopplung. Wenn wir die Luft direkt erwärmen, kann sie mehr Wasserdampf transportieren, der selbst ein Treibhausgas ist, was eine zusätzliche Erwärmung bewirkt – eine Rückkopplung. Alle anderen Rückkopplungen heben sich im Großen und Ganzen gegenseitig auf.
Sir John multiplizierte die direkte Verdoppelung der Erwärmung um 1,2 Grad mit einem Systemverstärkungsfaktor, um die Rückkopplung zu berücksichtigen und die endgültige Erwärmung zu erhalten, nachdem sich das Klima auf eine neue Endtemperatur eingestellt hat. Im Jahr 1850 betrug der natürliche Treibhauseffekt 27,9 Grad: 7,9 Grad direkte Erwärmung durch natürliche Treibhausgase plus 20 Grad Rückkopplungseffekt. Sein Systemverstärkungsfaktor betrug also 27,9 / 7,9 oder 3,5, so dass seine endgültige Erwärmung 1,2 x 3,5 oder 4,2 Grad betrug:
Sir John hatte nicht erkannt, dass Rückkopplungen nicht nur auf die direkte Erwärmung durch Treibhausgase reagieren, sondern auch auf die Sonnenscheintemperatur von 259,6 Kelvin. Der Systemverstärkungsfaktor für 1850 war nicht 27,9 / 7,9 oder 3,5. Er betrug (259,6 + 27,9) / (259,6 + 7,9), also nur 1,075. Die endgültige Erwärmung durch verdoppeltes CO₂ würde dann nicht 1,2 x 3,5 oder 4 Grad betragen, sondern 1,2 x 1,075 oder nur 1,3 Grad.
Elemente der Kontrolltheorie, die Königsdisziplin der Rückkopplungen
Die Rückkopplungsanalyse ist das Herzstück aller offiziellen Verfahren zur Vorhersage der globalen Erwärmung. Die Rückkopplungsrechnung ist für alle dynamischen Systeme (Systeme, die ihren Zustand im Laufe der Zeit ändern) gleich, von Uhren, Raketen und elektronischen Verstärkern bis hin zum Klima.
Temperatur-Rückkopplungen funktionieren wie in einem elektronischen Schaltkreis, aber die Rückkopplungssignale im Klima sind Temperaturen und nicht Spannungen.
Die Signale von Basis und Verstärkung bilden den Eingang (oben rechts). Das Signal folgt den Pfeilen unendlich oft durch die Schleife. Dann ist die Rückkopplungsantwort plus Eingang der Ausgang; der Ausgang mal Rückkopplungsfaktor ist die Rückkopplungsantwort; der Ausgang geteilt durch den Eingang ist der Systemverstärkungsfaktor; und 1 minus den Kehrwert des Systemverstärkungsfaktors ist der Rückkopplungsfaktor. Offensichtlich muss der Rückkopplungsfaktor auf das gesamte Eingangssignal reagieren. Rückkopplungen sind leblos. Sie können nicht wählen, auf welchen Teil der Eingangstemperatur sie reagieren sollen.
Geben wir einige Zahlen in die Methode unserer Klimawissenschaftler ein (Mitte), wobei wir die 259,6 Kelvin Sonnenscheintemperatur weglassen, und dann (unten) nach der korrekten Methode, wobei wir sie einbeziehen.
Der Fehler wird korrigiert, indem man die Sonnenscheintemperatur von 259,6 Kelvin und die direkte Erwärmung von 7,9 Grad durch natürliche Treibhausgase zu den 1,2 Grad direkter Erwärmung durch verdoppeltes CO₂ addiert, um ein wahres Eingangssignal von 268,7 Grad zu erhalten. Der wahre Rückkopplungsfaktor, der in der Methode der Klimawissenschaftler mit 0,7 angegeben wird, beträgt in Wirklichkeit nur 0,07, also ein Zehntel davon. Ihr Fehler ist groß.
Die wahre Rückkopplung beträgt 20,1 Grad, nur 0,1 Grad über den 20 Grad von 1850. Wenn, was wahrscheinlich ist, das Rückkopplungsregime so bleibt wie 1850, wird die Rückkopplungsreaktion nur sehr wenig zur globalen Erwärmung beitragen. Die Endtemperatur nach der CO₂-Verdoppelung beträgt 288,8 Kelvin, 1,3 Grad über den 267,5 Grad von 1850. Diese 1,3 Grad sind weniger als ein Drittel der 4,2 Grad, die Klimamodelle vorhersagen, und weniger als die Hälfte der besten Schätzung des IPCC von 3 Grad. Die Netto-Null-Emissionspolitik wird derzeit auf der Grundlage der besten Vorhersagen der Klimamodelle gemacht. Nach Korrektur des Fehlers werden diese extremen Vorhersagen jedoch so unwahrscheinlich, dass eine Abschwächung der globalen Erwärmung unnötig wird, wie einige weithin unbekannte Fakten bereits zeigen:
● Obwohl sich die Weltbevölkerung im letzten Jahrhundert vervierfacht hat, sind die jährlichen Todesfälle durch extreme Wetterbedingungen um 96 % zurückgegangen, so das U.S. Office for Foreign Disaster Assistance und das Centre for Research into the Epidemiology of Disasters.
● Mehrere Studien in The Lancet zeigen, dass der Kältetod in jeder Region zehnmal wahrscheinlicher ist als der Hitzetod, in Afrika sogar 40-mal wahrscheinlicher. Kälte ist der wahre Killer.
● Die Ernteerträge sind auf einem Rekordhoch. Hungersnöte sind jetzt selten. Durch CO₂-Düngung ist die Gesamtbiomasse der Bäume und Pflanzen in den letzten Jahrzehnten um 15 % gestiegen, denn CO₂ ist Pflanzennahrung.
Warum die Rückkopplungsanalyse nicht für Vorhersagen der globalen Erwärmung verwendet werden kann
Bei der korrigierten Berechnung wurde (nicht zu Unrecht) davon ausgegangen, dass sich das Rückkopplungssystem seit 1850 nicht verändert hat. Es könnte sich aber geändert haben. Diese Möglichkeit macht die Rückkopplungsanalyse für die Vorhersage der globalen Erwärmung wertlos. Um zu sehen warum, muss man sich von der vorhergesagten Spanne von 2 bis 5 Grad der endgültigen Erwärmung zurück arbeiten, um die implizite Spanne der korrigierten Rückkopplungsfaktoren zu finden:
Ein echter Rückkopplungsfaktor von 0,07 bis 0,08, mit einer Schwankungsbreite von nur 0,01, würde also eine endgültige Erwärmung von 2 bis 5 Grad ergeben. Da jedoch Klimamessungen unsicher sind, können Rückkopplungsfaktoren weder direkt gemessen noch durch theoretische Verfahren mit einer Genauigkeit von nur 0,01 abgeleitet werden. Zum Vergleich: Die impliziten Rückkopplungsfaktoren des IPCC (2021) sind mit 0,40 bis 0,76 bis zu achtmal zu groß mit einem 36-mal zu großen Bereich.
Nach der Korrektur ist der Rückkopplungsfaktor so klein und sein Bereich so eng, dass alle offiziellen Vorhersagen, einschließlich derjenigen in den sechs Sachstandsberichten des IPCC, nicht besser als Vermutungen sind.
Der fehlende „Hot Spot“: ein Beweis für den Irrtum in der Realität
Klimawissenschaftler glauben, dass die Wasserdampf-Rückkopplung groß ist, weil ihre Modelle vorhersagen, dass bei einer direkten Erwärmung der Luft der Wasserdampfgehalt in einer Höhe von 10 km in den Tropen ansteigt und die obere Luft doppelt so schnell erwärmt wie die tropische Oberfläche. In Wirklichkeit ist der Wasserdampfgehalt in der oberen Luft seit einem Jahrhundert rückläufig. Daher zeigen Temperaturmessungen, dass der tropische „Hot Spot“ in der oberen Luft nicht vorhanden ist, was bestätigt, dass die Rückkopplung in der Tat gering sein muss:
Wie man die globale Erwärmung ohne Rückkopplungsanalyse vorhersagen kann
Mehrere Verfahren zur Vorhersage der globalen Erwärmung unabhängig von der Analyse von Rückkopplungen werden weniger beachtet, als sie sollten, da sie zusammen genommen eine viel geringere Erwärmung zeigen als die fehlerhafte Methode der Klimawissenschaftler, die von einer fehlerhaften Analyse von Rückkopplungen abhängig ist:
Verfahren 1: Die offiziell vorhergesagte endgültige Erwärmung durch verdoppeltes CO₂ im Vergleich zu 1850 – das Standardmaß – beträgt 2 bis 5 Grad, aber nach Einbeziehung der Sonnenscheintemperatur beträgt der korrigierte Wert nur 1,3 Grad, von denen 0,4 Grad bereits eingetreten sind, so dass weniger als 1 Grad weitere Erwärmung bis 2100 übrig bleibt. Das ist einfach zu wenig und wird nur Gutes bewirken.
Verfahren 2: 1990 sagte der IPCC eine globale Erwärmung von 0,2 bis 0,5 Grad/Dekade von 1990-2090 voraus (ein Zehntel der von ihm vorhergesagten endgültigen Erwärmung von 2 bis 5 Grad bei verdoppeltem CO₂). Seit 1990 wurden jedoch nur 0,14 Grad pro Dekade beobachtet. Die endgültige Erwärmung durch verdoppeltes CO₂ im Vergleich zu 1850 (die in etwa der vorhergesagten endgültigen Erwärmung im 21. Jahrhundert entspricht) könnte also nur 1,3 Grad betragen, was die korrigierte Schätzung von 1,3 Grad auf der Grundlage des Rückkopplungsregimes von 1850 bestätigt.
Verfahren 3: Mit dem statistischen Monte-Carlo-Verfahren können Zufallswerte innerhalb der Grenzen der fünf Parameter der Energiebudget-Gleichung eingegeben werden. Eine Milliarde Versuche zeigen, dass die Erwärmung im 21. Jahrhundert mit 95-prozentiger Sicherheit 1,3 Grad betragen wird, mit einer Bandbreite von 0,9 bis 2 Grad.
Ein Fehler der Physik: Schlussfolgerung
Der Westen wurde durch einen schwerwiegenden physikalischen Irrtum in die Irre geführt, den die Klimawissenschaftler, die vergessen haben, dass die Sonne scheint, nur widerwillig korrigieren wollen. Diejenigen, die den Irrtum aufgedeckt haben, waren Schikanen ausgesetzt, weil sie in Frage gestellt haben, was zu einer unanfechtbaren Orthodoxie geworden ist. Sie werden hier nicht namentlich genannt: Ihr Ergebnis spricht für sich selbst. In der Zwischenzeit profitieren die Länder des größtenteils totalitären Ostens von ihrem kontinuierlichen – und bzgl. des Klimas unbedenklichen – Ausbau der Kohleverstromung, so dass ihre Strompreise weniger als ein Sechstel der unseren betragen, die durch die absurd hohen Kosten für das Erreichen von Net Zero aufgebläht sind, auf die wir nun eingehen werden. Auch die Rolle der Einflussnehmer bestimmter Nationen bei der Förderung des offiziellen Klimanarrativs im Westen und bei der Schädigung des Rufs derjenigen Forscher, die es gewagt haben, dieses Narrativ in Frage zu stellen, sollte nicht unterschätzt werden.
Ein wirtschaftlicher Irrtum: Die Kosten-Nicht-Wirksamkeit von Netto-Null
Der gravierende physikalische Irrtum der Klimawissenschaftler ist kostspielig. Die Billionen, die unnötigerweise für den Versuch zur Eindämmung der globalen Erwärmung ausgegeben worden waren, haben an der Steigerungsrate unseres Einflusses auf das Klima überhaupt nichts geändert. Sie steigt seit einem Dritteljahrhundert mit unverminderter Geschwindigkeit geradlinig an:
Das Pariser Klimaabkommen zielt selektiv auf den Westen ab. Die großen Nationen des Ostens – Russland und China, Indien und Pakistan – bauen weiterhin billige, effiziente und heutzutage auch saubere Kohlekraftwerke. Doch aufgrund eines physikalischen Fehlers verlagern die westlichen Demokratien ihre Produktionsbetriebe in den weitgehend totalitären Osten, wo die Strompreise weniger als ein Sechstel der unseren betragen. So entfallen etwa 70 % des Primär-Energiezuwachses auf Länder, die vom Pariser Abkommen ausgenommen sind:
Falls die gesamte Welt ihre Volkswirtschaften zerstören und dadurch bis zum Zieljahr 2050 eine Netto-Null-Emission von Treibhausgasen erreichen würde, wie viel globale Erwärmung würde bis dahin verhindert werden? Unser Einfluss auf das Klima nimmt jedes Jahr um 1/30 einer Einheit zu. In den 26 Jahren bis 2049 würde der globale Netto-Nullpunkt also etwa die Hälfte der nächsten 26/30tel einer Einheit verringern.
Rechnet man die Einheiten in Temperaturänderungen um, indem man das Verhältnis der offiziell vorhergesagten Erwärmung im 21. Jahrhundert durch verdoppeltes CO₂ zum CO₂-Antrieb berücksichtigt. Nur ein Fünftel eines Grades Erwärmung würde verhindert – oder weniger als ein Zehntel eines Grades nach Korrektur der anhaltenden Überprognosen in den Klimamodellen. Net Zero im Vereinigten Königreich allein würde die globale Erwärmung um nur ein Tausendstel Grad reduzieren:
Was ist mit den Kosten? Lassen Sie uns die Rückseite eines zweiten Umschlags verwenden. Die britische Stromnetzbehörde schätzt die Kosten für die Vorbereitung des Netzes auf Net Zero auf 3,7 Billionen Dollar. Auf das Netz entfallen aber nur 23,5 % der britischen Gesamtemissionen. Pro rata würden sich die Kosten für die Vermeidung dieses einen Tausendstel Grades in Großbritannien also auf 15,6 Billionen Dollar belaufen. Großbritannien emittiert jedoch nur 0,9 % der weltweiten Emissionen, so dass eine globale Nullrunde mehr als 1,5 Billionen Dollar kosten würde:
So würde jede Milliarde Dollar, die weltweit für den Versuch ausgegeben wird, den Netto-Nullpunkt zu erreichen, weniger als ein Zehnmillionstel Grad globaler Erwärmung bis 2050 verhindern – das schlechteste Kosten-Nutzen-Verhältnis in der Geschichte, um ein Problem anzugehen, das laut der folgenden Studie ohnehin keines ist.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkung: Diese Studie folgt im Original. Sie enthält viel Theorie und ist nur für Fachleute interessant. Daher wird hier auf die Übersetzung derselben verzichtet. Der oben übersetzte Text nebst der vollständigen Studie können in diesem PDF eingesehen werden:
[url=“https://eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2023/11/stag-clima.pdf„]
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Zitat: „Der weitgehend totalitäre Osten …“
Na ja, sind wir nicht auch totalitär? Lassen wir andere Meinungen zu? Haben wir nicht ein Staatsfernsehen? Sind uns nicht ein paar Säulen der Gewaltenteilung verloren gegangen wie unabhängige Medien, unabhängige Wissenschaft, unabhängige Justiz? Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Der Osten tut nur, was seinen Ländern Wohlstand bringt und jagt nicht Hirngespinsten hinterher.
In der Wüste – wo die Luft weniger Wasserdampf enthält – ist es wärmer. Wie bitte? Wärmer als was, wärmer, als wo?
Willis Eschenbach hat 2015 die Erdoberfläche in 1°x1° Gitterzellen aufgeteilt. Für jede Gitterzelle hat er die zu erwartende Temperatur als eine einfache lineare Funktion von Sonnenenergie und Höhe errechnet. Dann hat er die Ergebnisse mit der tatsächlichen Temperatur in den Gitterzellen verglichen. Er ermittelte eine 95 %-ige Übereinstimmung der errechneten mit der tatsächlichen Temperatur. Wo gab es Abweichungen?
Nun, in allen Wüsten der Erde war die tatsächliche Temperatur höher, als die errechnete.
Fazit: Der Wasserdampf hat keine verstärkende Wirkung des CO2-generierten Temperaturerhöhung. Im Gegenteil. Mehr Wasserdampf in der Atmosphäre bedeutet eine abkühlende Wirkung. Anders ausgedrückt: Wasserdampf hat ein negatives Feedback der Temperaturerhöhung. Eigentlich müsste Herr Eschenbach dafür den Nobelpreis bekommen. Wird aber nicht. Schlimmer noch: Die Welt will von seiner genialen, genial einfachen Entdeckung keine Notiz nehmen.
Fairerweise muss ich sagen, Herr Eschenbach selbst wollte die Tragweite seiner Entdeckung (nach einiger Korrespondenz mit mir) nicht wahrhaben. Aber das ändert nichts an der Tatsache. Die grundlegenden Zusammenhänge hat er entdeckt.
WASSERDAMPF MILDERT DIE TEMPERATURERHÖHUNG, EGAL WODURCH SIE ASUGELÖST WIRD.
Dass es nämlich nicht das CO2 sein kann, beweist wiederum die von Jablonski entdeckte Thermalisierung. (Das durch die IR-Strahlung angeregte CO2-Molekül gibt sein Energiequantum 1000-mal schneller an die benachbarten O2- und N2-Moleküle als kinetische Energie ab, als es die Chance hätte, es wieder als IR-Strahl zu emittieren.)
Der link seiner Arbeit:
https://wattsupwiththat.com/2015/05/14/the-temperature-field/
Eigentlich müsste 2015 Schluss sein mit dem Klimawahn. Spätestens.
Und wir (die westlichen Gesellschaften) werfen Jahr für Jahr Abermillionen, Milliarden in das Faß ohne Boden, in den Rachen des Moloch.
Herr Bálint József,
wenn man den feuchtadiabatischen Gradienten mit dem trockenen vergleicht, sieht man auch sehr schoen das Wasserdampf in der Atmosphaere dazu fuehrt, das Waerme schneller transportiert wird. Damit ergibt sich von sich aus, das Wasserdampf im Gegensatz zu trockener Luft, kuehlend wirkt.
mfg Werner
Richtig Herr Schulz,
bloß haben Sie schon mal einen Politiker oder Journalisten gesehen, der mit dem Begriff
“ feuchtadiabatischer Gradient“
etwas anfangen konnte?
Wie viel einfacher ist es, zu behaupten, die Temperatur hat sich seit 120 Jahren 1 °C erhöht, während in dieser Zeit der CO2-Gehalt der Atmosphäre von 280 ppm auf 420 ppm gestiegen ist. Stimmt beides nicht, aber wen kümmert das.
Eine hohe Wasserdampf-Rückkopplungsverstärkung wie in den IPCC-Modellen, deutlich größer als 1, ist aus vielerlei Gründen anzuzweifeln. Schon alleine wegen des noch nie beobachteten run-away-Effekts. Schließlich verstärkt Wasserdampf nicht nur, sondern kühlt durch Verdunstung, Niederschläge, Transport von latenter Wärme. Die Korrektur durch die Sonnentemperatur, wenn auch für Nicht-Regelungstechniker nicht ohne weiteres verständlich, holt die Alarm-Modelle des IPCC auf den Boden der beobachteten Wirklichkeit zurück. Mit der nur mehr geringen, verbleibenden Wasserdampf-„Verstärkung“ gibt es auch keinen run-away-Effekt.
Am besten gefällt mir das Auswürfeln der Temperatur von 1850 auf das Zehntel Grad. Respekt.
Da umkreisen sie, die Superschlauen, nun ständig ihre Blackboxen (Klima, Börse, Wirtschaft). Geben Inputs, suchen passende Outputs. Machen Modelle (vereinfachen), rufen Hereuka, stehen kurz vor den Stein der Weisen, nur noch einmal Würfeln – da ändern sich die Spielregeln. So ein Mist aber auch mit der Blackbox, oder?
Also CO2 spielt keine Rolle bei der Erwärmung oder Abkühlung, wird aber weiterhin mit aufgeführt.
Was soll man mit solchen Artikeln anfangen?
Lord Monckton hat Recht dass die S-B-Berechnung der solar-isothermen Erdtemperatur von -18 Grad mit 30% Wolkenalbedo den Faktor Wasserdampf-Feedback nicht berücksichtigt. Die -18 Grad werden zwar für die Erklärung des THE benutzt, spielen aber bei der Verdoppelungssensitivität des CO2, wo der Faktor ja berücksigtigt wird, keine Rolle.
Beim IPCC wurde der Fake-Feedbackfaktor für den Basiswert aus dem Strahlungsantrieb an TOA (z.B. aus dem HITRAN-Spektrum) fälschlich mit der solar-ozeanischen Ausgasungssensitivität (siehe https://www.fachinfo.eu/dietze2022.pdf) bestimmt und ist statt 3,5 eher 2,7 (denn 2,7•1,11=3,0). Der Faktor beträgt real nur etwa 1,4-1,5.
Für den „all inclusive“-Wert von ECS am Boden müssen ausser dem Feedback noch mehrere Korrekturen vorgenommen werden: CO2 unterhalb von Wolken (IR-Schwarzstrahler) ist weitgehend wirkungslos (!!), Wasserdampfüberlappung, Schrägstrahlung, Hin- und Herstrahlung zum Boden, Netto-Durchstrahlung sowie Feuchtkonvektion. Schliesslich ergibt sich der auch von MODTRAN berechnete reale Wert von nur etwa 0,6 Grad (1/5 vom IPCC).
Mit SB kann man nur Situationen berechnen, die zu 100% auf Strahlung beruhen!
In dem Moment, wo andere Arten des Wärmeübergangs hinzukommen, wie etwa Konvektion bzw. Wärmeleitung, ist SB nicht mehr geeignet, ein Gleichgewicht zu bestimmen!
Und in der Atmosphäre erfolgt ein wesentlicher Teil der Oberflächenkühlung durch Konvektion und nicht durch Strahlung. Wenn aber zur Kühlung Konvektion und Strahlung zusammenwirken, wird es an der Oberfläche eher kühler als wenn nur Strahlungskühlung vorhanden wäre. Also bei weitem kein Erwärmungseffekt, sondern im Gegenteil ein Abkühleffekt.
Ein sehr interessanter Ansatz. Natürlich ist der angesprochene Feedback eine Rückkopplung über die Temperatur und er kann daher nicht abhängig sein davon, was denn diese Temperatur verursacht. Insofern ist die Kritik an der IPCC-Darlegung m. E. voll berechtigt. Ich fürchte aber, dass noch ein zweiter Fehler bei IPCC vorhanden ist, der leider in der vorliegenden Arbeit übernommen wurde: Die Temperatur 1850 wird als Summe aus 259,6 K „Sonnenscheintemperatur“, 7,9 K „direkte natürliche Erwärmung durch vorindustrielle Gase“ und 20 K „Rückkopplung“ angegeben, macht zusammen 287,5 K. In der Originalarbeit wird noch präzisiert, dass die 7,9 K für „nicht kondensierende Gase“ gelten, also ohne Wasserdampf. Sie wurden wohl, so wie die 1,2 K bei Verdoppelung der Konzentration, aus den spektralen Eigenschaften des CO2 berechnet.
Aber 1850 hätte es auch ohne CO2 (andere, nicht kondensierende Treibhausgase vernachlässigen wir hier) Wasserdampf in der Atmosphäre gegeben. Die 20 K sind also die Summe aus dem ohnehin vorhandenen Wasserdampf und aus der Rückkopplung über das CO2 (erhöhter Wasserdampf). Das erkennt man auch daran, dass nach allgemeiner Ansicht 1850 ein stabiles System geherrscht hat. Dann kann die Rückkopplung nicht größer sein als die sie verursachende Erwärmung, weil das System sonst instabil wäre und die Temperatur immer weiter zunehmen würde: Wenn + 7,9 K zu 20 K Erwärmung führten, dann würden diese 20 K zu einer weiteren Erwärmung von rund 50 K führen, die würden zu einer weiteren Erwärmung führen, usw. Damit das System stabil bleibt, kann die Rückkopplung auf 7,9 K Erwärmung maximal 7,9 K betragen. Der Rest auf die 20 K ist nicht Rückkopplung, sondern davon unabhängiger Wasserdampf (einschließlich Wolken, etc.), oder ganz ein anderer Prozess.
Und selbstverständlich gilt die gleiche Einschränkung auch für die Rückkopplung aus einer Erwärmung um 1,2 K bei Verdoppelung der CO2-Konzentration: Mehr als 1,2 K Rückkopplung würden auch hier ein instabiles System ergeben, im Wiederspruch zur historischen Erfahrung. Ich kann jedenfalls nicht sehen, wie eine Rückkopplung größer werden kann als der auslösende Effekt, ohne dass das System instabil wird.
Von welcher Rueckkoppung ist hier die Rede?
Die sogenannte Gegenstrahlung verhindert ja, das sich die Atmosphaere durch Strahlung erwaermt.
Gleichzeitig waermt sich die Atmosphaere durch Konvektion. Oder man kann sagen die Oberflaeche wird durch Komvektion gekuehlt.
Welche Art Ruckkopplung ist die Konvektion?
Herr Schulz,
wenn irgendein Effekt dazu führt dass die (global gemittelte) bodennahe Lufttemperatur steigt, dann ist nach meinem Verständnis die „Rückkopplung“ die Antwort, die das System Erde auf diese Temperaturerhöhung gibt. Wirkt das System der Temperaturerhöhung entgegen, dann ist die Rückkopplung negativ und sie dämpft die Erhöhung, verstärkt das System die Temperaturerhöhung, dann ist die Rückkopplung positiv und die Erwärmung fällt stärker aus als ohne Rückkopplung. Wird die Rückkopplung größer als der auslösende Effekt, wird das System instabil und die Temperatur läuft davon. Wenn man für 1850 von einem stabilen Gleichgewicht ausgeht, dann kann die Rückkopplung aus dem Beitrag des CO2 zur Temperatur nicht größer gewesen sein als dieser Beitrag selbst. Die im Artikel angegebenen 20 K Rückkopplung auf 7,9 K Erwärmung können daher nicht stimmen.
Ebenso muss die Rückkopplung auf 1,2 K Erwärmung aus einer Verdoppelung der CO2-Konzentration unter 1,2 K bleiben, wenn das System stabil bleiben soll. 4,2 K sind völlig unmöglich. Und dass das System auch bei deutlich höheren Temperaturen als heute noch stabil ist, lehrt uns die Geschichte.
Natürlich transportiert die Gegenstrahlung Wärme von der Atmosphäre zur Erdoberfläche (und die nach außen gehende IR-Strahlung transportiert Wärme in den Weltraum). Beide Effekte wirken kühlend für den Teil der Atmosphäre, von dem diese Strahlung ausgesendet wird. Ob er sich dadurch tatsächlich abkühlt, hängt von seiner Gesamt-Energiebilanz ab. Zu dieser trägt auch die Konvektion bei, sogar erheblich.
Natürlich wirkt die Konvektion für die Erdoberfläche kühlend. Dadurch wirkt sie der erwärmenden Wirkung der Gegenstrahlung entgegen. Ich vermute, dass bei niedrigen CO2-Konzentrationen die erwärmende Wirkung überwiegt und bei höheren Konzentrationen die abkühlende Wirkung. Wo der Übergangspunkt liegt, ist aber schwierig zu sagen.
Sie meinen es ist Energie in der Strahlung enthalten. Waerme geht immer nur vom Waermeren Koerper zum kaelteren.
In der Situation der Atmosphaere geht die Waerme von der Oberflaeche zur Atmosphaere.
Vielleicht interpretiere ich zu viel in den falschen Sprachgebrauch rein, aber die Thermodynamik ist da konsquent.
Falls sie ein ein Beispiel wollen, nehmen sie eine Papierwand, die direkt in den Weltraum abstrahlt. Welche Erhoehung der Temperatur wollen sie durch Srahlung feststellen? Die Innenwand hat die gleiche Temperatur wie aussen? Strahlt nach beiden Seiten?
Herr Schulz,
Strahlung transportiert immer Energie. Wenn 2 Körper sich gegenseitig bestrahlen, dann geht immer Energie hin und her. Und Energiezufuhr ist immer Wärmezufuhr und Energieabfuhr ist immer Wärmeabfuhr. Das Problem entsteht nur dadurch, dass wir in unserem normalen Sprachgebrauch, wenn wir von Wärmetransport reden, nur den Netto-Wärmestrom meinen und nicht berücksichtigen, dass der sich real aus 2 Wärmeströmen in entgegengesetzter Richtung zusammensetzt. Im „normalen“ Leben genügt das auch, aber um manche Dinge zu erklären, muss man auch die Aufteilung in 2 entgegengesetzte Ströme beachten. Gerade um das Klima zu verstehen, muss man berücksichtigen, dass zwar mehr Wärme von der Erdoberfläche zur Atmosphäre übergeht, es aber auch den (kleineren) entgegengesetzt gerichteten Wärmestrom gibt. Genau das ist die konsequente Anwendung der Thermodynamik.
Wenn eine Papierwand zwischen der warmen Erde und dem kalten Weltraum ist, hat sie (leicht) unterschiedliche Temperaturen auf ihren beiden Seiten (der Einfachheit halber sei unterstellt, dass die Papierwand außerhalb der Atmosphäre ist, sodass man sich über ihren Einfluss auf Konvektion und Wärmeleitung in der Atmosphäre keine Gedanken machen muss). Nach innen strahlt die Papierwand etwas mehr ab als nach außen, der Unterschied ist aber natürlich sehr klein. Für die Diskussion zum Klima wichtig ist, dass sie nach innen abstrahlt, eine Strahlung, die ohne die Papierwand nicht da wäre. Daher ist die Erde mit Papierwand wärmer als ohne. Das ist der „Treibhauseffekt“.
Herr Roth,
sie sagen:
Das ist nicht der normale Sprachgebrauch, sondern Thermodynamik. Im laienhaften Sprachgebrauch wird die Energie die in der Strahlung vorhanden ist als Waerme bezeichnet, was thermodynamisch aber eben nur die Differenz ist.
Das wollte ich noch mal klarstellen!
Ach und noch eines.
Die Papierwand zeigt, das Strahlung nicht der entsheidende Faktor ist, sondern die Dimension, die dicke der Wand und dann der Waermedurchgang durch diese Isolierung.
„Rückkopplungs-Rechnungen aus der Regelungstheorie der technischen Physik“…..
Egal wie groß die Buchstaben in angeblichen Regelkreisen gewählt werden, die Natur kennt keine Regelungstechnik in der Art, wie sie von Menschen in der Technik eingesetzt und angewendet werden. Sie kennt genauso wenig Kohlekraftwerke, Gaskraftwerke, Nuklearkraftwerke, Windräder (auch hochtrabend und falsch Turbinen genannt) oder Solarzellen. Wenn jemand einen Baum oder Strauch findet, auf denen sie dank des dann erforderlichen CO2 wachsen und gepflückt werden können, möge er diese Entdeckung mitteilen.
Die Begründung ist denkbare einfach:
Die Natur kennt nur „Prozesse mit Ausgleich“ und davon sehr viele und sehr viele in ihrer Wirkung unbekannte. Insofern kann man das PIK durchaus schließen und sich Rahmstorf auf das Freestyle Skifahren zurückziehen. Noch einmal für diejenigen, die darüber hinweggegangen sind:
Die Natur kennt nur Prozesse mit Ausgleich!
Wer in der Natur mit Regelungstechnik oder gar Kipp-Punkten kommt, ist ein Scharlatan, und alles was damit interpretiert und gestaltet wird, ist einzig nur blödsinniger Quatsch von Wichtigtuern, die für das damit Angerichtete keine Verantwortung tragen und die für die auf solchen Blödsinn aufbauende „Transformationen“ und „Klimanotstände“ nicht persönlich zur Rechenschaft gezogen werden!
Herr Herr Prof. Puschner,
auf die Gefahr hin, Sie misszuverstehen, möchte ich doch 2 Einwände bringen.
„Die Natur kennt nur Prozesse mit Ausgleich“.
Jede Kettenreaktion steht dem doch entgegen, oder nicht? Simples Beispiel: Knallgasexplosion, was wir Dank Habecks Wasserstoffwirtschaft noch ab und zu erleben werden.
Zweitens Kippunkte. Die sind in der Ökologie sehr wohl bekannt (Ökosysteme sind auch Natur). Beispiel aus der Chemie: eine gepufferte Lösung hält ihren pH-Wert stabil. Aber nur so lange, bis der Puffer aufgebraucht ist, dann kippt die Sache.
Soweit nur zum Grundsätzlichen, das sagt jetzt nichts über die Atmosphäre.
#Michael Mechtel am 25. November 2023 um 9:47
Sehr geehrter Herr Mechtel,
Sprache ist leider endlich in dem, was man tatsächlich transportieren will. Ich folge natürlich Ihrer Anmerkung, dass es auch in der Natur Prozesse gibt, wie sie schreiben, gepufferte Lösungen, unser Blut gehört auch dazu, das war aber weniger von mir gemeint.
Mein Augenmerk galt dem Versuch darzustellen, atmosphärische Prozesse nicht so zu verstehen, dass man sie mit technischer Regelungstechnik beschreiben kann. Natürlich wird auch ein sich langsam im Schlamm bewegender Stein an einer Klippe irgendwann abstürzen (herunter kippen). Wenn das geschieht, ist alles andere als Regelungstechnik im Spiel. Was jedoch verbreitet wird, ist, dass wir mit unserer angeblichen CO2-Steuerung einen solchen nicht näher beschriebenen Kipp-Punkt erreichen oder herbeiführen können. Genaue Kriterien hierfür gibt es nicht, und sollte wirklich etwas kippen, weiß man nicht einmal warum und wohin.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Puschner
Es gibt zwei Arten von „Rückkopplungen“, nämlich Gegenkopplungen und Mitkopplungen.
Nur Gegenkopplungen führen zu einem stabilen Zustand, weil sie das Ausgangssignal gegenphasig zum Eingang mischen. Das Resultat ist ein um den Gegenkopplungsfaktor abgeschwächtes Ausgangssignal.
Und es gibt Mitkopplung, wo das Ausgangssignal gleichphasig zum Eingang gemischt wird und sich damit selbst verstärkt, was unmittelbar zur Übersteuerung führt. Die Übersteuerung wird nur durch die Versorgungsenergie begrenzt. Beispiel Mitkopplung Mikrophon – Lautsprecher – Pfeifen der Anlage.
Im Klima gibt es weder das eine noch das andere. Es gibt nur einzelne Effekte, die teilweise in die selbe Richtung wirken und teilweise in entgegengesetzte. Aber Selbstverstärkung bis zur Aussteuergrenze gibt es nicht.
Es gibt eine einzige Energiequelle, die Sonne, und die steuert alle Vorgänge, sowohl sichtbar also auch thermisch und sowohl alle thermodynamisch verursachten wie auch alle strahlungstechnischen. Und alles was passiert, kann auch direkt gemessen werden. Man muß nichts dazuerfinden, um die Wirklichkeit zu erklären.
Es gibt eine einzige Energiequelle, die Sonne, und die steuert alle Vorgänge,
Sehe ich etwas anders. 🙂
Die Sonne steuert keine Vorgänge, sondern löst diese aus.
Aber ansonsten bin ich bei Ihnen. 🙂