Daß volatile Energiequellen zwingend Großspeicher benötigen, ist und war jedem (echten) Experten von Anfang an klar.
Grund: Volatile Lieferanten wie Wind und Sonne stellen teils wesentlich mehr Energie bereit, als die Verbraucher Deutschlands, Österreichs oder der Schweiz benötigen. Man muß dann „vernichten“ oder speichern. Das wäre rational – aber den politischen Apologeten der „Energiewende“ geht es ungesagt eher um finanziellen Profit durch Umverteilung von Steuergeld – da stehen technische Notwendigkeiten oder physikalische Gesetze nur im Weg. Folge: Man behauptet wahrheitswidrig, es gebe „Speicher noch und nöcher“. Oder man behauptet, daß die Speicher mittelfristig gar nicht nötig seien – so AGORA ENERGIEWENDE schon 2013/2014:
„Der Ausbau der Erneuerbaren Energien muß nicht auf Stromspeicher warten.“
„In den nächsten zehn bis 20 Jahren kann die benötigte Flexibilität im Stromsystem durch andere Flexibilitätsoptionen (zum Beispiel flexible Kraftwerke, Lastmanagement) günstiger bereitgestellt werden als durch neue Stromspeicher. Erst bei sehr hohen Anteilen von Erneuerbaren Energien werden neue Stromspeicher wirklich benötigt.“
Das ist eine schlichte Behauptung – oder anders ausgedrückt: himmelschreiender Unfug. Das einzige, was die Energiewender der deutschsprachigen Staaten rettet, ist die zentrale Lage der Länder, die eine (kostenträchtige) Zu- oder Ableitung von elektrischem Strom nach Frankreich, Polen oder Tschechien ermöglicht.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Weshalb soll der Ausbau der Erneuerbaren Energien auf Stromspeicher warten?
Wir haben doch nur ca. 60% Strom von den Erneuerbaren Energien.
Was bringen da Stromspeicher im dreistelligen GWh-Bereich, wenn wir gar keine GWh haben, um Stromspeicher mit z.B. 500 GWh aufzuladen?
Man muss erst mal die Energien Erneuerbaren kräftig ausbauen, erst dann kann man großflächig bei den Stromspeichern was machen.
Schul-Physik 8. Klasse
https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Hauptsatz_der_Thermodynamik
–> Energie kann nicht erneuert werden
Weltweit werden aus physikalisch unmöglicher “Erneuerbaren Energie” zu 5,56% Strom erzeugt!!
2025
Statistical Review of World Energy
https://www.energyinst.org/statistical-review
Windräder Wissenschaftliche Arbeiten
Impacts of wind farms on land surface temperature
2012_04_29
https://www.nature.com/articles/nclimate1505
Adverse health effects of industrial wind turbines
Roy D Jeffery et al
2013_05
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3653647/
Climatic Impacts of Wind Power
Lee M. Miller, David W. Keith
2018_12_19
https://doi.org/10.1016/j.joule.2018.09.009
Wind plants can impact long-term local atmospheric conditions
Scientific Reports
Nicola Bodini, Julie K. Lundquist & Patrick Moriarty
2022_09_09
https://doi.org/10.1038/s41598-021-02089-2
Wind farms dry surface soil in temporal and spatial variation
Gang Wang, Guoqing Li, Zhe Liu
2023_10
https://doi.org/10.1016/j.mex.2023.102000
Effect of particles from wind turbine blades erosion on mussels
Bedulina et al.
2024_12_02
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.177509
Microplastics Emission from Eroding Wind Turbine Blades_ Preliminary Estimations of Volume
Technical University of Denmark
Mishnaevsky Jr. et al.
2024_12_11
https://doi.org/10.3390/en17246260
Deutlich erhöhte Inzidenz von Herzinsuffizienz und Rhythmusstörungen in Kommunen mit erheblichem Ausbau der Windenergie
Universitäts-Medizin Mainz
2026_04
https://tkp.at/wp-content/uploads/2026/05/Uni-Medizin-Mainz_-_Kogress-DGIM_April-2026-1-1.pdf
Chemical emissions from offshore wind farms_
From identification to challenges in impact assessment and regulation
Hengstmann et al.
Marine Sciences Department, Wüstland 2,
22589 Hamburg, Germany
Leibniz Univ. Hannover and Technische Universität Braunschweig,
Merkurstr. 11, 30419 Hannover, Germany
2025_04_05
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2025.117915
A fundamental basis for all living creatures, mechanotransduction, is significantly endangered by periodic exposure to impulsive infrasound and vibration from technical emitters – in particular cardiovascular and embryological functions
„SCIREA Journal of Clinical Medicine“
2025_04_02
https://doi.org/10.54647/cm321372
Weltweit werden aus Erneuerbaren Energien ca. 34% vom Strom erzeugt!!
„Saubere Energie“ Das ich nicht lache. Es sei mal nur an die Nano-Partikel erinnert, die mit ca. 60 kg / a von einer dieser Windrädchen über die angrenzende Natur verteilt werden. Guten Appetit! Den Rest der Umweltsauereien, hier und in den entfernten Landen, spare ich mir. Ist ja ohnehin bekannt.
Nö, diese Zahl ist höchstwahrscheinlich verdreht. Es gibt Abrieb an Rotorblättern, aber aktuelle Schätzungen liegen eher bei Gramm bis wenigen Kilogramm pro Anlage und Jahr und nicht bei 60 kg Nanopartikeln. Rund 60 bis 70 kg tauchen eher als grobe Größenordnung über die gesamte Lebensdauer einer Anlage auf, nicht pro Jahr. Aus einem realen Verschleißproblem wird hier wieder ein dramatischer Kampfbegriff gebastelt.
https://www.mdpi.com/1996-1073/17/24/6260 (bitte)
Sie als Freund fossiler Kraftwerke können mir doch aber bestimmt noch ein paar Zahlen zu freigesetzten Partikeln aus dem Braunkohlebergbau und deren restlichen Umweltsauereien nennen, nicht wahr? 🙂
Guten Appetit Herr Achatz!
Die ca. 60 kg / a wurden wissenschaftlich ermittelt. Ihre Zahl dagegen grüne Propaganda. Und nein ich werde keine Braunkohle-Zahlen nennen. Wäre doch sowieso reine Zeitverschwendung. Der Braunkohle-Abbau ist örtlich begrenzt. Die doofen Windräder überall im Land verteilt. Und noch Tausende sollen dazu kommen, damit die Wende endlich irgendwann doch klappt. Mitten hinein in die Landwirtschaft.
Und Sie werden auch sicherlich nicht den wissenschaftlichen Beitrag mit den 60kg/a hier einstellen, richtig?
Sie sind schon ein armes Würstchen, aber dafür hier im Kreise der Rentner hervorragend aufgehoben.
Argumentativ ist Ihr Rumpelverein derart dünn und infantil aufgestellt. Skurril 😅
Warum treiben sie sich dann immer noch auf den Seiten dieses skurrilen Vereins herum. Masochistisch veranlagt? Missionarisch unterwegs? Auftragsarbeit?
Nur als Beispiele für meine Behauptung gedacht:
Aber ich hätte auch genausogut Links einstellen können, die das Gegenteil behaupten. Sie glauben halt daran. Zuwanderung, Corona, Energiewende, etc. alles Themen, trefflich geeignet anderer Meinung zu sein.
Link 1:
Präsentiert nur Absolutzahlen. Eine relative Einordnung liefert Ihnen Ihr Link 3.
Link 2:
Präsentiert nur Absolutzahlen. Eine relative Einordnung liefert Ihnen Ihr Link 3.
Link 3:
„Eine andere Untersuchung aus dem Jahr 2021 aus Norwegen nannte allerdings bis zu 62,5 kg pro Jahr, wurde dann aber wegen der Methodik stark kritisiert.“
„In Deutschland werden pro Jahr 330.000 t Mikroplastik freigesetzt. Mit ca. 30.000 Anlagen verursacht Windenergie nach den Daten des BWE einen Anteil von 0,02 %. Sie spielt daher nur eine untergeordnete Rolle.
Die jährliche Menge an Reifenabrieb in Deutschland wird vom Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik auf bis zu 100.000 Tonnen geschätzt. Andere Studien nennen noch viel höhere Werte.“
Link 4:
Nennt keine Zahlen.
Fazit:
Anteil Mikroplastik (WKA) = 0,02 %
Anteil PFAS (Energiesektor Gesamt) = 0,06 %
Damit können wir Ihre Behauptung der „Umweltsauereien“ von Mikroplastik (und PFAS) ins Reich der Mythen und Märchen verbannen 🙂
Schön, dass Sie sogar mit Ihrem eigenen Link dazu beigetragen haben! Stark!
Ach so, wenn die Umweltsauerei nur eine kleine Umweltsauerei im Vergleich zu restlichen ist, dann ist ja alles gut. Na dann, guten Appetit.
Wenn Sie mit zweierlei Maß messen, wird es eben albern! Wer bitte soll Sie da ernst nehmen?
Braunkohle, fossile Industrie…alles kein Problem. Atommüll? Alles schon geklärt!
Merken Sie das nicht, welch Schieflage Ihre ganze Argumentation einnimmt?
Wir (eine Gruppe von Windkraftfernhaltebefürwortern ohne Organisationsform) bereiten gerade eine Anfrage an den Verband der Getreide-, Mühlen- und Stärkewirtschaft VGMS e.V. vor, wie seine Mitglieder mit PFAS im Getreide umgehen. Wir wollen erst mal sehen, was von dort kommt, bevor der nächste Schritt genommen wird (Behörden, Ministerien). Wenn die Gutmenschen vor Angst um ihr Wohlergehen nur noch Biomehl – garantiert ohne PFAS – kaufen, wird es bizarr 😉
Übrigens gern zur Nachahmung empfohlen.
Wieviel PFAS emittieren denn Windräder in Relation zur gesamtjährlichen Emission?
Damit EIKE vielleicht mal ein paar Zahlen kennt und ein Gefühl dafür bekommt, um welche Größenordnungen es geht. Absolutzahlen sind ja bekanntermaßen schwierig einzuordnen.
Wie viel denn. Zu viel, abgesehen von der Umweltverschmutzung um die Rohstoffe zu gewinnen. Denk nach.
Wieso spielen Sie sich (und Ihre Unterstützer) eigentlich plötzlich als Umwelt- und Naturschützer auf, wenn es um Technologien geht, die Ihnen nicht gefallen. Wenn man Sie jedoch fragt, welche Natur- und Umweltschäden z. B. durch den Braunkohleabbau, also die Rohstoffgewinnung entstehen, werden Sie ganz plötzlich ganz leise und fabulieren sich Szenarien herbei, dass das alles gar nicht so schlimm ist. Meinen Sie nicht, dass das mehr als eine ambivalente Herangehensweise und Denke ist?
Zu Ihrer Frage, obgleich ich gern Herrn Nitschke antworten lassen wollte.
Die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) geht davon aus, dass der gesamte Energiesektor (also nicht nur die Windenergie) rund 55t PFAS-Emissionen pro Jahr innerhalb der EU verursacht.
Die Gesamtemission von PFAS in der EU liegen bei 92.000t. Also der Energiesektor erzeugt 0,06 % PFAS der gesamten PFAS-Emissionen.
Jedes kg PFAS vermeiden, oder …..
Dann vermeiden Sie zunächst das Tragen PFAS-beschichteter Outdoorkleidung. Das ist ein größeres Problem, als das bei Windrädern. Was halten Sie davon? 🙂
Richtig. Der Abrieb PFAS-haltiger Nanopartikel von Rotoblättern wird von der Windindustrie mit 2-3 kg pro Anlage pro Jahr geschätzt. Es gibt stark abweichende Untersuchunhsergebnisse dazu, bis in den höheren zweistelligen Bereich. Der Abrieb durch Kavitation hängt sehr stark von der Geschwindigkeit der Rotorblätter und vom Niederschlag ab. Im brandenburgischen Tiefland ist eher mit geringeren Werten, an der Nordseeküste mit hohen Werten zu rechnen. Immerhin wird deutschlandweit auf diese Weise eine drei- bis vierstellige Tonnenmasse im Jahr an PFS-haltigen Nanopartikeln über Getreidefelder und andere Landwirtschaftsflächen verstreut. Zur Erinnerung: Krebserregend, Leberschädigend usw., kaum Abbaubar („Ewigkeitschemikalie“), akkumulierende Wirkung in Organismen …
Zur Erinnerung:
Anteil Mikroplastik durch WKA = 0,02 %
Anteil PFAS durch den Energiesektor Gesamt = 0,06 %
Das ist doch nicht die einzige Umweltschädigung durch Windräder. Man muss den gesamten Prozess ansehen. Schon getan … wohl nicht.
Ach so, wir wechseln zum nächsten Scheinargument, weil sich das erste in Luft auflöste.
Was meinen Sie denn mit gesamtem Prozess?
Den radioaktiven Abfall in China. Du solltest tiefer denken, meine Empfehlung. Windräder lösen kein Problem, sie schaffen welche. Sind wir uns da einig ….
Können Sie auch Sätze mit mehr Inhalt formulieren? Welche konkreten Probleme meinen Sie denn?
Was hat es mit dem radioaktiven Abfall in China auf sich?
Google
Laut Ihren Mitforisten ist das Atommüllproblem doch schon längst geklärt, wieso sollte es dann jetzt eines sein?
Sie machen sich doch nicht etwa die Welt, wie Sie Ihnen gefällt?#wieeinfähnchenimwind 😄
Tragen Sie doch bitte Ihre konkreten Argumente vor.
Wenn wir uns wie die Grünen aufspielen würden, würden die Windprojektanten an jeder Baustelle mit herbeigeschafften Feldhamstern, Ringdrosseln, Waldameisen und Windelbauchschnecken konfrontiert werden.
Machen wir aber nicht. Uns liegt richtiger Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz in unserer Heimat am Herzen. Gierige, grüne Konjunkturritter zerstören unsere Heimat gegen schnöden Gewinn, um weiterhin ihr faules Leben zu fristen.
Kann es sein dass Sie bei der Windkraft andere Maßstäbe ansetzen als Sie es bei der fossilen Industrie tun?
Da scheinen Sie eine selektive Wahrnehmungsstörung zu haben, garniert mit einer Portion Cherrypicking.
Da hat sie es Jahre und Jahrzehnte lang nicht interessiert, was der Kohleabbau anrichtet, nun aber steigen Sie zum Samariter der Natur auf. Mei, ist das albern.
Danke für ihre Ferndiagnose. Ich verrate ihnen nicht, ob sie richtig ist (wegen des Schutzes personenbezogener Daten und so). Was halten sie eigentlich von den Umweltschäden durch Lithiumgewinnung?
Umweltschutzschäden durch die Lithiumgewinnung sind ein reales Problem und auch nicht harmlos.
Lithium wird auch in den nächsten Jahren weiterhin dominant sein, nichts desto trotz wird intensiv an Alternativen geforscht, sodass langfristig ein Mix an verschiedenen Batterietechnologien im Markt zu erwarten ist.
Wenn Lithiumabbau jedoch ein Argument gegen Batterien sein soll, dann müsste Kohleabbau erst recht ein Argument gegen Kohlekraft sein. Der Unterschied ist nur: Das Lithium bleibt im Akku, die Kohle landet nach der Verbrennung in der Atmosphäre.
EU-Behörden trompeten sogar über ein striktes Verbot von PFAS, und eiern gleichzeitig um den heißen Brei herum, weil WKA und Wasserstoffelektrolyse ohne PFAS nicht funktionieren. So etwas nennt man Zwickmühle. Aber es scheint, die „Klimarettung“ ist wichtiger als ansteigende Krebsfälle, Leberschäden und Unfruchtbarkeit.
Also machen Sie bei WKA zum Einsatz kommenden PFAS für die Krebsfälle, Leberschäden und Unfruchtbarkeit verantwortlich? Es sind also die 0,06%, nicht die 99,94% anderer Emittenten?
Ihr prozentualer Relativierungsversuch wirft ein sehr schlechtes Licht auf Sie. Rechnen Sie bei Asbestfasern oder Quecksilber auch so?
Sie haben recht. Zahlen sind generell verdächtig. Wer mit Prozenten argumentiert, relativiert nur. Am besten ersetzen wir Messwerte künftig durch Gefühle, die sind schließlich deutlich alarmierender.
Etwa um die gleiche Zeit,behauptete ein Grüner,das die Energiewende uns nicht mehr wie eine Kugel Eis kostet!!!!!
„In den nächsten zehn bis 20 Jahren kann die benötigte Flexibilität im Stromsystem durch andere Flexibilitätsoptionen (zum Beispiel flexible Kraftwerke, Lastmanagement) günstiger bereitgestellt werden als durch neue Stromspeicher. Erst bei sehr hohen Anteilen von Erneuerbaren Energien werden neue Stromspeicher wirklich benötigt.“
2014 war die Behauptung nicht falsch, man hoffte auf zusätzliche Gaskraftwerke.
Inzwischen sind über 10 Jahre vergangen, statt zusätzliche Kraftwerke wurden viele Kraftwerke gesprengt und der Anteil erneuerbarer Energie wurde deutlich erhöht.
Also braucht man jetzt wirklich neue Stromspeicher.
Machen Sie doch einen Vorschlag wie man diese „Stromspeicher“ realisieren kann. Bin gespannt….
Was genau soll Ihre Frage nach dem „Wie“ suggerieren?
Schauen Sie kurz nach Worms. Dort wurde der größte Speicherpark ans Netz angeschlossen.https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/baustein-fuer-energiewende-groesster-batteriespeicherpark-des-landes-eroeffnet-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-260615-930-223408
Ist doch erfreulich, finden Sie nicht auch? 🙂
Ach Schnabel, du elender MINT-Versager! Kenndaten:
Jemand der Ahnung von Zahlen hat würde das Elend gar nicht erwähnen so marginal sind diese Werte. Da du aber zu den ideologisch verblödeten gehörst, verlinkst du den Quatsch auch noch….
Sind Sie immer noch so verärgert über die 3 Künftigen Windräder vor Ihrer Haustür? Das ganze Strampeln, Herumwinden und Jaulen umsonst.
Am Ende des Tages hat sich glücklicherweise die Vernunft gegen Desinformation und Unwissenheit durchgesetzt! 🙂
Als Ergänzung zu Ihrem Beitrag:
Ich weiß nicht, ob Sie es wussten, der Speicherausbau ist mit der Anlage in Worms noch nicht beendet. Es geht ungehindert weiter! Der Ausbau läuft bis zur angestrebten Klimaneutralität. Sprechen wir uns spätestens da nochmal? 😉
Ach Schnabel, deine Sprüche entsprechen dem Credo der DDR, „den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf“. Du bist ein kleiner MINT-Versager der bei der ersten Zahl in der Diskussion eine Bauchlandung hinlegt. Typisch Grün halt….
Nun zitieren Sie meine Frage, antworten aber gar nicht drauf. Schade!
Bisher sind Sie meiner Wahrnehmung nach immer auf dem Bauch gelandet. Weil Zahlen, Daten und Fakten konnten Sie bis dato nicht liefern…(aber eigentlich könnten Sie es, aber ich als MINT-Versager würde das gar nicht verstehen, nicht wahr?) 😉
Merken Sie das nicht selbst, dass das ein argumentativer Offenbarungseid ist? Wenn die Fakten nicht mehr ausreichen, versucht man Personen anzugreifen (ad hominem). Das ist aber nichts anderes als Schwäche, Herr Pesch.
Daten und Fakten:
Gegenpol Ostbelgien – Stromspeicher – Das Schilda des 21. Jahrhunderts
Verstehst du MINT-Versager aber nicht….
Stimmt, ich argumentiere „ad hominem“ bei der Diskussion mit dir, weil etwas anderes nicht möglich ist. Fachlich bist du eine absolut hohle Nuss, da bleibt nur der Ansatz der Kritik einer links/grünen Persönlichkeitsstruktur die ideologisch ein Thema diskutiert welches Sie fachlich haushoch überfordert. Es ist nun einmal dein Niveau welches die Diskussionsebene bestimmt, technisch weit unten angesiedelt….
Woran genau machen Sie das eigentlich fest, dass ich fachlich eine absolut hohle Nuss bin? Was genau überfordert mich denn haushoch?
Welches Niveau der Diskussionsebene meinen Sie?
Sie sind von uns beiden der Einzige der einen Niveau-Limbo tanzt. 🙂
… die es in ausreichender Größenordnung nicht gibt.
Ist das jetzt ein Argument? Im Wesentlichen stellen Sie das richtigerweise fest, dass es diese aktuell noch nicht in ausreichender Größenordnung gibt.
In 10 Jahren können wir ein weiteres Fazit ziehen. Was halten Sie davon?
Top. So machen wir das. Ich hoffe, daß wir uns dann nicht mit Rauchzeichen verständigen müssen.
Wieso befürchten Sie, dass das Risiko besteht?
Du hast überhaupt keine Ahnung von Physik, bist so dumm wie die Schildbürger die das Licht (elektromagnetische Welle) in Säcke in das Rathaus tragen wollten. Was hälst du davon?
Herr Pesch, der kleine Demagoge und Internet-Rambo 😂 im Aufplustern sind Sie aber ein ganz Großer!! 😊
Und in Sachen MINT-Kompetenz bist du ein ganz, ganz kleines Licht. Typisch Grüne halt…
Ich verstehe gar nicht, wieso Sie derart viel Energie, Wut, Hass, Ärger und dergleichen aufbringen, um sich an, Ihrer Meinung nach, unliebsamen Menschen abarbeiten zu wollen.
Was konkret erhoffen Sie sich aus Ihren peinlichen Beleidigungen? Die Energiewende schreitet voran, mit Ihnen oder ohne Sie. Wen kümmert es denn, ob sich hier eine kleine Gruppe Rückwärtsgewandter fürchterlich über vermeintliche MINT-Versager brüskiert?
Ist doch albern. Wenn Sie das sind, was Sie vorgeben, dann beteiligen Sie sich an sachlichen Diskussionen, liefern Sie Daten, Fakten, Studien und keine Fühli-Fühli-Argumente. 🙂
Herr Schnabel,
Die Energiewende schreitet voran
(Kuck)
Herr Schnabel.
welche Vorteile soll uns die Energiewende bringen?
Auf jedem Fall kein besseres Klima.
Denn die Treibhausgase beeinflussen nicht das Klima.
Ich habe nichts dagegen, wenn Solaranlagen genutzt werden. Aber bitte ohne Subventionen. Denn davon haben alle anderen nichts.
Ich habe auch nichts dagegen, wenn E-Autos gekauft werden. Aber bitte ohne Subventionen.
Ich habe aber etwas gegen die CO2-Steuer, denn das ist BETRUG.
Daten und Fakten sind bei dir die sprichwörtlichen „Perlen vor die Säue“ geworfen. Du bist ein MINT-Versager und scheiterst an den physikalisch-technischen Grundlagen. Du kannst es nicht, ich nehme dich nicht ernst, du bist ein grüner Maulheld, wie die meisten Grünen in allen Foren…
Ich hätte besser schreiben sollen « Jetzt bräuchte man Stromspeicher ». Vor dem Ukrainekrieg war das Konzept noch halbwegs brachbar, aber seitdem versucht man Kohle, Öl, Kernkraft, und auch Erdgas und wenn möglich auch noch die Biomasse durch Wind und Solar zu ersetzen. Natürlich sind (Tages-) Stromspeicher kaum finanzierbar, von Saisonspeicher möchte ich nicht reden (und von den Kosten und den benötigten Mengen Lithium praktisch unmöglich). Aber H2 ist auch nicht besser.
Luxemburg ist übrigens auf dem gleichen Trip wie Deutschland, die Politik scheint das Habecksche Gebäudeenergiegesetz gut zu finden. Sinnvolle Energieeinsparung wie Altbausanierung kaum machbar dank Denkmalschutz mit eigenen « Fantasien » und demotivierender Förderung (unmöglich hohe Anforderungen), dafür alles auf Strom setzen. Regelmäβig Anrufe von völlig unbekannten Firmen, die eine Eigenverbrachs-PV-Anlage auf mein morsches Dach pappen wollen (dank Förderung von Staat und Kommunen fast umsonst) und die Regierung möchte die Bevölkerung fast zu Elektroautos und Wärmepumpen zwingen. Auf zu noch mehr Überschussstrom und Import.
Nein, es ist gut, wie Sie es geschrieben hatten, unf danke für die Ergänzung. Nehmen Sie meinen Kommentar als „hart aber herzlich“ hin 😉
Die Agoraprognose hatte bis jetzt doch so ziemlich recht. Und zwar in anderem Sinne: Das Abmelk- und Vermögensumverteiungsprogramm funktioniert bis heute, offenbar mit Geschick und viel Glück ist das Energiesystem noch nicht physikalisch abgestürzt und Geld fliest in gigantischen Größen ab, nur Brücken, Bildung, Bahn etc. liegen schon im Bach. Das war und ist der Zweck der Übung, Deindustrialisierung in Kauf nehmend.
Aber Gefahr droht aus dem Osten, die Ostmichel wollen sich offenbar nicht weiter ausnehmen lassen, das bedeutet, dass der politische Druck die planwirtschaftlichen Verteilungsmechanismen schlicht einholen wird, ggf. bevor das physikalische System kollabiert, oder?
Grüße von einem „Ostmichel“. Ja, bei der Landesgesetzgebung könnte sich demnächst einiges zum besseren ändern, zunächst in Sachsen-Anhalt. Und vielleicht fällt irgendwann sogar der Einspeise-Vorrang im EEG für Wind und PV. Dann wäre recht schnell Schluß mit dem Unfug. Aber dazu brauchen wir Ostmichels die Stimmen der Westmichels bei der nächsten Wahl.
„Volatile Lieferanten wie Wind und Sonne stellen teils wesentlich mehr Energie bereit, als die Verbraucher Deutschlands, Österreichs oder der Schweiz benötigen. Man muss dann „vernichten“ oder speichern.“
Fehler über Fehler!
1. Volatile Lieferanten stellen oftmals über längere Zeit überhaupt keine Energie bereit.
2. Da man Energie nur wandeln kann, kann man sie überhaupt nicht vernichten.
3. Man kann das Energiewandeln von Wind und Sonne in Elektrizität einfach lassen, wenn kein Bedarf da ist.
4. Wer das auf Anhieb nicht versteht, hier die Lösung für Anfänger: Man kann jedem Windrad oder jeder PV-Anlage „den Stecker ziehen“.
5. Dabei gibt es allerdings eine schwer lösbare Aufgabe: Man müsste vorher den dummen Politikern den Stecker ziehen. Geht zum Beispiel über das Einfrieren ihrer Bezüge.
6. Im Extremfall könnte man auch bisher gezahlte Bezüge rückfordern.
7. Das ginge mit einem ganz einfachen Gesetz, das den Politikern auch Verantwortung und Haftung überträgt, wie bei einem Vorstand einer AG. Ist erprobt und wird bei angeblichen Abschalteinrichtungen bei Verbrennungsmotoren auch erfolgreich durchgesetzt, auch wenn der Vorstand nicht selbst das Programm geschrieben hat.
8. Im zweiten Schritt könnte man die Wähler solcher Politiker ebenso in die Haftung nehmen, sie wählen ja mit Vorsatz. Es wäre ganz schnell vorbei, mit den gewaltigen Umverteilungsprojekten, für die derzeit niemand verantwortlich ist, obwohl das Werk bis zur Straftat täglich stattfindet!
Herr Puschner:
was ist das Beheizen von Stromweichen der DB im Sommer anderes als Energie“vernichtung“?
Wird der in Deutschland unnötigt erzeugte Strom nicht mit einem Kostenaufschlag z.B. in den Pumpspeicherwerken der Schweiz oder Österreich „vernichtet“ weil er nicht benötigt wird?
Laut Solar-Info gab es 06/2025 1.000.000 Balkonkraftwerke bis 800kW in Deutschland.
Das sind 0,8GW unkontrollierbare Einspeiseleistung und durch die Wechselrichter unkontrollierbare Oberschwingungen, die die Netzqualität direkt beeinflussen.
Viel Spass beim Steckerziehen von 1 Million Balkonkraftwerke.
Es gibt eigentlich nur eine Lösung:
Den Stecker der Subventionen für Solar oder WK ziehen, Abschaffung der CO2-Steuer.
Volle Kostenübernahme des vollständigen Rückbaus der WKA und Solaranlagen incl. der errichteten Nebenanlagen, Zuwegungen und verlegten Leitungen.
Mal sehen, welcher Betreiber und Politiker dann insolvent ist.
Solche Aussagen reihen sich ein in den alltäglichen Irrsinn den die grüne Sekte zum Thema „Energiewende“ absondert. Das Problem ist doch nicht ob „Stromspeicher“ benötigt werden sondern dass es keine Stromspeichertechnik im EVU-Maßstab gibt, nie geben kann, aus fundamentalen physikalischen Gründen nicht.
Gegenpol Ostbelgien – Stromspeicher – Das Schilda des 21. Jahrhunderts
Kurzzeitspeicher mit einigen hundert GWh Speichervermögen lassen sich technisch realisieren (wenn auch zu ökonomisch selbstmörderischen Kosten), die benötigten saisonalen Speicher um den „Sonnenstrom“ vom Sommer in den Winter zu retten, oder die „Starkwind-Stromernte“ in die nächste Flaute, sind physikalisch so plausibel wie der Wrap-Antrieb vom Raumschiff Enterprise. Was aber die MINT-Versager aus der links/grünen, urbanen, geisteswissenschaftlichen, wohlstandsverwahrlosten Ecke nicht anficht da dieses moderne Lumpenproletariat eh nur seiner Ideologie folgt und für physikalisch-technische Argumente unzugänglich ist. Deutschland wird von grünen Idioten zu Grunde regiert.