Die Venus wird gern als höllisch heißes Beispiel dafür angeführt, was der Treibhauseffekt alles anrichten kann. Ein genauerer Blick auf den Planeten offenbart jedoch, wie sehr er sich von der Erde unterscheidet und wie hanebüchen daher solche Venusvergleiche sind.
Von Uta Böttcher
Der Planet Venus wird von klimafixierten Weltuntergangspropheten gerne als Beispiel für eine „Erde auf Steroiden“ genannt, denn Venus hat in ihrer Atmosphäre einen CO2-Gehalt von 96,5 Prozent und eine durchschnittliche Oberflächentemperatur von 464 Grad Celsius. Das geschieht, um die Angst vor einer irdischen Klimakrise auf einem hohen Level zu halten. Sie tun das, um unpopuläre und – im Hinblick auf das Globalklima – wirkungslose und – im Hinblick auf Lebensqualität der Bevölkerung und wirtschaftliche Lage – unsinnige Maßnahmen zur Reduktion von CO2 möglichst ohne Gegenwehr umsetzen zu können. Selbst die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages bedienen sich dieser Vergleiche. Es wird damit suggeriert, dass die Erde auf dem besten Wege ist, eine ähnlich hohe Globaltemperatur zu entwickeln. Dieser Vergleich ist nicht nur hochgradig ärgerlich sondern aus naturwissenschaftlicher Sicht völliger Unsinn, denn: Die Vorgänge in der Atmosphäre des Planeten Venus sind nicht mit den Gegebenheiten auf der Erde vergleichbar.
Nähe zur Sonne
Den Planeten Venus sehen wir manchmal am frühen Morgen am Osthimmel oder direkt nach Sonnenuntergang am Westhimmel als strahlend hellen weißen Punkt. Das liegt daran, dass Venus auf einer Bahn zwischen Erde und Sonne nahe um die Sonne kreist, und deshalb nie weit von der Sonne wegkommt. Sie ist nach Merkur der Sonne am nächsten. Die Venus kreist also näher um die Sonne als die Erde, nämlich im Abstand von 108 Millionen Kilometer, während die Erde einen Abstand von 150 Millionen Kilometern wahrt. Dadurch bekommt die Venus beinahe doppelt so viel Sonnenenergie ab wie die Erde.
Dichte und mächtige Gashülle
Die blendend weiße Farbe wird dadurch verursacht, dass wir auf die Gashülle von Venus blicken, die das Sonnenlicht reflektiert. Wir wissen zwar, dass die Venus ein Gesteinsplanet ist, können aber ihre Atmosphäre nicht durchschauen: Auf der Venus reicht die Troposphäre bis zu einer Höhe von 60 Kilometern (Erde: 10 bis 15 Kilometer), mit einem CO2-Gehalt von 96,5 Prozent und Wolken aus Schwefelsäure (H2SO4). Die Säure kondensiert zu Tröpfchen, die stabil in drei verschieden hohen Schichten schweben. Diese gelblich-weißen Wolken sind es, die den größten Teil des Sonnenlichts reflektieren. Dadurch ist die Venusatmosphäre undurchsichtig, und der Planet erscheint als weißer Punkt am Himmel. Diese Gashülle sorgt dafür, dass 75 Prozent des einfallenden Sonnenlichtes reflektiert werden (Albedo).
Extrem hoher Oberflächendruck
Auf der Venus herrscht ein Oberflächendruck von 92 bar, also 92-fach höher als auf der Erde (0,042 Prozent CO2 und einem Druck von 1 bar). Sie bekommt zwar fast doppelt so viel „Roh-Energie“ von der Sonne, reflektiert aber 75 Prozent davon sofort wieder zurück ins All (Erde: ca. 30 Prozent). Die restlichen 25 Prozent Sonnenenergie werden praktisch vollständig von der Atmosphäre absorbiert. Diese Absorption zusammen mit dem hohen Druck führen zu einer durchschnittlichen Oberflächentemperatur von 464 Grad Celsius. Welchen Anteil an der hohen Temperatur auf der Venus der hohe atmosphärische Druck und welchen Anteil der hohe CO2-Gehalt beiträgt, wird in der Wissenschaft kontrovers diskutiert.
Sehr langsame Rotation
Ein Umlauf der Venus um die Sonne (siderisches Jahr oder Bahnperiode) dauert 225 Erdtage. Eine Rotation um die eigene Achse dauert 243 Erdtage (siderischer Tag). Dabei dreht sie sich retrograd, also in die „falsche Richtung“ im Vergleich zur Erde. Dadurch hat ein Sonnen-Tag, also die Zeit von Sonnenaufgang zu Sonnenaufgang, auf der Venus eine Dauer von 117 Erdtagen: Die sonnenbeschienene Seite heizt sich monatelang auf. Dennoch kühlt die Nachtseite kaum ab: Der Temperaturunterschied auf der Venus zwischen Tagseite, Nachtseite, Äquator und Pol beträgt nicht einmal zehn Grad Celsius weil die dichte Atmosphäre Wärme gut speichert und weiterleitet.
Keine Corioliskraft
Durch die sehr langsame Rotation des Planeten, gibt es praktisch keine Corioliskraft. Auf der Erde verursacht diese seitwärts wirkende Kraft drei große Zirkulationszellen in der Atmosphäre. Diese sogenannten Hadley-Zellen sind riesige Wärme-Förderbänder, die für eine sowohl horizontale als auch vertikale Durchmischung der Luftmassen sorgen. Auf der Erde bewirkt die Corioliskraft, dass die Luft auf der Nordhalbkugel nach rechts abgelenkt wird, wodurch Tiefdruckgebiete gegen den Uhrzeigersinn und Hochdruckgebiete im Uhrzeigersinn rotieren – auf der Südhalbkugel ist es genau umgekehrt. Auf der Venus gibt es nur eine schwache rotierende Zirkulation ohne Hadley-Zellen. Dadurch bleibt die Wärme in der unteren Atmosphäre gefangen.
Kein Magnetfeld
Venus ist von Zusammensetzung und Größe her der Erde sehr ähnlich: Sie hat 95 Prozent des Erddurchmessers und 81,5 Prozent der Erdmasse. Die Venus begann ihre Entwicklung vor etwa 4,5 Milliarden Jahren als Erdzwilling, zunächst mit heißer, flüssiger Gesteinsoberfläche, dann mit frühen Ozeanen aus kondensiertem Wasserdampf, die für zwei bis drei Milliarden Jahre existieren konnten.
Ihre Nähe zur Sonne führte zur Verdampfung der Ozeane: Wasserdampf ist ein enorm starkes Treibhausgas, die Venustemperatur stieg stark an. In der oberen Atmosphäre spaltete die energiereiche UV-Strahlung der Sonne die H2O-Moleküle in Wasserstoff-Ionen und Sauerstoff auf. Weil die Venus kein Magnetfeld besitzt, konnten die geladenen Partikel des Sonnenwinds die leichten H+-Ionen ins All davontragen. Der Sauerstoff blieb größtenteils zurück und bildete CO2.
Die Erde besitzt ein dynamisches Magnetfeld: Der Erdkern besteht aus einem Eisen-Nickel-Gemisch, wobei der äußere Kern flüssig ist und sich in Konvektionsströmen um den – durch den enorm großen Druck – festen inneren Kern bewegt. Er wird in Bewegung gehalten durch ständige Wärmezufuhr und – ganz ähnlich wie die Luftmassen in der Atmosphäre – die Corioliskraft. Durch zahlreiche nebeneinander liegende Ströme mit spiralförmigen Fließbewegungen des äußeren Eisen-Nickel-Kerns werden Magnetfelder induziert, mit dem Ergebnis unseres dipolaren Erdmagnetfeldes. Es lenkt den Sonnenwind ab und schützt so die Erdatmosphäre. Auf der Venus hingegen konnte der Wasserstoff ins All entweichen, und zurück blieb die heutige 92-bar-CO2-Atmosphäre mit Schwefelsäurewolken.
Keine Ozonschicht
Die Venus besitzt keine Ozonschicht, die energiereiche Strahlungsanteile der Sonne in großer Höhe abfängt. Auf der Erde haben wir die stratosphärische Ozonschicht – ja, es gibt sie noch! –, in der sich besonders viel Ozon befindet. Sie schützt alles, was darunter ist, vor der ultravioletten Strahlung der Sonne. Denn: Die Sonne sendet neben sichtbarem Licht und Wärme auch UV-Strahlung, und besonders energiereich sind die UV-B- und UV-C-Strahlung. Ozonmoleküle absorbieren fast die gesamte UV-C-Strahlung (Wellenlänge unter 280 Nanometer) und den größten Teil der UV-B-Strahlung (Wellenlänge 280 – 315 Nanometer), was verhindert, dass diese die Erdoberfläche erreicht und das Leben auf der Erde schädigt. Dabei absorbiert ein Ozonmolekül (O3) ein UV-Photon und zerfällt dadurch in ein Sauerstoff-Molekül (O2) und ein einzelnes Sauerstoffatom (O). Diese Beiden verbinden sich sofort wieder zu neuem Ozon. Dieser Chapman-Zyklus genannte Prozess wandelt die UV-Energie in Wärme um, und dabei regeneriert sich ständig das Ozon.
Keine Plattentektonik
Venus hatte auch einmal einen flüssigen äußeren Planetenkern und aktiven Vulkanismus. Dieser zeigte sich dort eher in horizontalen Ausbrüchen und Rissen in der Venuskruste, nicht verbunden mit aktiver Kontinentalplatten-Bewegung wie auf der Erde. Dazu fehlten ihr die großen Ozeane: Das Wasser dient als Schmierung und erleichtert die Plattenbewegung besonders in den Zonen, wo die riesigen Gesteinsplatten in tiefere Schichten abtauchen. Inzwischen ist bei der Venus auch der metallische Kern vollständig auskristallisiert und fest, wodurch ein Magnetfeld fehlt.
Auf der Erde sorgt nach wie vor die Plattentektonik, angetrieben von der inneren Wärme und den – daraus resultierenden – Konvektionsströmen im Erdmantel für eine ständige Gesteinserneuerung. Diese dynamische Erdkruste sorgt für eine effektive Speicherung von überschüssigem CO2, zum Beispiel in den Kalkgesteinen. Dieser Kreislauf ist auf der Erde bis heute aktiv, während sich auf der Venus niemals ein solcher Prozess entwickeln konnte.
Wonderful World
Unsere Erde ist ein blaues Juwel, umgeben von der endlosen Schwärze des Kosmos. Dieser Planet ist nicht nur unser Zuhause; er ist ein Wunderwerk der Natur, ein perfektes Zusammenspiel von Kräften und Bedingungen, das genau jetzt, in diesem Moment, ideal zu uns passt. Er ist genau richtig platziert: Nicht zu nah an der Sonne, wo alles verdampfen würde wie auf der Venus, nicht zu weit entfernt, wo alles einfrieren würde wie auf dem Mars. In der „Goldilocks-Zone“ – gerade richtig warm, damit flüssiges Wasser existiert, das Fundament allen Lebens. Unsere Atmosphäre ist ein Meisterwerk: 78 Prozent Stickstoff, 21 Prozent Sauerstoff – der perfekte Mix, den wir atmen, ohne darüber nachzudenken, wie perfekt das eigentlich für uns ist. Sie schützt uns vor tödlicher Strahlung, hält die Wärme wie eine sanfte Decke und erzeugt das blaue Himmelszelt, das uns tagtäglich begeistert. Grund zur Panik? Im Gegenteil! Und deshalb möchte ich diesen Venus-Vergleich bitte nicht mehr lesen oder hören. Einen schönen Gruß auch an die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages.
Der Beitrag erschien zuerst bei ACHGUT hier
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@Krüger
Grok weigert sich mir die Thermodynamik der Atmosphäre zu beschreiben und behauptet es gäbe keinen thermodynamischen Atmosphäreneffekt, das ist was Leugner (Grok nennt Thieme) so erzählen, Kategorie „Fake news“.
Grok hat ein kurzes Gedächtnis – wie Alarmisten.
Frage: Beschreibe das Standardatmosphärenmodell und seinen Bezug zur Thermodynamik
Grok:
Nächste Frage: Beschreibe das Strahlungsgleichgewichtsmodell für eine Atmosphäre und seinen Bezug zur Thermodynamik
Grok:
Also: „Strahlungsgleichgewichtsmodell ein ideales Konstrukt, das die thermodynamischen Prinzipien der Energieerhaltung und Entropieproduktion nutzt, um die atmosphärische Dynamik zu vereinfachen. Es dient als Grundlage für das Verständnis globaler Klimaprozesse“
Würden Sie in ein Flugzeug steigen dessen Kapitän sich auf Strahlungstransport – Gleichungen verlässt, auf einem vereinfachten, idealen, schwarzen Konstrukt zur Berechnung einer globalen mittleren Temperatur, abhängig von der CO2 Konzentration der Luft? Mit einer Fehlergenauigkeit von 1.0°C bis 10°C, kommt halt auf die Feedbacks an.
Oder lieber einer der das Standardmodell benutzt wo die Luft oben kälter und dünner ist weil die Dichte geringer ist als am Boden. Was Grok wohl bevorzugen würde…
________________________________________________________________
Der EIKE-Beitrag verfolgt ein politisches Ziel: Wenn man „beweisen“ kann, dass CO2 auf der Venus keine Rolle spielt, kann man argumentieren, dass CO2 auch auf der Erde harmlos sei.
Physikalisch gesehen ist das jedoch Pseudowissenschaft, da:
* Energieerhaltung ignoriert wird: Woher kommt die Energie, die trotz Abstrahlung am Boden bleibt? (Nur durch den Strahlungstransport-Widerstand der Treibhausgase erklärbar).
* Statik mit Dynamik verwechselt wird: Ein hoher Druckzustand ist keine Energiequelle.
Ob Gemini weiss was Arbeit ist?
Aber eingefangenes Licht ist eine Energiequelle. Krüger, ernsthaft? Ist Ihnen bekannt dass die Thermodynamik sich in erster Linie um warme Luft dreht? Und Arbeit?
Was wollen Sie hier eigentlich beweisen? Wie ignorant starrsinnige Menschen, „Experten“, sein können? Da verdienen Sie zweifellos einen Preis – wobei Ebel hier die Goldmedaille verdient.
> Der EIKE-Beitrag verfolgt ein politisches Ziel
Tja Krüger – wie bewerten Sie das?
Zumindest Grok und Gemini halten sich an physikalische Gesetze. Was all die Alternativ-Theorien nicht tun!
Dazu hatte ich die Frage ohne Wertung an Grok und Gemini gestellt.
Die Messpektren der Venus-Sonden zeigen auch was Sache ist.
Dann definieren Sie doch mal die Temperatur eines Gases anhand Ihres Strahlungsgleichgewichts, ganz offenbar scheint die kinetische Gastheorie für Sie so etwas wie ein Märchen zu sein.
Was will und Ihre dolle KI hiermit sagen? Erklären Sie es, oder soll ich mal selber fragen? Mal sehen wer die bessere Antwort liefern kann.
Hatte doch schon dazu gesagt:
Die IR-Messspektren zeigen doch wo auf Erde und Venus und Mars Wärme zurückgehalten wird und durch welche Gase. Oder nicht?
Das zeigt lediglich dass die Luft eine Temperatur hat die man mit IR-Spektroskopie „messen“ kann wenn IR-aktive Gase zugegen sind. Oder z.B. mit Mikrowelle, Roy Spencer erklärt was gemacht wird: How the UAH Global Temperatures Are Produced
Einige Gase absorbieren IR-Strahlung – das erklärt noch lange nicht das was Sie „zurückhalten von Wärme“ nennen – man kann jedes Gas erwärmen. Und laut der Theorie geht es ja um den Betrag der zurück zur Oberfläche gehen soll, entgegen dem vorhandenen Temperatur- und Energiedichtegradienten. Erklären Sie das mal genauer.
Was genau meinen Sie eigentlich wenn Sie Wärme schreiben? Ein paar Watt, Photonen oder „Energie“ die man in einer Rechnung hin- und herschieben kann?
Gemini antwortete bei selber Frage wie an Grok das:
Der Blogbeitrag auf der Website von EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) und die dazugehörigen Kommentare vertreten Thesen, die in der etablierten Astrophysik und Meteorologie als physikalisch falsch oder zumindest irreführend eingeordnet werden.
Zentrales Argument dieser Texte ist meist, dass die hohe Oberflächentemperatur der Venus nicht durch den Treibhauseffekt (CO2), sondern primär durch den hohen atmosphärischen Druck (adiabatische Kompression) verursacht werde.
Hier ist eine Analyse, warum diese Argumentation wissenschaftlich nicht haltbar ist:
1. Das Kernargument: Druck vs. Strahlung
Die EIKE-Autoren argumentieren oft mit der Gasgleichung (p \cdot V = n \cdot R \cdot T) oder dem adiabatischen Temperaturgradienten. Sie behaupten, allein der enorme Druck von ca. 92 bar führe zu den hohen Temperaturen von rund 460 °C.
* Der Denkfehler: Druck allein erzeugt keine kontinuierliche Hitze. Kompression erwärmt ein Gas nur in dem Moment, in dem die Arbeit verrichtet wird (wie bei einer Luftpumpe). Sobald der Druck stabil ist, würde die Wärme ohne eine Energiefalle (Treibhauseffekt) einfach in den Weltraum abstrahlen, bis ein Gleichgewicht mit der Sonneneinstrahlung erreicht ist.
* Die Realität: Der Druck bestimmt zwar, wie die Temperatur mit der Höhe abnimmt (den Gradienten), aber nicht das absolute Temperaturniveau am Boden. Ohne Treibhausgase wäre die Venusoberfläche trotz des hohen Drucks hunderte Grad kälter.
2. Der Vergleich mit der Erde
Oft wird behauptet, wenn man die Erdatmosphäre auf den Druck der Venus komprimieren würde, wäre sie genauso heiß.
* Widerlegung: Das vernachlässigt die Energiebilanz. Die Venus ist von einer extrem dichten Wolkendecke umhüllt, die etwa 75 % bis 80 % des Sonnenlichts direkt reflektiert (Albedo).
* Paradoxon: Da die Venus so viel Licht reflektiert, absorbiert sie am Boden eigentlich weniger Sonnenenergie als die Erde. Ohne den Treibhauseffekt müsste sie also sogar kälter sein als die Erde. Dass sie dennoch heißer als der sonnennähere Merkur ist, lässt sich ausschließlich durch die Wärmestau-Wirkung des CO2 erklären.
3. Die Rolle des CO2
Die Atmosphäre der Venus besteht zu etwa 96 % aus Kohlendioxid.
* CO2 ist für kurzwelliges Sonnenlicht teilweise durchlässig, blockiert aber die langwellige Wärmestrahlung, die vom Boden abgegeben wird.
* Bei der enormen Dichte der Venus-Atmosphäre wirkt dieser Effekt „galoppierend“ (runaway greenhouse effect). Die Wärme wird so effizient gefangen, dass die Oberflächentemperatur bis zum Schmelzpunkt von Blei ansteigt.
Zusammenfassung der Einordnung
Der EIKE-Beitrag verfolgt ein politisches Ziel: Wenn man „beweisen“ kann, dass CO2 auf der Venus keine Rolle spielt, kann man argumentieren, dass CO2 auch auf der Erde harmlos sei.
Physikalisch gesehen ist das jedoch Pseudowissenschaft, da:
* Energieerhaltung ignoriert wird: Woher kommt die Energie, die trotz Abstrahlung am Boden bleibt? (Nur durch den Strahlungstransport-Widerstand der Treibhausgase erklärbar).
* Statik mit Dynamik verwechselt wird: Ein hoher Druckzustand ist keine Energiequelle.
Dieser ganze KI-Krempel ist ein Potpourrie an Fehlschlüssen und „geistiger“ Minderleistungen, sie denkt halt nicht. Komprimiert man Luft wird sie erst warm und was dann? Kühlt sie bis auf 0K ab und wird starr? Nein – wir haben die Energiefalle! Eine Photonenfalle die im Gleichgewicht mit der Sonne ist – im Mittel! Ohne die Erde würde die Sonne augenblicklich erkalten! Was wohl die Erdkonstante auf der Sonne ist…
Und wieviel CO2 wohl unnörig produziert wird für so einen dämlichen „Austausch“ an dessen Ende der Mensch dümmer ist als vorher. Das ist die Zukunft!
Der Denkfehler ist ja keiner, weil die Arbeit wird ja verrichtet, wenn Luft absteigt. Dann kommt sie aus einem Bereich mit niedrigen Druck und sinkt in einen Bereich mit hohen Druck.
Das kann sogar Herr Cohnen ausrechnen, wie die Erwärmung da funktioniert durch Kompression!
Die KI ist nicht das Problem, wenn man weiss es ist K aber nicht I.
Das Problem sitzt wie immer vor der Tastatur.
Aber, vielleicht ist die Atmosphäre isobar, nein?
Wenn nicht dann kann ein Luftpaket Arbeit verrichten.
„Bei der enormen Dichte der Venus-Atmosphäre wirkt dieser Effekt „galoppierend“ (runaway greenhouse effect). Die Wärme wird so effizient gefangen, dass die Oberflächentemperatur bis zum Schmelzpunkt von Blei ansteigt.“
Solch ein Schmarrn soll von einer KI stammen? Da hege ich doch arge Zweifel dran, denn selbige orientieren sich doch meines Wissens nicht an gängigen sozialen Medien sondern an Bibliotheken. Kenne mich zwar nicht so aus damit, aber den Beiträgen darüber sollte dies zumindest der Fall sein, eben weil es nicht um Politik sondern Wissen gehen soll bei diesen Programmierungen.
Die Venus wird gerne als Höllenplanet bezeichnet, denn die dortigen Bedingungen sind mehr als unwirtlich. Die Atmosphäre besteht zu mehr als 96 Prozent aus Kohlendioxid und ist 90-mal dichter als die Erdatmosphäre. Auf der Planetenoberfläche herrschen durchschnittliche Temperaturen von rund 460 Grad Celsius. Doch in einem Teil der Atmosphäre ist es so kalt, dass Kohlendioxid dort zu Eis oder Schnee gefrieren könnte. Das berichtet ein Forscherteam vom Belgischen Institut für Weltraumatmosphären, das Daten der europäischen Raumsonde Venus Express auswertete.
https://www.spektrum.de/news/hoellisch-kalt-auf-der-venus/1166478
Rund 125 Kilometer über der Planetenoberfläche wird es nach ihren Erkenntnissen dort mehr als eisig. Mit einer durchschnittlichen Temperatur von rund minus 175 Grad Celsius existiert dort eine Atmosphärenschicht, die kälter als jede Luftschicht der Erde ist. Es ist also durchaus möglich, dass in dieser Höhenregion das Treibhausgas Kohlendioxid zu Schnee oder Eis gefriert
Auf der Erde kann jeder beobachten, was auf der Venus passiert, jeder Dieselmotor liefert den Beweis, ganz ohne den mittelterlichen Aberglauben vom THE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Was sagt Grok zu der Diskussion hier? Das:
Was ist von folgendem Blogbeitrag und den Kommentaren zu halten, die Alternativen zum Treibhauseffekt auf der Venus vortragen. https://eike-klima-energie.eu/2025/12/14/klimakrise-auf-der-venus/
Der Blogbeitrag auf der EIKE-Website (Europäisches Institut für Klima und Energie) vom 14. Dezember 2025 argumentiert gegen die Standarderklärung des Treibhauseffekts (THE) als Hauptursache für die extrem hohen Oberflächentemperaturen auf der Venus (rund 464 °C). Stattdessen werden Alternativen wie der immense atmosphärische Druck (92 bar), adiabatische Prozesse (z. B. Kompression und Expansion von Gasen), interne geothermische Wärme aus dem Planeteninneren oder die isolierende Wirkung der dichten Atmosphäre (hauptsächlich CO₂) vorgeschlagen. Der Text betont, dass Sonnenlicht den Boden nicht erreicht (wegen dichter Wolken und hohem Albedo von ca. 75 %), und vergleicht die Atmosphäre mit einer „Styropor-Isolierung“. Er verweist auf eine Studie von Nikolov und Zeller (2017), die planetare Temperaturen allein durch Sonneneinstrahlung und Oberflächendruck modellieren soll, ohne THE zu berücksichtigen. Der Beitrag kritisiert die Nutzung der Venus als Warnung für eine „Klimakrise“ auf der Erde und sieht darin eine Übertreibung zur Förderung von CO₂-Reduktionsmaßnahmen.
Die Kommentare (ca. 20–30 Beiträge, hauptsächlich von skeptischen Nutzern) greifen diese Ideen auf und erweitern sie: Viele betonen Druck als Wärmequelle (z. B. Vergleiche mit komprimierten Gasflaschen oder adiabatischer Erwärmung in sinkenden Luftmassen), adiabatische Gradienten (Temperaturanstieg durch Gravitation und Dichte), fehlende Korrelation zwischen CO₂ und Temperatur (z. B. Vergleich mit dem kalten Mars trotz hohem CO₂-Anteil) oder geothermische Wärme (z. B. Krustenfluss von 60–70 mW/m²). Einige zitieren historische Experimente (z. B. de Saussure) oder Formeln wie die barometrische Höhenformel, um zu argumentieren, dass THE physikalisch unmöglich sei und Wärme nicht „zurückstrahlen“ könne. Es gibt Debatten über Kausalität (Druck verursacht Temperatur vs. umgekehrt), aber keine Unterstützung für den THE. Verweise umfassen Wikipedia-Seiten, YouTube-Videos und EIKE-Artikel, selten seriöse Studien jenseits von Nikolov/Zeller.
Bewertung
Diese Argumente halten einer wissenschaftlichen Prüfung nicht stand und basieren auf Fehlinterpretationen thermodynamischer Prinzipien sowie selektiver oder veralteter Daten. Der wissenschaftliche Konsens, gestützt durch Beobachtungen von Raumsonden (z. B. Venera, Magellan) und Modelle von NASA, ESA und Klimaforschern, sieht den runaway greenhouse effect als primäre Ursache für Venus‘ Hitze. Ohne diesen Effekt wäre die Oberfläche trotz der Nähe zur Sonne (doppelt so viel Einstrahlung wie auf der Erde) kühler als auf der Erde – etwa 303 K (30 °C) im Mittel, aufgrund des hohen Albedos, das 75 % des Lichts reflektiert. Der THE entsteht durch die dichte CO₂-Atmosphäre (96,5 % CO₂, 93-mal massiver als Erdes Atmosphäre), die Infrarotstrahlung (Wärme) einfängt und zurückstrahlt, was zu einer kumulativen Erwärmung führt. Dies ist kein „Druck-Effekt“ allein: Druck erhöht die Dichte und damit die Effizienz der Wärmeabsorption, aber ohne Treibhausgase wie CO₂ gäbe es keine Falle für die Strahlung – Venus wäre dann kälter.
esa.int
Spezifische Gegenargumente zu den Alternativen:
Druck als Wärmequelle: Das widerspricht dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltung). Druck allein erzeugt keine anhaltende Wärme ohne externe Energiequelle; er komprimiert nur Gas, was temporär erhitzt (z. B. bei Pumpen), aber auf Venus ist der Druck statisch. Adiabatische Erwärmung in Zirkulationen (z. B. Hadley-Zellen) balanciert sich aus, ohne Netto-Erwärmung zu erzeugen. Vergleiche mit Mars (dünne CO₂-Atmosphäre, schwacher THE trotz 95 % CO₂) unterstreichen, dass Dichte und Partialdruck entscheidend sind, nicht CO₂ allein.
andthentheresphysics.wordpress.com
researchgate.net
Geothermische Wärme oder Isolation: Interner Wärmefluss auf Venus ist gering (ähnlich wie auf Erde, ca. 50–100 mW/m²) und reicht nicht für 464 °C – er trägt nur marginal bei. Die Atmosphäre isoliert, aber das ist Teil des THE, nicht eine Alternative.agupubs.onlinelibrary.wiley.com
Nikolov/Zeller (2017): Diese Studie ist hochgradig umstritten und wird als pseudowissenschaftlich abgetan. Sie ignoriert Strahlungstransfer und verletzt Energiebilanzen, indem sie THE leugnet. Die Autoren publizierten unter Pseudonymen, was auf mangelnde Transparenz hinweist, und ihre Modelle passen nicht zu Beobachtungen (z. B. für Titan oder Mond). Seriöse Analysen widerlegen sie als Fehlinterpretation von Daten.
Licht einfangen… Kennt Grok die Geschichte von den Schildbürgern die ein Rathaus bauen?
Frage ist, kennt Herr Krüger diese?
Wer als letztes Argument Groks Ideologie bemüht, hat den gesunden Skeptizismus mit Frustration vertauscht.
Wie kommen sie darauf? Viele benutzen eine KI, um einen Sachverhalt klar zu formulieren, so dass er auch für Laien verständlich ist. Basierend auf ihren Behauptungen scheinen sie in Sachen Druck und Wärme ein unbelehrbarer Laie zu sein. Deshalb fällt ihnen diese Bewertung vielleicht schwer, und es so deutlich in KI Sprache zu lesen, tut sicherlich weh. Generell stört es sie wahrscheinlich, dass sie, mittlerweile, mit wenig Aufwand sehr leicht widerlegbar sind. Dem sollten sie sich einfach stellen
Das gaukelt die KI dann auch schon mal vor. Da kann man leicht drauf hereinfallen, denn die Voreinstellung der KI ist in der Regel der Bestätigungsmodus für den User. Da muss man die KI aktiv herausholen.
Da man nicht weiß, ob der Diskusssionspartner das getan hat, finde ich auch die KI als Autorität zu verwenden, nicht zielführend.
Das merkt G. Krause aber nicht.
Weder ich noch die KI maßen sich jedoch an, das gängige Modell der weltweit führenden Astronomen zu widerlegen. So viel habe ich schon gemerkt.
Die KI schafft es zumindest einfache physikalische Zusammenhänge korrekt zu beschreiben.
Herr Krüger,
KI ist dumm und kann nicht denken. KI gibt nur das wider, was von XYZ in ihm eingepflanzt (z. B. einfache physikalische Zusammenhänge) worden ist.
Vor allen Dingen offenbart Krüger hier wie dumm die sog. KI ist und wo diese „lernt“. Wenn man dann die richtigen Fragen stellt steigt Grok irgendwann aus und verweigert eine Antwort – genau wie Krüger.
Ich habe Grok auch mal etwas gefragt:
„Wird ein wärmerer Körper die emittierte Energie eines kälteren Körpers absorbieren?“
Was sagt Grok:
„Es gibt kein Gesetz, das verbietet, dass ein heißer Körper Strahlung von einem kalten aufnimmt.“ – Na wenn Grok das sagt…
Dann Grok: „Deshalb fließt Wärme immer nur „bergab“.“ – oha, klingt widersprüchlich.
Frage: „Wenn Wärme nur bergab fliesst, wie schafft es die Wärme die vom kälteren Körper emittiert wird bergauf zu fliessen?“
Grok: „Das ist eine sehr gute und häufige Frage – und genau hier liegt der weit verbreitete Denkfehler bei dem berühmten „Wärme fließt nur bergab“-Satz. Die vom kälteren Körper emittierte Strahlung fließt gar nicht „bergauf“ als Wärme – sie fließt als reine elektromagnetische Strahlung (Photonen), und erst beim Auftreffen und Absorbieren im wärmeren Körper wird sie wieder zu Wärme. Der Netto-Wärmefluss bleibt trotzdem bergab.“
Klingt als hätte Grok direkt bei Müller et al abgeschrieben, Schwurbelei vom feinsten, erst wird etwas behauptet, wenn es flasch ist ändert man einfach die Prämisse ein wenig ab, das Standardprozedere wenn man es mit einem Alarmisten (Müller, Fischer, Schmidt etc.) zu tun hat. Dann wird einfach die nächste Behauptung aufgestellt und so dreht man sich immer schön im Kreis.
Was ist denn jetzt falsch bei Grok und den Feststellungen zur Venus?
Grok weiss offenbar nicht dass der GHE nur im Modell existiert.
The Greenhouse Effect and Climate Change: The Intensified Greenhouse Effect
„This hypothetical increase in the net rate of uptake of energy by the climate system (or more generally, any such change in Earth’s energy budget that is imposed from outside the climate system), is denoted a forcing“
Suchen Sie mal in einem Physikbuch oder älterer Literatur zur Meteorologie das Wort „forcing“. Werden Sie nicht finden, das ist IPCC-Sprech.
„This forcing is determined by radiation transfer calculations
that rely on the spectroscopic properties of the several gases. Such radiation transfer calculations are carried out with global-scale models that have realistic distributions of temperature, clouds, and water vapor.“
Wissen Sie (oder Grok) wie „adiabatisch“ definiert ist?
„Because of the importance of forcing by GHGs as a driver of climate change, and because forcing cannot be directly measured (SN2) but can be determined only by radiative transfer calculations, such calculations assume considerable significance. A measure of the accuracy of such calculations comes from comparisons of forcings as calculated by multiple models“
Das ist ja ein Ding: Die Modelle werden von anderen Modellen bestätigt; raffiniert!
Grok hat wie Sie und die anderen Gläubigen nicht gelernt was ein Zirkelschluss ist, dass die Energiebilanz mit der Sie den GHE „erklären“ wollen eine Theorie ist, statistischer, unphysikalischer Schabernack.
Erläuteren Sie doch mal wie die Temperatur eines Gases definiert ist und wie sie gemessen wird. Oder lassen Sie es Grok für Sie erledigen, Sie antworten ja eh nicht auf konkrete Fragen sondern wiederholen immer nur denselben substanzlosen Quark.
Die Messspektren zeigen doch wo auf Erde und Venus und Mars Wärme zurückgehalten wird und durch welche Gase. Oder nicht?
Kurze und bündige ANtwort von ChatGPT auf die grundlegende Frage die hier zum tragen kam in der Diskussion, angefragt als reine fachliche Ananlyse ohne politisch gefärbter Wertung der tragenden Institutes.:
Klare Einordnung der EIKE-Diskussion (inhaltlich, nicht politisch)Weil der Diskussionskern dort lautete:
dann ist diese Aussage:
✔️ physikalisch korrekt
✔️ methodisch sauber
✔️ wissenschaftlich zulässig
Unabhängig davon, wer sie äußert oder wo sie steht.
Das CO2 am Boden der Venus ist bei 92bar superkritisch: Atmosphere of Venus
„The pressure found on Venus’s surface is high enough that the carbon dioxide is technically no longer a gas, but a supercritical fluid. This supercritical carbon dioxide forms a kind of sea, with 6.5% the density of water,[32] that covers the entire surface of Venus. This sea of supercritical carbon dioxide transfers heat very efficiently, buffering the temperature changes between night and day (which last 56 terrestrial days).“
Dieses Gas erwärmt den Boden durch Wärmeleitung und hat seine hohe Temperatur am Boden wegen der hohe Dichte und dem hohen Druck. Wie die Temperatur eines Gases definiert ist und gemessen wird sollte eigentlich bekannt sein, ebenso der 0te HS.
Herleitung der erweiterten barometrischen Höhenformel (adiabatische Atmosphäre)
Die erweiterte barometrische Höhenformel berücksichtigt die Temperaturabnahme mit zunehmender Höhe und die damit verbundenen Auswirkungen auf den Luftdruck.
Diese Gleichung lieft somit den Zusammenhang zwischen einer (infinitesimalen) Höhenänderung dh und der hieraus resultierenden (infinitesimalen) Druckänderung dp. Etwas störend zeigt sich an dieser Stelle jedoch die Tatsache, dass die Luftdichte selbst eine Funktion des Drucks ist. Denn je höher der Druck, desto stärker ist die Luft komprimiert und umso dichter ist sie. Es ist deshalb sinnvoll die Dichte als Funktion des Drucks auszudrücken. Dies lässt sich relativ einfach umsetzen, wenn man die Luft als ideales Gas betrachtet. Gemäß der thermischen Zustandsgleichung steht nämlich die Dichte über die Temperatur T wie folgt in Zusammenhang mit dem Druck
Es gibt also den adiabtischen Tempertur-/Druck-/Dichtegradient der hier mal wieder zerredet wird, manche können oder wollen nicht begreifen dass es diesen „kinetischen“ Gradienten in einem planetaren Graviationsfeld gibt, das ist aber seit min. den 1870er Jahren bekannt. Das Experiment von de Saussure welches Fourier 1824 in seinem Beitrag erwähnt zeigt auch dass die Luft am Boden eines geschlossenen Gefässes eine höhere Temperartur als die Luft wenige Zentimeter darüber hat. Die Venus ist das perfekte Beispiel für den thermodynamischen Atmosphäreneffekt das sie quasi statisch ist, das was z.B. Schwarzschild das adiabatische oder mechanische Gleichgewicht ist, die Venus hat quasi eine Modellatmo- bzw. troposphäre.
Das mit dem Modell-GHE kommt von Carl Sagen The Atmosphere of Venus, viele vage Vermutungen aufgrund unvollständiger Daten. Auf Seite 286 erwähnt er eine alternative Idee zu seiner: Reibung (hier zwar durch Staub, aber der Druck war unbekannt).
“If we are not able to ask sceptical questions to interrogate those who tell us something is true, to be sceptical of those in authority, then we’re up for grabs for the next charlatan – political or religious – who comes ambling along.” – Carl Sagan
Welche Ironie.
Die Ironie (zu Sagans Artikel von 1963) bezieht M. Portius wohl auf sein eigenes mangelndem Verständnis: Es werden hier ausgiebig Wikipedia-Zitate zur adiabatischen Atmosphäre und den „thermodynamischen Atmosphäreneffekt“ gebracht, letzterer ist aber nichts anderes als ein Synonym der starken Wirkung des Treibhauseffektes in der Vernus-Troposhäre.
Es gibt keine Klimakrise auf der Venus: https://eike-klima-energie.eu/2022/04/05/warum-hat-die-venus-hat-gar-kein-hemisphaerisches-temperaturproblem/
@Weber
Hatte ich ja bereits erklärt. In die barometrische Höhenformel geht die Temperatur ein und daraus ergibt sich dann der Druck. Und nicht umgekehrt, wie Sie es machen.
In der Realitaet geht der Druck ein und nicht umgekehrt! Ist eine gegebene Groesse!
Die Temperatur ergibt sich daraus!
Dann zeigen Sie mal die Formel.
Kennen sie das ideale Gasgesetz?
Sie können hier lesen und die Ableitung von Druck und Temperatur nachvollziehen.
Genau genommen haben Sie gezeigt, dass Sie die hohe Oberflächentemperatur NICHT erklären können und wilde Spekulationen über einen Wärmestrom aus dem Vernusinneren postulieren müssen. Für diesen gibt es allerdings keinerlei Anhaltspunkte. Also ein fehlerhaftes Weber-Modell!
Mal eine Anmerkung nebenbei. Warum haben wir auf der Venus eine so dichte Atmosphäre mit so viel CO2 und so hohen Druck an der Oberfläche? Hat die Sonnenaltivität da dermaßen zugenommen? Oder hat ein zunehmender Treibhauseffekt das bewirk? Durch Verdunstung des Wassers und Ausgasung von CO2 aus dem Krustengestein?
Was war zuerst da?
Zuerst war eine Venus da ganz ohne Atmosphäre.
Die wurde mit steigender Temperatur immer dichter.
Die Sonne kann es nicht sein, da die Venusnacht ca. 2 Monate dauert und die Nachtseite sich dabei nicht wesentlich abkühlt.
Geothermie kann es auch nicht sein, da die längst in Millionen von Jahren ins All entwichen wäre und immer weniger würde.
Bleibt den Grund in der Atmosphäre zu suchen. Oder nicht?
Beim Mars war es umgekehrt. Der hatte erst auch keine Atmosphäre. Dann eine erdähnliche Atmosphäre mit flüssigen Waser.
Als das weg war und die Atmosphäre verschwand, wurde es deutlich kälter.
Bleibt den Grund in der Atmosphäre zu suchen. Oder nicht?
Zeigen im Übrigen auch die Messpektren der Atmosphärengase.
Es war einmal?
Die Atmosphaere, die nicht da war, wurde immer dichter?
Was nimmt man fuer solche Aussagen in Bremen?
Ach sag an! Sie zeigen ein Bild, das die Oberflaeche erleuchtet ist, aber die Sonne kann es nicht sein! Hat bisher keiner so festgestellt?
Brillant. Sie schliessen die Dinge aus, die gar nicht auf der Liste sind!
An der Stelle sind sie ein Blitzmerker! Was haben sie all die Jahre gedacht?
Klingt so als waeren sie da gewesen, aber was war mit dem Wasser?
War es ueberhaupt da?
Ich wuerde jetzt nach Wasserdampf suchen!
Was zeigen die?
Sieht aus, als stünden sie kurz vor einem nervenzusammenbruch… Läuft nicht so mit dem Astronomiegeschwurbel, oder? Sonst hätten sie und Herr Pesch das ja auch schon längst publiziert, und wären international gefeiert! Logisch, oder!?!??
Das Geschwurbel von Herrn Krüger an der Stelle, ist etwas unverständlich.
Was Herr Pesch und ich publizieren sollen, lassen sie uns noch wissen?
Interessante Fragen, Herr Krüger.
Ich sehe das so: Atmosphäre bestimmen 5 Faktoren. Gravitation, Sonnenwind/Sonnennähe, Magnetfeld und Fliehkraft r x omega². Bei gleicher Ursuppe hat Erde zuerst einen Teil seiner Atmosphäre abgeschleudert. Am Äquator mehr als Schallgeschwindigkeit Erde, Venus nahe Null. Letzteres ist der bedeutendste Unterschied.
Dann gab die Verwitterung schliesslich dem CO2 der Erdatmosphäre den Rest. Die Schwefelsäure + das Calcium aus der Granitverwitterung gehen in die Sedimente Gips und Anhydrit. Solange es Schwefelsäure gibt, solange entsteht kein Kalkstein. Das kam erst darauf folgend. Stellen Sie sich vor, das CO² + Sauerstoff im Kalkstein CaCO³ der Erde frei gesetzt, welchen Druck unsere Erdatmosphäre hatte und folglich wie wärmer es war wegen der stärkeren Isolierung.
Wir gehen mit unserer kümmerlichen Restatmosphäre einer Dauereiszeit entgegen. Es ändert nichts, wenn es zipfelweise mal etwas wärmere Perioden gibt.
Aus gegebenen Anlass habe ich eine Frage:
Wem, außer den Herren Pusch und Schulz, ist der Unterschied zwischen Druck und Masse nicht bekannt?
Was soll denn der Anlass sein?
Es fällt halt auf, mir auch. Ich denke, aufgrund der Häufigkeit ihrer Postings
Oh, Verzeihung, ist das was schlimmes?
Und welcher der vielen „Postings“ war denn der Anlass?
Sie brauchen sich doch nicht entschuldigen. Das ist doch ihr Beruf. Die Häufigkeit war der Anlass, kein einzelnes Posting. Denke ich zumindest. Ich kann ja nicht für Werner Björn sprechen.
Sie brauchen ja nur den anderen Namen nehmen, oder?
Welchen?
Kwass weiss ich?
Was soll das heißen?
Fragen Sie Frölich.
Brilliante Empfehlung! Grosshirn an Dickdarm!
Klingt überhaupt nicht paranoid oder so… 😀
Sie meinen Krauslich?
Paranoid trifft es auf jeden Fall besser. würde ich sagen. Grässlich finde ich jetzt nicht. Ich kenne sie ja gar nicht. Und das passt ja auch gar nicht in den Zusammenhang, oder wie meinen sie das?
Mal eine Anregung, einfach die KI vor Antworten zur Kontrolle zu fragen.
Der Mars hat trotz viel CO2 nur einen kleinen Treibhauseffekt (ca. 5 K), weil seine Atmosphäre extrem dünn ist (nur 1% des irdischen Drucks) und kaum Wasserdampf enthält, das Hauptwärmespeicher-Gas; Erde und Venus haben dichtere Atmosphären mit viel Wasserdampf und Stickstoff, wodurch sie viel mehr Wärme speichern können, wobei die Venus durch eine extreme CO2-Anreicherung und fehlendes Wasser in Ozeanen einen „Höllen“-Treibhauseffekt entwickelt hat.
Warum der Mars so wenig Treibhauseffekt hat:
Dünne Atmosphäre: Die Marsatmosphäre ist nur etwa 100-mal dünner als die der Erde, ihr Druck entspricht dem in 35 km Höhe auf der Erde.
Wenig Wasserdampf: Wasserdampf ist ein sehr starkes Treibhausgas, aber auf dem Mars gibt es fast keinen, wie astropage.eu und Wikipedia beschreiben.
CO2-Mangel: Obwohl der Mars zu 95 % aus CO2 besteht, ist die Gesamtmenge an Gas zu gering, um viel Wärme zu speichern, da die Atmosphäre so dünn ist, wie Quizlet und ESA hervorheben.
Warum Erde & Venus mehr Treibhauseffekt haben:
Erde: Hat eine dichtere Atmosphäre mit viel Stickstoff und Wasserdampf sowie CO2, das in Gesteinen und Ozeanen gebunden ist und nur langsam freigegeben wird.
Venus: Hat eine extrem dichte Atmosphäre, die fast vollständig aus CO2 besteht (96 %), was zu einem unkontrollierten, „höllischen“ Treibhauseffekt führt. Der Kohlenstoff ist dort „verdampft“ und nicht in Gesteinen gebunden, wie Deutschlandfunk und AIP.ORG erklären.
Zusammenfassend: Der Unterschied liegt nicht nur in der Art des Gases (CO2), sondern hauptsächlich in der Masse und Dichte der Atmosphäre sowie dem Vorhandensein von Wasserdampf und der Speicherung des Kohlenstoffs in den Gesteinen, was auf dem Mars fast fehlt, aber auf Erde und Venus extrem unterschiedlich gehandhabt wird.
Das CO2 auf dem Mars absorbiert auch Sonnenlicht, im Ggs. zur Venus und das auf der Erde „relevante“ absorbiert nur die von der Oberfläche emittierte IR Strahlung um 15µm.
Seit wann kennen wir eigentlich die Temperatur der Marsatmosphäre am Boden?
Ich lese immer nur „dünn“ und „Druck“.
Oder
Was sollen den Druck, Dichte oder Masse ausrichten?
Das es schwer wird?
Wir beide wissen dass diese grünen 🤡 gar nicht verstehen was sie an KI Müll verbreiten. Die haben das „Gegenstrahlungsmodell“ bzw. seine Unvereinbarkeit mit den HS der Thermodynamik gar nicht verstanden. Grüne Schwätzer…. 🤷♂️
Auch einem Herr Krause faellt es offensichtlich sehr schwer, die Realitaaet wegzudiskutieren!
Immerhin diskutieren wir ueber Masse, Druck und nicht Gegenstrahlung!
Ich kann nicht für Herrn Krause sprechen, aber das Kompliment, ein Problem damit zu haben, die Realität wegzudiskutieren, nimmt er sicher gerne an.
Sie, Herr Schulz, haben offensichtlich kein Problem damit, die Realität wegdiskutieren zu wollen. Tipp: Das ist aussichtslos.
Sind sie sicher? Sie sehen nicht das Logikproblem?
Nennt sich Verneinung der Verneinung!
Ist sprachlich nicht zu ergruenden, wenn man Deutsch nicht als Muttersprache spricht!
Gerald Pesch 18. Dezember 2025 10:30
Herr Schulz lobt aber gerade eine Erklärung des Wärmeaustauschs über Strahlung, in der die Strahlung der Atmosphäre eine Auswirkung auf den Wärmeverlust der Erdoberfläche hat:
Nehmen Sie noch die Einstrahlung der Sonne und die über Konvektion abgeführte Energie hinzu und Sie haben die klassische Energieflussbilanz der Treibhauseffekterklärungen.
Gehört Herr Schulz da auch in die Kategorie „grüner Schwätzer“?
Da haben sie vielleicht was falsch verstanden.
Die Thermodynamik gebietet, das die sogenannte Gegenstrahlung die Erdoberfläche nicht erwärmt.
Das kommt hoffentlich in Ihrem Beitrag raus.
Werner Schulz 18. Dezember 2025 20:26
Können Sie mir vielleicht auch sagen, was ich da falsch verstanden haben soll?
Herr Pesch sagt, das Gegenstrahlungsmodell sei mit den HS nicht vereinbar. Der von Ihnen zitierte Text beschreibt doch aber genau den Teil, der immer als unvereinbar gilt – die Absorption der Wärmestrahlung der kälteren Atmosphäre durch den Boden. Und die Änderung der innere Energie des Boden ist die Differenz aus dem was er abstrahlt und was ihm von der Atmosphäre zufliesst.
Oder meinen Sie, ich habe den von Ihnen „zitierten“ Text falsch verstanden?
Ich habe nichts von erwärmen geschrieben, oder?
Ist es auch nicht, weil die Gegenstrahlung nichts erwaermt.
Daher ist das Modell, das sagt, das die Gegenstrahlung was erwaermt falsch. Haben sie das nicht so verstanden?
Dann muessen sie mehr schreiben.
Das ist ungenau, wenn nicht sogar falsch, da sie fuer eine Feststellung der Aenderung der Energie alle Waermetransportformen und Quellen beruecksichtigen muessen.
Werner Schulz 19. Dezember 2025 8:55
Ich habe etwas ausführlicher beschrieben, was ich als problematisch verstanden habe. Da kam nicht vor, dass die Gegenstrahlung etwas erwärmen würde. Das „Erwärmen“ wirkt in dem Falle auf mich wie eine umgangssprachliche Beschreibung. Das eigentlich Problem ist doch die Behandlung der Wärmestrahlung, die vom kalten zum warmen Körper geht. Und dazu wird in dem von Ihnen referenzierten Text ja eine Aussage getroffen, die meinem Eindruck nach als Verstoss gegen den 2. HS kritisiert wird.
Welche vermissen Sie denn noch ausser vielleicht Wärmeleitung, die bei Luft sehr gering ist? Sie hatte gelesen, das ich „die Einstrahlung der Sonne und die über Konvektion abgeführte Energie“ genannt hatte, oder? Und in welcher Situation ist denn dann Ihrer Meinung nach die Temperatur der Oberfläche höher? Wenn im Mittel
gilt?
Wann genau gibt es denn diese Situationen?
Was vergleichen sie da?
Werner Schulz 20. Dezember 2025 7:51
Die eine Situation ist die, wie sie in der Realität meinem Verständnis nach beobachtet wird und die zu dem von Ihnen referenzierten Text passt: Einstrahlung der Sonne – (Abstrahlung der Oberfläche – Einstrahlung aus der Atmosphäre) – konvektive Flüsse = 0 (im Mittel)
Die andere ist meine Interpretation der Situation wenn Treibhausgase nicht wirken würden. Falls man trotzdem Konvektion annimmt, wäre das halt Einstrahlung der Sonne – Abstrahlung der Oberfläche – konvektive Flüsse = 0 (im Mittel).
Ah die berühmte Situation ohne Treibhausgase?
Wo wir gerade festgestellt haben was passiert ohne Nicht IR aktive Gase anhand einer 100% CO2 Atmosphäre bei 0.05 kPa?
Wie definieren sie diesen Fall, wie hoch ist die Einstrahlung der Atmosphäre um den 1K Effekt zu erzeugen?
Werner Schulz 20. Dezember 2025 21:06
Nein. Die sind ja noch da, sie wirken nach Meinung von Herrn Pesch aber nur in großer Höhe, wo sie ins All abstrahlen.
Wäre das nicht eine Frage an, der die 1K berechnet hat?
Was ich nicht so ganz verstehe: Ihre Argumentation ist irgendwie widersprüchlich. Auf der einen Seite sagen Sie, dass infrarotaktive Gase nicht zu einer höheren Temperatur führen können, auf der anderen Seite argumentieren Sie, dass die Erhöhung nur 1K bzw. 7K beträgt.
Es gibt gar keinen Widerspruch, da die Argumentation ist, das nicht IR aktive Gase die 7K bewirken.
Werner Schulz 22. Dezember 2025 1:45
In der von Ihnen referenzierten Rechnung von Herrn Heß bewirkte das CO2 eine Erhöhung der Temperatur um 1K aufgrund der Eigenschaft, Strahlung im infraroten absorbieren und emittieren zu können. Diese Erhöhung dürfte es nicht geben, wenn Ihre Argumentation „dass infrarotaktive Gase nicht zu einer höheren Temperatur führen können“ korrekt wäre. Das Hinzufügen von „nicht IR aktiven Gasen“ könnte dann auch nicht zu einer Verbreitung der Absorptionslinien und damit zu einer noch stärkeren Erhöhung der Temperatur um 7K führen.
Da ist ein Widerspruch in Ihrer Argumentation …
Wo genau steht dort dass die Wärmestrahlung der kälteren Atmosphäre vom wärmeren Erdboden absorbiert wird? Die Prämisse ist dass Wärme von „kalt“ nicht zu „warm“ hinzugefügt werden kann.
Marcus Portius 19. Dezember 2025 10:07
Ich habe das von Herrn Schulz referenzierte auf Atmosphäre und Oberfläche angewendet. Im Originaltext steckt das in „Der wärmere Körper strahlt mehr Energie zum kalten Körper als der kalte zum warmen. Die Änderung der innereren Energie der Körper ist jeweils die Differenz aus zufliessender und abfliessender Energie.“ Die innere Energie kann sich (in der Situation) nur ändern, wenn Energie aufgenommen oder abgegeben wird. Die zufliessende Energie ist also die absorbierte Energie. Und es steckt im Clausius Teil des Zitates: „Genau wie es Clausius formuliert: „das Gesammtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht immer darin, dass der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.“ „
Nein, steckt es nicht, denn dann würde sich Clausius selber widersprechen; ein paar Sätze davor steht: „dass die Wärme nicht von selbst (oder ohne Compensation) aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen kann,“ S. 315
Dort steht nicht dass wenn zwei Körper sich zustrahlen dass der wärmere die Strahlung des kälteren absorbiert. Müller und Sie interpretieren einfach in den Satz etwas hinein was Clausius zuvor kategorisch ausschliesst, anstrahlen bedeutet nicht zwangsläufig absorbieren.
Was auch ein paar Seiten (ab S.317) weiter nochmals erwähnt wird: „Wenn zwei Körper sich in einem für Wärmestrahlen durchdringlichen Mittel befinden, so senden sie einander durch Strahlung Wärme zu. Von den Strahlen, welche auf einen Körper fallen, wird im Allgemeinen ein Theil ahsorbirt, während ein anderer theils reflectirt, theils durchgelassen wird, und es ist bekannt, dass das Absorptionsvermögen mit dem Emissionsvermögen in einem einfachen Zusammenhange steht.“ – Es gibt nur einen Körper der alle auf ihn treffende Strahlung absorbiert, dieser schwarze Körper nach Kirchoff existiert in dere Realität aber nicht und auch nur zwei schwarze Körper gleicher Temperatur werden permanent Wärme übertragen, für die Realität gilt dass im Temperatur-Gleichgewicht KEINE Wärme übertragen wird.“
Es gibt schliesslich einen Grund warum Wärme übertagen wird:
§. 5. Ein neuer Grundsatz in Bezug auf die Wärme, Seite 81
„Verschiedene Betrachtungen über das Verhalten und die Natur der Wärme hatten mich zu der Überzeugung geführt, dass das bei der Wärmeleitung und der gewöhnlichen Wärmestrahlung hervortretende Bestreben der Wärme von wärmeren zu kälteren Körpern überzugehen, und dadurch die bestehenden Temperaturdifferenzen auszugleichen, so innig mit ihrem ganzen Wesen verknüpft sei, dass es sich unter allen Umständen geltend machen müsse.“
Das mit Ihrer Energiebilanz ist der Zirkelschluss, Sie (und Müller) erklären Ihre Theorie vom dynamischen Strahlungsgleichgewicht mit der Theorie vom dynamischen Strahlungsgleichgewicht.
Marcus Portius 20. Dezember 2025 20:03
Sie zitieren selber Clausius damit, dass „ein Theil ahsorbirt“ wird. Wie können Sie dann behaupten, dass die Strahlung des kälteren Körpers nicht ganz oder teilweise vom wärmeren Körper absorbiert wird?
§. 5. Ein neuer Grundsatz in Bezug auf die Wärme, Seite 81
„Verschiedene Betrachtungen über das Verhalten und die Natur der Wärme hatten mich zu der Überzeugung geführt, dass das bei der Wärmeleitung und der gewöhnlichen Wärmestrahlung hervortretende Bestreben der Wärme von wärmeren zu kälteren Körpern überzugehen, und dadurch die bestehenden Temperaturdifferenzen auszugleichen, so innig mit ihrem ganzen Wesen verknüpft sei,…“
Ein kälterer Körper macht einen wärmeren Körper nicht wärmer, sondern kälter. Das kann man auch im Experiment beobachten, ergo wird dem warmen Körper keine Energie hinzugefügt, so wie es das Gesetz beschreibt.
Können Sie beweisen und begründen dass der wärmere Strahlung des kälteren Körpers absorbiert was zu einer Erwärmung führen muss?
Zeigen Sie doch mal das Experiment welches Ihre und Müller’s steile These stützen kann!
Marcus Portius 21. Dezember 2025 18:43
Meine Frage bezog sich auf das, was Sie selbst von Clausius zitiert hatten: „Von den Strahlen, welche auf einen Körper fallen, wird im Allgemeinen ein Theil ahsorbirt, …“. Warum wechseln Sie jetzt auf eine andere Stelle des Buches? Wollen Sie von Ihrem eigenen Zitat ablenken?
In dem von Herrn Schulz referenzierten Text steht nichts von einer Erwärmung des wärmeren Körpers, auch nicht bei Clausius. Ich zitiere prophylaktisch nochmal: „Die [innere Energie] des warmen Körpers nimmt ab, seine Temperatur fällt. Genau wie es Clausius formuliert: „das Gesammtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht immer darin, dass der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.“ Woher nehmen Sie eine Erwärmung des wärmeren Körpers? Das scheint nur Ihre fehlerhafte Interpretation zu sein.
Sie hatten die Experimente von Schnell und Spencer diskutiert. Sie hatten auch bei Spencers Experiment eingeräumt, dass die verringerte Abkühlung bei Abdeckung des Eises zu einer Erhöhung der Temperatur der beheizten Platte führt. Insofern verstehe ich Ihre Frage nicht ganz.
Sind Sie ein Absolvent des M.Müller-Instituts für fortgeschrittenes Geschwurbel, Sophisterei und mangelhafte Lese- und Denkkompetenz?
Sie zitieren Müller; haben Sie das auch dort gelernt, unsauberes zitieren? Wobei Sie selber schon wie Müller klingen…
Ah, jetzt wirds witzig, nun bestreiten Sie das es um eine Erwärmung des wärmeren Körpers geht – die „reduzierte Abkühlung“ ist auch ein „Hinzufügen von Wärme“. Wie gesagt, Lese- und Denkkompetenz: Mangelhaft.
Hatte ich nicht, jetzt also auch noch eine freche Lüge. Mann, müssen Sie verzweifelt sein, Müller. Wieviele Accounts wollen Sie noch nutzen? Leon schmidt bzw. Leon Schmidt, Noah Fischer…
Marcus Portius 22. Dezember 2025 13:56
Das beantwortet nicht die Frage, warum Sie erst selbst Clausius zitieren, dann aber plötzlich nichts mehr davon wissen wollen. Was ist nun mit dem Statement: „Von den Strahlen, welche auf einen Körper fallen, wird im Allgemeinen ein Theil ahsorbirt, …“. Gilt das nun oder irrt sich Clausius Ihrer Meinung nach an der Stelle?
Das passiert irgendwie auffällig oft, dass Sie die Literatur, die Sie zitieren, nur selektiv wahrnehmen. Ähnlich wie bei Plank, wo Sie den „Ein Oszillator, der emittiert, absorbiert auch“ (sinngemäß wiedergegeben) ignorieren.
Was ist an der Aussage falsch? Hat Herr Schulz den Text nicht referenziert und korrekt mit „wie Herr Marin Mueller hier richtig erklaert hat“ eingeführt?
Wenn in den zitierten Text explizit steht, dass „seine Temperatur fällt“, kann es da nicht um eine Erwärmung gehen.
Das kann man ja nachlesen:
Marcus Portius 13. März 2025 15:27 ff
„Bei Spencer findet im Prinzip genau das gleiche statt, mit dem Unterschied das er eine externe Wärmequelle (Lampe) die wärmer als die Luft ist hat und diese die Platte natürlich weiter erwärmt wenn keine Kühlung durch das Eis stattfindet. „
MM: „Nur um sicherzugehen: Sie akzeptieren also, dass die Temperatur steigt, wenn das Eis abgedeckt wird, weil das Eis nicht mehr kühlt – die Kühlung damit geringer ist als vorher?„
MP: „Habe ich geschrieben. Die Lampe erhöht die Temperatur, also findet die Erwärmung nicht spontan statt. „
EIn klassischer Müller; so langsam bekomme ich den Eindruck dass des sich hier um den Müller-Krüger Bot handelt der immer den selben Schwachsinn produziert, immer nach dem gleichen Muster. Was für eine armselige Vorstellung.
Marcus Portius 23. Dezember 2025 16:48
Wer die hier gibt, darüber können ja die Leser entscheiden. Es ist auf jeden Fall interessant, dass immer in letzter Verzweiflung zu persönlichen Angriffen gewechselt wird. Sachliche inhaltliche Diskussion scheint ein Fremdwort zu sein …
Ich habe Astro-TV befragt, die konnten zwar nichts zu den HS der Thermodynamik sagen aber die Venus als Göttin der Liebe wurde mir ganz heiss empfohlen…
Auch bei Eike wird die Diskussion zunehmend mit KI-Müll zugeschüttet. Die KI als „Beweis“ für den „menschengemachten Klimawandel“, die nächste Eskalationsstufe im Klima-Irrenhaus ist erreicht… 🤦♂️🤦♂️
Herr Pesch,
bei EIKE wurden schon immer Diskussionen mit Müll zugeschüttet. Mit KI hat das nichts zu tun.
Ursache für die Vermüllung sind die Protagonisten, die sich hier schon über ein Jahrzehnt lang herumtreiben und Wissen konsequent nur dann anerkennen, wenn es gegen Erneuerbare Energien und gegen unsere Verantwortung am aktuellen Klimawandel geht.
Und was ist Ihre Motivation sich hier als „Müllmann“ zu betätigen? Oder warum lesen Sie dann alles, wenn es nur Müll ist und sowieso nicht zu Ihrer Blase passt? Mir fehlt bei solchen Kommentaren immer wieder die grundsätzliche Motivation der „besserwissenden“ Protagonisten.
Mal Langeweile,
mal das Gefühl, die Welt retten zu müssen,
mal ein akuter Schub von Besserwisserei,
mal der Wunsch, die eigene Überlegenheit vorgeführt zu bekommen
..
Bei weiterm lese ich hier nicht alles, Herr Steinmetz. Da habe ich keinerlei Ergeiz und auch kein Interesse, mir diese Zeit zu nehmen. Es ist schließlich Freizeit, also frei zu Verfügung stehende Zeit, die ich hier verbringe.
Zumindest ist Dienstbeflissenheit spürbar, oder?
Angst vor der Wahrheit vielleicht?
„unsere Verantwortung“ – Grüße auch an Frau Silke Kosch, oder?
Wird auch gemessen, die Verminderung der Wärmeabstrahlung durch CO2.
Muss ja weniger sein, wenn es mehr wäre würde es ein schwarzer Körper sein, oder?
ich habe mal eine Frage,wenn CO2 der Haupttreiber seien soll warum ist der Mars mit
95 % CO2 im Durchschnitt -63° „warm“
Der Mars hat fast keine Atmosphäre und CO2 und Wasserdampf mehr. Früher hatte er das. Wo fast nichts mehr ist, kann auch kaum noch Wärme von der Oberfläche zurückgehalten werden.
Auf dem Mars gibt es 10 mal CO2 als auf der Erde, aber keinen „Treibhauseffekt“. Erklären sie doch einmal warum…. 😉
Sehr gute Frage. Sie legen den Finger in die Wunde!
Es gibt keinen Treibhauseffekt, weder auf der Venus und Mars mit sehr viel CO2 in der Atmosphäre, noch auf der Erde mit extrem wenig CO2.
Auf dem Planeten Merkur ist es auch sehr heiß, obwohl es dort kein CO2 gibt.
Nix Wunde… Krüger lesen: https://eike-klima-energie.eu/2025/12/14/klimakrise-auf-der-venus/#comment-479254
Woran kann das liegen, dass der Merkur heiß ist….? Welcher der Planeten ist denn der Sonnennaheste Herr Seiffert? „Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag. Unsere neun Planeten“… Hieß es früher immer… Bis einer verloren ging.
Keine Ahnung, wo der Merkur liegt.
Jetzt habe ich sie durchschaut, sie Schlingel 😀
Ihr Vater ist sicher nicht Astronom!
Sind ihnen die Fragen ausgegangen? 😀
Also nicht!
Auf dem Mars gibts auch einen THE durch CO2. Der THE auf dem Mars beträgt wegen der kaum vorhandenen Atmosphäre aber nur um 5K.
PS Früher hatte der Mars eine nennenswerte Atmosphäre und da war er weitaus wärmer und es gab flüssiges Wasser an seiner Oberfläche. Wegen des THE.
Ach, jetzt doch Atmosphäreneffekt? Sie haben Null Ahnung worüber Sie hier reden. Waren Sie auch auf der Walldorfschule?
Ad hominem, ad hominem, wie wäre es mal mit Inhalten, Herr Pesch und Herr Tengler? Sind die grad aus??
Inhalte? Habe ich schon mehrfach verlinkt, damit sind Sie jedoch überfordert.
Können sie dann trotzdem diese ständigen pubertären ad hominem Attacken einstellen? Ihre Inhalte sind nämlich leider falsch. Beispielsweise gibt es 10 mal mehr CO2 Moleküle in der Atmosphäre der Erde, als auf dem Mars. Entgegen ihrer Predigten.
Ach Krause….
CO2 Masse Erde
CO2 concentration by weight is obtained by the formula below:
0.0383 V% x [44.0095/28.97] = 0.0582 m% CO2
whereby molar mass CO2=44.0095 g/mole
and mean molar mass of air=28.97 g/mole
Then, to obtain the total mass of CO2, via wikipedia: according to the National Center for Atmospheric Research, “The total mean mass of the atmosphere is 5.1480×10^18 kg.
Thus, the total weight of CO2 = 0.0582% x 5.1480 x 10^15 tonnes
= 2.996×10^12 tonnes = 2.996 x 10^15 kg
Masse Atmosphäre Mars (95% CO2)
Total mass of atmosphere: ~2.5 x 10^16 kg =
Ach Gerald, dein Denkehler liegt im falschen Vergleich. Für den Treibhauseffekt ist nicht die planetare Gesamtsumme relevant, sondern die CO2-Säulendichte pro Quadratmeter. Aufgrund des extrem niedrigen Atmosphärendrucks hat die Erde pro Fläche rund 10x mehr CO2-Moleküle als der Mars. Deshalb wirkt CO2 auf der Erde stark, auf dem Mars kaum, lieber Gerald
Bitte Referenz angeben. Wo wird eine solche Rechnung vorgestellt?
Die Erde hat 1 bar Atmsophaerendruck an der Oberflaeche, der Mars hat 610 pascals.
Was bezeichnen sie als weniger? Und was verstehen sie nicht wie sich die Masse aus der Molaren Masse und Teilchenanzahl ergibt?
Dass du zu 🥳 bist die Rechnung korrekt nachzuvollziehen wundert mich jetzt nicht. Grüner MINT-Versager halt…
Können Sie das mal vorrechnen?
Für den Treibhauseffekt ist nicht die globale Gesamtsumme, sondern die CO₂-Säulendichte (column density / partial pressure pro Fläche) entscheidend.
Aber genau dieser Maßstab spricht gegen Ihre Schlussfolgerung. Für den Vergleich Erde vs. Mars sind die entscheidenden Zahlen:
a) Der Atmosphärendruck:
Erde: ~1013 mbarMars: ~6 mbar
b) Der CO₂-Anteil:
Erde: ~0,042 % (≈ 420 ppm)Mars: ~95 %
c) Der CO₂-Partialdruck (≈ Säulendichte):
Erde: 1013 mbar × 0,00042 ≈ 0,43 mbar CO₂Mars: 6 mbar × 0,95 ≈ 5,7 mbar CO₂
Der Mars hat demnach pro Quadratmeter rund 10–13× mehr CO₂,Säulendichte, als die Erde und nicht umgekehrt.
Ihre zentrale Behauptung „die Erde hat pro Fläche rund 10× mehr CO₂-Moleküle als der Mars“ ist demnach gemäß Ihrer Argumentation grundlegend falsch.
Warum CO₂ auf dem Mars trotzdem kaum wirkt, liegt an den eigentlichen systemrelevanten, physikalischen Größen.
Der Extrem niedriger Gesamtdruck erzeugt kaum Druckverbreiterung der IR-Absorptionslinien, somit absorbiert CO₂ schmalbandiger woraus letztendlich eine geringere Wärmerückhaltung folgt. Insgesamt wirkt demnach ein sehr schwacher Treibhauseffekt trotz des hohen CO₂-Anteils.
Daraus folgt, der Mars-Treibhauseffekt beträgt nur ca. +5 °C, wogegen auf der Erde: ca. +33 °C wirken(sollen).
Nicht wegen weniger CO₂-Molekülen, sondern wegen einer dünneren Atmosphäre mit geringerer Wärmekapazität und insbesondere fehlender Wasserdampf-Rückkopplung. Deshalb existiert keine relevante Konvektion plus schwacher lapse rate, denn der klassische terrestrische Treibhauseffekt ist kopplungsabhängig und dem Mars fehlt diese Dynamik nahezu vollständig.
Diese Analyse ist immer unter Ihrer Diskussionlogik betrachtet, für den sogenannten irdischen Treibhauseffekt sei CO2 der ursächliche Treiber.
Das ist also unter Akzeptanz Ihrer CO2-Annahme kein valider Vergleich, weil der Treibhauseffekt nicht linear mit Molekülzahl skaliert, sondern Druck, Linienverbreiterung, Rückkopplungen entscheidend sind
Sie haben recht. Danke für die wertvolle Beschreibung! Ich bin neu im Astronomiegeschwurbel, und habe die Schwurblerthesen noch nicht so drauf.
Ich habe mich nur an die Fakten gehalten, Geschwurbel wird es erst dann wenn man diese ignoriert. Und mir sind keine anderen als die oben erläuterten bekannt.
Und Ihre Bezugnahme betraf die Fläche, weshalb dafür eigentlich nur die Säulendichte infrage kommen kann und auf dieser Basis habe ich es berechnet.
Korrekt!
Stimmt Herr Schulz, sie haben mit allem recht. Wann publizieren sie?
Herr Steinmetz,
Der Mars hat demnach pro Quadratmeter rund 10–13× mehr CO₂,Säulendichte, als die Erde und nicht umgekehrt.
Es sind knapp 7- mal mehr CO2- Teilchen in der Marsatmosphäre als in der Erdatmosphäre. Nicht gleich übertreiben!
M F G
P. Schwerdt
Rechnung s. unten
Nochmal mit (hoffentlich) besser lesbarer Tabelle meines Rechenwegs.
Jetzt müssen Sie es glaube ich noch pro Quadratmeter ausrechnen, um es mit Herrn Steinmetz Angabe zu vergleichen.
Sie können offensichtlich nicht lesen was geschrieben steht. Dürfen dies aber gerne nachprüfen, physikalisch. 😀
Sie dürfen es gerne Prüfen, habe die Referenzen includiert.
CO₂-Säulendichte auf Erde und Mars – häufig falsch verstanden
Beim Vergleich des sogenannten Treibhauseffekts von Erde und Mars wird oft übersehen, dass nicht die globale CO₂-Menge, sondern der CO₂-Partialdruck bzw. die Säulendichte pro Fläche maßgeblich ist.
Für ein gut durchmischtes Gasgemisch gilt nach Dalton:
p_(CO_2) = x_(CO_2)⋅* p_ges
Typische Mittelwerte
für die Erde:
p_ges ≈ 1013 mbar,
x_(CO_2 ) ≈ 420 ppm = 0,00042,
p_(CO_2,Erde) ≈ 0,43 mbar
für den Mars:
p_ges ≈ 6 mbar,
x_(CO_2 ) ≈ 0,95,
p_(CO_2,Mars) ≈ 5,7 mbar
Der CO₂-Partialdruck auf dem Mars ist damit etwa eine Größenordnung höher als auf der Erde.
Für den Zusammenhang mit der Säulendichte im hydrostatischen Gleichgewicht gilt näherungsweise:
(m_(CO_2 )/A) ≈ (p_(CO_2 )/g)
Weil die Fallbeschleunigung auf dem Mars kleiner ist,
(g_Mars ≈ 3,7 m/s^2,
g_Erde ≈ 9,8 m/s^2)
ergibt sich demnach für die CO₂-Säulendichte:
N_Mars/N_Erde = (P_(CO_2,Mars)/P_(CO_2,Erde)) * (g_Erde/g_Mars) ≈ 30
Der Mars besitzt somit trotz seiner dünnen Atmosphäre deutlich mehr CO₂-Moleküle pro Quadratmeter als die Erde.
Warum ist der Mars-Treibhauseffekt dennoch schwach? Der geringe Treibhauseffekt des Mars (≈ +5 °C) erklärt sich nicht durch „zu wenig CO₂“, sondern durch, a) den sehr niedrigen Gesamtdruck (geringe Druckverbreiterung), b) den fehlenden Wasserdampf als dominanten Treibhausfaktor und c) der schwachen Konvektion und somit geringe Wärmespeicherung.
Der Mars-Vergleich widerlegt daher nicht die Wirkung von CO₂, sondern zeigt, dass der sogenannte Treibhauseffekt von der gesamten atmosphärischen Dynamik abhängt.
Referenzen
NASA Mars Fact Sheet (Atmosphärendruck, Zusammensetzung).
Die im Bild berechnete CO₂-Molzahl ist eine globale Integralgröße und für den sogenannten Treibhauseffekt nicht relevant. Entscheidend ist die CO₂-Säulendichte bzw. der CO₂-Partialdruck pro Quadratmeter. Diese ergibt sich aus p_(CO_2 )=x_(CO_2 )⋅p_ges und skaliert mit p_(CO_2 )/g.
Ein Vergleich der Gesamtmolzahlen ohne Normierung auf die Planetenoberfläche ist physikalisch bedeutungslos für die Strahlungsbilanz. Die übrigen atmosphärischen Bestandteile ändern daran nichts.
Herr Steinmetz,
Aus meiner Rechnung laut oben stehender Tabelle ergibt sich für den Mars:
Molzahl CO2 in der Marsatmosphäre: 5,106E+17 mol
Marsoberfläche ( r = 3386 km ): 1,44E+14 Quadratmeter
Macht 3,544E+03 mol pro Quadratmeter beim Mars.
—————————————-
Und für die Erde:
Molzahl CO2 in der Erdatmosphäre: 7,840E+16 mol
Erdoberfläche ( r = 6380 km ): 5,12E+14 Quadratmeter
Macht 1,533E+02 mol pro Quadratmeter bei der Erde.
—————————————-
Das Verhältnis beider Rechnungen (Mars zu Erde) ist 23.
Wenn 23 „circa 30“ ist soll’s mir recht sein.
Mit absoluter Teilchenzahl gerechnet enthält die Marsatmosphäre knapp 7 mal mehr CO2 Teilchen als die der Erde.
M F G
P. Schwerdt
Ihr Verhältnis 23 ergibt sich nur, wenn man der Erde eine deutlich höhere CO₂-Säule unterstellt (entspricht grob eher ~ 650 ppm statt ~420 ppm).
Wenn man aber mit heutigen ~ 420 ppm (0,00042) und Standarddruck rechnet, kommt man annähernd auf :
p_(CO_2,Erde) = 101325 Pa⋅0,00042 ≈ 42,6 Pa
n/A ≈ 42,6/(9,81 * 0,044) ≈ 99 mol/m^2
Damit wäre das Verhältnis:
N_“Mars“ /N_“Erde“ = 3544/99 ≈ 36
Genau daher kam mein „~30–35“ (Ordnungsgröße).
Herr Steinmetz,
Eins vorweg. Ich habe die Wahrheit nicht gepachtet und der größte Kritiker an mir bin ich selbst.
Ihren Wert von 3544 mol / Quadratmeter für den Mars kann ich nachvollziehen, den habe ich auch in meiner Antwort an Sie vom 20.12 17:04 kommuniziert.
99 mol / Quadratmeter für die Erde bekomme ich nicht reproduziert obwohl Ihre Rechnung zahlenmäßig reproduzierbar ist.
Bei mir kommen 153 mol / Quadratmeter heraus.
Irgendwo stimmt da was nicht dass unser beider Rechnung für den Mars stimmt, für die Erde jedoch nicht.
Ich zäune das Pferd mal anders auf.
Auf der Erde lasten pro Quadratmeter 10326 kg Luft (M = 0,02897 kg / mol).
Das entspricht 356438 mol Luft pro Quadratmeter.
Darin sind 430 vppm CO2 enthalten. Das sind 153 mol CO2 pro Quadratmeter bezogen auf die Gesamt- Molzahl (356438 mol Luft pro Quadratmeter). Und nicht 99 mol / Quadratmeter!
3544 / 153 macht ca. 23.
M F G
P. Schwerdt
Also hat Herr Steinmetz Recht gehabt nicht Herr Krause oder Sie.
Für den Treibhauseffekt zählt die säulenweise optische Dicke bzw Teilchenzahl proportional zu Mol / m² , nicht die absolute Teilchenzahl eines ganzen Planeten.
In dieser Disziplin schlägt der Mars die Erde zwar deutlich – trotzdem ist sein Treibhauseffekt schwach. Warum? Weil Dichte, Druck, Temperaturgradient und Linienverbreiterung den Effekt massiv begrenzen.
Recht gehabt oder nicht, darum sollte es doch nicht gehen. Es sind doch sowieso nur bestmögliche Annahmen basierend auf aktuellem Wissensstand über das was wir glauben zu verstehen von dem was um uns herum passiert.
Und das ich mich hier in die Diskussion eingemischt hatte lag mehr daran weil irgendwo das stichwort Säulendichte fiel und meine Erinnerung mir vorgaukelte diesbezüglich mal eine längere Notiz in meinem Obsidian abgelegt zu haben. Insofern war es mehr eine Auffrischung indem ich diese rausgekramt habe und mich daran abgearbeitet habe. Also auch ein Gewinn für mich, mal wieder großteils vergrabenes an die Front geführt zu haben. 😀
Herr Steinmetz,
lesen Sie meine Antwort vom 21. Dezember 2025 2:09.
Nach langem Nachdenken und kritischer Selbstreflexion habe ich Ihren Fehler gefunden. Zum Finden brauchte es keine honorigen Quellen.
Sondern nur die konsequente Anwendung von
Volumenverhältnis = Teilchenverhältnis
bei Gasen
In diesem Fall auf die Erdatmosphäre mit 356438 mol Luft- Teilchen pro Quadratmeter und der Multiplikation dieser „Mol- Zahl“ mit 430 : 1 Million.
Das ist Wissen von Chemielaboranten der Berufsschulklasse 1 bis 2 (von 3). Bei mir ist das weit über 50 Jahre her.
Später als Dipl.- Ings. (chemische und physikalische Messmethoden, Analytik, Messtechnik, Qualitätskontrolle) haben meine verstorbene Frau und ich selbst Chemielaboranten ausgebildet. Dabei bleibt man im Stoff.
M F G
P. Schwerdt
Was Sie Beschreiben ist im Kern genau dieselbe, korrekte Methode – nur benennen Sie diese anders – und meinen nun offenbar, das wäre ein „Fehlerfund“? Aber inhaltlich ist das, was Sie schreiben, prinzipiell vergleichbar mit meiner Herangehensweise, somit ist es keine Widerlegung meiner Argumentation, sondern bestenfalls eine Bestätigung.
Für Gase gilt (bei gleichem T und p):
Volumenanteil = Molenanteil = Teilchenanteil.
Und genau deshalb kann man ppm nutzen, um aus der Gesamt-Luftsäule die CO₂-Säule zu berechnen.
Ihre Rechnung:
356,438 mol/m^2×430 ppm ≈ 153 mol/m^2
ist somit formal sauber und richtig, aber sie identifiziert keinen „Fehler“, sondern ist nur eine alternative Herleitung derselben Größe. Der verbleibende Unterschied im Mars/Erde-Verhältnis kommt allein aus den verwendeten Eingangsannahmen (Marsdruck/CO₂-Anteil, Erd-ppm, Molmassen etc.), nicht aus der Physik der Methode.“
Sie skalieren linear:
n_(CO_2 )/A mit ppm,
daraus folgt mit Ihrer Gesamtluftsäule:
– n_Luft / A ≈ 356,438 mol/m^2
– x_CO2 = 420/10^6
–> n_CO2/A ≈ 356,438 * 0,000420 ≈ 149,7 mol/m^2
Wenn man stattdessen, wie ich, mit einer alternativen (insbesondere bei Planetenvergleichen üblichen) Näherung über p_(CO_2 )/(gM) rechnet, landet man eher bei ~ 99 mol/m^2, weil man dann faktisch eine „trockene Standardatmosphäre“-Annahme anders parametrisiert.
Diese alternative Annahme erfolgt jedoch nicht ohne Grund, sondern erscheint in diesem Falle sinnvoller, weil wir Säulendichten (mol/m^2) bestimmen, einen Planetenvergleich vornehmen (Erde – Mars), vertikale Profile integrieren und nicht zuletzt Strahlungsprobleme betrachten (IR-Absorption entlang der Säule).
Somit ergibt sich daraus ein Verhältnis der Säulen von (ausgehend von Ihrer vorherigen Berechnung):
153 / 99 ≈ 1,545
und da ppm linear skaliert:
420 ppm * 1,545 ≈ 649 ppm,
woraus sich meine Vermutung herleitete.
Letztendlich ist es einzig eine individuelle, sachlich begründbare, Entscheidung unter welcher Annahme man die Fragestellung betrachten will, beides sind zulässige, sich gegenseitig erst recht nicht ausschließende Annahmen und damit weder eine richtiger noch eine falscher.
Abschließend noch eine Bemerkung zu Ihrer beständig in Disputen gepflegten indirekten Herabsetzung ihres Gegenübers.
Ich meine damit „Das ist Wissen von Chemielaboranten der Berufsschulklasse 1 bis 2 (von 3)“, in dieser oder ähnlicher Ausprägung regelmäßig gepflegt, womit Sie anscheinend Ihr Selbstwertgefühl pflegen wollen, was Ihnen ja bei dringendem Bedarf unbenommen sei, aber für eine gedeihliche Diskussion ist diese Umgangsform wenig effektiv und damit eher kontraproduktiv. Und genau deshalb werde ich mir zukünftig schwer überlegen auf einen Ihrer Beiträge nochmals einzugehen.
Nach 70 Lebensjahren und fast 50 davon in universitären Einrichtungen, steht es mir wohl frei zu entscheiden, ob ich mich tatsächlich mit Azubis vergleichen lassen will.
Herr Steinmetz,
Falls Sie sich indirekt herabgesetzt fühlten so war die Äußerung zum Wissen von Laboranten- Lehrlingen im 2 ten Lehrjahr nicht auf Sie bezogen.
Dennoch entschuldige ich mich dafür.
Und ich diskutiere auch nicht mit Ihnen meines Selbstwertgefühls willen sondern aus Interesse.
——————————————-
In ihrem Beitrag vom 20. Dezember 2025 21:33 rechneten Sie für die Erde:
—————————————————-
n/A ≈ 42,6/(9,81 * 0,044) ≈ 99 mol/m^2
———————————————————
(nebenbei gefragt: welche Skalierung ist das denn?)
mit M = 0,044 kg / mol
M- Luft ist aber M = 0,029 kg / mol
Setzt man 0,029 kg / mol statt 0,044 in die Gleichung ein dann ergibt sich
n/A ≈ 42,6/(9,81 * 0,029) ≈ 150 mol/m^2
Sie schreiben:
Wenn man stattdessen, wie ich, mit einer alternativen (insbesondere bei Planetenvergleichen üblichen) Näherung über p_(CO_2 )/(gM) rechnet, landet man eher bei ~ 99 mol/m^2
Und zu diesem Wert kommen Sie mit der Formel aus Ihrem Beitrag vom 20. Dezember 2025 21:33
Was ist weniger „alternativ“ wenn ich für die Luftatmosphäre der Erde einfach 0,029 kg / mol einsetze und mit der gleichen Formel auf ≈ 150 mol/m^2 komme.
Für mich ist es falsch für die Erdluft mit 0,044 kg / mol zu rechnen. Die Erdatmosphäre besteht aus Luft und nicht aus CO2.
und 430 vppm Luft ergeben die gleiche Teilchenzahl wie 430 vppm CO2
Und damit ist für mich auch der Wert ≈ 99 falsch. Vielleicht gibt es ja noch von mir übersehenen Rechenweg.
P. Schwerdt
Unabhängig von unseren verschiedenen Betrachtungen können wir ja mal die absoluten Teilchenzahlen an Kohlendioxid in der Mars und in der Erdatmosphäre vergleichen. Wenn Sie wollen.
Laut meiner Tabelle vom 20. Dezember 2025 11:33 ergibt sich für die Marsatmosphäre
(95,97% CO2, M = 43,6 g / mo)l
5,106E+17 mol CO2 absolut.
Masse der Marsatmosphäre: 2,32E+19 g. (Literatur: 2,5E+19 g)
—————————————–
Und für die Erdatmosphäre
(430 vppm CO2 , M = 28,97 g / mol)
7,840E+16 mol CO2 absolut
Masse der Erdatmosphäre: 5,28E+21 g. (Literatur: 5,15E+21 g)
——————————————-
Die absoluten Werte der Teilchenzahlen dieser Rechnungen müssen in etwa übereinstimmen! Sonst hat sich einer von verrechnet!
Auf welche Werte kommen Sie?
Und wenn unsere Werte übereinstimmen sollten dann erklären Sie bitte in einer für jedermann verständlichen Sprache warum es bei den Teilchenzahlen des CO2 pro Quadratmeter im Falle der Erde solche Diskrepanzen gibt., beim Mars jedoch nicht.
Nur interessehalber und ohne jede Herabsetzung gefragt?
Sie brauchen nicht zu antworten
M F G
Und wozu?
Ich glaube, wir reden inzwischen auf unterschiedlichen Ebenen aneinander vorbei. Unsere Betrachtung war von Anfang an bewusst eine reine Vergleichsanalyse des CO₂-Wirkanteils (über Partialdruck/Säulendichte) zwischen Erde und Mars. Dafür ist der CO₂-Partialdruck ein konsistenter und ausreichender Vergleichsparameter, gerade weil er das betrachtete Gas von den sehr unterschiedlichen Trägeratmosphären entkoppelt. Das ist und war in meinen Berechnungen stringend.
Sobald man jedoch irdisch auf Gesamtluftsäulen, mittlere molare Massen und somit weitere IR-aktive Gase includierend umschaltet, verlässt man diese Vergleichsebene und bewegt sich auf eine vollständige Klimabeschreibung zu, ohne selbige jedoch in Erwähnung zu bringen, damit jedoch zusätzliche Freiheitsgrade erzwingt/einführt und somit die Vergleichbarkeit mit dem Mars-CO2 notwendigerweise auflöst.
Beides ist legitim – Vergleich und Erklärung, – aber sie sollten nach meiner Ansicht und in Bezug auf die ursprüngliche Intention der Diskussion nicht vermischt werden. In diesem Sinne ist für mich der eigentliche Punkt geklärt.
Herr Steinmetz,
Ihre Rechnung für jedermann verständlich rekonstruiert ist also:
Sie betrachten die Masse der Erdatmosphäre (5,28E+21 g) als reine CO2- Atmosphäre (M = 44 g / mol).
Das ergibt eine Gesamt- Molzahl von 1,821E+20 mol CO2 für die Erdatmosphäre.
Dann reduzieren Sie die Gesamt- Molzahl von 1,821E+20 mol CO2 von 1.000.000 vppm CO2 auf 430 vppm. CO2. (oder meinetwegen 426 vppm)
Das ergibt 5,162E+16 mol CO2.
Auf den Quadratmeter Erdoberfläche berechnet ergibt sich mit einer Gesamtoberfläche der Erde von 5,12E+14 Quadratmetern ( Erdradius r = 6380 km ) ein Wert von rund 100 mol pro Quadratmeter. Sie geben 99 an, also ist meine Rekonstruktion Ihres Rechenweges richtig. Jedenfalls nach Zahlen
Im Ergebnis dieser Rechnung kommt ein Wort wie „realitätsfern“ in den Sinn, „manipuliert“ verbietet sich aus Gründen des höflichen Umgangs. Ist das Standard so zu rechnen oder nur Ihre Idee? Wer rechnet noch so? Sind damit Planetenatmosphären besser vergleichbar?
Jedenfalls wird durch diese Art Rechnung das Mars / Erde- Verhältnis der „CO2- Säulen“ nach oben verschoben.
M F G
P. Schwerdt
Danke für die Ausführungen dazu.
Es scheint die Säulendichte wird nicht gross publiziert weil sie die Fehlerhaftigkeit der Treibhausthese zeigt.
Vielleicht kann Eike da mal einen vollständigen Artikel bringen.
Was?
Noch nie von der „CO2 Säulendichte pro m²“ gehört?? Du hast aber auch gar keine Ahnung…. 😁
Noch nie gehört??
Und wollen der MINT Guru sein?
😀😀😀
Wo liegt Ihr Problem?
Ich weiss, aber besser keine Ahnung als Säulenverdichtet…
Ist das was aus der Baubranche?
Sind der THE und der Atmosphäreneffekt jetzt dasselbe oder nicht?
Eventuell, wenn man eine speziellen Teil der Wirkung als Effekt nimmt und auf die Erklaerung verzichtet. Es lohnt sich zu fragen, was denn „Waermer“ ist.
Der Treibhauseffekt ist leider sehr schlecht beschrieben. Das faengt damit an, das man eine einheiltliche Definition vergeben sucht.
Letztens hatte Herr Cohnen, glaube ich, darauf hingewiesen, das die deutsche und die englische Erklaerung bei Wiki uneinheitlich sind.
Am Ende beruht der Treibhauseffekt auf einer Beobachtung oder Beobachtungen, das die global gemittelte Bodentemperatur (Temperatur der Planetenoberfläche) hoeher ist als die theoretische Abstrahltemperatur.
Dabei nimmt man entgegen den Gesetzen der Thermodynamik an, das Strahlung aus der Atmosphaere die Temperatur der Erdoberflaeche erhoeht. Diese Erklaerung ist falsch, wie Herr Marin Mueller hier richtig erklaert hat.
Die Erklaerung des Atmosphaereneffektes lesen sie am Besten bei Herrn Steinmetz und Herrn Portius hier im Beitrag nach.
Die Wirkung dieses Effektes ist eine Erhoehung der Temperatur innerhalb der Atmosphaere zu bodennaeheren Schichten in einer ausgebildeten Troposphaere.
So wie man in der Strahlungstransfergleichung die Strahlung vom fest/fluessigen Erdboden ignoriert, sollte man beim Atmosphaereneffekt auf einen Bezug zur Oberflaeche verzichten.
Aber sie duerfen gerne mal einen „Strahlungstreibhaus“ Vertreter fragen, warum sie sich auf die Strahlungstransfergleichung von Schwarzschild beziehen, den Erdboden meinen, die Transfergleichung aber gar nicht dafuer gueltig ist.
Da liegt der Fehler, denke ich
Sie denken?
Beweisen sie es!
Nein Herr Seiffert, sind sie natürlich nicht.
Der Treibhauseffekt ist ein in der Physik der Atmosphäre eindeutig definierter Begriff. Er beschreibt die Fähigkeit bestimmter Gase, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben.
Ein Atomosphäreneffekt kann alles mögliche sein, wenn eine Wirkung der Atmosphäre beschrieben werden soll. Dass können Störungen im Funkverkehr oder ein Regenbogen oder der THE oder Nebel sein.
Das sollten Sie nochmal nachlesen. Die Physik der Atmosphäre definiert den Begriff „Treibhauseffekt“ hingegen:
Der Treibhauseffekt bezeichnet die Beobachtung, dass die mittlere Oberflächentemperatur eines Planeten höher ist als seine effektive Strahlungstemperatur.
Die Wirkung der Atmosphäre die den „Treibhauseffekt“ bewirkt, beinhaltet Absorption und Emission von Gasen und Wolken, sowie Konvektion und einen Temperaturgradienten. Insofern wäre der Begriff „Atmosphäreneffekt“ eigentlich tatsächlich besser geeignet.
Ja frueher war alles besser!
Also das Fehlen der nennenswerte Atmosphäre, also mehr Stickstoff und Sauerstoff? machte es
Super! Mehr Stickstoff um so waermer?
Ich habe diesbezüglich („Treibhauseffekt“ auf dem Mars von +5 K) die KI befragt und folgende Antwort erhalten:
Frage:Sie schreiben: „Wissenschaftlich korrekt ist: Der Mars besitzt einen winzigen physikalischen Treibhauseffekt (ca. 5 K)…“ Nein, das ist nicht wissenschaftlich korrekt! Weiter oben schrieben Sie, dass die berechnete mittlere Oberflächentemperatur unter Berücksichtigung der Albedo etwa 210 bis 212 K beträgt und die „gemessene“ Oberflächentemperatur im Bereich von 210 bis 213 K liegt. Zwischen diesen beiden Werten existiert für mich kein signifikanter Unterschied. Hieraus einen positiven – durch CO2 verursachten – Treibhauseffekt abzuleiten ist doch reine Spekulation!
KI: Wissenschaftlich präzise formuliert: Der Treibhauseffekt auf dem Mars ist spektroskopisch nachweisbar, aber klimatisch (für die Oberflächentemperatur) vernachlässigbar. Die Temperatur des Mars wird fast ausschließlich durch seine Albedo, seine Distanz zur Sonne und seine extrem niedrige thermische Trägheit bestimmt.
Quellen wie die NASA Mars Fact Sheets bestätigen diese geringen Differenzen zwischen der theoretischen Schwarzkörpertemperatur und der realen Temperatur.
Frage: Auch das ist meiner Ansicht nach wissenschaftlich nicht korrekt. Spektroskopisch kann man allein das Absorptionsverhalten von CO2 bzgl. Infrarotstrahlung nachweisen, nicht jedoch irgendeinen Treibhauseffekt!
KI: Fazit Ihrer Kritik
Ihre Argumentation ist wissenschaftlich konsistent:
Damit ist die Masse der Atmosphäre (als Basis für die thermische Trägheit und den optischen Pfad) tatsächlich die physikalisch dominierende Größe für das thermische Regime, während die Gaszusammensetzung (CO₂) erst bei ausreichender Masse ihre Wirkung entfalten kann. Ohne die Trägheit einer massiven Atmosphäre bleibt der Treibhauseffekt eine vernachlässigbare Größe im Strahlungshaushalt.
Aber die Rueckseite ist recht frisch?
Richtig und falsch, Herr Pesch. Ja, die Masse an CO2 in der Mars-Atmosphäre ist ungefähr 10-fach so hoch, wie in der Erd-Atmosphäre. Darum hat der Mars auch einen Treibhauseffekt, der die Durchschnittstemperatur von -60°C auf -55°C erhöht.
Ist Ihnen das nicht peinlich? Wer aber nicht versteht was für einen Unsinn er redet erspart sich jegliche Peinlichkeit. Dafür beneide ich manchmal die Grünen, sie wissen nicht wann sie peinlich sind und kommen sich schlau dabei vor…
Wenn die Erde eine 96 % CO2 Atmosphaere mit dem Druck haette, waere es auch nur 5K?
Liegt es am Druck?
Nein. Das wurde hier bereits vor Jahren geklärt. Eine gefüllte Pressluftflasche hat die gleiche Oberflächentemperatur, wie eine leere.
Sollte Druck aus sich heraus Wärme erzeugen können, dürften Planeten ohne eigene Energiequelle nie auskühlen.
Vor Jahren? Meinen sie, als sie noch unter einem anderen Namen hier ihr „Fach“wissen verbreitet haben?
Wenn es nicht am Druck liegt, dann an der Masse, richtig? Es gibt keine Verbindung zwischen Druck und Masse?
Super , bloß die Badehose nicht vergessen .
Vielleicht weil sich das CO2 dort gerne als Trockeneis tarnt? 😀
Wenn Elon das auftauen will, dann braucht er mehr:
Trockeneis ???
Zunächst eine kleine Korrektur: CO2 ist nicht als Hauptverursacher des Treibhauseffektes gesetzt, sondern es ist jeweils das Treibhausgas, was den größten Anteil hat. Auf der Erde ist das Wasserdampf. Auf der Venus und dem Mars ist es CO2.
Zu Ihrer Frage, Herr Blume: Weil 95% von fast nichts ziemlich wenig ist. Es sind schlicht zu wenig Moleküle vorhanden, um eine Treibhauseffekt wie auf der Erde oder gar der Venus zu erzeugen.
Die Atmosphäre der Venus ist 90-fach dichter als die der Erde.
Die Atmosphäre der Erde ist ca. 170-fach dichter als die des Mars.
Atmosphärendruck Venus: 92.000 hPa
Atmosphärendruck Erde: 1.010 hP
Atmosphärendruck Mars: 6 hPa
Noch nie von der Absorptionssättigung gehört? Hier werden Sie geholfen:
Der anthropogene Treibhauseffekt – eine spektroskopische Geringfügigkeit – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
Die Sättigungskurve ist eine ln Funktion, wussten Sie das nicht? Also, weshalb gibt es auf dem Mars bei 10-fachem CO2 Gehalt wie auf der Erde, keinen „Treibhauseffekt“?
Herr Pesch, wollen Sie wirklich damit hausieren gehen, dass all die Themen, die hier immer wieder aufgewärmt werden, bereits vor über 10 Jahren geklärt wurden und Sie seitdem nichts dazugelernt haben?
Sie wissen immer noch nicht, wie der Treibhauseffekt funktioniert?
Sie wissen immer noch nicht, warum die Venus der heißeste Planet des Sonnensystems ist?
Sie wissen immer noch nicht, dass wir auf der Erde noch lange nicht den Zustand erreicht haben, wo eine weitere Zunahme des CO2-Gehaltes keine Auswirkung mehr auf die Temperatur hat?
Ich bedauere Sie.
Herr Bjoern,
verstehen sie Ihre koerperlichen Abfallprozesse?
Trotz Hinweisen, ist nicht klar ob sie es tun.
Bedauerlich fuer die Mitleser hier!
Noch etwas, Sie Künstler vor dem Herrn, der Mars hat 10 mal mehr CO2 Moleküle als die Erde, aber keinen „Treibhauseffekt“. Und jetzt?
Und jetzt hat der Mars immer noch einen Treibhauseffekt. Was ist los mit Ihnen? Herr Pesch?
Der Satz „Der Mars hat einen Treibhauseffekt“ hat 5 Worte. Welches Wort ist Ihnen davon unbekannt, so dass Sie den Sinn des Satzes nicht erfassen können?
CO2 Partialdruck Erde: 36 Pa
Mars: 608 Pa
Effektive Einstrahlung: Erde: 239 W/m²
Mars: 125 W/m²
Strahlungsgleichgewichtstemperatur Erde : 255 K
Mars : 226 K
Mittlere Temperatur in Bodennähe : Erde : 290 K
Mars : 210 K
Und jetzt? Wo ist er denn der „Treibhauseffekt“ auf dem Mars, Sie Schlaumeier….
Ein negativer Treibhauseffekt! Mit dem Effekt das es kaelter wird?
.. dürfen Sie Ihren Fehler suchen.
Na ja, Ihre 🥳🥳 muss man nicht suchen, die quillt aus jedem ihrer Beiträge….
Was ist denn dann 0.04% von 1 bar? Mehr?
Weil zehn mal mehr CO2 nicht zehn mal mehr „Treibhauseffekt“ macht? Ups!
So siehts auf der Venus aus mit der kunzwelligen Sonneneinstrahlung und lagwelligen Wärmeabstrahlung. Und dem Temperaturprofil.
Auch wenn es auf bunten Bildchen dargestellt wird, das Perpetuum Mobile der 2. Art gibt es auf der Venus so wenig wie auf der Erde 🤷♂️
Interessant ist auch dieses Ganteför- Video zur Venus
In welchem er den Runaway- Treibhauseffekt erklärt
https://youtu.be/NiGbFAq7HaI
M F G
P. Schwerdt
Ich fasse mal zusammen.
1. Die Venus ist heißer, da sie näher an der Sonne ist.
2. Ihre Oberfläche schecht Wärme durch die Atmosphäre abstrahlen lässt.
3. Selbst auf der Nachtseite mit fast 2 Monaten Venusnacht, kühlt es nicht ab.
4. Die barometrische Höhenformel wird durch die Temperatur bestimmt. Nicht die Temperatur durch den Druck.
5. Venuswärme duch Geothermie fällt auch weg.
6. Beibt für alle Skeptiker wohl nur der Einfluss der Atmosphärengase?
Sie sollten Faktentscheka beim ÖRR werden. LOL
Ab da habe ich nicht weiter gelesen…. 🤦♂️
Nochmals, für alle die Probleme mit dem Verständnis betreffend des thermodynamischen Atmosphäreneffekts haben:
Gegenpol Ostbelgien – Der Atmosphäreneffekt – eine alternative zur CO2 Theorie
Zweites Dokument, Kapitel 4. Erwärmung durch adiabatische Kompression.
Es gibt keine physikalisch plausible Begründung für eine Klimaerwärmung durch ir-anregbare Spurengase.
Einfach mal bei irgendeiner KI eingeben und fragen, was die davon hält. Vielleicht gibt’s eine Bestätigung?
Einfach selber denken, vielleicht merken sie es irgendwann?
KI fragen ist etwas für Leute die entweder zu dumm oder zu faul sind selbst zu denken.
Gerald Pesch
Wenn ich den Artikel lese und drüber nachdenke, stellen sich mir „zwei“ Fragen: Der Artikel geht auch davon aus, dass es eine „Strahlungsgleichgewichtstemperatur T_S = 255K“ gibt, die „in einem
Höhenbereich zwischen 4000 und 6000 m innerhalb der Troposphäre“ zu finden ist. Warum ist die da oben, wenn nicht durch „ir-anregbare Spurengase“ bedingt? Zeigen die im Artikel gezeigten Abstrahlungsspektren nicht genau das? Wäre die Gleichgewichtstemperatur nicht am in einer Höhe 0, wenn es die „ir-anregbare Spurengase“ nicht gäbe?
In der Realität erwärmt die Sonne die Erdoberfläche und die Atmosphäre. Die Erdoberfläche erwärmt die bodennahen Luftschichten; die Luft steigt auf, verrichtet beim Aufstieg Volumenarbeit und die Temperatur sinkt. Irgendwann ist der Aufstieg vorbei, die Luft kann in Richtung All abstrahlen[1] und sich abkühlen. Sie wird dabei schwerer und beginnt wieder zu sinken. Hier treibt also die Erwärmung der Luft am Boden (mit seinen 288K) und die Abkühlung in höheren Schichten die Konvektion.
In dem Artikel klingt das so, als würde die Luft in den höheren Schichten erwärmt (da wo die 255k herrschen) und dann gäbe es etwas, was die auf 255K erwärmte Luft nach unten bewegt, dabei komprimiert und auf 288K erwärmt, was dann den Boden auf 288K erwärmt. Verstehe ich da irgendwas falsch? Kann mir jemand erklären, wie das gehen soll und woher die Energie für die Kompression kommt?
[1] „In Höhenbereichen, wo der Wasserdampfgehalt und die Dichte der Luft hinreichend gering sind, können infrarotaktivierbare Gase – die Treibhausgase – ihre Schwingungsenergie auch durch Strahlung (in den Weltraum) abgeben und bewirken so die Kühlung unserer Atmosphäre.„
Die 255 K ist das harmonische Mittel der Temperaturen auf der Skalenhöhe. Das hat nichts mit dem Vorhandensein ir-anregbaren Spurengase zu tun.
Wird im Artikel erklärt.
Steht auch im Artikel, die Hadley Zellen in den subtropischen Hochdruckgürteln nördlich und südlich das Äquator sind die Kompressionsmaschinen der adiabatischen Erwärmung der Lufthülle .
Gerald Pesch 16. Dezember 2025 16:11
Im Artikel wird lediglich mit Bezug auf Thieme beschrieben, dass es eine Strahlungsgleichgewichtstemperatur von 255K gibt und dass man diese in einer Höhe von 4000m-6000m findet: „THIEME geht von einem Gasplaneten (ohne Gravitation) aus, der tatsächlich die Strahlungsgleichgewichtstemperatur TS = 255 K hat. … Tatsächlich findet man die Temperatur TS = 255 K in einem Höhenbereich zwischen 4000 und 6000 m innerhalb der Troposphäre.“ Bei Thieme ist klar, wie sich diese Temperatur gibt, da er in seiner Erklärung eine strahlungsundurchlässige Hülle annimmt, an der sich diese Temperatur einstellt. Wie das in der realen Atmosphäre gehen soll, ohne dass Treibhausgase die Abstrahlung der Erdoberfläche behindern (wie die Hülle in seiner Erklärung) wird nicht erklärt. Statt dessen zeigt man einen Graphen, in dem man direkt sieht, dass die Erdoberfläche nur im atmosphärischen Fenster ins All strahlt und die Abstrahlung ansonsten von CO2, H2O, … in größerer Höhe kommt.
Im Artikel wird lediglich behauptet, dass die das leisten würden: „Die wichtigsten Kompressionsmaschinen der Troposphäre sind die beiden HADLEY-Zellen mit Warmlufterzeugung über den subtropischen Hochdruckgürteln (Abb. 11).“ Aber diese Zellen werden meines Wisen nach dadurch angetrieben, dass die Luft am Boden erwärmt wird und dann aufgrund ihrer geringeren Dichte aufsteigt, oben abkühlt und dann wieder absinkt. Was Hebert mit Bezug auf Thieme beschreibt, setzt aber anscheinend vorraus, dass die Luft oben auf 255K erwärmt wird und dann beim Abstieg komprimiert und dadurch auf 288K erwärmt wird. Wie das gehen soll, wird nicht erklärt.
Haben Sie den Artikel wirklich gelesen und selbst drüber nachgedacht? Irgendwie wirkt das so, als würden Sie das nur unkritisch wiedergeben …
Muss man auch nicht, weil es IR aktive Gase in der Atmosphäre gibt. Deshalb nimmt man bei der Erklärung zur Atmosphäre die Realität als Grundlage und erklärt was los ist!
Haben sie ein Problem wenn jemand die Realität zeigt? Herr Krüger würde sagen, man kann es messen…..
Faden verloren? Es wird sehr einfach erklärt.
Es wirkt irgendwie so, als hatten sie den Marvin verschluckt!
Werner Schulz 18. Dezember 2025 21:04
Ich habe kein Problem damit. Ich versuche nur zu verstehen, warum Herr Pesch der Meinung ist, das habe „nichts mit dem Vorhandensein ir-anregbaren Spurengase zu tun„.
Dann habe ich die Erklärung wohl übersehen. Können Sie mal konkret auf die Stelle zeigen, an der das erklärt wird? Vielleicht mit Berücksichtigung der Tatsache, dass Thieme in seiner Erklärung explizit „eine zwangsweise Umwälzung“ vorgesehen hat, die diese Kompression leisten könnte, wozu allerdings zusätzliche Energie gebraucht wird. Wer leistet diese Arbeit, wenn die Zwangsumwälzung nicht mehr da ist? Und woher stammt die dafür benötigte Energie?
Wenn sie Fragen an Herr Pesch haben, richten sie diese bitte an ihn.
Die Erklaerungen finden sie hier in den Ausfuehrungen und ich habe ihnen die Namen schon genannt mit empfehlung zum Lesen.
Welche Waermequellen fuer die Atmosphaere kennen sie denn?
Werner Schulz 19. Dezember 2025 9:00
Hatte ich gemacht. Sie haben auf meine Fragen an Herrn Pesch reagiert. Aber nicht wirklich etwas zur Beantwortung meiner Frage beigetragen, sondern nur Stichworte, Satzfetzen, andere unfundierte Behauptungen in die Runde geworfen.
Herr Schmidt, zu Ihrer Frage : kann mir jemand erklären….. Will ich versuchen. Es gibt meines Erachtens 2 unterschiedliche Gründe, warum Luft aufsteigt.
Beim Heliumballon ist es anders. Das spezifisch leichtere Helium ist in jeder Höhe leichter, es expandiert beim Aufstieg bis der Ballon platzt und das frei gewordene Helium steigt weiter bis es zuoberst gelangt und in den Weltraum abgeblasen wird. Die einschlägigen Erfahrungen einiger wohl Metereologen mit ihren Ballons mögen die Ursache sein, dass einiges durcheinander gerät, wie einige Beiträge hier zeigen.
Reiner Müller 17. Dezember 2025 14:21
Sie erklären den ersten Teil meiner Ausführungen. Da stimme ich mit dem überein, was Sie geschrieben haben. Meine Frage bezog sich auf den zweiten Teil: „In dem Artikel klingt das so, als würde die Luft in den höheren Schichten erwärmt (da wo die 255k herrschen) und dann gäbe es etwas, was die auf 255K erwärmte Luft nach unten bewegt, dabei komprimiert und auf 288K erwärmt, was dann den Boden auf 288K erwärmt.“ Diesen Teil verstehe ich nicht und hatte gehofft, Herr Pesch könne mir das erklären, da er ja nach eigenen Aussagen selber drüber nachgedacht hat.
Stichwort Adiabatik.
Mit freundlichen Grüßen Werner!
Werner Schulz 18. Dezember 2025 21:05
„Adiabatik“ greift in beiden Situationen. falls Sie mit Adiabatik die adiabatische Zustandsänderung beim Auf- bzw. Abstieg der Luft meinen. Das beantwortet nicht meine Frage, warum denn die Pakete nach dem Erwärmen auf 255K absteigen sollten.
Bei der ersten Variante, die Herr Müller nochmal erklärt hat, ist die Ursache klar. Die Luft kühlt oben ab, wird dichter und schwerer und sinkt daher nach unten. Wie das bei der von Herrn Pesch vorgeschlagenen Variante gehen soll, beantwortet Ihr Stichpunkt nicht.
Wie sie wissen geben IR aktive Gase Waerme aus der Atmosphaere an den Weltraum ab und kuehlen sie dadurch.
Der Adiabate Prozess gibt vor das es keinen Waermeaustausch mit der Umgebung gibt, aber in der Realitaet ist das eben anders.
Reicht das als Erklaerung?
Die Aussage „IR-aktive Gase geben Wärme aus der Atmosphäre an den Weltraum ab und kühlen sie dadurch“ ist meines Erachtens nach, in dieser Form physikalisch falsch beziehungsweise – wohlwollend betrachtet – stark missverständlich.
Wärme ist kein Stoff und kein transportierbares „Etwas“, sondern bezeichnet die Übertragung von Energie aufgrund eines Temperaturunterschieds. In den Weltraum kann jedoch keine Wärme abgegeben werden, sondern ausschließlich Energie in Form elektromagnetischer Strahlung.
Für eine korrekte Beschreibung muss man daher sauber zwischen Energieformen und -prozessen unterscheiden: In der Atmosphäre wird Energie lokal als kinetische Energie der Moleküle (Temperatur, umgangssprachlich „Wärme“) sowie als innere Energie der Moleküle (Rotation und Schwingung) gespeichert. Diese Energie kann das Erdsystem ausschließlich durch Strahlung verlassen.
In der dichten unteren Atmosphäre, insbesondere in der Troposphäre, dominieren Stoßprozesse. Aufgenommene IR-Strahlungsenergie wird dort sehr schnell durch häufige Molekülkollisionen in kinetische Energie umgewandelt (Stoßrelaxation) und trägt damit zur lokalen Erwärmung bei. Erst aus höheren, dünneren Atmosphärenschichten kann Strahlungsenergie effektiv ins All entweichen.
Die verbreitete Formulierung, IR-aktive Gase „kühlten die Atmosphäre“, ist daher didaktisch problematisch. Begriffe wie „warm“ und „kalt“ beschreiben lediglich Zustände innerhalb der Atmosphäre und ersetzen keine saubere Beschreibung der zugrunde liegenden Energieumwandlungs- und Transportprozesse.
Dies ist nicht als Kritik zu verstehen, manchmal bin ich auch eher geneigt plakativ zu formulieren. Aber wenn wir die Diskussionen etwas Niveauvoller gestalten wollen, um auch mehr Akzeptanz zu erreichen, dann ist vielleicht ein wenig konkreter auch ein wenig erfolgreichere Wissens-/Meinungsvermittlung.
Die IR aktiven Gase kuehlen an der Oberkante Unterlippe, die Atmosphaere, was die Nicht IR Aktiven Gase nicht koennen.
Manchmal muss man es realistisch beschreiben, so wie es ist!
Auch Semantik ändert nichts an den Fakten, die IR-Aktiven geben Strahlung ab als Photonen. Und selbige sind Masselos und damit haben sie auch keine Wärme. Manchmal muss man es realistisch sehen, so wie es ist! 😀
Werner Schulz 19. Dezember 2025 9:05
Was wollten Sie denn erklären? Mit meiner Frage hat das nichts zu tun.
Welche Frage dann?
Werner Schulz 20. Dezember 2025 8:50
Haben Sie den „Faden verloren?“ Falls ja, die Kommentare enthalten einen Link auf den Kommentar, auf den geantwortet wurde. Sie können sich also einfach bis zum Beginn des Diskussionsfadens durchklicken und finden dann meine „beiden“ Fragen.
Danke Marvin. Aber wäre es nicht einfacher, die Frage oder Fragen (?) noch mal zu stellen?
Werner Schulz 21. Dezember 2025 9:59
Nein, da würde ich nur den Kommentar-Bereich zumüllen. Falls Sie die Fragen wirklich wissen wollen, können Sie einfach n-mal klicken und haben sie mitsamt ihrem Kontext gefunden.
Das machen sie doch auch so. Was soll eigentlich der ständige Namenswechsel? Schreibstubenallüren?
Bisher gab es Links von ihnen, aber wenn sie erst eine Frage angeben, aber dann von „Fragen“ sprechen, wäre es nicht wirklich besser, diese einfach zu wiederholen?
Werner Schulz 22. Dezember 2025 1:55
Nehmen Sie den hier …
Und die Frage ist? Das ist eine andere Unterhaltung.
Herr Schmidt, man könnte es mit nur einem Satz erklären: Die „Adiabatiker“ verwechseln Ursache und Wirkung.
Es gibt ihn nicht den großen Zampano, der die Luft aufpumpt, es gibt keine Kraft aus den Nichts. Scheinbar überzeugend kommt man mit dem Beispiel mit dem Kompressor oder der Luftpumpe. Da geht es um 200 oder 8 Bar. Sollten das mal mit den realen 0,1 oder 0,2 Bar machen. Da muß man schon ein sehr genaues Thermometer haben.
PxV=MxRxT
Es ist wohl so: Nicht nur ein Prozess. Das Luftpaket steigt primär auf, nicht weil es wärmer ist, sondern weil es leichter ist. Das zwar durch Wärme und Feuchte. Nicht weil irgend jemand oder irgenwas pumpt. Beim Aufstieg erfolgt die Abkühlung 1.durch Wärmetausch an die kalte Luft. Die wird dadurch erwärmt, gibt aber über Strahlung auch ab, so dass sie kalt bleibt. Sowohl durch die Wärmeabgabe als auch durch die Expansion wird das Luftpaket kälter und dichter. im weiteren Verlauf 2. kommt es zur Kondensation der Feuchte unter Wärmeabgabe. Ist wohl der größte Betrag. ca. 15 Mio t Wasser werden pro Sek verdampft und geben die Verdampfungswärme in der Atmosphäre ab. Auch diese Wärme wird schließlich abgestrahlt. Der kalte Regen und die abgekühlte und jetzt dichter gewordene Luft kommt zurück zur Erde. Dabei 3. Erwärmung durch adiabat. Verdichtung, gering und in der Größe überschätzt.
Das kann gut sein, Herr Pesch. Die süffisante Frage, ob das dann nicht etwas für Sie ist, drängt sich mir schon auf.
Aber so negativ denke ich nicht. Als konstruktiv eingestellter Mensch meine ich, dass mir eine KI an vielen Stellen etwas beantworten kann, wonach ich ohne diese Hilfe deutlich mehr Lebenszeit aufwenden müsste.
Mein Tipp, Astro-TV, die beantworten auch jede Frage…. 😉
https://youtu.be/-JCn8sjo__A
Eine andere Antwort an den „Björn“ ist nicht möglich … 😉
Die KI von Google hat mir letztens auf die Frage nach der Umlaufzeit des Mondes (mir reichte die Genauigkeit der 27,3 Tage nicht) eine Zeit von 12 Stunden und 25 Minuten angegeben, da das dem zeitlichen Abstand zweier Flutberge entsprechen würde. Diese Antwort kam gleich an erster Stelle! Nach Sichtung der entsprechenden Quelle konnte man erkennen, dass diese „Information“ auf der website einer Kunststudentin der Uni Leipzig zu finden war, die offensichtlich überhaupt keine Ahnung hatte, warum der 2. Flutberg entsteht. In der Adresse der website stand aber „uni-leipzig“ und damit war die Information für die KI offensichtlich zuverlässig.
Fazit: KI ersetzt nicht eigenständiges Denken und ist diesbezüglich nur etwas für Leute, die gerne Denkprozesse „auslagern“, also speziell für unsere Freunde der grünen Fraktion.
Die Venusbodenfläche ist über 400 Grad heiß.
Frage: Woher kommt diese Bodenwärme, wenn die Sonnenstrahlen gar nicht bis auf den Venusboden runterkommen? Und wie kann es sein, dass auch auf der Nachtseite und an den Polen dieselben Boden-Temperaturen herrschen? Wer oder was macht den Boden über 400 Grad heiß? Doch nicht die Sonne!!
Vielleicht kommt die Wärme vom Inneren der Venus. Darum kühlt die Nachtseite nicht ab.
Die Atmosphäre hat garantiert keinen Einfluss auf die Temperatur.
Daran wirds liegen. Unerschöpfliche, geothermale Erwärmung.
Unerschöpflich bestimmt nicht, aber die dichte und ruhige Atmosphäre wirkt vielleicht wie ein ultadickes Styroporpacket
Auf alle Fälle kann die Bodenwärme nicht von der Sonne kommen wie auf der Erde.
Und warum nicht? Sah jetzt nicht komplett dunkelaus auf dem Bild von Herrn Krüger von der Venusoberfläche, oder?
Die Venus ist fast gleich groß wie die Erde und unser Nachbar. Daraus schließe ich, dass beide Planeten einen sehr ähnlichen Aufbau haben. Auf der Erde strahlt jeder m² Kruste Energie ab.
„Die typische kontinentale Kruste liegt bei etwa 60–70 mW/m².“ (Leistung) steht bei:
https://eike-klima-energie.eu/2025/11/25/schmelzvorgaenge-in-der-west-antarktis-kommen-von-unten/
Das dürfte auf der Venus auch der Fall sein, und die hat keine Ozeane. Zusätzlich wird deren Oberfläche von molligen 60 Kilometer Gas, das wenig durchwirbelt wird und undurchsichtig ist, isoliert.
Das wäre vielleicht ein Rechenansatz.
Gegenpol Ostbelgien – Der Atmosphäreneffekt – eine alternative zur CO2 Theorie
Hier wird noch die barometrische Höhenformel näher erklärt.
An alle die behaupten Druck erzeugt Temperatur.
Die barometrische Höhenformel wird von der Temperatur bestimmt, da die Temperatur einen direkten Einfluss auf die Dichte der Luft hat. Der Druck bestimmt nicht die Temperatur.
Temperaturabhängigkeit: In der realen Atmosphäre ist die Luft kein ideales Gas mit konstanter Temperatur. Warme Luft ist weniger dicht als kalte Luft. Die barometrische Formel (oder ihre genaueren Varianten) berücksichtigt die absolute Temperatur (in Kelvin), um die Druckabnahme pro Höhenmeter korrekt zu berechnen. Wenn die Temperatur wärmer ist, nimmt der Druck langsamer ab, als wenn es kälter ist.
Druck und Temperatur (im Allgemeinen): Während Druckänderungen in einem geschlossenen System zu Temperaturänderungen führen können (adiabatische Erwärmung oder Kühlung), ist es im Kontext der atmosphärischen Höhenmessung die Temperaturverteilung der Atmosphäre, die die Druckverteilung bestimmt.
Also. Temperatur bestimmt da den Druck und nicht umgekehrt. Die Temperatur geht in die barometrische Höhenformel ein für den Druck.
In diesem Link wird der Zusammenhang von Temperatur und Druck verständlich beschrieben.. 😊
https://www.allmystery.de/themen/gw809
Es gibt zwei Ableitungen der Formel, eine mit konstanter Temperatur und eine nimmt den adiabaten Gradienten als Grundlage. Aber die Temperatur bestimmt nicht die Druckverteilung, was aus der ersten Ableitung folgt.
Klar sind Druck und Temperatur zur genauen Berechnung notwendig, handelt sich schließlich um ein gekoppeltes System mit mehreren Freiheitsgraden.
Und wenn es wärmer wird sinkt oder steigt der Druck? Wird das beobachtet?
Ihre Argumentation ist in dieser Form irreführend, weil sie Zustandsbeziehungen mit kausalen Prozessen verwechselt.
Die barometrische Höhenformel beschreibt eine Gleichgewichtsbeziehung zwischen Druck, Dichte, Temperatur und Höhe. Sie folgt aus dem hydrostatischen Gleichgewicht und der Zustandsgleichung eines Gases. Dass die Temperatur in dieser Formel vorkommt, bedeutet nicht, dass die Temperatur den Druck „verursacht“. Es bedeutet lediglich, dass Druck, Temperatur und Dichte gleichzeitig gekoppelte Zustandsgrößen sind.
Aus der Tatsache, dass eine Größe in einer Gleichung enthalten ist, lässt sich keine Kausalrichtung ableiten.
Entscheidend ist der Unterschied zwischen Zustand und Prozess, denn die barometrische Formel beschreibt, wie der Druck verteilt ist, wenn eine bestimmte Temperaturverteilung vorliegt, aber sie erklärt nicht, warum diese Temperaturverteilung existiert.
Thermodynamisch bedeutet das, bei adiabatischen Prozessen führt eine Druckänderung zwangsläufig zu einer Temperaturänderung, weil absinkende Luft durch Kompressionsarbeit wärmer und aufsteigende Luft durch Expansion kälter wird. Das folgt direkt aus dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik und ist unabhängig davon, wie die barometrische Höhenformel aussieht.
Richtig ist demnach, Druck „erzeugt“ keine Energie, aber Druckarbeit wandelt mechanische Energie (z. B. in einem Gravitationsfeld) in innere Energie um und ändert somit die Temperatur. Ihre Aussage „Temperatur bestimmt den Druck und nicht umgekehrt“ ist daher physikalisch unzulässig.
Tatsache ist, Druck, Temperatur und Dichte sind über die Zustandsgleichung gekoppelt, jedoch welche dieser Größen sich wie entwickelt, hängt von den zugrunde liegenden Energie- und Arbeitsprozessen ab, nicht von der algebraischen Form einer Gleichung.
Die barometrische Höhenformel ist demnach keine Kausalgleichung, sondern eine Konsistenzbedingung für einen jeweils gegebenen atmosphärischen Zustand.
Danke Herr Steinmetz,
Es wird nur nichts helfen, weil Herr Krueger das nicht sehen moechte!
Oder es wuerde mich sehr wundern!
Einstürzendes Kartenhaus
Sie sind scheinbar erschreckend dumm,
die Klimanotstandswahnstrategen,
denn immer mehr spricht sich herum,
ein Kind könnte sie widerlegen.
Noch definiert Naturgesetze,
wie man sie in der Schule lehrt,
nicht als der Rechten Hass und Hetze,
werden Einstein und Gauss verehrt.
Doch braucht man die nicht zu bemühen,
die ganz Großen der Wissenschaft,
sondern zum Selbstdenken erziehen,
hat man Basiswissen gerafft.
Kohlebildung, Fotosynthese,
was ist daran nicht zu verstehen?
Zeigt die Natur, dass das Gewese,
mit dem sie Tatsachen verdrehen,
sich nicht nur auf Unwissen gründet,
um einer Wahnidee zu dienen.
Nicht von Dummheit ihr Lügen kündet,
um Machtansprüche geht es ihnen.
Dabei ist ihr Extraproblem,
der Klimawahnsinn ist verschnürt
mit dem Altparteiensystem,
durch Corona-, Migrations-, Genderwahn präsentiert.
Zieht man den Klimaziegel allein
aus dem Machtgebäude heraus,
das gesamte Lügenkonstrukt stürzt ein
wie ein sprichwörtliches Kartenhaus.
Sehr bedauerlich schön.
… nicht nur Goethe konnte trefflich reimen! ;-))))
…. wenn das Thema nur nicht so ernst wäre …
Die Temperatur auf der Venus ist höher, weil sie näher um die Sonne kreist.
Während der Kreidezeit war es auf der Erde viel wärmer als heute, aber das lag nicht an der höheren CO2 Konzentration, sondern an der geringeren Entfernung zur Sonne.
Damals war die Erde etwa 20 Millionen Kilometer näher an der Sonne, also 130 Millionen Kilometer.
Das ist die einfache Erklärung.
Die unterschiedlichen Zusammensetzungen der Atmosphären von Venus und Erde spielen keine Rolle. Das haben unabhängige Wissenschaftler herausgefunden.
Hallo Herr Seiffert,
Dass die Entfernung zur Sonne ein entscheidender Faktor ist, und dass CO2 die Erde nicht erwärmt ist richtig. Es stimmt aber nicht alles was Sie schreiben.
Der Merkur ist wesentlich näher dran an die Sonne als die Venus, auf der Venus ist es aber heißer. Da müssen Druck und Atmosphärendichte doch eine Rolle spielen. Ich schließe nicht einmal vollständig aus, dass CO2 überhaupt keinen Einfluss hat. Es ist aber irrsinnig zu glauben, dass 0,04% oder vielleicht 0,08% einen signifikant messbaren Einfluss haben. Dann eher schon dass diese Änderung die Temperatur um 0,0001 Grad beeinflusst. Und die ständige Bedrohung von „Verdopplung“ ist bei näheren Betrachten keine Änderung: 0,08% ist wie 0,04% ein kaum vorhandenes Spurengas, und was kaum vorhanden ist, kann kaum wirken.
Auf der Venus dagegen besteht die Atmosphäre zu 95% aus CO2. Überspitzt: auf Erden kein CO2, auf der Venus nur CO2. Da ist eine andere Wirkung möglich.
Änderungen der Entfernung Sonne-Erde sind mir nicht bekannt. Der Temperaturverlaf dagegen schon. Nicht nur in der Kreidezeit, im der gesamten Erdgeschichte über 3,5 Mrd Jahren war es überwiegend 10 Grad wärmer als heute. Rund aller 250 Mio Jahre kam es zu einem Eiszeitalter wie heute, Dauer jeweils 5-40 Mio Jahre. Warum, weiß keiner so genau. Die Entfernung zur Sonne kommt als Grund nicht in Frage.
Das kommt auf die Bezugsgröße an.
0,024% der Erdmasse ist Wasser. Hat Wasser einen signifikanten Einfluss für die Erde?
0,07% der Bevölkerung Deutschlands sitzt in Gefängnissen ein. Hat bei einem solch geringen Anteil Kriminalität einen signifikanten Einfluss auf unser Leben?
0,042% der Erdatmosphäre ist CO2. Hat CO2 einen signifikanten Einfluss auf die Temperatur der Erde?
Alle Fragen sind zweifelsfrei mit JA zu beantworten. Sie wissen nun, Herr Georgiev, dass es zwecklos ist, einen unsinnigen Bezug herzustellen, um eine Signifikanz auszuschließen. Der Trick ist so plump, dass niemand mehr darauf reinfällt.
Geben Sie es auf.
Björnscher Schwachsinn. Nicht die 0,07% die in Gefängnisse sitzen verursachen Kriminalität, sondern die, die NICHT sitzen. Die 0,07 haben KEINEN Einfluss auf das öffentliche Lenen und die 0,04 haben KEINEN spürbaren Einfluss auf die Temperatur.
Beim Wasser ist nicht die Zahl 0,024% sondern die Zahl 70% zu berücksichtigen. Was Björnschen in der Grundschule nicht kapiert hat, 70% der Erdoberfläche ist Wasser. Natürlich bestimmt Wasser das Leben. Was willst du im Erdkern, wo es in der Tat kein Wasser gibt?
Auf so viel Unsinn muss man erstmal kommen…
Herr Björn, Sie überzeugt gar nichts, sie bleiben einfach bei Ihrem CO2-Treibhausglauben.
Mein Rat an Sie: Führen Sie endlich mal selbst Versuche zum angeblichen Treibhauseffekt durch. Nach fünf Jahren Erfolglosigkeit und Zeitverschwendung sind sie geheilt, so wie ich.
Jede Arbeit auf wissenschaftlicher Basis überzeugt mich, Herr Kowatsch.
Versuchen Sie es doch einfach mal.
Richtig, hilft aber nicht weiter. Der Merkur ist viel näher an der Sonne als die Venus, aber viel kälter.
Planeten Temperaturen – Astrokramkiste
Hast bei mir abgeschrieben, setzen, 6!
Auf der Nachtseite des Merkur ist es recht frisch.
Sie kommen dem treibhauseffekt so langsam auf die Spur, Herr Seiffert. Warum kühlt dann die Venus nicht genauso ab? Sie dreht sich viel langsamer als Merkur und ist viel weiter entfernt von der Sonne… Wie kann das sein?
Schon mal den Atmosphaerendruck geprueft?
Auf der Erde?
Hier mal Bilder von der Venusoberfläche.
https://youtube.com/shorts/2GxhEOnsLY8?si=acB9WEv13E3x8OvP
Gelber Himmel und da ist es genauso hell wie auf der Erde. Zudem ist die Sonne näher dran.
Die Bodentemperatur der Venus ist Folge des immensen Drucks von 92 bar den ihre Gashülle ausübt. Es gibt keinen strahlungsgetriebenen „Treibhauseffekt“, weder auf der Venus noch auf der erde oder dem Mars…
Eine Pressluftflasche hat 200-300 bar.
Sie machen sich zum 🐵 mit solchen Aussagen. Versuchen Sie die Zustandsgleichung idealer Gase zu verstehen.
Wenn sie das Gas in die Flaschen komprimieren wird es heiss und wenn sie es entspannen wird es kalt?
Erinnert sie das an etwas?
Richtig. Während des Komprimierens wird das Gas heiß, aber bleibt es auch heiß, oder kühlt es wieder ab und passt sich der Umgebungstemperatur an?
Genau das Stichwort! Was bestimmt denn die Umgebungstemperatur?
Ist es vielleicht so, das die Umgebungstemperatur, die uns umgebende Temperatur ist, vielleicht sogar die, die man in der Freien Atmosphaere auf 2 m Hoehe misst und dann versucht, ueber einen Mittelwert eine gemitteltet Oberflaechentemperatur zu begruenden?
Wenn ein Luftpaket aufsteigt, was passiert, wenn es wieder runterkommt, was passiert?
In Summe nichts. Es wird ja keine Arbeit verrichtet.
Eine selbstkritische Analyse?
Nichts reingesteckt, nichts rausbekommen. Einfach kein Effekt?
Ohne CO2 arbeitet Luft nicht wie es scheint.
Herr Schulz,
Wenn ein Luftpaket aufsteigt, was passiert, wenn es wieder runterkommt, was passiert?
Es hat die gleichen Zustandsgrößen (Druck, Temperatur, Volumen) wie vor dem Aufsteigen.
Aber das kommt nicht durch adiabatische Verdichtung des aufgestiegenen Luftpakets zustande!
Wenn Sie das meinen sollten?!
Siehe auch die Tabelle der Normatmosphäre.
M F G
P. Schwerdt
P. Schwerdt
Es handelt sich um zwei Einzelfragen, die ich jetzt ihrer Antwort gegenueberstelle:
Frage 1:
Wenn ein Luftpaket aufsteigt, was passiert,
Ihr Antwort:
???
Frage 2:
wenn es wieder runterkommt, was passiert?
Ihr Antwort:
Ach so? Also gegebenenfalls bestimmt das Absteigen einen Luftpakets den Zustand der Luft bevor es aufsteigt?
Na wodurch dann?
Ditto!
Herr Schulz,
Rechenbeispiel für Herrn Schulz:
Luftpaket V1 =1 cbm, H1 = 0 Km, T1 = 288 K, p1 = 1013 hPa (Ausgangszustand)
Luftpaket angehoben auf H2 = 5 km, V2= 1,667 cbm, T2 = 256 K, p2 = 540 hPa
(V2 berechnet mit der Zustandsgleichung des idealen Gases für T2 = 256 K, p2 = 540 hPa.
T2 und p2 aus der Tabelle der Normatmosphäre).
Modellversuch:
Adiabatische Verdichtung des angehobenen Luftpakets (H2 = 5 km, V2= 1,667 cbm, T2 = 256 K, p2 = 540 hPa) auf das gleiche Volumen wie vor dem Anheben (V1 =1 cbm) ergibt mit kappa = 1,4 folgende Zustandsgrößen.
V3 = 1 cbm, T3 = 314 K, p3 = 1105 hPa
Was nicht mehr dem Ausgangszustand entspricht.
Müsste es aber!
Jetzt brauchen Sie mir nicht damit zu kommen dass ich mit dem falschen Adiabatenkoeffizienten gerechnet habe.
Die Tabelle der Normatmosphäre die man unter Wikipedia findet enthält auch die Schallgeschwindigkeit in Abhängigkeit von der Höhe. Und aus dieser ergibt sich ein kappa von 1,4.
M F G
P. Schwerdt
Herr Schwerdt.
Damit wiederlegen sie also ihrer eigene Aussage, die da war:
???
Herr Schwerdt.
Damit wiederlegen sie also ihrer eigene Aussage, die da war:
Es hat die gleichen Zustandsgrößen (Druck, Temperatur, Volumen) wie vor dem Aufsteigen.
Herr Schulz,
Sie versuchen meine Aussagen gegeneinander auszuspielen und behaupten dass ich mir selbst widerspreche. Das ist ein bekannter Trick von Ihnen. Angesichts Ihres immer gleich kargen Argumentationsschemas hätten Sie wenigstens „wiederlegen“ richtig schreiben sollen. Das nur am Rande.
Nein, Herr Schulz!
Ich belege damit dass die adiabatische Rechnung nicht in den Ausgangszustand des angehobenen Luftpakets zurückführt.
Der zu erwarten ist.
Und belege dass „Druck macht Temperatur“ Blödsinn ist. Denn „Druck macht Temperatur“ hätte wieder in den Ausgangszustand zurückführen müssen.
M F G
Genauer:
Und belegt dass „Druck macht Temperatur“ Blödsinn ist. Jedenfalls bei der Einstellung der stationären Oberflächentemperatur von Planeten wie Venus und Erde.
Eher ungenauer was sie da sagen! Wollen sie Mars ausschliessen?
Ach so, sie haben erwarted das oben keine Abstrahlung ist und Waerme das System verlaesst und von unten kommt keine Waerme von der Sonne?
Wie erklaeren sie denn die unterschiedlichen Adiabatenkoeffizienten?
Sind die vielleicht empirisch abgeleitet?
Haetten sie einfach darstellen koennen mit dem gleichen Adiabatenkoeffizienten, haben sie aber nicht gemacht!
Hier lesen! Vielleicht passen sie ihre Aussagen gegebenenfalls an!
Herr Schulz,
Der Adiabatenkoeffizient von Luft ist 1,4. Sie können diesen aus der Dichte der Luft, der Schallgeschwindigkeit und dem Druck berechnen.
Bevor Sie endgültig ins Schwafeln abgleiten machen Sie folgendes:
Gehen oder fahren Sie auf den Brocken und komprimieren Sie ein Luftpaket auf den Druck der am Fuße des Brockens herrscht.
Messen Sie die Temperatur des komprimierten Luftpakets und vergleichen Sie diese mit der Temperatur am Fuße des Brockens. Kleiner, gleich oder höher?
Bestimmen Sie den Adiabatenkoeffizienten der Luft am Fuße des Brockens und auf dem Brocken selbst. Zum Beispiel über die Messung der Schallgeschwindigkeit.
Und dann können wir uns weiter unterhalten.
M F G
P. Schwerdt
Herr Schulz,
Ein letztes Mal: Der Adiabaten- Koeffizient von Luft ist 1,4.
Empirisch kann sich einen „Fake Adiabaten- Koeffizienten aus dem Kreuz leiern“
Ausgehend vom Zustand am Boden
V1, p1 und T1
Und in der Höhe h
V2, p2 und T2
ergibt sich der „Fake- Adiabataten- Koeffiziente“
Kappa- Fake = Log (p1 / p2) / Log (V2 / V1)
der den Zustand in der Höhe ”passend” in den Zustand am Boden zurückgibt
kappa- Fake < 1,4
Das ist eine Betrüger- Rechnung weil der richtige gemessene Kappa- Wert 1,4 ist
Für Luft.
M F G
P. Schwerdt
Oder es wird gemessen wie es Herr Holtz angibt!
Wollten sie noch wissen was „Empirisch“ heisst?
Herr Schulz,
Auf Ihre Frage
Wenn ein Luftpaket aufsteigt, was passiert, wenn es wieder runterkommt, was passiert?
antwortete ich am 16. Dezember 2025 9:45
Es hat die gleichen Zustandsgrößen (Druck, Temperatur, Volumen) wie vor dem Aufsteigen.
Aber das kommt nicht durch adiabatische Verdichtung des aufgestiegenen Luftpakets zustande!
Weil die Luft laut der Tabelle der Normatmosphäre einfach wieder in dem Zustand ist indem sie sich vor dem Aufsteigen befand.
Empirisch gerechnet mit einem kappa- empirisch = Log (p1 / p2) / Log (V2 / V1) –von mir auch „kappa- fake“ genannt- bestätigt das meine Antwort „Es hat die gleichen Zustandsgrößen (Druck, Temperatur, Volumen) wie vor dem Aufsteigen.“.
Aber nur weil die Kompression mit einen empirischen kappa wieder den Ausgangszustand ergibt ist es immer noch nicht richtig zu behaupten dass fortwährende Kompression die stationäre Oberflächentemperatur am Erdboden erzeugt.
Auch nicht wenn es ein empirisches kappa gibt welches das vorgaukelt.
Das richtige kappa für Luft hat den Wert 1,4. Die Tabelle der Normatmosphäre weist das anhand der Schallgeschwindigkeiten aus. Und damit ist klar dass die stationäre Oberflächentemperatur der Erde nicht durch den Druck der Atmosphäre bestimmt ist. Wie ich vorgerechnet habe.
Oder wie ich am 17. Dezember 2025 11:49 schrieb:
Und belegt dass „Druck macht Temperatur“ Blödsinn ist. Jedenfalls bei der Einstellung der stationären Oberflächentemperatur von Planeten wie Venus und Erde.
M F G
P. Schwerdt
Wenn die Messwerte die Theorie bestätigen, sind die Messwerte falsch?
Wie rechne ich den Aufwand fuer diese Aktion energetisch ab?
Sehen sie, sie klingen wie der Physikprofessor der der Meinung war, das die Temperatur ein einem Gefaess mit Luft nicht abnimmt, wenn er es auf eine luftige Hoehe bringt.
Was er aber vergass, war, das er es ohne Aufwand nicht dorthin bringen kann.
Die Frage gilt uebrigens auch fuer das „Komprimieren“ Steckt da kein Aufwand drin? Was ist mit Verlusten?
Wie hoch ist der Druckunterschied auf dem Brocken im Vergleich zum Fusse des Brocken? Bitte richtige Hoehe benutzen.
Haben sie schon gelesen was ich verlinkt habe? Dann koennen wir uns weiter unterhalten!
Also, die Messungen (zeitsynchron) im Jahr 2005 die unsere Teams am Brocken, Fichtelberg und Wendelstein durchgeführt haben, kamen zu folgenden Ergebnissen vom Polytropenexponent.
Brocken: κ = 1,229 (Werte-Bereich: 1,223 – 1,235)
Fichtelberg: κ = 1,231 (Werte-Bereich: 1,226 – 1,236)
Wendelstein: κ = 1,233 (Werte-Bereich: 1,228 – 1,238)
Interessant! Danke!
Herr Holtz,
Weiter oben habe ich skizziert wie man auf solche Werte kommt. Damit eben die Rückrechnung von der Höhe zum Boden „passt“. Also die Werte der Normatmosphäre empirisch wiedergibt. Die Schallgeschwindigkeit in der Tabelle der Normatmosphäre ergibt in allen Höhen, Drücken und Temperaturen gerechnet den Wert 1,4 für den Adiabatenkoeffizienten.
Vielleicht hätten Sie ihre „Exponenten“ mal separat am Boden und in der Höhe bestimmen sollen und mal vergleichen was dann herauskommt
M F G
P. Schwerdt
Die ist ja auch glühend heiß und schmilzt regelmäßig, wenn sie gefüllt wird.;)
Was haben wir alle in der Schule gelernt?
Druckerhöhung bedeutet Erwärmung.
Entspannung bedeutet Abkühlung.
Bleibt der Druck konstant, nimmt der unter Druck stehende Körper die Umgebungstemperatur an.
Aber Schulwissen ist hier nicht gefragt und durch Ideologie ersetzt worden.
Was sagt das Schulwissen, wie sich die Umgebungstemperatur ergibt?
… auf einem Planeten mit Treibhausgasen die Konzentration dieser Treibhausgase zum Beispiel.
Ah, so wie Mars und Venus bei 96% CO2 den gleichen Effekt haben…?
Die Atmosphäre des Mars ist dünner als die der Venus.
Vielleicht spielt das eine Rolle.
Es waere besser das als eine Frage zu formulieren. Aber was bezeichenen sie als „dünn„?
Genau, Herr Schulz, der Effekt ist gleich. Die Größenordnung ist, wie Sie ja als eifriger Mitleser wissen, unterschiedlich.
Haha! Jetzt habe ich doch gelacht!
Also braucht man sich keine Sorge machen wenn wir mal 500 ppm CO2 in der Erdatmosphaere haben!
Anhand der Konzentration kann man jedenfalls nicht die Größenordnung festmachen! wzbw!
Fragt sich wer auf der Venus ständig die Luft heftig zusammenpresst? Der Druck müsste dann immer höher werden. Damit es immer wärmer wird. Wird mir aber keiner der Druckspezialisten erklären können?
Welcher Druck herrscht an der Oberflaeche der Venus? Ist das staendig so? Wer macht das? Aus ihrer Gasflasche koennen sie die Luft rauslassen, warum nicht aus der Venusatmopshaere?
Nun Herr Björn, an wen soll denn die komprimierte Luft ihre durch Kompression erhaltene höhere Temperatur abgeben – an sich selbst?
Im Fall einer Pressluftflasche wird die Wärme an den Metallkörper und weiter an die Außenluft, Herr Gregor.
Im Fall der Venus-Atmosphäre an die mit zunehmender Höhe kälter werdenden Luftschichten und von der Abstrahlhöhe an den Rest des Universums.
Ob sie wohl wissen warum?
Nein, das weiß ich nicht, Herr Schulz. Sagen Sie es mir bitte.
Herr Bjoern,
eine sehr gute Einsicht von Ihnen. Haben sie schon mal was von einem Adiabaten Prozess gehoert?
Gut, so weit sind wir uns einig. Dieser Prozess erfolgt in genau dieser Art und Weise nachts. Tagsüber wird nun aber die unterste Luftschicht durch den Erdboden erwärmt. Was macht nun diese zusätzlich erwärmte Luft?
Durch Wärmeleitung, die Atmosphäre erwärmt die Oberfläche, die Sonne kann es nicht sein, der geringe Tagesgang beweist dass diese ‚Luft‘ Wärme speichern kann. Wobei es sich bei diesem Druck der Venusatmosphäre um eine superkritische Flüssigkeit handelt. Die Windgeschwindigkeit liegt bei 0.1-1.0 m/s. Natürlich wird die Bodentemperatur entsprechend der Topographie schwanken, weiter oben ist es kälter.
Nun wenden wir das Prinzip auf das atmosphärische Temperaturprofil der Erde an und nehmen die 6.5°C Abkühlung pro 1000m an. Von hier kommt die Idee mit dem Mittelwert der globalen Temperatur (das Standardatmosphärenmodell). Wäre die Atmosphäre der Erde ähnlich „statisch“ wie die der Venus, dann würde, rein theoretisch, wenn eine Erde ohne Luft im Schnitt -18°C wäre, die Luft den Boden auf 15°C erwärmen. Sozusagen ein Modell.
Problematisch wird es wenn man das „statische“ Temperaturprofil der Erde dynamisch werden lässt, der Grund warum eine mittlere globale Temperatur der Erde eine in der Realität nichtssagende Grösse ist:.
Druck erzeugt keine Wärme. Physikalisch unmöglich. Eine Pressluftflasche ist auch nicht wärmer als die Umgebung.
Haben Sie das denn mal überprüft?
Auch wenn Sie das nicht von Ihrem Irrglauben abbringen wird:
Thermal Steady States of Gases in a Gravitational Field
This paper presents results on observations of a temperature difference between the top and bottom of a vessel filled with gas in a gravitational field. The observed temperature at the top of the vessel was always lower than the temperature at the bottom of the vessel, and this temperature difference was persistent and steady over more than 20 h. The magnitude of the temperature difference depends on the types of gas molecules present but is independent of the gas pressure in the vessel within the range from 2.7×104 Pa to 27 Pa. A temperature difference between the top and the bottom is only observed along the vertical direction and is only observed when the vessel contains a gas. These experimental results indicate a gravity effect on molecular heat transfer which enables the transport of energy in the gas without a thermal gradient.
Was Loschmidt in den 1870ern beschrieben hat, warum dies nicht gegen den 2ten HS verstösst. es kein Perpetuum Mobile ist. Es ist wie Scharzschild es beschreibt, ein adiabatisches Gleichgewicht. Schauen Sie mal nach wie „adiabatisch“ definiert ist.
Das Prinzip ist eigentlich ganz einfach, denken Sie an das Teilchenmodell und an das natürliche Bestreben von Gasen den ihnen zur Verfügung stehenden Raum auszufüllen, Diffusion. Durch die Gravitation ist die Dichte der Luft am Erdboden höher, mehr Moleküle pro Volumeneinheit. Ohne Graviataion wäre die Luft schon lange ins Weltall diffundiert. Wie ist die Temperatur eines Gases definiert? Denken Sie an den 0ten HS, wie wird die Temperatur eines Gases gemessen?
Jaja, Sie sammeln 15µm-IR-Photonen-Energie in Ihrem Modell, aber komprimierte Luft hat keine Temperatur. James Watt und Rudolf Diesel würden gerne mit Ihnen sprechen… Ist Ihnen das Prinzip der Arbeit bekannt?
Wer drückt denn da ständig auf der Venus? Der Druck da erhöht sich auch nicht ständig und stetig? Woher soll die Energie dafür kommen?
Haben Sie meinen Kommentar gelesen? Sieht nicht danach aus – hier zeigt sich wie der GHE funtioniert: Er läuft mit 100% feinster, purer Ignoranz.
Sie meinen was? Na der atmosphaerische Druck ist ja gegeben. Staendig! Oder?
Fuer jedes Luftpaket das absteigt? Aber natuerlich aendert sich der Druck!
Sie brauchen Energie um den Druck zu erhoehen? Reicht die Potentielle Energie von Luft in hoeheren Schichten? Wie war das mit der Adiabatik?
Es gibt keine durchschnittliche Oberflächentemperatur! Weder auf der Erde, noch auf der Venus.
Doch, die gibt es, Herr Seiffert; für die Erde, wie für die Venus ….. und auch für Deutschland und auch für Ihre Körperoberfläche.
Wenn Sie meinen, eine solche Temperatur sei prinzipiell nicht zu ermitteln, ist das Ihr persönliches Problem, mit dem Sie andere nicht belästigen sollten.
Werner Björn 15. Dezember 2025 13:29
Die Aussagen klingen irgendwie sehr sarkastisch – ich würde denken, dass das nicht ernst gemeint ist, was Herr Seiffert da schreibt.
Es ist ein verzweifelter Ruf nach Autmerksamkeit und nicht mal Sarkasmust.
Eher falsch verstandenes Verstaendins was man sagen muss, um was zu sagen, das falsch klingt.
Was dann falsch klingt und nicht gesagt werde haetten muesste.
Ignorieren ist eine Methode!
Hmm, ich nehme das erst mal zurueck!
Schaun wa ma!
Dann zeigen Sie mal die Quelle, wer hat wann und wie die Temperatur der Erdoberfläche flächendeckend gemessen?
Ich verstehe Ihr Problem, Herr Portius.
Sie können aus gegebenen Temperatur-Messdaten, die unregelmäßig über die Erde verteilt sind, keine mittlere Temperatur der Erdoberfläche berechnen. Ich kann das natürlich, aber das hilft Ihnen ja nicht.
Vielleicht schauen Sie einmal hier rein. (Die Erklärung der vorgestellten Gleichung ist für mich aber unangebracht kompliziert.)
Gewichteter Mittelwert – YouTube
Wohl kaum, Sie verstehen offenbar nicht einmal die Frage.
Wann wird Björn das mal verstehen ….. ;-(
BTW: Die Debatte hier im Faden erinnert mich irgendwie an die Strahlenkasperei in anderen Fäden …..
Ich verstehe Ihre Frage und Ihr Problem sehr gut, Herr Portius.
Sie können aus einem Temperatur-Datensatz, der an ungleichmäßig über die Erdoberfläche verteilten Messstellen ermittelt wurde, keine mittlere Temperatur der Erdoberfläche berechnen (bzw. verstehen auch prinzipiell den Rechenweg nicht). Könnten Sie das oder würden Sie verstehen, wie eine mittlere Temperatur der Erdoberfläche aus Messdaten bereichnet wird, dann würden Sie nicht erwarten, dass es eine flächendeckende Temperaturmessung der Erdoberfläche gibt.
Und woher will man dann wissen dass die Erdoberfläche i.M. 390W/m² emittiert wenn man die Temperatur nicht messen kann? Es wird gesagt die 15°C globale Mitteltemperatur der Erdoberfläche seine beobachtet – also wer hat das beobachtet?
Meinen Sie dass Sie es schaffen eine konkrete Frage auch mal konkret zu beantworten anstatt herumzuschwurbeln?
Es ist einem realen Koerper physikalisch unmoeglich bei 15 Grad C 390W/m² zu emittieren.
Und schon mal garnicht bei einem sich schnell drehenden Planeten.
Dann gibt es in der Realität keinen schwarzen Körper, aber das ist die Annahme im Modell und der Grund warum der Boden die sog. Gegenstrahlung absorbieren soll. Die Wolken werden auch als schwarze Strahler behandelt, wie die GHGs. Alles emittiert und absorbiert lustig vor sich hin und die Experten wollen Licht einfangen. Einfach nur absurd.
Warum wird bei der ø Erdtemperatur eine Flächengewichtung vorgenommen?
Wäre es nicht bedeutend aussagekräftiger, die Messungen nach der Bevölkerungszahl im Meßgebiet zu wichten und zu mitteln?
Oder nach der Luftfeuchtigkeit?
Diskussionswürdig!
… und das ist nur der Anfang einer ehrlichen Aufzählung …..
Finde ich auch!
Aber angesichts der Debatte um Wärmeinseln, ist ihre Idee auch gut!
Fassen Sie doch mal an die Kühlrippen des Kompressors welcher die Pressluftflasche füllt. Brandsalbe nicht vergessen. Auch wenn Sie die Wärmeflüsse nicht verstehen, existieren sie trotzdem.
Noch ein kleiner Tipp, wenn die Pressluftflasche aufgedreht (das Gas entspannt) wird, halten Sie die Zunge an die Flasche, auch hier, bei Zeiten den Arzt rufen…..
Was soll der unsinnige Vergleich mit einem Kompressor, Herr Pesch?
Ein Kompressor verrichtet Arbeit, die in Wärme gewandelt werden kann.
Konstanter Druck bei gleichbleibendem Volumen leistet nichts, kann also auch keine Wärme produzieren.
Das ist Schulwissen, Herr Pesch. Ihr Physiklehrer (falls der noch nicht Rentner ist und Ihr Gebaren hier verfolgt) lässt sich gerade zum Lokführer umschulen, weil er die Sinnlosigkeit seiner Arbeit erkannt hat.
Ordnen Sie doch einfach mal die drei Gesteinsplaneten mit Atmosphäre (Venus, Erde, Mars) zunächst nach ihrem atmosphärischen Druck und dann nach ihrer Oberflächentemperatur, im zweiten Schritt dann nach ihrem CO2-Gehalt. Bei welcher Sortierung werden Sie eine Übereinstimmung finden?
Warum entspricht die Temperatur der Venusatmosphäre in 50 km Höhe in etwa der Oberflächentemperatur der Erde? Weil der atmosphärische Druck dort 1 bar oder weil der CO2-Gehalt dort 0,04% beträgt?
Gegenpol Ostbelgien – Der Atmosphäreneffekt – eine alternative zur CO2 Theorie
Die Beiträge von Prof. Hebert nicht gelesen oder nur nicht verstanden?
Und beim adiabaten Prozess….
„Konstanter Druck bei gleichbleibendem Volumen leistet nichts, kann also auch keine Wärme produzieren.“
Aber wie kommen Sie darauf, dass in der realen Athmosphäre Drücke und Volumina gleich wären und blieben?
Der Björn bringt so einiges mangels MINT durcheinander …..
„Druck erzeugt keine Wärme“
Also Wärmepumpen wärmen nicht, das ist nur eine Einbildung!
Frage auch an Sie. Wer drückt da ständig auf der Venus. Und ohne Druckerhöhung keine Wärme, die erzeugt wird.
Herr Krueger,
weil sie immer noch ahnungslos und zusammenhanglos argumentieren, frage ich auch sie nur eine Frage:
Ist der Druck in der Atmosphaere der Venus ueberall der gleiche?
Sagt auch keiner. Ausser vielleicht wenn es darum geht warum eine Atmosphaere 100% CO2 bei 0.05 kPa nur 1 K Treibhauseffekt erzeugt und sobald man Stick- und Sauerstoff zufuegt, wird dieser Effekt siebenmal mehr.
So viel zu: Druck erzeugt keine Waerme!
…. bis auf die Peter Georgievs und Gerald Peschs hier.
Sie muessen weiter lesen, was ich schreibe. Immerhin habe ich noch ein anderes Beispiel gebracht!
Und wer sagte gerade:
Ihr Beispiel ist irrelevant, Herr Schulz. Es fügt niemand der Atmosphäre Stickstoff und Sauerstoff zu, was zu einer Temperaturveränderung führen könnte.
Und wo habe ich derartiges gesagt?
Da sie hier ahnungslos in eine wissenschafltiche Diskussion tappen, habe ich etwas Mitleid mit ihnen und frage nur eine Frage:
Ist der Druck in der Atmosphaere ueberall der gleiche?
https://eike-klima-energie.eu/2025/12/14/klimakrise-auf-der-venus/#comment-478889
Oh Verzeihung, aber falls es ihnen nicht aufgefallen ist, Sauerstoff und Stickstoff sind schon Teile der realen Atmosphaere.
Das muss keiner mehr zufuegen!
Warum schreiben Sie dann, dass Sie Sauerstoff und Stickstoff hinzufügen wollen, um einen Effekt zu erhöhen?
Aber ich weiß ja, was Sie etwas unbeholfen ausdrücken wollen. Und wie gewöhnlich, streiken Ihre Gehirnzellen zuverlässig, wenn es um Treibhausgase geht.
Wie groß war noch einmal der Anteil von CO2, Wasserdampf/Wolken, Methan, Ozon, Lachgas am Treibhauseffekt im Fall der Erdatmosphäre? Tipp: CO2 hat ungefähr 1/7 Anteil.
Weil ich es vorher gedanklich weggenommen habe? Und ich wollte nicht erfrieren?
Echt? Und wo ist dann das Problem ein bisschen mehr CO2 zu haben?
Und nach Ihrer Rechnung hat eine 100 % CO2 Atmosphaere bei 50 Pa nur einen Effekt von 0.67K.
Sind die Wolken oder der Wasserdampf am „schlimmsten“?
Oder ist da was mit Lachgas?
Wieviel Effekt ordnen sie Ozon zu?
Ja. Genau.
Man kann über Leute wie Sie lachen aber es zeigt wie tief die Bildungskrise wirklich ist. Schon vor 20 Jahren amüsierte sich im SPON Forum ein Mathematiker (angeblicher, nickname: Mustermann) über die Aussage dass der Gasdruck die Bodentemperatur bestimmt mit dem Hinweis dann müsste die Ozeane am Meeresboden ja kochen… Er kannte nicht den Unterschied zwischen kompressiblen Gasen und inkompressiblen Flüssigkeiten, wie gesagt, angeblich Mathematiker mit grosser grüner Klappe. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann quaken sie noch heute…. 🐸🐸🐸🐸
Sehen Sie Herr Pesch, das unterscheidet uns.
Sie unterstellen den Menschen, die Wissenschaft und damit auch den bekannten Treibhauseffekt anerkennen, Bildungsmangel.
Ich unterstelle den meisten Menschen, die Wissenschaft nicht anerkennen und durch Pseudowissenschaft ersetzen, Bösartigkeit.
Fahrradpumpe? Sonnenmitte? Kompressionsenergie?
Bitte überfordern Sie ihn nicht 😉
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Ich erlaube mir, eine beispielhafte Quelle zum nicht vorhandenen Treibhauseffekt auf der Venus anzuführen: Nikolov N., Zeller K. (2017): Neue Erkenntnisse über die physikalische Natur des atmosphärischen Treibhauseffekts, abgeleitet aus einem empirischen planetaren Temperaturmodell.
Mithilfe eines empirischen Ansatzes wurde die mittlere jährliche von Gesteinsplaneten und -trabanten mit unterschiedlichen Zusammensetzungen der Atmosphären Gleichgewichtstemperatur in Bodennähe bestimmt (Venus, Erde, Mond, Mars, Titan, Triton). Die Temperatur ließ sich präzise mit nur zwei Eingangsgrößen bestimmen: der solaren Einstrahlung am oberen Rand der Atmosphäre und dem atmosphärischem Gesamtdruck an der Oberfläche. Da ist kein „Treibhauseffekt“ zu erkennen. Und ja, selbstverständlich sind mir die Bedenken gegen eine mittlere Planetentemperatur bewußt, aber ich habe nicht damit angefangen 😉
Allerdings scheint die mediale Verwirrung beim „treibhausinduzierten Klimawandel“ sehr beachtlich zu sein, wie ein – sicher hier bekanntes – Fundstück aus dem Jahr 2007 zeigt. Überall Treibhäuser!
Hat letzens Herr Heß gut ausgearbeitet, ohne vielleicht die Feinheiten von Herrn Zeller zu benutzen. Im Resultat war der Treibhauseffekt von 100% CO2 bei 0.05 kPa Partialdruck gleich Atmosphärendruck nur 1K.
Der Druck von Stickstoff und Sauerstoff soll diesen Treibhauseffekt um das siebenfache verstärken.
Der Weg zur Erkenntnis erfolgt in kleinen Schritten …
Eine Korrelation zwischen Druck und Temperatur erklärt noch lange keine Ursache. Ohne IR-Absorption gibt es keinen Mechanismus, der Wärme zurückhält. Wo genau soll dieser in ihrem Modell physikalisch herkommen?
„Dieser Planet ist nicht nur unser Zuhause; er ist ein Wunderwerk der Natur, ein perfektes Zusammenspiel von Kräften und Bedingungen, das genau jetzt, in diesem Moment, ideal zu uns passt.“
Ich bin der gleichen Meinung. Logischerweise unterliegt jede Weiterentwicklung der Materie einem Auswahlprozess: Beständig, oder nicht?
Nach diesem Kriterium hat sich das Leben auf der Erde bis heute entwickelt. Mit den dazugehörigen Sensoren für elektromagnetische Strahlung. Basierend auf einer Chemie, die genau in diesem Temperaturbereich seit Milliarden von Jahren abläuft.
Nach meiner Meinung ist die Venus ebenso bewohnt wie die anderen Planeten, die eine Atmosphäre besitzen. Also alle außer Merkur und Mars. Nur läuft das in anderen Energien, für die wir keine Sensoren besitzen. Das liegt außer unserer Begreiflichkeit. Natürlich haben unsere Nachbarn mit uns das gleiche Problem.
Der atmosphärische Druck auf der Venusoberfläche ist fast doppelt so hoch, wie hier angegeben. Wiki behauptet: „Die Venusatmosphäre hat rund 90-mal so viel Masse wie die Lufthülle der Erde…“
Und dann rechnen diese Köppe mit der Erdbeschleunigung! Es hat doch schon Newton groß in seine Formel reingeschrieben, dass man die jeweilige Gravitationskonstante dazu braucht.
Die errechnet sich einfach aus den Bahndaten über die Fliehkraft: Geschwindigkeit zum Quadrat durch den Radius. Somit hat Venus eine 1,91 mal höhere Gravitation als die Erde und der atmosphärische Druck dort ist um diesen Wert höher.
Unser Planet ist kein Wunderwerk der Natur. Denn die Natur ist niemand. In der Natur kann sich auch nichts entwickeln. Die Natur hat keine Entwicklungsabteilung. Es ist nur der absolut reine nackte brutale Zufall . . . so man denn an Zufall glauben will.
Herr Achatz, nach meiner Meinung funktioniert das gesamte Universum mitsamt EU nach dem Grundsatz:
„Maximale Effizienz bei größtmöglichem Zufall“.
Da ist Murphys Gesetz mit drin:
„Was schief gehen kann, wird schief gehen“, welches die Haltbarkeit der neu entstandenen Substanz bestimmt. Dafür ist kein Glauben und Hoffen notwendig.
Weil das Bessere der Feind des Guten ist, läuft ständig die Abfrage: „Beständig, oder nicht?“, was wir „Evolution“ nennen.
Kann man so sehen. Man muß nur daran glauben. Aber was für Glaube ist das. Ohne Hoffnung, ohne Zukunft. Alleine in einem großen schwarzen Nichts. Wir wäre tatsächlich übel dran, wenn es denn so wäre.
Gott, der Vater, Jesus Christus der Sohn und der Heilige Geist als der Ursprung und Quell aller Liebe. Das als Zukunft ist lebenswert. Das ist die Heimat, auf die man sich freuen kann. Und auch viele Wissenschaftler glauben daran, da es vernünftig ist.
Bei ihrer Philosophie wünscht man sich eigentlich nur, daß man denn bloß schon tot wäre.
Herr Achatz, verzeihen Sie bitte, es ist nicht meine Absicht jemandem seinen Glauben wegzunehmen. Ich kann dafür keinen Ersatz anbieten. Ich bemühe mich, meine Zukunft optimistisch zu planen, das finde ich spannend und erfüllend.
Ich habe damit auch kein Problem, wenn jemand, oder hier sie, anderer Meinung oder Überzeugung ist. Ich stelle meine Überzeugung dar und sie die ihre. Alles gut.
Hätte da paar Fragen…
Wenn die Venus drei Viertel vom Sonnenlicht zurückspiegelt, aber trotzdem über 400 Grad heiß ist, wie soll das gehen ohne THE?
Wenn die Venus durch verdampftes Wasser immer heißer wurde, ist das dann nicht genau so eine THE-Kettenreaktion, von der man angeblich nichts halten soll?
Wenn die Venus trotz extrem langsamer Rotation auf der Nachtseite kaum abkühlt, zeigt das nicht, dass die Atmosphäre die Wärme festhält, also genau das, was ein starker THE macht?
Die Nachtseite kühlt nicht ab in der langen Venusnacht, da die Atmosphäre halt die Wärmeabstrahlung nicht gut durch lässt. Ganz einfach.
Eben.
Eine Atmosphäre, deren Masse dem 93-fachen der Erdatmosphäre entspricht, wird mit Windgeschwindigkeiten von 300 bis 400 Kilometern pro Stunde über die Venusoberfläche bewegt. Für eine Wärmedurchmischung zwischen Tag- und Nachtseite ist kein „Treibhaus“ erforderlich.
Diese hohen Windgeschwindigkeiten finden nur in den hohen Schichten statt. An der Oberfläche ist es fast windstill.
Die Zunahme der Windgeschwindigkeit mit der Höhe ist eine logarithmische Funktion, jedenfalls auf der Erde und in der planetaren Grenzschicht. Das wird auf der Venus ebenso sein. Sie haben recht. Allerdings erschließt sich aus ihrem Argument nicht, warum es auf der Venus keinen advektiven Einfluß auf die Oberflächentemperatur geben sollte.
Die Atmosphäre der Venus besteht zu 96,5 % aus CO2
Und die vom Mars fast auch!
Was genau wollen sie sagen?
Die Venus-Atmosphäre hat 18500 mal mehr Masse als die Atmosphäre des Mars.
Das spielt sicher keine Rolle.
Ein Masseneffekt? Wie weiss man, das da mehr Masse in der Venusatmosphaere ist?
Druck x Fläche = Masse
Nicht ganz!
Druck ist Kraft pro Flaeche. Und die Kraft F is Masse mal Beschleunigung F=m * a
Dann ist Masse = Druck mal Flaeche durch Beschleunigung.
Es gibt aber Leute, die denken, kg/m2 ist ein Druck!
Der Luftdruck multipliziert mit der Fläche eines Planeten ergibt die Masse der Atmosphäre.
Ich hatte mich unklar ausgedrückt.
Kein Problem. Wie gesagt es gibt sogar Firmen die mit kg/m2 einen Druck beschreiben aber falsch umrechnen!
Es kommt nicht nur auf die Anteile, sondern auch auf die Gesamtzahl an. Auf dem Mars ist die Atmosphäre eben wesentlich dünner.
Dann bestimmt die Konzentration nicht die Temperatur? Darf ich sie zitieren?
Die Luft auf der Erde ist im Vergleich mit der Venus auch sehr duenn, oder?
Schon gelesen, was hier von Herrn Steinmetz, Herrn Portius und Herrn Pesch geschrieben worden ist? Schon verstanden?
Das brauche ich gar nicht, denn diese Herren sind keine ausgewiesenen Astronomen. Oder?
Ok ich werde sie zitieren! Was machen sie beruflich?
Herr Schulz, ich bewundere immer wieder Ihren relativ entspannten „Umgang“ mit solchen (bedauernswerten) Leuten …..
Sind Sie beruflich „Sonderpädagoge“? 😉 …..
Vielleicht gab es in meiner Familie mal einen Lehrer!
Aber man kommt sich schon etwas wie ein Sonderpädagoge vor!
Nichts mehr. Ich war mal Bauingenieur. Was machen sie beruflich?
Ich bin noch Ingenieur in einer geschaetzten Firma! In gewisser Weise auch ein Verkaufsingenieur.
Ich verkaufe „Verstehen“ durch Verstaendnisfragen!
Wollen sie was kaufen?
Vielleicht. Was können sie denn konkret liefern und was kostet es?
Schon die Diskussion um die 100% CO2 0.05 kPa Atmosphäre verdaut?
Der Preis ist lesen und verstehen!
Link
Aber warum sollte eine extrem dünne 0,05-kPa-CO2-Atmosphäre denselben Treibhauseffekt haben wie CO2 in einer 1-bar-Atmosphäre, wenn Emissionshöhe, Temperaturprofil und optische Tiefe völlig unterschiedlich sind?
Wer sagt das? Die Frage ist, was bestimmt die Emissionshoehe in einer 100% CO2 Atmosphaere. Wie kommen sie darauf das diese anderes sein muss?
Angeblich soll sich diese ja aendern, wenn man 400 ppm mit 500 ppm vergleicht.
Wenn man 100% mit 100% vergleicht, wo kommt da eine Aenderung her?
Ich meine nicht 100% mit 100% zu vergleichen, sondern 0,05 kPa mit 100 kPa. Auch bei 100% CO2 ändert sich die Emissionshöhe, wenn sich die Masse der Atmosphäre ändert. Bei 0,05 kPa liegt praktisch die gesamte IR-Emission nahe an der Oberfläche, bei 1 bar erst viel höher, weil die optische Tiefe größer ist. Prozentangaben sagen hier wenig, entscheidend ist der Säulengehalt und der Druck, nicht nur „100 %“. Oder?
Nur für das Verständnis, sie meinen die Masse der Atmosphäre?
Was ist ein „Säulengehalt“?
Die „KI“ sagt: TIPPFEHLER
Die Frage sollte vielleicht lauten, wie funktioniert denn nun dieser Effekt?
Sehr guter Punkt! Ist mit auch aufgefallen!
Sie meinen die thermische Masse hat einen Einfluss?
Ich denke, der treibhauseffekt hat einen sehr starken Einfluss
Der druckverstaerkte?
Wenn sie wollen
Geht nicht darum was ich will, sondern was ist?
Groschen gefallen?
Ja: es handelt sich um den treibhauseffekt
Wie unterscheiden sie den vom Atmosphaereneffekt?
Welchen Atmosphäreneffekt meinen sie?
Na den, wo die nicht IR aktiven Gase, die Wirkung von CO2 eventuell versiebenfachen!
Welcher Atmosphäreneffekt kann das denn?
Der hier beschriebene.
Können sie das vielleicht in einem Satz zusammenfassen?
Ja natürlich gerne:
Mit einer gedachten Atmosphäre von 0.05 kPa Druck reines CO2 auf der Erde, was dem derzeitigen Partialdruck vom CO2 entspricht, (CO2 hat eine höhere molare Masse, daher ist der Partialdruck etwas anders als die Konzentration) muss man damit rechnen, das die Oberflächentemperatur nur um 1K höher ist, als die theoretische Abstrahltemperatur, wobei aber, durch die Erhöhung des Druckes durch nicht IR Aktive Gase, so wie Stickstoff und Sauerstoff, erhöht sich die erreichbare Temperatur um das siebenfache, also 7K über der theoretischen Abstrahltemperatur, was bedeutet, das der Druck und nicht die IR Aktivität der Gase eine Rolle spielt, und wo man fast davon ausgehen muss, dass selbst eine reine CO2 Atmosphäre bei einem bar Druck, nicht mehr als 7K Effekt erzeugt, ausgenommen sind andere IR aktive Gase, die dann angeblich den Rest ausmachen.
Was bedeutet das Wort „wobei“ in ihrem Text? Hängen die beiden Effekte IR-aktiv und IR-inaktiv dsnn zusammen?
wobei
Definition
Was denken sie? Muss man die Ursachen der beiden Effekte beachten?
Sicher, es kann zumindest nicht schaden. Aber sie möchten nicht auf die Ursachen, sondern auf die Wirkungen der beiden Effekte hinaus, oder?
Ok hier ist die Wirkung vom CO2 in der Erdatmosphaere: 1K. Ursache?
Hier ist die Wirkung von der zusaetzlichen Druckbelastung durch die IR inaktiven Hauptgase. 7 K. Ursache?
Ich glaube, ich moechte die Ursache evaluieren, sie nicht?
Ihre „1K“ für CO2 sind doch aber kein isolierter, messbarer Wert, sondern hängen bereits von einer dichten Atmosphäre ab. Und die „7K“ durch Druck haben ohne IR-Absorption keine eigene Ursache. Woher sollen die 7 K kommen, wenn die Gase keine Infrarotstrahlung absorbieren oder emittieren?
Nicht meine 1K. Das ist das Model, das Herr Hess hat. Und weder messbar, noch aus einer dichten Atmosphäre. Sind sie sicher, das sie die Erklärungen gelesen haben?
Welche Erklärung? Ich hatte sie doch gebeten, mir das zusammenzufassen und das hatten sie wunderbar getan. Allein darauf habe ich mich verlassen.
Zumindestens sehen sie, wo ihre Grenzen sind. Gut.
Das haben sie vorher auch schon gesehen, denn ich habe sie ja um die Zusammenfassung gebeten!? Ist das dann in Wahrheit etwa ihre Grenze??
Von Ihnen kann ich leider nichts lernen!
Können sie nicht oder wollen sie nicht?
Beschreiben sie es besser?
Wenn man den Treibhauseffekt (richtig!!!) versteht, gibt es da wenig zu klären. Die effektive Emissionshöhe der Venus ist, ähnlich wie die der Erde, hoch oben in der Troposphäre bei ca. 0,3bar. Daran hat CO2 einen gewissen Anteil, aber auch ohne CO2 wäre sie kaum niedriger, dank der Schwefelwolken. Darunter steigt die Temperatur natürlich adiabatisch an, was dann dank des hohen Atmosphärendrucks zu einem entsprechend großen „Treibhauseffekt“ führt.
Die effektive Strahlungstemperatur der Venus beträgt etwa 229 Kelvin (-44 °C) und die effektive Abstrahlungshöhe liegt bei rund 70 Kilometern.
Die mittlere Oberflächentemperatur der Venus liegt bei etwa 730 Kelvin (ca. 460 °C).
Die Wärmeabstrahlung, die der effektiven Strahlungstemperatur von 229 K entspricht, findet daher erst in großer Höhe in der Atmosphäre statt, auf Höhe der Wolkenobergrenzen.
Durch die dichte Atmosphäre mit ihren Treibhausgasen kommt von der Oberfläche kaum Wärme raus. Deshalb kühlt da auch nichts in der langen Venusnacht ab.
Ich habe Sie schon einmal gefragt: haben Sie noch Kontakt zu Peter Heller? Ich hätte da, wenn er will, einiges mit ihm zu besprechen.
Wenn ich von der Atmosphärenhöhe ausgehe und der CO2-Konzentration, dann dürfte es wohl überhaupt keine solare Strahlung bis zum Boden schaffen, vielleicht geringe konvektiv initiierte. Man sollte ja wohl davon ausgehen dürfen das bei dieser Konzentration auch eine relativ hohe Abstrahlung vorliegt.
Bild von der Venusoberfläche.
Adiabatischen Temperaturgradienten auf der Venus “durchgerechnet”
1) Grundformel
Für eine trocken-konvektive (gut durchmischte) Atmosphäre gilt näherungsweise der trockene adiabatische Temperaturgradient:
Γ_d=g/c_p
g_“Venus“ ≈ 8,87 m/s^2
c_p von CO₂ hängt stark von ab (wird bei hohen Temperaturen deutlich größer),
grob:
bei ~ 300 K: c_p∼850 J/kg K
bei ~ 700 K: c_p eher > 1000 J/(kg·K)
Nimmt man als grobe Hausnummer c_p ≈ 900 J/(kg K), dann:
Γ_d ≈ 8,87/900 ≈ 0,00985 K/m ≈ 9,9 K/km
Also: Die Venus hat (trotz geringerer Schwerkraft als Erde) wegen CO₂-thermodynamik eine Lapse Rate in der Größenordnung ~8–11 K/km, je nach Höhe/Temperatur.
2) Der entscheidende Venus-Zustand: “Emissionshöhe + adiabatischer Abstieg”
In einer sehr opaken, konvektiven Atmosphäre wird die planetare Energie effektiv in einer bestimmten Höhe ins All abgestrahlt (da, wo die IR-optische Tiefe ist). Nennen wir es die Emissionshöhe z_e. .
Dann ist die Bodentemperatur grob:
Bodentemperatur = Temperatur an der Emissionshöhe + Integral des adiabatischen Temperaturgradienten von der Oberfläche bis zur Emissionshöhe.
Venus-typischen Größenordnungen:
In der Nähe der Wolkenoberkante / oberen Troposphäre liegen Temperaturen oft um ~ 230 K (Größenordnung).Die konvektive Troposphäre reicht auf Venus grob bis ~ 50–60 km.Setzen wir z. B.:
T(z_e) ≈ 230 K
z_e ≈ 55 km
Γ ≈ 9,5 K/km (bewusst “mittig” gewählt)
Dann:
T_s ≈ 230 + 9,5 ⋅ 55 = 230 + 522,5 = 752,5 K
Das sind ~479 °C, also sehr nah an den ~737 K (464 °C) der Venus, ohne dass wir irgendein “erdartiges Rückstrahlungs-Narrativ” bemühen müssen.
Was diese Rechnung zeigt, der Boden muss nicht primär durch direkte Sonneneinstrahlung “gefüttert” werden. Denn entscheidend ist, wo die Atmosphäre effektiv abstrahlt (hoch oben), und dass darunter eine tiefe konvektive Säule mit adiabatischem Temperaturanstieg nach unten sitzt.Damit ist die Venus-Oberflächentemperatur in erster Näherung ein Ergebnis aus, sehr hoher IR-Opazität (Emission findet hoch statt) und tiefer Konvektion + adiabatischem Gradienten (unten wird’s zwangsläufig sehr heiß).In so dichten Regimen sind CIA/Druckverbreiterung/Kontinua bestimmend und nicht das, was man landläufig “THG wie auf der Erde” nennt.
Zwei Korrekturen/Ergänzungen, weil beim Übertrag von meinem Word bzw. Obsidian hier dauernd Teile unterschlagen und/oder Absätze aneinander gepappt werden
„c_p von CO₂ hängt stark von T ab (wird bei hohen Temperaturen deutlich größer), “
und
„(da, wo die IR-optische Tiefe τ∼1 ist). „
Das ist sekundär – was Sie berechnen ist die Temperatur der bodennahen ‚Luft’schicht, diese wird auf der Venus den Erdböden erwärmen, durch Wärmeleitung. Das gilt für die Erde in der Realität natürlich nicht. Wenn die Erde ohne Atmosphäre wirklich 255K warm wäre, im Durchschnitt, dann würde eine Atmosphäre bei 1bar auf Meeresniveau den Erdboden erwärmen.
Es heisst ja immer es gibt keine Formel(n) – schauen Sie mal was ein gewisser Herr Milankovic 1941 geschrieben hat (mal davon ausgehend dass er wusste dass die Sonne den Erdboden erwärmt der dann wiederum die unterste Luftschicht erwärmt):
Das würde bedeuten dass rein rechnerisch, also im Mittel, Luft und Erdboden bei ~15°C im thermischen Gleichgewicht sind, rein kinetisch, ohne den strahlenden IR-Treib- oder Glashauseffekt.
Es stand aber als Frage im Raum und deshalb habe ich es eben mal gepostet. Ob nun primär oder sekundär, soll jeder für sich entscheiden, mir ging es einzige darum eine/meine Erklärung dazu zu liefern. 🙁
Die Tücke liegt hier im Detail.
Auf der Venus können wir annehmen dass die Luft den Boden erwärmt, auf der Erde hingegen kühlt die Luft diesen, die Temperatur es Erdbodens wird nicht gemessen, ist unbekannt. Es wird aber behauptet die 15°C seien beobachtet. Man benötigt für den GHE diese konstante Mittel-Temperatur eines schwarzen Körpers um S-B anwenden können.
Fragen Sie mal die Alarmisten nach einer Quelle für die Bodentemperatur, Sie werden nur ausweichende Antworten bekommen.
Man benötigt aber nicht zwangsläufig S_B-Berechnungen für die irdischen Bedingungen. Viele arbeiten mit anderen Modellen und kommen zu weit weniger dramatischen Ergebnissen, auch ohen eine Mitteltemperatur.
Aber für den GHE. Die Oberfläche ist die primäre IR-Quelle die im dynamischen Strahlungsgleichgewicht ist. Das ist das Modell und das ist das was die Alarmisten und Lukewarmer für real halten.
Wenn man mit den Gläubigen redet so werden diese immer mit ihrem Modell argumentieren – das ist ja das paradoxe an der ganzen Sache. Jeder weiss dass die Sonne den Boden und dieser die Luft erwärmt, es sind die 15°C, die 33K Differenz im Vergleich zu einer hypothetischen Situation, im Prinzip ein flache Erde Modell, wegen der konstanten Temperatur. Die Sonne liefert nunmal keine -18°C – hier beginnt der Zirkelschluss.
Der GHE funktioniert nur im Mittel, also ist er nur ein Modell. Das scheint vielen eben nicht klar zu sein. Wie der GHE technisch funktionieren soll ist ein Mysterium (weil er nicht funktioniert da es ihn nicht gibt).
Warum spricht kaum einer über die Absorption und Emission von Infrarot durch die Klimagase.Der Wechsel von Absorption und Emission in unserer Atmosphäre führt zu einer Verzögerung der Abstrahlung von Energie ins All. Im atmosphärischen Fenster , dort wo keine Klimagase absorbieren können, geht die Infraorstrahlung direkt ins All und kühlt die Erde ab. Dort, wo besonders das gasförmige Wasser und auch ein wenig das CO2 Ihr absorbierbares Infrarot schlucken, wird die Sonnenenergie in eine Erwärmung der gesammten Luft umgewandelt. Durch wiederholte Emission und Absorption gelangt die Energie verzögert nach ganz oben, wo die emittierten Photonen nicht mehr absorbiert werden weil dort die Atmosphäre zu Ende ist. Nur einen sehr geringen Anteil hat das CO2, weil es nur in einem sehr schmalen Wellenlängenbereich des CO2 absorbieren kann. Den Luftdruck an Boden erzeugt die Erdanziehung..
Bitte nur mit kompletten Namen kommentieren, danke.
Warum spricht man dann nicht auch über die geringe Wärmeleitfähigkeit der Luft?
Durch diesen langsamen Wärmetransport gelangt die Energie verzögert nach ganz oben, wo die emittierten Photonen nicht mehr absorbiert werden.
Kurz gesagt: Sie fangen also Photonen die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen ein und die sollen die Luft erwärmen. Ziemlich dünne Theorie.
Wie soll das funktionieren? Die Luft wir am Boden erwärmt, steigt auf, expandiert und kühlt dabei ab. Und jetzt sollen ein paar Photonen die Luft wieder erwärmen? Und nicht nur das, diese Gegenstrahlung soll auch noch den Erdboden wärmer machen. Wie geht das?
Danke für die schlüssige Erklärung. Die ist besser nachvollziehbar als der Verweis auf Nikolov & Zeller.