Cap Allon
In einer weiteren demütigenden Niederlage hat der Klimaalarmist und professionelle Prozessverlierer Michael E. Mann seine einstmals hohe (und unzulässige) Strafschadenersatzforderung von 1.000.000 Dollar gegen Mark Steyn auf 5.000 Dollar reduziert gesehen.
Das Urteil erging am 4. März, als Richter Alfred S. Irving, Jr. Manns Phantasie von finanzieller Vergeltung einen Strich durch die Rechnung machte.
Aber das ist nicht das Schlimmste für Mann.
Weit davon entfernt, mit einem Sieg davonzukommen, findet er sich nun unter Bergen von Rechtsschulden begraben. Seine frühere Niederlage gegen National Review bedeutet, dass er ihnen nun 530.820,21 Dollar an Prozesskosten schuldet. Und dann ist da noch sein demütigendes Scheitern vor Gericht gegen den verstorbenen Tim Ball, bei dem er nun rund 1 Million Dollar an Balls Nachlass schuldig ist.
Rechnen wir mal den Schaden zusammen:
💰 Mann schuldet National Review $530.820,21 (NRO)
💰 Mann schuldet dem Nachlass von Tim Ball rund 1 Million Dollar
💰 Manns Schadensersatzforderung von 1.000.000 $ gegen Steyn wurde auf 5.000 $ reduziert.
Dieses Urteil ist ein Sieg für die Meinungsfreiheit und eine schallende Ohrfeige für Manns unnachgiebige Versuche, seine Kritiker durch Gerichtsverfahren zum Schweigen zu bringen. Die Entscheidung des Gerichts, den Schadenersatz auf Kleingeld zu reduzieren unterstreicht, wie unbegründet und rachsüchtig Manns Klage gegen Steyn war.
Während Mark Steyn ein wenig aufatmen kann, könnte es für Mann noch schlimmer kommen.
Teil zwei seiner ursprünglichen Klage aus dem Jahr 2012 (Teil eins war Mann gegen NRO und Steyn) richtete sich gegen das Competitive Enterprise Institute (CEI). Deren Autor Rand Simberg verglich Mann mit dem verurteilten Kinderschänder Jerry Sandusky (eine zugegebenermaßen dumme Metapher, die auf Korruption in der Klimawissenschaft hinweisen sollte). Manns gescheiterter juristischer Kreuzzug hat ihn bereits über eine Million Dollar gekostet, aber es gibt keinen Grund, warum das CEI nicht noch mehr Geld für ihn ausgeben sollte, indem es auch die Anwaltskosten zurückverlangt.
Manns Ruf war bereits ramponiert, allein sein berüchtigtes „Hockeyschläger“-Diagramm entlarvte ihn als Agenda-getriebenen Schreiberling, aber diese jüngste Niederlage vor Gericht zementiert sein Vermächtnis – nicht als Verfechter der Klimawissenschaft, wie er sich selbst oft darstellt, sondern als verbitterter Prozessgegner, dessen Argumente durchweg jeder Prüfung nicht standhalten.
Die globale Erwärmung ist von Mann fabriziert.
Link: https://electroverse.substack.com/p/vostok-at-647c-845f-record-breaking?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ganz aktuell. Mann demonstriert da mit. Lässt auch tief blicken.
https://www.steynonline.com/documents/15104.pdf
Ach übrigens. 1999 wussten da schon alle in der Wissenschaftsgemeinde Bescheid.
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK
Sie sind ja völlig aus dem Häuschen, Herr Krüger. Sie müssen sich keine Mühe mehr geben. Es ist vorbei.
Heute wissen doch längst alle Bescheid, wer gegen die Erkenntnisse der Wissenschaft gehetzt hat und weiter hetzt und wer Wissenschaft anerkennt und wertschätzt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Jones
Hä. Die Mail oben ist von 1999. 10 Jahre vor Climategate.
Herr Krüger, ich weiß nicht, wann welche emails von wen irgendwann aus dem Zusammenhang gerissen wurden und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht.
Die Grafik von Michael E. Mann von vor 25 Jahren hat sich jedenfalls als korrekt herausgestellt. Ob das seinem wissenschaftlichen Genius zu verdanken ist, oder ob er gepokert hat und einfach nur Glück hatte, ist mir ebenfalls schnuppe.
Die grundsätzliche Aussage war richtig und seit 2000 hat sich die durch uns verursachte globale Erwärmung noch einmal deutlich verstärkt und endgültig für glasklare Verhältnisse gesorgt.
Quelle dazu? Die den Hockeystick als richtig und nicht manipuliert belegt?
Auch super. Das macht einen richtig glaubwürdig.
Und hier noch die Erklärung im Video, was gemacht wurde beim Hockeystick.
https://youtu.be/8BQpciw8suk?feature=shared
Danke Herr Krüger, würden Sie die beiden Kommentare immer wieder einspielen!! Man kann die Klimalüge, besonders wenn man einen Betrüger hat, nicht oft genug erwähnen. Bei Kosch, usw. hilfts nichts, aber die vielen andern, die nur mal schnell reinschnuppern, die brauchen Futter.
Bei denen gibt’s einen Sprung in der Platte. Da wird alles wiederholt, was die Klimasekte so alles verbreitet. Immer und immer wieder. Völlig ohne Sinn und Verstand.
Wers immer noch nicht verstanden hat. Noch eine Abbildung mit Zitaten.
Oder das hier:
Man kann feststellen:
Der Artikel ist sehr tendenziös geschrieben. Er vermittelt den Eindruck Michael Mann sei zum wiederholten Mal verurteilt worden. Das ist falsch. Auch keiner der EIKE-Kirchengemeinde stört sich an einer derart falschen Darstellung der Tatsachen. Die Kirchenmitglieder sind an einer wahrheitsgemäßen Darstellung der Wirklichkeit nicht interessiert.
Der zweite Punkt, an dem sich hier die Kirchenmitglieder hochziehen, ist das „Hockeystick“-Diagramm. Beim Lesen der Beiträge macht sich Ernüchterung breit. Außer Beleidigungen und vereinzelten Aussagen Dritter, die einen Betrug vermuten, kommt nix. Ich glaube keiner von den hier Anwesenden, könnte aus dem riesigen Berg an Daten selbst eine Zusammenstellung in Diagrammform abliefern. Wir müssen uns also auf Fachkollegen verlassen. Wenn dieses Diagramm also grundlegend falsch ist. Warum hat bisher noch niemand ein korrigiertes Pendant veröffentlicht? Inzwischen sind viel mehr Daten eingegangen und die Rechenleistung der Computer hat sich auch deutlich erhöht.
Fazit: Solange eine These nicht widerlegt ist, gilt sie als richtig. Eine Widerlegung ist in diesem Fall ein korrigiertes Diagramm oder der Beweis, dass die Datenquellen für eine solche Zusammenstellung nicht geeignet sind. Beides ist bisher nicht veröffentlicht worden.
Anmerkung: Die prominenten Kritiker Steven McIntyre und Ross McKitrick sollen angeblich versucht haben 2004 ein korrigiertes Diagramm bei „Nature“ einzureichen. Es soll abgelehnt worden sein.
Ich habe ein Paper von den beiden auf „Geophysical Research Letters“ von 2005 gefunden. Eine korrigierte Kurve enthält es nicht. In dem Artikel kritisieren sie die statistische Zusammenfassung. (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004GL021750)
Schon seit über 15 Jahren bekannt.
Haben Mann und Briffa so mit ihren Daten gemacht.
Mikes Nature Trick, Hide the Decline.
PS
Also ist es nicht wahr, dass Mann zahlreiche Prozesse vor Gericht über Jahrzehnte geführt hat und auf einen Großteil der Kosten sitzen geblieben ist?
Es ist nicht wahr, dass er Prozesse verloren hat.
Es ist wahr, dass er persönlich diffamiert wurde und er deshalb Prozesse angestrengt hat. In wieweit es ihn oder die Gegenseite mehr geschädigt hat geht mich nichts an. Ich denke die Gegenseite hatte viel stärker damit zu kämpfen. Sie haben also Ihre Strafe bekommen.
Ich habe dazu nur die KI gefragt. Die bestätigt viele Prozesse von Mann und Millionenforderungen. Mehr zu den Hintergründen gibt’s da nicht.
Selber denken macht klug. Eine KI zu befragen ist keine Leistung. Wenn man sie dann noch nicht mal verifizieren kann sollte man nicht noch darauf entschuldigend hinweisen.
Soweit ich das sehe, kann man das nur überprüfen, wenn man direkte Einsicht in die Gerichtsakten bekommt. Sagt übrigens auch die KI.
Für den einen Prozeß habe ich das Urteil mit der Begründung des Richters gefunden. Ganz ohne KI – das geht auch.
https://archive.is/uzvao#selection-131.0-607.12
Und die anderen?
Schon seit über 20 Jahren bekannt und immer noch nicht bei der Klimasekte angekommen.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/die-kurve-ist-quatsch-a-221c449e-0002-0001-0000-000032362275
Da die Kurve inzwischen nachweislich den korrekten Temperaturverlauf der vergangenen Jahrtausende zeigte, war die Einschätzung des Spiegel-Interviewers offensichtlich falsch.
Intereressant ist, das der Interviewer (Axwl Bojanski ?) auch hier etwas in die Überschrift schreibt, was sein Interviewpartner nicht gesagt hat. Von Storch bestätigt den prinzipiellen Verlauf, kritisiert aber die Methoden. Das hat die Untersuchung aus 2.006 ebenfalls ergeben.
Halten wir festen. Die Arbeit von Mann aus 1998/1999 hat als Ergebnis den richtigen Temperaturverlauf gezeigt. Die Form des Hockeyschlägers ist in der Wissenschaft heute unumstritten.
Das Verhalten des Spiegel hatte in den 2.000er Jahren wohl System. Auch Mojib Latif wurde mit dem Titel „Winter ade – Nie wieder Schnee?“ etwas in den Mund gelegt hat, was der nie gesagt hat.
Merken Sie wirklich nicht, wie Sie manipuliert werden, Herr Krüger, wenn Sie Überschriften glauben, den Inhalt aber ignorieren?
Der Mann-Hockeystick ist schon lange verschwunden in den letzten IPCC-Berichten.
Es wundert Sie, dass eine 25 Jahre alte Grafik nicht mehr gezeigt wird, Herr Krüger?
Die im letzten IPCC-Bericht gezeigte Kurve sieht aber immer noch wie ein Hockeyschläger aus.
Quelle dazu?
Es gibt viele Temperaturrekonstruktionen und die Unterschiede betragen schon mal 0,8 K. Die Abweichungen zu den Messungen auch noch mal +/- 0,2-0,3 K. Ich hab bis dato keine saubere Fehlerrechnung, die systematische Fehler einschließt, gesehen. Man skaliert die Methoden mit Messungen über 150 Jahre und verwendet sie für 2000 Jahre. Ein schwieriges Problem! Wenn man über alle Rekonstruktionen mittelt, kommt eine glatte Kurve raus. Welche Rekonstruktion letztlich stimmt, kann man nicht sagen. Wenn eine richtig ist und die anderen falsch sind, darf man natürlich nicht mitteln. Hinzu kommen die Tatsache das alle Rekonstruktionen die Temperaturextreme nicht wiedergeben können. Die zeitliche Auflösung ist auch schwierig zu bewerten. Was man der IPCC-Kurve nicht ansieht, ist die Tatsache, dass die Rekonstruktionen den Temperaturverlauf der Neuzeit teilweise nicht wiedergeben – bekannt als Divergenz-Problem. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass dieses Problem nicht öfter auftritt. Zudem stellt sich die Frage, ob man – wie bei der IPCC-Kurve getan – über unterschiedliche Methoden mitteln darf. Welche Verteilungsfunktion beschreibt Fehler/Abweichungen unterschiedlicher Methode?
Und so wirds gemacht! Wahrscheinlich waren die Baumringe gar nicht so falsch!
Herr Schulz, mischen Sie doch jetzt nicht auch noch verschiedene Themen.
Solange für die betreffenden Stationen die Erklärung nicht bekannt ist sollte man sich mit Spekulationen oder sogar Anschuldigungen zurückhalten.
Wenn Sie auf dieser Web-Seite sich verschiedene Wetterstationen anschauen, werden Sie feststellen das es mehrere Stationen gibt, bei denen die gemessenen Werte von den korrigierten Werten abweichen. Sie weichen aber in beiden Richtungen ab. Der Sinn einer Korrektur ist es, Fehler zu berichtigen. Wenn man das nicht will muss man mit fehlerhaften Werten arbeiten.
Herr Sahla,
vielleicht sollten sie sich zurueckhalten.
Wo sehen sie denn „Spekulationen oder sogar Anschuldigungen“
Sie sehen doch in der Grafik, so wie ich, wie sich die „Interpretation“ der gleichen Temperaturdaten ueber die Versionen geaendert hat. Und sie sehen die Rohdaten.
Wenn sie das als Anschuldigung sehen oder nicht unspekulativ daraus entnehmen koennen, was da passiert, dann liegt das Problem bei ihnen.
Und bezueglich Wetterstationen. In der UK wurdenDaten einfach nur mal so erfunden.
Wenn sie auch nur halb so ehrlich waeren, wie sie tun, dann wuerden ihnen diese Gegensaetze aufstossen und sie wuerden noch mehr hinterfragen.
Tun sie das?
Mann hat unwissenschaftlich Datensaetze zusammen“geschweisst“. Das ist Fakt.
Was wollten Sie mit der Grafik aufzeigen? Haben sie eine Frage gestellt? Oder wollten Sie andeuten, dass auch in dieser Grafik betrogen wird? Weiter oben haben Sie dieselbe Grafik als weiteren Beweis für Betrug reingestellt.
Wer etwas nicht versteht muss sich informieren. Haben Sie das getan?
Betrug ist es, wenn etwas vertuscht wird. Ihre Information haben Sie von der Seite, der sie Betrug unterstellen. Merken Sie jetzt den Widerspruch? Jeder kommt ohne Probleme an alle Daten ran und kann sich aussuchen welche Daten er verwenden will. Die Entscheidung muss er aber gut begründen.
Ich hinterfrage ganz viel und speziell hier. Alle Widersprüchen oder Falschaussagen bekommen hier einen Heiligenschein. Niemand stört sich daran. Auch dieser Artikel ganz oben will einen Sieg zur Niederlage machen. Stört Sie das nicht ein bisschen?
Zur wissenschaftlichen Arbeit von M. Mann:
– Wenn er unwissenschaftlich gearbeitet hat, wird es die Wissenschaft auch herausbekommen.
– Wenn die Kurve so falsch ist, wäre die nachfolgende Kurve deutlich anders. Ist sie aber nicht.
– Wenn er so schlecht gearbeitet hätte, wäre er seinen Leitungsposten los und hätte keine Professur bekommen. Betrüger oder Scharlatane werden in der Wissenschaft nicht lange geduldet.
– Wenn er so schlecht gearbeitet hätte, hätten seine Gegner sich auf die wissenschaftliche Widerlegung beschränkt.
Wollen sie also andeuten das Mann in seiner Grafik betrogen hat?
Das waere falsch, weil ich habe die Grafik hier bei EIKE von Herrn Portius kopiert.
Mich interessiert Mann nicht. Und wer bestimmt Sieg oder Niederlage. Wenn Mann vor Gericht verliert ist das seine Niderlage. Und jemand anders gewinnt.
Schon passiert, Fragen sie bei der Schreibstube nach, Datensaetze zusammenzuspleissen ist unwissenschaftlich. Und genau das hat er gemacht.
Wissenschaft ist Auftragsarbeit. Also wer sagt er hat schlecht gearbeitet?
Sie meinen Mann haette sich nicht vor Gericht ueber die Leute beschweren sollen? Wer ist denn vor Gericht gegangen?
Die landen dann wahrscheinlich in der Politik….
Herr Schulz, verstehen Sie eigentlich was hier geschrieben wird oder sind sie nur eine KI.
Zu Ihren Punkten:
– Ich habe Sie gefragt, ob sie mit dieser Grafik andeuten wollten, dass es Betrug ist.
– Mir ist klar, dass Sie die Anregung aus einen früheren Beitrag hier auf EIKE haben. Ich hatte wenigsten angenommen, dass Sie sich auf dieser Internetseite mal umgesehen haben. Da hatte ich wohl zu viel erwartet. „Kopie & Paste“ ist keine geistige Leistung, sagt aber viel darüber aus.
– Ob jemand gesiegt hat ist sehr subjektiv. Ob jemand verurteilt wurde steht im Urteil. M. Mann wurde ein Schadensersatz zugesprochen und Mark Steyn wurde dazu verurteilt, auch wenn der obige Artikel etwas anderes suggeriert.
– Sehen die neueren Temperaturkurven deutlich anders aus? Nein!
Wurden die neueren Temperaturkurven mit einem ähnlichen Verfahren erstellt? Ja!
Sind die neueren Kurven in ähnlicher Weise angegriffen worden? Nein!
– Wenn Sie der Wissenschaft „per se“ die inhaltliche Unabhängigkeit absprechen, bin ich raus. Da müsste man bei null anfangen und das ist es mir mit Ihnen nicht wert.
– Das haben Sie wieder nicht verstanden. Wenn M. Mann so schlecht gearbeitet hätte, bräuchten seine Gegner ihn nur wissenschaftlich zu widerlegen. Die Gegner haben aber zusätzlich, ihn persönlich angegriffen. Um das abzuwehren, ging er zu Recht vor Gericht.
– Sie haben Recht, Scharlatane und Betrüger können sich in der Politik viel länger halten. Der Wähler entscheidet nicht nach Eignung oder Kompetenz. Bisher haben sich diese Politiker aber entweder selbst ins Abseits manövriert oder sind zum Tyrannen geworden.
PS
https://phys.org/news/2012-07-climate-northern-europe-reconstructed-years.html
Da sieht man gar eine Abkühlung in Nordeuropa seit der Warmzeit der Römer.
Jetzt sind Sie völlig von der Rolle Herr Krüger. Was haben Temperaturen in Nordeuropa mit dem Hockeystick, der für die nördliche Hemisphäre gilt, zu tun?
Na in der Antarktis soll sich doch die Wirkung von CO2 und Ihr Klimawandel besonders zeigen. Sieht man da leider nicht.
Soll sie das? Wie soll das gehen, Herr Krüger? Im Bereich der Hochebene der Antarktis – also etwa 2% der Erdoberfläche – sorgt der durch uns verursachte Anstieg des CO2 – Gehaltes doch für einen negativen Treibhauseffekt.
Das haben Sie wohl vergessen, Herr Krüger. Muss sich Ihre Familie Sorgen machen?
Michael Krüger schrieb am 12. März 2025 12:34
Das ist ein Interview im Spiegel. Seit wann ist so etwas wissenschaftlich maßgeblich? Von Storch hat seine Kritik am Hockeystick auch in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung dargelegt. Diese und die Reaktionen darauf sind das interessante.
Stimme ich mit überein, dass es in den letzten 150 Jahren, also seit der Kleinen Eiszeit einen Erwärmungstrend gibt. Nimmt man die Warmzeit der Römer und die des Mittelalters als Startpunkt, oder das Klimaoptimum des Holozäns, so sieht das anders aus. Storch wurde von Rahmstorf und Mann aufgrund seiner Kritik hart angegriffen und sollte beim IPCC als „Skeptiker“ zukünftig rausgehalten/ ausgegrenzt werden. Storch war daraufhin von Rahmstorf und Co. schwer enttäuscht und sauer.
PS
Die Reaktion kann ich genau schildern. Storch wurde von Rahmstorf, Mann und Co. als „Skeptiker“ gebranntmarkt in internen Mails und „Tweets“. Man wollte den zukünftig beim IPCC nicht mehr haben. Und die ganze Klimaanhängerschaft ist über von Storch hergefallen. Das fand auch so in dem Blog von Rahmstorf statt. Klimalounge. Hat Rahmstorf regelmäßig auch bei meinen Kommentaren gemacht, gelöscht, oder 1-2 stehen lassen und denn die Meute losgelassen, ohne dass man eine weitere Antwort geben konnte. Das ist so üblich in Klimaschutzkreisen. Kenne ich seit 20 Jahren. Schon da hatte Rahmstorf eine schwarze Liste. Habeck verfährt genauso. Mann auch.
… wenns nur bei Klimasekte nicht angekommen wäre, wäre das Wurscht… doch leider ist es auch noch nicht in unseren Schulen angekommen….
Uns wurde DAMIT die quadratische Regression näher gebracht!
🤢
Ist bei denen vielfach angekommen. Und die Klimasekte findet das ganz OK so, wie man hier sieht.
Meine Bewunderung an alle aufrechten Streiter der Welt-Untergangs-Klima-Wissenschaft. Ala Kosch, Sahla, etc. Was tut ihr euch nur immer wieder hier an um uns unbelehrbare Ignoranten auf den rechten Pfad des bevorstehenden Untergangs zu leiten. Aber Nichts will einfach greifen.
Macht euch doch einfach noch ein paar schöne Tage, solange es noch geht und die Welt noch nicht in Flammen steht ob der grauenvollen Erwärmung, die unweigerlich auf uns zukommen wird.
Verschwendet doch eure kostbare Lebenszeit nicht mit so unwürdig ignoranten Individuen wie uns hier, welche die unendliche Weisheit des Hockeysticks einfach nicht ergreifen können / wollen.
Und keine Angst um den Herrn Mann, die Klimakirche und ihre Oberpriester werden das Spendensäckel schon weit genug öffnen, um ihm den finanziellen Arsch zu retten. So einen ehrbaren Klima-Streiter läßt man doch nicht im wärmer werdenden Regen stehen. Obwohl, Märtyrer konnte man schon immer gut für die Sache gebrauchen.
Ironie?!
Was sonst.
Die sind halt fanatisiert und werden von ihren Glauben auch nicht lassen.
Mich interessieren Fakten. Auch die Argumente der Gegenseite sind interessant. Da hier die meisten Fakten schon nach wenigen Minuten Internetrecherche sich als falsch herausstellen, möchte ich sie korrigieren.
Mir ist klar dass ich den Pastor nicht von seinem Glauben abbringen kann. Vielleicht schaffe ich es aber dass er Wissen vom Glauben trennen kann.
Genauso geht es uns. Nur andersrum 😉
Wäre es nicht besser, die Mistwerfer einfach ignorieren?!
Ein lächerlicher Beitrag.
Der „Hockeystick“, um den es im Prozess überhaupt nicht geht, ist längst mehrfach unabhängig bestätigt. Aber hier glaubt man offenbar an eine Gottheit Michael E. Mann, der Gletscher und Polkappen zum Schmelzen bringen kann, obwohl es die nachgewiesene globale Erwärmung angeblich nicht gibt.
Die Rechtspopulisten und Rechtsextremisten in den USA kämpfen um ihr „Recht“, unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit gegenüber anderen nach Belieben hetzen zu können. Das wird im Artikel gefeiert. Um Klima und Energie geht es nicht.
Nein, das ist falsch. Bitte selber nachforschen. Mann ist ein Wissenschaftsbetrüger.
Das habe ich doch schon vor vielen Jahren längst gemacht, Herr Poost. Das Thema ist durch. Die Temperaturentwicklung der letzten 2.000 Jahre (der ursprünglich Hockeystick galt nur für 1.000 für die nördliche Hemisphäre) ist bekannt. Die sich ergebende Grafik gleicht nun mal einem Hockeyschläger. Daran gibt es nicht den Hauch eines Zweifels.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschl%C3%A4ger-Diagramm#/media/Datei:Nordhemispheric_temperatures_of_the_last_millenium,_based_upon_Mann,_Bradley,_Hughes_(1999).svg
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2020/01/lia_mwp-1.png
Mann ist ein Wissenschaftsbetrüger. Er gibt die Daten nicht raus. Und bitte nicht Wiki als Quelle angeben, ist nicht zitierfähig.
Da Sie den Wissenschaftsbetrug nicht belegen können, Herr Poost, die Ausführungen von Michael E. Mann inzwischen aber weltweit in der Wissenschaft anerkannt sind, sind Sie offenbar einer Desinformationskampagne auf den Leim gegangen.
Aber Sie leben ja (wahrscheinlich) in Deutschland, einem freien Land. Da könnten Sie sich ja auch aus seriösen Quellen informieren. Gut die verweigern Sie. Pech gehabt.
Da muss ich Sie enttäuschen.
Mann ist ein Wissenschaftsbetrüger.
In dem Prozess ging es um Verleumdung. ( https://archive.is/uzvao#selection-131.0-607.12 ) Die Klage wurde wegen Prozessverschleppung abgewiesen.
Damit ist Wissenschaftsbetrug klar belegt. Wer Daten nicht offen legt ist …….
Sie geben Desinformation weiter, Herr Poost. Nie wurde Michael E. Mann von einem Gericht aufgefordert, Daten weiter zugeben. Nie stand seine wissenschaftliche Arbeit vor Gericht. NIe wurde die erstmalig von Michael E. Mann aufgezeichnete, inzwischen eindeutig bestätigte Temperaturkurve der letzten 1.000Jahre auf wissenschaftlicher Basis angezweifelt.
https://www.stern.de/politik/deutschland/klimawandel-als-betrug-entlarvt–warum-klimaleugner-zu-unrecht-jubeln-8911116.html
https://www.blick.ch/ausland/michael-e-mann-praegte-die-hockeyschlaeger-kurve-klimaforscher-erlebt-shitstorm-nach-fake-news-id15523107.html
Doch, in allen Punkten. Und als Mathematiker kann ich sagen, Messdaten mit fabulierten Proxydaten zu kombinieren ist unwissenschaftlich. Er ist ein Wissenschaftsbetrüger.
Fälschung vom Betrüger Mann
Glauben Sie mir zum Thema Klima und Energie gehöre ich zu den am besten informierten Menschen westlich von Tschernobyl.
Das glaube ich Ihnen nie und nimmer, weil Sie den Eindruck eines völlig uninformierten, leichtgläubigen Menschen vermitteln, sobald es um Physik der Atmosphäre, den Klimawandel und um Erneuerbare Energien geht.
Sonst würden Sie nie irgendwelche lustigen Zeitungsartikel ausgraben, die über 10 Jahre alt sind und in denen 20 Jahre alte Falschbehauptungen verarbeitet wurden, die schon vor 19 Jahren als falsch identifiziert waren.
Behauptung: „Die berühmte „Hockeyschläger“-Kurve ist eine Fälschung“ | Helmholtz KLIMA
Leichtgläubig sind sie. Sie glauben unbewiesene Hypothesen, nicht wir. Sie haben sicher auch an die mRNA Wissenschaft geglaubt?
„Geimpfte“ Treibhausgläubige, dumme Menschen halt…
Frau kosch, ich nehme an, Sie sind als normaler Mensch auf die Welt gekommen. Und heute treten Sie als hirngewaschenes, dunkelgrünes Sektenopfer bei EIKE auf – den Sekten-„Leugnern“. Haben Sie schon eine
Ersatzreligion, wenn ihre grüne Sekte floppt?
Ehrungen werden verliehen. Selbst gekaufte Pokale haben nur den Materialwert.
Mit dieser Antwort belegen Sie eindeutig das Sie sich nur aufs Schwätzen verstehen und nicht die geringste Ahnung haben. Insbesondere sind Ihnen die wissenschaftliche Methode bzw. der Wissenschaftlicher Kodex absolut wesensfremd. Dazu gehört die Offenlegung der einer Hypothese zugrunde liegenden Daten damit diese für Dritte reproduzierbar ist.
Und schon alleine aus diesem Grunde ist Mann erwiesenermaßen ein Scharlatan und kein seriöser Wissenschaftler.
„die Ausführungen von Michael E. Mann inzwischen aber weltweit in der Wissenschaft anerkannt sind,“
So funktionieren die Naturwissenschaften nicht! In den Sozialwissenschaften müssen sich die Teilnehmer am Ende einig sind, in den Naturwissenschaften zählen nur Beweise, keine Gefühle.
Wenn der die Daten für seine Schläger-Kurve für sich behält, dann ist das alles nichts als grober Unfug. Entweder die Kurve ist für jeden bis ins Detail nachvollziehbar oder sie existiert nur in Manns Fantasie.
Wenn in der Industrie ein Dienstleistungsauftrag für eine Entwicklung vergeben wird, ob intern oder extern und ich zeige den Kunden/Kollegen die Ergebnisse, verweigere aber die Einsicht in den Rechenweg, dann wird die Präsentation entweder beendet oder man führt Selbstgespräche, das interessiert niemanden mehr und böse Worte sind nicht ganz unwahrscheinlich.
In den Naturwissenschaften ist Transparenz oberstes Gebot, ansonsten handelt es sich um einen Scharlatan, wie den Erfinder von Turbodüne (oder so ähnlich), dem Auto das mit Gülle als Treibstoff fahren sollte.
Es ist doch ganz einfach Frau Kosch. Das IPCC und eine ganze Reihe von Pseudowissenschaftlern lebt ausgezeichnet von diese CO2 Hypothese. Wer eine Hypothese aufstellt, muss sie beweisen, dazu reichen zufällige Scheinkorrelationen nicht. Zw. 1945 und 1975 gibt es diese nämlich nicht. Also, zum x-ten mal, wo ist die wissenschaftliche Herleitung, die diese Hypothese beweist? Ihr Hockeyschläger ist im besten Fall ein zufälliger Ausschnitt aus einem Klimageschehen, welches sich über Jahrmilliarden fortentwickelt. In der Vergangenheit hat es schon viele Hockeysticks gegeben, einmal nach oben, einmal nach unten.
Da machen Sie es sich zu leicht Herr Poost. Bringen Sie den Link, in dem er vom Gericht aufgefordert wurde, die Daten vorzulegen.
Ach Herr Sahla, das ist doch in früheren Artikeln vor Jahren längst geschehen. Wir können doch nichts dafür, wenn das alles an Ihnen vorbeiging oder sie diesen Betrug vergessen haben. Der Hockeystick ist eine Erfindung dieses Datenerfinders und Wissenschaftsbetrügers.
übrigens „vor Gericht aufgefordert“ wurde, verlangen Sie. Das wüßte ich im Moment auch nicht. Er wurde von anderen Wissenschaftlern mehrfach und jahrelang aufgefordert und hat sich geweigert.
Nein Herr Kowatsch, nirgends gibt es eine Aufforderungen eines Gerichts, dass Michael E. Mann Daten zu liefern hat. Das interessierte das Gericht überhaupt nicht.
Die Gegner Manns wurden verurteilt, weil Sie Ihre Äußerungen laut Gericht mit „Bosheit, Gehässigkeit, Übelwollen, Rachsucht oder der bewussten Absicht, Schaden zuzufügen“ machten.
Jury awards climate scientist Michael Mann $1 million in defamation lawsuit | AP News
Der Betrug und zwar an die Leser ist der obige Artikel. Dass solche Artikel widerspruchslos an Ihnen vorbeigehen können finde ich schon bemerkenswert.
Bezugnahme auf Wiki noch dazu auf eine Seite wo Andol wieder Andol referenziert, 😀 , entbehrt nicht einer besonderen Komik. War aber von Ihnen nicht anders erwartbar denn Sie scheinen ja Prämium-Mitglied im Fanclub Mann-Rahmstorf-Andol zu sein.
Andol? Was ist das, Herr Steinmetz?
Nicht was sondern wer! Aber das wussten sie schon! Woher?
Na.
Was will der Künstler damit zeigen, Herr Krüger? Zeigen Sie die wissenschaftliche Grundlage in einem Fachmaganzin. Ach, das können Sie nicht? Ja, dann haben Sie halt Pech gehabt.
Wie viel Geld braucht es von Ihnen, um durch Windmühlen verseuchte fruchtbare Böden zu reinigen?
Fantasiegebilde in Ihrem Kopf sind völlig kostenlos, Herr Poost.
Nichts auf dieser Welt ist kostenlos. Nicht mal die Gedanken im Kopf. Alles hat eine Konsequenz und einen Preis. Auch die Gedanken in Ihrem Kopf Frau Kosch. Wie hoch ist für Sie der Preis?
Soweit ich diesen Beitrag verstanden habe, hat Michael Mann den Prozess gewonnen. Er hat zwar seine Forderung nicht durchgesetzt aber verloren hat Mark Steyn. Der Vergleich mit einem Kinderschänder ist für mein Verständnis aber keine dumme Metapher. Sondern ein böswilliger Vergleich der aufstacheln soll. Wer mit solchen Äußerungen in die Öffentlichkeit geht (Mark Steyn ist Radioreporter.) hätte eine deutlich höhere Strafe verdient.
Kann jemand mal den Link reinstellen in dem gezeigt wird das Mann 1 Mio. $ dem Tim Ball schuldet? Im Netz konnte ich nichts dazu finden. Ich habe nur das folgende Urteil finden können. ( https://archive.is/uzvao#selection-131.0-607.12 ) In dem klagt Mann, Tim Ball wegen Verleumdung an. Die Klage wurde wegen der starken Verzögerung abgewiesen. Das Gericht hatte sich nicht inhaltlich damit befasst. Die Gerichtskosten musste Mann scheinbar übernehmen weil T. Ball ja nicht verurteilt wurde.
Kann jemand mal einen Link reinstellen in dem ein Gericht die Richtigkeit seiner „Hockeyschläger“-Diagramms verneint?
Zum Hockeystick.
Tja, so ist sie, die korrumpierte Alarm-„Forschung“. Alles ist erlaubt, wenn nur der gewünschte Alarm heraus kommt. Und bezeichnend, wer M. Mann bis heute die Treue hält: PIK/Potsdam und die Alpenprawda, Herr Kowatsch weiß es von ARD/ZDF. Überall dort, wo skrupellose Rotgrün- und Klima-Verdummer am Werk sind.
Halt wie bei Habeck, der auch hundete von Klagen einteichte und Hausdurchsuchungen veranlasste gegen Leute die ihn Quatsch unterstellten.
Die globale Erwärmung ist von Mann fabriziert. Und zwar durch die Lügenerfindung der Hockey-stick-Erwärmungskurve.
Aber bei unseren Grünen/LInken und auch bei ARD/ZDF schwirrt diese immer noch in den Köpfen rum und sorgt für den bestellten und von uns bezahlten Klimaalarm. Und wäre es nicht schlimm genug. Wir müssen all die unnötigen Maßnahmen gegen die erfundene Klimagefahr auch noch finanzieren.
Wie lange lassen wir uns das noch gefallen?
Ja.
Herr Kowatsch sie schreiben:
Dann erklären Sie uns bitte wie dies den Gletschern der Welt und insbesondere denen der Alpen vermittelt wurde. Allem Anschein nach folgen diese in der überwiegenden Mehrheit dem Mannschen ‚Märchen‘.
Oder sind die Gletscher Teil der grün angehauchten Lohnschreiber? Ach nein, nicht die Gletscher, sondern die Gletscher-Vermesser sind Teil der grünen Verschwörung? Damit würden Sie Patzelt et al. Nun wirklich Unrecht angedeihen lassen.
Frage ist, was sagen die Baumringe heute ueber ihre Gletscher!???