Ist Klimaschutz wirklich nur Politik – oder steckt mehr dahinter? In diesem kontroversen Streitgespräch treffen zwei gegensätzliche Perspektiven aufeinander: Fiedler und Ganteför diskutieren über die wissenschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Aspekte des Klimaschutzes. Eine spannende Debatte, die zentrale Fragen zur Rolle der Klimapolitik in unserer Gesellschaft beleuchtet.
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"IPCC dokumentiert in den Basisberichten, z. B. „AR6 von 2021 – The Physical Science Basis“, vielfach keine Fakten sondern lediglich Meinungen!
Warum Meinungen? Weil alle wesentlichen Schlußfolgerungen an Wahrscheinlichkeiten gekoppelt sind. Es werden 7 Stufen verwendet: „Exceptionally unlikely“, „Very unlikely“, „Unlikely“, „About as likely as not“, „Likely“, „Very likely“ und „Virtually certain“. Also eine 100%-Wahrscheinlichkeit kommt überhaupt nicht vor. Die meisten resultierenden Aussagen werden per „likely“ also „wahrscheinlich“ angegeben. Nebenbei sei erwähnt, es gibt keine Beschreibung, wie IPCC überhaupt zu den vergebenen Wahrscheinlichkeiten kommt! Weil Wahrscheinlichkeit bekanntlich die Zahl der günstigen durch die der möglichen Fälle ist. Es scheint sich also um nicht belegbare willkürliche Abschätzungen (eben assessments) zu handeln.
Zusätzlich gibt es noch weitere Kategorien wie etwa „medium confidence“, also mittleres Vertrauen. Der von IPCC genannte Wert für das angebliche „radiative forcing“ also Strahlungsantrieb, wird in AR6 auf Seite 67 z. B. mit „medium confidence“ angegeben[1]. Dieser medium confidence Strahlungsantrieb ist bei IPCC aber der entscheidende Treiber der resultierenden Erwärmungstheorie. Es sind also Meinungen!
Nicht ohne Grund heißen die Berichte deshalb „Assessment Report“, also „Abschätzender Bericht“. Es wird also schon vom Titel her nicht(!) behauptet, ein echtes abgesichertes Wissen über die beschriebenen Theorien zu haben!
Trotzdem werden die IPCC Reports und vor allem die daraus abgeleitete „Summary for policymakers“ medial behandelt wie gesichertes physikalisches Wissen, z. B. RCP8.5 mit bis zu ca. +8°C bis 2100. An all dem erkennt man bei gewissenhafter Beschäftigung sofort, daß es sich um ein „virtuelles Konstrukt“ handelt, von dem keinerlei konkretisierbare Bedeutung für die Wirklichkeit ausgehen kann. Daß dies seit Jahrzehnten offensichtlich kein einziger Journalist mit medialer Breitenwirkung erkennt und thematisiert, ist der eigentliche Skandal.
[1] The total anthropogenic effective radiative forcing (ERF) in 2019, relative to 1750, was 2.72 [1.96 to 3.48] W m–2 (medium confidence) and has likely been growing at an increasing rate since the 1970s.
Es sind absolut politisch gesetzte Wahrscheinlichkeiten, nur Ideologie und Machtinstrumente, alles Propaganda, pseudowissenschaftlich aufgehübscht, oder?
Im Prinzip ja. Vordergründig geht es um Angstmache. Angstmache ist ein mächtiges Instrument der Manipulation von Menschen. Woran kann man das erkennen? Die jüngste Generation klebt sich mit Sekundenklebern auf Autobahnen, Flugplätzen und innerstädtische Straßen um gegen den „menschengemachten Klimawandel“ zu protestieren.
Sie kleben sich nicht auf die Straßen um gegen Hunger, Armut oder Krieg in der Welt zu protestieren. Nein, sie kämpfen gegen ein rein fiktives Problem, weil das die Medien seit vielen Jahren als das größte Problem in großen Schlagzeilen propagieren.
In der Sache handelt es sich hier um ein Wahrnehmungsproblem. Vielleicht kommt dazu noch ein Artikel.
Phasenweise wirkt diese Diskussion auf mich so, wie wenn sich zwei Blinde über Farben streiten, leider …
Viele Argumentationen sind für sich genommen natürlich stimmig, es gelingt aber nicht, aus all dem eine durchgängige Argumentation abzuleiten.
Speziell die Frage, was CO2 konkret bewirkt und vor allem warum, wird nicht analysiert.
Klimawandel ist aktuell ein „Metabegriff“ für einen durch CO2 verursachten Treibhauseffekt. Es ist also nicht die Frage, ob es einen Klimawandel gibt, weil den gibt es seit immer schon, sondern ausschließlich um die Frage, gibt es einen CO2-Treibhauseffekt?
Und diese Frage ist bisher nicht beantwortet, jedenfalls nicht analytisch auf Basis der bekannten Physik.
Klimawandel mit CO2-Treibhauseffekt gleichzusetzen, ist ein „Gaunertrick“, der absichtlich angewendet wird, um grundsätzlichen „Sand in die Diskussion zu streuen“!
Es ist um Geld zu verdienen.