Fundstück, etwas verändert. Der Text spricht für sich:
Die Beschriftung zeigt wo es lang geht.
.
Was sind Verschwörungstheorien? Leugnet EIKE das Klima?
Die Beschriftung zeigt wo es lang geht.
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Tagesschau, nur noch zum 🤮
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/copernicus-klimadaten-erderwaermung-100.html
Apropos Verschwörer… der Spruch war vor 25 Jahren, das Bild ist von heute, Blick auf meinen Garten…. 😁😁
Ganz klar. Weil es wärmer wird kann die Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen und es gibt mehr Schnee. Hat Rahmstorf zuletzt immer erzählt.
Soweit ich mich erinnern kann hat Rahmstorf so etwas erzählt, wie Herr Freuer im „Anhang: Was ist der „Lake Effect“?“ erklärt hat (Kältereport47/2024 ganz hinten)
Von starkem Frost und viel Schnee ist hier übrigens bei 11°C nichts zu merken…
In bei Dresden war das heute nur.
Genau! Und deshalb fühlt sich der Schnee, der ja eigentlich gar nicht mehr da sein dürfte viel wärmer an als früher…hat son Schmierlapp Reporter von RTL oder so letztes Jahr behauptet! Kreativ beim Lügen sind sie ja die Jungs und Mädels der „Presse“…
Und trotz mehr Feuchtigkeit gibt es immer mehr Dürren, das wird auch durch die flächenmässige Vergrünung der Erde seit 40 Jahren untermauert. Aber wahrscheinlich wird sie nicht grüner sondern es hat einfach mehr Bäume und Gras.
Bitte nicht vergessen das der Hunga Tunga Ausbruch Ende 2022 50000 Olympiaschwimmbecken Wasser in die Atmosfere geschleudert hat.https://https://research.noaa.gov/hunga-tonga-2022-eruption/
Früher waren es halt deutlich mehr Tage mit Schnee und es gab auch viel mehr Schnee. Früher musste man in Süddeutschland im Winter regelmäßig Autos aus dem Schnee ausgraben. Es gab auch deutlich mehr. Skilifte allerorten.
Womit sie ausnahmsweise mal recht haben. Es bestreitet ja auch niemand, dass sich das Klima gottlob nach der mittelalterlichen kl. Eiszeit wieder zum Guten gewendet hat. Womit notgedrungen auch die Schneefallgrenze angestiegen ist, genau so wie auch die Baumgrenze in den Alpen. Was daran schlecht sein soll, bleibt ein Rätsel. Immerhin gab es auf unserer Erde mehrheitlich nicht einmal vereiste Pole, aber das ist ein anderes Thema.
Früher war alles besser, auch die Zukunft…. 😉
Und deutlich mehr Smog. Besteht da vielleicht ein Zusammenhang?
Skilifte gibt es doppelt so viel wie in meiner Jugend. Da die Menschen mehr Geld für Urlaub ausgeben können als vor 50 Jahren. Und es Schneekanonen gibt. Schnee hat weniger mit Kälte, mehr mit Niederschläge zu tun, vom Flachland mal abgesehen, wo es ohnehin keine Lifte gibt.
Das menschliche Gedächtnis ist nicht perfekt. Einige Tage schneereich in der Kindheit, …. Und 20 Jahre später erinnert man sich, dass ständig die Schneedecke ein halber Meter hoch war. Geht jedem so. Selbst mir, an der bulgarischen Schwarzmeerküste aufgewachsen, wo Schnee die große Ausnahme ist, hatte das Gefühl. Bis sich im Jahre 2001 die kurze schneereiche Ausnahme aus den 70ern wiederholt hat.
Es wird sich überall wiederholen mit Autos freischaufeln, wobei man glaubt, früher war es mehr… Ein Grund für weniger Schnee hier sind die vielen Windmühlen, die den Wind ausbremsen…
Letzteres macht sich bei uns im Flachland besonders bemerkbar, es liftet schon seit ewig nicht mehr. 😀
Das ist kein Schnee, das ist CO2, was aus der Luft gefallen ist weil die Luft soviel CO2 gar nicht mehr aufnehmen kann.
Eindeutig!
Klein-Silke wird das sicherlich bestätigen können, Ute auch…
Heute am 9.1.2025 hatten wir bei und im Garten knapp +10°C.
Freu Dich über die Wärme. Das wird Standard werden.
Herr Poost, freuen Sie sich nicht zu früh, heute sind wir wieder bei 1 oder 2 Grad. Das Klima macht was es will. Um eine lineare Extrapolation wird sich das Klima auch nicht scheren, obwohl es der obsolete CO2-Alarm so will. Nur die Grünen und unsere Politiker haben es noch nicht kapiert. Berlin und Potsdam liegen halt zu dicht zusammen – in Verdummungsreichweite.
Moin Herr Dr. Ullrich, ich bin guter Hoffnung.
An Fröhlich/Kosch/Kwass
Nachrichten aus dem noch sehr jungen Jahr 2025:
Alle Großbanken haben das „Klimakartell“ (Verpflichtung, nur klimagerechte Projekte zu finanzieren) verlassen, JP Morgan als letzte gestern; Nach Twitter hat Facebook die grüne Klimazensur abgeschafft; Der ober-voke Trudeau ist vom Amt gejagt worden; Die Klimakleber wollen nicht mehr kleben; Die obergrüne ZEIT hat sich auf „Correctiv“ als Betrüger eingeschossen !!!
Alles in wenigen Tagen! Der Wind hat sich gedreht, mit der grünen Herrlichkeit auf der Welt ist es vorbei, auch wenn sich noch viele an die mediale und reelle Macht klammern, vor allem hierzulande. Dabei ist Trump nicht allein schuld, es ist schlicht so, dass die Mauerstraße in New York mit Klimagedöns keine Kohle mehr verdient und das Ruder herumgerissen hat. Erstaunlich die Verflechtungen in den Medien, die ZEIT hat gestern noch Correktiv als Aufklärer zu Potsdamer Treffen gefeiert, heute als Lügner dazu entlarvt! Da muss jemand ganz Oben am Geldschalter gerüttelt haben. Nur die mit Zwangsgebühren beglückten Wahrheitsapostel merken nichts und blasen ins alte Horn. Daher ist das Bild oben korrekt!
Wer nicht abgehängt werden will, muss die Segel bald in den neuen Wind drehen!
In einem Jahr erzählen die dann, die wären nie Klimaschützer gewesen und schon immer im Widerstand gewesen.
PS Einige werden wohl auch in den Untergrund abtauchen und Widerstandskämpfer gegen die Gesellschaft werden.
Aber auch komisch dass jetzt so viel auf einmal sich dreht und wendet, Trudau weg, vdL fast weg, Nehammer weg, Kickl plötzlich mögl. Kanzler, Rückzug der sog. „Wächter der Wahrheit“ Korrektief und Co. usw. Also irgendwas passiert im Hintergrund, kann natürlich auch ausschließlich der baldigen Präsidentschaft Trumps geschuldet sein…ich weiß es nicht.
Strategiewechsel vielleicht…es bleibt alles anders…;-)
Herr Meyer, sicher haben einige Aktionen jetzt, Anfang Januar, mit dem 20.1., also Trump zu tun. Aber Trump war schon einmal Präsident, und das Klimakartell stand damals wie eine Eins, heute ist es weg. Die jährliche Klimashow COP hat deutlich an Bedeutung verloren.
All das sind Anzeichen, dass die globalen Finanzeliten vom Thema Klima wegschwenken. Also damit wäre der Wegfall des Themas nachhaltig, auch in Zeiten ohne Trump.
Sieht zumindest so aus. Auf die Präsidentschaft von Trump freuen sich „Klimaleugner“ natürlich.
Einfach großartig! Doch wir Deutsche kämpfen in grüner Nibelungentreue bis zum „Endsieg“. Siehe Mauschelrunde bei Steinmeier und die grünen Wahlprogramme von CDU und SPD, in denen das Treuebekenntnis zu grüner Politik an erster Stelle steht. Nachzulesen in den letzten beiden Beiträgen von Vahrenholt. Nur die AfD war so „dreist“, Trump zu seinem Wahlsieg zu gratulieren. Die anderen, die Zurückgebliebenen, schmollen noch. Die letzten Armleuchter sind zugleich die moralischen Weltgeneser. Auch müssen wir das „Weltklima „retten“, im heldenhaften Kamikaze-Alleingang – wenn auch sinn- und nutzlos.
Die Klimagläubigen führen hier einen aussichtslosen Kampf. Die sind ein Auslaufmodell wie einst die Dinosaurier. Ich denke die realisieren das langsam, deshalb ist Aufregung so groß. Trump, Musk, Putin, Xi und bald Merz, Söder, Spahn und dann gute Nacht. Viel Spaß dann beim Ankleben. Selbst die Skandinavier sind gegen die deutsche Energiewende. Und Österreich wird jetzt auch rechts und die Jugend in Deutschland sowieso. Siehe Europawahl.
Dann gibt’s die Solarmodule ja noch günstiger
Solarmodule aus China sind der Traum der Grünen. Dabei merken sie nicht einmal, dass dieses subventionierte Glump unsere Wirtschaft ruiniert und Arbeitsplätze verschwinden lässt. Eure subventionierten Jobs werden schneller weg sein, als euch lieb ist. Man nennt das Wirtschaftskrieg, selber Kohle- und Kernkraftwerke bauen und den dummen Europäern günstige PV Module für teuren Strom schicken.
Mal schauen, wie lange die Chinesen Ihre Jobs noch subventionieren können. Mir schwant es gibt dort ziemlich tiefe Taschen. Sie haben klar erkannt, dass Solarenergie die Zukunft ist, daher werden die mit Abstand meisten Solaranlagen seit Jahren in China gebaut. Elon Musk hat ja auchl genau das der Frau Weidel erklärt, bzw. versucht zu erklären.
Es ist äußerst amüsant, wieder die üblichen Verdächtigen zu lesen. Ich frage mich wirklich, warum lesen die denn hier? Warum wollen sie sich vollstopfen mit „Verschwörungstheorien“ und „falschen Annahmen“? Sind es Masochisten, die sich hier täglich geiseln? Schließlich können werden sie immer in der Luft zerpflückt. Ergo sollte es etwas sein, was niemals beleidigt ist, weil es nicht beleidigt werden kann und auch niemals ein Masochist werden kann.
Dazu habe ich einen interessanten Artikel bei „uncut news“ gefunden. Man setzt in Kommentarbereich oft KI’s ein, wird dort mitgeteilt.
Unter anderem erkennt man an Folgendem:
Fragen, die gesunden Menschenverstand, Intuition oder Kreativität erfordern
Fragen, die logisches Denken, Schlussfolgerungen oder Ableitungen erfordern
Fragen in offenen Bereichen, die externes Wissen erfordern
Belassen wir es dabei. Ich will den Artikel nicht abschreiben, denn genau diese 3 Fragen, beantwortet die sonderbaren Texte bestimmter Personen hier auf EIKE.
Frau Wilhelmi, den Artikel nicht abschreiben, aber greifen Sie doch einige Argumente raus, wir müssen die linksgrünen ständig mit neuen Ideen füttern, damit diese hinterher hecheln. Sie dürfen die Richtung nicht bestimmen, sondern wir. So erreicht man auf Dauer auch das Umdenken in der Bevölkerung.
Die linksgrünen hier bei EIKE wollen ständig die alte Platte von der bevorstehenden fürchterlichen Klimakatastrophe auflegen, all ihre Aussagen müssen unter diesem Aspekt gesehen werden. Durch ständig neue Argumente müssen wir die Kosch´s und Co beschäftigen, damit sie vergessen, diese linksgrüne Platte mit Sprung und Kratzern aufzulegen.
Auch am Wahlkampf der Grünen sieht man unseren Erfolg, die Grünen können nur noch ihre menschliche Sympathie ins Feld führen, inhaltlich wird ihr Klimapanikgeschrei in den Hintergrund treten. Ihr Wahlkampf wird themenlos geführt werden, denn sonst fällt die demokratische Mehrheit man über sie her.
Herr Kowatsch, Entschuldigung. Ich habe doch 3 Argumente herausgegriffen. Die 3 Fragen sind die Quintessenz dessen, was darunter steht und zeigt doch klar, was die KI NICHT kann. Jeder sollte dann seine eigenen Schlussfolgerungen daraus ziehen, wenn man Kommentare, egal wo, liest.
Wo wurden Ihre „üblichen Verdachtigen“ denn in der Luft zerpflückt Frau Wilhemi? Außer atominum kommt da ja so gar nichts
Sie zerpflucken sich „atominum“ meistens selber durch solche Beitraege!
ad-hominem sollte das heißen
Na gut!
Vergleichen Sie bitte EIKE nicht mit uncutnews.ch.
Ich lese auch uncutnews.ch.
Aber versuchen Sie mal eine wissenschftliche Studie (DOI- Document of Interest) zu finden welche die Behauptungen belegt.
Und selbst „eine“ Studie bleibt nur eine Behauptung solange Sie nicht durch andere Studien belegt oder widersprochen wird.
Ich persönlich vermeide es Behauptungen weiterzuleiten.
Meine „Links“ sind entweder Publikationen von Namhaften Quellen oder DOIs.
Nur seriöse Quellen machen unsere Beiträge glaubhaft.
Sie trainieren hier ihre auswendig gelernten Floskeln, schade nur das keiner die Beulen welche sie sich ständig dabei holen sehen kann. 😀
Der grundsätzliche Eindruck von EIKE sieht bei mir so aus.
Alles, was ich hier als großartige neue Studie, neue Entwicklung, neue Forschungsergebnisse angekündigt bekomme, ist falsch, halb wahr oder pseudowissenschaftliches Geschwurbel.
Ausnahmen von dieser Regel habe ich bisher noch nicht feststellen können. Je häufiger ich hier vorbei schaue und die verzweifelten Beträge abseits jeder Realität sehe, desto mehr fühle ich mich in dem Wissen bestätigt, dass hier etwas grundfalsch läuft.
Sie so als Noppelpreisverdächtige Person finden also das hier vorgestellte, evaluierte Studien falsch bzw. „pseudowissenschaftliches Geschwurbel“ sind, Hut ab vor soviel öffentlich bekundete Selbstüberschätzung. Oder ist es nur das Eingeständnis, unfreiwillig natürlich, das Sie keinerlei Ahnung von der Materie haben? Auch bei Ihren Ausflüssen hier, die Feststellung das es leider auch keine Ausnahme von der Regel gab bisher.
Wie wäre es mit einem Beispiel?
Was verstehen Sie an dem Wort „Alles“ nicht, Herr Walther?
Sie können sich also jeden beliebigen Artikel hier raussuchen, wo etwas mitgeteilt wird, was angeblich exklusiv nur EIKE-Leserinnen zu sehen bekommen. Sie können sicher sein, es gibt nur wenige Möglichkeiten bezüglich des Inhaltes solcher Artikel. Entweder ist es dann völliger Humbug, oder etwas Richtiges wird völlig falsch angewendet oder es wissen alle und die Spatzen pfeifen es von den Dächern.
Noch nie habe ich hier etwas zuerst gelesen, was eine wissenschaftliche Besonderheit darstellte und in der Fachwelt Aufmerksamkeit erregte.
..Noch nie habe ich hier etwas zuerst gelesen, was eine wissenschaftliche Besonderheit darstellte.. schreibt eine Frau aus der Gruppe Kosch.
Na sowas, in jedem unserer Artikel zeigen wir anhand der Original-DWD-Reihen, dass die Klimaerwärmung in Deutschland erst 1987 mit einem Temperatursprung begann und dann ab 1988 sich bis heute fortsetzte. Und dass die Erwärmung hauptsächlich tagsüber stattfindet, weil auch die Sonnenstunden zugenommen haben..
Aber das alles kriegen Sie nicht mit, weil Sie ihrem Hypothalamus den Befehl gegeben haben, keinerlei neue Erkenntnisse in ihr Gehirn reinzulassen. Verstehen Sie, es kommt gar nichts zur Prüfung bei IHnen an. Und warum weiß ich, dass dieser Kommentar unter Silke Kosch tatsächlich von einer Frau kommt? Ganz einfach, weil bei Frauen diese Gehirneigenschaft besonders ausgeprägt ist. Wenn das weibliche Gehirn was fest glaubt, dann verweigert es sich viel stärker neuen Erkenntnisse als das männliche.
Saulus war ein Mann, er konnte nach der Erleuchtung zum Paulus werden. Eine Frau könnte das nicht.
Herr Kowatsch,
warum arbeiten Sie sich an mir ab? Interessiert irgendjemand in der Fachwelt, was Sie bzw. Ihre Mitstreiter zu Klimasprüngen, Wärmeinseln, angeblich gefälschten Temperaturdatenreihen des DWD und sagenhaften neuen Ursachen für die globale Erwärmung so von sich geben?
Nein.
Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sind an Wissenschaft interessiert – nicht an Geschwurbel.
Nun es werden ja immer wieder Paper aus hoch karätigen Fachzeitschriften (peer-Review) vorgestellt/zitiert. Neuere Beispiele:
Oliver Gutiérrez-Hernández, Luis V. García, Uncovering true significant trends in global Greening
Remote Sensing Applications: Society and Environment, Volume 37, 2025, 101377, ISSN 2352-9385,
https://doi.org/10.1016/j.rsase.2024.101377
MacKie, E. J., Millstein, J., & Serafin, K. A. (2024). 47 Years of large Antarctic calving events: Insights from extreme value theory.
Geophysical Research Letters, 51, e2024GL112235.
https://doi.org/10.1029/2024GL112235
P.R. Bierman, H.M. Mastro, D.M. Peteet, L.B. Corbett, E.J. Steig, C.T. Halsted, M.M. Caffee, A.J. Hidy, G. Balco, O. Bennike, B. Rock, Plant, insect, and fungi fossils under the center of Greenland’s ice sheet are evidence of ice-free times, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.
121 (33) e2407465121,
https://doi.org/10.1073/pnas.2407465121 (2024).
Sind die Paper ihrer Meinung nach auch alle falsch?
Inwiefern hat EIKE an diesen Publikationen mitgewirkt?
Und inwiefern haben Ihre Halbgötter in Klima denn an relevanten Publikationen mitgewirkt`Bringen Sie doch nicht ständig nur Behauptungen, sondern belegen Sie diese mit entsprechenden Studien gleicher Qualität. Müssen auch nicht von Ihrer Priesterschaft stammen, da bin ich jederzeit offen für neues.
Ach so, und deshalb sind sie hier! Nicht aus der Fachwelt, huh?
Sie haben noch nie etwas zum Thema gelesen oder verstanden wofür auch nur physikalische Grundkenntnisse benötigt würden. Sie plappern nach, mehr nicht….
Bitte vermeiden sie Allgemeinplaetze! Was verstehen sie daran nicht?
Frau Kosch,
das ist aber noch sehr vornehm ausgedrückt.
Wen man die vor 5 oder 10 Jahren bei EIKE veröffentlichten Beiträge betrachtet und die tatsächliche Entwicklung betrachtet muss man feststellen das 9 von 10 Beiträge vollkommen frei erfunden sind und nicht den Hauch von Wissenschaft und Technik widerspiegeln.
Selbst eine Auflistung der verwendeten Quelle ist bei den allermeisten Beiträgen nicht zu finden.
In den EIKE Beiträgen werden selbst die Statistiken von z.B. statista.de verändert und dann bei Eike als „von Statista.de“ veröffentlicht.
Beispiel:
https://eike-klima-energie.eu/2025/01/07/25-jahre-energiewende-ein-kostspieliger-irrweg/
EIKE wusste genau weshalb man die Daumen hoch und runter wieder abgeschaltet hat.
Oh, oh. Jetzt muss ich aber schmunzeln, sehr geehrte Frau Fröhlich, schließlich ist es ja bemerkenswert, wie einer von zehn EIKE-Beiträgen tatsächlich die Realität ankratzt, während die restlichen neun das schillernde Universum der Fantasie beackern. Man könnte fast meinen, dass EIKE eine eigene Abteilung für kreatives Schreiben eingerichtet hat, wo die Artikel in einem Wettbewerb um den Titel „Fantasie der Woche“ gegeneinander antreten.
Wenn wir schon über ihre – in meinen Augen – doch recht autoritäre Meinungen sprechen, erinnern mich Ihre Behauptungen stark an Linda Vierecke, die Unausstehliche (für mich jedenfalls). Sie wissen schon, diese erleuchtete Persönlichkeit, die einmal ihre eigene Meinung ausgesprochen hat und seitdem denkt, sie wäre die alleinige Stimme der Vernunft im Schlaraffenland der Alternativen Fakten. Es ist fast lustig, wie beide Damen – Sie und Frau Vierecke – mit der gleichen Inbrunst dafür eintreten, dass nur die eigene Sichtweise das wahre Licht der Welt repräsentiert. Vielleicht könnte man ein neues Gesetz einführen: „Das Vierecke-Fröhlich-Prinzip“, das besagt, dass nur die Worte dieser beiden Damen das Recht haben, als Wahrheit anerkannt zu werden.
Sie scheitern doch schon am %-rechnen. Gehen Sie Socken stricken, es schneit, trotz „Gegenstrahlung“….
Na dann sind sie ja bestens belesen bei Eike, wenn Sie auf Beiträge von vor 5 bis 10 Jahren verweisen können. Schade nur, das Sie offensichtlich noch immer nichts gelernt haben dabei, zumindest ein wenig den eigenen Geist zu nutzen anstatt nur Ihren Vorbetern silke etc. Beifall zu zollen. Da fragt man sich tatsächlich, was haben die Leute für einen intelektuellen Zugewinn wenn Sie, wie behauptet, hier nur Schwurbel konsumieren?
…desto mehr fühle ich mich in dem Wissen bestätigt, dass hier etwas grundfalsch läuft…
Liebe Frau Kosch, nicht bei EIKE läuft was grundfalsch, sondern in ihrem Gehirn. Sie sind eine tiefgläubige Treibhausanhägerin. Eigene Versuche wollen Sie niemals durchführen, es könnte ja das Gegenteil ihres Glaubens rauskommen.
So haben Sie ihrem Hypothalamus den Befehl gegeben, sofort alles zu verwerfen, was nicht ihrem Glaubensbild entspricht. In meiner Kindheit hatten wir einen Pfarrer, der war ähnlich wie Sie, er hat die Bibel wörtlich genommen.
Wir werden Sie auch nicht mehr ändern, ihr Gehirn ist für neue Erkenntnisse, die natürlich nur scheibchenweise erfolgen, verloren.
Allerdings bin ich sicher, dass Sie sich auch nicht durch eine Spende von Ihrem eigenen CO2-Fußabdruck losgekauft haben. Adresse hat ich ihnen etliche Male gegeben. Denn Treibhausangst haben Sie keine, Sie wollen nur mitprofitieren.
Josef Kowatsch schrieb am 8. Januar 2025 13:02
Wäre hier nicht etwas Selbstreflection bei Ihnen angebracht? Sie haben Versuche durchgeführt, die sich im Nachhinein als ungeeignet herausgestellt haben, einen Treibhauseffekt nachzuweisen. Sie können hier auf Eike lesen, wie ein richtiger Versuchsaufbeu aussehen würde, was dabei rauskommt und was die Theorie dazu sagt. Und trotzdem beharren Sie auf Ihren eigenen Experimenten, ignorieren die Theorie, behaupten immer noch, die DWD-Temperaturmessungen würden einen Treibhauseffekt (allgemein, nicht einmal eingeschränkt auf einen anthropogenen) widerlegen
Das kann man auch selbst nach nachmessen das bei einen höheren CO2 Konzentration sich höhere Temperaturen einstellen.
https://www.youtube.com/watch?v=LvdV61Q6otI
Überprüfung mit einem anderen System:
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Das sind keine Experimente, das ist Unsinn.
Dafür lassen sich diese Experimente aber ziemlich gut replizieren. Seit bald 200 Jahren.
Hmmm, 200 Jahre das klingt doch sehr nach dem Foote-Experiment? Wenn dem so ist, dann kann man sich darauf zweifellos berufen, denn die Dame hatte nachgewiesen das dampfgesättigte Luft sich genauso erwärmt wie 100% Co2-Gas.
Hut ab dafür das bei Ihnen langsam die Einsicht greift, das CO2 nicht das Problem ist, Wasserdampf aber sehr wohl um ein Vielfaches intensiver am Strahlungshaushalt beteiligt ist. 😀
Liebe Frau Frölich, an der Art ihres Kommentares erkenne ich: Sie haben auch noch nie selbst Treihaus-Versuche durchgeführt, ich hingegen fünf Jahre lang im Rahmen des naturwissenschaftlichen Unterrichtes und in der Lehrerfortbildung. Ihre Aussagen sind allesamt falsch und gefährlich für unsere Demokratie. Probieren Sie die Versuche selbst aus und verlinken Sie mich nicht zu irgendeinem bezahlten Blödsinn, der uns täuschen soll.
Auch physikalische Rechnungen und Modellerklärungen mithilfe von Computern sind bei mir keine Beweise einer Treibhauserwärmung. Es fehlt auch jedwede technische Anwendung dieses ausgedachten Blödsinns, es ist ein bösartiges Geschäftsmodell, das uns bewußt hereinlegen soll. Und Sie treten als gefährliche Anhängerin hier auf. Es gibt 2 Möglichkeiten: Sie sind hereingelegt worden und nun tief gläubig oder Sie zählen zu den Mitverdienern dieser bösartigen Klimahysterie.
.
Ich zumindest habe das bereits nachgemessen im Versuch.
.
Mit Anstieg der CO₂-Konzentration in der umgebenden Luftschicht verbessern sich die isolierenden Eigenschaften gegenüber dem Versuchsaufbau mit der normalen Luft.
Luft mit geriebenen CO2-Konzentration isoliert schwächer als die Luft mit höherer CO₂-Konzentration und das kann problemlos selbst Zuhause nachmessen werden, wenn man den wissenschaftlichen Abhandlungen nicht vertraut.
Haben Sie eine Versuchsanordnung, die den besseren isolierenden Effekt von CO2 in der umgebenden Luftschicht widerlegt, dann verraten Sie uns das bitte.
Frau Frölich hat ja auch bereits zwei Beispiele gebracht, wie man das nachprüfen kann.
Na, dann machen Sie diese Versuche mal in der dynamischen/chaotischen Erdatmosfere und nicht im Reagenzglas.
In Ihrem Reagenzglasglas gab es wohl kaum Vermischung durch Jetstreams und Passatwinde, hochenergetische Sonnen und kosmischer Strahlung, dicke der Ozonschicht und viele andere Einflüsse.
Und ihr Reagenzglas stand wohl auf Erde mit einem Luftdruck von einer Atmosfere und nicht in Kilometern Höhe.
Also Ihre Behauptungen sind nur Glaubhaft wenn das Experiment mit natülichen Bedingungen durchgeführt wird.
Haben Sie eine Versuchsanordnung, die den besseren isolierenden Effekt von CO2 in der umgebenden Luftschicht widerlegt, dann verraten Sie uns das bitte.
Hab ich.
Machen Sie die Versuche in der Athmosfere tagsüber in verschiedenen Höhen mit Sonneneinstrahlung uber der Nordhemisfere, Südhemisfere und uber dem Äquator.
Das gleiche bei Nacht.
Natürlich auch über den Ozonlöchern und über der südatlantischen magnetischen Anormalität.
Auch wärend eines Sommensturms.
Bitte Jetstreams, Erdmagnetfeld-Ionosfere nicht vergesssen.
Und es gibt wohl viele andere Einwirkungen die in eine „seriôse“ Studie einbezogen werden müssten.
Die Erde ist weder ein Treibhaus noch ein Reagenzglas!
Lassen sie das Fenster offen waehrend sie heizen. Wenn sie das frustriert, schauen sie wie Konvektion ihnen den proverbialen Strich durch die radiative „Heizmethode“ macht.
.
Muss man doch gar nicht mit der kompletten Atmosphäre machen, das Ergebnis ist das gleiche.
Die physikalischen Eigenschaften vom CO2 verändern sich auch in der Atmosphäre nicht.
.
Haben Sie eine Versuchsanordnung, die den besseren isolierenden Effekt von CO2 in der umgebenden Luftschicht widerlegt, dann verraten Sie uns das bitte.
Wie oft noch?
Im Reagenzglas haben Sie vielleicht statische Luftschichten – in der irdischen Atmosfere nicht.
Fangen Sie schon mal an die Vermischung der Atmosfere durch die Jetstreams in Ihre Versuche einzufügen.
Dazu auch die Zonen wo das Erdmagnetfeld oder die Ozonschicht verringert sind.
Fügen Sie auch hochenergetische Sonnen und kosmische Strahlung, auch Sonneneruptionen, hinzu.
Machen Sie diese Versuche in verschieden Höhen der Atmosfere (Luftdruck, Strahlung)) und in verschiedenen Längen- und Breitengraden.
Gibt wohl noch andere Faktoren die berüchsichtigt werden mussen, wie Temperatur, Luftfeuchtigkeit, usw.
Warte also mit Ungeduld auf die Auswertung dieser tausenden „wissenschafftlichen“ Versuche.
Ansonsten: Reagenzglas = Glaskugel! 😉
Haben Sie eine Versuchsanordnung, die den besseren isolierenden Effekt von CO2 in der umgebenden Luftschicht widerlegt, dann verraten Sie uns das bitte.
Haben Sie das im Reagenzglas versucht?
https://www.chemanager-online.com/themen/forschung-labor/sonnenlicht-getriebene-co2-fixierung
„Nach dem gleichen Prinzip haben die Forscher um Masahiro Murakami von der Universität Kyoto ihr Verfahren konzipiert. Auch hier besteht der erste Schritt aus einer lichtgetriebenen Reaktion. Der Ausgangsstoff, ein α-Methylaminoketon, kann durch Einwirkung von UV-Licht in eine sehr energiereiche Verbindung umgewandelt werden. Das funktioniert aber auch prima mit Sonnenlicht, wie die Forscher herausfanden. In einer innermolekularen Umlagerung mit Ringschluss entsteht ein Molekül, das einen Vierring aus drei Kohlenstoffatomen und einem Stickstoffatom enthält. Ein solcher Ring steht unter hoher Spannung und ist entsprechend reaktiv. Diese Lichtreaktion wurde mit einer „Dunkelreaktion“ gekoppelt: In Anwesenheit einer Base fängt die erhaltene hochenergetische Verbindung im folgenden lichtunabhängigen Schritt ein CO2-Molekül ein. Dabei entsteht ein zyklischer aminosubstituierter Kohlensäurediester, der als Zwischenprodukt für chemische Synthesen nützlich sein könnte.“
—-
Also Stickstoff und Kohlenstoff reagieren mit Sonnenlicht (UV) und mit ,durch Luftverschmutzungen+Wasser, entstandene Basen entstehen in der Atmosfere Kohlenwasserstoffe und es müsste Benzin regnen.
—-
Reine, trockene Luft hat in bodennahen Schichten der Atmosphäre etwa folgende Zusammensetzung (in Volumen-%): 78% Stickstoff, 20,94% Sauerstoff, 0,93% Argon, 0,04% Kohlenstoffdioxid.
—-
Komisch das es nicht der Fall ist.
Die Erdatmosfere ist wohl kein Reagenzglas. 😉
Haben Sie eine Versuchsanordnung, die den besseren isolierenden Effekt von CO2 in der umgebenden Luftschicht widerlegt, dann verraten Sie uns das bitte.
physikalische Rechnungen und Modellerklärungen sind Hypothesen, die experimentell bestätigt oder widerlegt werden müssen-sollen, danach kann man sie evtl als anerkannte theorie bezeichnen. also nicht einfach Wissenschaft ist „gesattelt“ rufen.
Treibhausversuche ohne Jetstreams (Luftvermischung), hochenergetischer Sonnen- und kosmischer Strahlung, usw. bleiben nur nichts aussagende Laborversuche.
Die Erde ist weder ein Treibhaus noch ein Reagenzglas.
Wissen das auch die Klimaastrologen? …kleiner Scherz
Astrologen haben eine andere Sichtweise.
Da gelten die Hautpsaetze nicht immer, also immer dann nicht, wenn man es nicht will und die Erde ist flach und die genau Oberflaechentemperatur kann man nicht bestimmen, weil es zu schwer ist, aber man weiss es wird waermer! Das weiss man weil man die Temperaturdifferenzen misst!
Hatte es nicht gerade wieder geschneit? Macht nichts, es wird kaelter weil es waermer wird!
Ich hatte vor ca. 3 Jahren ein interessantes Gespräch mit einem Kernphysiker.
Da ich niemanden langweilen will mache ich es kurz. Er sagte, in die „Klimawissenschaft“ gehen nur Nullen.
.
Hat das jemand behauptet? Nein
Herr Sachs möchte sagen, das der Forschungsansatz falsch ist.
Nur ist die Erdatmosfere kein geschlossenes Treibhaus oder Reagenzglas, sondern ein dynamisches/chaotisches System welches zum Welraum offen ist.
Haben Sie die Versuche in der „realen“ Atmosfere gemacht oder nur im geschlossenem Reagenzglas?
Gute Frage!
Warum halten Sie sich dann hier auf, wenn EIKE Sie falsch informiert?
Ich würde ein Medium nicht lesen, wenn ich falsch informiert werde.
Das wäre doch eine Zeitverschwendung.
Schaue auch seit mindestens 20 Jahren keine mainstream Medien an.
Vielleicht ist das meine sadistische Ader, @G.Salk. Ich finde es jedenfalls immer kurzweilig, wenn hier wieder einmal jemand dabei entlarvt wurde, Unsinn zu verzapfen und dann nicht sagt „OK, danke für die Information“ sondern sofort das Thema gewechselt wird, um sich erneut in die Grütze zu reiten.
Auch die Unlogik, mit der hier „argumentiert“ wird, ist eine Fundgrube für alle Rhetorik-Lehrenden.
„Den Treibhauseffekt gibt es nicht, weil die Erneuerbaren Energien so teuer sind.“
„Die globale Erwärmung ist eine Erfindung, denn am Südpol ist es kalt wie nie.“
„Eine gemittelte Temperatur der Erde gibt es nicht, weil Temperaturen als intensive Größen nicht gemittelt werden können.“
„CO2 kann nicht für die Erwärmung verantwortlich sein, weil es ein für uns lebenswichtiges Gas ist.“
„Der Anteil von CO2 in der Atmosphäre mit 0,04% ist so gering, dass CO2 keine Wirkung haben kann.“
Und absolute Highlights sind natürlich Beiträge von „Esoterik-Physikern“ wie beispielsweise Uli Weber oder Bernd Fleischmann, die mir mit Geniestreichen wie einem „konvektiv-adiabatischen Modell“ oder einer „hemisphärischen Stefan-Boltzmann Temperatur“ die Lachfalten vertiefen.
EIKE hat schon was.
Ich habe keine sadistische Ader und kann mir die mainstream Medien nicht antun.
Da bekomme ich sofort einen Brechreiz.
Sie lassen sich eben zu sehr von ihren Gefühlen leiten. Sie hören einfach die Nachrichten, die ihn erzählen, was ihnen passt. Fertig. Ratio ist da völlig außen vor.
Ja ich habe noch keine Lösung für den Brechreiz gefunden.
Sie haben wohl Sadismus mit Masochismus verwechselt. 😉
https://de.wikipedia.org/wiki/Sadismus
https://de.wikipedia.org/wiki/Masochismus
Silke, das menschliche Hirn hat ein Konstruktionsfehler, man glaubt nicht was man sieht, sondern sieht nur was man glaubt. Gäbe ist nicht kritische Geister mit leistungsfähige Synapsen, wäre heute noch Konsens, dass die Erde eine Scheibe ist. Die Meisten sind Mitläufer aus Bequemlichkeit, wie deine Gruppe hier.
Das CO2 ist in der Erdgeschichte kontinuierlich von 17% auf rund 0,1% gesunken und schwankt seit 300 Mio Jshren natürlich zwischen 0,1 und 0 03%. Die Temperatur dagegen war konstant 10 Grad wärmer als heute, unterbrochen durch die Eiszeitalter, wie in den letzten 34 Mio Jahre. Damit hat die Erde selbst bewiesen a) paar Grad wärmer ist keine Katastrophe, sondern die Norm, und b) CO2 hat keinen spürbaren Einfluss auf die Temperaturentwicklung. Bei zB 5% gab es sowohl totale Vereisungen, als auch eisfreie Pole. Der Einfluss ist hinter dem Komma, da muss man sie Physik gar nicht erst bemühen.
So sieht man es, wenn man Wissen und Logik hat!
die angefühten Argumente sind wirklich lustig, deren Existenz ist aber wiederum kein Beweis für die starke Wirkung von CO2. Könnten Strohmann-Argumente sein, aber auch Aussagen von Leuten, die manches nicht verstanden haben.
Wenn Sie tatsächlich auf ein „„OK, danke für die Information““ warten, dann sollten Sie sich aber befleißigen hier ein paar inhaltsreiche Beiträge zur Diskussion zu stellen und nicht ausschließlich Floskeln aus der AgitProp-Abteilung des Klimazirkus.
„„Den Treibhauseffekt gibt es nicht, weil die Erneuerbaren Energien so teuer sind.“
„Die globale Erwärmung ist eine Erfindung, denn am Südpol ist es kalt wie nie.“
„Eine gemittelte Temperatur der Erde gibt es nicht, weil Temperaturen als intensive Größen nicht gemittelt werden können.“
„CO2 kann nicht für die Erwärmung verantwortlich sein, weil es ein für uns lebenswichtiges Gas ist.“
„Der Anteil von CO2 in der Atmosphäre mit 0,04% ist so gering, dass CO2 keine Wirkung haben kann.““
Wie war das in einem Ihrer früheren Beiträge, Daten würden manipuliert?
Und wie soll man Ihre obigen Beispiele dann wohl nennen dürfen, Fake?
Alleine der zuerst aufgeführte Punkt ist an Lächerlichkeit kaum zu übertreffen, einerseits hat nie jemand hier in dieser Zusammenschreibung argumentiert, somit repräsentiert er eigentlich nur Ihre begrenzte intellektuelle Aufnahmefähigkeit was Informationen betrifft welche Sie nur punktuell aufnehmen und dann willkürlich aneinanderreihen.
Zu Punkt zwei dasselbe, da werden Informationen zu Fragen einer/eines globalen Temperaturanstieges und kritische Anmerkungen dazu mit begründet vorgetragenen regional sehr differenzierten langzeitlichen Temperaturentwicklungen völlig aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt.
Punkt drei, darüber erübrigt sich eigentlich eine Anmerkung, weil dies ein Fakt ist, den jeder einigermaßen lesebegabte jederzeit auffinden kann und anhand der sachlichen Erläuterung auch nachvollziehbar ansieht.
Punkt vier ist ebenfalls eine unbestreitbare Tatsache, aus der man auch unschwer ableiten kann das diese Fixierung auf eine angeblich schädigende Wirkung des Kohlenstoffträgers eigentlich nur ein Hoax darstellt. Selbst bei wohlwollender Annahme CO2 hätte einen begrenzten Einfluss auf Strahlungsflüsse in der irdischen Atmosphäre, so überwiegt das zwingende Vorhandensein diesen Aspekt bei weitem und jede wie auch immer geartete Vorstellung dies in erheblichem Maße zu reduzieren nur als suizidale Utopie daherkommt.
und zu Punkt fünf sei neben vielen sachlich vorgetragenen Argumenten nur eines deutlich angemerkt, weil es viel zu selten in den für und wider Diskussionen unter geht. Ein Mehr an „klimawirksamen“ CO2 würde zweifelsfrei immer in beide Richtungen wirken, einerseits in Bodennähe die Verweildauer und damit die Erwärmung fördern und andererseits im Bereich der Tropopause das Abstrahlvermögen von IR-Strahlung jedoch ebenfalls erhöht beeinflussen. Ganz abgesehen das es im Bereich der einkommenden Sonnenstrahlung ebenfalls stärker in Erscheinung treten würde und eine zusätzlichen kühlenden/vermindernden Effekt hätte. Wenn Sie mal soweit sind darauf sinnvolle, evaluierte Antworten anzubieten, dann kann man Ihre Beiträge auch ernst nehmen.
Vielen Dank für ihre wissenschaftlich fundierten und überaus erhellenden Beiträge. Eine Freude sie täglich zu studieren. Ein helles Licht in dieser finsteren Zeit und auf dieser dunklen Seite. Was täten wir armen Verblendeten nur ohne sie und ihre gleichfalls begnadeten Kollegen der Erneuerbaren Fraktion. Bereichern sie uns bitte weiterhin mit ihren erneuerbaren Ergüssen und verlassen sie uns nicht. Alleine in dieser und der zukünftigen Finsternis der fossilen und kernkraftigen Zukunft.
Mein Eindruck, Sie weigern sich die harte Realität anzuerkennen, dass auf der ganzen Welt ein Rechtsruck herrscht und Klimaschützer ein Auslaufmodell sind, die einem Klimaglauben anhängen. Wenig Ahnung, aber ganz viel Glaube.
.
So was kann man bei EIKE lesen, Frau Silke Kosch, von den EIKE Wissenschaftlern.
.
Da fragt man sich, was das für „Wissenschaftler“ sind, die auf die aberwitzige Idee kommen, dass es beim CO2-Anstieg eine Trendumkehr gibt oder geben könnte.
.
https://eike-klima-energie.eu/2008/04/21/ist-auch-der-trend-des-stetig-steigenden-co2-am-ende/
Die Annahme der Trendumkehr halte ich wirklich für gewagt, da wären deutlichere und längere Messreihen nötig, schon um Meßfehler zu erkennen bzw auszuschließen.
Kommentar zur jahreszeitlichen Schwankung: Diese zeigt mir, daß Senken in ähnlicher Größenordnung wie die Quellen vorhanden sein müssen.
Analogie: Badewanne bis über Notabfluß voll, periodischer Zufluß. Nur wenn ausreichend abfließen kann, sinkt in den Zuflußpausen der Wasserspiegel deutlich. Wenn bei Gleichrichtung von Wechselspannung durch Kondensator nach Gleichrichter kaum Belastung am Ausgang ist, wird die Ausgangsspannung um so stärker geglättet, je geringer die Belastung im Verhältnis zur Kondensatorgröße ist.
Der Einfluß der Vegetation auf der Nordhalbkugel als Senke muß also sehr groß sein.
Vielleicht steigt die Absorption in den Senken bei höherem CO2-Gehalt merkbar an. Und die Halbwertszeit für CO2 in der Atmosphäre kann nicht sehr groß sein, beides widerspricht den Annahmen in vielen Klimamodellen.
Sie wissen noch nicht einmal was eine Integralrechnung ist, wissen aber das hier etwas „grundfalsch“ läuft. Mutig, Frau kosch, mutig…. oder einfach nur maßlose Selbstüberschätzung.
Es gibt Menschen auf dieser Welt. Bei denen läuft wirklich etwas grundfalsch. Da haben sie schon recht.
Das sind die Menschen, die bei Begriffen wie Ohmsches Gesetz an eine fernöstliche Religion denken. Die beim hören des Wortes Maschensatz dieselbigen in ihrer Strumpfhose suchen und beim Wort Nutation der Erdachse an einen Brotaufstrich denken.
Sich dann derweil Klebstoff auf ihre Fingerchen kleisternd hinter dem fahrenden Zug auf das Gleis werfend irgendwo ankleben, am Schlusslicht vielleicht.
Verbunden mit höflicher Frage: Warum lesen Sie Eike, wenn alles grundfalsch ist?
Deutschland betreibt über fünfzig staatliche Meldestellen. Die «Petz-Portale» kosten den Steuerzahler Millionen – schlimmer wie die STASI in der DDRhttps://weltwoche.ch/daily/deutschland-betreibt-ueber-fuenfzig-staatliche-meldestellen-die-petz-portale-kosten-den-steuerzahler-millionen/
Hätte Ihr das „kein“ nicht ein bischen hervorheben können?
Super,wobei ich bezweifele ob die Tagesschau,überhaupt fachlich richtig informiert!!!!!
Wenn man sich keiner einzigen Peer-Review stellt, kann man behaupten was man will, gelle EIKE!?
Dann gehen Sie doch voran und lassen Ihre Beiträge hier vorab evaluieren. Das wäre doch schonmal ein guter Anfang, oder?
Peer Review macht keinen Sinn. Es ist schon lange bekannt, dass es dabei auch in beiden Richtungen gehen kann. Das kann man unter Vortäuschen und Kritik bei Wikipedia unter Peer Review nachlesen. Ich weiß nicht, ob „Klimaforscher“ mit Peer Review bewertet wurden. Wenn das gemacht und bezahlt wurde, wurde es in die falsche Richtung zu „Klimaexperten“ rumgedreht. Und bei denen die wie EIKE wirklich korrekt sind, werden die bei Peer Review als „Klimaleugner“ bezeichnet. Andere, die es korrekt bewerten, werden dann geheimgehalten.
Zu Klimazeitschriften kann ich aus eigener Erfahrung nicht viel sagen. Grundsätzlich macht das Peer Review nach meinen Erfahrungen schon Sinn. Ich war selbst für internationale (technische) Zeitschriften und Tagungen als Reviewer tätig. Auch meine eigenen Veröffentlichungen wurde fast immer sehr sachlich und fachlich kompetent reviewed. Allerdings sind die Äußerungen z. B. in den Climategate-Mails sehr bedenklich. Hinzu kommen Vorfälle z. B. Alimonti (2022), wo Veröffentlichungen selbst nach positivem Review und Veröffentlichung von der Zeitschrift zurückgezogen wurden. In dem genannten Fall veröffentlichte eine andere Zeitschrift später den Beitrag.
Fehler kommen leider vor. Der Prozess als Solches ist jedoch wesentlicher Teil jeder Wahrheitsfindung
mir scheint, daß einiges, was beim peer review schiefläuft, kein ungewollter Fehler ist, sondern systematisch, gewollt ist. Damit ist dann das peer review wissenschaftlich wertlos und dient anderen Zwecken.
Extremes Beispiel ist peer review bei Corona von EINEM Tag. Und die Selektion bei den Klimareports sieht mMn auch komisch aus.
Da irren Sie sich, sehr geehrter Herr Kwass. Schauen Sie sich beispielsweise den Abdruck des Artikels, erschienen bei EIKE am 02.11.2024, von Dr. Ursula Bellut-Steack „Fachärztin: Behörden wollen Gefahren von Infraschall durch Windkraft „nicht wahrhaben“ an.
Was gibt es dort zu sehen?
Die vorgelegte Arbeit ist Peer-rewieved.😉
Von wem? Wann? Und ist die Dame EIKE Mitglied? Oder hat EIKE dort in irgendeiner Form mitgewirkt?
Heutzutage werden Peer Reviews meistens anonym erstellt. Wann und ob das in der angegebenen Arbeit der Fall war, bzw. wer dann der Gutachter war, vermag ich nicht zu sagen. Aber Sie können ja einmal bei EPOCH TIMES nachfragen. Der Interviewer Maurice Forgeng weiß vielleicht mehr. Tel.: 030 340 60 292
Ob die Autorin Mitglied bei EIKE ist und ob sie dort mitgewirkt hat, wäre bei EIKE zu erfragen.
Fragen Sie eigentlich bei jedem irgendwann irgendwo publizierten Artikel, wer, wann und wo die Arbeit begutachtet hat? Wohl kaum. Denn dazu wird auch Ihre Zeit kaum reichen. Skepsis ist durchaus angezeigt im Zeitalter der dreisten Behauptungen und Fälschungen.
In dem Artikel steht auch folgender Satz von Dr. Ursula Bellut-Staeck: »Es ist mühsam, die Argumente auseinanderzupflücken, nur weil man die Wahrheit nicht wahrhaben will und den Stand der Wissenschaft anzweifelt, weil es so besser ins Konzept passt.«
So ist es. Leider.
Se nennen dies als Beispiel für eine peer-reviewte Arbeit von EIKE, es gibt aber keinerlei Mitwirkung von EIKE???
Herr Kwass, warum reiten Sie eigentlich so beharrlich auf von wem, wo und wann auch immer durchgeführte oder nicht durchgeführt Peer Reviews herum? Sie wissen doch ganz bestimmt, dass das Peer-Review-Verfahren nicht unstrittig ist und sich oft genug mit heftigen Kritiken auseinanderzusetzen hat, weil einerseits derartige Verfahren sich u.U. über Jahre bis zur Publikation hinziehen können und andererseits, weil niemand die Neutralität der bestallten Gutachter garantieren kann. Und selbst die praktizierten Doppelblind- gutachten sind nicht unproblematisch. Dann sind noch Fälle von vorgetäuschten Peer Reviews bekannt geworden.
Lesen Sie doch einfach einmal folgenden sehr interessanten Artikel, erschienen in der National Library of Medicine, am 30.08.2005
Why Most Published Research Findings Are False
von John P. A. Ioannidis*
Hier nur zwei kurze Zitate:
»…Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias…«.
»…Of course, investigators working in any field are likely to resist accepting that the whole field in which they have spent their careers is a “null field”…«
Quelle: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1182327/
*Der Mediziner und Statistiker wird oftmals als das „Gewissen der Wissenschaft“ bezeichnet!
DOI- Document of Interest (publizierte Studie)
Komisch das es, ohne Bezug auf ein DOI, bei ÖRR und in Zeitungen auch nur Behauptungen gibt.
Sind keine DOIs, aber lesen Sie mal diese Artikel.
https://science.orf.at/stories/3204871/
https://polarkreisportal.de/der-magnetische-nordpol-zieht-nach-sibirien
https://www.futurezone.de/science/article229439804/magnetfeld-der-erde-ist-im-pazifik-besonders-schwach-so-erklaeren-es-forscher.html
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ozonloch-ueber-der-antarktis-waechst-auf-rekordgroesse-a-e52b2db2-d3a2-438c-b0ff-00fcfedf64b2
https://www.deutschlandfunk.de/vor-42-000-jahren-umkehr-des-erdmagnetfeldes-loeste-eine-100.html
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/pine-island-gletscher-in-der-antarktis-riss-im-schelfeis-bricht-geschwindigkeitsrekord-a-5ba35604-4c6d-4b6d-b6b0-e485606a7ae0
https://www.antarcticajournal.com/active-volcano-discovered-under-glacier-in-antarctica/
Aber natürlich ist das alles dem menschengemachtem CO² verschuldet.