Larry Bell
Zwei neue, international begutachtete und in großen wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichte Studien dokumentieren irreführende Temperaturdaten der nördlichen Hemisphäre und Zuordnungs-Analysen, die darauf hinweisen, dass die Einflüsse der städtischen Wärmeinsel (Urban Heat Island, UHI) auf die Klimaaufzeichnungen und die dominierenden Einflüsse der Sonne bei der Erzeugung von Erwärmungs- und Abkühlungsänderungen nicht ausreichend berücksichtigt wurden.
Die erste dieser Studien, veröffentlicht im August in der Fachzeitschrift Climate, kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf den Menschen vor allem ein städtisches Problem sein könnten, das mit dem bekannten UHI-Phänomen zusammenhängt, bei dem Strukturen, darunter gepflasterte Flächen und Betongebäude, tagsüber Wärme aufnehmen und nachts abgeben.
Obwohl städtische Gebiete weniger als 4 % der globalen Landoberfläche ausmachen, befinden sich dort viele der Temperaturen messenden Wetterstationen, wodurch das Gesamtbild der Aufzeichnungen erheblich verzerrt wird.
Während der IPCC schätzt, dass UHI weniger als 10 % der globalen Erwärmung ausmacht, legt die neue Studie nahe, dass die Erwärmung in Städten für bis zu 40 % der seit 1850 verzeichneten Veränderungen verantwortlich sein könnte.
Um zu dieser Einschätzung zu gelangen, löschten 37 Wissenschaftler aus 18 Ländern unter der Leitung von Dr. Willie Soon vom Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES-science.com) die Temperaturdaten von Städten und Gemeinden der nördlichen Hemisphäre und konzentrierten sich auf „unbelastete“ Temperaturen auf dem Land, die insgesamt eine eher geringe Erwärmung in den letzten 150 Jahren zeigen.
Wie erwartet zeigten die Aufzeichnungen routinemäßige Episoden von Erwärmung und Abkühlung in der Mitte bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, im 20. und im ersten Quartal des 21.Jahrhunderts.
Das CERES-Forschungsteam kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie eine andere wissenschaftliche, von Experten begutachtete Studie, an der viele der gleichen Ko-Autoren beteiligt waren und die in der Zeitschrift Research in Astronomy and Astrophysics veröffentlicht wurde.
Das Team von 20 Klimaforschern aus 12 Ländern unter der Leitung von Dr. Ronan Connolly, ebenfalls vom CERES, kam zu dem Schluss, dass der IPCC nicht nur die größtenteils auf den Standorten der Wetterstationen beruhende Erwärmung in den Städten, sondern auch die natürliche Rolle der Sonne bei den Klimaveränderungen seit den 1850er Jahren erheblich unterschätzt haben könnte.
Während der IPCC bei seiner jüngsten (2021) Bewertung der Ursachen der globalen Erwärmung nur eine Schätzung der Sonnenaktivität berücksichtigte, haben Connolly und Kollegen 27 verschiedene Schätzungen sowie drei zusätzliche, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet Temperaturschätzungen zusammengestellt und aktualisiert.
Mehrere dieser verschiedenen Schätzungen der Sonnenaktivität deuten darauf hin, dass der größte Teil der außerhalb der Städte beobachteten Erwärmung (in ländlichen Gebieten, Ozeanen und Gletschern) durch die Sonne erklärt werden kann, während einige Schätzungen auf eine Mischung aus menschlichen und natürlichen Faktoren hindeuten und andere mit den Ergebnissen des IPCC übereinstimmen.
Als die Autoren die Temperaturdaten nur anhand des IPCC-Solardatensatzes analysierten, konnten sie die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts nicht erklären.
Andererseits zeigten verschiedene Schätzungen der Sonnenaktivität, die von der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft angewandt wurden, dass die meisten Erwärmungs- und Abkühlungstrends in ländlichen Gebieten durch den Einfluss der Sonne erklärt werden konnten.
Der Astrophysiker und Leiter der CERES-Studie erklärt: „Die Sonne ist der einzige Energiespender für alles auf der Erde, einschließlich der Energie für die Photosynthese und der gesamten Energie, die Luft, Wasser und Vegetation antreibt. Es steht also außer Zweifel, dass jede noch so kleine Veränderung der Sonne Auswirkungen auf das Wettergeschehen und den Klimawandel auf der Erde haben wird. Hinzu kommt, dass die Computer-Klimamodellierer die langsamen Veränderungen in der Umlaufbewegung der Erde um die Sonne noch nicht vollständig berücksichtigen können.“
Während Veränderungen in der Sonnenleistung die meisten, wenn nicht sogar alle Veränderungen der Temperaturen in ländlichen Gebieten auf der Grundlage von Aufzeichnungen über unbelastete Wärmeinseln erklären konnten, waren die CERES-Forscher nicht in der Lage, die Einflüsse des steigenden atmosphärischen CO₂ mit den Erwärmungs- und Abkühlungsmustern der letzten 150-170 Jahre zu korrelieren.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Mensch keinen offensichtlichen Einfluss auf die Sonne hat, sollten die Schlussfolgerungen dieser beiden Studien vernünftige Menschen davon abhalten, eine vom Menschen verursachte Klimakrise für wissenschaftlich erwiesen zu erklären, die drakonische Beschränkungen unseres Energieverbrauchs und Vorschriften für die von uns gefahrenen Autos rechtfertigt.
Dr. Soon von der ersten Studie betont, dass die Verwendung von schlechten, von UHI-Effekten durchsetzte Daten nicht nur wissenschaftlich irreführend ist, sondern in der Tat Schmerz und Chaos im Leben eines jeden verursachen wird – vor allem im Hinblick auf die steigenden Kosten für Lebensmittel und das Heizen und Kühlen unserer Häuser sowie die Bezahlung des Benzins für unsere Autos und andere Transportmittel.
Er erklärt: „Wenn der IPCC mehr Wert auf eine unvoreingenommene wissenschaftliche Untersuchung gelegt hätte, anstatt zu versuchen, einen voreiligen ‚wissenschaftlichen Konsens‘ zu erzwingen, dann wäre die wissenschaftliche Gemeinschaft der Lösung der Ursachen des Klimawandels schon viel näher gekommen. Wir hoffen, dass unsere neuen Analysen und Datensätze anderen Wissenschaftlern dabei helfen können, sich wieder der echten Klimawissenschaft zuzuwenden.“
Dr. Connolly, Hauptautor der Solarstudie, stimmt dem zu: „Bei wissenschaftlichen Untersuchungen ist es wichtig, dass man seine Analyse nicht mit im Voraus festgelegten Schlussfolgerungen beginnt. Andernfalls könnte es passieren, dass man ein falsches Vertrauen in die eigenen Ergebnisse bekommt. Es scheint, dass der IPCC zu schnell zu seinen Schlussfolgerungen gekommen ist“.
Wie CERES-Mitautorin Professorin Ana Elias, Direktorin des Laboratorio de Ionosfera, Atmósfera Neutra y Magnetosfera (LIANM) an der Universidad Nacional de Tucumán, Argentinien, erklärte: „Diese Analyse öffnet die Tür zu einer echten wissenschaftlichen Untersuchung der Ursachen des Klimawandels.“
Eine solche ordnungsgemäße wissenschaftliche Untersuchung ist längst überfällig.
This article originally appeared at NewsMax
Autor: CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of „Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax.“
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Die ständige weitere WI-erwärmung ist der tatsächlich anthropogene Anteil und nicht der CO2-THE.
Die Klimaerwärmung seit 50 Jahren wird somit verursacht durch
1) natürliche Effekte, meist bedingt durch die Sonne, Sonnenstunden, Wolkendichte ect.
2) ständig zunehmende Wärmeinseleffekte durch Asphaltierung, Bebauung und Trockenlegung auch der Landschaften außerhalb der Städte und Ansiedelungen. (anthropogene Einwirkung)
3) Durch Umstellung und Digitaliserung der Messstationen, dadurch wurden die Steigungslinien statistisch angehoben.
Kohlendioxid und andere Treibhausgase wirken allerhöchstens in nicht auffindbaren homöopathischen Dosen.
„Durch Umstellung und Digitaliserung der Messstationen, dadurch wurden die Steigungslinien statistisch angehoben“
Diese Behauptung wurde von Ihnen immer wieder getätigt, nur einen Nachweis dafür haben Sie IMHO noch nicht geliefert. Insbesondere die Verlegung der (DWD-) Wetterstationen aus den „Kernzonen“ der Wärmerinslen heraus (Freibung, Wolfach, Nürnberg-Netzstall, Mittenwald (seit diesem Jahr stillgelegt) , … um einige zu benennen) spricht gegen Ihre Behauptung.
MfG
Ketterer
Natürlich gibt es bei gut 1000 Stationen an neuen wärmeren Standorten seit 25 Jahren auch Ausnahmen, z.B. Freiburg. Das haben wir vor Jahren in einem Extraartikel beschrieben. Wobei Freiburg am zunächst neuen kälteren Standort jetzt auch schon wieder zulegt aufgrund des dortigen WI-effektes im Baugebiet Brühl beim Flugplatz und bald wieder die „wärmste Stadt“ Deutschlands sein wird mit neuen Tagesrekorden.
Und die anderen 1500 Stationen, die in den letzten 35 Jahren nicht versetzt wurden? Die haben alle beim Wärmeinseleffekt stark zuglegt, oftmals viel stärker als die städtischen, was wir stets mit der Wetterstation Hof zeigen.
Nebenbei: Sie wissen doch, dass Frau Kosch stets behauptet, dass eine Versetzung einer Station vollkommen unerheblich wäre, da der DWD angeblich die Umgebungsveränderungen herausrechnet. Dabei beruft sie sich auch auf die bezahlten Pseudo- und Panikwissenschaftler vom PIK und die Medien, die alles nachplappern. Warum widersprechen Sie niemals dieser Frau?
Die Frage ist für uns und doch auch für Sie: wie hoch ist der WI-effekt-anteil bei der 2 K-Deutschlanderwärmung seit 1987? Herr Vahrenholt hat mal diffuse 40% WI-Erwärmung genannt. Wenn sich dessen Behauptung auf 1987 bis heute beziehen sollte, dann würde ich ihm absolut recht geben:
40% WI-anteil, 40%Temperatursprung und 20% Weitererwärmung aufgrund der Zunahme der Sonnenstunden. Ein CO2-Erwärmungseffekt ist nicht nachweisbar.
CO2 hat maximal einen 0,04% Effekt auf das Klima. Kann man schon bei Wikipedia Treibhauseffekt im Vergleich der Absorpionsdiagramme von H2O und CO2 unter Beachtung der bis zu 100 Fach größeren Häufigkeit des Wassers sehen.
Zum Wärmeinseleffekt würde ich anfragen, ob die bei der Verbrennung freigesetzte chemische Energie der fossilen Energieträger eigentlich auch eine Rolle spielt? Bei den heißen Abgasen von Flugzeugen wird ein Einfluss auf die Flughafenwetterstationen ja schon angenommen und als Kritik an der Lage solcher Wetterstationen verwendet.
MfG
Ingrid Schmall