Um sich für diese Liste zu qualifizieren, muss sich die Prophezeiung als falsch herausgestellt haben. Jedoch wird eine Prophezeiung auch dann als falsch gelistet, wenn seit deren Ausgabe bis zum Vorhersagezeitpunkt bereits so viel Zeit verstrichen ist, dass das Eintreten der Prophezeiung in der Kürze der noch zur Verfügung stehenden Zeit nicht möglich scheint. Wir nehmen eine Prophezeiung auch auf, wenn Beobachtungen das Gegenteil zeigen. Ebenso falsch werden Prophezeiungen eingeschätzt, in denen ein Ereignis und dessen Gegenteil gleichzeitig vorhergesagt werden.
Eine Neuheit ist, dass ein Teil B hinzugefügt worden ist. Darin sind offensichtliche Prophezeiungen gelistet, welche die Konsens-Klimawissenschaft nicht ausgegeben hat. In der Wissenschaft liegt man auch falsch, wenn man das Offensichtliche nicht vorhersagt.
A: Falschvorhersagen
1. Vorhersagen der Erwärmungsrate
1990 IPCC FAR: „Bei Treibhausgas-Emissionen beim ,Business as Usual‘-Szenario wird die mittlere Rate der Zunahme der mittleren globalen Temperatur während des nächsten Jahrhunderts mit 0,3°C/Dekade geschätzt (mit einer Unsicherheits-Bandbreite von 0,2°C bis 0,5°C“. Siehe hier, Seite xi.
Die Wirklichkeit:Seit dem Jahr 1990 lag die Erwärmungsrate zwischen 0,12°C und 0,19°C pro Dekade, abhängig von der herangezogenen Datenbasis. Das liegt außerhalb der in obiger Prophezeiung angegebenen Bandbreite bei diesem Szenario. Eine interessante Diskussion zum FAR 1990, genauer den darin abgegebenen Prophezeiungen bzgl. Erwärmung sowie eine Analyse dieser Prophezeiungen bis April 2015 gibt es hier. Eine Auflistung der Erwärmungsraten in verschiedenen Datensätzen und über verschieden lange Zeiträume gibt es hier.
2. Vorhersagen der Temperatur
1990 IPCC FAR: „Unter dem ,Business as Usual‘- Szenario wird es bis zum Jahr 2025 wahrscheinlich zu einer Zunahme der globalen mittleren Temperatur um etwa 1°C über dem gegenwärtigen Wert kommen. Siehe hier, Seite xi.
Die Wirklichkeit: Von 1990 bis 2017 (hier Januar bis August) betrug die Erwärmung 0,31°C bis 0,49°C, abhängig von der Datengrundlage. Die CO2-Emissionen sind tatsächlich dem ,Business as Usual‘-Szenario gefolgt.
Abbildung 1: Bis zum Jahr 2005 entwickelte CMIP5-Klimamodelle prophezeien immer noch mehr Erwärmung als gemessen worden ist nur wenige Jahre später. Quelle
3. Winter-Vorhersagen
2001 IPCC AR3 prophezeit, dass sich durch mildere Wintertemperaturen schwere Schneestürme abschwächen werden, siehe hier.
2014 Dr. John Holdren, Direktor des Office of Science and Technology Policy unter der Obama-Regierung sagte: „Eine zunehmende Anzahl von Beweisen zeigt, dass die Art extremer Kälte, zu welcher es immer wieder in großen Teilen der USA kommt, mit zunehmender Häufigkeit auftritt mit dem Fortschreiten der globalen Erwärmung“. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Prophezeit man sowohl mildere als auch kältere Winter, nimmt die Wahrscheinlichkeit des Eintretens beider natürlich zu. Um also alle Möglichkeiten abzudecken, die sie implizieren, müssen sie einfach nur vorhersagen, dass es hinsichtlich der Winter keine Änderung gibt.
4. Schnee-Vorhersagen
2000 Dr. David Viner, leitender Forschungswissenschaftler an der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia, prophezeit, dass in nur wenigen Jahren winterlicher Schneefall „zu einem sehr seltenen und aufregenden Ereignis“ wird. „Kinder werden einfach nicht mehr wissen, was Schnee ist“. Siehe hier.
2001 IPCC AR 3 prophezeit, dass schwere Schneestürme infolge milderer Wintertemperaturen abnehmen werden. Siehe hier.
2004 Adam Watson vom Centre for Ecology and Hydrology in Banchory, Aberdeenshire, sagte der schottischen Skifahrt-Industrie vorher, dass ihnen nicht mehr als 20 Jahre bleiben. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Das Jahr 2014 war im schottischen Hochland das schneereichste Jahr seit 69 Jahren. Das einzige Problem in den Skigebieten war, dass einige der Skilifte völlig unter Schnee begraben waren. Siehe hier.
Nochmals die Wirklichkeit: Die Schneedecken-Ausdehnung auf der Nordhalbkugel zeigt seit dem Jahr 1967 bemerkenswert wenig Änderung. Siehe hier. Der Winter 2012/13 wies die viertgrößte Fläche mit Schneebedeckung auf der Nordhemisphäre auf. Siehe hier.
5. Vorhersagen des Niederschlags
2007 IPCC AR4 prophezeit, dass bis zum Jahr 2020 zwischen 75 und 250 Millionen Menschen wegen des Klimawandels vor ernsten Wasser-Problemen stehen. In einigen regenreichen Ländern könnten die Ernteerträge um bis zu 50% sinken. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Nur sechs Jahre später räumt das IPCC ein, dass das Vertrauen in einen global auftretenden Trend zu mehr Dürren oder Trockenheit (fehlender Regen) seit Mitte des 20. Jahrhunderts gering ist und dass die Schlussfolgerungen im AR 4 hinsichtlich global zunehmender Trends zu Dürren seit den siebziger Jahren möglicherweise übertrieben sind. Siehe hier, Seite 162
6. Vorhersagen von Extremwetter
2010 Dr. Morris Bender von der NOAA prophezeite zusammen mit seinen Ko-Autoren, dass „der Südosten der USA und die Bahamas von mehr sehr starken Hurrikanen während der nächsten Jahrzehnte heimgesucht werden infolge der globalen Erwärmung“. Sie sagen, dass sich die Anzahl der stärksten Hurrikane verdoppeln könnte. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Nach 40 Jahren mit globaler Erwärmung wurde keine Zunahme von Hurrikanen festgestellt. Der Index der auf das US-Festland übertretenden tropischen Wettersysteme steigt nicht, und tatsächlich war es zu einer sehr ungewöhnlich langen Periode zwischen 2005 und 2016 gekommen, während der überhaupt kein Hurrikan auf das US-Festland übergegriffen hat. Sie die NOAA-Statistik hier.
Im IPCC AR 5 wird festgestellt: „Derzeitige Datensätze zeigen keine signifikanten beobachteten Trends der Häufigkeit tropischer Zyklone während des vorigen Jahrhunderts … Im Nordatlantischen Becken konnten während der letzten 100 Jahre keine robusten Trends gefunden werden hinsichtlich der jährlichen Anzahl tropischer Stürme, Hurrikane und starker Hurrikane.
Zusammengefasst fehlen weiterhin Beweise hinsichtlich eines Signals zu häufigeren und stärkeren Überschwemmungen im globalen Maßstab.
Zusammengefasst gibt es nur wenig Vertrauen bei den beobachteten Trends, dass es vermehrt zu kleinräumigen Extremwetter-Phänomenen wie Hagel und Gewitter kommt“.
7. Vorhersage von Wald- und Buschbränden
2001 IPCC AR 3 prophezeit, dass die Häufigkeit von Bränden zunehmen wird im Zuge des vom Menschen verursachten Klimawandels und dass viele Autoren zeigen, dass der Klimawandel wahrscheinlich die Anzahl der Tage mit ernsten Bedingungen für Brände zunehmen lässt, die Feuer-Saison verlängert und die Blitzaktivität verstärkt. All diese führen wahrscheinlich zu einer Zunahme der Häufigkeit von Bränden und zu größeren verbrannten Flächen. Siehe hier.
2012 Steve Running, ein Waldbrand-Experte, Ökologe und Forstprofessor an der University of Montana sagte, dass die in den gesamten USA brennenden Feuer einen Ausblick darauf gewähren, was wir in Zukunft erwarten können, wenn sich das Klima aufheizt. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Zwischen den Jahren 1998 und 2015 nahm global die Fläche verbrannten Landes in jedem Jahr um 24 Prozent ab. Das geht aus einer Analyse von NASA-Satellitendaten hervor. Die Wissenschaftler glauben jetzt, dass die Abnahme von Waldbränden die von den Pflanzen gespeicherte Menge CO2 um 7% zunehmen lässt. Siehe hier.
8. Prophezeiungen bzgl. der Erdrotation
2007 Dr. Felix Landerer vom Max Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg veröffentliche eine Studie mit der Prophezeiung, dass sich die Erde durch die globale Erwärmung schneller drehen wird. Siehe hier.
2015 Dr. Jerry Mitrovica, Professor der Geophysik an der Harvard University kommt zu dem Ergebnis, dass die Tage auf der Erde länger werden, weil sich die Erde langsamer dreht. Er macht dafür den Klimawandel verantwortlich. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Wenn man gleichzeitig eine Sache und das Gegenteil derselben macht, ist das immer auch bzgl. des Klimawandels möglich. Allerdings hat der International Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS) uns darüber informiert, dass die Erde seit Beginn von Messungen im Jahre 1962 bis 1972 ihre Rotation verlangsamt hat, wonach sie sich bis 2005 wieder beschleunigte. Seit 2006 beobachtet man wieder eine Verlangsamung. Es zeigt sich die gleiche Inkonsistenz wie bei der globalen Erwärmung. Siehe hier.
9. Prophezeiungen bzgl. des Meereises in der Arktis
2007 Prof. Wieslaw Maslowski aus der Abteilung Ozeanographie der US-Marine prophezeite eine eisfreie Arktis für den Sommer 2013 und fügte hinzu, dass diese Prophezeiung noch konservativ sei. Siehe hier.
2007 Der NASA-Klimawissenschaftler Jay Zwally prophezeite, dass der Arktische Ozean im Spätsommer 2012 weitgehend eisfrei sein werde. Siehe hier.
2010 Mark Serreze, Direktor des NSIDC prophezeite, dass die Arktis im Sommer 2030 eisfrei sein werde. Siehe hier.
2012 Prof. Peter Wadhams, Leiter der Gruppe polare Ozean-Physik an der University of Cambridge, UK, prophezeite einen Kollaps des arktischen Eisschildes für die Jahre 2015-2016. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Seit 2007 wurde keine Abnahme der Eisausdehnung im September festgestellt, siehe hier und hier.
10. Prophezeiungen bzgl. Eisbären
2005 Die 40 Mitglieder der Polar Bear Specialist Group (PBSG) der World Conservation Union haben entschieden, den Eisbär als „gefährdet“ zu klassifizieren vor dem Hintergrund eines prophezeiten Rückgangs des Bestandes um 30% während der nächsten 30 bis 35 Jahre. Der Hauptgrund für diesen Rückgang wird in der klimatischen Erwärmung gesehen sowie dessen negative Auswirkung auf das Meereis-Habitat. Siehe hier.
2017 Der US Fish and Wildlife Service veröffentlicht einen Bericht mit der Schlussfolgerung darin, dass die vom Menschen getriebene globale Erwärmung die größte Bedrohung für die Eisbärem ist, und dass falls nicht umgehend Maßnahmen ergriffen werden die Eisbären ernsthaft vor der Gefahr stehen auszusterben. „Man kann nicht laut genug betonen, dass die einzige wichtigste Maßnahme für die Etrholung der Eisbären darin besteht, das gegenwärtige Niveau globaler Treibhausgas-Emissionen signifikant zu reduzieren“. Siehe hier.
Wissenschaft im Jahre 2010: Veröffentlichung gefälschter Bilder von Eisbären auf kleinen Eisschollen als Illustration in einem Brief an Science über die wissenschaftliche Integrität des Klimawandels. Man kann dies nicht einfach so aufbauschen. Siehe hier und hier.
Abbildung 2: Das Fake-Bild (links) in Science, Mai 2010
Die Wirklichkeit: Die mittlere Eisausdehnung des Arktischen Meereises im September betrug während der Jahre 1996 bis 2005 6,46 Millionen km². Im Zeitraum 2007 bis 2016 nahm die Fläche um 26% ab auf 4,77 Millionen km² ab. Trotz dieser Abnahme nahm die Eisbär-Population von einer im Jahre 2005 geschätzten Anzahl von 20.000 bis 25.000 Tieren auf 22.000 bis 31.000 Tiere geschätzt im Jahre 2015 zu. Siehe hier.
11. Prophezeiungen hinsichtlich Gletscher
2007 IPCC AR 4 sagt, dass eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Gletscher im Himalaya bis zum Jahr 2035 verschwunden sein werden, vielleicht sogar noch eher, wenn sich die Erderwärmung mit der gegenwärtigen Rate fortsetzt. Siehe hier.
IPCC-Funktionäre widerriefen diese Prophezeiung im Jahre 2010, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Quelle nicht begutachtet war. Zuvor hatten sie den indischen Wissenschaftler kritisiert, welcher diese Vorhersage in Frage stellte, und einen IPCC-Autor, der schon 2006 warnte, dass diese Prognose falsch sei. Siehe hier.
12. Prophezeiungen bzgl. des Meeresspiegels
1981 prophezeite der NASA-Wissenschaftler James Hansen eine globale Erwärmung von „fast beispielloser Größenordnung“ im nächsten Jahrhundert, welche sogar ausreichen könnte, um die Eisbedeckung der Westantarktis zu schmelzen, was zu einem weltweiten Anstieg des Meeresspiegels um 15 bis 20 Fuß [4,5 bis 6 m] führen könne. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Seit 1993 (24 Jahre) stieg der Meeresspiegel insgesamt um 7,2 cm anstatt der 122 cm. Die Alarm-Prophezeiung ist bislang um über 94% falsch; siehe hier.
Eine 2015 im Journal of Glaciology veröffentlichte Studie der NASA stellt fest, dass die Eismasse in der Antarktis zunimmt; siehe hier. Das Meereis um die Antarktis erreichte im Jahre 2014 eine Rekord-Ausdehnung; siehe hier.
13. Prophezeiungen bzgl. versinkender Nationen
Im Jahre 1989 sagte Noel Brown, Direktor des New Yorker Büros des UN-Umweltprogramms UNEP, dass ganze Nationen von der Erde verschwinden könnten durch steigende Meeresspiegel, falls der Trend der globalen Erwärmung nicht bis zum Jahr 2000 umgekehrt wird. Durch das Schmelzen der polaren Eiskappen durch die globale Erwärmung werden die Meeresspiegel [er benutzte tatsächlich immer den Plural! Wie viele Meeresspiegel es seiner Ansicht nach wohl gibt?! Anm. d. Übers.] bis zu 3 Fuß [ca. 90 cm] steigen. Das ist ausreichend, um die Malediven und andere tief liegende Inselnationen zu verschlucken. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Tidenmessungen an 12 Stellen im Südpazifik zeigen variable Trends zwischen -1 und +3 mm pro Jahr im Zeitraum 1992 bis 2010; siehe hier.
Das Diego Garcia-Atoll im Indischen Ozean verzeichnete von 1963 bis 2013 einen Verlust an Landfläche von lediglich 0,92%; siehe hier.
Das Funafuti-Atoll hat von 1897 bis 2013 um 7,3% an Landfläche zugenommen; siehe hier.
14. Prophezeiungen bzgl. Verknappung von Nahrungsmitteln
1994: In einer Studie der Columbia und der Oxford Universities prophezeiten die Autoren, dass unter den bis 2060 angenommenen CO2-Bedingungen die Erzeugung von Nahrungsmitteln in Entwicklungsländern abnehmen würde (in Pakistan bis zu 50%). Selbst ein hohes Niveau der Anpassung der Landwirtschaft könnte die negativen Folgen nicht verhindern; siehe hier.
2008: Forscher bei Stanford prophezeiten mit einer Wahrscheinlichkeit von 95%, dass es bei vielen Grundnahrungsmitteln in Südasien und Südafrika zu Ernteausfällen und Verknappung dieser Nahrungsmittel bis zum Jahr 2030 kommen würde infolge der Erwärmung um 1°C über das Mittel der Jahre 1980 bis 2000. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Im Schnitt hat die Erzeugung von Nahrungsmitteln in Entwicklungsländern mit dem Wachstum der Bevölkerung mitgehalten. Pakistan befindet sich mit seinen 180 Millionen Einwohnern unter den Top Ten der Erzeuger von Weizen, Zuckerrohr, Mangos, Datteln und Orangen und liegt an 13. Stelle beim Reisanbau. Pakistan zeigt ein eindrucksvolles und fortwährendes Wachstum landwirtschaftlicher Erzeugnisse, wie die FAO mitteilt; siehe hier.
15. Prophezeiungen bzgl. Klimaflüchtlinge
Im Jahre 2005 warnte Janos Bogardi, Direktor des Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn und des United Nations Environment Program (UNEP), dass es bis zum Ende des Jahrzehnts [also 2010, Anm. d. Übers.] bis zu 50 Millionen Klimaflüchtlinge geben könnte; siehe hier.
2008 Der UN-Vize-Generalsekretär Srgjan Kerim sagte vor der UN-Vollversammlung, dass es Schätzungen zufolge bis 2010 zwischen 50 und 200 Millionen Umwelt-Flüchtlinge geben werde; siehe hier.
2008 Eine Karte der UNEP zeigt die Gebiete, aus denen die 50 Millionen Klimaflüchtlinge bis 2010 kommen sollen; siehe hier.
Abbildung 3: 50 Millionen Klimaflüchtlinge bis 2010. Sie stammen hauptsächlich aus Entwicklungsländern, wo sich die Auswirkungen des Klimawandels zu Armut und Krieg hinzu addieren. UNEP/GRID-Arendal-Karte; Quelle.
2011: Cristina Tirado vom Institute of the Environment and Sustainability bei UCLA sagt, dass bis zum Jahr 2020 50 Millionen „Umweltflüchtlinge“ in den globalen Norden strömen werden auf der Flucht vor Nahrungsmittel-Knappheit infolge des Klimawandels; siehe hier.
Die Wirklichkeit: Bis zum Jahr 2017 hat nur eine einzige Person den Status eines Klimaflüchtlings für sich in Anspruch genommen: der erste „Klimawandel-Flüchtling“ Ioane Teitota aus Kiribati. Sein Anspruch wurde im Jahre 2014 von einem Gerichtshof in Neuseeland zurückgewiesen; siehe hier.
16. Prophezeiungen von Opfern des Klimawandels
1987 Dr. John Holdren, Direktor des Office of Science and Technology Policy for the Obama-Regierung und danach Professor bei U.C. Berkeley wurde von Paul Ehrlich mit den Worten zitiert: „Wie der Physiker an der University of California John Holdren gesagt hat; es ist möglich, dass Klima-/CO2-induzierte Hungersnöte noch vor dem Jahr 2020 bis zu einer Milliarde Menschen den Tod bringen könnten“. Siehe hier.
2009 Der gleiche John Holdren räumte auf Nachfrage von Senator David Vitter ein, dass eine Milliarde Menschen bis 2020 zu Opfern werden können, immer noch im Bereich des Möglichen liege. Siehe hier.
Die Wirklichkeit: Es gab einen Rückgang der hungernden und unterernährten Menschen um 42% vom Zeitraum 1990 bis 1992 bis zum Zeitraum 2012 bis 2014. Gegenwärtig werden weltweit genug Nahrungsmittel erzeugt, dass jeder satt wird. Pro Kopf hat die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln für die ganze Welt von 2220 kcal pro Person und Tag Anfang der sechziger Jahre auf 2790 kcal pro Person und Tag im Zeitraum 2006 bis 2008 zugenommen; siehe hier.
17. Prophezeiungen der Art „Die Zeit läuft uns davon“
1989 Noel Brown sagt, dass wir angesichts der gegenwärtigen Belastung der Atmosphäre nur noch innerhalb der nächsten 10 Jahre die Gelegenheit haben, mit dem Stabilisierungsprozess zu beginnen; siehe hier.
2006 Der NASA-Wissenschaftler James Hansen sagt, dass der Welt ein Zeitfenster von zehn Jahren bleibt, entscheidende Maßnahmen bzgl. globaler Erwärmung zu ergreifen und eine Katastrophe zu umgehen; siehe hier.
2007 UN-Wissenschaftler: Es bleiben nur noch acht Jahre, um die schlimmsten Auswirkungen zu umgehen; siehe hier.
B: Was nicht vorhergesagt wurde
1. Ein grünerer Planet
1992 Der Düngungseffekt von CO2 war wohlbekannt, und Experimente seit mindestens dem Jahr 1988 zeigten, dass landwirtschaftliche Erträge signifikant zugenommen haben. Das war einfach zu prognostizieren – und trotzdem wurde es ignoriert. Siehe hier.
2007 Das IPCC spielte die Bedeutung dieses Effektes immer noch herunter: „Da die Sättigung durch das CO2-Stimulans allgemein ist, ist noch nicht geklärt, wie stark der CO2-Düngungseffekt wirklich ist“. Siehe hier.
Im Gegensatz dazu zeigen jüngste Satelliten-Analysen des Blattfläche-Index‘ seit 1982 eine sehr starke Egrünung auf 25% bis 50% der Erdoberfläche. Der CO2-Düngungseffekt ist ursächlich für den größten Anteil an dieser Ergrünung, wobei steigende Temperaturen ebenfalls einen Beitrag leisteten. Siehe hier.
2. Zunahme der Wald-Biomasse
2006: Vier von fünf Jahrzehnten hatte man geglaubt, das die globale Dynamik der Wälder weltweit primär von Entwaldung gekennzeichnet war. Erst im vorigen Jahrzehnt bemerkte man, dass eine große Mehrheit aller Berichte dieser Hypothese widersprach. „Von den 49 begutachteten Studien zu Wäldern zeigten 37 einen positiven Wachstumstrend“. Die Autoren schreiben weiter: „Klimawandel scheint einen allgemein positiven Effekt auf die Produktivität des Waldes zu haben, sofern ausreichend Wasser zur Verfügung steht“. Siehe hier.
2010: Die registrierte Zunahme der Biomasse des Waldes stellte sich als über die natürliche Erholung weit hinausgehend heraus und wurde dem Klimawandel zugeordnet, genauer Änderungen der Temperatur und des CO2-Gehaltes. Siehe hier.
2015: Mikrowellen-Messungen von Satelliten zeigen, dass dieser Trend global ist und einher geht mit einem Rückgang der Entwaldung in den Tropen in letzter Zeit. Siehe hier.
3. Kohlenstoffsenken nehmen zu
1992: Ende der achtziger Jahre wurde im Kohlenstoffhaushalt ein „missing Link“ entdeckt, welcher während der neunziger Jahre Gegenstand von Diskussionen war. Der Gedanke, dass die Ozeane und die Festlands-Ökosysteme der Erde auf einen gestiegenen atmosphärischen CO2-Gehalt mit einer verstärkten Aufnahme von CO2 reagieren könnten, ist den Klimawissenschaftlern nie gekommen, und als das schließlich doch der Fall war, dachten sie irrigerweise, dass Entwaldung ein größerer Faktor sei. Siehe hier.
4. Verlangsamung der Erwärmung
2006: Prof. Robert Carter, ein Geologe und Paläoklimatologe an der James Cook University in Queensland, Australien, war einer der ersten, der über die unerwartete Verlangsamung der Erwärmung während der Jahre von 1998 bis 2014 berichtete. Siehe hier.
Die klimawissenschaftliche Gemeinde ignorierte diesen Aspekt essentiell bis zum Jahr 2013 und teilte sich jüngst in zwei Gruppen ob dieser Realität, wobei eine kleine Gruppe glatt leugnet, dass eine solche Verlangsamung im Gange ist. Niemand in der klimawissenschaftlichen Gemeinde zieht die Möglichkeit auch nur in Betracht, dass der „Stillstand“ nicht beendet ist und 2015/16 lediglich durch einen starken El Nino unterbrochen worden war.
Schlussfolgerung
Es gibt nur eine mögliche Schlussfolgerung hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Klima-Prophezeiungen. Ausgesprochen katastrophisch denkende Klimawissenschaftler sowie hochrangige Bürokraten haben keine Ahnung hinsichtlich des zukünftigen Klimas und dessen Konsequenzen. Sie bringen eine katastrophische Prophezeiung nach der anderen hervor, welche nur ihren eigenen Interessen dient. Die Politik von Regierungen sollte nicht auf der Grundlage ihrer Zukunfts-Prophezeiungen erfolgen.
Eine weitere Schlussfolgerung lautet, dass Studien und Meinungen über das zukünftige Klima stark verzerrt sind hin zu negativen Folgen, die sich einfach nicht einstellen wollen, während positive Folgen ignoriert werden, obwohl diese schon eingetroffen sind.
Dieser Beitrag wurde ein wenig von Andy May überarbeitet. Er hat nur eine sichere Prophezeiung, nämlich dass Prophezeiungen von „Konsens-Wissenschaftlern“ weiterhin fortwährend falsch sein werden.
Link: https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/some-failed-climate-predictions/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
————————————————-
Laien-Kommentar des Übersetzers hierzu: Warum muss man es sich so schwer machen? Wenn Klima nur die Summe von Wetter ist, dann geht die gesamte globale Erwärmungs-Industrie doch davon aus, dass unser Wetter nur von einem einzigen Parameter abhängen soll, an dem wir jetzt nur ein wenig drehen müssen, um Wunschwetter zu bekommen. Und dieser einzige für das Wetter relevante Parameter ist auch nur zu einem sehr geringen Prozentanteil in der Atmosphäre vorhanden.
Das ist so offensichtlicher Quatsch, dass man doch gar keine „Beweise“ irgendwelcher Art braucht, oder? Ich frage mich wirklich, wie so viele Menschen diesen Quatsch glauben können. Nicht die globale Erwärmung durch CO2 muss widerlegt werden (ist sie ja längst), sondern den Menschen muss irgendwie vor Augen geführt werden, für wie dumm sie von Politik und Medien gehalten werden, dass ihnen dieser Bären-Quatsch weitgehend widerstandslos aufgebunden wird. Und dass sie für diesen Quatsch Milliarden abdrücken müssen.
Eine andere Frage ist, warum dieser Quatsch überhaupt von Polit-Ideologen und einer willfährigen Journaille so gewaltig kolportiert wird. Aber hierüber möchte ich nicht spekulieren.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Übersetzer schreibt am Ende: „Eine andere Frage ist, warum dieser Quatsch überhaupt von Polit-Ideologen und einer willfährigen Journaille so gewaltig kolportiert wird.“
Meine Antwort:
1. weil es eine Menge Leute gibt, die dadurch einen Haufen Geld bekommen, man denke nur an die Windmühlenbetreiber, die subventioniert werden und auch noch Geld für vernichteten Strom bekommen. Die Gründung des IPCC diente allein dazu, aus der Idee, CO2 sei klimaschädlich, Geld zu machen. Z.B.: http://klimaueberraschung.de/?page_id=34
2. weil die Bevölkerung durch den 50 Jahre währenden Bildungsabbau nicht mehr in der Lage ist, die Sache zu durchschauen.
Der erste größere Blackout wird sie dann zum Nachdenken bringen.
Wolf Reinbach
Es wäre wirklich schön, wenn sich jemand mal mit den diesbezüglichen Vorhersagen im deutschsprachigen Raum beschäftigen würde. Leider erinnere ich mich nicht mehr des genauen Wortlauts einer Aussage jenes berühmt-berüchtigten Mojib Latif in Bezug auf Schneefall und Schneehöhen in Deutschland. Irgendwie war es, dass er im Jahre 2000 wohl sagte, dass wir Winter mit Schneefall und geschlossenen Schneedecken in Deutschland 2010 nicht mehr erleben werden. Allerdings war wohl gerade der Winter 2009/2010 und 2010/2011 gut mit Schnee gesegnet. Diese und andere Aussagen zum Klima, Klimawandel etc. wünsche ich mir mal hier zusammen- und vorgestellt.
Th. Hahn
Wenn alles so läuft wie Daniel Wetzel es heute in Welt.de beschreibt „geheime Grossstudie der deutschen Industrie“, dann betrifft die nächste gescheiterte Prophezeiung die Klimaziele der Pariser Primaklimageldverteilungstrickserei, nicht mehr und nicht weniger.
Bei den Prophezeiungen sollte wir unseren Herrn Latif auch nicht vergessen.
Was sagt er im Jahre 2.000 ???
„In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: „Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben“, sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.“
Warum wird er nicht immer wieder mit seinen eigenen falschen Prophezeiungen konfrontiert?
Wie waren seither viele Winter? – Kalt und schneereich – kann man googeln.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html
Werte Kollegen, in der Überschrift fehlt ein U.
Danke, ist korrigiert.
Eine Bitte: Hätten sie vielleicht die Güte, die Kommentare in chronologischer Reihenfolge anzuzeigen, damit der ganze Kram LESBAR bleibt, auch wenn man später nur noch die neuen Kommentare lesen will?
Und bitte DIE ÄLTESTEN zuerst (oben). Das kann doch nicht so schwer sein!
MfG J.R. Huels
Wir hatten dazu das Tool deComment extra gekauft, doch das funktioniert hier offenbar nicht. Wenn jemand mehr dazu weiß bitte melden.
Gestern habe ich eine Sendung gesehen in der über einen Wissenschaftler in Sibierien berichtet wurde. Er beobachtet das Auftauen des Permafrostbodens und prophezeit, dass durch ein weiteres Auftauen riesige Menge Methan freigesetzt wird. Das würde im Vergleich zum CO2Anstieg wirklich riesige Probleme verursachen. Es sei auch gesichert das in Rußland der Temperaturanstieg gravierender und deutlicher sei sei als bei uns.
Wissen sie etwas dazu?
Hallo Frau Franck,
da müßten Sie mal die Suchfunktion hier bemühen, z.B Stichwort Permafrostboden.
Ansonsten zwei Anmerkungen:
-die erste Wärmperiode nach der letzten großen Eiszeit dauerte c.a. 2000 Jahre und war bis zu 5 Grad wärmer als die heutige Warmzeit. Irgendwie ist dabei nichts passiert…
Ebenso alle anderen folgenden Warmzeiten.
-Nur wenige (wollen) wissen, daß das Strahlungsvermögen von Gasen druckabhängig ist.
Bei höheren Drücken nimmt das Strahlungsvermögen (nicht das Absorptionsvermögen) ab,
da die Entspannung eines angeregten Moleküls statt dessen immer mehr durch Stoß mit einem Nachbarmolekül erfolgt.
Bei Bodendruck strahlt (reemittiert) CO2 gar nicht mehr.
Daher gibt es auch keinen „Treibhauseffekt“ durch CO2, da die Gegenstrahlung aus CO2 am Boden nicht existiert.
Selbiges gilt natürlich auch für H2O und Methan.
Der Wissenschaftler Prandtl hat die Wärmeflüsse in der bodennahen Grenzschicht (Prandtl-Schicht) genauestens detailiert. Einen Wärmetransport durch IR-Strahlung innerhalb dieser Schicht (bis c.a. 10m) gibt es nur im Fall des Bodennebels.
MfG
Ich habe eine etwas längere Frage, die nur mittelbar zum Thema gehört.
Betrug, aber bei Ozonloch
Als ich jung war, war das Ozonloch ein ständiges Thema und sowohl im Fernsehen, als auch in der Schule und in Zeitschriften, war das Loch am Südpol Dauerthema, bis dann die „bösen“ FCKW verboten worden waren. Danach verschwand es einfach aus den Medien.
Was ich dabei nie verstanden habe. Erklärt wurde uns folgender Zusammenhang. Mensch produziert FCKW, FCKW entweicht in die Luft, steigt langsam auf und wandert auf magische Weise von der Nordhalbkugel (= Industriestaaten) zum Südpol, wo es das Ozon zerstört. Von der Freisetzung bis zur Wirkung am Südpol bräuchte es 30 bis 50 Jahre, weshalb das Loch weiterhin größer wird und sich dann ab 2025-2040 zu schließen beginnt. Soweit die Propagandalage von vor 25 / 30 Jahren.
Zur (Scherz)Frage. Wie soll das FCKW nun von hier (Nordkugel), zum Südpol gelangen, warum haben alle Australier und Pinguine noch immer keinen tödlichen Hautkrebs und warum schließt sich das verdammte Loch schon seit fast 2 Jahrzehnten?
So viel zum Thema „Scheitern von Prophezeiungen“. FCKW ist ungiftig, billig und es gibt keinen Patentschutz, ganz im Gegensatz zu den Ersatzmitteln, die seit 27 Jahren zwangsweise benutzt werden müssen. Aber das muß einem nichts zu denken geben. Wir „schützen“ halt die Umwelt, um jeden Preis …
Es ist in der Tat dieFrage, warum, wenn das Ozonloch von den FCKW stammt, es über der Antarktis und nicht über der Arktis aufgetreten ist, wo doch die FCKW hauptsächlich auf der Nordhalbkugel freigesetzt wurden.
Wahrscheinlich waren die FCKW gar nicht die Ursache, sondern vulkanische Gase. Es gibt nämlich in der Antarktis durchaus aktive Vulkane, siehe etwa hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Vulkanen_in_der_Antarktis
Hierfür spricht auch, daß vulkanische Gase durch ihre Hitze viel Auftrieb haben, wohingegen die recht schweren FCKW- Moleküle gar nicht so leicht so hoch kommen.
Sehr geehrter Herr Junge,
Wenn Dies eine (Scherz)Frage ist, dann bin ich auf die (Scherz)Antwort gespannt.
MfG
Ketterer
Benedick war einer der Verhandlungsführer für die Verblöder, im Buch war er noch stolz auf den Schwachsinn.
Danke, so ein Zitat suche ich seit langem
Link
5 Schlussfolgerungen:
1. Die Klimaerwärmung der letzten 200 Jahre hat dazu geführt, dass eine „Kleine Eiszeit“ beendet wurde und wir heute wieder annähernd ein Klimaoptimum (so hieß das früher) haben.
2. Alle Prognosen über zukünftige Entwicklungen sind höchst unsicher (siehe Artikel) und Computermodelle zeigen überwiegend die Meinung des Modellierers, da die Wirkweisen vieler Klimafaktoren (CO2, Wolken, Meeresströmungen etc.) nicht verstanden und damit nicht prognostizierbar sind und Multifaktorenphänomene von Hause aus unberechenbar sind (wie selbst das IPCC in ihren Berichten schreibt).
3. Aber selbst wenn uns eine erhebliche Temperaturzunahme bevorstehen würde, wären die Staaten der Welt nicht zum gemeinsamen Handeln, also zu reduziertem Bevölkerungswachstum und zu erheblichen Wohlstandverlusten bereit. So steigen die CO2 Emissionen trotz jahrzehntelanger Bemühungen und vielen Milliarden an sinnlosen CO2 Vermeidungskosten stetig an, zuletzt sogar schneller als je zuvor.
4. Wer einmal seinen „Ökologischen Fußabdruck“ im Internet berechnet hat, stellt fest, dass die grüne Zielmarke für einen Durchschnittsdeutschen bedeutet, dass er vom Energieverbrauch her auf dem Niveau eines heutigen Inders leben soll. Kein Scherz! Und das trotz unseres kalten Klimas. Wäre das dem Deutschen Michel bewusst, würde sich sein Klima Enthusiasmus wohl erheblich reduzieren. Mit LED-Lampen ist es nicht getan! Das Ziel der Grünen ist: Miniwohnraum pro Person, kein Auto, keine Reisen, kein Fleisch, keine neuen schönen Elektronikgeräte, keine Bananen (nur Lebensmittel aus der Region) usw. usw. Danke liebe Grüne, aber nicht mit mir!
5. Das vielgelobte Pariser Klimaabkommen besagt im Kern, dass die Industrienationen den anderen Nationen viel Geld für den Schaden bezahlen, den die Industrienationen vermeintlich dort angerichtet haben. Kein Wunder, dass mit Syrien jetzt alle Staaten der Welt dem großen Umverteilungsabkommen beigetreten sind. „Money for free“ ist eben ein starkes Argument. Dem „Klima“ hilft das Abkommen aber nicht.
Fazit: Da die Zukunft ungewiss ist und all unsere CO2 Anstrengungen von keinerlei Erfolg gekrönt sind, wäre es sinnvoll, die vorhandenen Ressourcen in die Anpassung an Klimaveränderungen, wie immer die letztlich auch aussehen mögen, zu stecken. Wie sagte ein holländischer Wissenschaftler mal, es wäre ein Drama, wenn am Ende nach dem teuren CO2-Vermeidungsaufwand nicht mehr genug Geld da wäre, um die Deiche zu erhöhen.
Dass in Afrika jeden Tag (!) rund 1.000.000 zusätzliche Bewohner dazu kommen ist Fakt – und mal
ein wirkliches Problem. Alles andere wie Klimaflüchtlinge (!) ist nur heiße Luft….
Es ist wirklich das Problem überhaupt und zwar ein riesiges Problem für Europa.
Doch es sind netto „nur“ knapp 40.000 neue Bewohner pro Tag: Details dazu hier http://bevoelkerung.population.city/world/af
Die Bevölkerung Afrikas von derzeit rd. 1,2 Mrd Menschen hat eine Pro Kopf Produktion von nur 550 kWh p.a. Deutschland knapp eine solche 8000 kWh. 10 Länder vereinen auf sich rd 88% dieser Produktion, die restlichen 44 Länder teilen sich die übrigen 12 %. Mit „Erneuerbaren“. Details hier: Afrika Elektro Energie Quelle https://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=79&r=af&l=de
die im Schnitt 10 x mehr an Investitionen für dieselbe Strommenge kosten, ist es nicht möglich, dort den Wohlsand via Energieproduktion auch nur marginal anzuheben.
Wer die Fluchtursachen wirklich bekämpfen will muss
1. Die Fluchtursache Nr. 1 nämlich Deutschland dicht machen.
und
2. Hilfe zur Selbsthilfe in großem Stil durch Errichtung fossiler einfacher Kohle, Gas- und Dieselkraftwerke liefern.
Das muss der erste und größte Schritt sein.
mfG
M.L.
Richtig!
Richtig gut, Herr Frey!
1990 IPCC FAR: „Bei Treibhausgas-Emissionen beim ,Business as Usual‘-Szenario wird die mittlere Rate der Zunahme der mittleren globalen Temperatur während des nächsten Jahrhunderts mit 0,3°C/Dekade geschätzt (mit einer Unsicherheits-Bandbreite von 0,2°C bis 0,5°C“. Siehe hier, Seite xi.
Was soll der Quatsch, das ist Kaffeesatzlesen mit Computerunterstützung (meine die Unsischerheits-Bandbreite).
Hat den selben Nährwert wie: Das Wetter ändert sich, oder es bleibt wie es ist
ist mit 0,3°C auch pro Dekade gemeint? Die Vergleichswerte werden ja pro Dekade genannt.
Naturlich Herr Frey haben Sie Recht.
Das war kein Laien- Kommentar, Herr Frey.
Das war ein intelligenter Kommentar.
Auch Laien können intelligente Kommentare abgeben, weil sie einen unvoreingenommenen Blick von außen haben. Gerade in der „Klimawissenschaft“ sind Kommentare von selbsternannten Experten alles andere als intelligent. Die sog. Klimawissenschaftler müssen Ergebnisse mit vorgegebenem Inhalt liefern, damit sie ihren Job nicht verlieren. Aber emeritierten Professoren und anderen freien Wissenschaftlern wird vorgeworfen, doch nur von der Ölindustrie bezahlt zu werden.
Um zu verstehen, dass der anthropogene Klimawandel eine Lüge ist, braucht man auch kein Expertenwissen, gesunder Menschenverstand ist vollkommen ausreichend.
Das ist die richtige Strategie – alle Prophezeiungen auf den Prüfstand stellen und mit der jetztigen Realität vergleichen!
Nur so unterminiert man die Glaubwürdigkeit dieser Propheten – wissenschaftliche Berechnungen sind immer angreifbar – werden von den meisten sowieso nicht verstanden!