Hier folgen 22 gute Gründe, warum man den Statements des IPCC zum Klimawandel nicht glauben kann. Diesen offiziellen IPCC-Statements zufolge ist „die Wissenschaft klar“, und Ungläubigen kann man nicht trauen.
Rasche Maßnahmen sind unabdingbar! Seit über 30 Jahren wurde uns gesagt, dass wir schnell handeln müssen und dass es in drei oder fünf Jahren zu spät sein wird (oder sogar schon in 500 Tagen, wenn man der Rede des französischen Außenministers aus dem Jahr 2014 zuhört), bis der Planet jenseits aller Lösungsmöglichkeiten liegt und zu einer Bratpfanne wird – wenn er nicht verbrennt – falls wir nicht drastisch unsere CO2-Emissionen reduzieren, selbst um den Preis des wirtschaftlichen Niedergangs, von Ruin und Elend.
Aber jeder mit etwas wissenschaftlichem Hintergrundwissen, der sich die Mühe macht, die aktuellen Studien zu lesen, wird rasch zu dem Ergebnis kommen, dass die Argumente des IPCC ungenau sind, und zwar aus vielen Gründen, von denen hier eine unvollständige Liste mit 22 dieser Gründe folgt.
Die 22 unbequemen Wahrheiten
1. Die mittlere globale Temperatur ist seit 1997 stabil geblieben, trotz eines kontinuierlichen Anstiegs des CO2-Gehaltes der Luft: Wie kann da jemand behaupten, dass die Zunahme des CO2-Gehaltes der Grund ist für die Temperaturzunahme? (Diskussion: Seite 4)
2. 57% der kumulativen anthropogenen Emission seit Beginn der industriellen Revolution wurden seit 1997 emittiert, aber die Temperatur ist gleich geblieben. Wie lässt sich da das Narrativ hochhalten, dass anthropogene CO2-Emissionen (oder anthropogene akkumulative Emissionen) einen Anstieg der mittleren globalen Temperatur verursachen?
(Anmerkung 1: Der einzige Zeitraum seit dem Jahr 1880, in dem die globale mittlere Temperatur und der CO2-Gehalt der Luft gleichzeitig gestiegen sind, war der Zeitraum von 1978 bis 1997. Von 1910 bis 1940 ist die Temperatur etwa mit der gleichen Rate gestiegen wie von 1978 bis 1997, obwohl die anthropogenen CO2-Emissionen vernachlässigbar waren. Im Zeitraum von 1950 bis 1978, als die anthropogenen CO2-Emissionen rapide zugenommen hatten, war die globale mittlere Temperatur gefallen. Aus den Wostok- und anderen Eisbohrkernen wissen wir, dass es die Zunahme der Temperatur ist, die nachfolgend eine Zunahme des CO2-Gehaltes bewirkt, dank der Ausgasung aus den Ozeanen, und nicht umgekehrt. Der gleiche Prozess ist auch heute noch im Gange. – Diskussion Seite 7)
3. Der CO2-Anteil aus anthropogenen Emissionen beträgt nicht mehr als 6% des Gesamt-CO2-Gehaltes in der Luft, wie das Isotopenverhältnis 13C/12C zeigt. Das IPCC behauptet einen Anteil von 25% bis 30% (Diskussion Seite 9)
4. Die Lebensdauer eines CO2-Moleküls in der Atmosphäre beträgt etwa 5 Jahre anstatt der vom IPCC behaupteten 100 Jahre (Diskussion Seite 10)
5. Die Änderungen der mittleren globalen Temperatur weisen in etwa eine Sinus-Schwingung auf mit einer gut erkennbaren Periode von 60 Jahren. Derzeit befinden wir uns im Bereich des Maximums dieser Sinuskurve, so dass folglich die kommenden Jahre kälter sein dürfen als nach 1950 beobachtet. (Diskussion Seite 12)
6. Die Absorption von Strahlung an der Erdoberfläche durch CO2 ist nahezu gesättigt. Misst man mit einem Spektrometer, was von der Strahlung einer breit gefächerten Infrarot-Quelle übrig bleibt (sagen wir mal ein auf 1000°C aufgeheizter Schwarzkörper) nach dem Durchdringen einiger zehner oder hunderter Meter der Luft zeigt sich, dass die wesentlichen CO2-Bänder (4.3 µm und 15 µm) durch das Emissionsspektrum von dem CO2 ersetzt worden sind, welches mit der Temperatur des Spurengases strahlt (Diskussion Seite 14).
[Achtung, das habe ich fachlich nicht verstanden. Bitte im Original schauen, ob die Übersetzung richtig ist. Wenn nicht, bitte SACHLICH korrigieren! Anm. d. Übers.]
7. In einigen geologischen Zeiträumen war der CO2-Gehalt der Luft etwa 20 mal höher als der heutige Gehalt, und es gab keine Runaway-Temperaturzunahme! Warum sollten unsere CO2-Emissionen heute eine verhängnisvolle Auswirkung haben? Die Naturgesetze sind immer die Gleichen, egal ob räumlich oder zeitlich. (Diskussion Seite 17)
8. Den Daten von Tidenmessstationen zufolge steigt der Meeresspiegel um etwa 1,3 mm pro Jahr (nach der Korrektur um Hebung oder Absinken der Landmasse, auf der sich die Messstation befindet, was sich heutzutage dank GPS mit hoher Präzision feststellen lässt). Während der letzten Jahrzehnte ist keine Beschleunigung des Anstiegs beobachtet worden. Die Rohdaten der Stationen Brest seit 1846 und Marseille seit den achtziger Jahren des 19. Jahrhunderts zeigen einen Anstieg etwas unter 1,3 mm pro Jahr (Diskussion Seite 18)
9. Der „Hot Spot“ in der höheren Troposphäre über den Tropen ist allen „Modellen“ und IPCC-Berichten zufolge der unbestreitbare Beweis der Verstärkung durch die Wasserdampf-Rückkopplung der Erwärmung. Das Problem dabei: er ist noch nie beobachtet worden und existiert nicht! Diskussion: Seite 20).
10. Der Wasserdampf-Gehalt der Luft war in etwa seit über 50 Jahren konstant, aber die Feuchtigkeit der oberen Schichten der Troposphäre hat abgenommen: Das IPCC hat das Gegenteil vorhergesagt, um sein Narrativ der „positiven Wasserdampf-Rückkopplung“ mit zunehmendem CO2 zu stützen. Die beobachtete „Rückkopplung“ ist negativ. (Diskussion Seite 22)
11. Die maximale Ausdehnung des antarktischen Packeises hat jedes Jahr zugenommen, seit wir über Satellitenbeobachtungen verfügen. (Diskussion Seite 24)
12. Die Summe der Eisbedeckung von Arktis und Antarktis ist in etwa konstant, deren Trends sind gegenphasig. Folglich ist auch die Gesamt-Albedo etwa konstant. (Diskussion Seite 25)
13. Die Messungen von den 3000 ozeanischen ARGO-Bojen seit 2003 zeigen vielleicht eine leichte Abnahme des ozeanischen Wärmegehaltes zwischen der Oberfläche und einer Tiefe von 700 m, mit sehr bedeutenden regionalen Unterschieden. (Diskussion Seite 27)
14. Die gemessene ausgehende langwellige Strahlung (oder thermisches Infrarot) des Globus‘ nimmt zu. Dies steht im Gegensatz zu dem, was die Modelle zu einem „Möchtegern-Strahlungsungleichgewicht“ sagen; der „Deckel“-Effekt von CO2 oder CH4 ist nicht erkennbar. (Diskussion Seite 29)
15. Die Stefan-Boltzmann-Gleichung gilt nicht für Gase, da sie weder Schwarz- noch Graukörper sind: warum benutzt dann die IPCC-Gemeinschaft diese Gleichung für Gase? (Diskussion Seite 30).
16. Die Spurengase absorbieren die Strahlung der Oberfläche und strahlen mit der Lufttemperatur, welche in einer bestimmten Höhe meistens etwas niedriger Liegt als die Temperatur an der Oberfläche. Die Spurengase können „die Oberfläche nicht aufheizen“. Dies folgt aus dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, welchem zufolge der Wärmetransport von einem kälteren zu einem wärmeren Körper nicht möglich ist (Diskussion Seite 32)
17. Die Temperaturen haben immer den CO2-Gehalt der Luft getrieben, niemals umgekehrt. Heutzutage läuft die Gesamtzunahme des CO2-Gehaltes eng parallel mit der innertropischen Temperatur-Anomalie. (Diskussion Seite 33)
18. Das CLOUD-Projekt am Europäischen Kernforschungszentrum überprüft die Svensmark-Shaviv-Hypothese zur Rolle kosmischer Strahlung bei der Bildung tiefer Wolken, die durch das solare Magnetfeld moduliert wird. Die ersten und ermutigenden Ergebnisse wurden in Nature veröffentlicht. (Diskussion Seite 36)
19. Numerische „Klimamodelle“ sind hinsichtlich Wolkenbedeckung nicht konsistent, obwohl diese der Haupttreiber der Temperatur an der Oberfläche ist. Mit dem Projekt Earthshine (dem geisterhaften Glimmen der dunklen Seite des Mondes) wurden Änderungen der terrestrischen Albedo in Relation zu Daten der Wolkenbedeckung gemessen: den seit 1983 verfügbaren Daten der Wolkenbedeckung zufolge hat die Albedo der Erde von 1984 bis 1998 abgenommen, um dann bis 2004 wieder zuzunehmen (Diskussion Seite 37)
20. Die Vorhersagen der „Klimamodelle“ divergieren immer mehr mit den Beobachtungen. Ein Modell ist kein wissenschaftlicher Beweis, und falls es durch Beobachtungen falsifiziert wird, muss es entweder aufgegeben oder überarbeitet und korrigiert werden. Wir warten immer noch darauf, dass die IPCC-Modelle aufgegeben oder revidiert werden. Aber oh weh! Das IPCC benutzt die von den Steuerzahlern finanzierten Modelle, um die Zuordnung zu Treibhausgasen zu „beweisen“ und als Unterstützung für Vorhersagen des Untergangs. (Diskussion Seite 40)
21. Im Dritten Zustandsbericht 2001 des IPCC heißt es: „Wir haben es mit einem gekoppelten, nichtlinearen chaotischen System zu tun. Daher sind langfristige Prognosen zukünftiger Zustände des Klimas nicht möglich“. Hat sich diese Lage seit 2001 geändert? Mit Sicherheit nicht aus wissenschaftlichen Gründen. (Diskussion Seite 43).
22. Last but not Least: Das IPCC ist weder eine wissenschaftliche noch eine unabhängige Organisation: Die Summary for Policymakers, also der einzige Teil des Berichtes, der von internationalen Organisationen, Politikern und Medien gelesen wird, wird unter sehr enger Überwachung der Repräsentanten der Länder und von Nicht-Regierungs-Interessengruppen geschrieben.
Der innere Kern des IPCC besteht aus einer Minderheit von Wissenschaftlern, die fast allesamt Befürworter der Umweltideologie sind, und einer Mehrheit staatlicher Repräsentanten und grüner Nicht-Regierungs-Organisationen. (Diskussion Seite 46)
Link: http://wattsupwiththat.com/2015/05/12/22-very-inconvenient-climate-truths/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Größtes Problem der Klimaskeptiker ist, dass sie sich auf den Unsinn der Klimaforscher einlassen, um aufzuzeigen, dass da de facto alles erfunden oder fehlerhaft ist.
Deshalb ist es leicht, jemandem, der über entsprechendes Fachwissen verfügt, aufzuzeigen, wie falsch alles. Trifft man auf wenn, dem Mathematik, Physik und ein wenig Biologie nicht fremd sind und der bestenfalls sogar diese irrsinnige „Der Strahlungshaushalt der Erde“-Grafik kennt, dauert es keine 2min und es ist dem Gegenüber klar, wie die Tatsachen zumindest nicht aussehen.
„Klimaforscher“ haben es jedoch leichter:
Sie kreieren eine Geschichte, die sie als wahr behaupten und füllen damit das leere Faß, dass die meisten Menschen im Bereich der „Klimaforschung“ tatsächlich sind – und das beinhaltet kein Werturteil; weshalb auch sollte jemand tiefere Kenntnisse über klimabezogene Zusammenhänge haben?!
Was mich aber tatsächlich schockiert….sind die Lehrkräfte, die Physiklehrer, die Chemielehrer, die Mathematiker, aber auch alle anderen Lehrkräfte. Es ist ausgeschlossen, dass auch nur ein naturwissenschaftlich ausgerichteter Lehrkörper nicht sicher und zweifelsfrei WEISS, dass das was dort behauptet wird, schlichtweg unmöglich ist. Wie können Lehrkräfte es mit sich vereinbaren, ihren Schülern Wissen zu vermitteln, dass in direktem Widerspruch zu dem steht, was sie diesen Schülern in den (zumeist) 4. oder 5. Klassen an Grundlagenwissen vermittelt haben?
Diesen Menschen mache ich den Vorwurf – dass sie nicht aufstehen, den Widerstand nicht erklären.
Dort sind die Menschen, die unseren Kindern die Jugend nehmen, um es mit den Worten der kleinen Schwedin auszudrücken. Diese Menschen haben die Verpflichtung, die Schüler zu schützen. Und stattdessen beteiligen sie sich an diesem Wahnsinn. Es kann KEINEN Lehrer geben, der nicht weiß, dass alles eine Lüge ist.
Es klingt irgendwie hart: alles gelogen?
Und es ist schlimm, denn es ist tatsächlich alles gelogen
Was macht ein Lehrer, wenn ein Schüler die Hand hebt und z.B. sagt:
– Herr Lehrer, also den Strahlungshaushalt der Erde verstehe ich. Dann haben wir doch eigentlich keine Probleme mehr. Schließlich wurde FCKW für fast 15 Jahren weltweit verboten. In der Konsequenz wird die Ozonschicht sicher wieder verdichten (die „Ozonlöcher“ werden kleiner). Dadurch wird mehr energiereiche UV-Strahlung am eintritt in die Atmosphäre gehindert, während für den Austritt von Strahlung keine Veränderung eintritt. Das widerum heißt, dass weniger Strahlung eindringt, natürlich auch weniger Strahlung austreten kann, aber der Faktor der Abstrahlung erhöht sich im Vergleich zu weniger Ozon in der äußeren Schicht.
Unser Problem ist damit gelöst
Was sagt der Lehrer denn dazu? Der Vortrag ist schlüssig.
Oder was sagt ein Lehrer, wenn ein Schüler die Hand hebt und sagt:
Herr Lehrer, ich habe zwar nie Mathematik studiert, aber selbst der Schimpanse, den wir letzte Woche im Zoo besucht haben, würde hier (Strahlungshaushalt der Erde) erkennen müssen, dass da etwas rein rechnerisch nicht stimmen kann.
Wir haben einen Haushalt – die Bilanz der Strahlungsenergiezufuhr/-abfuhr innerhalb 1 Jahres. so funktioniert eine Bilanz…Anzahl und Zeitraum. Dass es dabei um 1 Jahr geht, zeigt sich bereits an der von Sonne kommenden Gesamtstrahlung. Diese ist 1/4 der sog Solarkonstante. 1/4 deshalb, weil die Erde eine Kugel ist, die sich um die eigene Achse dreht. Ein Quadratmeter Erde erhält daher rechnerisch nur an 1/4 eines Tages Energie (Durchschnittswert – das ist ja auch unstreitig).
Der Zeitraum ist 1 Jahr
Die Maßeinheit ist bei allen Werten W/m²
Ausser der Strahlungsenergie der Sonne sind keine weiteren Energiequelle ausgewiesen – sie ist also die einzige Energiequelle.
Die gesamte zugeführte „Energie“ beläuft sich auf 342 W/m³.
Das zu Grunde gelegte „Strahlungsgesetz“ besagt in KURZFORM (passt aber ganz gut zu unserem Fall):
Ein Objekt gibt exakt die Menge an Strahlungsenergie wieder ab, die absorbiert hat.
Das heißt: das Jahr für Berechnung der Strahlungsbilanz beginnt mit einem Energiegehalt von 0 (sonst hätte man ja erhebliche Probleme mit dem Strahlungsgesetz)
342 W/m² sind das Maximum der innerhalb dieses Bilanzjahres verfügbaren Energie.
Jetzt könnte man das Publikum auf die Folter spannen, oder klar sagen, hier das Problemn liegt:
Laut der Grafik strahlt die Erdoberfläche 396 W/m² ab.
Das sind zum einen bereits 54 W/m² mehr als überhaupt an Gesamtmenge auf die Erdatmosphäre getroffen sind und egal wie man es dreht und wendet:
Es stehen nur maximal 161 oder 234 W/m² (hier ist in die Atmospähre absorbierte Energie vollständig mit eingerechnet).
Die Erde strahlt angeblich Energie ab, die gar nichts da ist. Woher kommt diese Energie? Sie muss aus diesem Jahr stammen (sonst ist es ja keine Bilanz).
Jetzt kommt die letzte Antwort des Klimaexperten (die meisten haben jetzt gar keine mehr, weil sie wissen, dass es aufgeflogen ist):
Antwort 1:
Die ausgestrahlte Wärmeenergie ergibt sich aus einer Äquivalenzrechnung der Erdetemperatur ohne Zufuhr einer jeden Energie und einem Jahresmittelwert von ca. 15 Grad Celsius. Deshalb wissen wir, wieviel Energie die Erdoberfläche abgeben muss
Der Schüler erwidert: find ich supercool, aber wo nimmt die Erdoberfläche diese Energie her? Sie darf ja gar nicht da sein. Wer hat sie erzeugt (freigesetzt)?
Nun erfolgt die 2 Antwort des Experten:
Dafür müssten man die Strahlungsgesetze kennen. In jedem Fall aber absorbiert ja die Atmosphäre die strahlungsenergie und sendet sie zu großen Teilen wieder in Richtung Erdoberfläche – deshalb ist das möglich
Und der Schüler erwidert:
Entweder haben sie gerade alle energieprobleme der Menscheit gelöst, Herr Lehrer und werden wohl bald den Nobelüpreis erhalten oder Sie haben keine Ahnung von Mathematik und Physik. Egal wie oft sie Energie hin und her schicken – selbst wenn es Millionen von Mal wäre: sie wird dadurch nicht mehr (sogar im Gegenteil – „Reibungsverluste“ würden auftreten).
Es gibt nur eine Möglichkeit, wie die Erdoberfläche mehr Energie absenden kann als überhaupt zugeführt wurde:
Diese Energie muss vorher (vor Beginn des Jahres) schon da gewesen sein. Diese gewaltige Menge an Energie kann die Erde nur über Jahrhunderte angesammelt haben. Die Erde verstößt seit Jahrhunderten gegen das Strahlungsgleichgewicht. Sie macht seit Jahrhunderten das, was angeblich so schädlich sein soll: sie hält Energie zurück
Die Grafik „Der Strahlungshaushalt der Erde“ beweist, dass die Erwärmung der Erde (die es leider auch nicht gibt) nicht menschengemacht ist, nicht industriell…sie findet schon viel länger statt und wird auch in zukunft stattfinden.
Ihre eigene Strahlungsbeweis beweist Ihre Unkenntnis. Sie können ja nicht einmal die Grundrechenarten
Das sind 2 von insgesamt 8 einfachen Wegen, die Lügen simpel und verständlich zu machen.Jeder der 8 Wege zerstört den gesamten Klimaschwachsinn.
Es ist jedoch Weihnachten und ich habe nun auch keinen Bock mehr – es liest eh niemand
Ich wünsche mir nur, dass wenigstens die Lehrer Widerstand leisten
(ich verzichte auf eine Grammatik/Rechtschreibkontrolle….ich habe es gerade aus dem Stand geschrieben – wer Fehler findet, darf sie alle behalten). Ich habe mich teils sehr kurz gefasst, aber das ändert nichts – das stimmt schon so.
Frohes Fest
1. Bitte hier nur unter Klarnamen posten, siehe Regeln.
2. Unbedingt kürzer fassen.
#6: T.Heinzow
Würden die Leute nur nach oben und unten gucken, wäre das okay. Das eigentliche Problem ist das nicht! Das ist, dass die Leute zu viel TV gucken und glauben, was da gesagt wird.
Ich war gerade 14 Tage am spanischen Atlantik im wunderschönen Cadiz. 14 Tage Sonne pur, heißer Sand und nicht kaltes Meerwasser, aber mit kaltem Westwind (!) nicht in Roßbreite, sondern ein paar Steinwürfe oberhalb der Sahara!
So etwas ist nur deshalb möglich, weil die Atmosphäre ein Kühlhaus ist und zwar überall!
@ #5 G. Stehlik
“ ist die Atmosphäre kein Treibhaus, sondern ein Kühlhaus:“
Nun ja, das Problem der Leute das mit der „Kühlung“ zu begreifen, liegt darin begründet, daß die nur von unten nach oben und von oben nach unten gucken. Für die ist die Erde halt eine Scheibe oder ein Zylinder, aber keine Kugel. Ob die Spanier wohl wußten, warum es die Roßbreiten gibt? Und den heiligen Coriolis kannten die auch noch nicht.
Zum Thema „Sättigung“ der Absorption von Wärmestrahlung durch CO2
„Das ist der Sättigungseffekt des atmosphärischen CO2, bestätigt durch Satelliten, die praktisch keine CO2 Banden erkennen können.“
Der Sättigungseffekt des CO2 der Atmosphäre ist Wirklichkeit. Falsch ist, dass diese Wirklichkeit dadurch bestätigt werden soll, dass Satelliten keine CO2 Bande erkennen können. Richtig ist, dass vom Satelliten aus im Bereich der CO2 Bande die Emission der Erdoberfläche nicht mehr zu erkennen ist.
Solche Fehler unterlaufen in der Regel Anhängern des CO2 bedingten, real aber nicht existierenden Treibhauseffektes.
Die vom Satelliten zu sehende Wirklichkeit ist so extrem vielfältig wie die Temperaturen der Erdoberfläche unterschiedlich sind und wie „bunt“ (im Sinne von verschiedenartig) die Chemie der Erdoberfläche ist.
Dort, wo es kalt ist oder wo Wolken sind, erfolgt die Abstrahlung nicht in „Banden“, sondern in einem breiten Buckel der Emissionen von H2O und CO2. Wegen dieser Dominanz der breiten Emissionen von H2O und CO2 ist die Atmosphäre kein Treibhaus, sondern ein Kühlhaus:
http://www.gerhard-stehlik.de
Die Übersetzung von Herrn Pesch ist im wesentlichen korrekt. Den letzten Nebensatz des vorletzten Satzes würde ich lieber übersetzen mit „wenn nicht die optische Dicke vermindert wird“, was klarer ist als „es sei denn, dass…“
6. Die Absorption von Strahlung an der Erdoberfläche durch CO2 ist nahezu gesättigt. Misst man mit einem Spektrometer, was von der Strahlung einer breit gefächerten Infrarot-Quelle übrig bleibt (sagen wir mal ein auf 1000°C aufgeheizter Schwarzkörper) nach dem Durchdringen einiger zehner oder hunderter Meter der Luft zeigt sich, dass die wesentlichen CO2-Bänder (4.3 µm und 15 µm) durch das Emissionsspektrum von dem CO2 ersetzt worden sind, welches mit der Temperatur des Spurengases strahlt (Diskussion Seite 14).
[Achtung, das habe ich fachlich nicht verstanden. Bitte im Original schauen, ob die Übersetzung richtig ist. Wenn nicht, bitte SACHLICH korrigieren! Anm. d. Übers.]
############################################## »,
Hallo Herr Frey,
anbei die Übersetzung des Französischen Originaltextes.
Da ist wohl einiges bei der Übersetzung Französisch ++> Englisch ++> Deutsch durcheinander geraten.
Nach einer optischen Dichte von c.a. 10 m gibt es ein Phänomen der CO2 Sättigung. Nimmt man eine spektral breit gestreute IR Quelle (ein auf 1000°C erhitzter Körper z.B.), und misst mit einem Spektrometer das verbleibende Spektrum nach Durchquerung von einigen Metern Atmosphäre, so sind die CO2 Bande (4.3 und 15 µm) komplett absorbiert. Somit „sieht“ die Atmosphäre oberhalb von einigen 10-Metern keine CO2 Absorptionslinien mehr und von daher kann zusätzliches CO2 auch keine Wirkung mehr verursachen, es sei denn die Dicke der Absorptionsschicht zu reduzieren. Das ist der Sättigungseffekt des atmosphärischen CO2, bestätigt durch Satelliten, die praktisch keine CO2 Banden erkennen können.
Damit reicht eigentlich dieser Beitrag und auch der „Wenn das mit Merkels Energiewende so weitergeht…“ Hier: http://tinyurl.com/oovms3a
um alle Facetten des Klima- und Energieschwindels abzudecken.
Habe ich schon an meine Lieblingsjournalistin für die Klimakatastrophen weitergegeben.
Wenn nun wieder die üblichen Beleidigungen unserer ..Gläubigen kommen, zeigt das, wieder voll ins Schwarze.
Danke an Herrn Frey, der sich dieses schwierigen Themas angenommen hat.
2 Anmerkungen:
1. eine mittlere globale Temperatur ist thermodynamischer Unsinn.
2. Bemerkenswert ist das immer häufiger die Aussage voneinem Temperaturanstieg von 1978 bis heute auftaucht. Erst hieß es der Anstieg seit 1950 könne nur durch das CO2 in der Atmosphäre erklärt werden. Jetzt geht es ab 1978. Damit will man wohl die gleichbleibende Temperatur zwischen 1950 und 1976 und den Anstieg durch die pazifische dekadische Verschiebung 1976 vermeiden. Aber der Anstieg nach 1978 wird viel besser beschrieben durch die beiden El Ninos 1986 bis 89 und 1997/97. Dazwischen gab es ebenfalls keinen Anstieg.
Herr Frey danke für die Überseetzung.
MfG