Bild rechts: Stillstand: Wie die mittlere Temperatur der Erde die Vorhersagen der Wissenschaftler vorführt – dadurch, dass sie gleich bleibt.
Eine in dem begutachteten Journal Climate Dynamics veröffentlichten Studie von Professor Judith Curry am Georgia Institute of Technology und Dr. Marcia Wyatt wird immer mehr zu einer atemberaubenden Herausforderung für die Orthodoxie der Klimawissenschaft.
Nicht nur, dass diese Studie den unerwarteten Stillstand erklären kann, sondern sie zeigt auch, dass die wissenschaftliche Mehrheit – deren Ansichten durch das IPCC repräsentiert werden – die Rolle natürlicher Zyklen erheblich unterschätzt und die Rolle der Treibhausgase erheblich überschätzt hat.
Diese Forschungen platzen mitten in zunehmende Beweise, dass die Computermodelle, auf denen die Untergangs-Prognosen eines sich rapide erwärmenden Planeten seitens des IPCC basieren und die im jüngsten Zustandsbericht veröffentlicht worden waren, inzwischen erheblich von der Realität abweichen.
Die Graphik oben rechts basiert auf einer von Dr. Ed Hawkins an der Reading University veröffentlichten Version auf seinem Blog Climate Lab Book. Sie enthüllt, dass die tatsächlichen Temperaturen inzwischen unter den vorhergesagten Werten fast der gesamten 138 Modellvorhersagen liegen, auf die sich das IPCC stützt.
Der Stillstand bedeutet, dass es seit dem Jahr 1997 keinen statistisch signifikanten Temperaturanstieg der mittlere globalen Temperatur mehr gegeben hat, trotz der einen steil ansteigenden Trend zeigenden Modellprojektionen.
Dr. Hawkins zufolge ist die Abweichung inzwischen so groß, dass das Weltklima kälter ist als das, was die Modelle kollektiv mit einer ‚Sicherheit von 5 bis 95%’ vorhergesagt haben.
Curry und Wyatt sagen, dass sie eine klimatische ‚Stadion-Welle’ identifiziert hätten – ein unter dem Begriff La Ola-Welle bekanntes Phänomen.
Bild: Erholung: Eine neue Studie zeigt, dass die globale Erwärmung angehalten hat und dass das Arktische Meereis angefangen hat, sich zu erholen.
In ganz ähnlicher Weise gibt es eine Anzahl Jahrzehnte langer Zyklen bei der Temperatur der Luft und der Ozeane sowie des arktischen Eises. Curry und Wyatt zufolge haben sie bewiesen, dass dies seit mindestens 300 Jahren so geht.
Curry und Wyatt zufolge kann die Theorie sowohl den Erwärmungsstillstand und die Gründe erklären, warum die Computermodelle das nicht vorhergesagt haben.
Es bedeutet auch, dass ein großer Teil der Erwärmung in den Jahren vor dem Stillstand nicht aufgrund von Treibhausgas-Emissionen, sondern aufgrund der gleichen zyklischen Wellen erfolgt ist.
,Das Signal der Stadion-Welle lässt erwarten, dass sich der gegenwärtige Stillstand der globalen Erwärmung noch bis in die dreißiger Jahre dieses Jahrhunderts fortsetzen könnte’, sagt Wyatt. Dies steht in scharfem Gegensatz zum IPCC-Bericht, der von einer Erwärmung zwischen 0,3°C und 0,7°C bis zum Jahr 2035 ausgeht.
Wyatt fügte hinzu: ,Aus der Stadion-Welle lässt sich die Vorhersage ablesen, dass sich das Meereis von dem jüngsten Minimum erholen wird’. Der Minusrekord des Jahres 2012 und die große Zunahme im Jahr 2013 sind mit der Theorie konsistent’.
Selbst einige Mit-Autoren des IPCC-Berichtes wie Dr. Hawkins räumen ein, dass einige der Modelle ‚zu heiß’ sind. Er sagte: ‚Das obere Ende der jüngsten Klimamodell-Projektionen ist inkonsistent mit den beobachteten Temperaturen’, fügte jedoch hinzu, dass selbst die niedrigeren Projektionen ‚negative Auswirkungen’ hätten, wenn sie denn stimmen.
Aber wenn der Stillstand noch weitere zehn Jahre dauert und es in dieser Zeit keine großen Vulkanausbrüche gibt, ‚lägen die globalen Temperaturen außerhalb der vom IPCC genannten Wahrscheinlichkeits-Bandbreite’.
Prof. Curry ging noch viel weiter. ‚Angesichts der wachsenden Diskrepanz zwischen den Klimamodell-Simulationen und den Beobachtungen erhebt sich die Perspektive, dass die Klimamodelle auf fundamentale Weise ungeeignet sind’, sagte sie. ‚Wenn sich der Stillstand fortsetzt, würde dies zeigen, dass die Modelle nicht für den Zweck der Klimavorhersage geeignet sind’.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2485772/Global-warming-pause-20-years-Arctic-sea-ice-started-recover.html#ixzz2jfeWEhvL
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"#7: B.Neelen sagt:
„Artikel in Spektrum .de – Titel:.
….“Nur die Temperaturen pausieren“……“
Hallo Herr Neelen,
ist doch einfach:
die Temperaturen steigen nicht mehr, aber die Erwärmung geht weiter. Ist doch klar, was verstehen Sie da nicht?
Ist halt wie die Äußerung vom größten Physiker hier im Forum, vom Jung Hansi:
„die Temperatur steigt nicht wegen des höheren Drucks, sondern wegen der Kompression“
Kapiert?
😉
Angesichts der Temp_Pause schalten unsere Protagonisten auf puren Zynismus. Interview von Mojib Latif und Hans von Storch.
http://tinyurl.com/n7feozv
Artikel in Spektrum .de – Titel:.
….“Nur die Temperaturen pausieren“……
Als ob es noch nie um die Temperaturen gegangen wäre.
http://tinyurl.com/n7feozv
#3 Admin sagt: „Was letztendlich davon und ob etwas davon als Konzentrationszu- oder abnahme in der Atmosphäre auftaucht ist völlig unbekannt.“
==========================
Sehr geehrter Admin,
dann mache ich es hiermit auch Ihnen bekannt: 2Gt CO2 die vom Mensch emittiert werden, führen zu 1 GT Zunahme in der Atmosphäre.
Haben Sie es ernsthaft für möglich gehalten, daß die Emissionen zu einer Konzentrations-Abnahme in der Atmospäre führen könnten??
Gruß
Hans Jung
#1: „Sicherlich die Mehrheit der Wissenschaftler – oder der Leute, die vom IPCC als Wissenschaftler bezeichnet werden, es aber nicht sind – die dem IPCC zuarbeiten. Aber sind das die Mehrheit der Wissenschaftler insgesamt? Wenn man den Berichten glauben kann, die hier auf der Seite von EIKE erscheinen, dann ist die Mehrheit der vom IPCC oder von Regierungsstellen unabhängigen Wissenschaftler doch ganz anderer Meinung als das IPCC.“
Tja Herr Oberdörffer, wenn das Wörtchen wenn nicht wär.
#1: Elmar Oberdörffer sagt:
„…die wissenschaftliche Mehrheit – deren Ansichten durch das IPCC repräsentiert werden – die Rolle natürlicher Zyklen erheblich unterschätzt und die Rolle der Treibhausgase erheblich überschätzt hat.“
Ich komme aus dem Staunen nicht mehr heraus!
Was soll das Gerede mit „unterschätzt“ und „überschätzt“?
Hey, unsere AGW-Gurus können doch zumindest den Einfluß von CO2 (Forcing) genau BERECHNEN – sagen sie.
Und zwar auf wenige Zehntel genau BERECHNEN, nicht SCHÄTZEN! Die Rechenmodelle sind zudem alle absolut richtig und unangreifbar. Wer da was anderes behauptet, hat von Physik nicht die geringste Ahnung.
Sagt jedenfalls die überwältigende Mehrheit
a l l e r Klimaid…, äh Klimawissenschaftler.
Also wenn da was nicht stimmt, sind es die gemessenen Temperaturen. Die Modelle und Berechnungen sind auf jeden Fall korrekt.
Basta!
Kann das Bitte mal einer Abchecken ,einer Dieser Klugen Wissenschaftler ?! Wie kann das sein ? In Deutschland ist der CO2 Emission Wert erneut gestiegen ja und an den Grenzen hat sie , die Emission halt gemacht um die Nachbarn nicht zu Infizieren . 😉 Ist so etwas möglich ?! LG
Die Klimaspekulationstheorien sind im Prinzip nichts anderes als die Elliott- Wellen- Theorie (Elliott Wave Theorie) mit der angeblich die zukünftige Bewegung von Aktienkursen vorhergesagt werden kann.
Nur der Schaden, der damit angerichtet werden kann, ist erheblich größer.
Empfehle auch in diesem Zusammenhang die Lektüre von Nassim Taleb >> Antifragilität – Anleitung für eine Welt, die wir nicht verstehen- .
„Nicht nur, dass diese Studie den unerwarteten Stillstand erklären kann, sondern sie zeigt auch, dass die wissenschaftliche Mehrheit – deren Ansichten durch das IPCC repräsentiert werden – die Rolle natürlicher Zyklen erheblich unterschätzt und die Rolle der Treibhausgase erheblich überschätzt hat.“
Dieser Satz erstaunt mich aber. Die Ansichten der „wissenschaftlichen Mehrheit“ – ich verstehe das als die Mehrheit der Wissenschaftler – sollen also vom IPCC repräsentiert werden. Sicherlich die Mehrheit der Wissenschaftler – oder der Leute, die vom IPCC als Wissenschaftler bezeichnet werden, es aber nicht sind – die dem IPCC zuarbeiten. Aber sind das die Mehrheit der Wissenschaftler insgesamt? Wenn man den Berichten glauben kann, die hier auf der Seite von EIKE erscheinen, dann ist die Mehrheit der vom IPCC oder von Regierungsstellen unabhängigen Wissenschaftler doch ganz anderer Meinung als das IPCC. Und deren Anzahl dürfte weit größer sein als die Anzahl der abhängigen Wissenschaftler. Davon mal ganz abgesehen: Die Richtigkeit einer wissenschaftlichen Aussage kann nicht durch Mehrheitsentscheidungen festgestellt werden. Entscheidend sind Messungen. Theorien oder Coputermodelle, deren Ergebnisse im Widerspruch zu einwandfreien Messungen stehen, taugen nichts.